Ce sur quoi Nacho a parlé.

Madame la Présidente, le Nicaragua connaît de nombreux drames parallèles: les drames de ces prisonniers cachés - mais heureusement pas oubliés dans cette Assemblée - et certains d'entre eux étant morts dans ces prisons; le drame de la cruauté sans bornes de la dictature des anciens prétendus révolutionnaires tuant des militants; le drame de l'exil avec le meilleur du pays vivant à l'extérieur; le drame de ne pas disposer de ressources naturelles qui rendraient le pays acceptable pour les politiques interventionnistes de Trump – ce qui est un drame étrange, mais nous savons déjà que les interventions de Trump dans d’autres pays ne concernent pas la démocratie, mais les ressources naturelles. Il y a de la lumière à l'horizon: Certains gouvernements de l'UE, comme le gouvernement espagnol, ont accordé protection et asile à 220 Nicaraguayens. De nombreux autres pays de l'Union européenne devraient le faire, comme certains pays américains l'ont fait. Qu'allons-nous faire des Nicaraguayens en exil? Le renvoyez-les Qu'avons-nous entendu ici ce matin de l'extrême droite ou de la protection pour reconstruire le pays lorsque la dictature sera terminée?

Mr President, in light of relevant recent developments, I would like to propose the following oral amendment to paragraph 40. After the sentence ending in 'International Federation of Air Line Pilots', I would like to propose the following two sentences: 'deplores the interference with military aircraft carrying European officials to a recent meeting of EU defence ministers in Cyprus;' and 'expresses concern regarding the establishment of an office of Türkiye's ruling Justice and Development Party in an historic building in occupied Nicosia, which can be considered as a further step towards an intended socioeconomic and cultural assimilation of the Turkish-Cypriot community.'

Monsieur le Président, je remercie tous les députés qui se sont exprimés, même si je ferai une distinction: Il y a un secteur de ce Parlement qui est simplement islamophobe et donc la Turquie est un pays à majorité musulmane et il n'y a rien à faire. Ils oublient qu'il y a 20 millions de musulmans dans l'Union européenne - je ne sais pas ce qu'ils ont l'intention d'en faire. Ensuite, il y a des députés qui sont impatients: Pourquoi continuons-nous à considérer la Turquie comme un pays candidat dans cette situation? Et puis il y a ceux d'entre nous qui considèrent qu'il y a de la place à l'avenir pour la Turquie de revenir à la voie démocratique, parce que nous distinguons le gouvernement de la Turquie de la société turque, parce que nous connaissons le pays, parce que nous savons que les sondages indiquent qu'il y a une grande majorité de la société qui pense encore que l'Europe est le destin normal de cette société et, par conséquent, nous les laissons entre les mains des autoritaires que nous ne faisons nulle part. Pourquoi ne pas dire aux Serbes: Oublier l'Union européenne? Parce que ce n'est pas logique, parce qu'il y a toujours un chemin et que nous ne voulons pas tuer l'espoir de cette société civile. Monsieur le Commissaire, vous allez vous rendre dans le pays – si je ne me trompe pas – dans les semaines à venir: Certains commissaires, je ne sais pas si la haute représentante, Mme Kallas, permettez-moi donc humblement de faire quelques petites suggestions. Rencontrer la société civile. Ils se sentent orphelins, la voix de l'Union européenne leur manque. Monsieur le Commissaire, économisez un million d'euros. Économisez un million d'euros et dites quelque chose de pertinent qui réconfortera cette société civile pro-européenne et pro-démocratique. Ils ne veulent pas un million d'euros, ils ne veulent pas des millions d'euros, ils ne veulent pas de programmes, ils veulent que quelqu'un parle - tout comme nous parlons de la Géorgie ou tout comme nous parlons de la Serbie - et je ne comprends pas pourquoi la société turque ne mérite pas le même soutien que la société géorgienne ou la société serbe mérite. Et, par conséquent, dans ces conversations avec les autorités, s'il vous plaît ne vous limitez pas à faire une critique privée. Sortez, tenez une conférence de presse et faites comme moi, que je continue à avoir des relations avec les autorités turques malgré mes critiques continues de la situation intérieure dans le pays. C'est bon. Ils sont parfaitement intelligents et savent parfaitement ce que nous pensons de leur détérioration démocratique. Donc, ce sont mes conseils pour votre prochaine visite.

(EN) Madame la Présidente, je voudrais remercier les rapporteurs fictifs, ce fut un plaisir de travailler avec eux, et je demande le soutien des mises à jour sur lesquelles nous voterons demain dans le rapport. Les normes démocratiques sont au cœur de tout processus d'adhésion, c'est pourquoi chaque rapport d'avancement doit également être au cœur de celui-ci. Être rapporteur pour la Turquie est très frustrant. Mes collègues qui traitent avec d'autres pays ont parfois de bonnes nouvelles. Je n'ai pas eu de bonnes nouvelles depuis dix ans. En effet, la Turquie est le pays candidat dont les normes démocratiques se sont le plus détériorées ces dernières années, conséquence d’un manque absolu de volonté politique de se conformer aux déclarations pro-européennes occasionnelles des autorités. Ce ne sont pas des déclarations dont nous avons besoin, ce sont des faits et les faits sont têtus, au point qu'aujourd'hui les analyses académiques parlent de la Turquie comme d'un système autoritaire pur et dur. Un pays autoritaire peut-il être candidat à l'Union européenne? Apparemment oui. Mais un pays autoritaire ne sera jamais membre, parce que c'est encore un club de démocraties matures et nous voulons qu'il le reste. L’année dernière, d’éminentes personnalités de l’opposition – certaines prisonnières – et la société civile pro-européenne m’ont demandé de maintenir, voire de relancer, le processus d’adhésion. C'est-à-dire que les victimes de l'autoritarisme nous demandent de ne pas tuer l'espoir d'un avenir démocratique pour le pays. Et c'est là le difficile équilibre du rapport. Ne pas tuer l'espoir signifie clairement faire la différence entre le statut de pays candidat et le reste de la relation. Être membre de l'Union européenne est une question de démocratie et être partenaire est une question d'intérêts. Ce que nous ne pouvons pas admettre, c'est d'utiliser les règles d'un jeu à la table de l'autre, c'est-à-dire d'oublier la très grave détérioration démocratique du pays. C'est pourquoi le rapport est clair: le processus d'adhésion ne peut en aucun cas être réactivé maintenant, il est gelé et pour de bonnes raisons. Ce que nous voudrions, Monsieur le Commissaire Kos, du Parlement, c'est que l'exécutif communautaire nous accompagne dans nos critiques de la situation intérieure du pays. Le silence ou la faiblesse des déclarations de la Commission et du Service extérieur, face à des situations telles que l'arrestation de maires, y compris celle d'Istanbul, l'explosion contrôlée du principal parti d'opposition et tant d'autres mesures antidémocratiques, ont deux conséquences: donner libre cours à l'autoritarisme et accroître le sentiment d'abandon, d'orphelinat, de société civile démocratique. S'il y a un changement démocratique dans le pays, il nous faudra des décennies pour retrouver la crédibilité que nous perdons maintenant avec cette société civile. Et le Parlement ne veut pas être complice de ce silence. Nous avons l'autre partie de la relation: le partenariat et l'interaction d'intérêts qui se chevauchent ou divergents. Nous devons trouver un système de coexistence et de bon voisinage avec la Turquie, mais sans renoncer à nos principes. C'est pourquoi les relations avec Chypre et la Grèce sont un élément essentiel de tout modèle de relations futures. Toute action ou déclaration agressive sera prise en compte par l'Union européenne. On parle beaucoup du facteur de sécurité et de défense dans toutes les relations. Le rapport reconnaît l’importance de la Turquie de ce point de vue, mais souligne également qu’il existe de sérieux obstacles, outre les relations essentielles de bon voisinage, au degré de confiance mutuelle nécessaire à un partenariat en matière de sécurité et de défense encore loin d’être atteint, tels que l’union douanière, inévitablement liée à la sécurité juridique, à l’indépendance judiciaire, essentielle pour les investisseurs, ou à la libéralisation du régime des visas, dont la responsabilité incombe aux autorités turques. Toutefois, le Parlement soutient et attend la reprise de tous les dialogues de haut niveau, la poursuite des accords migratoires sans forcer les retours en Syrie, le programme de connectivité, l’itinérance ou le système bancaire. Ce n'est pas un équilibre facile, c'est vrai. Tout ce que je demande, c'est que nous ne retirions pas de l'équation une société civile qui a plus que jamais besoin de l'Union européenne.

Madame la Présidente, Madame la Haute Représentante, en politique, dire les choses telles qu'elles sont a une valeur et appeler les choses par leur nom est une vertu. Par conséquent, nous devons reconnaître le succès de Mme Kallas en nommant apartheid Ce qu'Israël fait aux Palestiniens. C'est une évidence, bien sûr. Bien que certains ministères soient faussement scandalisés, beaucoup d'entre nous auraient aimé que cette phrase soit prononcée en public, ici, par exemple, au Parlement. Parce que ce type de simple vérification de la réalité rapproche l'Union de ses citoyens et commence à réparer les dommages causés par deux poids, deux mesures à notre crédibilité. Ceux qui, sous couvert d'anonymat, ont reproché à Kallas d'échapper au piège moral de l'unanimité, font valoir que la Haute Représentante ne peut s'exprimer qu'après les accords unanimes des gouvernements, en tant que simple preneur de notes ou porte-parole d'accords déjà pris. Pour cela, vous n'avez pas besoin d'un haut représentant, ChatGPT en aurait valu la peine. Proposer des accords et exprimer des opinions fait partie de ses capacités et le fait souvent sur la Russie sans aucune plainte. Les hauts représentants muets ont anéanti Borrell.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Mînzatu, dans le cadre de ce régime, la Commission souhaite signer un accord sur l'expulsion des immigrants au nom ou à la demande de certains États membres, avec deux effets immédiats: reconnaissance de facto aux talibans d'une légitimité internationale qui leur manque et pour éviter que cette tache politique et ce coût ne pèsent sur les gouvernements qui veulent négocier avec les talibans. Pourquoi la Commission doit-elle supporter ce coût? Pourquoi n'accueilleriez-vous pas les talibans dans les capitales qui veulent conclure ce genre d'accord? Ou veulent-ils que l'Union négocie le transfert des femmes et des filles qui ne peuvent ni travailler ni étudier? Pourquoi la Commission se laisse-t-elle empêtrer dans ce piège évident? Pourquoi des accords bilatéraux sont-ils signés avec d'autres pays par les capitales et la Commission est-elle interposée avec les talibans? Pourquoi ne nous a-t-on pas dit qu'il y avait déjà eu une réunion prétendument technique avec les talibans en janvier? Monsieur le Commissaire, nous avons une feuille de route avec les talibans. Je pense que la Commission devrait le relire.

Monsieur le Président, ce Parlement est aussi transparent dans ce qu'il dit que dans ce qu'il est silencieux. Et cette recommandation ne fait pas exception. J'apprécie le ton que notre collègue Kovatchev a réussi à donner au sein du groupe des négociateurs et sa souplesse dans l'acceptation de nos propositions. Cependant, nos amendements montrent que nous sommes mal à l'aise avec certains de ces silences révélateurs. Comment est-il possible que, dans un texte comme celui-ci, on évite soigneusement de mentionner Trump de manière critique? Trump n'est-il pas un acteur majeur dans le démantèlement de notre système bilatéral? Nous parlons de menaces à la souveraineté du Danemark et du Groenland comme s'il s'agissait d'un tremblement de terre, sans l'attribuer à personne. Nous parlons de l'UNRWA d'un ton irrespectueux, avec son rôle crucial et irremplaçable, et je souligne: L'UNRWA est irremplaçable. Nous insistons à nouveau sur la question des manuels scolaires de l'Autorité palestinienne, et nous ne parlons jamais des manuels scolaires d'Israël, dans lesquels des signes similaires de déshumanisation des Arabes et des Palestiniens ont été trouvés. C'est pourquoi, Andrey, malgré la reconnaissance de votre travail, nos amendements visent à combler ces omissions honteuses. Ce texte met clairement en évidence une lassitude structurelle du système des Nations Unies et sa difficulté à s'adapter aux nouveaux acteurs internationaux. L'ONU est née d'États hôtes, mais aujourd'hui, sur la scène internationale, il y a des interlocuteurs qui ne sont plus des États et pour lesquels l'ONU ne s'est pas encore adaptée: l'Union européenne, bien sûr, et certainement aussi l'Union africaine, d'un autre point de vue. Et cette déconnexion avec les réalités émergentes est un frein au renouvellement de l'ONU. Tout simplement, cette ONU ne représente plus le monde si elle n'inclut pas l'Union européenne dans son Conseil de sécurité.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, hier, nous avons entendu un discours qui soulève de nombreuses questions. Si le monde n'est plus régi par le droit international et que les valeurs doivent être mises en veilleuse, pourquoi insistons-nous sur ces principes et ces valeurs en tant que noyau indispensable des processus d'adhésion? Si ce monde idéologique n'existe plus, sauf dans nos Traités obsolètes, pourquoi maintenir la fiction que l'Union est toujours un carrefour de démocraties et non un club géopolitique? Si le point de vue géopolitique est prédominant, pourquoi insister sur la maturité ou l'immaturité des démocraties des pays candidats? Le discours toxique prononcé hier par le président de la Commission représente le moment anti-Schuman, le moment anti-Delors de l'Union européenne. En ce qui concerne l'élargissement, qu'est-ce que ce paragraphe signifie pour les pays candidats? déjà maintenant? Et qu'est-ce que cela signifie que l'élargissement n'est pas une question d'idéologie, mais une question d'intérêt européen commun et de sécurité. L'intérêt et la sécurité sont-ils désormais la mesure des processus d'adhésion? Entre le discours défaitiste d'hier et le rejet par le Conseil du adhésion inverséeJe crains que votre emploi du temps ne soit devenu extraordinairement compliqué.

Madame le Président, c'est un triste anniversaire, mais c'est une tristesse adoucie par la conviction répandue que nous faisons ce qui est moralement juste. Agir politiquement avec cette sécurité morale est important. Je veux rendre hommage à toute une génération d'Ukrainiens qui ont suspendu la réalisation de leurs rêves afin d'avoir une patrie dans laquelle les réaliser, en particulier les jeunes et tant de martyrs qui ne pourront plus rêver et dont nous avons vu les photos sur les murs de saint Michel à Kiev. Nous devons faire tant de douleur pas inutile. Un élément essentiel de notre force morale en ce qui concerne la guerre est le souvenir permanent des bases: Il y a un agresseur et un agresseur. Et les équidistances morales de l'administration américaine actuelle ont pour but d'obscurcir cette origine. C'est pourquoi la paix ne suffit pas: Ce doit être une paix juste compatible avec la différence abyssale entre agresseur et agresseur. Bien sûr, ce sont les Ukrainiens qui doivent mesurer les termes de cette paix tant désirée. Mais, pour cela, ils ont besoin de notre aide, non pas pour prolonger le conflit, mais pour négocier dans une position qui garantisse une paix juste et durable: "juste" signifie une aide militaire maintenant, "durable", des garanties pour l'avenir.

Madam President, this is a point about the same Rule, Rule 188, on the admissibility of amendments. Our group believes that the President's services have applied this rule in a way that is not fair concerning an amendment tabled by our group and others from the Greens. The title of this urgency is 'Christians in Türkiye'. My group has tabled an amendment that tries to modify a paragraph to include a reference to religious minorities other than Christians in Türkiye, but that has been declared inadmissible, apparently because it goes beyond Christians. At the same time, there is an amendment from the ESN Group that makes a reference to Christians all over the world, not in Türkiye, that has been declared admissible. Strangely, nobody noticed that the amendment goes beyond Türkiye. This is clearly unfair and unequal treatment, and my group will likely formally protest against the decision, and we reserve our right to address this matter at all appropriate levels. The administration should always apply the rules consistently and impartially.

Madame la Présidente, je dis à ma chère Kaja: vous et votre équipe, vous vivez ici au Parlement. Désolé pour ça. Dans le paysage actuel de régression démocratique interne et de politique étrangère agressive des États-Unis, l'Union européenne a exprimé à plusieurs reprises la nécessité de nouveaux partenaires fiables dans le monde. Les accords politiques et commerciaux constituent l'un des mécanismes permettant d'assurer de tels partenariats. Mais cette politique et cette carte ne peuvent pas être le résultat d'intérêts nationaux juxtaposés et changeants en fonction des calendriers électoraux nationaux. L'Europe veut-elle tous les partenaires qu'elle peut avoir ou non? Ce qui n'est pas facile à expliquer, c'est le choix de soutenir l'un ou l'autre accord en fonction de la pression de l'un ou l'autre secteur ou en fonction du calendrier électoral de chaque pays. Parce qu'un jour ce sera un accord et un secteur, mais à l'avenir ce sera un autre accord et un autre secteur. Parce que dans tout ce que vous pouvez trouver certains secteurs qui reçoivent une sorte de dommages de la part des accords. Le problème sous-jacent est que nous renationalisons la concurrence européenne dans le commerce extérieur. Il suffit de regarder la carte de vote de ce matin avec le Mercosur: les alignements nationaux sur les groupes politiques et l'oubli de notre obligation de défendre les intérêts européens. Aujourd'hui, c'est le Mercosur et demain, ce sera peut-être l'Inde, car dans ce cas aussi, il y aura des secteurs touchés. À ce stade, dès que nous descendrons cette pente, ce Parlement sera organisé par les délégations nationales et non par les groupes politiques.

Monsieur le Président, il s'agit du rapport annuel du Parlement sur les droits de l'homme au moment politique de la prévalence absolue de la realpolitik la plus grossière et au milieu d'un renversement global de l'approche des principes et des valeurs. Par conséquent, il est également bon de souligner l'énorme contribution de cette approche aux principes et aux valeurs de la realpolitik. La défense des droits de l'homme, de l'État de droit et de la démocratie n'est pas une politique facultative de l'Union européenne; est un mandat des traités. C'est une obligation légale, mais c'est aussi qu'un monde de démocraties n'est pas seulement un monde plus juste, c'est aussi un monde plus sûr. Les démocraties sont ennuyeuses de prévisibilité; Les autocraties sont imprévisibles. Les démocraties ont des freins et contrepoids, une presse libre, des opinions publiques critiques, de véritables systèmes de garanties... Les démocraties n’envahissent pas militairement un voisin la nuit – et si elles le font, elles ne sont plus des démocraties. Par conséquent, notre contribution à la stabilité du monde réside également dans notre politique de promotion de la démocratie; Ils ne sont pas seulement les valeurs de notre civilisation, ils sont aussi un instrument de stabilité et de sécurité pour tous.

Monsieur le Président, je tiens à remercier David et Thijs pour l'effort, pour avoir essayé l'impossible: une description de la politique étrangère et de défense européenne à une époque de volatilité et d'incertitude accrues au cours des 75 dernières années. Aussi difficile que de photographier une voiture de Formule 1. Il est impossible de prévoir certaines mises à jour, David et Thijs, par exemple, la commodité de ne pas publier de messages privés entre chefs d'État. Dans ce panorama, qui semble être la fin de l'ère du rationalisme et des Lumières dont l'Union européenne est la fille, il faut revenir à l'essentiel, à l'essentiel: une période de consensus essentiel en matière de politique étrangère ici, entre les groupes centraux du Parlement, entre le Parlement et l'exécutif, dans les institutions de l'exécutif et entre les États membres. Tout ce qui nous affaiblit doit être carrément rejeté, et là, nous devons parler d'unanimité, comme l'a fait Hilde; trouver un terme acceptable dans le ton et le volume de nos déclarations publiques en politique étrangère; et s’adresser aux citoyens européens lorsqu’ils parlent de politique étrangère, car les citoyens européens commencent à voir leurs chefs de gouvernement plus que les dirigeants européens en matière de politique étrangère.

Monsieur le Président, je voudrais exprimer ma solidarité avec presque tous les collègues danois. Ma recommandation à Mme Kallas, aux hauts fonctionnaires de la Commission et du Conseil et au Parlement lui-même est que les manuels sur la géopolitique et la diplomatie soient oubliés et jetés. Ce dont ils auront besoin dans les mois à venir, c'est de patience et d'un manuel de base en psychologie de l'enfant. L'unité sera également requise, "UNITY" avec des lettres majuscules. Nous devons oublier les petites luttes internes ici, entre les groupes, entre les groupes et les institutions, entre les institutions de l'exécutif et entre les États membres. Nous devons rejeter tout ce qui pourrait nous affaiblir, nous mettre d'accord sur certaines bases, en discuter dans un espace discret et comparaître devant le monde et les Européens comme le bloc que nous disons être. Pour trouver cet espace commun, il faut élever le ton au sein de l’exécutif et moduler le ton au Parlement, car les citoyens européens commencent à faire davantage confiance à leurs dirigeants nationaux qu’aux dirigeants de l’Union européenne. Et, par conséquent, une année de consensus de base n'est pas une suspension de la démocratie européenne, c'est un impératif face à une menace existentielle.

(EN) Madame la Présidente, le conflit de Gaza comporte un nouveau risque: la détente, la baisse de l'attention de l'opinion publique internationale, qui est même logique après tant de mois de tension; Mais il s’agit d’un risque qu’il convient d’éviter et de ne pas abandonner à l’idée qu’un processus de paix est en cours qui, avec des chocs, produira des résultats. Tout d’abord, comme cela a été dit ici, il ne s’agit pas d’un véritable processus de paix, mais, pour l’instant, seulement d’un cessez-le-feu qui n’a même pas réussi à stopper les morts, qui sont déjà comptés – encore une fois – par dizaines; un cessez-le-feu, d’ailleurs, qui engage Israël à autoriser l’aide humanitaire et qui, en une semaine, a permis l’arrivée de 800 camions alors que 600 sont nécessaires chaque jour et, bien sûr, cette aide – inévitablement – ne peut pas atteindre le nord dévasté de la bande de Gaza; Mais il ne s'agit pas seulement de nourriture, il s'agit de services essentiels tels que l'eau et les soins de santé, au moins de base. Un autre aspect dans lequel vous n'avez pas à vous détendre: l'obligation de rendre des comptes pour les crimes commis. La façon dont nous agissons maintenant sera la mesure pour Poutine: Quand il y aura un cessez-le-feu en Ukraine, allons-nous abandonner la responsabilité de Poutine? Attention au dilemme et à la réponse, car un traitement différent mettra à nouveau à l'épreuve notre crédibilité dans les pays du Sud. Ainsi, lorsque le dilemme surgit au sujet des responsabilités dans la bande de Gaza, ne perdons pas de vue le cas de la Russie et les responsabilités personnelles de Poutine. Ce Parlement a approuvé en septembre le rétablissement complet du mandat et du financement de l'UNRWA. Le plan de Trump, heureusement, n'exclut aucune agence internationale. De nombreux acteurs novices - des politiciens aux agents immobiliers - vont apparaître à Gaza et certains, sûrement, combinent les deux âmes, mais l'UNRWA à lui seul compte 20 000 Palestiniens sur le terrain, experts dans la fourniture de toutes sortes de services publics, ce qui pourrait être le germe d'une future administration palestinienne sans Hamas.

Monsieur le Président, ce cadre est un parfait exemple de la nouvelle politique étrangère de l'Union européenne. Nous recherchons des partenaires dans le monde entier avec un signe sur leur front qui dit: «Nous sommes désespérés. Nous avons de l'anxiété. On a besoin d'amis. Et nos interlocuteurs le savent. Ils le savent et ils l'utilisent. Et ce n'est pas un bon point de départ pour toute négociation. Une autre de nos limites est que nous négocions avec la menace implicite que notre interlocuteur peut chercher d'autres sponsors internationaux et peut passer au côté obscur: Une autre faiblesse que beaucoup exploitent. Et, par conséquent, il n'est pas étrange que dans les nouveaux formats d'accords notre arme différentielle, les valeurs et les principes disparaissent, et une allergie est imposée pour mettre tout ce qui peut déranger au minimum l'autre partie. Dans le cas de l'Inde, je ne parle plus de violence contre les minorités religieuses. Je ne parle pas de détention provisoire depuis des années. Pas même les conventions de l'OIT, pas même une mention du développement durable. Pure realpolitik et non valeurs de proximité. La tentation de la Grande Suisse s'impose. Une Union européenne introvertie, murée, riche, âgée, mais libre. C'est le modèle?

Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord remercier les rapporteurs fictifs pour leur travail, avec lesquels j'ai eu une excellente collaboration. La République kirghize est l'un de nos principaux partenaires dans une région où nous avons des intérêts en matière de sécurité, de connectivité, de diversification stratégique, de résolution des conflits et de défense du multilatéralisme. L'accord précédent avait déjà 25 ans et il semble logique qu'il ait été révisé à ce stade. Il comporte un chapitre ambitieux sur le commerce et le développement durable, avec une inclusion assez remarquable des droits des travailleurs, des politiques en matière de changement climatique et de l’ouverture aux entreprises et aux investisseurs européens, ainsi que de l’importance des matières premières critiques. Il renforce également la coopération dans le domaine de la politique étrangère et de sécurité, de la prévention des conflits et du terrorisme. Cependant, nous suivons avec inquiétude la tendance vers un modèle politique de sécurité qui érode rapidement les normes démocratiques de ce qui était autrefois considéré comme un îlot de démocratie. Et nous espérons que cet accord fournira à la Commission de nouveaux outils pour inverser cette tendance.

(EN) Madame la Présidente, le barrage de mots sur Gaza n'est pas seulement un exemple flagrant d'impuissance politique, mais il devient un obstacle à l'action, un alibi à l'inaction. Nous devons briser ce cercle vicieux et passer de la simple description de l'horreur à sa qualification politique et juridique et à l'attribution de responsabilités, à l'intérieur et à l'extérieur de l'Union européenne. Vous devez abandonner les phrases faites et faire quelque chose de très important en politique: Appelez les choses par leur nom, sans jargon diplomatique. Essayons-le dans la résolution d'aujourd'hui, car ce manque notoire de crédibilité n'est plus seulement quelque chose dont nous souffrirons pendant des décennies dans nos relations avec les pays du Sud, mais affecte déjà les citoyens européens; Et je ne parle pas seulement des manifestants, mais de tous ceux qui regardent un bulletin de nouvelles, avec ces images qui ne sont pas diffusées à la télévision publique israélienne. Nommer le mal moral est nécessaire. Souvenons-nous de l'avertissement d'Hannah Arendt sur la « banalité du mal » et appelons les choses par leur nom. C'est pourquoi notre proposition inclut le terme "génocide", désigne les autorités israéliennes comme responsables de crimes de guerre, appelle à la suspension de l'accord d'association UE-Israël et appelle à des sanctions, à des embargos, à la reconnaissance de la Palestine et à la libération des otages.

(EN) Madame la Présidente, le scénario des autoritaires est ennuyeux, sinon parce qu'il crée tant de douleur et de cruauté. Outre la pression sur les médias, les ONG, le harcèlement des minorités, le démantèlement du pouvoir judiciaire, les récits paranoïaques sur des ennemis extérieurs imaginaires, la falsification des élections, etc., ils coïncident toujours par l'arrestation de dirigeants de l'opposition. Cela se passe en Turquie et cela se passe en Géorgie. Poutine les arrête et les tue, certains d'entre eux il les tue même sans les arrêter. Dans le cas du rêve géorgien, il suffit de les retirer de la scène avec une excuse absurde. En cas de doute sur la nature politique de la persécution, regardez l'offre du président du pays: offre de gracier les dirigeants de l'opposition emprisonnés s'ils acceptent de participer aux élections locales. Vous êtes d'abord arrêté pour ne pas rendre la vie publique - et toutes les peines font référence au fait que vous ne pouvez pas occuper de charge publique - puis vos propres geôliers vous offrent la clé de la cellule si vous servez à légitimer leurs élections et leur victoire plus que probable. Sarcastique et cruel. Monsieur le Commissaire Kos, soyez prudent avec la comparaison et le ton que nous utilisons avec la Géorgie et la Turquie, car les mêmes choses se produisent.