Ce sur quoi Margarida a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Secrétaire d'État, Monsieur le Commissaire, vingt ans après l'élargissement de 2004, la tendance est claire: il existe une convergence entre les États membres, mais la convergence entre les régions reste encore un long chemin à parcourir. Même aujourd'hui, la convergence est moins cohérente lorsque l'on compare les régions rurales et métropolitaines. Nous savons que les différences de densité de population et de richesse générées dans l'un ou l'autre sont des causes et des effets sur les performances en matière d'innovation, de compétitivité, de croissance économique et de convergence sociale, de niveau d'éducation, de création d'emplois et de qualité. Il est essentiel que la politique de cohésion conserve son caractère d'investissement à long terme. Cela est facilité par la décision récente de retirer le cofinancement national du calcul des dépenses nettes dans le cadre de la gouvernance économique de l'Union européenne, approuvée hier par ce Parlement. Dans mon dernier discours en plénière, Monsieur le Président, permettez-moi de vous exprimer mes remerciements pour toute la coopération de tous mes collègues, mais aussi de tous ceux qui dirigent les affaires quotidiennes de cette maison de la démocratie. Mais, j'ai dit dans mon dernier discours, je répète ce que j'ai dit ces dernières années: La politique de cohésion peut et doit tirer parti des enseignements tirés des mécanismes récents, mais elle ne doit pas perdre son identité telle que définie dans les traités. Elle ne peut soutenir la convergence sociale et la dimension territoriale.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord remercier et féliciter mon collègue Jonás Fernández pour ce rapport et, surtout, pour les discours que nous avons entendus ici dans les derniers discours, pour les progrès que nous avons réalisés en ce qui concerne l'union bancaire. C'est tout ce qu'on voulait? Ce n'était pas le cas, mais nous avons réussi à avoir, à résoudre et à aller de l'avant sur certains piliers en ce qui concerne l'union bancaire. Mais l'achèvement de l'union bancaire est une étape cruciale et est éternellement retardée. Il est essentiel pour assurer la stabilité et réduire le risque systémique dans le secteur bancaire de l'Union européenne. Mais pas seulement. L'union bancaire est un élément essentiel de la galaxie d'instruments et d'initiatives que nous devons avoir sur le terrain si nous voulons obtenir les ressources nécessaires pour réaliser les priorités de l'Union européenne, pour assurer une croissance économique solide à long terme qui ne laisse personne de côté. Nous ne pouvons pas voir l'union bancaire isolément. Les nouvelles règles budgétaires de l'Union européenne, approuvées hier, donneront plus de flexibilité et de marge d'investissement dans les budgets nationaux, mais nous devons aller de l'avant dans la création d'une capacité d'investissement permanente après 2026. Nous devons mettre en œuvre l’union des marchés des capitaux afin de diversifier les sources de financement des entreprises. Et, bien sûr, nous devons enfin achever l'union bancaire, une union pour assurer la solidité du système bancaire et la circulation des ressources financières entre les États, les entreprises et les marchés financiers. On ne peut pas attendre encore dix ans. Il est nécessaire que tous ces mécanismes collaborent pleinement pour dynamiser le marché intérieur et maximiser le volume et les sources de financement. Je me félicite de l'accord intervenu la semaine dernière au sein de la commission de l'économie sur le SEAD. Il s'agit d'une première étape et d'un signe politique de l'engagement pris par le Parlement envers le Conseil d'avancer enfin vers une véritable garantie européenne des dépôts. Mais nous avons d'autres défis à relever pour achever l'union bancaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, il y a environ un mois, dans cette Assemblée, en tant que membre de la commission des budgets, je me suis fermement opposé au recours à une procédure d'urgence pour mettre 150 millions d'euros à la disposition de la Tunisie. Nous avons été surpris. En mars de cette année, le processus se répète, maintenant avec l'Égypte, pour un montant de 7,4 millions d'euros. Prêts, investissements et aides en faveur de programmes liés à la migration. Tout cela sans que ce Parlement exerce son rôle de contrôle démocratique. La manière dont la Commission européenne a contourné ce Parlement en concluant ces accords est inacceptable. Est-il inexplicable – et reste-t-il inexpliqué – que des accords de cette nature, qui ont dû être préparés depuis longtemps, ne passent pas par le Parlement? Nous voulons savoir quelles conditions – en plus des conditions générales – la Commission a établies avec ces accords avec la Tunisie et maintenant avec l’Égypte. Y avait-il urgence? Nous ne pouvons pas valider ces accords pour des raisons d'urgence, parce que ce n'est pas vrai. Aujourd'hui, nous avons un nouveau pacte sur l'asile et la migration. Tout au long de la 9e législature, le Parlement européen a montré qu'il pouvait agir rapidement. Nous l’avons fait, par exemple, dans le cadre de la réponse européenne à la COVID-19. Le Parlement européen est l'autorité budgétaire. Il n'abdique pas ses pouvoirs et nous ne pouvons pas penser que c'est par des décaissements urgents que nous deviendrons pertinents dans le voisinage méridional. Il s'agit d'une vision très limitée et très peu stratégique du problème.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, j'ai déjà dit que l'accord sur lequel nous votons aujourd'hui représentera un nouveau chapitre de la gouvernance économique de l'Union européenne. Plus de marge de manœuvre budgétaire pour les investissements, plus de flexibilité pour permettre aux États membres de lisser leurs ajustements budgétaires. Et nous avons, pour la première fois, une véritable dimension sociale. Nous pouvons en effet parler de gouvernance économique et sociale et d'une approche au cas par cas. Et pour les collègues qui disent que ce cadre crée des politiques d'austérité, ce qu'ils font en réalité, c'est blanchir les gouvernements qui développent des politiques d'austérité et justifient ces politiques avec le cadre des règles européennes. Ce n'est pas vrai. Ce cadre ne conduit pas à la nécessité de politiques d'austérité. Le moment est venu de regarder vers l'avenir. Nous devons créer, au niveau européen, un instrument d’investissement permanent qui complète ces règles et les intègre pour répondre aux priorités européennes. Le Parlement peut être fier du résultat qu'il a obtenu. Nous avons joué un rôle décisif et avons réussi à améliorer ce qui avait été le compromis du Conseil, avec un accord plus équilibré et progressif. Au cours de la 25e année de l'euro, nous ne pouvions pas laisser la monnaie unique européenne sans règles, exposée aux marchés et sans avenir crédible et à long terme. Je voudrais terminer en remerciant Esther de Lange, corapporteure du PPE, Gaby Bishop, tous les rapporteurs fictifs qui ont participé à ce travail et tous ceux qui ont pris la parole ici dans ce débat. Et je voudrais vous rappeler que ce processus a été mené, du côté du Parlement, par quatre femmes: trois rapporteurs et un président de la commission de l'économie.

Madame la Présidente, Messieurs les Commissaires, la réforme des règles de gouvernance économique de l'Union européenne était l'une des principales priorités de ce mandat. Nous pouvons dire ici aujourd'hui que nous avons accompli. Il s'est conformé à la Commission européenne, il s'est conformé au Conseil, il s'est conformé au Parlement. Le rôle du Parlement européen a été décisif. Beaucoup estimaient qu'il serait impossible de réformer les règles budgétaires actuelles de l'UE. D'autres ont tout fait pour bloquer toute avancée dans les règles actuelles qu'ils ont toujours critiquées. Réformer les règles budgétaires était urgent et un acte de courage. Le courage du commissaire Gentiloni, qui a mis la première proposition sur la table et que je remercie pour toute la collaboration qu'il a eue avec ce Parlement. Je remercie le commissaire et son équipe. Courage du Conseil qui a dû trouver un compromis entre tous les États membres. Je sais que pour certains ministres des Finances, il était difficile de donner leur accord. Le courage du Parlement et de certains partis d'assumer que la responsabilité de protéger les citoyens et d'améliorer l'Union économique et monétaire est plus importante que le discours politique du moment. Nous avons tous, sans exception, dû faire des concessions, dont beaucoup étaient difficiles. Si c'est l'accord, la réforme que j'aimerais avoir ou dont j'aurais rêvé? Non, ce n'est pas le cas. Nous voulions aussi plus d'ambition, plus de flexibilité, plus de place pour l'investissement, moins rôles et la simplicité. Mais pour que la réforme soit efficace, chacun doit l'accepter et la considérer comme la sienne si l'on veut qu'elle soit crédible, pour les citoyens, pour les gouvernements, pour les marchés financiers. C'est un fait que les nouvelles règles sur lesquelles nous votons aujourd'hui sont bien meilleures que les précédentes. Les règles sur lesquelles nous votons aujourd'hui sont plus souples, transparentes, démocratiques, progressistes et, pour la première fois, ont une forte dimension sociale. Les règles sur lesquelles nous votons aujourd'hui modifient la structure de la gouvernance économique, en ce sens que le Parlement européen a demandé: analyse au cas par cas; approche pluriannuelle; Mettre l'accent sur les priorités en matière de dépenses et d'investissements. Les socialistes ont introduit des réformes historiques telles que l'exclusion du cofinancement de la règle des dépenses. Cela ouvrira une marge de manœuvre budgétaire pour les investissements dans de nombreux États membres. Il représentera en moyenne 1% du produit intérieur brut. Pour la première fois, nous avons introduit une véritable dimension sociale dans la gouvernance économique. Nous avons créé un cadre de convergence sociale, nous avons été en mesure de protéger les investissements dans la défense, la transition climatique et le socle européen des droits sociaux, en garantissant des investissements durables et inclusifs. Nous avons introduit plus de flexibilité, avec des critères plus favorables pour obtenir une prolongation des plans de quatre à sept ans et permettre ainsi aux États membres de lisser les investissements, l'ajustement. Nous avons assoupli la procédure concernant les déficits excessifs en ce qui concerne les investissements stratégiques ou la mise en œuvre des plans nationaux pour la reprise et la résilience. Nous avons renforcé la dimension démocratique en donnant aux États membres la possibilité de discuter à l’avance de leurs trajectoires de référence avec la Commission européenne. Nous avons donné un rôle concret au Parlement européen, aux parlements nationaux et aux partenaires sociaux. Comme je l'ai dit au début, nous avons rempli notre mandat. Nous devons maintenant progresser vers la création d'un instrument d'investissement permanent au niveau de l'Union européenne. Et cela devra se faire dans le cadre du débat sur le prochain budget pluriannuel de l'Union européenne. Cet instrument devrait soutenir les énormes investissements que l'Union européenne devra faire dans les années à venir. Un élément, un instrument décisif pour la mise en œuvre réussie de ce nouveau cadre de gouvernance économique.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le recours à la politique de cohésion en réponse aux crises qui ont suivi et en tant que stabilisateur des ralentissements économiques a été décisif pour protéger les citoyens, les familles, les entreprises et les régions. Je félicite la commissaire pour la manière dont elle a géré la flexibilité, mais cette politique est également décisive pour assurer une reprise équilibrée en réduisant l'élargissement des asymétries. Mais il est important que la cohésion conserve son caractère d'investissement à long terme, en mettant l'accent sur la croissance, l'innovation et la création d'emplois. Il était également important, dans le récent accord sur les futures règles de gouvernance économique, que le Parlement européen puisse retirer le cofinancement du calcul des dépenses nettes. À l’avenir, la politique de cohésion devrait tirer parti des enseignements du plan pour la reprise et la résilience. Mais la politique de cohésion ne doit en aucun cas perdre son identité telle que définie dans les traités.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, le budget annuel de l'Union européenne est l'instrument de financement de l'ambition européenne. Le débat budgétaire annuel est le moment de placer les citoyens au cœur de la prise de décision politique européenne, de faire une différence réelle et tangible dans la vie des Européens en veillant à ce qu’il y ait un financement adéquat pour les priorités politiques européennes, à ce que nous soutenions les citoyens dans la transition écologique et numérique, à ce que des possibilités telles qu’Erasmus+ soient offertes à tous et pas seulement à ceux dont les familles peuvent compléter les subventions Erasmus+, à ce qu’il y ait davantage de recherche européenne de meilleure qualité. Ce n'est pas seulement un exercice de gestion de la dette, coupé ici pour coudre là-bas. À cette fin, nous avons approuvé, dans le cadre de la révision du budget pluriannuel, un instrument distinct, l’instrument de l’UE pour la relance (EURI), la fin du tunnel de la Cascada. Enfin, et sans hésitation, il est clair que le rapport prône la protection des citoyens et la sécurité aux frontières extérieures de l'Union européenne, mais nous ne pouvons en aucun cas accepter que le budget de l'Union européenne finance la construction de murs. Une fois de plus, ce sont les valeurs européennes qui nous animent.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs les Commissaires, en 2024, le Semestre européen sera une année de transition entre les règles actuelles et les nouvelles règles de gouvernance économique. C'est pourquoi nous devons préparer l'avenir, et l'avenir exige la création d'un instrument d'investissement permanent au niveau de l'Union européenne, comme nous l'avons soutenu dans l'avis de la commission des budgets. Nous voulons que cet instrument permanent soutienne les investissements stratégiques, soit un mécanisme rapide pour répondre aux crises imprévues et soutienne l’efficacité du prochain cadre de gouvernance économique et du Semestre européen. Ce nouvel instrument permanent doit être financé par ses propres recettes et ne peut être créé ou financé au détriment des politiques stratégiques et fondatrices de l'Union européenne, telles que la politique de cohésion. Les nouvelles règles de gouvernance économique rendront le Semestre européen plus flexible, avec une approche au cas par cas et des priorités d’investissement définies dans les domaines social, environnemental, numérique et de la défense.

Monsieur le Président, Monsieur le Conseil, Monsieur la Commission, aujourd'hui, le Parlement européen a décidé de faire une pause dans ses travaux, dans ses pouvoirs. Nous avons une tolérance zéro à l'égard de la corruption. Nous sommes pour la transparence absolue, pour la collaboration avec la justice, pour la non-obstruction. Nous sommes favorables à l’état de droit, au principe de la présomption d’innocence et au fait que les enquêtes et les procès se déroulent devant les tribunaux eux-mêmes, et qu’ils ont lieu – le Parlement espagnol, le Parquet européen, l’OLAF – pour déterminer si des fonds européens sont en jeu. Le Parti populaire européen a vraiment besoin de regarder vers l'intérieur, les cas de la CDU/CSU en Allemagne, du PP à Madrid, des Baléares dans le gouvernement de Rosa Estaràs, de Valence... Vous avez beaucoup à regarder, beaucoup à travailler au sein de votre propre famille politique. Mais ne soyez pas contaminé. Résistez et ne nourrissez pas le populisme: il dégrade la démocratie, il dégrade les institutions européennes.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, en juin 2023, nous avons été surpris lorsque la présidente von der Leyen s’est rendue en Tunisie pour proposer un accord: 700 millions d’euros pour lutter contre la migration irrégulière et soutenir les investissements dans cinq piliers. Un accord dans lequel aucune garantie n'était exigée du gouvernement tunisien, un pays où la démocratie et l'État de droit ont été vidés, où il n'y a pas de liberté syndicale ou de liberté d'expression. Si nous étions déjà surpris et critiques à l'égard de l'accord, nous ne pouvons pas comprendre maintenant le recours à une procédure d'urgence qui fournira immédiatement 150 millions d'euros sans que ce Parlement exerce son rôle de contrôle démocratique - pas ce Parlement, pas même le Parlement tunisien. Nous ne pouvons accepter de telles décisions ni au sein de l'Union européenne ni avec nos partenaires. Des conditions ont-elles été mises en place? Le Parlement européen peut-il visiter les projets soutenus? Oui, la Tunisie a déjà empêché une délégation du Parlement européen d'entrer. Il ne suffit pas que la Commission dise que des progrès sont réalisés et que le nombre de départs de migrants en provenance de Tunisie a considérablement diminué...

Monsieur le Président, Madame la Ministre, Monsieur le Vice-Président, je voudrais tout d'abord féliciter le Conseil européen d'avoir invité António Guterres à la prochaine réunion. Une Union européenne géopolitique, c'est être capable d'agir pour la paix, le progrès et le multilatéralisme. C'est ce qui est exigé de l'Union européenne au Moyen-Orient. L'Union européenne ne peut rester silencieuse. L'aide humanitaire, le financement de l'UNWRA, sans aucun doute, mais, comme l'a dit le président von der Leyen, l'aide seule ne résoudra pas la crise. Nous devons être plus actifs dans le respect du droit international, dans le respect du droit international humanitaire, dans le respect des décisions de la Cour internationale de Justice, mais surtout dans la défense d'un cessez-le-feu permanent, dans la défense d'un processus politique conduisant à la solution à deux États. Nous savons que l'Union européenne ne peut pas le faire seule. C'est pourquoi ce dialogue avec le Secrétaire général de l'ONU est si important.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur l'Ambassadeur, chers collègues, je voudrais souligner deux chapitres fondamentaux sur lesquels les Socialistes & Démocrates et le Parlement européen se sont battus. L’accord UE-Chili, un partenaire clé de l’Union européenne, est un accord progressif qui comprend deux chapitres clés: Premièrement, le commerce et le développement durable, qui comprend des engagements juridiquement contraignants en matière de protection de l’environnement, de changement climatique, mais aussi de droits sociaux et du travail. Elle exige l'engagement des deux parties à mettre effectivement en œuvre l'Accord de Paris et à respecter les conventions de l'Organisation internationale du Travail. Une autre est l'égalité des sexes. Ce chapitre, en tant que chapitre autonome, a été inclus pour la première fois dans un tel accord. Il est essentiel que l'Union européenne continue de promouvoir un commerce international équitable et fondé sur des règles en négociant des accords qui soient adaptés à la diversité des contextes politiques et économiques de nos partenaires, mais qui prônent des normes élevées de durabilité. Mais c'est aussi un accord progressiste car il respecte les intérêts des deux partenaires de manière équilibrée. Il s'agit également d'un accord mutuellement bénéfique. Le gouvernement actuel du Chili annonce sa stratégie de développement économique basée sur l'industrialisation. Pour cela, la protection de leurs matières premières est un point clé. Cet accord est conforme à ce principe. Dans le même temps, elle permet à l’Union européenne de diversifier ses marchés et de construire des chaînes d’approvisionnement plus résilientes. Les efforts déployés par ce gouvernement pour rendre l’accord signé par le gouvernement précédent en décembre 2022 plus amical pour les citoyens et l’économie chilienne ont fonctionné. Cela a fonctionné pour les Chiliens. Cela a fonctionné pour les Européens.

Madame la Présidente, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, ce qui a été convenu n'est pas vraiment formidable pour nous d'avoir les résultats que les citoyens attendent de nous. Nous savons que la confiance de l'Union européenne s'accompagne de résultats et, nous l'avons répété à plusieurs reprises dans cette Assemblée, le financement de l'Union européenne, des politiques, des priorités européennes doit être cohérent avec l'ambition politique pour ce que nous voulons aujourd'hui et pour l'avenir. Nous ne pouvons pas vouloir renforcer l’autonomie stratégique de l’Union européenne, ni faire les transitions écologique ou numérique, ni lutter contre les énormes inégalités que nous vivons dans l’Union européenne, qu’elles soient sociales, géographiques, de valorisation des personnes ou de renforcement des capacités de défense de l’Union européenne, en particulier dans le contexte mondial actuel, sans les ressources financières dont ces défis ont besoin. Cela reste à faire et il est urgent de commencer à travailler au renforcement d’une capacité d’investissement au niveau européen après 2026, après NextGenerationEU. Il reste à faire, et il est urgent de commencer à travailler sur une nouvelle architecture budgétaire appropriée de l'Union européenne qui permettra à l'Union européenne d'accueillir de nouveaux États membres. Enfin, rien de tout cela ne se produira sans le respect des engagements pris dans le cadre de l’accord interinstitutionnel en ce qui concerne le financement de ces nouveaux défis, à savoir l’adoption en temps utile de nouvelles ressources propres. Nous avons un calendrier bien défini, il suffit de s'y tenir. L'inscription de nouvelles ressources propres au budget de l'Union européenne est urgente. Enfin, je voudrais remercier le corapporteur, Jan Olbrycht, pour toutes les équipes qui nous ont soutenus au cours de ce long travail, et je voudrais également remercier la présidence et la Commission pour l'occasion que nous avons eue, pour la première fois, de revoir le budget pluriannuel de l'Union européenne et de parvenir à un accord qui nous permette de répondre immédiatement aux nouveaux défis.

Monsieur le Président, Commission, Conseil, je voudrais tout d'abord exprimer ma satisfaction à l'égard de cette révision du cadre financier pluriannuel 2021-2027. C'est la première fois qu'il y a une véritable révision du budget pluriannuel. Le Parlement l’a demandé en décembre 2022, la Commission l’a présenté en juin 2023. Un accord a été conclu permettant au Parlement européen de donner son approbation. Qu'est-ce qui est positif dans cet accord? la mise en place de la facilité pour l’Ukraine. Et la mise en place de la facilité pour l’Ukraine en tant que soutien stable et prévisible dans le cadre du budget de l’UE. Ce n'est qu'ainsi que l'Union européenne est en mesure de soutenir l'Ukraine et que, dans le même temps, les pouvoirs du Parlement européen en tant qu'autorité budgétaire sont respectés. Unité budgétaire. Transparence. Démocratie. La création du programme STEP, bien que ce ne soit pas encore le Fonds de Souveraineté promis que nous voulions. Mais nous espérons que ce sera un pas dans cette direction. la création de conditions pour le paiement de la charge de la dette du Fonds de relance. Un instrument spécial, sans plafond, à mobiliser si nécessaire, pour couvrir des montants supérieurs aux montants initialement prévus. Mais aussi, et parce que l'histoire récente nous a montré que l'imprévu peut être plus que beaucoup: il convient de mettre l'accent sur une plus grande flexibilité, en apportant également une plus grande réactivité sur le plan budgétaire. Renforcer l'instrument de voisinage, de coopération au développement et de coopération internationale - Europe dans le monde et le Fonds de solidarité. Et la réserve d’aide d’urgence, qui apportera un soutien accru aux États membres confrontés aux conséquences de catastrophes naturelles. En outre, un financement accru pour la mise en œuvre du nouveau pacte sur la migration et l’asile. Les limites de cet accord ou ce que nous n'aimons pas: Cet accord met en évidence une ambition limitée en ce qui concerne l’autonomie stratégique de l’Union européenne. Il a fait des coupes inexplicables: Dans le cadre du programme Horizon Europe, bien que le Parlement européen ait réussi à réduire cette réduction. En effet, le programme de recherche et d'innovation de l'Union européenne est un programme décisif pour l'avenir de l'Union européenne. Il a d'excellents résultats et a une pleine capacité d'exécution. Dans le domaine de la PAC et de la cohésion. Bien qu'elle ait pleinement respecté les enveloppes nationales, nous constatons une réduction de la part du financement géré directement par la Commission européenne, ce qui entraîne une réduction de la capacité d'assistance technique. Dans l’initiative «L’UE pour la santé», le programme «Santé», bien que le Parlement européen soit parvenu à répartir la réduction de manière plus équitable d’ici la fin de la période couverte par le CFP. Ce programme vise à préparer l'Union européenne à mieux soutenir les citoyens et les États membres. Il manque un financement approprié. Et nous ne devons pas faillir aux citoyens. Pour tout cela, nous ne nous limitons pas à donner notre consentement. Les citoyens ne le comprendraient pas! Le vote d'approbation est accompagné politiquement d'une proposition de résolution. Cette résolution souligne la position du Parlement européen sur cette révision du cadre budgétaire 2021-2027.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je félicite la présidence pour l'accord sur la révision du budget pluriannuel de l'Union européenne et pour l'accord sur la création d'une facilité pour l'Ukraine dans le cadre du budget de l'Union européenne. C'est le seul moyen de respecter les pouvoirs du Parlement européen, l'unité du budget, la transparence et la démocratie. Mais, Commission, Conseil, nous avons besoin d'explications et nous devons inverser les coupes dans des programmes tels que la recherche et la santé, qui sont tous deux essentiels pour approfondir l'autonomie stratégique de l'Union européenne et protéger les citoyens. Soit dans la cohésion, soit dans le financement des agriculteurs. Tout le monde parle de soutenir les agriculteurs, mais pouvons-nous accepter des coupes dans la PAC? Nous refusons de payer les coûts de la dette au détriment des coupes dans les programmes européens. L'introduction de nouvelles ressources propres, comme nous le savons tous, est urgente. Ce qui a été convenu ne suffit pas pour obtenir les résultats escomptés par les citoyens européens. Et le Parlement européen en a besoin pour donner son approbation. La confiance dans l'Union européenne repose sur la communication, le débat, l'écoute des citoyens, mais surtout sur les résultats.

Monsieur le Président, Madame la Ministre, Monsieur le Commissaire Gentiloni, en décembre, le Parlement est parvenu à un accord global sur la réforme de la gouvernance économique que nous allons voter aujourd'hui. Il est équilibré, progressiste et possède une forte dimension sociale. Merci, Esther de Lange. Merci, rapporteurs fictifs. Nous proposons de la flexibilité, plus de temps pour la réduction de la dette. Nous rejetons les nouveaux objectifs de déficit. Nous rejetons les nouvelles politiques d'austérité. Nous proposons un espace budgétaire et d’investissement pour les transitions climatique et numérique, la défense et le socle européen des droits sociaux. Sur la base de la diversité, nous proposons une plus grande appropriation par les États membres, une meilleure démocratie, avec un rôle pertinent pour les parlements nationaux et les partenaires sociaux. Ce sont quelques-unes des priorités que nous allons apporter aux négociations, qui commencent après l'adoption du mandat. Les Socialistes & Démocrates, nous sommes une famille politique responsable, un partenaire de confiance, qui va au combat. Notre groupe se battra pour dire non à l'austérité et oui à l'investissement. Nous nous battrons pour avoir des règles budgétaires qui favorisent la croissance et une forte dimension sociale. Nous nous battrons pour l'avenir de l'Europe. Nous ne sommes pas ces parties qui s'écartent de la discussion, demandent des reports, refusent, dès le premier jour, toute négociation. Nous ne sommes pas ces partis qui disent qu'ils ne veulent pas d'austérité, mais qui préconisent en fait un retour aux anciennes règles qui ramèneront l'austérité en Europe. Il est temps de commencer à travailler avec le Conseil et la Commission pour disposer d'un cadre budgétaire crédible qui favorise la croissance économique et l'emploi en temps utile. Une union monétaire, une monnaie unique, ne peut pas vivre sans règles et prendre des risques. Enfin, il convient de souligner un point: toutes les propositions des trois institutions valent toujours mieux qu'un retour aux anciennes règles.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, je souhaite bonne chance au Conseil pour la révision du cadre financier pluriannuel, pour son urgence et sa pertinence politique. Nous connaissons le veto d'Orbán, nous connaissons le 26ème accord. Monsieur le Ministre, le veto d'Orbán est inacceptable. La nouvelle proposition qu'Orbán met sur la table ne sert à rien. Nous ne pouvons pas, année après année, réviser le CFP. Oui, parce que c'est ce à quoi la proposition nous mène. C'est ce qui permettrait à Orbán de maintenir un chantage permanent. L’accord de 26 résout la question de l’Ukraine et l’approbation d’une facilité pour l’Ukraine est urgente, mais il ne résout pas d’autres questions d’extrême urgence – l’augmentation du financement de la migration, de l’aide humanitaire, de l’aide en cas de catastrophe ou de l’autonomie stratégique de l’Union européenne – car il ne résout pas la question du paiement d’intérêts sur le fonds de relance. La proposition de créer une cascade à cette fin est innovante, mais nous risquons de réduire très prochainement des programmes tels qu'Erasmus+, la cohésion ou l'agriculture, ce que le Parlement européen rejette.

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, Monsieur la Commission, Mesdames et Messieurs, j'ai eu le plaisir d'entendre l'interview du Premier ministre dans laquelle il a déclaré que de nouvelles ressources étaient nécessaires pour inscrire le budget de l'Union européenne, de nouvelles ressources et de nouvelles ressources propres. Je voudrais donc savoir – tout en sachant que la présidence belge dispose d’un court laps de temps pour prendre des décisions – dans quelle mesure la présidence est disposée à faire avancer les négociations sur la taxe sur les transactions financières, qui est un taux décisif pour le financement du budget de l’Union européenne. Mais, contrairement à mon collègue Philippe Lambert, je voudrais que la présidence belge réussisse à réviser les règles de gouvernance économique, afin que les anciennes règles ne reviennent pas en vigueur et qu'il soit possible que les futures politiques économiques soient des politiques de croissance, de protection des citoyens, de protection des pays et de promotion de la compétitivité de l'économie en refusant les politiques d'austérité.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Mesdames et Messieurs, les relations entre l'UE et la Chine doivent continuer à être guidées par les principes de la coopération chaque fois que cela est possible, de la concurrence lorsque cela est essentiel, de la confrontation lorsque cela est nécessaire. Nous devons continuer à exiger une relation de commerce et d’investissement fondée sur la réciprocité et l’équité, avec une diplomatie économique qui contribue à promouvoir des conditions d’accès justes et équitables au marché chinois pour les Européens; s’efforcer de limiter les risques créés par l’acquisition par la Chine d’infrastructures critiques dans l’Union européenne; mettre en œuvre une surveillance accrue dans le marché intérieur. L'exigence du respect des droits de l'homme universels, qui est un principe fondateur de l'Union européenne, est liée à tous ces objectifs. Nous pourrons ainsi renforcer l'autonomie stratégique ouverte de l'Union européenne que nous préconisons.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, plusieurs risques ont été identifiés pour la sécurité économique de l'Union européenne: la résilience des chaînes de valeur, la sécurité des infrastructures critiques, la sécurité ou la dépendance technologique et la coercition économique. Juste pour citer quelques exemples, mais tous critiques. Après avoir identifié les risques, nous devons agir au niveau européen, mais aussi au niveau national. Nous avons besoin de progrès en ce qui concerne les mécanismes d’évaluation des investissements directs étrangers, leurs implications pour les chaînes d’approvisionnement, le transfert de technologies ou les infrastructures critiques dans l’Union, telles que les ports. Il est essentiel que les États membres qui ne disposent pas d’un mécanisme national pour cette évaluation le mettent en place. Pour continuer à bénéficier de l'ouverture dans un contexte mondial, un principe inhérent, l'Union européenne doit disposer de mécanismes pour la protéger des risques.

Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, la bonne nouvelle: nous avons un budget pour 2024. La mauvaise nouvelle: Il y en a beaucoup! Nous avons un budget réduit, un budget établi au détriment de la réduction de la charge pesant sur le Fonds pour la reprise et la résilience en 2023. NextGenerationEUet les redéploiements à partir du programme ITER pour l’énergie et du mécanisme Frontex. Par conséquent, une capacité limitée à répondre aux défis que nous connaissons aujourd'hui. Tout cela souligne l’urgence de la révision du cadre pluriannuel de l’Union européenne pour la période 2021-2027. Qu'elle a, entre autres, des solutions de financement pour l'Ukraine, parce que la guerre continue n'est pas terminée! approfondir l'autonomie stratégique de l'Union européenne. Pour la ligne EURI des frais de la dette. Pour l’aide en cas de catastrophe, l’aide humanitaire ou le traitement de la question migratoire. Avec ce budget, nous avons en fait reporté les problèmes à la deuxième partie de l'exercice budgétaire. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que les citoyens puissent faire confiance à l'Union européenne. Et une Union européenne capable de jouer un rôle de premier plan sur la scène internationale. Et cela nécessite des solutions structurelles qui passent par le budget pluriannuel et qui se reflètent dans les budgets annuels.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, en tant que rapporteur de la commission ECON, je voudrais commencer par souligner que la grande majorité des propositions de la conférence sur l'avenir de l'Europe pour l'espace économique peuvent être mises en œuvre dans le cadre des traités actuels. Les traités actuels devraient continuer d'être étudiés dans leur intégralité aussi longtemps que cet exercice d'examen des traités ou tout autre exercice futur aura lieu. Ces deux processus doivent être parallèles. Bien sûr, de nouveaux élargissements nécessitent des réformes institutionnelles et budgétaires, mais nous ne pouvons pas permettre que des réformes clés dans l'Union européenne ne progressent pas dans les années à venir sous prétexte qu'une révision des traités est en cours. La réforme de la gouvernance économique, la fiscalité ou le mandat de la BCE sont trois domaines clés. La BCE devrait avoir une définition plus claire de la stabilité des prix et un mandat secondaire renforcé. En matière de gouvernance économique, le processus décisionnel, les instruments et les institutions doivent être fondés sur la méthode communautaire. Dans le domaine fiscal, la priorité est d'empêcher le recours systématique aux vetos nationaux, en s'orientant progressivement vers le vote à la majorité qualifiée.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le remboursement de NextGenerationEU et les élargissements de l'Union européenne ne sont pas pour demain, mais ce sont des défis majeurs et urgents pour l'Union européenne, qui ont tous deux d'énormes implications pour le budget de l'Union européenne. Pour rembourser NextGenerationEU, il existe un engagement interinstitutionnel à mobiliser de nouvelles ressources propres, avec un calendrier bien défini, également en tant qu’instruments politiques européens en matière de climat ou de justice fiscale. Afin de créer les conditions de nouveaux élargissements, il est essentiel de définir une nouvelle architecture budgétaire de l'Union européenne. Le modèle actuel n'est pas bon. Le budget d'une Europe à 27 est très différent du budget d'une Europe à 35. Et là encore, de nouvelles ressources propres sont essentielles. Soit nous réduisons la cohésion, les subventions Erasmus, le soutien aux PME, la recherche, soit nous demandons aux États membres davantage de fonds. Défis urgents - nous savons tous qu'il est temps de prendre des décisions politiques démocratiques au sein de l'Union européenne.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, Mesdames et Messieurs, je voudrais souligner trois points du programme de travail 2024 de la Commission européenne, qui vient d’être présenté. En ce qui concerne les questions budgétaires, la révision du CFP. La stratégie politique de la Commission jusqu’aux élections prévoit la poursuite du soutien à l’Ukraine, avec l’approbation de la facilité pour l’Ukraine. Cela nécessite une révision du CFP. Promouvoir une industrie européenne innovante, décarbonée et compétitive: nous devons veiller à ce que STEP soit approuvé et doté de moyens financiers adéquats. Encore une fois, réexaminez le CFP. En ce qui concerne la gouvernance économique: revoir les règles de gouvernance économique de l'Union européenne. Revenir aux anciennes règles n'est pas une option, nous devons regarder vers l'avenir et non vers le passé. Un engagement politique fort et une conscience claire de l'urgence sont nécessaires. Nous avons besoin de règles équilibrées pour garantir la soutenabilité de la dette et des investissements durables. Enfin, nous ne pouvons pas parler de nouveaux élargissements sans parler de réforme institutionnelle et de révision de l'architecture du budget de l'Union européenne.