Ce sur quoi Virginie a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, Madame la Ministre, vous venez dénoncer les risques de Mythos d'Anthropic et de ChatGPT 5 d'OpenAI, deux entreprises américaines. Oui, dès son lancement en avril 2026, Mythos a montré sa puissance. Oui, certains ont même craint qu'il échappe au contrôle de ses créateurs. Mais ce modèle n'est pas accessible au public, je dirais, un peu comme les SMS d'Ursula avec Pfizer. Le premier est caché pour protéger les citoyens, les seconds l'ont été pour protéger Bruxelles des citoyens. Alors plutôt que de commenter les avancées américaines ou chinoises, il faudrait, enfin, investir massivement dans l'intelligence artificielle ici en Europe. Arthur Mensch, le fondateur de Mistral, expliquait la semaine dernière à l'Assemblée nationale vouloir investir 1 milliard d'euros en recherche et développement. En novembre 2025, OpenAI avait déjà dépassé les 14 milliards de dollars d'investissements. Le vrai danger, ce ne sont pas seulement ces modèles; le vrai danger, c'est la dépendance que Bruxelles organise. C'est la dépendance effectivement que Bruxelles organise, mais je ne parle même plus de la surréglementation qui domine toujours, malgré des discours officiels sur la simplification. La bureaucratie tient bon. Et je terminerai sur cet exemple que vous connaissez très bien, mesdames, qui serait comique si ce n'était pas si tragique. J'étais rapporteure pour les Patriotes sur l'omnibus «AI». Pendant six heures, nous avons débattu pour savoir ce qu'était un «nudificateur» et à partir de quel pourcentage de fesses une image devenait illégale. Certains se sont même demandé si un tee-shirt mouillé pouvait devenir un «nudificateur». En fait, l'Europe n'aura pas la révolution de l'intelligence artificielle. Elle l'évite sciemment, elle regarde ailleurs. Et pour réaliser la force de la Chine et des États-Unis, il suffit de regarder le nombre de brevets déposés en 2024. (L'oratrice montre un graphique) La Chine en a déposé près de 50 %, les États-Unis, 16 %, et l'Europe, 5,4 %. Alors, si on n'est pas à table, c'est qu'on est au menu. Je terminerai par cette phrase, même si je ne la partage pas aux États-Unis, mais je la partage ici, c'est: Make Europe great again.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, cher Conseil, voilà six ans que la Cour des comptes émet un avis défavorable sur la légalité et la régularité des dépenses de l'Union européenne. En clair, ce qui se passe à Bruxelles n'est ni vraiment légal, ni vraiment régulier. Pourtant, la majorité ici s'apprête à valider la gestion de Mme von der Leyen avec M. Freund, le rapporteur des Verts, qui côtoie plus les ONG que les électeurs. Bref, un passif de plus de 300 milliards d'euros, une dette qui atteindra plus de 900 milliards d'euros en 2027. Du factuel: la vente arrangée des bâtiments de la Commission pour un milliard d'euros; des centaines de millions de subventions agricoles détournées vers des politiciens en Grèce; les subventions accordées pour des yachts, des bars à vodka ou un club échangiste en Pologne; les consciences des médias et des ONG achetées à coups de millions d'euros pour sauver le narratif de Bruxelles; le commissaire et son million en tickets de loto... Bref, ça ne s'arrête plus. Pfizer qui écope d'une amende de 2 milliards d'euros aux États-Unis, mais qui porte plainte contre des États membres – la Pologne et la Roumanie devront sortir leur chéquier. Alors je dis oui aux audits indépendants et oui à la transparence, mais pour tous les partis politiques. Et puis, on le voit bien, un taux d'erreur qui diminue, mais toujours un taux d'erreur, parce que l'erreur est humaine, donc oui, il faut continuer ce travail. Je dirai pour finir que, normalement, quand les auditeurs refusent les comptes, le Parlement devrait aussi automatiquement refuser la décharge.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, Madame la Ministre, en lisant l'intitulé de ce débat, j'ai cru à un miracle. Je me suis dit, enfin, la Commission a compris le mal qu'elle a fait à notre compétitivité. Trop de paperasse, comme vous le dites aujourd'hui. Mais la réalité est différente. Vous listez encore dix barrières terribles dans notre marché intérieur. Mais la plus terrible des barrières, eh bien, j'ai envie de dire, c'est Bruxelles. Votre réponse: de la bureaucratie avec 27 sherpas pour recaser les amis et des comités Théodule qui ne serviront à rien. Pour Bruxelles, le décrochage n'est jamais de sa faute. Et, comme si cela ne suffisait pas, vous voulez centraliser davantage avec une énième autorité de surveillance. Pour vous, Monsieur Séjourné, Bruxelles n'est jamais responsable du naufrage. Votre logiciel, c'est: il nous faut plus d'Europe. Depuis 2010, la richesse des États-Unis a bondi de 34 %, celle de l'Union européenne d'à peine 21 % – c'est dans le rapport Draghi. Treize points d'écart. Et vous osez dire encore que c'est parce qu'il n'y a pas assez d'Europe? J'ai envie de vous dire: dites-le à l'industrie automobile, qui est en train de s'écrouler. La solution? La simplification bien sûr, mais il faut aussi sortir de «je régule, donc je suis».

Alors j'ai raté le début, j'ai compris la fin. Donc, il me semble que la question porte autour de savoir si demain on veut créer une armée européenne. Je pense que le groupe des Patriotes s'était plusieurs fois positionné. Je pense que, comme vous le savez, les Patriotes, c'est la souveraineté que nous défendons de chaque État membre et on reste sur cette ligne. Je pense que la meilleure défense reste nationale. Effectivement, pour des questions de logistique, il devrait y avoir un soutien européen. C'est ce qu'on fait en soutenant ces textes qui soutiennent la logistique. Mais, en tout cas, l'armée européenne telle qu'elle est, l'idée de faire des militaires européens avec une défense européenne, ce n'est pas dans l'objectif des Patriotes et même, je pense, pour d'autres groupes politiques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, pourquoi ce texte sur les relations entre le Parlement et la Commission européenne? Parce que ça fait sept ans qu'Ursula von der Leyen et son administration s'assoient sur les usages, les procédures et les traités européens. Des exemples? Signature du Mercosur en ignorant les agriculteurs et l'opposition marquée de plusieurs parlements; signature d'un accord commercial l'été dernier aux États-Unis engageant nos entreprises et nos États; ingérence dans les élections en Roumanie, en Pologne et, demain, en France. Pourtant, les traités ne permettent aucune extension des compétences de la Commission. Pas de contrats de vaccins, pas de militaires, pas de services de renseignement, pas de services de surveillance ou de censure de l'information et des élections. Dernier exemple: le 26 février, quand la Commission a instauré son centre de résilience démocratique sans l'aval du Parlement. Oui, Bruxelles dérive vers une démocratie totalitaire; un cartel totalitaire qui cache les doses et les SMS, qui cache les contrats, qui cache les fraudeurs et les profiteurs du Qatar et qui veut nous enchaîner par la guerre et la dette.

Madame la Présidente, chers collègues, vous voulez débattre des droits fondamentaux en Slovaquie et vous voulez que la Commission sévisse? Moi, je suis surprise de cet angle, puisque les sujets de la semaine, c'est l'affaire Epstein, c'est le rapport du Congrès américain sur les pressions de Bruxelles exercées sur les plateformes pour aider la gauche caviar contre les partis patriotes pendant les élections. C'est aussi l'ingérence, c'est le désir de la Commission d'interférer dans les processus électoraux, ici, en Europe, dans nos pays et dans le monde entier. Eh oui, on l'a fait en Slovaquie, en Roumanie et on le refera en Allemagne si nécessaire. Souvenez-vous quand Ursula est venue dans une réunion du parti d'Emmanuel Macron en octobre 2023, ou quand elle a repoussé l'embargo sur le pétrole russe pour ne pas faire monter les prix des carburants avant la présidentielle en France. Donc, arrêtez avec vos trémolos sur l'état de droit: Bruxelles interfère, Bruxelles s'ingère. Lisez le rapport américain. Nous découvrons cette machination énorme: 90 réunions organisées en deux ans par la Commission avec des ONG de gauche subventionnées pour faire pression sur les grandes plateformes. À moi, ils m'ont refusé ces informations. Objectif: réduire la visibilité des contenus populistes ou anti-élites, le sentiment anti-immigrés et même la satire politique, via les consignes du Forum de l'UE sur l'internet, via le code contre la désinformation injecté en douce dans le DSA l'année dernière. Au final, TikTok avouent qu'ils ont censuré 45 000 sujets sur l'immigration ou le changement climatique lors des élections européennes, et qu'ils ont censuré les publications appelant à stopper la sexualisation des enfants lors des élections en Slovaquie en 2023. Finalement, quelles sont les valeurs de l'Europe? Je vous le demande.

Madame la Présidente, chers collègues, les images à caractère sexuel non consenties générées par l'intelligence artificielle, tout comme l'exploitation sexuelle sur les réseaux sociaux, constituent des fléaux graves qui touchent en particulier les femmes et les mineurs. Les tribunaux doivent les sanctionner avec fermeté et les plateformes doivent être pleinement réactives face aux contenus illégaux qui leur sont signalés. J'entends aujourd'hui des appels à l'interdiction d'outils d'imagerie artificielle comme Grok, voire à la fermeture du réseau X, à la suite de l'affaire des images en bikini mise en lumière par une étude d'AI Forensics. Cette organisation, comme d'autres, bénéficie des financements publics et privés, ce qui n'invalide pas ses travaux, mais appelle à un débat serein et proportionné. Nous semblons découvrir que certains utilisateurs fantasment des usages profondément problématiques de ces technologies. Soyons clairs, le revenge porn et toute production ou diffusion d'images sexuelles sans consentement sont intolérables et doivent être sévèrement réprimés. Mais interdire des outils entiers en raison de leur usage abusif serait une erreur. Nous n'avons pas interdit le dessin ou la photographie parce qu'ils pouvaient servir à des productions illicites. Il y a là un risque d'hypocrisie et de morale à géométrie variable. Certaines pratiques sexuelles marchandisées en ligne suscitent peu d'indignation, tandis que l'émotion est immédiate dès lors qu'il s'agit de technologies nouvelles. Le droit doit rester cohérent. Trouvons donc un juste équilibre: les plateformes doivent indiquer clairement lorsque des images sont artificielles, les victimes doivent être protégées et la loi doit être appliquée avec rigueur, sans hypocrisie ni excès. Oui, toute personne utilisant tout outil d'intelligence artificielle à des fins de harcèlement ou d'atteinte sexuelle doit être passible de poursuites. C'est la responsabilité individuelle et non l'interdiction technologique aveugle qui doit guider notre action.

Monsieur le Président, chers collègues, à Strasbourg, ville symbole de la démocratie européenne, 320 salariés de l’usine Dumarey viennent d’apprendre que leur outil de travail fermera en 2026. Quelle ironie cruelle! Ici même, où elle prétend protéger ses citoyens, l’Europe laisse mourir une usine industrielle, des savoir-faire et des centaines de familles. Cette fermeture n’est pas une fatalité économique, c’est le résultat de choix politiques européens: une concurrence libre et faussée érigée en dogme, l’abandon de toute véritable politique industrielle et une soumission aveugle aux stratégies des grands groupes et aux marchés mondialisés. Pendant que l’Europe impose des normes, des transitions sans moyens et des règles budgétaires absurdes, nos usines ferment, nos territoires se désertifient, et nos travailleurs payent l’addition. Strasbourg ne peut pas être seulement la capitale des discours européens, elle doit être celle de la protection de l’emploi et de l’industrie. Si l’Union européenne est incapable de défendre ses sites industriels, de sécuriser ses filières stratégiques et de protéger ses travailleurs, alors elle trahit sa promesse. L’Europe doit choisir: les marchés ou les peuples, la finance ou l’industrie, les discours ou les actes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la liberté d’expression est aujourd’hui en danger, le journalisme indépendant est en danger, les médias alternatifs, les travailleurs humanitaires, les experts libres, les voix dissidentes sont en danger. Et pendant ce temps-là, que nous annonce-t-on? Par la voix de Jean‑Noël Barrot, le ministre de l’Europe et des affaires étrangères, le pouvoir se félicite de nouvelles sanctions contre «les relais de la propagande du Kremlin et les ingénieurs du chaos numérique» – à l’initiative de la France, bien sûr, comme si notre pays devait devenir le gendarme de la pensée autorisée en Europe. Zéro impunité, nous dit-on, zéro impunité pour ceux qui osent diffuser des idées qui ne sont ni validées par Bruxelles ni tamponnées par Paris. Mais quelle hypocrisie! Car, au nom de la démocratie, on muselle les voix critiques et on débranche les journalistes – hors bon narratif. Toute remise en question devient suspecte, tout débat devient une ingérence étrangère, tout journaliste indépendant et sommé de choisir: se taire ou être disqualifié. Pendant ce temps, on ferme les yeux sur nos propres dérives: les censures sur les réseaux sociaux, les partenariats opaques avec les géants du numérique, les campagnes d’information orientées et les erreurs jamais reconnues. C’est une nouvelle forme de journalisme: un journalisme à la sauce orwellienne, où l’on prétend lutter contre la propagande pour mieux imposer la sienne. Mes chers collègues, ce n’est pas ainsi que l’on défend la démocratie, les journalistes indépendants et les humanitaires. Ce n’est pas ainsi que l’on protège la liberté. Une démocratie qui censure n’est plus une démocratie – la liberté surveillée n’est plus une liberté! Et si nous acceptons cela aujourd’hui, cela approcherait finalement à être réduits au silence demain. Aujourd’hui, on voit des listes noires: elles ne sont pas qu’au Kremlin, elles sont ici aussi, en Europe, et cela pose question.

Monsieur le Président, chers collègues: aux fidèles de BFMTV et à nos chevaliers du bouclier démocratique, voilà le scoop du siècle! Nos vaillants agriculteurs français, gazés par hélicoptère et ruinés par des abattages massifs de troupeaux sains pour une dermatose nodulaire, ne sont pas vraiment en colère. Non! Selon une source gouvernementale anonyme, évidemment, ce sont des ultra-conservateurs américains et des complotistes d’ultra-droite qui manipulent les hashtags sur X pour nous faire détester l’Union européenne – les salauds! Au lieu d’admettre que Macron sacrifie des élevages entiers sur l’autel de normes bruxelloises absurdes et inadaptées, BFMTV, ce média labellisé par Macron, nous sert donc la grande théorie du complot étranger et des méchants algorithmes. Quel dommage! Pas un seul fact-checker pour vérifier ce ramassis de stupidités… C’est quoi le prochain épisode? Ce sont les Martiens qui ont inventé le Mercosur? Bravo pour ce journalisme de diversion pur jus, certifié par Bruxelles! Pendant que les paysans bloquent les routes, en désespoir de cause, vous accusez Londres, Téhéran, les Chinois d’être derrière leurs tracteurs! Pathétique, ridicule, mais surtout indigne pour le monde agricole, que vous détestez!

Madame la Présidente, chers collègues, la Commission vient d'autoriser Mme Kyriakides, la commissaire aux 4,6 milliards de doses de vaccins contre la COVID sans transparence, à rejoindre le Forum économique mondial de Davos comme nouvelle lobbyiste pour la santé des femmes, sans préciser sa rémunération. Cette Alliance mondiale pour la santé des femmes aurait reçu 3 millions de dollars de la Fondation Bill Gates. Désormais, tous les chemins mènent à Davos. On se rappelle du discours d'Ursula, d'ailleurs, sur sa peur de la désinformation, une peur pire que le changement climatique ou que la guerre en Ukraine. Hier, Bruxelles voulait interférer dans nos élections jusque dans les écoles. Aujourd'hui, le débat, c'est la défense de la démocratie. Quand je vois ce texte sur la transparence des lobbies étrangers, on voit bien la manœuvre: le Qatar pour cacher Soros. Vous voulez empêcher les États de contrôler souverainement les organisations Soros, les lobbies mondialistes, l'ECFR de Mme Loiseau, les ONG faussement altruistes, les Oxfam et autres Najat France terre d'asile – les catastrophistes subventionnés depuis l'étranger et leurs sous-traitants pour faire votre propagande contre nos entreprises et notre pouvoir d'achat. Quand l'Open Society de George Soros déclare avoir financé la fondatrice du média EUobserver avec 130 000 dollars en 2014, pourquoi cette transparence-là ne vous intéresse-t-elle pas? Quand la Fondation Soros de Moldavie déclare faire des revenus en louant des bureaux et déclare avoir reçu de la Commission 1,8 million d'euros au nom de l'efficience énergétique ou au nom des crèches, là, personne ne se dit à Bruxelles: c'est bizarre, cela ne correspond pas à l'activité d'une fondation politique pour la démocratie. Bref, on est passé de l'Opus Dei à l'Opus Soros.

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Commissaire, sur le numérique, Bruxelles nous avait promis de mettre le paquet, mais force est de constater qu'on assiste au repackaging habituel des points-virgules avec un texte de plus de 60 000 mots. Cet omnibus a un goût de voiture-balai, donc allons plus loin. Comme d'habitude, Bruxelles publie un texte sans évaluation d'impact, mais s'empresse de lancer un nouvel outil de dénonciation de la législation de l'intelligence artificielle. Cela dit, contente de lire que les services de la Commission ont également mené plusieurs contrôles de réalité. Vous avez besoin de ces contrôles de réalité parce que ce marché européen de 800 milliards d'euros mérite mieux que ces fenêtres et pop-up permanents. Sur l'intelligence artificielle, oui, les entreprises ont besoin de sécurité et de stabilité juridique. Et que nous disent ces entreprises? Trop de règles, trop de confusion, trop de doublons, trop de déclarations, bref, des contraintes qui coûtent cher et qui empêchent surtout d'innover et d'être compétitifs. La Commission avoue que les frais administratifs inutiles coûtent 1 milliard d'euros par an aux entreprises de la tech. Ces confusions, ces contradictions, ces bâtons dans les roues étouffent nos entreprises sans protéger nos données personnelles. Il faut donc aussi profiter de cet omnibus pour remettre en question l'accord d'Ursula avec les États-Unis sur les transferts de données informatiques entre l'Europe et les États-Unis, le fameux cadre de protection des données. Car les données, c'est notre pétrole. Sur cette question du partage des données, donnons la priorité à nos entreprises européennes. Nous sommes en 2025 et les mots «entreprise européenne» sont malheureusement toujours absents du vocabulaire de Bruxelles. On le sait, dans l'Europe d'Ursula, les seules données protégées sont les condamnations pénales. Changeons cela.

Madame la Présidente, je souhaite faire un rappel au règlement fondé sur les articles 40, 187 et 188 du règlement intérieur sur le respect des droits fondamentaux et le droit d'amender un texte. Demain, nous voterons un texte sur l'intégration de la dimension de genre dans le budget de l'Union. Or, comme par hasard – un hasard très opportun –, l'un de nos amendements a été déclaré irrecevable vendredi, sans explication. Votre slogan est «Démocratie en action» et chaque jour cette majorité nous rappelle son attachement à l'égalité hommes-femmes et aux valeurs européennes, mais il semble qu'un amendement portant précisément sur cette égalité – qui, rappelons-le, n'est pas respectée ici même dans la répartition des postes au Parlement – soit soudain devenu trop dérangeant. Alors on le censure. Belle démonstration de cohérence ou de créativité réglementaire. Sont-ce cela les valeurs de Bruxelles? Dans une vraie démocratie, chacun doit pouvoir s'exprimer, proposer, amender et voter, comme vous le dites si bien, «unis dans la diversité», et non dans la censure en fonction des couleurs politiques.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues, il y a quelques jours, la répression des fraudes saisissait le parquet: Shein vendait des poupées sexuelles à l’apparence de fillettes à 200 euros l’unité. Une lanceuse d’alerte avait signalé ce scandale sur le site du gouvernement français, sans réponse. Il a fallu que 60 millions de consommateurs intervienne pour que cela bouge. À quoi sert le règlement sur les services numériques? Au lieu de traquer et de bannir les produits illégaux, il censure les Patriotes. On bloque des comptes souverainistes, on traque des tweets mal pensants, mais on laisse Shein vendre des poupées sexuelles de fillettes pour pédophiles. Quelles sont les priorités de Bruxelles? Réprimer la liberté plutôt que protéger nos enfants? Là, l’hypocrisie atteint des sommets. Vous vous souvenez de Christophe Castaner, ex-ministre de l’intérieur de Macron, qui a combattu ardemment les «gilets jaunes»? Eh bien ce même Christophe Castaner a, de décembre 2024 à juin 2025, touché un salaire de conseiller RSE chez Shein… Shein prospère grâce à la désindustrialisation, aux trous douaniers, à la complicité de la grande distribution. Le BHV lui a même ouvert ses portes en se fendant d’un: «Tout ce qu’on reprochait à Shein ne sera […] plus valable.» Que le règlement sur les services numériques protège notre marché intérieur des produits illégaux et dangereux! Protégeons nos enfants et nos emplois, en France et en Europe!

Monsieur le Président, chers collègues, Madame la Vice-présidente de la Commission, ce débat sur les abus de Google dans le marché de la publicité découle d'un échec stratégique de Bruxelles, je dois le dire. Alors oui, cette menace d'une amende de 3 milliards d'euros annoncée par la commission le 5 septembre est un pas positif. Et je le dis clairement, lors des négociations du DMA, nous avons poussé pour des amendes lourdes, si elles sont justifiées bien sûr, voire aussi pour des mesures structurelles. Mais malheureusement, on connaît aussi la musique des grandes annonces cachant des dossiers juridiques mal ficelés qui finissent en Bérézina judiciaire. Rappelez-vous l'amende historique d'un milliard d'euros infligée à Intel en 2009. C'était la fierté de la Commission à l'époque. Eh bien, en 2024, après quinze ans de procédure, la justice européenne a définitivement annulé cette amende. Plus fort, l'amende d'un milliard et demi infligée à Google AdSense en 2019 a également été annulée par le Tribunal de l'Union européenne. Alors, faut-il croire à cette amende de 3 milliards d'euros? Je vous le demande. Ensuite, faut-il croire qu'elle changera quoi que ce soit aux décisions de Google et à l'écosystème de la publicité en Europe? La vérité, c'est que Bruxelles a toujours une guerre de retard. Cela fait 20 ans que Bruxelles pseudo-enquête sur les pratiques d'autopréférences de Google. Mais l'aveuglement initial, c'est quand Bruxelles a ignoré l'acquisition de YouTube par Google en 2006. Bruxelles s'est cachée derrière des seuils financiers, ignorant le risque systémique pour l'Europe. Pourtant, cette acquisition a permis de fusionner deux groupes de données, les données d'intention, via Google Search, avec les données d'intérêt et de comportement, via YouTube. Ils ont obtenu une vue à 360 degrés de l'utilisateur, créant ce monopole publicitaire. Et aujourd'hui, on dirait que la Commission découvre YouTube. Dites-nous plutôt s'il faut se réjouir de l'alliance de Criteo avec Microsoft. Bruxelles n'a eu aucun scrupule à contraindre EDF de se séparer de GDF. Comment voulez-vous créer des géants européens de taille mondiale dans ces conditions? Regardez la Chine, Google y a renoncé il y a quinze ans à la suite de pressions. Du coup, quand les Chinois sanctionnent une entreprise, c'est un de leurs champions. Cela dit, n'oublions pas d'autres menaces au niveau individuel, la plainte initiale de la Commission a révélé que Google passe l'identité complète des utilisateurs aux annonceurs. On dirait que Bruxelles voudrait que les autres annonceurs y ait aussi accès. Nous aussi, nous voulons que cette identité ne soit jamais accessible. Nous sommes en faveur de la publicité contextuelle qui respecte l'anonymat.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, ce rapport annuel marque cette année un tournant significatif: celui du dialogue retrouvé et de la raison partagée. Grâce à l'écoute du rapporteur, douze amendements portés par le groupe Patriotes pour l'Europe ont pu être adoptés. Ces amendements défendent des valeurs fondamentales: la souveraineté nationale, la liberté d'expression et la transparence de nos institutions. Ce résultat prouve qu'un travail législatif équilibré et pragmatique est possible, à une seule condition: que le PPE accepte enfin de travailler avec les forces souverainistes, plutôt que de se soumettre au cordon antidémocratique imposé par la gauche et l'extrême gauche. Un cordon qui prive plus de 18 millions d'Européens de toute représentation. La démocratie doit être respectée. En votant ce texte aujourd'hui, nous saluons un rapport constructif, libéré des dogmes idéologiques et fidèle à la vocation première de cette commission: écouter les citoyens et défendre leurs droits. C'est pourquoi, sans hésitation, nous voterons en faveur de ce rapport.

Monsieur le Président, Madame la Vice-Présidente, chers collègues, le débat d'aujourd'hui porte sur la promotion et la protection de la souveraineté numérique de l'Union européenne. Comment la Commission et les «zéro macronistes» osent-ils parler ici de souveraineté européenne, alors que ce sont eux qui ont bradé Alstom, cassé EDF-GDF, fracassé Atos et fermé la centrale de Fessenheim? Macron a légué nos données de santé à Microsoft. Sous Macron, nous avons aussi perdu Technip, Lafarge et même Doliprane. Bruxelles a abandonné Nokia, a choisi Microsoft pour sa messagerie interne et un prestataire américain pour ses recrutements. Bruxelles a choisi cette année Amazon et Microsoft pour son cloud et, dans une moindre mesure, OVH. Pourquoi dans une moindre mesure? Arrêtez de prêcher la préférence européenne, arrêtez d’aller à Washington pour recevoir l’eau bénite du Conseil de l'Atlantique ou l’onction de Soros. La vérité, c’est que depuis le Brexit et Trump, vous avez peur du peuple qui ne vote plus pour vous. Aujourd'hui, vous voulez les pleins pouvoirs réglementaires pour appliquer la censure avec le règlement sur le marché unique des services numériques et, demain, le tour de contrôle pour surveiller nos conversations privées, alors que l’on attend toujours les SMS échangés entre Bourla et Ursula. Fini l'hypnose de Gérard Miller et les journaux subventionnés. Le peuple a retrouvé sa voix grâce aux réseaux sociaux. You are the media, a déclaré Musk. Et c’est ce qui vous dérange? Macron qui hurle à Sarrebruck contre les plateformes numériques. Un nouveau variant Covid Frankenstein pour cet hiver. Mais les gens ne vous écoutent plus. Vous prétextez la protection de la souveraineté numérique uniquement pour censurer et étouffer un narratif qui ne vous convient pas. Vous avez tué l'industrie automobile. Qui peut croire ici que vous voulez sauver celle du numérique?

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, en Europe, le bazooka de plus de 2 000 milliards d'euros de dépenses des marchés publics est dispersés aux quatre vents, puisque la haine de la priorité nationale, c'est l'ADN de Bruxelles. Les centrales nucléaires en République tchèque? Le métro de Porto? Victoire des Coréens et des Chinois. Comment Bruxelles peut-elle ignorer si nous gagnons des marchés chez nos concurrents et combien ils en gagnent chez nous? Bruxelles nous dit: «Regardez le site de la Commission “Access to market”.» Mais c'est incompréhensible et c'est en anglais. Les contribuables français financent ces outils, mais, à Bruxelles, personne n'a imaginé traduire ce site en français. Tout un symbole… Aujourd'hui, comme l'Europe s'écroule et que les Américains agissent, voici finalement un rapport qui parle d'imposer la réciprocité et la préférence européenne dans les secteurs stratégiques, comme nous l'avions toujours proposé, d'ailleurs. Un premier pas pour les marchés publics, un premier petit pas pour l'Europe, puisque ce serait ouvert à nos alliés. Mais allons plus loin, exigeons des transferts de technologie et des usines en Europe. Je le répète encore, la Commission doit montrer l'exemple en achetant d'abord à des fournisseurs européens.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire – aussi à la transparence – 4,6 milliards de produits valant moins de 150 euros ont été importés en Europe en 2024. Mais 4,6 milliards, c’est aussi le nombre de doses qu’Ursula a commandé durant la COVID-19. Ursula, convoquée aujourd’hui, le 7 juillet, grâce à 77 députés qui veulent de la transparence et la vérité sur ces contrats géants, sur ces SMS cachés – cette motion était attendue par nos concitoyens. Ursula, qui devrait demander pardon plutôt que de traiter les signataires de cette motion de complotistes. Alors, évidemment, difficile de surveiller tout ce trafic et d’assurer la sécurité des consommateurs. Donc, nous soutiendrons ce rapport sur le commerce électronique, pour plus de sécurité, pour plus de contrôle et pour les consommateurs européens, bien sûr. Mais, chers collègues, je ne vous ai pas entendu dénoncer les fourberies de Pfizer, qui a empoché encore 163 millions d’euros de la Commission entre 2023 et 2024. L’entreprise chinoise Shein est ciblée, dont acte. Ce que vous ne dites pas, c’est que votre ami Castaner, ancien ministre macroniste de l’Intérieur, travaille pour Shein. Vous savez, celui qui éborgnait chaque samedi les gilets jaunes, les «gueux» qui dérangent. Il est passé de la mondaine à la mode. Bizarrement, cette information n’apparaît pas dans le registre de transparence de la Commission. Personne à Bruxelles n’a envie de parler de pantouflage, ni du «Pfizergate». Dans ce rapport, on évite de noter que l’ancien commissaire allemand au numérique et à la lutte anti-fraude, Günther Oettinger, du parti d’Ursula, fait du lobbying pour Shein, justement, sur ce sujet et sur le règlement sur les services numériques. Pour paraphraser une citation qui a provoqué la démission de la Commission Santer il y a vingt ans, il devient difficile de trouver quiconque ayant ne serait-ce qu’un semblant de sens de la responsabilité.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, avez-vous vu un grand bond en avant de notre économie? Non. Avez-vous recherché les SMS d'Ursula von der Leyen? Non. Qui peut donc croire qu'elle a une stratégie pour l'économie européenne, ce que nous appelons le marché unique? La vérité, c'est qu'elle s'en fiche comme de ses SMS. La Commission européenne doit cesser de sacrifier nos économies nationales au nom d'idéologies déconnectées, comme ces normes écologiques qui entraînent fermetures d'usines, pertes d'emplois et dépendance aux importations étrangères. Stop aux réglementations irréalistes, stop aux accords de libre échange défavorables, et oui à la production ici, en Europe. Il faut instaurer une préférence européenne pour nos entreprises, ce que vous continuez de refuser. L'Europe doit défendre ses travailleurs et sa souveraineté économique, pas des dogmes, comme sur le comté, les vaches et les voitures diesel, imposés par les Verts via des ONG payées par la Commission. La Commission, première pourvoyeuse de contrats, doit donner l'exemple en s'approvisionnant ici, avec des entreprises européennes. Amazon, Microsoft, McKinsey, Pfizer: cessez de donner des milliards d'euros des Européens à des entreprises concurrentes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, l'amende de 530 millions d'euros infligée à TikTok pour violation du RGPD et l'annulation des élections roumaines de novembre 2024 pour prétendue manipulation par TikTok sont profondément troublantes. TikTok est accusé d'avoir amplifié la campagne du candidat Georgescu via des comptes coordonnés, mais sans preuve d'ingérence étrangère. Pourtant, ces allégations ont servi de prétexte pour annuler un vote gênant. Après Meta, puis X, aujourd'hui, TikTok est votre nouvel bouc émissaire ou bien votre idiot utile. Le RGPD et la loi sur les services numériques deviennent des armes géopolitiques d'une Union à l'agonie. Personne n'est dupe: cette amende s'inscrit dans une guerre politique. Vous voulez vraiment protéger les intérêts des citoyens? Commencez par résilier tous les contrats avec Microsoft. Comment leur expliquer la conclusion d'un accord de transfert de nos données avec les États-Unis, intitulé «cadre de confidentialité des données»? Vraiment, cessez cette hypocrisie! Vous venez à peine de donner 550 millions d'euros à Amazon Web Services pour gérer notre cloud. Nous avons pourtant en Europe des pépites qui s'interrogent. Avec cette nouvelle police de Bruxelles, vous ne donnez pas un bon signal, ni à l'industrie du numérique, ni aux utilisateurs.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, ce rapport sur la protection des intérêts financiers de l'Union est trop clément. En effet, à l'exception du lobbying des ONG vertes financées par Bruxelles, la plupart des scandales majeurs ne figurent ni dans le rapport ni dans les statistiques présentées. Comment excuser l'inaction du Parquet européen dans l'affaire Pfizer-Von der Leyen? Aucune enquête n'a été menée sur d'éventuels conflits d'intérêts et sur les erreurs systématiques dans la négociation des contrats, sur les 71 milliards d'euros gaspillés en vaccins contre la COVID, sur les doses annulées de Pfizer à 10 € la dose, sur l'achat de plus de 1 milliard d'euros pour le Remdesivir du laboratoire Gilead – traitement pourtant jugé inefficace contre la COVID –, ou encore sur l'emprunt géant post-COVID à taux variable. Il y a de grandes spoliations et il y a des décisions inexcusables de la Commission qui ne figurent dans aucun rapport. Comment autoriser le pantouflage de Thierry Breton à la Bank of America? Ou confier à BlackRock le soin d'imaginer notre futur bancaire? Laisser sans conséquences majeures le directeur général de la DG MOVE voyager aux frais du Qatar? Confier le recrutement des fonctionnaires européens à une entreprise américaine? Ou encore le blanchiment présumé de 1 million d'euros par le commissaire à la justice via des tickets de loto achetés dans une station-service? De quelle crédibilité la Commission peut-elle se targuer quand elle ne respecte pas ses propres principes? Cette Commission «VDL II» veut aujourd'hui contrôler les urnes, car les citoyens refusent cette mauvaise gestion. C'est ça, la solution?

Monsieur le Président, chers collègues, l’administration Trump veut arrêter les frais et stopper le financement de Radio Free Europe, un outil de propagande de la guerre froide – et il a raison. Cent quarante millions de dollars par an: comme Trump ne veut plus, vous voulez payer à sa place – avec notre argent, bien sûr. Pourquoi devrions-nous financer une vieille relique de la guerre froide alors que nos besoins nationaux exigent des investissements concrets? L’Union européenne, avec son obsession de contrôle et ses budgets inflationnistes, cherche à s’immiscer là où elle n’a pas sa place, sapant la souveraineté des nations – comme avec ces soi-disant vérificateurs d’informations, qui, en réalité, ne servent qu’à promouvoir le système européen, ici et à l’étranger. Alors, aujourd’hui, vous voulez parler de la manière de préserver l’accès aux médias démocratiques. C’est un poisson d’avril? Vous étiez où pour vous offusquer de ceux qui voulaient fermer la chaîne CNews? Vous étiez où lors de la fermeture de C8, avec ses journalistes virés du jour au lendemain? Allez expliquer, en France, à la presse subventionnée qu’il faut recevoir équitablement l’opposition! Allez expliquer au peuple français que la justice politique empêche Marine Le Pen d’accéder à des élections! Personne ne vous a donné mandat pour faire votre autopromotion à l’aide d’ONG politiques, et que ceux qui, ici, veulent investir dans une radio le fassent avec leur propre argent!

Monsieur le Président, chers collègues, parler de stratégie et d'alliances, c'est aussi parler de bilan. L'éducation en Europe s'effondre. C'est le crash des écoles en France: les examens PISA de 2022 le prouvent. Les résultats s'écroulent, alors que les pays d'Asie progressent. Singapour culmine à 575 points, tandis que la France traîne à 474; c'est un écart gigantesque. L'OCDE nous dit que les enfants issus de l'immigration ont encore plus de difficultés. Cela, on s'en doutait un peu; mais, même parmi les enfants les plus favorisés, nous sommes désormais très loin des pays asiatiques en maths. Dans les écoles américaines, les plus pauvres ont de meilleurs scores en maths qu'en France. Voici les pays devant la France en mathématiques: Singapour, Macao, Taïwan, Hong Kong, Japon, Corée du Sud, Estonie, Suisse, Canada, Pays-Bas, Irlande, Belgique, Danemark, Pologne, Royaume-Uni, Australie, Autriche, Tchéquie, Slovénie, Finlande, Lettonie, Suède, Nouvelle-Zélande, Lituanie et Allemagne. En lecture, nous sommes très loin derrière les États-Unis. Un autre chiffre est effrayant: 13 % des enfants ont peur pour leur sécurité en allant à l'école, soit plus d'un million d'enfants et d'adolescents qui ont peur. Moi, j'ai envie de vous dire d'arrêter avec ces slogans creux. Votre inclusion ne s'adresse pas aux enfants handicapés, autistes ou hospitalisés; c'est pour les toilettes neutres sans urinoir et les livres LGBT obligatoires à la bibliothèque; ne pas dire «père» ou «mère», mais «parent 1» et «parent 2». Voilà les priorités de la caste de Bruxelles. L'exemple à suivre est pourtant simple. Regardez Singapour; c'est notre programme: rigueur académique, autorité des enseignants, priorité aux matières essentielles, fin des dérives idéologiques et soutien aux élèves en difficulté. Finalement, et c'est tragique, nous avons le résultat de cette idéologie mortifère, qui tire les écoles vers le bas. (L'oratrice refuse de répondre aux questions carton bleu de Lukas Sieper et Sabrina Repp.)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, pendant que vous célébrez votre retour sur investissement en Moldavie, le peuple roumain est dans la rue, car vous êtes complices d’un énorme scandale antidémocratique. Un candidat ne vous plaît pas? Vous l’éliminez. Ceux qui vous suivent, vous les gavez à coups de prêts et de subventions, comme cela se fait dans les pays mafieux. Pour vous, tout s’achète – avec l’argent des contribuables européens – dès lors qu’il est question de sauver le discours de Bruxelles. La Moldavie s’en est tirée de peu, après les élections gagnées de justesse par la candidate de Bruxelles. Pour les remercier, des milliards d’euros ou de dollars sont envoyés du monde entier. Par exemple, Arte affirme que des ONG en Moldavie ont touché 2,5 milliards de dollars des États-Unis – les fameuses aides d’USAID. Aujourd’hui, Bruxelles veut encore envoyer 1,9 milliard d’euros en Moldavie pour deux ans. Pour faire quoi? Pour remercier qui? Pour éliminer encore des candidats locaux? Pour acheter les voix de qui? Pour payer des pseudo-journalistes ou de faux experts, qui chassent la désinformation tout en produisant de fausses informations? N’est-ce pas là la définition de l’ingérence? De qui vous moquez-vous? Moldavie, Slovaquie, Géorgie, Roumanie: vous ne pourrez pas acheter toutes les voix. Le peuple, lui, n’est pas corruptible.