Ce sur quoi Thierry a parlé.

Madame la Présidente, en 1997, Levon Ter-Petrossian, premier président de l'Arménie indépendante, celui-là même qui avait gagné la guerre du Karabagh, a publié un essai fondateur. Il y posait des questions dont les réponses conditionnaient l'avenir de toute la région: la question du Karabagh doit-elle se résoudre par la guerre ou par des négociations? Est-il possible de maintenir le statu quo sur le long terme? Et surtout, qui sera la partie vaincue si l'on refuse des concessions mutuelles? Ses réponses étaient sans ambiguïté: la guerre doit être exclue; le statu quo ne peut pas durer, car les capacités économiques de l'Arménie ne le permettront pas; et il ajoutait que la tendance à vouloir obtenir le maximum plutôt que ce qui est possible mènerait, je le cite, «à la chute totale du Karabagh et à l'aggravation de la situation de l'Arménie». Ter-Petrossian n'était pas n'importe qui; il avait gagné la guerre, il connaissait les équilibres et les limites du possible. Il fut pourtant renversé, mais sa prophétie, elle, s'est réalisée avec une précision glaçante. L'Azerbaïdjan a repris militairement l'intégralité des territoires illégalement occupés, mais le président Aliyev a eu l'intelligence politique de s'arrêter aux frontières internationalement reconnues. C'est un fait, un fait douloureux pour certains, mais un fait que l'on ne peut pas effacer par des résolutions du Parlement européen. Aujourd'hui, nous sommes à un moment historique: l'Azerbaïdjan du président Aliyev et l'Arménie du Premier ministre Pashinyan négocient. Comme lorsqu'en 1963, le général de Gaulle et le chancelier Adenauer signaient le traité de l'amitié. Deux nations qui s'étaient déchirées pendant un siècle, qui avaient fait trois guerres, scellaient leur réconciliation. Personne ne croyait cela possible. Et pourtant, c'est ce qui se passe aujourd'hui dans le Caucase, si on laisse ces pays travailler. Or, que fait le Parlement européen? Il vote des résolutions à charge, il stigmatise et il jette de l'huile sur le feu. On doit comprendre que l'Azerbaïdjan, lassé d'être vilipendé au sein d'institutions avec lesquelles il cherche pourtant à entretenir des relations cordiales et constructives, finisse par claquer la porte. C'est le signal d'une exaspération profonde et légitime. Cette attitude du Parlement européen est irresponsable. Et si l'Union européenne veut continuer à se mettre hors-jeu à chaque tournant géopolitique majeur, elle est sur le bon chemin. La paix dans le Caucase ne viendra pas d'une ingérence supplémentaire de notre Parlement. Elle viendra d'une négociation directe entre les deux parties, entre les deux pays de la région. Notre rôle, si nous en voulons un, est d'accompagner ce processus et non pas de l'envenimer.

Monsieur le Président, cet accord avec l’Ouzbékistan est une bonne chose: une bonne chose pour l’Union européenne, une bonne chose pour l’Ouzbékistan. L’Asie centrale est une région en plein essor économique, une route commerciale et un verrou stratégique de la mondialisation où l’Europe et nos entreprises se doivent de renforcer leur présence. Ce pays, l’Ouzbékistan, a profondément changé avec l’arrivée du président Mirziyoyev en 2016. En revanche, hélas, le Parlement accompagne cet accord d’une résolution qui, une fois de plus, donne des leçons de démocratie à un pays souverain. L’Ouzbékistan possède une histoire, une culture et des intérêts géopolitiques qui lui sont propres. Ses liens économiques et politiques avec la Russie ne sont pas le fruit d’un choix idéologique, mais le produit d’une interdépendance historique que tout le monde peut comprendre en faisant l’effort de regarder une carte. Ce Parlement, malheureusement, reste incapable de signer un accord sans y joindre un catalogue de conditions et de remontrances. Ce n’est, à mon avis, pas la bonne méthode pour construire des partenariats durables et sincères, là où la Chine et la Russie sont présentes. Respectez les Ouzbeks. Ils ont connu la domination de seize empires. Aujourd’hui, ils sont indépendants et je ne pense pas que c’est devant Bruxelles qu’ils abdiqueront leur souveraineté.

Madame la Présidente, le seul plan d’action pour les engrais que la Commission devrait mettre en œuvre, c’est celui de faire baisser les prix et pas de rajouter de la bureaucratie à la bureaucratie. Car depuis 2021, l’Union européenne accumule les erreurs stratégiques sur les engrais en imposant des sanctions contre la Russie et le Bélarus. Ces pays représentent 20 % de l’offre mondiale en azote et 40 % en potasse. Ce n’est pas la même chose que de prendre des sanctions sur le gaz ou sur le pétrole, où, effectivement, ces pays sont contournables. Contre le Bélarus, les sanctions ont commencé bien avant la guerre en Ukraine, en 2021, avec pour conséquence l’explosion des prix, des circuits de contournement toujours plus efficaces et, à la sortie, des bénéfices pour ces pays qui, en réalité, ont augmenté puisqu’ils ont simplement redéployé leurs circuits avec des prix plus élevés. Dans le même temps, les Américains, eux, n’ont jamais, jamais sanctionné les engrais russes et ont levé toutes leurs sanctions contre la potasse du Bélarus en 2025, des engrais qu’ils nous revendent maintenant à prix d’or. Alors ces choix nous pénalisent bien plus que tous les problèmes qui ont été évoqués par ailleurs. Et aujourd’hui, ce sont non seulement nos agriculteurs européens qui paient le prix exorbitant de ces choix et ne s’en sortent plus, mais aussi les pays les plus pauvres qui se retrouvent menacés par les pénuries et la famine. Lever toutes ces sanctions absurdes qui n’ont même pas pénalisé ces deux pays sur ces produits, si vous voulez faire baisser les prix, voilà une mesure claire. Les récoltes et les famines de demain en dépendent.

Monsieur le Président, hier, mardi, la France a rendu hommage à son troisième soldat français mort au Liban. Ayons une pensée pour le caporal-chef Girardin, il avait 31 ans et il avait un enfant. Les soldats français sont au Liban pour la paix. Ils contribuent à maintenir dans ce pays un équilibre fragile face au jusqu'au-boutisme guerrier de tous les acteurs de la région. Personne ne peut aujourd'hui occulter la réalité des chiffres du conflit qui oppose Israël et le Hezbollah. Depuis l'attaque terroriste du Hamas du 7 octobre, où près de 1 200 Israéliens ont été assassinés, le Liban dénombre plus de 4 000 morts et 16 000 blessés, selon son ministère de la Santé. Plus de 1 200 000 Libanais ont été contraints de fuir leur domicile; c'est près d'une personne sur cinq dans ce pays. Les civils sont bombardés et les infrastructures vitales du pays sont détruites. À la guerre s'ajoute aussi le problème des presque 700 000 réfugiés syriens qui ne sont toujours pas retournés dans leur pays, alors que le nouveau président syrien al-Charaa est en poste depuis plus d'un an. Sur toutes ces données factuelles, l'Union européenne continue de fermer les yeux. Qu'attend l'Union européenne pour agir et exiger un cessez-le-feu immédiat dans ce conflit qui se déroule aux portes de l'Europe? Depuis le 7 octobre, l'Union européenne a perdu une partie de sa crédibilité avec ce double standard permanent. Chaque civil tué mérite la même indignation, la même attention, qu'il soit israélien, palestinien ou libanais. L'urgence, désormais, c'est de soutenir les efforts d'Israël et du Liban; rétablir la paix, signer un traité de paix dans cette région, c'est la meilleure solution pour garantir à la fois la sécurité d'Israël et à la fois la sécurité du Liban.

Madame la Présidente, (quelques mots inaudibles) le «Global Gateway», cette opération de communication à 306 milliards d'euros, incarne la politique de l'aide au développement de l'Union européenne. Même ce rapport, pourtant très consensuel, le reconnaît. La méthodologie du programme est complètement opaque. Les critères de sélection des projets, incompréhensibles. Les évaluations sont inexistantes, avec un conseil d'administration qui ne s'est réuni, pour gérer 306 milliards, que deux fois en quatre ans. Deux fois en quatre ans pour gérer 306 milliards, il faut que les Européens se rendent compte comment ça marche. Et en plus, ces chiffres de 306 milliards ne sont qu'une escroquerie de la Commission, qui s'attribue les sommes des agences nationales, les mélange avec des programmes européens déjà existants et des prêts privés ou publics d'autres partenaires. De plus, des entreprises non européennes ont capté des marchés financés par le contribuable européen. Bref, on marche sur la tête. À cela s'ajoute une faute énorme: les pays refusent de reprendre leurs ressortissants en situation irrégulière et pourtant nous les subventionnons. Bref, c'est inadmissible. En conséquence, nous voterons contre ce rapport.

Monsieur le Président, le Politburo de ce Parlement continue de s'acharner sur la Géorgie avec ce débat outrancier. Alors qu'on ne compte plus les pressions politiques, les chantages aux visas, les menaces financières de la part de Bruxelles contre ce pays, l'attaque porte cette fois contre le parti du Rêve géorgien. Une manipulation grossière, car vous n'arriverez pas à jeter le discrédit sur un mouvement politique plébiscité en 2024 par plus de 54 % des électeurs géorgiens et bénéficiant d'une très solide majorité parlementaire – une légitimité populaire qui fait gravement défaut à bien des gouvernements actuellement au pouvoir dans l'Union européenne. Ces méthodes honteuses et néo-coloniales doivent cesser, surtout lorsqu'il s'agit de manipuler des procédures judiciaires légitimes, comme c'est ici le cas avec Mme Khochtaria, où les juges géorgiens n'ont pas à recevoir d'instruction de Bruxelles. Depuis décembre 2024, vous faites tout pour déstabiliser le gouvernement géorgien légitimement réélu. Il est temps que l'Union européenne arrête ses ingérences, ses pressions, ses chantages dans ce pays démocratique.

Monsieur le Président, l'inaction de l'Union européenne et sa complaisance pour le régime de Kigali et sa milice du M23 entraînent des conséquences dramatiques sur la population congolaise. Tout a été dit des massacres, des viols, des pillages, des matières premières et de l'occupation de la RDC, y compris ici avec un vote en février 2025, il y a déjà plus d'un an; vote qui demandait des sanctions importantes contre le Rwanda et contre Kagame. Évidemment, Bruxelles n'a rien fait et trempe ses mains dans toutes les combines de cet État criminel depuis des années. La Commission a applaudi l'élection du dictateur Kagame, élu avec un score soviétique de 99,18 % des voix, et a même signé avec lui un accord toujours en vigueur sur les minerais critiques en 2024. Un régime contre lequel les États-Unis viennent de prendre des sanctions, ce 2 mars, contre l'armée rwandaise et contre quatre de ses commandants. Pourquoi l'Union européenne ne fait pas la même chose alors que le Parlement l'exige? Est-ce que Kagame paie Bruxelles pour être intouchable à ce point? Quand va-t-on sanctionner sa famille? Est-ce qu'un jour on ne découvrira pas ici un Rwanda gate?

Madame la Présidente, depuis douze ans, le premier ministre Narendra Modi a consolidé les bases de la démocratie indienne et inscrit son pays au rang de plus grande puissance émergente du XXIe siècle. Un pays de 1,4 milliard d’habitants, où la croissance est poussée par une consommation domestique phénoménale, des investissements publics gigantesques, des services robustes et un marché industriel et technologique immense. Pour l’Europe, affaiblie de toutes parts par ses dépendances et par la compromission de ses élites, l’Inde est un partenaire évident, mais aussi un exemple politique. Conclure un accord commercial avec New Delhi répond donc à une double nécessité, économique et stratégique. Cet accord offrira des débouchés essentiels à notre industrie, renforcera la diversification de nos chaînes d’approvisionnement et contribuera à notre souveraineté économique. Et contrairement au Mercosur, il semble préserver notre secteur agricole – nous y serons particulièrement vigilants, sur ce dossier. Pourtant, la Commission décide de jouer un jeu un peu étrange, en conditionnant la conclusion de cet accord à un alignement politique de l’Inde sur la position européenne concernant la Russie et le conflit en Ukraine. Ce chantage est inacceptable et ridicule: que dirait-on si l’Inde demandait à l’Europe de rompre ses relations avec le Pakistan parce qu’un conflit territorial les oppose? Car, en traitant l’Inde comme une colonie politique, la Commission commet une faute morale et peut mettre en péril l’avenir des entreprises françaises. L’Europe a trop besoin de faire du commerce avec l’Inde, et un partenariat durable, équilibré, est mutuellement bénéfique pour nos deux pays.

Madame la Présidente, alors que l’Azerbaïdjan et l’Arménie sont en conflit depuis 1994, ces deux pays mènent depuis cinq ans des négociations de paix qui sont sur le point d’aboutir. En témoigne la signature, le 8 août, à Washington, d’une déclaration commune de paix par le Premier ministre arménien Pachinian et le président azerbaïdjanais Aliev. Cet effort diplomatique historique est rendu possible par la médiation de Donald Trump et donne des résultats concrets: pour la première fois depuis 1991, ces deux États sont, chacun dans leurs frontières internationalement reconnues et, pour la première fois depuis 1991, les combats ont cessé. L’Arménie va recevoir dans les prochains jours sa première livraison de pétrole azerbaïdjanais depuis plus de trente ans. La Géorgie regarde d’ailleurs avec un grand intérêt la normalisation des relations de ses deux voisins, et a même déclaré qu’elle autoriserait le transit de cette cargaison gratuitement sur son territoire. Enfin, Erevan et Bakou viennent de conclure la création d’un nouveau corridor économique, avec des livraisons de transports qui vont profondément redéfinir la connectivité de toute l’Eurasie. À l’approche d’élections importantes en juin 2026 pour l’Arménie, ces perspectives d’apaisement et de relance économique sont bonnes pour les Arméniens et pour toute la population de la région. Une région où Arméniens et Azerbaïdjanais peuvent définitivement fermer un chapitre sur un conflit territorial qui a trop duré. Pourtant, à la place d’accompagner cet effort de paix, le Parlement européen vote une quatorzième résolution sur l’Azerbaïdjan: une démarche à rebours de l’histoire, qui va décrédibiliser un peu plus la parole du Parlement européen, parce que, en ce moment, dans ce moment de paix, je pense qu’Arméniens et Azerbaïdjanais attendent au contraire qu’on les accompagne, qu’on appuie les efforts courageux du président Aliev et du Premier ministre Nikol Pachinian, qui ont décidé de tourner la page, de ne pas demander de revanche et d’essayer de développer leur région dans le Caucase. Voilà à quoi, à mon avis, on devrait œuvrer dans ce Parlement.

Monsieur le Président, depuis des mois, la Géorgie subit une pression médiatique sans précédent de la part des institutions européennes. Ces attaques remettent en cause la légitimité des institutions de Tbilissi, de son système judiciaire et des choix souverains des électeurs géorgiens. Il s’agit d’ingérence menée par des ONG et des réseaux politiques étrangers, dont le Parlement européen se fait le relais et la voix zélée. Monsieur le Commissaire, si j’ai bien compris, vous nous avez annoncé que, ces derniers mois, 24 millions avaient encore été donnés pour soutenir ces organisations. Et c’est vrai que, ici, vous rêvez de renverser un gouvernement géorgien qui n’obéit pas aux injonctions de la Commission européenne. Car, en effet, ce pays a le tort de vouloir protéger son ordre constitutionnel et de lutter contre toutes les tentatives de déstabilisation, qu’elles viennent de Moscou ou qu’elles viennent de l’Europe. Enfin, si l’on cherche quelqu’un qui veut une aggravation réelle de la crise démocratique, cherchons du côté de Bruxelles, regardons ce qui s’est passé en Roumanie – où une élection présidentielle a été annulée sur des bases contestables –, regardons ce qui se passe en France, où la favorite de l’élection présidentielle sera peut-être empêchée de se présenter.

Madame la Présidente, avec la sortie du gaz russe, l’Union européenne donne l’image de son aveuglement. Nous sortons complètement du cadre juridique et légal des sanctions contre un pays tiers – car une sanction est un outil politique: elle est toujours graduée, conditionnelle et réversible. Or, ce que prévoit ce règlement est dévastateur puisque, en verrouillant juridiquement ses décisions sans aucune clause de révision, l’Europe s’interdit toute adaptation, même si la situation géopolitique évolue, même – et surtout – si un accord de paix est conclu avec la Russie. Cette rupture, historique, est dramatique. Jamais nous n’avons rompu nos liens énergétiques avec le grand Est, même au plus dur de l’histoire, précisément parce que ces liens constituaient un levier stratégique pour la paix et pour l’Europe. D’ailleurs, avec le gel, pour une durée indéterminée, des actifs russes au sein de l’Union européenne, Bruxelles se rend coupable du même mépris pour l’histoire et pour la stabilité de notre continent. Dans les deux cas, cette rupture est imposée en contournant le schéma classique des sanctions ainsi que l’esprit et la lettre des traités, au moyen d’une base juridique contestable, sans unanimité et au prix de risques juridiques majeurs pour les États et pour les entreprises. Sur le fond, l’Europe remplace un gaz bon marché par une dépendance au GNL américain, signant par là même le sacrifice de notre compétitivité industrielle, tout en renonçant définitivement aux leviers diplomatiques du futur. La signature d’un accord de paix approche. Ces décisions irréversibles vont plonger l’Europe dans une terrible impasse stratégique. Vous n’avez que l’état de droit à la bouche, mais en réalité ce que vous faites, en contournant les traités, c’est un coup d’État juridique permanent contre les peuples et les nations.

Madame la Présidente, sur la base de l’article 209: en février 2025, ce Parlement a adopté une résolution sur la situation dramatique à l’est de la République démocratique du Congo. Conformément à l’article 209 de notre règlement intérieur, ce texte a été publié, enregistré et transmis à l’ensemble des institutions européennes, et notamment à la Commission. Cette résolution était claire: elle demandait des sanctions contre le Rwanda et la suspension immédiate de l’accord sur les matières premières critiques conclu entre le Rwanda et l’Union européenne. Dix mois plus tard, aucune sanction contre les vrais responsables rwandais n’a été prise, aucune suspension de l’accord sur les matières premières. Pis encore, le Rwanda continue de soutenir les offensives du M23 à l’est de la RDC, malgré l’accord de paix signé à Washington le 4 décembre. Je rappelle que nos résolutions votées en plénière ne sont pas des déclarations décoratives: elles nous engagent politiquement. Alors quand allons-nous enfin sanctionner le Rwanda pour respecter le vœu de ce Parlement?

Monsieur le Président, une fois de plus, le Parlement européen veut donner des leçons à un pays étranger. Aujourd'hui, il vise une démocratie africaine et souveraine dont la coopération avec l'Union européenne n'a jamais fait défaut. La Tunisie du président Kaïs Saïed est un partenaire constant et fiable, engagé dans de grands projets commerciaux et énergétiques avec l'Europe. Mais, surtout, ce pays lutte efficacement contre l'immigration clandestine et l'influence des Frères musulmans qui ont installé le chaos et la corruption. À Tunis, les réseaux criminels de passeurs sont arrêtés et poursuivis et les autorités accélèrent sur les rapatriements volontaires des migrants clandestins, déjà 10 000 retours pour l'année 2025 de clandestins en Tunisie. À cette lutte quotidienne s'ajoute celle contre le péril islamiste et contre sa branche politique, à savoir le spectre des Frères musulmans. Les Tunisiens s'acquittent de ces tâches essentielles à la stabilité de leur république, grâce à un système judiciaire constitutionnellement indépendant et qui démontre des garanties solides en matière d'état de droit. Alors, lorsque le Parlement européen attaque ouvertement la souveraineté et les décisions de justice de ce pays, il tend à se décrédibiliser. Car la Tunisie œuvre à la stabilité de la Méditerranée et à la maîtrise de nos frontières, et mérite bien mieux que notre attitude, et en tout cas ne mérite pas nos reproches aux relents néocoloniaux.

Madame la Présidente, le Soudan vit aujourd'hui l'une des pires catastrophes humanitaires au monde. La guerre entre les forces armées soudanaises et les Forces de soutien rapide a déjà déplacé des millions de personnes et plongé des régions entières dans la famine et dans l'horreur. Le Soudan s'effondre et la communauté internationale regarde cette crise humanitaire s'aggraver de semaine en semaine. Ce pays sort déjà de 30 années d'un régime islamiste dur, puis d'une transition qui a échoué en 2021, quand les deux factions militaires qui s'affrontent aujourd'hui ont renversé le pouvoir civil. Depuis 2023, elles se combattent pour le contrôle du pays, sabotant toute perspective de paix et disqualifiant totalement leur prétention à diriger l'avenir du Soudan. Pire, les extrémistes et les Frères musulmans profitent du chaos, recrutent, s'implantent et influencent les nominations politiques à Khartoum, faisant peser sur le Soudan la grave menace du retour des islamistes au pouvoir. Dans ce contexte, l'Union européenne doit désigner clairement les responsables, à savoir les Frères musulmans et ceux qui les soutiennent. Dans le même temps, nous devons soutenir la seule initiative de paix crédible: celle conduite par le Quad regroupant les États-Unis, l'Égypte, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. C'est aujourd'hui le seul cadre diplomatique qui avance réellement, le seul qui puisse imposer une trêve humanitaire et relancer une transition civile indépendante des milices et des réseaux extrémistes. L'Europe doit agir vite avant que le Soudan ne devienne le prochain foyer du terrorisme international.

Madame la Présidente, l'Union européenne ne cache plus son affection pour l'ancien djihadiste al-Joulani. En mai 2025, Bruxelles a même levé, pour faire plaisir à ce président par intérim, toutes les sanctions à l'encontre d'une Syrie aux mains des islamistes, où chrétiens, alaouites et druzes font les frais de certains massacres. Dans le même temps, l'Union européenne abandonne la démocratie libanaise voisine au chaos et ne fait rien face à la situation des déplacés syriens qui représentent aujourd'hui plus du tiers de la population totale de ce pays. Trop peu de ces déplacés sont rentrés chez eux; ils font peser sur le Liban le poids d'une crise humanitaire qui s'éternise. Selon le Haut-Commissariat aux réfugiés, plus d'un million de Syriens ont déjà pris la route du retour depuis décembre 2024. Mais malheureusement, seulement un tiers viennent du Liban. Plus surprenant encore, quasiment aucun de ces réfugiés syriens n'est rentré depuis l'Europe. Pourtant, la Commission européenne considère que la Syrie de Joulani est un pays sûr. Alors qu'attend-elle pour encourager partout le retour des déplacés syriens et pour aider le Liban face à cette crise, afin que le Liban retrouve son équilibre?

Madame la Présidente, je fais ce rappel au règlement sur la base de l'article 10 du règlement intérieur, qui porte sur le respect mutuel entre députés. Je souhaite revenir brièvement sur le cas de Boualem Sansal, qui vient de déclarer publiquement aujourd'hui, dans la presse française, qu'il ne s'est jamais opposé à être présenté au prix Sakharov par le groupe des Patriotes – j'ai bien dit «jamais». Pourtant, Mme Nathalie Loiseau, présidente de la commission spéciale sur le bouclier européen de la démocratie, a affirmé en septembre dernier au sein du Parlement l'exact contraire. Madame, vous avez relayé de fausses informations prétendant que l'écrivain aurait refusé, via son éditeur ou des proches, d'être présenté par les Patriotes. Ce qui, bien évidemment, a influencé ce vote. Boualem Sansal est aujourd'hui libre, heureusement, grâce à une action diplomatique coordonnée entre la France et l'Allemagne. Mais quand on prétend lutter contre la désinformation, le mieux est de ne pas en être soi-même un auteur.

Madame la Présidente, lorsque les violations de l’espace aérien sont clairement identifiées, elles sont inadmissibles. Mais le courage réside aussi dans le fait d’appliquer cette indignation à toutes les violations, et pas seulement à celles qui vous arrangent. Entre juillet et décembre 2024, 900 violations de l’espace aérien et 45 violations de l’espace maritime ont été commises par la Turquie contre Chypre. En 2025, la Grèce a déjà subi plus de 150 violations de son espace aérien et plus de 1 800 violations de son espace maritime par des avions et des bateaux turcs. Pourtant, aucun débat n’a lieu à ce sujet; tout le monde semble trouver cela normal et garde le silence. Il faut défendre notre souveraineté, toute notre souveraineté, pas seulement celle qui justifierait une nouvelle guerre sainte face à la Russie, car cette guerre n’est pas la nôtre. J’attends la même indignation quand la Turquie viole aussi l’espace aérien d’États européens.

Je fais simplement remarquer à notre collègue que France Info, qui n’est pas une radio d’extrême droite, a clairement indiqué dans sa revue Le Vrai du Faux que personne en Russie n’avait prononcé cette phrase que le général, chef d’état-major, a répétée. Si vous avez la source de cette phrase imaginaire, je vous invite à la communiquer au journaliste de la radio nationale qui, pourtant, ne partage pas nos idées.

Monsieur le Président, dans la nouvelle architecture du monde, l'Inde est devenue, sous la direction de Narendra Modi – élu en 2014, réélu en 2019 et en 2024 –, un pôle de stabilité et une puissance d'équilibre. Face aux géants chinois et américains, l'Inde offre à l'Europe une voie vers l'indépendance et la coopération. L'Union européenne a cependant trop longtemps négligé le partenariat indien. Seulement 2,4 % de notre commerce extérieur est réalisé avec ce pays, loin derrière les États-Unis et la Chine. C'est une faute stratégique, car en ignorant les puissances émergentes, en tournant le dos aux BRICS, l'Europe se condamne à l'isolement diplomatique et économique et, pire encore, à une tutelle américaine. Aujourd'hui, la Commission propose une feuille de route pour accélérer la conclusion d'un accord, ce qui va dans le bon sens. Mais l'Europe ne souhaite pas un partenariat de façade. Elle a besoin non seulement d'un accord concret et équilibré qui renforce nos liens économiques, technologiques et énergétiques, mais aussi d'une coopération ferme pour lutter contre le terrorisme et l'islamisme, afin de nous ouvrir les portes de la quatrième économie mondiale. Cet accord devra aussi protéger nos travailleurs et nos industriels. Il n'est pas question d'ouvrir nos marchés sans condition face à des disparités sociales considérables ou de transférer nos technologies sans compensation équitable. Notre continent peut se maintenir dans le concert des nations, à condition de tendre une main amicale au Premier ministre Modi et à son pays, sans arrogance, sans paternalisme et en les traitant d'égal à égal. C'est la seule stratégie valable pour une Europe qui cherche à renouer avec sa puissance.

Monsieur le Président, jour après jour, la façade idéale du régime rwandais se fissure et M. Kagame apparaît finalement pour ce qu'il est: un dictateur sanguinaire et autoritaire. Commanditaire des massacres, des persécutions de civils et du pillage des ressources minières dans l'est de la République démocratique du Congo, le président du Rwanda est très longtemps resté pourtant le protégé et le favori de Bruxelles. Personne n'avait rien trouvé à redire à sa quatrième réélection, avec un score soviétique de 99,18 %. Les choses semblent changer avec cette nouvelle Commission. Mais cette complaisance passée à l'égard de Kigali est intolérable, tant elle contredit tous les principes moraux que l'Union européenne impose au reste du monde. Le cas de l'opposante Victoire Ingabire est un symbole. Face aux bourreaux de la région des Grands Lacs, cette femme courageuse représente l'espoir démocratique de son pays, espoir que Kagame tente d'étouffer depuis qu'il a prononcé son arrestation et son emprisonnement arbitraires. Aujourd'hui, effectivement, l'Union européenne a le devoir de ressusciter cet espoir et de faire libérer Mme Ingabire en annulant immédiatement toute forme de coopération financière et commerciale avec le Rwanda pour que l'Europe cesse enfin d'être la complice de Kigali.

Madame la Présidente, le respect de l'état de droit, c'est génial, franchement, parce que ça permet, dès qu'il y a un problème avec un gouvernement qui déplaît à l'Union européenne, de s'ingérer dans ses affaires. Ça a été le cas de la Pologne, ça a été le cas de la Hongrie, et c'est maintenant le tour de la Slovaquie d'être le souffre-douleur de Bruxelles. En réalité, la Commission harcèle ce pays, car ce gouvernement vous déplaît. Selon toute logique, il faudrait, pour bénéficier des passe-droits européens, que les Slovaques fassent un peu comme les Polonais qui, depuis l'arrivée des libéraux au pouvoir, détournent allègrement, comme on l'apprend dans le journal Politico, les fonds européens consacrés à la relance post-Covid pour acheter des yachts, des voitures de luxe et même un club échangiste, sans aucune remarque de Bruxelles pour le moment. Que dire de ce parlement qui a lui-même été éclaboussé par le scandale du Qatargate en matière de corruption? Où en est l'enquête? Où en sont les condamnations? N'en déplaise à l'Union européenne, le social-démocrate Robert Fico est un Premier ministre démocratiquement élu. Son parti a remporté les élections en 2023 et il conduit dans son pays une politique souverainiste. Que Bruxelles remette de l'ordre dans ses propres dérives avant de donner des leçons aux États.

Monsieur le Président, toutes les ingérences en Moldavie sont intolérables, toutes, comme celle qui consiste, dix jours avant la présidentielle moldave, quand Mme von der Leyen se rend à Kichinev, à promettre 1,8 milliard d'euros. De même, en ce mois d'août, le président Macron, le chancelier allemand et Donald Tusk se sont rendus en Moldavie pour soutenir Maia Sandu et peser sur les législatives de septembre prochain. Dans les deux cas, le message est clair: votez Sandu et vous aurez l'argent de l'Europe. Toutes les manipulations sont intolérables. Que dire quand un référendum est gagné d'extrême justesse grâce au vote de la diaspora moldave à l'étranger, et que cette diaspora moldave en Russie n'a pas pu voter, où résident pourtant 500 000 Moldaves? Toute la justice doit être équitable. Que dire quand un gouverneur, celui de la Gagaouzie, prend sept ans de prison, tout simplement pour être d'un parti qui n'est plus accepté en Moldavie? Toutes les ingérences doivent être dénoncées, y compris celles qui viennent de cet hémicycle.

Madame la Présidente, comme en Géorgie, l'Union européenne choisit, en Serbie, d'encourager le chaos, là où elle devrait au contraire soutenir un gouvernement démocratiquement élu. Depuis déjà neuf mois, la Serbie fait face à une vague de manifestations dont la nature n'a plus rien de pacifique. Un désordre qui affecte la majorité de la population, captive du comportement violent et organisé d'une minorité. 23 000 rassemblements illégaux, 12 000 blocages de routes, 750 attaques de locaux politiques et déjà 170 policiers blessés. Ce n'est plus une contestation démocratique classique. Il s'agit d'une violence dirigée contre l'État et ses institutions. Un essai pour changer un gouvernement. Face à cela, le gouvernement serbe a multiplié les gestes d'ouverture. Un dialogue a été proposé aux étudiants. Le président Vučić a même proposé un référendum consultatif sur la confiance en son mandat ainsi que des élections anticipées. Chaque fois, les manifestants, bloqués dans des postures stériles, ont refusé ces propositions. Car derrière ces mouvements se cachent des éléments radicaux et des ONG politisées dont l'agenda n'est pas la réforme démocratique et pacifique du pays, mais la déstabilisation de la Serbie par des calculs géopolitiques. Le président Vučić a été élu avec plus de 60 % des voix. À ce titre, son mandat et sa majorité sont clairs, légitimes et démocratiques. Bruxelles doit cesser de harceler ce pays sous le moindre prétexte. Cette résolution est une nouvelle ingérence contre un gouvernement démocratiquement élu, mais qui a le défaut de vous déplaire.

Monsieur le Président, trois ans après l'attaque contre le Nord Stream, la vérité commence enfin à se décider. Ce n'était pas un simple sabotage, mais un acte terroriste contre l'Europe. Le ministre hongrois des affaires étrangères a été très clair sur ce sujet, en déclarant le 26 août: «Le sabotage du Nord Stream montre toutes les caractéristiques du terrorisme d'État.» Rappelons qu'au départ une campagne médiatique accusait la Russie. Puis le Danemark et la Suède ont rapidement clos leur enquête, gênés, refusant d'aller plus loin. Aujourd'hui, seule l'Allemagne continue. Avec l'arrestation du principal suspect, Serhii Kuznetsov, en Italie, on découvre un homme soupçonné d'avoir coordonné l'opération et qui aurait très longtemps travaillé pour les services spéciaux ukrainiens. Comment la Commission européenne peut-elle poursuivre son soutien aveugle à Kiev, alors qu'il est fort probable désormais que l'Ukraine ait jeté ses barbouzes contre nos infrastructures stratégiques? En conséquence, nous sommes privés d'un gaz bon marché et l'Europe s'est tournée vers une dépendance américaine. Mme von der Leyen nous avait promis, en 2022, une réponse ferme à ces attaques. Et si finalement le coupable était l'Ukraine, que ferions-nous?

Monsieur le Président, la liberté des médias ne permet pas tous les excès. Elle n'est pas non plus un alibi permanent pour l'ingérence étrangère. Or, c'est précisément ce que fait le Parlement européen dans ce débat. Mme Amaghlobeli est poursuivie pour avoir agressé physiquement, le 12 janvier dernier, un policier en service et, conformément aux lois de son pays, elle sera jugée à la prochaine audience de son procès. Cette scandaleuse instrumentalisation politique d'un dossier pénal cache mal l'obsession de l'Union européenne vis-à-vis de la Géorgie et surtout le mépris de Bruxelles pour le droit et la souveraineté de ce peuple. Soyez clairs, vous voulez simplement renverser le gouvernement géorgien et tous les prétextes sont bons. Quatre résolutions du Parlement européen contre Tbilissi en moins d'un an, c'est de l'acharnement. Un acharnement et des ingérences à répétition que les Géorgiens subissent depuis plus de vingt ans. Car on ne compte plus les ONG, les fondations, les médias financés par les intérêts étrangers et dont le seul agenda est la déstabilisation de la Géorgie. George Soros et son réseau, par exemple, n'ont jamais caché leur volonté d'influencer la politique géorgienne. Sa fondation, l'Open Society, a déversé 85 millions d'euros dans le pays depuis 1994, dont près de 5 millions rien qu'en 2019. Tout le monde sait que ces financements massifs ont été injectés dans des structures militantes et, sous couvert de journalisme ou de droits humains, ont pour but de fragiliser les institutions de ce pays. Les Géorgiens n'ont plus d'ordres à recevoir de personne, ni de Moscou, ni de Bruxelles.