Reden

Herr Präsident, "die irakischen Soldaten haben die Babys aus den Brutkästen gerissen und sie auf dem kalten Boden sterben lassen". Diese Aussage einer Krankenschwester im Oktober 1990 hat die ganze Welt bewegt. Es bestand kein Zweifel mehr. Der Krieg gegen den Irak war eine moralische Pflicht. Einige Monate später wird man feststellen, dass diese Brutkästen so imaginär waren wie Massenvernichtungswaffen. Denn Verbrechen gegen Kinder in Kriegszeiten sind absoluter Horror. Das kann niemand zugeben. Und ich denke natürlich an all diese Familien, egal in welchem Land, die verzweifelt nach ihren Kindern suchen. "Deportation von Kindern". Die Wortwahl ist nicht unschuldig. „Deportation von Kindern“: Man denke sofort an die vom Nazi-Regime organisierten Deportationen. Aber wenn man einfach "Evakuierung" sagen würde, wäre es vielleicht viel weniger schockierend. Aber in der Kriegspropaganda ist die Wortwahl etwas Kapitalisches. Denn die erste Pflicht eines Soldaten, der ein Kind in einem Kampfgebiet findet, besteht darin, es zu evakuieren, um es zu schützen. Ja, wir müssen die Rückkehr dieser Kinder fördern. Und die Russen begannen, sie zurückzuholen, wenn die Familien eindeutig identifiziert wurden. Wenn wir heute wollen, dass sie schnell nach Hause kommen, lassen Sie uns eine Friedenskonferenz veranstalten, das ist der beste Weg.

Herr Präsident, offenbar hat Emmanuel Macron bei seiner jüngsten Reise nach China im April 2023 bei den Befürwortern einer vollständigen Unterwerfung der Europäischen Union unter den Atlantik große Aufregung hervorgerufen. Indem er die traditionelle Position Frankreichs – eine seit 1964 konstante Position – zum einheitlichen China bekräftigte und behauptete, dass ein Verbündeter kein Vasall sei, hat er einfach die Position Frankreichs von General de Gaulle übernommen. Dies hat offensichtlich die Wut vieler Mitgliedstaaten und all jener ausgelöst, die Europa in einen Kreuzzug gegen Peking verwickeln wollen. Diese Reaktion zeigt einmal mehr deutlich, dass die Europäische Union kein unabhängiger geopolitischer Akteur werden kann. Völker, Nationen mit so unterschiedlicher Geschichte und so unterschiedlichen Interessen können keine einheitliche Antwort auf die Herausforderungen der Welt geben, und manchmal müssen wir diese Vielfalt akzeptieren. Frankreich, das dank seiner Atomwaffe und seines Sitzes im Sicherheitsrat frei ist, muss im internationalen Konzert eine andere Stimme behalten. Das ist übrigens das Paradoxon von Emmanuel Macron in der internationalen Politik, der es feierlich liebt, die gaullistischen Akzente in seinen Reden wieder aufzunehmen, um sie schnell zu vergessen und alles in der Praxis den supranationalen Institutionen wie den europäischen Institutionen zu überlassen. Das ist das Paradox der Europäischen Union, die ein geopolitischer Akteur sein möchte, aber besorgt ist, sobald Frankreich eine von den USA abweichende Position einnimmt. Frankreich und die Europäische Union haben ein großes Interesse daran, ihre Unabhängigkeit sowohl von den Vereinigten Staaten als auch von China zu gewährleisten. Das US-Inflationsreduktionsgesetz ist ein Frontalangriff auf unsere Arbeitsplätze und Unternehmen, und wir schweigen derzeit. Die Extraterritorialität des US-Rechts ist viel schlimmer als die chinesische „Soft Power“. Die US-Chipstrategie ist auch für die strategische Autonomie Europas gefährlich. Ja, die Europäische Union muss aus ihrer Naivität herauskommen, sowohl gegenüber China als auch gegenüber den USA.

Herr Präsident, am 26. September 2022 wurde die Energieversorgung – und damit die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie – von einer ausländischen Macht angegriffen, die die Nord Stream-Pipelines sabotierte. Josep Borrell sagte: „Jede vorsätzliche Störung der europäischen Energieinfrastruktur ist völlig inakzeptabel und wird mit Nachdruck angegangen.“ Ein solch feindseliger Angriff auf die wirtschaftliche Sicherheit und Unabhängigkeit der europäischen Völker darf nicht ohne Folgen bleiben. Joe Biden hatte angekündigt, dass es im Falle eines Krieges in der Ukraine keinen Nord Stream mehr geben werde. Der US-amerikanische Journalist Seymour Hersh, Pulitzer-Preisträger, hat die USA in seiner Untersuchung eindeutig dieser Sabotage beschuldigt, da es sich bei dem Angriff auf Nord Stream in Wirklichkeit um eine Sabotage handelt, eine Sabotage des europäischen Energiemarkts in Konfliktzeiten. Mit einem Wort, es ist ein Kriegsakt. Unser Parlament muss dringend einen Untersuchungsausschuss zu diesem feindseligen Akt einberufen und kann nicht vor dem Ausbruch der Wahrheit zurückschrecken, auch wenn er beunruhigt. Unser angeblich bester Verbündeter kann tatsächlich unser schlimmster Konkurrent sein.

Herr Präsident, Frau Präsidentin, das Versprechen von 2011 hat dieses Land an den Rand des Chaos gebracht, an den Rand des Chaos, in das Ennahdha und die islamistischen Bewegungen es hineingezogen haben. Präsident Kaïs Saïed hat in den letzten Tagen einfach Unrecht gehabt zu sagen, dass man, um in Tunesien zu wohnen, Papiere haben und mit dem tunesischen Recht in Einklang stehen muss. Das macht ihn überhaupt nicht zu einem Rassisten. Nun geht es darum, die Verhaftung von Herrn Boutar, Direktor eines tunesischen Radiosenders, der wegen Geldwäsche angeklagt ist, rückgängig zu machen. Das Europäische Parlament kann also einige Wochen nach seiner Festnahme wissen, ob es schuldig ist oder nicht. Ich bewundere alle, die diese Fähigkeit haben. Zu glauben, dass das Europäische Parlament von fast göttlichen Lichtern profitieren würde, die es ihm ermöglichen würden, zu wissen, welche Gerichtsentscheidung begründet ist und welche nicht. Man sollte sich also nicht wundern, wenn Tunesien unsere Einmischung wie Marokko und Ägypten vor ihm verstopft. Es ist zu glauben, dass das Parlament unseren endgültigen Bruch mit allen Mittelmeermächten organisieren will. Also ja, ich sage es, wir müssen Tunesien heute eher auf seinem Weg der Erholung begleiten. Wenn wir die wirtschaftliche Situation sehen, in der Ennahdha dieses Land verlassen hat, ist dies vor allem die Priorität.

Frau Präsidentin, die Menschenrechte zu verteidigen, ja. Diese Sache zu nutzen, um eine neue Klasse von Bürgern aufzubauen, nein. So könnte ich unsere Position zu einem Text zusammenfassen, der die guten Gefühle instrumentalisiert, um eine fragwürdige Politik zu fördern. Sie schieben die Provokation sogar so weit, die Arbeit des DROI-Ausschusses zu beglückwünschen, während dieser von Katargate übersät ist, das fast ein Jahrzehnt der Angleichung an diese Arbeit auf der Ebene der Interessen Katars zeigt. Allzu oft sehen wir in den Texten des Europäischen Parlaments die gleiche Mehrdeutigkeit. Ist es die Verteidigung der Menschenrechte, die Sie wirklich beschäftigt, oder ist es die Entwicklung einer ideologischen Agenda? Nehmen wir ein Beispiel. Sie schlagen in Ihrem Text immer mehr Sanktionen gegen Länder vor, die nicht zu Ihrer Politik passen. Sanktionsregelungen sind jedoch häufig die Ursache für die schlimmsten Menschenrechtsverletzungen. Hunger, die Unmöglichkeit, sich selbst zu heilen. In Syrien zum Beispiel haben die Sanktionen der internationalen Gemeinschaft 90 % der Bevölkerung unter die Armutsgrenze geführt, obwohl der Krieg seit mehreren Jahren vorbei ist. Menschenrechte wachsen weder in Ruinen noch auf Friedhöfen. Ganz im Gegenteil, Ihr Text geht extrem schnell auf die Grundrechte der Menschen ein: füttern, unterbringen, pflegen. Was Sie interessiert, ist die Unterstützung der Verfechter der Gender-Theorie, derer, die uns eine Woke Kultur, jeder Kategorie, die behauptet, diskriminiert zu werden, Visa zu erteilen, ständig neue Rechte zu schaffen, die verteidigt werden müssen. Nicht alle politischen Minderheitenforderungen sind unbedingt gut zu verteidigen, und vor allem ist es nicht immer wünschenswert, dass sich die Europäische Union ihnen anschließt.

Herr Präsident, bei dem Erdbeben, das am 6. Februar 2023 ganze Regionen in Syrien und der Türkei verwüstete, kamen mehr als 50 000 Menschen ums Leben. Großbritannien, die Vereinigten Staaten und die EU haben zugestimmt, einen Teil ihres Sanktionsmechanismus auszusetzen, um die Bereitstellung humanitärer Hilfe in Syrien, insbesondere in den Gouvernements Aleppo und Latakia, zu erleichtern. Diese Maßnahmen waren notwendig, aber sie sind auch ein Eingeständnis. Ja, die gegen Syrien verhängten Sanktionen haben schreckliche Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung, auch wenn sie keine Auswirkungen auf die politischen Behörden haben. Hungrige Kinder, Familien, die ihr Haus nicht wieder aufbauen können, Kranke, die sich nicht selbst versorgen können: Das ist die wichtigste Konsequenz der westlichen Sanktionen gegen Syrien. Menschenrechte entstehen weder auf Ruinenfeldern noch auf Friedhöfen. Die Sanktionen gegen das syrische Volk müssen bis zum 1. Juni 2023 verlängert werden oder nicht. Wir müssen ihre Verlängerung dringend ablehnen, wenn wir nicht einer Naturkatastrophe ein politisches Drama hinzufügen wollen.

Frau Präsidentin, es gibt zwei Formen der Ökologie: Die eine will den Planeten schützen, um den Menschen zu dienen, die andere will die grüne Ideologie über das Leben der Menschen stellen. Im Europäischen Parlament häufen wir seit dem Grünen Deal Texte an, die ihre Auswirkungen auf unsere Gesellschaften völlig ignorieren. Natürlich spricht sich niemand gegen die thermische Renovierung privater oder öffentlicher Gebäude aus. Der Text schlägt jedoch ungleiche Indikatoren zwischen den Staaten vor, um Gebäudeklassen zu rechtfertigen. Schlimmer noch, dieser Text wird den Eigentümern Zeitpläne auferlegen, die nicht eingehalten werden können, um ihre Waren in Übereinstimmung zu bringen. Es zeichnet sich eine echte Krise auf dem französischen Immobilienmarkt ab. Eine Krise, die viele Haushalte gefährden wird, deren Kredite nicht ausreichen werden, um die Anforderungen von Brüssel zu erfüllen. Was nützt es, diese Forderungen nach Stärke durchzusetzen, ohne sich um die Realität unserer Wirtschafts- und Handwerkslandschaft zu kümmern, um sie tatsächlich umzusetzen? Berücksichtigt die Resolution die Schwierigkeiten unserer Handwerker bei der Rekrutierung? Nein, nein. Berücksichtigt die Entschließung die ausreichenden Fristen, damit die Eigentümer ihre Arbeiten durchführen lassen können? Nein, nein. Um eine echte Immobilienkrise in Frankreich zu vermeiden, werden wir gegen diese Entschließung stimmen.

Herr Präsident, Frankreich und die Europäische Union haben der Propaganda von Paul Kagamé regelmäßig nachgegeben. Es ist daher nicht verwunderlich, dass er sich heute alles erlaubt fühlt. Dies hat er durch die fortgesetzte Bewaffnung einer Miliz bewiesen, die die Region Kivu terrorisiert: Die M23. Alle sind nun von der militärischen Einmischung Ruandas in die Angelegenheiten der Demokratischen Republik Kongo überzeugt. Die Europäische Union, Frankreich und andere Mächte haben gefordert, dass Herr Kagamé seine feindselige Politik endlich einstellt. Der Terror vor der M23-Gruppe führt zu massiven Vertreibungen: Fünf Millionen Kongolesen haben die Region bereits seit zehn Jahren verlassen. Die M23, der bewaffnete Arm Ruandas, beteiligt sich daher an einer weiteren Destabilisierung in der Demokratischen Republik Kongo, einem Land, das keine zusätzlichen Schwierigkeiten benötigt. Die Vereinten Nationen sind seit Jahrzehnten im Land präsent. Der Krieg im Osten der Demokratischen Republik Kongo hat jedoch nie aufgehört. Die Worte von Papst Franziskus, der vor einigen Tagen das Land besuchte, hallen besonders wider. Er sagte zu uns: „Entferne deine Hände aus der Demokratischen Republik Kongo, entferne deine Hände aus Afrika, hör auf, Afrika zu ersticken, es ist weder eine Mine, die ausgebeutet werden muss, noch ein Land, das ausgeraubt werden muss!“ Es ist allgemein bekannt, dass Ruanda unter anderem durch den illegalen Handel mit illegal ausgebeuteten Ressourcen in der Demokratischen Republik Kongo und insbesondere in der Region Kivu bereichert wird. So sehen wir, dass Ruanda ohne starken internationalen Druck nicht aufhören wird, an der Destabilisierung des Ostens der Demokratischen Republik Kongo mitzuwirken. Während wir uns nacheinander über ausländische Einmischung in Afrika empören, ist es an der Zeit, unsere Fehler zu hinterfragen, die afrikanische Staaten in die Arme anderer Mächte treiben.

Herr Präsident, die mit der Muslimbruderschaft verbundenen Parteien, die an der institutionellen und wirtschaftlichen Plünderung ihrer Nation beteiligt waren, haben jahrelang die Gunst unserer Institution genossen. Hier wurde angenommen, dass der Arabische Frühling Frieden und Wohlstand bringen würde – kurz gesagt, neue Demokratien im Westen. Was waren die Ergebnisse dieser Politik? In Ägypten unterstützten wir gemeinsam mit Mohamed Mursi den Islamismus. In Libyen haben wir islamistische Milizen unterstützt und Westafrika für ein Jahrzehnt ins Chaos gestürzt. In Syrien haben unsere Illusionen und Hirngespinste zwölf Jahre Bürgerkrieg in ein Sprungbrett für eine Rebellion verwandelt, die bald unter dem Banner der Islamisten stand. Keines der Länder, in denen die EU und die US-Demokraten die Leutnants der Muslimbruderschaft unterstützten, blieb vom Chaos verschont. Unsere Außenpolitik und unsere Menschenrechtsresolutionen hatten jedoch einen Kompass: Die Interessen Katars. Da unser Parlament immer noch einen sofortigen Untersuchungsausschuss zur Abstimmung mit Doha ablehnt, beschließen wir, auf das Thema Tunesien zurückzukommen. Die Bemühungen von Präsident Kaïs Saïed, die Autorität des Staates wiederherzustellen und islamistische Auswüchse in Teilen der tunesischen Politik zu bekämpfen, sind zu begrüßen. Es ist jedoch festzustellen, dass er mit einer komplexen wirtschaftlichen und politischen Situation konfrontiert ist, von der niemand weiß, ob er sie lösen wird, und für die das tunesische Volk heute aufkommt. Hier hören wir die schlimmsten Anschuldigungen gegen Präsident Saïed, als ob es Sache des Europäischen Parlaments wäre, die Staats- und Regierungschefs der Maschrik-Länder einzusetzen und abzusetzen. Es ist jedoch Sache des tunesischen Volkes, über seine Zukunft zu entscheiden, ohne unter Einmischung und Einmischung der europäischen Institutionen zu leiden. Natürlich kann sich niemand über die extrem niedrige Wahlbeteiligung bei den letzten Parlamentswahlen in Tunesien freuen. Er deutet meiner Meinung nach viel mehr auf Verzweiflung als auf Ablehnung hin und erfordert Lösungen statt Verurteilungen.

Frau Präsidentin, die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Marokko sind sehr schlecht. Die Abstimmung über die Entschließung des Europäischen Parlaments, mit der die Entscheidung der marokkanischen Justiz in Bezug auf Omar Radi in Frage gestellt wurde, war der Auslöser einer seit langem brütenden Krise. Während das Königreich Marokko eine Säule unserer Politik in Afrika und im Mittelmeerraum ist, ist diese Situation besonders besorgniserregend. In einer Zeit, in der alle Treffen analysiert werden, um festzustellen, ob sie unter ausländische Einflussnahme fallen oder nicht, stelle ich außerdem fest, dass die Studiengruppe Westsahara weiterhin regelmäßig die Thesen der Front Polisario fördert und die Thesen Algeriens in diesem Teil der Welt weiterverbreitet. Nach den Gerichtsverfahren dieses Wochenendes ist der Paritätische Ausschuss EU-Marokko nicht mehr in der Lage, seine Arbeit fortzusetzen. Es ist absolut notwendig, dass das Parlament schnell einen neuen Ko-Präsidenten ernennt. Die letzte Sitzung dieses Ausschusses fand im Mai 2022 statt und wäre heute besonders nützlich, damit die parlamentarische Diplomatie inmitten von Spannungen ihre Rolle spielen kann. Unsere Beziehungen zu Marokko sind von entscheidender Bedeutung für Migration, Wirtschaft, Sicherheit und Geopolitik. Wir müssen sie unbedingt bewahren und den Dialog wieder aufnehmen.

Frau Präsidentin, seit der tragischen Nacht des 6. Februar bekunden alle Europäer ihre Solidarität mit dem türkischen und dem syrischen Volk, die beide eine schreckliche Prüfung durchmachen. Unverzüglich haben die EU-Kanzleien und die Europäische Union ihre Unterstützung für die Türkei über verschiedene Mechanismen angekündigt, und das ist uns eine Ehre. Auf der anderen Seite sind unsere Verzögerungen angesichts des Schicksals der Bewohner Nordsyriens abscheulich. Ja, wir müssen die Sanktionen gegen das syrische Volk aufheben. Ja, im Namen des europäischen Humanismus dürfen wir vor keiner Partnerschaft zurückschrecken, um Menschenleben zu retten. 90 % der Syrer lebten vor dem Erdbeben unter der Armutsgrenze. Die Sanktionen der EU und der USA halten sie in einer anhaltenden Wirtschaftskrise fest, die ihre Migration erhöht und Menschenleben kostet. Diese Bedingungen waren bereits abscheulich, sie sind heute politisch katastrophal und moralisch unerträglich. Sogar die Vereinigten Staaten kündigen jetzt eine Lockerung ihrer Durchsetzungsmaßnahmen an. Was erwartet Europa also? Die Europäische Union kann das syrische Volk nicht weiterhin für den Sieg Baschar al-Assads über die islamistische Rebellion bezahlen lassen und damit das syrische Volk auch nach dieser Katastrophe im Elend halten. Heute sind die Menschen in Aleppo noch immer auf der Straße, weil sie befürchten, dass ihre Gebäude zusammenbrechen könnten. Humanitäre Organisationen gehen enorme rechtliche Risiken ein, um den Opfern die Hilfe zukommen zu lassen, die die Völker Europas großzügig gewähren wollen. Und wir schließen die Augen, wenn wir behaupten, dass die Sanktionen die humanitäre Hilfe nicht berühren würden. Sie wissen jedoch, dass dies nicht der Fall ist, da sich alle Banken weigern, Überweisungen vorzunehmen. Alle Akteure der Nothilfe sagen uns also das Gegenteil und fordern genau diesen Politikwechsel, die Opfer des Erdbebens fragen uns: Wir müssen die Sanktionen gegen Syrien aufheben.

Frau Präsidentin, die Europäische Union ist in Bezug auf Afghanistan völlig paradox. Wir wussten genau, dass die Taliban nichts respektieren würden, was die westlichen Mächte wollten. Diese Menschen leben, kämpfen und sterben, um unsere Länder herauszufordern, die sie für barbarisch und dekadent halten. Der Platz der Frauen, der Religionsfreiheit, der schiitischen oder ethnischen Minderheiten in Afghanistan wird unter ihrem Joch niemals stabil sein. Es bedurfte der ganzen Naivität unserer Institutionen, um zu glauben, dass ihre rückwärtsgewandte Ideologie im Kontakt mit den Abgesandten in Brüssel nachlassen würde. In den Jahren 2009-2010 hatte ich die Ehre, der Sonderbeauftragte Frankreichs in Afghanistan zu sein. Ich habe afghanische Frauen kennengelernt, die weit mehr verlangten als unser institutioneller Apparat. Gebildet, frei, mutig, kämpften sie nicht gegen Windmühlen, sondern für ihre Würde und ihre Zukunft. Sie waren die großen Vergessenen unserer Institutionen. Denn um den afghanischen Frauen konkret zu helfen, musste in Kabul ein geopolitischer Kompromiss erreicht werden. Wir mussten aufhören, Pakistan zu verwöhnen. Es war notwendig, mit allen Teilen des politischen Lebens Afghanistans zusammenzuarbeiten, nicht nur mit einer Marionettenregierung, die aus dem Land geflohen ist, indem sie die Armee ruiniert und das Volk gestohlen hat. Mit einem Wort: In Afghanistan musste die Verteidigung von Frauen realistisch sein – alles, was wir nicht oft zu tun wussten.

... diese Rede, in der wir sagen, dass wir zusammenkommen, um die Praktiken eines Landes zu verurteilen, das die Menschenrechte untergräbt, protestierende Stimmen unterdrückt und an der Destabilisierung Afrikas beteiligt ist. Aber dann würde das bedeuten, dass wir hier über Algerien sprechen. Die europäische Linke verurteilt Algerien jedoch nie, und die Europäische Union geht an Algerien vorbei, während sie auf sein Gas hofft. Stattdessen debattieren wir über Marokko, das dennoch einer der Dreh- und Angelpunkte unserer strategischen Partnerschaft in Afrika ist. Was ist in dieser Entschließung enthalten? Die Behauptung, dass Herr Radi kein Vergewaltiger sei. Wie jeder von Ihnen weiß auch ich nichts davon. Im Gegensatz zur Mehrheit dieses Hauses bin ich jedoch nicht der Ansicht, dass die Entscheidungen der marokkanischen Justiz, dass die Anschuldigungen des Vergewaltigungsopfers weniger wert sind als die Mitteilungen von Amnesty International oder Human Rights Watch. Das jüngste Beispiel für die Praktiken der NRO „Fight Impunity“ sollte im Übrigen jeden von uns auf die systematische Kreditvergabe an NRO aufmerksam gemacht haben. Wie die Staaten haben sie ihre Interessen und Grenzen. Wenn Herr Radi Opfer einer Verschwörung wird, liegt es an seinen Anwälten und dem marokkanischen Volk, dies zu beweisen, und es ist nicht Sache des Europäischen Parlaments, sich die Füße vor der marokkanischen Justiz abzuwischen.

Die Menschenrechte für die Europäische Union werden in einem einzigen, von niemandem gesprochenen Wort festgehalten: Katar-Gate. Der Skandal, der dieses Parlament betrifft, ist historisch: Mindestens zehn Jahre lang konnte eine islamistische Diktatur die Resolutionen unserer Institution an ihren Interessen ausrichten. Dies ist eine beispiellose Demütigung für ein Europäisches Parlament, das der ganzen Welt Lektionen erteilt und vorgibt, die Politik der Staaten den Meinungen nichtstaatlicher Organisationen zu unterwerfen. Welche Lehren haben wir bisher aus diesem Skandal gezogen? Keiner. Schlimmer noch, Sie haben sogar die sofortige Einsetzung eines Untersuchungsausschusses abgelehnt, wie dies von der Fraktion Identität und Demokratie vorgeschlagen wurde. Es ist ein ganzes System, das vom Katar-Gate enthüllt wird, von korrupten NRO, von arroganteren als ehrlichen europäischen Institutionen, von Sozialisten, die Lehren gaben und mit einer islamistischen Diktatur arbeiteten. Niemand wird diesen Bericht ernst nehmen, da er von einer Institution stammt, die derzeit durch einen beispiellosen Skandal unglaubwürdig gemacht wird. Ja, es ist dringend notwendig, einen echten Untersuchungsausschuss einzurichten, ohne jahrelang auf ein Urteil zu warten.

Frau Präsidentin, dieser Bericht ist ein Qualitätsbericht, aber ich habe gelegentlich den Eindruck, dass er auch der Bericht einer Kommunikationsagentur sein könnte. Es ist ein historisches Plädoyer für die Auslöschung der Nationen zugunsten eines Brüsseler Superstaates. Wir sind nicht hier, um die Außenpolitik der Europäischen Union und die Beschlüsse des Europäischen Auswärtigen Dienstes zu feiern. Wir sind hier, um die Initiativen zu kontrollieren und den Willen unserer Landsleute zu vertreten. Wie Sie wissen, wollen die Franzosen die Erweiterung der Europäischen Union nicht. Sie wollen keinen Übergang zur qualifizierten Mehrheit, um zu wissen, ob wir in den Krieg ziehen, ob wir unsere diplomatischen Beziehungen abbrechen oder ob wir Waffen verkaufen. Sie wollen auch nicht, dass Sanktionen die Diplomatie ersetzen. Noch weniger wollen sie heute und vielleicht morgen auf dem Balkan in einen Krieg in der Ukraine hineingezogen werden. Während Nicolas Sarkozy gestern 2008 Frieden in Georgien erreichen konnte, konnten François Hollande und Angela Merkel 2014 die Minsker Vereinbarungen aufbauen. Emmanuel Macron hält sich heute an die Vorgaben der europäischen Institutionen, anstatt eine französische Initiative ins Leben zu rufen. Dies ist ein Rückschritt für unsere Souveränität. Es ist auch ein Rückschritt für den Frieden.

Frau Präsidentin, nach dem Zusammenbruch Libyens, nach der Aufgabe Frankreichs und der Soldaten der Operation Barkhane beginnt die Europäische Union nun, sich an der Destabilisierung des Tschad zu beteiligen. In Fort-Lamy befindet sich im Tschad ein französischer Luftwaffenstützpunkt. In N’Djamena koordiniert er sich mit den französischen Streitkräften bei der Bekämpfung von Mafia, dschihadistischen Gruppen und Menschenhändlern. Es stimmt, die Europäische Union schämt sich nicht für diese Erwägungen. Für sie verdient ein afrikanisches Land eine Verurteilung. Meiner Meinung nach ist das Europäische Parlament derzeit sehr schlecht in der Lage, einer Regierung, die mit ihrer Opposition unter der Ägide – raten Sie mal – Katars verhandelt, eine Lektion zu erteilen. Ja, die Ereignisse vom 20. Oktober sind eine sehr schwere Prüfung für alle Tschader. Ja, alle Opfer sind zu bedauern und zu bedauern. Ja, die Umwandlung dieser Proteste in einen Aufstand, den die tschadischen Behörden als Aufstand ansehen, war Anlass für blutige Zusammenstöße. Ich stelle jedoch fest, dass sich die Afrikanische Union geweigert hat, Sanktionen gegen Tschad zu verhängen. Es ist dringend notwendig, dass wir unsere Allianzen mit afrikanischen Partnern erneuern, die eine Tradition des Vertrauens mit Frankreich haben. Während der Tschad im vergangenen Sommer den Nahrungsmittelnotstand ausgerufen hat, im Norden wie im Süden vor zahlreichen Sicherheitsherausforderungen steht und mit den schlimmsten Überschwemmungen seiner Geschichte zu kämpfen hatte, ist diese neue Debatte meines Erachtens bedauerlich. Augen auf, liebe Kolleginnen und Kollegen: Unsere ideologische Politik in Afrika löscht dort unsere Freundschaften aus und zerstört unsere Interessen. Stimmen Sie für diese Entschließung, aber morgen sollten Sie sich vielleicht nicht wundern, wenn diese Lücke von anderen Ländern in Afrika gefüllt wird.

Herr Präsident, in Syrien trägt die Europäische Union nur zum Verfall der Lage bei. Nachdem die EU die mächtige islamistische Beteiligung an der syrischen Rebellion geleugnet hatte, hat sie eine revanchistische Politik verfolgt, die die gesamte Region erschöpft. Wenn Sie sich also weigern, die Rückführung der syrischen Flüchtlinge im Libanon zu organisieren, zerstören Sie das Gleichgewicht dieses ganzen Landes. Unsere verrückte Sanktionspolitik gegen das syrische Volk ist sowohl ein deutliches politisches Versagen als auch ein historischer humanitärer Skandal. Die mafiöse Qatargate-Galaxie, die das Europäische Parlament erschüttert, hatte offensichtlich die Initiativen zur Unterstützung der syrischen Rebellion vervielfacht. Im Übrigen steht unsere Politik gegenüber Syrien seit zehn Jahren voll und ganz im Einklang mit den Interessen von Doha in der Region. Heute hat das syrische Volk, ob es uns gefällt oder nicht, Baschar al-Assad zum Sieg verholfen. Der schlimmste Feind Syriens seit zehn Jahren, Erdoğan, multipliziert nun die Signale, um sich wieder mit Damaskus zu verbinden. Sie wissen, dass Erdoğan, wenn er in der Levante einen Stein vorrückt, vielleicht von der NATO gewollt ist. Um es klar zu sagen: Anstatt die territoriale Einheit und die Politik Syriens zu unterstützen, hat unsere Außenpolitik den Weg für ein unausweichliches Blutvergießen geebnet. Wie immer in der Geschichte haben die USA die Kurden im Stich gelassen. Und wie immer in der Geschichte lehnen die Türken es absolut ab, dass sich kurdische Gruppierungen an der Grenze organisieren. Lassen Sie uns diese abwegige Situation zusammenfassen: Der Türkei ist es derzeit gelungen, sich Damaskus anzunähern, während sie die rechtswidrige Besetzung der Region Idlib durch Islamisten unterstützt und alle Feinde der syrischen Regierung unterstützt hat. Was die Europäer betrifft, die seit den Hochburgen der syrischen Revolution direkt organisierte islamistische Attentate erlitten haben, warum sollte es nicht möglich sein, eine ausgewogene Beziehung zu Syrien wiederherzustellen? Ja, die Konfrontation zwischen den Kurden und Erdoğan kann uns nur bewegen. Man muss jedoch heuchlerisch sein, um zu leugnen, dass wir uns empören, aber nichts anderes tun werden.

Herr Präsident, nach der Katargate-Affäre ist das Europäische Parlament nicht in der Lage, in dieser Angelegenheit glaubwürdig zu sein. Katar nimmt regelmäßig feindselige Positionen gegenüber Israel vor internationalen Institutionen ein. Dies war auch am 21. September anlässlich der 77. Generalversammlung der Vereinten Nationen der Fall. Weder Israel noch Palästina noch irgendein Land werden unsere Debatte in dieser Angelegenheit ernst nehmen können. Unser Europäisches Parlament und insbesondere sein Unterausschuss Menschenrechte wurden von Katar kontrolliert. Es gibt heute keine Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht mehr der Fall ist. Diese Debatte aufrechtzuerhalten, bedeutet, die Demütigung einer Institution fortzusetzen, die sich nicht vor der offensichtlichen Einmischung eines vom Islamismus gesponserten Staates schützen konnte. Ich würde mir wünschen, dass Frankreich eine neue Dynamik zugunsten zweier lebensfähiger Staaten einleitet. Wir wissen, dass dies die einzige Lösung ist, um eines Tages Frieden zwischen Israel und Palästina zu erreichen. Sie hat jedoch nichts zu gewinnen, wenn sie dies über die Europäische Union tut, die weder den Willen noch die Glaubwürdigkeit hat, eine solche Initiative zu unterstützen.

Frau Präsidentin, wir alle zerstören ein Land mit dem besten Gewissen. Ich war letzte Woche mit einer Delegation französischer Abgeordneter im Libanon. Alle Parteien, Konfessionen und Akteure – Schiiten, Sunniten und Christen – haben uns dieselbe Botschaft übermittelt. Heute leben fast 2 Millionen syrische Flüchtlinge in einem Land mit 6 Millionen Menschen. Dies ist eine untragbare Belastung. Stellen Sie sich morgen vor, dass wir in Frankreich 22 Millionen Flüchtlinge aufnehmen. Heute explodieren im Libanon die Schulen, die Krankenhäuser kommen nicht mehr davon, und all dies wird durch die Wirtschaftskrise noch verschlimmert. Es muss schnell und nach einem sehr einfachen Fahrplan gehandelt werden. Heute genügt es, die Rückkehr syrischer Flüchtlinge in ihr Land zu akzeptieren. Die EU und der Westen weigern sich, ihr Versagen in Syrien anzuerkennen, und wir stellen sicher, dass ein Land ein Drittel seiner Bevölkerung auf seinem Territorium hält, obwohl es nicht über die Mittel verfügt. Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in einigen Monaten wird es zu spät sein: Es gibt mehr Schulen und Krankenhäuser in einem Land, in dem wir, ich wiederhole, Morde verüben. Es genügt, nichtstaatlichen Organisationen zu gestatten, Flüchtlinge in Syrien für sich selbst und zur Rettung des Libanon zu begleiten.

Herr Präsident, Ägypten hat soeben die COP 27 erfolgreich ausgerichtet. Natürlich ist der Inhalt der Diskussionen Gegenstand zahlreicher politischer Debatten. Wir können uns jedoch auf eine Sache einigen: Kairo hat es perfekt gemacht. Unser Parlament verbringt seine Zeit damit, der ganzen Welt Lektionen in Sachen Ökologie zu erteilen. Diese Debatte hätte zumindest genutzt werden können, um Ägypten und seinem Volk zu gratulieren. Aber die Gelegenheit war zu schön. Die Gelegenheit war zu schön, um den Diskurs der Verbände wieder aufzunehmen, die die Verdrängung der Muslimbruderschaft von der Macht nicht verdaut haben. Die Gelegenheit war zu schön, um die Suppe dem Netzwerk Soros zu servieren, das Frankreich wegen seiner privilegierten Beziehung zu Kairo angreift. Es ist im Übrigen faszinierend, dass Ägypten und Katar in diesem Parlament unterschiedlich behandelt werden. Katar hat zur Destabilisierung des gesamten Nahen Ostens beigetragen. Er unterstützte einige der blutigsten islamistischen Aufstände der Geschichte. Es beherbergt weiterhin die fundamentalistischsten Prediger der arabischen Welt. Das Europäische Parlament wird demnächst eine Entschließung vorlegen, die ihm alles verzeiht und ihm in vielen Punkten gratuliert. Ägypten unter Präsident al-Sisi macht Fortschritte bei der Religionsfreiheit, bekämpft den Islamismus auf seinem Boden und beeinflusst seine Nachbarschaft, um sich den Dschihadisten zu widersetzen. Das Europäische Parlament legt eine Entschließung mit ebenso ungerechten wie gewalttätigen Worten gegen sie vor. Wieder einmal wird die arabische Welt diese Initiativen als Vorbild für die Doppelzüngigkeit und Heuchelei der Europäischen Union betrachten. Auch hier wird sich der Rest der Welt fragen, wie Europa bei der Auswahl seiner regionalen Partner so irren kann. Die Bürgerinnen und Bürger der Mitgliedstaaten werden sich erneut eine berechtigte Frage stellen: Warum eine solche Unterwerfung gegenüber Katar in Europa, wo dieses Land Verbände und Medien finanziert, die sich in das öffentliche Leben einmischen? Natürlich muss Ägypten ermutigt werden, seinen menschlichen und wirtschaftlichen Fortschritt fortzusetzen, seine Infrastruktur zu modernisieren und sich weiterhin für die Bekämpfung der illegalen Einwanderung und vor allem für eine mutige Politik zur Terrorismusbekämpfung einzusetzen. Dafür müssen wir an seiner Seite sein.

Frau Präsidentin, die Maßnahmen der Europäischen Union im Nahen Osten lassen sich in zwei Worten zusammenfassen: ideologisch und katastrophal. Im Libanon mischen Sie sich in das politische Leben ein, indem Sie keine Lösung für den wirtschaftlichen Zusammenbruch des Landes vorschlagen. In Ägypten beleidigen Sie einen Staat, der die Muslimbruderschaft bekämpft und die COP 27 brillant organisiert hat. In Syrien weigern Sie sich, die Konsequenzen aus dem Sieg von Baschar al-Assad zu ziehen, und bestrafen das syrische Volk dafür, dass es sich nicht in die Arme der islamistischen Rebellion geworfen hat. Sie möchten nun auf unsere Vereinbarungen mit Dubai zurückkommen. Sie verärgern den Iran ebenso wie Saudi-Arabien. Und ich spreche nicht einmal von den Christen des Ostens, die Sie schwach vertreten und die die großen Vergessenen Ihrer Politik sind. Die Europäische Union ist ein Genie. Sie gibt das Geld des Steuerzahlers aus, ohne zu zählen, und kann sich nur Feinde machen. Unabhängig von der Religionszugehörigkeit, der geopolitischen Ausrichtung und dem institutionellen Charakter unserer östlichen Partner ist ihre Antwort immer dieselbe: Die EU ist arrogant, blind und unrealistisch. Gestern konnte Frankreich den Frieden im Libanon aushandeln. Sie konnte die Welt bewegen, indem sie sich weigerte, sich der Intervention im Irak anzuschließen. Sie konnte Schlichtungswege in Palästina vorschlagen. Die EU ist das Grabmal der französischen Außenpolitik. Sein Aufstieg entspricht unserem Verschwinden in Afrika und unserer Finsternis im Nahen Osten. Eine Politik, die bis nach St. Louis, Franz I., Napoleon III. und General de Gaulle zurückreichte, wurde innerhalb weniger Jahre liquidiert, um der technokratischen Struktur Brüssels Platz zu machen. Ihre Diplomatie hat nur ein Gesicht, nämlich das der Sanktionen. Ihre Bilanz hat nur eine Maßnahme: das Tempo des Verschwindens Frankreichs aus seinen Einflussgebieten.

Frau Präsidentin, nachdem ich diese Dringlichkeitsdebatten über die Menschenrechte und die Welt des Mittelmeerraums gehört habe, stelle ich mir folgende Frage: Gibt es eine bevorzugte Option für die Muslimbruderschaft hier im Europäischen Parlament? Angesichts der heutigen Erklärungen der EU und der sogenannten Menschenrechtsorganisationen zu Tunesien, wie es gestern mit Ägypten der Fall war, sind wir berechtigt, uns diese Frage zu stellen. Als dieses Land von der Muslimbruderschaft von Ennahdha unter westlicher Geldinfusion regiert wurde, fanden wir nichts zu beanstanden. Glücklicherweise war das tunesische Volk mutiger und stoppte den Rückgang seiner Sitten und Finanzen. Präsident Saïed ist da. Es kam mit äußerst wichtiger Unterstützung aus der Bevölkerung. Er versucht, die politische Autorität und die Autorität des Präsidenten wiederherzustellen. Er versucht, den Dialog von Tunis mit den internationalen Finanzinstitutionen wieder aufzunehmen. Er versucht auch, eine gewisse politische Stabilität wiederherzustellen. Woran leidet Tunesien heute? Zunächst eine komplizierte Nachbarschaft. Zweitens eine Inflationskrise, in der es für das tunesische Volk vorrangig darum geht, zu leben, anstatt zu überleben. Während Tunesien gerade eine Einigung mit dem IWF erzielt hat, sollten wir mit ihm darüber nachdenken, wie wir zusammenarbeiten können, um die regionale Zusammenarbeit im Mittelmeerraum zu stärken. Es ist unser Interesse an der Migration, es ist unser Interesse an der Sicherheit, es ist unser Interesse an der Geopolitik, da die kulturellen Beziehungen zu diesem Land stark sind. Wir brauchen einen starken Maghreb, der in der Lage ist, seinen Kindern wirtschaftliche Chancen zu bieten, Islamisten zu bekämpfen und zum Gleichgewicht in dieser gesamten Region Afrikas beizutragen. Seit 2019 versucht Präsident Saïed, den Staat zu stärken, was eine wesentliche Voraussetzung dafür ist, dass Tunesien seine regionale und internationale Reichweite wiedererlangt, und ich glaube nicht, dass es gut ist, die Einmischung zu vervielfachen, um ihn zu zwingen, bestimmte Einnahmen zu verfolgen, die seit 2011 systematisch gescheitert sind. Liebe Kolleginnen und Kollegen, für Sie steht Tunesien vor Europa, für uns ist es mit Europa, im gemeinsamen Interesse für unser gemeinsames Wohl: Mittelmeer.

Herr Präsident, die Föderalisten wiederholen gerne das Zitat von Jean Monnet: „Die Europäische Union wird die Summe der Lösungen für Krisen sein.“ Europa hat jedoch nicht auf die Europäische Union gewartet, um aus ihrer Geschichte zu lernen. De Gaulle hatte dies zur Zeit des Kalten Krieges verstanden: Eine mißtrauische Wirtschafts- und Industriepolitik gegenüber Russland ist auf lange Sicht niemals eine gute Lösung für unseren Kontinent. Die Kontrolle über unsere strategischen Gasvorräte auf eine Technokratie ohne demokratische Legitimität zu übertragen, ist weder der Wille der Franzosen noch ihre Interessen. Emmanuel Macron hat einem Plan zugestimmt, der in Stille ausgehandelt wurde und auf unsere Souveränität wartet. Die europäischen Staaten müssen das Recht auf strategische Unabhängigkeit und auf eine Politik der Energieversorgungssicherheit ihrer Wahl behalten. Wenn ein Land, Frankreich oder ein anderes, morgen weiterhin hauptsächlich Gas aus diesem oder jenem Land beziehen will, muss es dies auch weiterhin tun können. Herr Kommissar, die Europäische Union wird uns nicht glauben lassen, dass die Lagerung von algerischem oder katarischem Gas morgen zu einer besseren Verteidigung der europäischen Kultur oder Demokratie führen wird. Wenn wir mehr und mehr Schiefergas von den Amerikanern kaufen, werden wir meines Erachtens auch beim Umweltschutz keine Fortschritte erzielen.

Herr Präsident, wie bei der COVID-19-Krise nutzen die Europäische Union und Frau Loiseau, die Sprecherin von Emmanuel Macron in diesem Parlament, den Krieg in der Ukraine, um einen europäischen Superstaat zu schaffen. Die Solidarität mit dem ukrainischen Volk darf nicht dazu führen, dass eine andere Realität vergessen wird. Ihr opfert die Nationen, um ein föderalistisches Projekt zu verwirklichen. Sie tun dies, ohne die Völker zu konsultieren und Sanktionen zu beschließen, die unsere Wirtschaft verwüsten werden. Sie tun dies, indem Sie die anderen Nationen vergessen, die sich von China bis Indien, von Senegal bis Mexiko weigern, sich an unsere Politik anzupassen. Sie tun dies, indem Sie Ihre Vorschläge vor den Franzosen verbergen. Nach der Zerstörung des französischen diplomatischen Korps wollen Sie ein Außenministerium der Europäischen Union einrichten. Sie wollen unserer Verteidigungsindustrie jetzt ein Brüsseler Diktat aufzwingen. Nach dem Wegfall unserer strategischen Unabhängigkeit in den Händen der Europäischen Union möchten Sie, dass Brüssel uns ohne die obligatorische Einstimmigkeitsregel in Konflikte und Sanktionspolitiken verwickeln kann. Sie praktizieren eine echte Schockstrategie, indem Sie die legitimen Emotionen des Krieges in der Ukraine ausnutzen. Sie setzen uns extremen Risiken aus, indem Sie allen Anordnungen des ukrainischen Präsidenten nachgeben, der jetzt in Paris oder Berlin Unterricht erteilt. Ich denke, Sie führen uns in eine wirtschaftliche und geopolitische Katastrophe durch eine Sanktionspolitik, die niemand außerhalb des Westens verfolgen will. Während Sie ständig die Anwendung des Multilateralismus fordern, bauen Sie ein System auf, das uns in einer fast ausschließlichen Beziehung mit den Vereinigten Staaten isoliert.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Sie haben von "robusten" Sanktionen gesprochen. Aber kann man sich nur einmal die wirtschaftlichen Auswirkungen der von uns verhängten Sanktionen ansehen? Denn die politischen Auswirkungen sieht man nie. Bisher kenne ich kein Land, das seine Position nach Sanktionen geändert hat. Das Ergebnis dieser Sanktionen? Wie Sie wissen, betrafen die wichtigsten Sanktionen gegen Belarus Stickstoff und Kaliumchlorid, die die Hauptproduktion darstellen. Belarus produziert zusammen mit China und Russland 60 % der Produktion dieser Kalidünger. Ergebnis: Nach diesen Sanktionen haben sich die Preise vervierfacht. Vervierfacht. Wenn ich die Eurostat-Statistiken nehme – und ich fordere Sie auf, dasselbe zu tun –, stelle ich fest, dass Belarus noch nie so viel Geld mit diesem Kalidünger verdient hat. Niemals. Daher möchte ich, dass die Sanktionen um weitere Sanktionen ergänzt werden. Ich habe den Eindruck, dass dieses Parlament von Sanktionen betrunken ist. Aber wenn Sanktionen hinzugefügt werden, stellt sich die Frage, wie sie sich auswirken. Ist es nur so, dass wir uns in diesem Plenarsaal wohlfühlen? Ich sage also, dass sich die Situation in Weißrussland natürlich ändern muss. Wenn sie sich jedoch ändert, denke ich im Gegensatz zu einigen anderen, dass dies eher durch die Wiederaufnahme des Dialogs als durch die Hinzufügung von Sanktionen zu Sanktionen geschehen wird. Das Ergebnis dieser Sanktionen ist heute: Die von mir genannten Länder verdienen mehr, unsere Landwirte sehen die Preise für Düngemittel explodieren, und die Verbraucher sehen die Preise für einen Teil der landwirtschaftlichen Erzeugnisse explodieren.