Reden

Frau Präsidentin, die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und Marokko sind sehr schlecht. Die Abstimmung über die Entschließung des Europäischen Parlaments, mit der die Entscheidung der marokkanischen Justiz in Bezug auf Omar Radi in Frage gestellt wurde, war der Auslöser einer seit langem brütenden Krise. Während das Königreich Marokko eine Säule unserer Politik in Afrika und im Mittelmeerraum ist, ist diese Situation besonders besorgniserregend. In einer Zeit, in der alle Treffen analysiert werden, um festzustellen, ob sie unter ausländische Einflussnahme fallen oder nicht, stelle ich außerdem fest, dass die Studiengruppe Westsahara weiterhin regelmäßig die Thesen der Front Polisario fördert und die Thesen Algeriens in diesem Teil der Welt weiterverbreitet. Nach den Gerichtsverfahren dieses Wochenendes ist der Paritätische Ausschuss EU-Marokko nicht mehr in der Lage, seine Arbeit fortzusetzen. Es ist absolut notwendig, dass das Parlament schnell einen neuen Ko-Präsidenten ernennt. Die letzte Sitzung dieses Ausschusses fand im Mai 2022 statt und wäre heute besonders nützlich, damit die parlamentarische Diplomatie inmitten von Spannungen ihre Rolle spielen kann. Unsere Beziehungen zu Marokko sind von entscheidender Bedeutung für Migration, Wirtschaft, Sicherheit und Geopolitik. Wir müssen sie unbedingt bewahren und den Dialog wieder aufnehmen.

Frau Präsidentin, seit der tragischen Nacht des 6. Februar bekunden alle Europäer ihre Solidarität mit dem türkischen und dem syrischen Volk, die beide eine schreckliche Prüfung durchmachen. Unverzüglich haben die EU-Kanzleien und die Europäische Union ihre Unterstützung für die Türkei über verschiedene Mechanismen angekündigt, und das ist uns eine Ehre. Auf der anderen Seite sind unsere Verzögerungen angesichts des Schicksals der Bewohner Nordsyriens abscheulich. Ja, wir müssen die Sanktionen gegen das syrische Volk aufheben. Ja, im Namen des europäischen Humanismus dürfen wir vor keiner Partnerschaft zurückschrecken, um Menschenleben zu retten. 90 % der Syrer lebten vor dem Erdbeben unter der Armutsgrenze. Die Sanktionen der EU und der USA halten sie in einer anhaltenden Wirtschaftskrise fest, die ihre Migration erhöht und Menschenleben kostet. Diese Bedingungen waren bereits abscheulich, sie sind heute politisch katastrophal und moralisch unerträglich. Sogar die Vereinigten Staaten kündigen jetzt eine Lockerung ihrer Durchsetzungsmaßnahmen an. Was erwartet Europa also? Die Europäische Union kann das syrische Volk nicht weiterhin für den Sieg Baschar al-Assads über die islamistische Rebellion bezahlen lassen und damit das syrische Volk auch nach dieser Katastrophe im Elend halten. Heute sind die Menschen in Aleppo noch immer auf der Straße, weil sie befürchten, dass ihre Gebäude zusammenbrechen könnten. Humanitäre Organisationen gehen enorme rechtliche Risiken ein, um den Opfern die Hilfe zukommen zu lassen, die die Völker Europas großzügig gewähren wollen. Und wir schließen die Augen, wenn wir behaupten, dass die Sanktionen die humanitäre Hilfe nicht berühren würden. Sie wissen jedoch, dass dies nicht der Fall ist, da sich alle Banken weigern, Überweisungen vorzunehmen. Alle Akteure der Nothilfe sagen uns also das Gegenteil und fordern genau diesen Politikwechsel, die Opfer des Erdbebens fragen uns: Wir müssen die Sanktionen gegen Syrien aufheben.

Frau Präsidentin, die Europäische Union ist in Bezug auf Afghanistan völlig paradox. Wir wussten genau, dass die Taliban nichts respektieren würden, was die westlichen Mächte wollten. Diese Menschen leben, kämpfen und sterben, um unsere Länder herauszufordern, die sie für barbarisch und dekadent halten. Der Platz der Frauen, der Religionsfreiheit, der schiitischen oder ethnischen Minderheiten in Afghanistan wird unter ihrem Joch niemals stabil sein. Es bedurfte der ganzen Naivität unserer Institutionen, um zu glauben, dass ihre rückwärtsgewandte Ideologie im Kontakt mit den Abgesandten in Brüssel nachlassen würde. In den Jahren 2009-2010 hatte ich die Ehre, der Sonderbeauftragte Frankreichs in Afghanistan zu sein. Ich habe afghanische Frauen kennengelernt, die weit mehr verlangten als unser institutioneller Apparat. Gebildet, frei, mutig, kämpften sie nicht gegen Windmühlen, sondern für ihre Würde und ihre Zukunft. Sie waren die großen Vergessenen unserer Institutionen. Denn um den afghanischen Frauen konkret zu helfen, musste in Kabul ein geopolitischer Kompromiss erreicht werden. Wir mussten aufhören, Pakistan zu verwöhnen. Es war notwendig, mit allen Teilen des politischen Lebens Afghanistans zusammenzuarbeiten, nicht nur mit einer Marionettenregierung, die aus dem Land geflohen ist, indem sie die Armee ruiniert und das Volk gestohlen hat. Mit einem Wort: In Afghanistan musste die Verteidigung von Frauen realistisch sein – alles, was wir nicht oft zu tun wussten.

... diese Rede, in der wir sagen, dass wir zusammenkommen, um die Praktiken eines Landes zu verurteilen, das die Menschenrechte untergräbt, protestierende Stimmen unterdrückt und an der Destabilisierung Afrikas beteiligt ist. Aber dann würde das bedeuten, dass wir hier über Algerien sprechen. Die europäische Linke verurteilt Algerien jedoch nie, und die Europäische Union geht an Algerien vorbei, während sie auf sein Gas hofft. Stattdessen debattieren wir über Marokko, das dennoch einer der Dreh- und Angelpunkte unserer strategischen Partnerschaft in Afrika ist. Was ist in dieser Entschließung enthalten? Die Behauptung, dass Herr Radi kein Vergewaltiger sei. Wie jeder von Ihnen weiß auch ich nichts davon. Im Gegensatz zur Mehrheit dieses Hauses bin ich jedoch nicht der Ansicht, dass die Entscheidungen der marokkanischen Justiz, dass die Anschuldigungen des Vergewaltigungsopfers weniger wert sind als die Mitteilungen von Amnesty International oder Human Rights Watch. Das jüngste Beispiel für die Praktiken der NRO „Fight Impunity“ sollte im Übrigen jeden von uns auf die systematische Kreditvergabe an NRO aufmerksam gemacht haben. Wie die Staaten haben sie ihre Interessen und Grenzen. Wenn Herr Radi Opfer einer Verschwörung wird, liegt es an seinen Anwälten und dem marokkanischen Volk, dies zu beweisen, und es ist nicht Sache des Europäischen Parlaments, sich die Füße vor der marokkanischen Justiz abzuwischen.

Die Menschenrechte für die Europäische Union werden in einem einzigen, von niemandem gesprochenen Wort festgehalten: Katar-Gate. Der Skandal, der dieses Parlament betrifft, ist historisch: Mindestens zehn Jahre lang konnte eine islamistische Diktatur die Resolutionen unserer Institution an ihren Interessen ausrichten. Dies ist eine beispiellose Demütigung für ein Europäisches Parlament, das der ganzen Welt Lektionen erteilt und vorgibt, die Politik der Staaten den Meinungen nichtstaatlicher Organisationen zu unterwerfen. Welche Lehren haben wir bisher aus diesem Skandal gezogen? Keiner. Schlimmer noch, Sie haben sogar die sofortige Einsetzung eines Untersuchungsausschusses abgelehnt, wie dies von der Fraktion Identität und Demokratie vorgeschlagen wurde. Es ist ein ganzes System, das vom Katar-Gate enthüllt wird, von korrupten NRO, von arroganteren als ehrlichen europäischen Institutionen, von Sozialisten, die Lehren gaben und mit einer islamistischen Diktatur arbeiteten. Niemand wird diesen Bericht ernst nehmen, da er von einer Institution stammt, die derzeit durch einen beispiellosen Skandal unglaubwürdig gemacht wird. Ja, es ist dringend notwendig, einen echten Untersuchungsausschuss einzurichten, ohne jahrelang auf ein Urteil zu warten.

Frau Präsidentin, dieser Bericht ist ein Qualitätsbericht, aber ich habe gelegentlich den Eindruck, dass er auch der Bericht einer Kommunikationsagentur sein könnte. Es ist ein historisches Plädoyer für die Auslöschung der Nationen zugunsten eines Brüsseler Superstaates. Wir sind nicht hier, um die Außenpolitik der Europäischen Union und die Beschlüsse des Europäischen Auswärtigen Dienstes zu feiern. Wir sind hier, um die Initiativen zu kontrollieren und den Willen unserer Landsleute zu vertreten. Wie Sie wissen, wollen die Franzosen die Erweiterung der Europäischen Union nicht. Sie wollen keinen Übergang zur qualifizierten Mehrheit, um zu wissen, ob wir in den Krieg ziehen, ob wir unsere diplomatischen Beziehungen abbrechen oder ob wir Waffen verkaufen. Sie wollen auch nicht, dass Sanktionen die Diplomatie ersetzen. Noch weniger wollen sie heute und vielleicht morgen auf dem Balkan in einen Krieg in der Ukraine hineingezogen werden. Während Nicolas Sarkozy gestern 2008 Frieden in Georgien erreichen konnte, konnten François Hollande und Angela Merkel 2014 die Minsker Vereinbarungen aufbauen. Emmanuel Macron hält sich heute an die Vorgaben der europäischen Institutionen, anstatt eine französische Initiative ins Leben zu rufen. Dies ist ein Rückschritt für unsere Souveränität. Es ist auch ein Rückschritt für den Frieden.

Frau Präsidentin, nach dem Zusammenbruch Libyens, nach der Aufgabe Frankreichs und der Soldaten der Operation Barkhane beginnt die Europäische Union nun, sich an der Destabilisierung des Tschad zu beteiligen. In Fort-Lamy befindet sich im Tschad ein französischer Luftwaffenstützpunkt. In N’Djamena koordiniert er sich mit den französischen Streitkräften bei der Bekämpfung von Mafia, dschihadistischen Gruppen und Menschenhändlern. Es stimmt, die Europäische Union schämt sich nicht für diese Erwägungen. Für sie verdient ein afrikanisches Land eine Verurteilung. Meiner Meinung nach ist das Europäische Parlament derzeit sehr schlecht in der Lage, einer Regierung, die mit ihrer Opposition unter der Ägide – raten Sie mal – Katars verhandelt, eine Lektion zu erteilen. Ja, die Ereignisse vom 20. Oktober sind eine sehr schwere Prüfung für alle Tschader. Ja, alle Opfer sind zu bedauern und zu bedauern. Ja, die Umwandlung dieser Proteste in einen Aufstand, den die tschadischen Behörden als Aufstand ansehen, war Anlass für blutige Zusammenstöße. Ich stelle jedoch fest, dass sich die Afrikanische Union geweigert hat, Sanktionen gegen Tschad zu verhängen. Es ist dringend notwendig, dass wir unsere Allianzen mit afrikanischen Partnern erneuern, die eine Tradition des Vertrauens mit Frankreich haben. Während der Tschad im vergangenen Sommer den Nahrungsmittelnotstand ausgerufen hat, im Norden wie im Süden vor zahlreichen Sicherheitsherausforderungen steht und mit den schlimmsten Überschwemmungen seiner Geschichte zu kämpfen hatte, ist diese neue Debatte meines Erachtens bedauerlich. Augen auf, liebe Kolleginnen und Kollegen: Unsere ideologische Politik in Afrika löscht dort unsere Freundschaften aus und zerstört unsere Interessen. Stimmen Sie für diese Entschließung, aber morgen sollten Sie sich vielleicht nicht wundern, wenn diese Lücke von anderen Ländern in Afrika gefüllt wird.

Herr Präsident, in Syrien trägt die Europäische Union nur zum Verfall der Lage bei. Nachdem die EU die mächtige islamistische Beteiligung an der syrischen Rebellion geleugnet hatte, hat sie eine revanchistische Politik verfolgt, die die gesamte Region erschöpft. Wenn Sie sich also weigern, die Rückführung der syrischen Flüchtlinge im Libanon zu organisieren, zerstören Sie das Gleichgewicht dieses ganzen Landes. Unsere verrückte Sanktionspolitik gegen das syrische Volk ist sowohl ein deutliches politisches Versagen als auch ein historischer humanitärer Skandal. Die mafiöse Qatargate-Galaxie, die das Europäische Parlament erschüttert, hatte offensichtlich die Initiativen zur Unterstützung der syrischen Rebellion vervielfacht. Im Übrigen steht unsere Politik gegenüber Syrien seit zehn Jahren voll und ganz im Einklang mit den Interessen von Doha in der Region. Heute hat das syrische Volk, ob es uns gefällt oder nicht, Baschar al-Assad zum Sieg verholfen. Der schlimmste Feind Syriens seit zehn Jahren, Erdoğan, multipliziert nun die Signale, um sich wieder mit Damaskus zu verbinden. Sie wissen, dass Erdoğan, wenn er in der Levante einen Stein vorrückt, vielleicht von der NATO gewollt ist. Um es klar zu sagen: Anstatt die territoriale Einheit und die Politik Syriens zu unterstützen, hat unsere Außenpolitik den Weg für ein unausweichliches Blutvergießen geebnet. Wie immer in der Geschichte haben die USA die Kurden im Stich gelassen. Und wie immer in der Geschichte lehnen die Türken es absolut ab, dass sich kurdische Gruppierungen an der Grenze organisieren. Lassen Sie uns diese abwegige Situation zusammenfassen: Der Türkei ist es derzeit gelungen, sich Damaskus anzunähern, während sie die rechtswidrige Besetzung der Region Idlib durch Islamisten unterstützt und alle Feinde der syrischen Regierung unterstützt hat. Was die Europäer betrifft, die seit den Hochburgen der syrischen Revolution direkt organisierte islamistische Attentate erlitten haben, warum sollte es nicht möglich sein, eine ausgewogene Beziehung zu Syrien wiederherzustellen? Ja, die Konfrontation zwischen den Kurden und Erdoğan kann uns nur bewegen. Man muss jedoch heuchlerisch sein, um zu leugnen, dass wir uns empören, aber nichts anderes tun werden.

Herr Präsident, nach der Katargate-Affäre ist das Europäische Parlament nicht in der Lage, in dieser Angelegenheit glaubwürdig zu sein. Katar nimmt regelmäßig feindselige Positionen gegenüber Israel vor internationalen Institutionen ein. Dies war auch am 21. September anlässlich der 77. Generalversammlung der Vereinten Nationen der Fall. Weder Israel noch Palästina noch irgendein Land werden unsere Debatte in dieser Angelegenheit ernst nehmen können. Unser Europäisches Parlament und insbesondere sein Unterausschuss Menschenrechte wurden von Katar kontrolliert. Es gibt heute keine Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht mehr der Fall ist. Diese Debatte aufrechtzuerhalten, bedeutet, die Demütigung einer Institution fortzusetzen, die sich nicht vor der offensichtlichen Einmischung eines vom Islamismus gesponserten Staates schützen konnte. Ich würde mir wünschen, dass Frankreich eine neue Dynamik zugunsten zweier lebensfähiger Staaten einleitet. Wir wissen, dass dies die einzige Lösung ist, um eines Tages Frieden zwischen Israel und Palästina zu erreichen. Sie hat jedoch nichts zu gewinnen, wenn sie dies über die Europäische Union tut, die weder den Willen noch die Glaubwürdigkeit hat, eine solche Initiative zu unterstützen.

Frau Präsidentin, wir alle zerstören ein Land mit dem besten Gewissen. Ich war letzte Woche mit einer Delegation französischer Abgeordneter im Libanon. Alle Parteien, Konfessionen und Akteure – Schiiten, Sunniten und Christen – haben uns dieselbe Botschaft übermittelt. Heute leben fast 2 Millionen syrische Flüchtlinge in einem Land mit 6 Millionen Menschen. Dies ist eine untragbare Belastung. Stellen Sie sich morgen vor, dass wir in Frankreich 22 Millionen Flüchtlinge aufnehmen. Heute explodieren im Libanon die Schulen, die Krankenhäuser kommen nicht mehr davon, und all dies wird durch die Wirtschaftskrise noch verschlimmert. Es muss schnell und nach einem sehr einfachen Fahrplan gehandelt werden. Heute genügt es, die Rückkehr syrischer Flüchtlinge in ihr Land zu akzeptieren. Die EU und der Westen weigern sich, ihr Versagen in Syrien anzuerkennen, und wir stellen sicher, dass ein Land ein Drittel seiner Bevölkerung auf seinem Territorium hält, obwohl es nicht über die Mittel verfügt. Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, in einigen Monaten wird es zu spät sein: Es gibt mehr Schulen und Krankenhäuser in einem Land, in dem wir, ich wiederhole, Morde verüben. Es genügt, nichtstaatlichen Organisationen zu gestatten, Flüchtlinge in Syrien für sich selbst und zur Rettung des Libanon zu begleiten.

Herr Präsident, Ägypten hat soeben die COP 27 erfolgreich ausgerichtet. Natürlich ist der Inhalt der Diskussionen Gegenstand zahlreicher politischer Debatten. Wir können uns jedoch auf eine Sache einigen: Kairo hat es perfekt gemacht. Unser Parlament verbringt seine Zeit damit, der ganzen Welt Lektionen in Sachen Ökologie zu erteilen. Diese Debatte hätte zumindest genutzt werden können, um Ägypten und seinem Volk zu gratulieren. Aber die Gelegenheit war zu schön. Die Gelegenheit war zu schön, um den Diskurs der Verbände wieder aufzunehmen, die die Verdrängung der Muslimbruderschaft von der Macht nicht verdaut haben. Die Gelegenheit war zu schön, um die Suppe dem Netzwerk Soros zu servieren, das Frankreich wegen seiner privilegierten Beziehung zu Kairo angreift. Es ist im Übrigen faszinierend, dass Ägypten und Katar in diesem Parlament unterschiedlich behandelt werden. Katar hat zur Destabilisierung des gesamten Nahen Ostens beigetragen. Er unterstützte einige der blutigsten islamistischen Aufstände der Geschichte. Es beherbergt weiterhin die fundamentalistischsten Prediger der arabischen Welt. Das Europäische Parlament wird demnächst eine Entschließung vorlegen, die ihm alles verzeiht und ihm in vielen Punkten gratuliert. Ägypten unter Präsident al-Sisi macht Fortschritte bei der Religionsfreiheit, bekämpft den Islamismus auf seinem Boden und beeinflusst seine Nachbarschaft, um sich den Dschihadisten zu widersetzen. Das Europäische Parlament legt eine Entschließung mit ebenso ungerechten wie gewalttätigen Worten gegen sie vor. Wieder einmal wird die arabische Welt diese Initiativen als Vorbild für die Doppelzüngigkeit und Heuchelei der Europäischen Union betrachten. Auch hier wird sich der Rest der Welt fragen, wie Europa bei der Auswahl seiner regionalen Partner so irren kann. Die Bürgerinnen und Bürger der Mitgliedstaaten werden sich erneut eine berechtigte Frage stellen: Warum eine solche Unterwerfung gegenüber Katar in Europa, wo dieses Land Verbände und Medien finanziert, die sich in das öffentliche Leben einmischen? Natürlich muss Ägypten ermutigt werden, seinen menschlichen und wirtschaftlichen Fortschritt fortzusetzen, seine Infrastruktur zu modernisieren und sich weiterhin für die Bekämpfung der illegalen Einwanderung und vor allem für eine mutige Politik zur Terrorismusbekämpfung einzusetzen. Dafür müssen wir an seiner Seite sein.

Frau Präsidentin, die Maßnahmen der Europäischen Union im Nahen Osten lassen sich in zwei Worten zusammenfassen: ideologisch und katastrophal. Im Libanon mischen Sie sich in das politische Leben ein, indem Sie keine Lösung für den wirtschaftlichen Zusammenbruch des Landes vorschlagen. In Ägypten beleidigen Sie einen Staat, der die Muslimbruderschaft bekämpft und die COP 27 brillant organisiert hat. In Syrien weigern Sie sich, die Konsequenzen aus dem Sieg von Baschar al-Assad zu ziehen, und bestrafen das syrische Volk dafür, dass es sich nicht in die Arme der islamistischen Rebellion geworfen hat. Sie möchten nun auf unsere Vereinbarungen mit Dubai zurückkommen. Sie verärgern den Iran ebenso wie Saudi-Arabien. Und ich spreche nicht einmal von den Christen des Ostens, die Sie schwach vertreten und die die großen Vergessenen Ihrer Politik sind. Die Europäische Union ist ein Genie. Sie gibt das Geld des Steuerzahlers aus, ohne zu zählen, und kann sich nur Feinde machen. Unabhängig von der Religionszugehörigkeit, der geopolitischen Ausrichtung und dem institutionellen Charakter unserer östlichen Partner ist ihre Antwort immer dieselbe: Die EU ist arrogant, blind und unrealistisch. Gestern konnte Frankreich den Frieden im Libanon aushandeln. Sie konnte die Welt bewegen, indem sie sich weigerte, sich der Intervention im Irak anzuschließen. Sie konnte Schlichtungswege in Palästina vorschlagen. Die EU ist das Grabmal der französischen Außenpolitik. Sein Aufstieg entspricht unserem Verschwinden in Afrika und unserer Finsternis im Nahen Osten. Eine Politik, die bis nach St. Louis, Franz I., Napoleon III. und General de Gaulle zurückreichte, wurde innerhalb weniger Jahre liquidiert, um der technokratischen Struktur Brüssels Platz zu machen. Ihre Diplomatie hat nur ein Gesicht, nämlich das der Sanktionen. Ihre Bilanz hat nur eine Maßnahme: das Tempo des Verschwindens Frankreichs aus seinen Einflussgebieten.

Frau Präsidentin, nachdem ich diese Dringlichkeitsdebatten über die Menschenrechte und die Welt des Mittelmeerraums gehört habe, stelle ich mir folgende Frage: Gibt es eine bevorzugte Option für die Muslimbruderschaft hier im Europäischen Parlament? Angesichts der heutigen Erklärungen der EU und der sogenannten Menschenrechtsorganisationen zu Tunesien, wie es gestern mit Ägypten der Fall war, sind wir berechtigt, uns diese Frage zu stellen. Als dieses Land von der Muslimbruderschaft von Ennahdha unter westlicher Geldinfusion regiert wurde, fanden wir nichts zu beanstanden. Glücklicherweise war das tunesische Volk mutiger und stoppte den Rückgang seiner Sitten und Finanzen. Präsident Saïed ist da. Es kam mit äußerst wichtiger Unterstützung aus der Bevölkerung. Er versucht, die politische Autorität und die Autorität des Präsidenten wiederherzustellen. Er versucht, den Dialog von Tunis mit den internationalen Finanzinstitutionen wieder aufzunehmen. Er versucht auch, eine gewisse politische Stabilität wiederherzustellen. Woran leidet Tunesien heute? Zunächst eine komplizierte Nachbarschaft. Zweitens eine Inflationskrise, in der es für das tunesische Volk vorrangig darum geht, zu leben, anstatt zu überleben. Während Tunesien gerade eine Einigung mit dem IWF erzielt hat, sollten wir mit ihm darüber nachdenken, wie wir zusammenarbeiten können, um die regionale Zusammenarbeit im Mittelmeerraum zu stärken. Es ist unser Interesse an der Migration, es ist unser Interesse an der Sicherheit, es ist unser Interesse an der Geopolitik, da die kulturellen Beziehungen zu diesem Land stark sind. Wir brauchen einen starken Maghreb, der in der Lage ist, seinen Kindern wirtschaftliche Chancen zu bieten, Islamisten zu bekämpfen und zum Gleichgewicht in dieser gesamten Region Afrikas beizutragen. Seit 2019 versucht Präsident Saïed, den Staat zu stärken, was eine wesentliche Voraussetzung dafür ist, dass Tunesien seine regionale und internationale Reichweite wiedererlangt, und ich glaube nicht, dass es gut ist, die Einmischung zu vervielfachen, um ihn zu zwingen, bestimmte Einnahmen zu verfolgen, die seit 2011 systematisch gescheitert sind. Liebe Kolleginnen und Kollegen, für Sie steht Tunesien vor Europa, für uns ist es mit Europa, im gemeinsamen Interesse für unser gemeinsames Wohl: Mittelmeer.

Herr Präsident, die Föderalisten wiederholen gerne das Zitat von Jean Monnet: „Die Europäische Union wird die Summe der Lösungen für Krisen sein.“ Europa hat jedoch nicht auf die Europäische Union gewartet, um aus ihrer Geschichte zu lernen. De Gaulle hatte dies zur Zeit des Kalten Krieges verstanden: Eine mißtrauische Wirtschafts- und Industriepolitik gegenüber Russland ist auf lange Sicht niemals eine gute Lösung für unseren Kontinent. Die Kontrolle über unsere strategischen Gasvorräte auf eine Technokratie ohne demokratische Legitimität zu übertragen, ist weder der Wille der Franzosen noch ihre Interessen. Emmanuel Macron hat einem Plan zugestimmt, der in Stille ausgehandelt wurde und auf unsere Souveränität wartet. Die europäischen Staaten müssen das Recht auf strategische Unabhängigkeit und auf eine Politik der Energieversorgungssicherheit ihrer Wahl behalten. Wenn ein Land, Frankreich oder ein anderes, morgen weiterhin hauptsächlich Gas aus diesem oder jenem Land beziehen will, muss es dies auch weiterhin tun können. Herr Kommissar, die Europäische Union wird uns nicht glauben lassen, dass die Lagerung von algerischem oder katarischem Gas morgen zu einer besseren Verteidigung der europäischen Kultur oder Demokratie führen wird. Wenn wir mehr und mehr Schiefergas von den Amerikanern kaufen, werden wir meines Erachtens auch beim Umweltschutz keine Fortschritte erzielen.

Herr Präsident, wie bei der COVID-19-Krise nutzen die Europäische Union und Frau Loiseau, die Sprecherin von Emmanuel Macron in diesem Parlament, den Krieg in der Ukraine, um einen europäischen Superstaat zu schaffen. Die Solidarität mit dem ukrainischen Volk darf nicht dazu führen, dass eine andere Realität vergessen wird. Ihr opfert die Nationen, um ein föderalistisches Projekt zu verwirklichen. Sie tun dies, ohne die Völker zu konsultieren und Sanktionen zu beschließen, die unsere Wirtschaft verwüsten werden. Sie tun dies, indem Sie die anderen Nationen vergessen, die sich von China bis Indien, von Senegal bis Mexiko weigern, sich an unsere Politik anzupassen. Sie tun dies, indem Sie Ihre Vorschläge vor den Franzosen verbergen. Nach der Zerstörung des französischen diplomatischen Korps wollen Sie ein Außenministerium der Europäischen Union einrichten. Sie wollen unserer Verteidigungsindustrie jetzt ein Brüsseler Diktat aufzwingen. Nach dem Wegfall unserer strategischen Unabhängigkeit in den Händen der Europäischen Union möchten Sie, dass Brüssel uns ohne die obligatorische Einstimmigkeitsregel in Konflikte und Sanktionspolitiken verwickeln kann. Sie praktizieren eine echte Schockstrategie, indem Sie die legitimen Emotionen des Krieges in der Ukraine ausnutzen. Sie setzen uns extremen Risiken aus, indem Sie allen Anordnungen des ukrainischen Präsidenten nachgeben, der jetzt in Paris oder Berlin Unterricht erteilt. Ich denke, Sie führen uns in eine wirtschaftliche und geopolitische Katastrophe durch eine Sanktionspolitik, die niemand außerhalb des Westens verfolgen will. Während Sie ständig die Anwendung des Multilateralismus fordern, bauen Sie ein System auf, das uns in einer fast ausschließlichen Beziehung mit den Vereinigten Staaten isoliert.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Sie haben von "robusten" Sanktionen gesprochen. Aber kann man sich nur einmal die wirtschaftlichen Auswirkungen der von uns verhängten Sanktionen ansehen? Denn die politischen Auswirkungen sieht man nie. Bisher kenne ich kein Land, das seine Position nach Sanktionen geändert hat. Das Ergebnis dieser Sanktionen? Wie Sie wissen, betrafen die wichtigsten Sanktionen gegen Belarus Stickstoff und Kaliumchlorid, die die Hauptproduktion darstellen. Belarus produziert zusammen mit China und Russland 60 % der Produktion dieser Kalidünger. Ergebnis: Nach diesen Sanktionen haben sich die Preise vervierfacht. Vervierfacht. Wenn ich die Eurostat-Statistiken nehme – und ich fordere Sie auf, dasselbe zu tun –, stelle ich fest, dass Belarus noch nie so viel Geld mit diesem Kalidünger verdient hat. Niemals. Daher möchte ich, dass die Sanktionen um weitere Sanktionen ergänzt werden. Ich habe den Eindruck, dass dieses Parlament von Sanktionen betrunken ist. Aber wenn Sanktionen hinzugefügt werden, stellt sich die Frage, wie sie sich auswirken. Ist es nur so, dass wir uns in diesem Plenarsaal wohlfühlen? Ich sage also, dass sich die Situation in Weißrussland natürlich ändern muss. Wenn sie sich jedoch ändert, denke ich im Gegensatz zu einigen anderen, dass dies eher durch die Wiederaufnahme des Dialogs als durch die Hinzufügung von Sanktionen zu Sanktionen geschehen wird. Das Ergebnis dieser Sanktionen ist heute: Die von mir genannten Länder verdienen mehr, unsere Landwirte sehen die Preise für Düngemittel explodieren, und die Verbraucher sehen die Preise für einen Teil der landwirtschaftlichen Erzeugnisse explodieren.

Herr Präsident, Moldawien hat 1994 eine wichtige Entscheidung getroffen, nämlich die der Neutralität. Diese Entscheidung ist die Garantie für die Entwicklung dieses Landes. Diese Entscheidung ist die eines Landes, das uns helfen soll, Brücken zwischen Ost- und Westeuropa zu halten. Die große Großzügigkeit des moldauischen Volkes bei der Aufnahme ukrainischer Flüchtlinge ist natürlich eine Ehre für dieses Land und verdient es, gelobt zu werden. Es ist daher völlig normal, dass die Solidarität der europäischen Nationen mit denen ausgeübt wird, die die Opfer des Krieges aufnehmen. Ich habe jedoch die größte Sorge, wenn ich die Worte einiger meiner Kollegen höre. Moldawien ist das Ergebnis einer komplexen Geschichte der Freundschaft, des Zusammenlebens zwischen dem Westen und der russischen Welt. Alles, was dieses Gleichgewicht erschüttern würde, kann zu einer Gefahr für diesen Bereich werden. Es ist der große Fehler der Europäischen Union, alle US-Strategien befolgt und sich von der NATO abhängig gemacht zu haben. Wenn wir ein echtes Instrument zur Unterstützung der Unabhängigkeit der europäischen Nationen geschaffen hätten, dann könnten wir vielleicht ein Akteur der regionalen Stabilisierung sein. Leider ist dies nicht der Fall. Dies ist nicht der Fall, wenn die Östliche Partnerschaft instrumentalisiert wird, um die begünstigten Länder mit den westlichen Positionen in Einklang zu bringen. Dies ist nicht der Fall, wenn wir die Augen vor den Praktiken proeuropäischer Geschäftskreise verschließen, wie es beim Bankenskandal 2014 in Moldawien der Fall war. Dies ist nicht der Fall, wenn sich die Europäische Union offen in die Wahlen in einem Drittland einmischt, indem sie die Guten und die Bösen benennt, wie es Brüssel getan hat, um die Wahl von Maia Sandu zu unterstützen. Die letzten Europawahlen haben in meinem Land gezeigt, dass das französische Volk derzeit gegen jede weitere Erweiterung ist. Die wichtigsten politischen Parteien in diesem Parlament hatten dies übrigens klar zum Ausdruck gebracht. Die Moldawier zu täuschen, indem sie ihnen sagen, dass es Einstimmigkeit für eine weitere rasche Erweiterung geben wird, ist nicht fair. Ich erinnere mich, dass wir 2014 genau das gleiche Szenario hatten, als einige meiner Kollegen auf den Maidan gingen und erklärten, dass die Ukrainer übermorgen in Europa sein würden. Zehn Jahre später sehen wir, wo wir stehen. Ich unterstütze daher die notwendige Hilfe für Moldawien, aber ich lehne es absolut ab, dass dieses Land von Mächten instrumentalisiert wird, die einen großen Teil Europas in das Chaos einer allgemeinen Konfrontation hineinziehen wollen. Wir müssen uns für Frieden und Dialog einsetzen und dürfen nicht versuchen, Stellvertreterkriege auszudehnen, die niemandem auf unserem Kontinent dienen.

Frau Präsidentin, die Europäische Union hat Frankreich lange Zeit allein in der Sahelzone gelassen. Diese Aufgabe war eine strategische Absurdität, und wie Herr Gahler sagte – ich stimme ihm einmal zu –, hätte diese Debatte schon vor langer Zeit stattfinden müssen. Während französische Soldaten starben, um den Islamismus in der Sahelzone und in den Nachbarländern zu bekämpfen, schaute Brüssel jahrelang woanders hin. Wie immer wurden Ausreden gefunden: integriertes europäisches Handeln sollte gefördert werden, Frankreich sollte nicht bevorzugt werden, die Ambitionen der NATO sollten gefördert werden. Es überrascht daher nicht, dass Frankreich diese großzügige Aufgabe, die es in fast völliger Isolation durchgeführt hat, schließlich satt hat, auch wenn es in den letzten Jahren, seien wir ehrlich, eine europäische Minderheitsbeteiligung gibt. Morgen wird es das französische Volk im Übrigen satt haben, als einziger Kompromisse zu akzeptieren, um die Idee der strategischen Autonomie in Europa zu festigen, wenn andere ihr Schicksal bereits wieder in die Arme der NATO gelegt haben. Die Junta in Mali will das Handeln Frankreichs und seiner Soldaten nicht mehr. Es ist bedauerlich, aber es ist sein Recht. In fünf Jahren wird Emmanuel Macrons Frankreich den Einfluss Frankreichs in Afrika, in den Ländern, in denen wir historische Verbündete hatten, zurückgedrängt haben. Dieser Rückgang muss auch die Frage aufwerfen, inwieweit die Europäerinnen und Europäer auf dem afrikanischen Kontinent Einfluss nehmen können. Während China, Russland, die Türkei und die arabische Welt ihren Einfluss auf dem afrikanischen Kontinent und bis in die Sahelzone verstärken, weiß Europa, Frau Kommissarin, nicht mehr, wie es handeln soll. Die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf die afrikanischen Volkswirtschaften werden schrecklich sein, und ich möchte, wie ich jetzt gehört habe, dass die Wagner-Milizen die neue Verantwortung übernehmen, aber ich denke, dass die Destabilisierung Libyens in der fatalen Kette für Afrika viel wichtiger war. Migrationsdruck, Radikalisierung vor dem Hintergrund der Verarmung, die Gefahr einer Hungersnot – die Europäische Union verliert heute ihre Einflussmöglichkeiten, wenn sich Krisen abzeichnen. Ja, wir brauchen eine neue Politik, aber wir brauchen dringend eine neue Politik.

Frau Präsidentin, Kambodscha hat eine besondere Verbindung zu unserem Kontinent. Es ist wahrscheinlich das südostasiatische Land, das die meisten Beziehungen unterhält, insbesondere zu Frankreich. Es wäre daher völlig normal, dass die Europäische Union gute Beziehungen zu Phnom Penh unterhält. Dennoch weigert sich die Europäische Union nach wie vor, diese korrekten Beziehungen zu Kambodscha aufrechtzuerhalten, und verfolgt erneut eine Politik mit zweierlei Maß. Im Nachbarland Vietnam haben wir ein Freihandelsabkommen unterzeichnet, das ist kein Problem. Die Grundrechte sind viel weniger weit fortgeschritten als in Kambodscha, und ich wage es nicht einmal, über die Wahlbedingungen zu sprechen. Aber in Kambodscha werden Sanktionen verhängt, in Vietnam wird ein Freihandelsabkommen unterzeichnet. Wieder einmal zweierlei Maß, zweierlei Maß. Natürlich kann Kambodscha in dieser Frage mit zweierlei Maß messen: mit zweierlei Maß. Es ist sogar fraglich, ob ein Teil der europäischen Linken nicht versucht, seine frühere Freundschaft mit den Roten Khmer auszulöschen, indem er Kambodscha angreift. Kambodscha steht vor echten Herausforderungen, einschließlich der Normalisierung des Verhältnisses zwischen dem Staat und den Oppositionsparteien. Wir werden seine Fortschritte nicht unterstützen, indem wir ihn mit Sanktionen belegen. Auch wenn der Menschenrechtsausschuss der Vereinten Nationen im März letzten Jahres einen regelmäßigen kritischen Bericht über das Land vorgelegt hat, ist festzustellen, dass er zumindest mit der politischen Macht dieses Landes zusammenarbeitet: Nationaler Plan gegen Gewalt an Frauen, Kampagne zur Verbesserung des Zugangs zur administrativen Identität, Fortsetzung der Verfahren gegen die Roten Khmer, Reform der Jugendgerichtsbarkeit, Einsetzung eines Ausschusses gegen Folter. Im Hinblick auf die Achtung der Menschenrechte in Kambodscha ist nicht alles hervorragend, aber die Reformen sind zumindest auf dem richtigen Weg. Lassen Sie uns stattdessen versuchen, sie zu ermutigen, anstatt sie dafür verantwortlich zu machen, und in dieser Region wie auch anderswo einmal mehr in einer Zwei-Punkte-Politik zwei Maßnahmen zu ergreifen.

Frau Präsidentin, der Gipfel zwischen der Europäischen Union und China hätte eine Gelegenheit für einen strategischen Durchbruch für die europäischen Nationen sein können. Dies ist jedoch ein enttäuschendes Ergebnis. Erstens, weil die Chinesen unserer verrückten Eskalation der Sanktionen gegen Russland nicht folgen wollen. Sie wollen das nicht, weil sie wissen, dass sie letztendlich davon profitieren werden. Während Sie versuchen, den Eindruck zu erwecken, dass wirtschaftlicher Selbstmord der beste Weg ist, um ein starkes Europa aufzubauen, schaut uns die Welt mit Bestürzung an: Weder Afrika noch Südamerika oder Asien schließen sich uns an. Trotz einer kostspieligen Politik der Zusammenarbeit, trotz unseres Anspruchs, der ganzen Welt Moral zu diktieren, finden wir oft eine geschlossene Tür. Die strategischen Herausforderungen der kommenden Jahre sind: Zählt Europa morgen noch oder sind wir von nun an ein unbestimmtes Gebiet zwischen Peking und Washington? Um diese Frage zu beantworten, müssen wir die diplomatische Macht der europäischen Staaten aufrechterhalten und unsere Wirtschaftspolitik anpassen. Die Aufrechterhaltung unserer diplomatischen Macht bedeutet, daran zu erinnern, dass unsere Stärke in den diplomatischen Traditionen der Mitgliedstaaten und ihrer militärischen Unabhängigkeit liegt. In unseren diplomatischen Traditionen liegt das Gewicht der Erfahrung. Wenn ein Land sanktioniert wird, erlegt es uns unweigerlich Gegensanktionen auf. Nur Geister, die von der Wirklichkeit getrennt sind, können hoffen, dass es anders wird. Wir sind in einer endlosen Eskalation. Ziel von Brüssel ist es, Druck auf China auszuüben, damit es sich unserer Politik gegenüber Russland anschließt. Offensichtlich hat dieses Projekt wenig Aussicht auf Erfolg. Stattdessen hätten wir mit China neue Absatzmärkte und Lieferketten für unsere Volkswirtschaften aushandeln müssen. Wir haben es nicht getan, weil wir von nur einer Sache besessen sind: Wir nähern uns immer und immer wieder den Positionen der USA. Wenn wir wirklich mit China Handel treiben wollen, müssen wir zu einer Haltung der Versöhnung mit China zurückkehren, da wir sonst von der geringsten Kommunikationskampagne der USA abhängig sind, um unsere Märkte zu blockieren, unsere Diplomatie zu zwingen und unsere Armeen zu Vasallen zu machen. Ja, wir müssen mit China im Interesse der Nationen verhandeln. Die Europäische Union lehnt dies ab und zieht erneut eine ideologische Weltanschauung vor.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Seien wir vorsichtig, Herr Kommissar, dass die europäischen Sanktionen, die als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine verhängt wurden, und die Sanktionen gegen Russland nicht zu einer echten Nahrungsmittelkrise führen. Wenn wir Sanktionen verhängen, stelle ich mir immer die Frage: Werden ihre Kosten und Auswirkungen bewertet? Heute möchte ich nur noch ein Beispiel nennen: die Sanktionen, die vor fast zwei Jahren gegen Belarus verhängt wurden. Was war ihr Ergebnis? Ist das belarussische System und Regime zusammengebrochen? Nein, nein. Was war die Hauptsanktion gegen Weißrussland? Das Kaliumchlorid-Embargo ist die wichtigste Ressource von Belarus. Infolgedessen stieg der Preis für Kalidünger im Jahr 2021 um das Dreifache. Seit Jahresbeginn ist dieser Dünger um weitere 40 % gestiegen. Hat Belarus letztendlich Geld verloren? Nein, nein. Es scheint sogar, dass er mehr verdient, weil er seinen Markt neu ausgerichtet hat, weil es einen weltweiten Mangel gibt und sich die Preise, ich wiederhole, verdreifacht haben. Auf der anderen Seite zahlen unsere Landwirte – ich höre den Diskurs über die Ersetzung durch natürliche Düngemittel, und ich stimme voll und ganz zu, aber es braucht Zeit – heute für ihre synthetischen Düngemittel dreimal so viel. Unsere Verbraucher sehen, wie sich der Preis dieses Düngemittels auf die Preise der von ihnen verbrauchten Materialien auswirkt. Also sage ich einfach: Versuchen wir bei der Verhängung von Sanktionen, deren Auswirkungen zu bewerten. Es ist immer noch schwierig, die politischen Auswirkungen auf das Zielland zu messen. Ich kenne kein Land, das wegen Sanktionen gearbeitet hat. Ich sehe jedoch die Auswirkungen für den Verbraucher und für unsere Landwirte. Entschuldigen Sie, aber in dem Beispiel, das ich für Kali genommen habe, ist dies ein völliger Misserfolg.

Frau Präsidentin, es liegt im Interesse Europas, ebenso wie im Interesse der Sudanesen, dass in ihrem Land Ruhe und Ordnung herrschen. Wir alle haben uns über den Rücktritt von Omar al-Bashir gefreut, und die Fraktion Identität und Demokratie fordert im Übrigen seine Vorlage vor dem Internationalen Strafgerichtshof in seiner alternativen Resolution. Die sudanesische Regierung ist seitdem zwischen mehreren politischen Kräften aufgeteilt, die große Schwierigkeiten haben, sich zu einigen. Die internationale Gemeinschaft muss jede Einmischung in die Angelegenheiten des Sudan unterlassen und vermeiden, in Khartum die Fehler zu wiederholen, die sie in Libyen oder Ägypten begangen hat. Bürgerkrieg in Äthiopien, Menschen, die aus Eritrea fliehen, Präsidentschaftswahlen mit hohem Risiko in Somalia. Die Gefahr einer Migrationswelle vom Horn von Afrika aus ist hoch. Die Verhängung von US- oder EU-Sanktionen gegen den Sudan würde diese Risiken nur verschärfen. Ich bin im Übrigen besonders besorgt über die Untätigkeit und das Schweigen der Europäischen Union in Bezug auf die Befüllung des Staudamms am Blauen Nil durch Äthiopien. Präsident Abiy Ahmed Dies könnte diesen Prozess beschleunigen und Tausende von Menschenleben im Sudan und in Ägypten gefährden. Seine blutige Unterdrückung der Bevölkerung von Tigray zeigt, dass er dazu in der Lage ist. Und wenn ich in der gemeinsamen Entschließung lese, dass einige sich vor den Grenzüberwachungsmaßnahmen im Sudan fürchten, kann ich nur bestürzt sein. Während die Muslimbruderschaft die Situation nutzen könnte, um zu versuchen, den Sudan zu einem Zufluchtsort für Islamisten auf der ganzen Welt zu machen, müssen wir uns vor übereilter Verurteilung schützen. Wir sehen übrigens in Libyen, dass eine Beschleunigung der Wahlen nicht immer der beste Weg ist, um die Situation zu verbessern. Es liegt in unserem Interesse, mit den Nachbarländern, insbesondere Ägypten und dem Tschad, zusammenzuarbeiten, um gefährliche Folgen in dieser schwierigen Zeit im Sudan zu verhindern.

Herr Präsident, Almaty, Nursultan und viele andere Städte in Kasachstan waren Schauplatz mörderischer Auseinandersetzungen. Kasachstan musste sich sogar an die Organisation des Vertrags für gemeinsame Sicherheit wenden, um die Ordnung wiederherzustellen. Und ich stelle fest, dass fast alle ausländischen Truppen bereits in ihr Land zurückgekehrt sind. Daher habe ich mit einiger Überraschung erfahren, dass diese Aussprache auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Ich habe mich am Anfang darüber gefreut. Ich dachte, vielleicht würde unser Parlament über die Stabilität dieses Landes seit der Unabhängigkeit sprechen. Kein blutiger Bürgerkrieg wie in Tadschikistan. Kein Konflikt mit Nachbarstaaten wie Armenien und Aserbaidschan. Vielleicht dachte ich, wir würden die dortige Entwicklung fördern. Ich dachte, wir erinnern uns an die Bedeutung unserer Rohstoffhandelsbeziehungen mit diesem großen zentralasiatischen Land. Ich dachte vielleicht naiv, dass wir Kasachstan zu seinem religiösen Frieden in einem von islamistischer Radikalisierung betroffenen Teil der Welt gratulieren würden. Aber nein, ich vergaß, dass diese Entschließungen in Wirklichkeit nur dazu dienen, unserem Parlament ein gutes Gewissen zu geben. Man muss verurteilen und wenn möglich schnell verurteilen. Auch wenn wir absolut zu wenig Informationen haben. Wir wissen nicht genau, was in Kasachstan passiert ist. Andere Redner haben dies vor mir betont. Wir wissen jedoch, dass sowohl bei den Demonstranten als auch bei den Sicherheitskräften viel zu viele Menschen ums Leben gekommen sind. Ist das ein Aufruhr wegen der Inflation? Ist es eine weitere Manipulation von Herrn Abliazov dank der Milliarden von Dollar, die er dem kasachischen Volk gestohlen hat und die ihm dazu dienen, Organisationen zu finanzieren, um das Land zu destabilisieren? Ist das das Ergebnis politischer Spannungen? Wir wissen um diese Zeit nichts über Sicherheit. Und doch schwingt eine Mehrheit der Abgeordneten stolz diese Verurteilungen. Denn die Fortschritte Kasachstans, seine zentrale Rolle auf den neuen Seidenstraßen, seine politische Entwicklung rücken offensichtlich in den Hintergrund. Die Mehrheit dieses Parlaments scheint daran interessiert zu sein, jede Situation zu nutzen, um Russland oder China anzugreifen. Ich spreche den militärischen und zivilen Opfern dieser Ereignisse mein Beileid aus und wünsche mir, dass Licht ins Licht gerückt wird und Kasachstan seine wirtschaftliche und demokratische Entwicklung wieder aufnimmt.

Herr Präsident, in diesem Parlament ist alles gut, um Serbien anzugreifen. Belgrad, das von NATO-Streitkräften beschämend bombardiert wird, ist wie ein ständiges schlechtes Gewissen vor unserer Haustür. Weigert sich Serbien, sich dem erzwungenen Atlantikismus der Europäischen Union zu beugen? Die Kommission macht ihn dann zu einer Bedingung für den Zugang zur Europäischen Union, ohne dass diese Bestimmungen im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union enthalten sind. Weigert sich Serbien, die Zerstückelung seines Territoriums mit der Schaffung des Kosovo anzuerkennen? Daher versucht dieses Parlament, die Anerkennung Pristinas durchzusetzen. Begrüßt Serbien alle internationalen Investoren, ob Chinesen, Europäer oder Russen? Dann will Brüssel sie nur noch von unseren Subventionen abhängig machen. Ich bin der Erste, der das Recht auf fairen Wettbewerb auf dem europäischen Kontinent verteidigt. Ich wünsche mir jedoch, dass diese Entschließungen zu den Menschenrechten vollständig und transparent sind. Woher stammen die Informationen über das Werk in Linglong? Ein von der Open Society von George Soros finanzierter Verein, dessen Vertreter ein ehemaliger Mitarbeiter von George Soros in Serbien ist. Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Einmischung von Herrn Soros in die Angelegenheiten dieses Parlaments ist eine ständige Beleidigung unserer Wählerinnen und Wähler. Der Balkan zieht eine Vielzahl von Investoren und Netzwerken an. Die Türkei, die Golfstaaten, Russland, die USA und China stehen in ständigem Wettbewerb. Was macht ihnen die Europäische Union entgegen? Ein silberner Regen bewässert die weniger tugendhaften Führungspersönlichkeiten, wie Đukanović in Montenegro. Diese Haltung führt unweigerlich zu Misserfolgen, denn wir halten uns für einen eher ideologischen als für einen realistischen Akteur. Diese Entschließung wird also, wie ich fürchte, ein toter Buchstabe bleiben. Anstatt eine unparteiische und umfassende Untersuchung anzuregen, wird in dieser Entschließung ohne konkrete Elemente verurteilt. Anstatt einen Dialog mit Serbien zu führen, instrumentalisieren wir eine einseitige Untersuchung gegen Belgrad.

Frau Präsidentin, nach den regelmäßigen Aussprachen über Ungarn sind es nun die regelmäßigen Aussprachen über Polen. Die Polen haben das Recht, ihre Definition der Familie, ihre Vorstellung vom ungeborenen Leben, ihr Bildungssystem und den Platz, den sie bereit sind, dem Staat in der Richtung ihres Lebens zu geben, souverän zu wählen. Diese Bereiche fallen, wie gesagt, nicht in die Zuständigkeit der Europäischen Union. Und die Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit – der Rechtsstaatlichkeit, ein Begriff, der nicht in den Verträgen enthalten und nicht genau definiert ist – kann kein Vorwand sein, um sich auf europäischer Ebene Vorrechte anzumaßen, die nur in der Verfassung der einzelnen Länder verankert sind. Am Montag sprachen wir über den Fall der UdSSR: Solschenizyn warnte uns davor, dass es in den Mächten, die die Welt nach dem Kalten Krieg regieren würden, Keime des Totalitarismus geben würde. Die Europäische Union muss nicht bestimmen, was ein Mann, eine Frau oder eine Familie ist. Die Europäische Union muss sich nicht wie eine Gottheit verhalten, die ihre Anhänger zwingen würde, einem neuen Evangelium zu folgen. Es muss von der Verfassung eines Landes festgelegt werden, und diese Verfassung muss sich heute nicht an einen Rechtsstaat halten, der in den Verträgen nie klar definiert wurde.