Alliance progressiste des socialistes et démocrates (S&D)
185
—
Déclarations écrites
CS
Coopération UE-OTAN dans le cadre des relations transatlantiques (brève présentation)
Le rapport, dont j'étais rapporteur fictif, est un texte équilibré du Parlement européen. Il salue la coopération transatlantique, appelle au respect de l'engagement de l'OTAN de consacrer 2% du PIB à la défense indépendamment des circonstances extérieures, et se félicite de la décision du sommet de l'OTAN d'activer l'article 5 du traité de Washington même en cas d'attaques hybrides qui menacent notre sécurité. Le Parlement européen lui-même ne peut qu'appeler les États membres de l'UE et de l'OTAN à suivre ses recommandations. Notre gouvernement a aussi beaucoup à rattraper lorsqu'il s'agit de défendre notre pays. J'espère vivement qu'après les élections d'octobre, la situation dans notre pays et dans cette direction changera considérablement pour le mieux.
—
Déclarations écrites
EN
Obligations vertes européennes (débat)
Vous savez tous que je ne suis pas un grand fan du concept de finances durables: elles ajoutent encore plus de critères aux considérations économiques, sapant ainsi la valeur du prix en tant qu’information pertinente. Par conséquent, on pourrait s'attendre à ce que je sois également un adversaire implacable des obligations vertes européennes. Mais ce n'est pas le cas. Je comprends que si certaines obligations doivent être étiquetées comme vertes, elles doivent le faire selon les mêmes règles dans l'ensemble de l'UE. Le rapport sur lequel nous allons voter aujourd'hui voulait initialement beaucoup plus que ce qui était nécessaire, mais au cours des négociations, les idées trop ambitieuses du rapporteur, Paul Tang, ont été corrigées sous une forme qui peut être vécue. Personnellement, je suis particulièrement heureux que les obligations vertes européennes ne poussent pas l'énergie nucléaire dans un coin et n'offrent pas de règles d'antériorité plus souples. Je voterai donc en faveur du rapport Tang et j'espère que mes collègues de gauche le feront.
Révision du système d’échange de quotas d’émission afin de soutenir la compétitivité européenne (débat d'actualité)
Monsieur le Président, merci beaucoup. (S'adressant à M. Gerbrandy) Juste pour dire: C'était un mensonge. J'ai lancé le débat et je suis ici. Alors ne mens plus.
Révision du système d’échange de quotas d’émission afin de soutenir la compétitivité européenne (débat d'actualité)
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, les temps ont changé. Nous vivons dans un monde complètement différent de celui dans lequel les architectes de l'ETS ont planifié leur projet. Quoi que nous pensions du SEQE, il y a une chose sur laquelle nous devons nous mettre d'accord, et c'est une réforme fondamentale. Les conservateurs sont souvent critiqués pour leur réticence à accepter le changement. Aujourd'hui, c'est la partie gauche de cette Assemblée qui veut défendre le SEQE à tout prix. La révision du SEQE doit fixer une base de transformation significativement basse; prévenir la volatilité des prix des quotas afin d'éviter des factures d'énergie élevées; étendre considérablement les quotas gratuits pour les entreprises et réviser leurs critères de référence. Parce que sans cela, des centaines de milliers d'emplois sont menacés. Chers collègues, cher Peter Liese, mis à part les sentiments, la réforme est inévitable. Si nous ne faisons rien, l'ETS deviendra le fossoyeur de l'économie européenne, et nous continuerons à nourrir le monstre chinois. Que je ne veux pas.
Stratégie de l'Union face à la crise actuelle au Moyen-Orient et à ses répercussions sur les prix de l'énergie, ainsi que sur la disponibilité des engrais (discussion commune)
Madame le Président, nous avons lu la recette de la Commission européenne et elle me rappelle GOELRO (Commission d'État soviétique pour la reconstruction) de 1920. Lénine l'a résumé par la fameuse phrase "Tout le pouvoir aux Soviétiques et l'électrification de tout le pays". Comment ça s'est passé, on le sait. Donc, ne répétons pas les erreurs, s'il vous plaît. Pour mémoire, je suis tout à fait favorable à la réduction de notre dépendance à l'égard des matières premières provenant de régimes dictatoriaux ou autoritaires. Je suis favorable à l'électrification, mais Mesdames et Messieurs, nous ne devons pas avoir l'électricité la plus chère du monde et nous ne devons pas avoir les risques de panne d'électricité, ce qui est la réalité aujourd'hui. La Commission propose donc à cet égard: Portez des pulls quand vous avez froid, prenez une douche avec de l'eau froide, faites du vélo. Ces conseils de comté, nous ne payons pas la Commission pour ça. Nous payons pour permettre le plein développement de l'énergie nucléaire. Où est la taxonomie qui uniformise les règles du jeu avec les énergies renouvelables? Où est la réforme du SEQE pour que l'électricité ne soit pas la plus chère au monde? Nous avons du charbon, nous avons du gaz, et nous pouvons l'extraire temporairement.
Conclusions de la réunion du Conseil européen du 19 mars 2026 (débat)
Madame le Président, Mesdames et Messieurs, je pense que nous devons admettre une chose: notre problème n'est pas le climat. Notre problème est notre faiblesse. Notre problème est que nous perdons la compétitivité. Pour corriger cela, nous avons besoin de deux choses: avoir des prix plus bas de l'électricité et de l'énergie à court terme, et l'adoption du nucléaire à long terme stratégique. Et ici, nous avons un problème. En ce qui concerne le nucléaire, je salue l'aveu d'Ursula von der Leyen selon lequel l'abandon du nucléaire était une erreur stratégique. S'il s'agit d'une erreur stratégique, nous devrions la corriger. Il y a une semaine, j'ai demandé à Mme Ribera quand vous présenterez l'acte délégué en tant que Commission pour mettre le nucléaire sur un pied d'égalité. Pas de réponse. Donc, encore une fois, je demande: quand allez-vous faire cela? Et sur ETS, nous avons vraiment besoin d'une réforme sérieuse, pas d'une réforme cosmétique. Donc, s'il vous plaît, nous devons le faire maintenant et nous devons faire une réforme profonde.
Éliminer les obstacles au marché unique de la défense - Projets phares de défense européens d’intérêt commun
Madame la Présidente, nous sommes à un moment critique pour la sécurité européenne: les projets phares d’intérêt commun dans le domaine de la défense ne sont pas de simples initiatives, ils constituent des investissements stratégiques pour notre avenir. Il y a des choses qu'aucun État membre ne peut aborder seul. Ce projet doit être interopérable, technologiquement avancé et coordonné avec l'OTAN. L'agression russe a montré la nécessité urgente d'une réponse coordonnée. Au sein du groupe ECR, nous sommes fermement convaincus que la préparation à la défense et l'investissement dans les capacités sont essentiels, mais nous avons rejeté le protectionnisme qui ralentira les choses. La vitesse est essentielle, et les nations sur la ligne de front orientale le savent très bien. Permettez-moi d'être clair: renforcer les moyens de défense européens pour assouplir les mains de l'industrie. Aucune guerre n'a jamais été gagnée par la réglementation. La guerre en Ukraine a clairement démontré l’ingéniosité et la volonté de risquer: gagner la bataille.
Réduire les formalités administratives pour permettre une transition propre et compétitive - la nécessité de raccourcir et de simplifier d’urgence l’octroi de permis (débat)
Monsieur le Président, notre obsession pour la protection de l'environnement et le bien-être social nous a amenés au point où nous étranglons tout ce qui est encore vivant dans les affaires. Les énergies renouvelables, les réseaux, le nucléaire, les ports, l'hydrogène, l'exploitation minière, la modernisation, leur autorisation prend des années. C'est inacceptable. Nous discutons constamment des tarifs de Trump, mais ce coût caché étouffe beaucoup plus les investissements. La Commission croit au succès de la réglementation. C'est une erreur. Je dis: «Supprimons les obstacles, laissons le marché fonctionner.» Nous n’avons pas besoin de davantage de subventions ou de protectionnisme, mais de règles plus rapides et plus simples. J'apprécie les appels lancés par les premiers ministres Meloni et Merza en faveur d'une déréglementation plus rapide. Jusqu’à présent, la Commission a présenté dix «omnibus». Ce n'est pas suffisant. Il existe toute une série de règlements qui permettront à tout «fou», même s’il vit dans un endroit complètement différent de celui où il se trouve, de lancer une fourche ou à toute organisation à but non lucratif obscure de contester les décisions relatives aux procédures d’autorisation devant les tribunaux. Tout cela ralentit et la bureaucratie est sans fin. Enfin, il y a le fait que certains domaines clés tels que la transition propre ou la taxinomie, en particulier le cœur ou le gaz, l’énergie, n’ont pas encore été corrigés du tout. Mesdames et messieurs, il est temps pour un nettoyage de printemps approprié.
Bâtir une défense européenne plus solide dans un contexte international de plus en plus incertain (débat)
There was a great British historian, Arnold Toynbee, who was, in fact on the left, and he developed the concept of challenge and response. Our response is more important than this rhetorical challenge by Trump. Our response should be to develop a stronger part of NATO on European soil, because the organisation is to protect us. So, really, to spend more money on defence, to develop the industrial base and not to make it weaker with your Green Deal.
Intégrité territoriale et souveraineté du Groenland et du Royaume de Danemark: la nécessité d'une réponse unie de l'Union européenne face aux tentatives de chantage des États-Unis (débat)
Monsieur le Président, ce qui se passe autour du Groenland est un véritable défi pour nous tous. D'une part, la commissaire Kallas avait raison lorsqu'elle a exprimé une certaine compréhension non seulement des États-Unis ou de nos préoccupations en matière de sécurité concernant l'avenir de l'Arctique, mais aussi de l'idée que la Russie ou la Chine vont corrompre le référendum au Groenland. C'est un cauchemar. Toutefois, dans le même temps, Donald Trump – et je tiens à le souligner – fait pression sur le Danemark ou tente de faire chanter nos collègues européens lorsqu’ils ont exprimé leur solidarité avec le Danemark en y envoyant des troupes pour les exercices militaires. Cette façon de gérer Trump est absolument inacceptable et intolérable. Nous devons rester derrière le Danemark ici. Nous devons avoir un dialogue au sein de l'OTAN sur les préoccupations légitimes en matière de sécurité d'une part, et en ce qui concerne les tentatives économiques de chantage, je pense que l'Europe est assez forte pour exercer une pression aussi et ne devrait pas avoir peur de l'utiliser.
Résultats de la conférence des Nations unies sur les changements climatiques à Belém (COP 30) (débat)
Monsieur le Président, bienvenue au Brésil, Monsieur le Commissaire. Lídia, en tant que chef de la délégation, parlait portugais, donc je parlerai tchèque. Monsieur le Président, où sont les Danois? Ils ont disparu. La présidence a honte du résultat. Eh bien, nous, en Bohême, disons qu'ils sont tombés comme des paysans à Chlumec ou des Européens comme Napoléon à Waterloo. Je t'ai prévenu ici. Le mandat était napoléonien arrogant, mauvais, irréaliste, trop ambitieux. Les Américains sont partis et les BRICS, les briques, c’est-à-dire la Russie, la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, nous ont fait «bon jour». L'Union européenne n'a rien fait de substantiel à réaliser, rien à propos des combustibles fossiles, presque rien pour abattre les forêts. Au contraire, l'Union européenne s'est retirée dans tout ce que d'autres voulaient qu'elle fasse. Nous sommes censés payer trois fois plus pour remplacer l'argent américain perdu. Oui, vous pouvez être applaudi par certaines ONG – à l’exception de Greta, qui a déjà une autre mission, antisémite, et si elle revient, elle vous gronderait de toute façon. Le monde entier se moque de nous. Nous pourrions rire aussi, mais le contribuable européen, qui paiera pour tout cela, ne serait pas autorisé à pleurer. Nous devons changer cela.
Programme pour l’industrie européenne de la défense et cadre de mesures visant à assurer la disponibilité et la fourniture en temps utile des produits de défense (débat)
Madam President, ladies and gentlemen, just as an introduction, listening to the debate today, I think that the key purpose of this legislation is not to fight the United States, but to make European defence stronger, so we should keep this in mind. I think, generally, I welcome the outcome of the trilogue and will vote in favour. It's a good compromise that makes sense. However, on our path to the enhanced industrial base, one serious obstacle is also this House. The Commission defence omnibus is a very good start, thank you very much. But the negotiations on Parliament's position suggest that some groups have not yet moved past their Greta Thunberg fandom. Even worse is the file on accelerating permit-granting for defence readiness. Parliament is overcomplicating matters, as if there were no war in Ukraine. We have to act responsibly: we may have different positions, but we should stand united if our defence is at stake.
Conclusions de la réunion du Conseil européen du 23 octobre 2025 (débat)
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, une société libre et prospère se caractérise par le fait qu'elle a à la fois des entrepreneurs qui créent sa richesse et des bureaucrates qui réglementent, interdisent et, surtout, consomment cette richesse. Quand les autres dominent, la société devient pauvre, elle perd sa compétitivité. Et malheureusement, c'est exactement ce qui nous est arrivé, malgré nos avertissements. Le Conseil européen a déjà appelé à une simplification pratiquement partout, de l'industrie automobile à la mobilité militaire, en passant par les services numériques et financiers, l'environnement et l'énergie. Ma question est la suivante: Où les camarades se sont-ils trompés? Pourquoi devons-nous simplifier, corriger? Parce que la législation de l'Union européenne au cours des dernières années a été imparfaite. Elle était idéologiquement motivée, créant une bureaucratie rampante, interdisant et ordonnant simplement. Cette expérience rouge-vert non gérée doit prendre fin et nous avons aujourd'hui une occasion unique de voter. Garde la tête haute!
Conférence des Nations unies de 2025 sur les changements climatiques (COP30) à Bélem (Brésil) (débat)
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je parlerai tchèque aujourd'hui. Lidia Pereira a présenté son texte ici en citant ou en se référant à Roger Scruton. Je ne sais pas, chère Lizzie, si vous vous êtes déjà vus. J'étais vraiment ami avec Roger. Je l'ai même accueilli à Prague lors d'une dernière visite, il lui restait quelques semaines pour le reste de sa vie. Et je déteste faire ça pour parler en second, mais je peux vous assurer une chose, si Roger Scruton lit ce texte dans son cercueil aujourd'hui, il se retournera dans cette tombe. Soyez sûr de cela, parce que le texte est faux. Et je vous garantis que le groupe ECR, à moins que nos amendements ne soient adoptés, ne le soutiendra en aucun cas. Pourquoi? Tout d'abord, les ambitions, les règlements que nous élaborons, les règlements que nous soutenons, ils continuent simplement à nourrir le monstre chinois. Après tout, même la présidente de votre Commission l'admet dans une célèbre lettre aux dirigeants cette semaine parce qu'elle écrit: «Nos propres politiques ont contribué à la montée en puissance de la Chine et cela devrait servir d’avertissement.» Mais il n’y a pas de réponse. Donc les Américains, les Indiens, les Russes se moquent de nous. L'histoire que les Brésiliens et les Mexicains vont facturer le carbone, qu'il sera cinq fois moins cher. Donc, juste un autre clou dans le cercueil de notre compétitivité. Faire appel au secteur de la défense à une époque où la guerre à gauche, à droite, au sud, à l'est est complètement ridicule. Sont-ils censés décarboniser? Ils se moquent tous de nous. Et enfin, qui va payer pour ça? Danemark ou Pays-Bas? Avec tout le respect que je vous dois, vous ne pouvez pas faire ça. La France, qui a aujourd'hui deux fois plus de dettes que ne le permettent les règles de la zone euro? Les Américains ne donneront rien, les Chinois, les pays en développement, ne donneront rien. Où va l'argent? Oui, les dirigeants corrompus du tiers-monde. Mesdames et messieurs, pour ne pas être complètement négatif, merci pour une chose. Enfin, après six ans, vous avez reconnu que le noyau dur est un instrument légitime de décarbonation, mais par ailleurs de misère.
L'avenir automobile de l'Europe - annulation de l'interdiction de vente des véhicules à combustion dans l'UE (débat d'actualité)
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, cet été, Luca de Meo a fait l'annonce qui nous dit tout sur l'endroit où nous nous trouvons. Le PDG de Renault – et, en fait, l’homme qui a produit la seule petite voiture électrique performante et compétitive – a décidé de quitter le poste de PDG de Renault pour accepter une offre de l’industrie française du luxe. C'est là que nous sommes. Pas de confiance. Le meilleur manager n'a aucune confiance dans l'avenir de l'industrie automobile et va dans le domaine qui est le dernier compétitif en Europe. Nous devrions blâmer la Commission – et, enfin, peut-être que vous vous éveillez à la réalité. Mais il est temps d'agir maintenant. Cette Assemblée doit être débloquée et prête à unir ses forces avec celles des États membres pour lever l’interdiction de 2035 et alléger la pression sur l’industrie en vue d’une neutralité technologique à part entière. Plus tôt nous le ferons, mieux ce sera.
Une réponse unie aux récentes violations par la Russie de l'espace aérien et d'infrastructures critiques d'États membres de l'UE (débat)
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, deux points me paraissent cruciaux. Premièrement, au lieu de simplement réagir, nous devons être proactifs. Depuis 2014, nous avons toujours été un pas en arrière: trop tard pour assurer la défense aérienne, trop tard pour permettre aux Ukrainiens de frapper des cibles à l'intérieur de la Russie. Poutine n'est pas un pacificateur mais un conquérant, et ne comprend qu'une seule langue: puissance. Deuxièmement, ce sont les gouvernements nationaux qui doivent d'abord faire leur part, en augmentant les budgets de défense, en renforçant la base industrielle, en renforçant la préparation civile. Mais nous ne pouvons pas négliger l'éléphant dans la pièce: nos économies, nos industries, se rétrécissent en raison des réglementations climatiques excessives. Si nous voulons réussir, ce Moloch législatif doit être considérablement réduit.
Monsieur le Président, deux ans seulement après le pogrom le plus horrible contre les Juifs depuis la Seconde Guerre mondiale, nous voyons une fois de plus la communauté juive européenne faire face à des abus quotidiens, à des attaques verbales, à des passages à tabac, voire à des meurtres. Nous voyons des militants, y compris certains de nos propres membres ici présents, naviguer aux côtés de ceux qui ont parrainé les terroristes du Hamas, soutenant leur revendication de nier le droit même d'Israël à l'existence dans la sécurité et la paix. Je n'aurais jamais imaginé qu'une telle image puisse revenir sur notre continent. Au sommet de cet iceberg de haine se trouve Greta Thunberg, une jeune femme jadis célébrée qui a déjà rempli cette Assemblée de son idéologie verte radicale. Il est de notre devoir moral de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour faire fondre cet iceberg d'antisémitisme, pour éradiquer cette forme de haine la plus ancienne et la plus répugnante de nos sociétés.
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, les efforts visant à attirer Vladimir Poutine à la table des négociations n'ont mené nulle part. Notre expérience prouve que la Russie ne comprend qu'une seule langue, et c'est le pouvoir, pas les belles discussions que nous avons ici. Par conséquent, nous devons suivre deux objectifs en même temps. Premièrement, armer l'Ukraine et nous réarmer. Avec les mécanismes de l'UE, tout projet peut devenir un cauchemar bureaucratique. Nous devons rendre le développement, la production et la distribution d'armes dans l'UE aussi simples que possible. N'oubliez pas que notre ennemi n'est pas respectueux de l'environnement. Deuxièmement, maintenir les relations avec les États-Unis. Des amendes gigantesques de Google n'amélioreront pas notre relation. En ce sens, un pragmatique Maroš Šefčovič fait un travail plus sensé que l'idéologue Teresa Ribera.
Exigences en matière de circularité applicables à la conception des véhicules et à la gestion des véhicules hors d’usage (débat)
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la Commission européenne est déjà mondialement connue comme le fossoyeur de l’IA, et je ne parle pas de l’intelligence artificielle: Je veux dire l'industrie automobile. Ce n'est pas contre vous, Madame la Commissaire, mais la proposition était totalement fausse: elle fixait des objectifs irréalistes, risquait d’augmenter les coûts pour les fabricants ainsi que pour les consommateurs et menaçait les droits de propriété de base. C’est grâce à Dieu et au Parlement européen que, grâce à l’effort mené par Jens Gieseke et Paulius Saudargas – merci beaucoup pour cela – nous avons maintenant un résultat beaucoup plus réalisable. En ce qui concerne le plastique, au lieu de la demande de 25 % de la Commission en six ans, nous avons adopté une approche progressive de 20 % dans un délai de six ans, qui fera ensuite l'objet d'un réexamen. La moitié peut provenir des déchets de préconsommation, l'exigence de boucle fermée étant réduite à 15 %. Nous avons également défendu les droits des propriétaires de véhicules: L'annexe 1 a été reformulée à cette fin. Alors oui, certaines préoccupations subsistent – enlèvement obligatoire des pièces, traitement transfrontalier – mais dans l’ensemble, il s’agit d’une nette amélioration par rapport aux efforts de la Commission.
Révision de la loi européenne sur le climat (débat)
Monsieur le Commissaire, votre proposition est fausse du début à la fin. Et je vais le dire ici en tchèque, parce que presque plus personne ne parle anglais ici. Vous enterrez encore l'Europe ici dans vos langues nationales. Pourquoi est-il mauvais? Premièrement, l’objectif de réduction des émissions de 90 % pour 2040 n’est pas réaliste. Elle n’est défendue par aucune étude d’impact appropriée, comme l’a reconnu le comité d’examen de la réglementation de la Commission. Nous ne le faisons pas technologiquement, nous ne le faisons pas financièrement. Deuxièmement, la base juridique est erronée. Elle a une incidence majeure sur les bouquets énergétiques des États membres, qui relèvent de leur compétence exclusive, et vous ne pouvez pas la modifier arbitrairement, violemment et à la majorité. Troisièmement, la proposition va définitivement anéantir l'industrie à forte intensité énergétique et enterrer nos défenses. Quel acier utiliserons-nous pour fabriquer des réservoirs? Chinois ou turc? Comment allons-nous continuer à faire des munitions sans chimie? Comment fabriquer des avions sans aluminium? Et le gaz? Oui, je suis heureux que nous nous soyons libérés du gaz russe, mais votre pays, les Pays-Bas, le considère toujours comme l'un des plus gros clients d'Europe. Et qu'avez-vous fait pour l'arrêter? Quatrièmement, les propositions de flexibilité ne sont que du colonialisme vert, car cela aidera les pays riches comme les Pays-Bas ou l'Allemagne, les grandes multinationales, les pays pauvres et les petites entreprises à payer pour cela. Cinquièmement, les pannes d'électricité en Espagne et en République tchèque montrent où cette politique dominée par l'idéologie nous mènera un jour: la pauvreté, l'anarchie et le chaos. Donc, rien ne nous oblige à accepter la loi maintenant, juste des ambitions de diriger le monde quand l'Amérique et la Chine se moquent de nous. C'est mieux si tu le prends et que tu le retires.
Prochain sommet de l’OTAN, du 24 au 26 juin 2025 (débat)
Madame la Présidente, chers amis, la guerre est à notre porte. Nous le savons tous, et si nous luttons pour la paix – et je le fais certainement – nous ne le souhaiterons pas par de beaux discours, mais nous devons travailler dur pour cela. L'Amérique de Trump ne nous traite peut-être pas toujours avec bonté, mais ce sont les règles du jeu maintenant, et nous ferions mieux d'apprendre à jouer en conséquence. L'OTAN reste de loin notre meilleure chance de nous défendre. Le prochain sommet de l'OTAN à La Haye est une excellente occasion de prouver à notre allié transatlantique que nous le pensons sérieusement. L'UE n'est pas un projet militaire. Son objectif fondamental a toujours été la coopération pacifique des nations, mais la paix sans force est une illusion. La liberté et la prospérité obtenues après que nos ancêtres se soient battus si durement disparaîtront en un instant si nous refusons de les défendre. L'augmentation des dépenses de défense nous coûtera bien sûr quelque chose, mais par rapport à l'Ukraine en tant que friche laissée par le comportement agressif de la Russie, les 5 % du PIB sont le prix que nous osons payer. Je vois deux tueurs de la défense de l'UE: le bogeyman de la bureaucratie européenne et la surréglementation verte qui suce nos ressources limitées. Le premier doit être jeté pour de bon. Ce dernier doit être radicalement retravaillé. Cela nécessiterait certainement un changement mental, que nous devons subir. Et si nous manquons cette opportunité, alors nous perdrons tout.
La situation au Proche-Orient (discussion commune)
Monsieur le Président, le débat sur la rupture des liens avec Israël est franchement absurde. Jusqu'à présent, l'Union européenne n'a eu qu'une petite influence sur les événements au Moyen-Orient, si je ne compte pas l'argent du Hamas utilisé à mauvais escient pour des attaques terroristes. Si nous procédons à la révision de l'accord d'association UE-Israël, nous risquons de perdre le dernier vestige de respect que nous avons avec notre partenaire israélien. N’oublions pas la menace réelle dans la région: les ambitions nucléaires iraniennes. Selon l'AIEA, Téhéran a stocké plus de 400 kg d'uranium hautement enrichi. Y a-t-il quelqu'un dans cette Assemblée qui croit vraiment que c'est à des fins pacifiques? Les efforts diplomatiques de l'UE n'ont mené nulle part. Israël a agi raisonnablement et le chancelier allemand n'aurait pas pu mieux dire aujourd'hui qu'il fait un sale boulot en notre nom.
