Ce sur quoi Alexandr a parlé.

Monsieur le Président, le débat sur la rupture des liens avec Israël est franchement absurde. Jusqu'à présent, l'Union européenne n'a eu qu'une petite influence sur les événements au Moyen-Orient, si je ne compte pas l'argent du Hamas utilisé à mauvais escient pour des attaques terroristes. Si nous procédons à la révision de l'accord d'association UE-Israël, nous risquons de perdre le dernier vestige de respect que nous avons avec notre partenaire israélien. N’oublions pas la menace réelle dans la région: les ambitions nucléaires iraniennes. Selon l'AIEA, Téhéran a stocké plus de 400 kg d'uranium hautement enrichi. Y a-t-il quelqu'un dans cette Assemblée qui croit vraiment que c'est à des fins pacifiques? Les efforts diplomatiques de l'UE n'ont mené nulle part. Israël a agi raisonnablement et le chancelier allemand n'aurait pas pu mieux dire aujourd'hui qu'il fait un sale boulot en notre nom.

Monsieur le Président, je commencerai sur une note positive: les modifications proposées par la Commission suppriment les charges bureaucratiques inutiles, en particulier pour les PME. À cet égard, la Commission a réagi de manière appropriée et mérite d'être reconnue. Passons maintenant aux préoccupations. Premièrement, la période de transition a révélé de nombreuses faiblesses, dont beaucoup ne sont toujours pas corrigées. Le MACF, un monstre bureaucratique, n'est tout simplement pas prêt. L’accès aux données d’émission – l’élément crucial pour calculer le montant que les importateurs devront payer – est souvent limité et difficile à vérifier. Dans de nombreux cas, nous n'avons aucun moyen fiable de confirmer si les importateurs indiens ou chinois fournissent des informations précises. Deuxièmement, l’élimination progressive des quotas gratuits du SEQE dans le cadre de la mise en œuvre du MACF met gravement en péril des industries entières. La période de transition démontre clairement que nous ne comprenons pas pleinement les conséquences de cette réglementation. Après tout, c'est le premier de ce genre. Jusqu’à ce que le MACF prouve qu’il peut fonctionner sans nuire à nos industries, ces indemnités doivent rester en place ou être remplacées par une indemnisation adéquate. Les producteurs européens manquent encore de solutions expertes. Chargés de coûts élevés de conformité environnementale et sociale, ils sont de plus en plus incapables de rivaliser sur les marchés mondiaux. J'espère que la Commission reconnaît ces questions et qu'elle présentera une proposition complète dès que possible.

Madame le Président, en écoutant le débat, on peut avoir l'impression que l'eau est un champ de bataille majeur dans la politique espagnole. Mais sérieusement maintenant, premièrement, j’apprécie que le texte de la commission ENVI sur la résilience dans le domaine de l’eau mette l’accent non plus sur une solution exclusivement fondée sur la nature, mais sur la reconnaissance des infrastructures technologiques et grises, en les plaçant sur un pied d’égalité. Pour le dire franchement, les barrages sont essentiels à une gestion efficace de l'eau, peu importe ce que certains de nos amis verts peuvent prétendre. Deuxièmement, le niveau de PFAS dans les eaux souterraines et les eaux de surface est effectivement préoccupant. Cependant, poursuivons une approche d'élimination progressive là où il existe une alternative viable. Enfin, veuillez garder à l'esprit que la politique de l'eau relève de la compétence des États membres. Bien que la coordination au niveau de l'Union puisse être bénéfique, ne répétons pas l'erreur du passé en surréglementant également ce domaine.

Monsieur le Président, le dynamisme, l'ouverture et la main-d'œuvre hautement qualifiée de l'économie américaine sont quelques-unes des plus grandes forces de l'Amérique. Mais la campagne tarifaire et le protectionnisme du président Trump risquent de saper ces fondements mêmes. Après la Seconde Guerre mondiale, le libre-échange a contribué à reconstruire l'Europe, amenant des millions de personnes à la prospérité et assurant la paix et la stabilité à long terme. Cet héritage doit être défendu. L'Union européenne doit défendre le libre-échange en tant que source de croissance et de résilience. Nous ne pouvons pas nous permettre de tomber dans le piège de la montée du sentiment protectionniste. Je suis encouragé par le fait que la Commission européenne reste attachée aux accords commerciaux. La voie à suivre est claire: nous avons besoin de plus de pragmatisme, de moins de réglementation et de fiscalité vertes, et de promouvoir l’ouverture autant que possible.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, à mon avis, la proposition que nous avons reçue n'est pas suffisante, avec tout le respect que je vous dois. Cela signifie la décarbonisation, mais cela ne fonctionne pas à l'échelle mondiale. La Chine et l'Inde se moquent de nous. Donald Trump nous le montrera à nouveau cet après-midi, vous savez quoi. Nous devons réduire les prix de l’énergie immédiatement, sinon l’industrie est terminée. Il y a deux façons de le faire. Premièrement, rapidement avec une proposition législative, la réforme du SEQE. Nous avons présenté nos propositions, il s'agit maintenant de les approuver. Deuxièmement, une véritable neutralité technologique avec certitude pour les investisseurs. Nous avons besoin de gaz, nous avons besoin de nucléaire. À ce jour, la vice-présidente Riber n'a pas répondu à ce qu'elle veut faire pour mettre le nucléaire sur un pied d'égalité avec les énergies renouvelables. Donc, Mesdames et Messieurs, nous devons agir, sinon ce sont les funérailles de l'industrie européenne, sur lesquelles va planer la devise de Khrouchtchev: «Ils voulaient bien faire, mais il s’est avéré que c’était comme d’habitude.»

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Radio Free Europe fait partie de notre histoire, mais aussi de ma vie personnelle. Grâce à ses ondes radio dans le régime communiste, le grand public tchèque a pu en apprendre davantage sur les activités des opposants au régime communiste et sur l'emprisonnement de nous, dissidents. Mais pas seulement ça. En juillet 1989, j'ai fait passer clandestinement un enregistrement du légendaire discours tragicomique du dernier dirigeant du Parti communiste tchécoslovaque, Miloš Jakeš, qui non seulement a confondu chaudières et poulets de chair pour une réunion du parti, mais a également admis ingénieusement: «Camarades, nous sommes seuls comme un pieu dans une clôture». L'Europe libre la diffuse ensuite tous les jours, remplissant non seulement sa mission de diffusion de la liberté, mais aussi d'aide au changement de régime. Aujourd'hui, les circonstances sont différentes, mais cela aide toujours à diffuser des informations en Iran, en Russie et en Biélorussie. Soyons ouverts à la possibilité d'un financement de l'Union européenne également, et trouvons un consensus sur ce à quoi devrait ressembler ce soutien. Ce sera bien si on peut le faire.

Madame la Présidente, je parlerai tchèque parce que, pour mon pays, la politique de la Commission européenne à l'égard de l'industrie automobile est un désastre. Depuis cinq ans, je critique la manière dont la Commission européenne nous a imposé avec force, la voie des interdictions, des ordonnances et des règlements et subventions insensés, une voie qui est contraire aux souhaits des clients et à la réalité économique, est la voie du désastre. Cette catastrophe est en train de se produire. C'est l'engraissement de la Chine et d'Elon Musk pour l'argent des contribuables européens. La Commission en est déjà consciente et commence à corriger ce qu'elle nous a forcés à faire. D'accord, mais ce n'est pas suffisant. Ce qui se passe maintenant, c'est trois choses. Premièrement, répartir les amendes sur trois ans n'est pas suffisant, nous avons besoin de plus. Au moins cinq ans. Deuxièmement, la fixation unilatérale sur l'électromobilité doit prendre fin. Il est nécessaire de parvenir à une véritable neutralité technologique, y compris en ce qui concerne les moteurs à combustion interne alimentés par des carburants synthétiques et d’autres outils. Et troisièmement, examen 2025, c'est bien, mais vous ne traitez pas du tout avec des camions. Nous devons faire beaucoup, beaucoup plus.

Madame la Présidente, la sécurité européenne est soumise à d'immenses pressions. La panique et les déclarations réactionnaires, en particulier sur les médias sociaux, ne font qu'aggraver les choses. Nous devons rester clairvoyants et stratégiquement concentrés. Les nations européennes doivent reconnaître la réalité. Le fardeau de la défense repose maintenant principalement sur nos propres épaules. Nous voyons clairement les signes de ce changement. Les gouvernements se réveillent. Je croise les doigts pour que le chancelier élu Merz trouve les ressources financières nécessaires à l'application de la sécurité. Nous devons agir rapidement. Nos industries de la défense ont besoin d'un cadre qui leur permette d'atteindre leurs objectifs, à la fois par le biais de la coopération et d'initiatives nationales. Cela signifie réduire la bureaucratie, simplifier les processus, fournir un véritable accès financier et faire baisser les prix de l'énergie. Nous ne pouvons pas avoir à la fois une transition écologique trop ambitieuse et une armée pleinement capable. Les ressources sont limitées. L'Europe doit décider de ce qu'elle valorise le plus.

Madame la Présidente, nous devons nous intéresser au retrait des États-Unis de l'accord de Paris pour une seule raison: pour réfléchir à notre propre parcours. Permettez-moi de vous dire que celui que nous prenons n'est pas le bon. La décarbonisation radicale n'est pas une religion à laquelle nous devons adhérer à tout prix. Il n'a aucun sens économique de continuer seul sur cette voie. La Chine ne se soucie pas de notre approche, juste à son propre avantage. L’Inde et la Turquie sont les mêmes. Les États-Unis ont fait un énorme demi-tour. L'Argentine et l'Indonésie suivront très probablement. L'UE doit faire l'objet d'une autoévaluation douloureuse et admettre que nous sommes sur la mauvaise voie. Le pacte vert a besoin d’une réforme en profondeur. Ce n'est pas une stratégie de croissance. C'est une politique coûteuse et auto-infligée qui entraîne la pauvreté économique et la méfiance à l'égard de la politique. J'espère qu'avec cet omnibus, la Commission a commencé à prendre des mesures dans la bonne direction. Donc, nous allons nous dynamiser pour utiliser cela comme une opportunité et faire beaucoup plus.

Madame la Présidente, nous ne disons rien de nouveau lorsque nous appelons à une approche plus proactive et plus affirmée de la défense européenne. Le message de l'autre côté de l'Atlantique est limpide: assumer une plus grande responsabilité pour votre propre sécurité. Nous pouvons mettre de côté le débat sur le pourcentage du PIB consacré aux dépenses de défense, car il ferait l'objet de négociations au sein de l'OTAN, mais une augmentation des dépenses est inévitable. 2% ne suffit pas. L'époque de la prospérité économique sans pouvoir militaire est révolue. Ma grave préoccupation est la suivante: Sommes-nous prêts à ajuster notre économie? Le monde est en train de changer, et jusqu'à présent, je n'ai pas remarqué de changement significatif dans les scores de l'Europe. Les États membres devront investir davantage dans la défense européenne, davantage dans la cybersécurité et réformer notre armée pour le combat du XXIe siècle. Cela enverrait un signal fort aux deux côtés de l'Atlantique, aux amis comme aux adversaires. La richesse de l'Europe a une dimension militaire.

Monsieur le Président, nous devons prendre au sérieux la nouvelle administration, notre principal allié. Les décrets signés, les changements de politique annoncés. Ce ne sont pas de simples formalités. Ils marquent le début de la nouvelle ère. J'ai soulevé les questions au cours des audiences, et je vais les soulever à nouveau parce qu'aucune réponse claire n'a été fournie. Quel est notre plan B pour le pacte vert? Comment la Commission compte-t-elle faire en sorte que l'UE, avec la stagnation de l'économie, l'effondrement de l'industrie et l'insuffisance de la politique de défense, ne se retrouve pas isolée dans ce monde en mutation rapide? Quelles mesures la Commission compte-t-elle prendre pour éviter les guerres commerciales avec les États-Unis? Où le Conseil envisage-t-il de dialoguer avec Donald Trump? Nous entrons dans une ère où la puissance économique et la puissance militaire dicteront les termes de la pertinence mondiale. La puissance douce ne suffit pas. Serons-nous à la hauteur de l'occasion ou allons-nous nous évanouir dans la non-pertinence? C'est la question du jour.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Ribera, vous devriez nous écouter. ne discutez pas ici. Arrêtez de tuer l'industrie automobile européenne. S'il vous plaît, arrêtez de tuer l'énergie nucléaire ici. Arrêtez de faire de la discrimination à l'égard de l'énergie nucléaire. L'économiste en chef de la BERD a déclaré que les gens ont tendance à penser à la politique industrielle en tant que "choix des gagnants, mais il est tout aussi important de laisser partir les perdants". Cette déclaration souligne le problème plus profond de notre débat actuel sur le pacte vert. Les gagnants et les perdants font naturellement partie du cycle de vie industriel dans une économie de marché. Mon problème est que le pacte vert n’est pas axé sur le marché. C'est un mandat politique imposé aux industries et il perturbe considérablement l'économie de marché. Les commissaires affirment écouter les industries. Honnêtement, je me demande lesquels. Les industries plaident pour plus de temps, plus de flexibilité et moins de bureaucratie. En tant que défenseur convaincu de l'économie de marché, je les comprends parfaitement. Les industries ne sont pas nos ennemis. Ils représentent le pilier de notre bien-être. Parler des gagnants et des perdants en ce sens est cynique, car c'est le paquet «Ajustement à l'objectif 55» qui a créé un ensemble de règles et de conditions de valeur, et franchement, certains d'entre eux sont irréalistes, trop ambitieux et idéologiques. Il est donc urgent de les réévaluer et de les corriger.

Monsieur le Président, permettez-moi tout d'abord de saluer la déclaration du haut représentant appelant à la stabilité et à l'intégrité territoriale en Syrie. En effet, il est dans notre intérêt de voir un gouvernement syrien stable qui mette fin à la guerre civile et arrête la vague migratoire vers l'Europe. Alors que l'UE - je dirais à juste titre - n'est pas engagée militairement en Syrie, notre diplomatie doit œuvrer pour empêcher le nouveau gouvernement de former des alliances avec le régime iranien. L'Iran, avec ses mandataires, s'affaiblit considérablement, ce qui est une évolution positive pour la région. Et pour le gouvernement syrien, prendre ses distances par rapport à toute collaboration avec des organisations terroristes serait un test critique pour parvenir à un Moyen-Orient stable. Enfin, les minorités religieuses et ethniques de la région, comme les Yézidis, les Kurdes et les Syriaques, ont été victimes de terribles persécutions dans le passé. L'UE doit donc veiller à ce que toute reconnaissance sérieuse du nouveau gouvernement syrien soit subordonnée au strict respect des droits et à la protection de ces minorités.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, c'est ici que le président a été "étreint" pour sa visite en Israël. Non, je la remercie de tout cœur d'avoir exprimé sa solidarité au nom de l'Europe. Je n’ajoute pas non plus au «hoofing» brutal de gauche ou de certains à droite, ce n’est pas mon style. D'un autre côté, les temps ont changé. Des temps complètement différents et beaucoup plus difficiles nous attendent, des élections en Amérique, la déglobalisation, les guerres commerciales, la vraie politique du pouvoir partout dans le monde. Et, bien sûr, merci pour le rapport de Draghi, l'analyse où nous en sommes est excellente. Mais je dois dire que les audiences que nous avons entendues ici ne m'ont pas convaincu que certaines personnes occupant des postes décisionnels sont, pour ainsi dire, jusqu'au travail. Mais ce qui me remplit d'espoir, c'est qu'il y a un équilibre de pouvoir légèrement différent de ce qu'il était il y a cinq ans. Nous allons donc avoir l'occasion de corriger certaines choses afin de ne pas perdre de compétitivité et de nous lever dans le monde.

Madame la Présidente, la victoire décisive de Donald Trump est une réalité, et avec une majorité sur la Colline, il rétablira le leadership fort à la Maison Blanche. Alors, que devrions-nous faire? Premièrement, nous devons investir beaucoup plus dans notre sécurité et notre défense pour gagner le respect de Washington et maintenir l'OTAN en vie. Deuxièmement, avec le départ de Trump du traité de Paris, nous devons préférer le réalisme à l'idéologie verte et corriger le pacte vert pour remettre nos économies sur les rails. Et troisièmement, un vrai problème est le mercantilisme de Trump. Par conséquent, une responsabilité énorme incomberait à la nouvelle Commission européenne. Il doit s'engager immédiatement avec Washington pour éviter une escalade dans des guerres commerciales qui nuiraient gravement à nos entreprises. Voici trois clés d'un nouvel agenda transatlantique. Ne foutons pas ça en l'air.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, ce à quoi nous assistons aujourd'hui n'est pas une transformation de l'industrie automobile en Europe. C'est sa liquidation contrôlée, liquidation sous la bannière de Le pacte vert sous les auspices de la Commission européenne. Les producteurs fuient les réglementations coûteuses en énergie et folles vers l'Amérique, la Chine et l'Inde. Des millions d'employés sont et seront sur les pavés. Les tarifs n'aideront pas ici, ils ne feront que rendre tout plus cher, il n'y a pas d'argent pour les transferts sociaux et il n'y aura pas d'argent. Si quelque chose ne fonctionne pas, nous devons le changer. Nous devons réviser sans tarder Le pacte vert. Nous devons rapidement reporter les amendes, qui sont censées commencer l'année prochaine et sont littéralement en liquidation pour l'industrie automobile. Nous devons lever l'interdiction des moteurs à combustion interne et permettre des solutions compétitives fondées sur la neutralité technologique. C'est la seule façon de permettre à l'industrie automobile ici en Europe de survivre.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la situation ne s'aggrave pas maintenant, elle s'est aggravée il y a un an, lorsque le Hamas a brutalement attaqué Israël et que le Hezbollah l'a aidé à le faire. Le Hamas et le Hezbollah sont des organisations terroristes avec lesquelles il ne sert à rien de négocier. Nous devons nous tenir aux côtés d'Israël dans ce conflit civilisationnel. Et ce que j’entends ici – oui, c’est un mélange de naïveté, un appel constant à un cessez-le-feu que personne n’écoute, ou la peur de ceux qui ont émigré en Europe au cours des dernières décennies et qui sont ouvertement antisémites, ou même la haine d’Israël. Je suis heureux que le gouvernement de mon pays ait bloqué la déclaration défaitiste qui a été proposée ici par M. Borrell, et nous nous tenons et devrions nous tenir sans équivoque derrière Israël à cet égard. Et si nous sommes dominés par la peur, la naïveté ou même la haine d'Israël, alors il y a un amen avec nous.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, la quantité de précipitations qui a chuté en Europe centrale au cours des derniers jours a été vraiment extrême. Et la plupart, de loin, la plupart d'entre eux sont tombés dans mon pays. Donc, cela me justifie, je pense, de faire trois remarques ici. Tout d'abord, les dégâts seront énormes. Ils vont dans des dizaines, des centaines de milliards de couronnes. L'Union européenne est, bien sûr, fondée sur un principe de solidarité, et nous nous réjouirons, bien sûr, de toute aide pour la sauver et la restaurer. Deuxièmement, la leçon. Le mot clé est adaptation, et ici je suis d'accord. Au lieu de dépenser de l'argent frénétique pour des mesures d'atténuation frénétiques qui ne donnent aucun résultat immédiat, l'adaptation est importante. Nous avons fait un grand pas en avant. Prévisions météorologiques, gestion de crise et tout le reste. En fait, trois victimes à ce jour, contre une cinquantaine ou une soixantaine lors des deux inondations précédentes. Alors oui, l'adaptation. Et troisièmement, cela a déjà été dit. Les dégâts les plus importants ont été à Opava et Krnov, et les hydrologues ont clairement prouvé que si le barrage se tenait, ces villes étaient protégées. Le barrage n'est pas debout parce que des groupes verts comme le Rainbow Movement l'ont empêché pendant des années. Et nous les soutenons ici avec de l'argent. Nous devrions donc également introduire le principe selon lequel s'ils empêchent quelque chose et qu'ensuite il y a des milliards de dollars de dommages, ils en supporteront les conséquences, car chaque politique a ses conséquences.

(EN) Madame la Présidente, le rapport de Mario Draghi est fort pour nommer les problèmes ici. J'applaudis. Mais il ne parvient pas à offrir une solution viable. 800 milliards d'euros par an sous la forme d'une dette commune de l'UE témoignent davantage de l'instinct politique d'un socialiste que de tout réalisme politique dont l'Europe a tant besoin. Commençons donc par là où nous pouvons changer dès maintenant dans cette Assemblée. Premièrement, la surréglementation. La réglementation de l'UE tue l'innovation, pousse nos industries et effraie les capitaux hors de notre continent. Deuxièmement, le coût de la vie, les prix de l'énergie deux ou trois fois plus élevés que dans des économies comparables sont un tueur silencieux des budgets familiaux et des grandes entreprises. Par conséquent, la politique climatique doit être réformée afin qu'elle reflète mieux la réalité économique.

(EN) Monsieur le Président, je me souviens très bien comment Frans Timmermans nous a dit avec passion que le pacte vert était la Bible avant de rentrer chez lui pour la défaite électorale. Ce n'est pas le cas. C'est juste un concept politique qui évolue, corrige, s'adapte à la réalité. Les résultats de l'œuvre missionnaire de Frans sont médiocres. Les Américains innovent, les produits chinois, et nous ne les payons qu'en Europe. De plus en plus de gens se rendent compte que cela ne peut pas continuer comme ça. Pacte vert elle doit être conciliée avec la réalité, les possibilités économiques et la viabilité sociale. Qualifier les critiques d'extrême droite ou même blâmer Poutine pour cela est vraiment intellectuellement paresseux. Et adorer ceux qui s'accrochent aux routes ou détruisent les peintures dans les galeries est complètement hors de question. Je crois que le prochain Parlement respectera davantage la réalité que celle-ci et que, bien sûr, le renforcement de la droite réaliste y contribuera également aux dépens de la gauche verte et idéologique.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je pense qu'il est très bon que, dans l'Union, après les crises des années précédentes, nous ayons affaire à la conception du système du marché de l'électricité. Ce faisant, nous renforçons la stabilité et la prévisibilité des coûts de l'énergie tout en protégeant les consommateurs, tant les citoyens que les entreprises. Les prix de l'électricité seront moins dépendants des prix des combustibles fossiles. Les États auront plus d'options pour intervenir en temps de crise sans compromettre la stabilité du marché. Dans le même temps, et surtout, au cours du trilogue, le plus grand non-sens vert est tombé hors du règlement, et il respecte également le principe de neutralité technologique. Cela signifie également pour nous en République tchèque que nous construirons notre mix énergétique en fonction de nos besoins et non en fonction de ceux qui l'ont rêvé dans divers rêves verts humides. La renaissance nucléaire est là. C'est le rapport le plus important que je retire de l'examen du marché de l'électricité, c'est pourquoi je voterai en faveur des deux rapports.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, merci beaucoup. C'était un débat très intéressant. J'ai juste remarqué qu'il y avait trois domaines différents de remarques. L'une concerne les soins de santé et l'impact sur la santé dans les villes, que cette proposition, que nous avons modifiée par rapport à la proposition initiale de la Commission, ne contribue pas à améliorer la qualité de l'air. Et ce n’est pas vrai, car elle a introduit la limite plus stricte de NOx pour les autobus et les voitures plus lourdes. Et c'est la plus grande source du problème. Au contraire, si nous acceptons la proposition initiale, cela aurait même un impact paradoxalement dévastateur sur l'environnement et la qualité de l'air, parce que les pauvres, qui n'auraient pas assez d'argent pour acheter de nouvelles voitures électriques, et l'industrie automobile feraient sortir des flottes les voitures à combustion déjà maintenant, alors ce fameux effet de La Havane apparaîtra. La deuxième remarque concerne la question de la neutralité technologique, des carburants synthétiques, etc. Oui, j'étais favorable à l'inclusion de cette question, mais il y avait simplement une question de fait: dans ce bâtiment, il n'y avait pas de majorité pour cela. Et même nous n'avions pas la majorité au Conseil. Donc, si vous me demandez en tant que rapporteur, je souhaiterais l’inclure parce que je suis favorable à ce que les voitures à combustion soient davantage développées avec des carburants synthétiques et suivent la voie de la neutralité technologique. Mais pour terminer le travail, nous avons besoin d'un Parlement différent. Permettez-moi donc de conclure encore une fois que, malgré tous ces doutes, je vous exhorte à voter en faveur de cela, car c'est le compromis raisonnable qui garantit l'équilibre entre l'environnement et l'intérêt de l'industrie, ainsi que l'intérêt des clients.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le vote d'aujourd'hui est une étape importante pour le secteur automobile, une industrie qui a toujours été un pilier de l'innovation et de la prospérité économique en Europe. Il y a près de 17 mois, la Commission a publié sa proposition initiale. En bref, il établit la norme commune pour l'agrément des véhicules à moteur, des moteurs et des systèmes, composants et entités techniques connexes, mais, contrairement aux règlements antérieurs de l'UE, couvre les voitures, camionnettes, camions et autobus utilitaires lourds, le tout dans un cadre juridique unique. Son objectif était de rationaliser les règles régissant les émissions des véhicules, de renforcer les exigences relatives aux polluants à l’échappement et, pour la première fois, d’ajouter des règles qui affecteront également les voitures électriques, par exemple en ce qui concerne l’oppression des freins et les pneus qui libèrent des microplastiques, ainsi que les exigences relatives à la durabilité des batteries. Je salue d'ordinaire les efforts visant à améliorer la législation. Toutefois, en tant que rapporteur parlementaire, je m’oppose fermement au projet initial de la Commission. Ma principale préoccupation était l'impact potentiel sur l'industrie et les clients. Les modifications proposées par la Commission, en particulier en ce qui concerne les exigences en matière d’essais de véhicules, augmenteraient les coûts de fabrication et les prix des voitures à petit budget, qui sont essentiels pour les travailleurs et les communautés rurales. Des prix plus élevés entraîneraient le retrait du marché de modèles spécifiques et, potentiellement, un «effet Havane». Cela pourrait amener les gens à reporter de nouveaux achats ou à n'acheter que des véhicules d'occasion, et serait désastreux pour les consommateurs quotidiens et le secteur automobile. Paradoxalement, cela détournerait les investissements de l'électrification. Pour cette raison, il est crucial de trouver un bon équilibre entre la croissance environnementale et l'intérêt des fabricants et de la société. Cet objectif a été largement atteint avec l’adoption du mandat du Parlement en première lecture, à la suite de négociations constructives et fructueuses avec les groupes PPE, Renew, ECR et ID. Heureusement, le Conseil a partagé ma préoccupation et a adopté une position de négociation proche de celle du Parlement. Un accord a été conclu à la fin de la présidence espagnole – un accord qui, à mon avis, représente un compromis juste et raisonnable. Pour les voitures particulières et les camionnettes, il maintient les limites d'échappement Euro 6 pour les autobus et les camions et a introduit des limites d'émission de NOx plus strictes, un polluant clé affectant la qualité de l'air dans les villes. Il est toutefois essentiel que le Parlement et le Conseil reconnaissent les coûts excessifs qui seraient imposés au secteur si les conditions d’essai existantes pour les véhicules étaient révisées, comme l’avait initialement précisé la Commission. Par conséquent, les paramètres d'essai pour les véhicules utilitaires légers et lourds sont inchangés par rapport à l'Euro 6. L'accord fixe des limites d'émission de particules de frein pour les voitures et les camionnettes et introduit les limites d'abrasion des pneus conformément aux normes internationales adoptées par l'ONU. Il fixe également les exigences minimales de performance pour les batteries. L'accord contient des normes de durée de vie plus strictes jusqu'à 200 000 km / 10 ans, garantissant le meilleur résultat, le retour sur investissement. Il est important de noter qu'il comprend également le plan de mise en œuvre progressive, offrant au secteur des délais d'exécution crédibles et rentables. Je crois que l'accord interinstitutionnel auquel nous sommes parvenus est un triomphe du bon sens sur l'idéologie enracinée, et je vous exhorte, mes collègues parlementaires, à soutenir cet accord.

Madame la Présidente, le défi le plus pressant de notre époque est de contenir l'agression russe et d'apporter immédiatement une aide militaire accrue à l'Ukraine. Nous n'avons pas besoin de plus de promesses vides, mais d'actes concrets. Nous devons livrer plus d'armes. Chez nous, nous n'avons pas besoin de nouveaux uniformes, nous n'avons pas besoin de construire une armée européenne pour rivaliser avec l'OTAN et nous n'avons pas besoin d'un débat sans fin sur l'extension du vote à la majorité qualifiée. Mais nous devons d'urgence générer plus de ressources pour nos défenses et nous avons terriblement besoin de moderniser nos forces armées obsolètes. C’est le moyen de rendre l’Europe plus forte et l’OTAN plus forte, de contenir la Russie et de la dissuader. L'entrée de la Suède dans l'OTAN est certainement un grand pas dans la bonne direction.