Ce sur quoi Alexandr a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, à une époque de bouleversements paysans sur l'Europe, la Commission élabore un autre plan, dont le critère principal est une ambition irréaliste. Mais le principal problème avec ce plan climatique pour 2040 est complètement différent. C'est un effort pour imposer un mode de vie différent aux gens, pour limiter leur liberté de choix. Avez-vous, Mesdames et Messieurs, porté cela à l'attention de l'électorat? Avez-vous ouvertement présenté un plan pour ce à quoi ressemblerait leur vie si nous étions vraiment cohérents? Avez-vous dit aux agriculteurs et aux gens qu'après l'énergie, les transports, le logement, nous allons rendre la viande, le lait et d'autres aliments de base plus chers? Je ne pense pas. Selon l'évolution des préférences politiques, les électeurs sont choqués par les effets de vos idées antérieures. Je ne sais pas où vous voulez aller et vous envisagez d'espionner leur endurance, mais je considère comme un pari de présenter une proposition aussi draconienne avant les élections sans en connaître les implications socio-économiques réelles.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, vous savez que je critique souvent ici, mais maintenant je vais faire l'éloge. Les nouvelles sont très bonnes. Il demande à juste titre à l'Union européenne d'utiliser beaucoup plus le potentiel de l'énergie géothermique, qui présente un énorme avantage. C'est une ressource renouvelable stable qui ne dépend pas de la météo. La terre libère de la chaleur et de l'énergie tout le temps. Et pas seulement ça. Même ces systèmes sont capables de fonctionner pour stocker l'énergie excédentaire de ces autres sources renouvelables. J'ai moi-même vécu pendant plusieurs années dans une ville du nord-ouest de la Bohême, à Litoměřice, qui est pionnière dans les efforts visant à utiliser l'énergie géothermique dans notre pays. Il y a dix ans, les universités, la ville, avec le soutien de l'État, ont effectué des forages expérimentaux, et maintenant, grâce au soutien du Fonds pour une transition juste, nous commençons l'investissement correspondant, qui chauffera essentiellement toute la ville, plus de vingt-cinq mille personnes, avec ce système. C'est un pas dans la bonne direction.

Madame la Présidente, pour nous, dans l'ancien bloc de l'Est, la liberté d'expression est une valeur essentielle. Nous sommes sensibles à ses limites et en faveur d'objectifs apparemment généreux. De plus, on ne peut s'empêcher de remarquer que l'objectif est souvent de protéger les dogmes de gauche plutôt que des individus spécifiques. Par exemple, le tabouement du débat sur la politique migratoire en raison de la crainte d’accusations de propagation de la haine nous a conduits à une situation où, et c’est terrible, des centaines de milliers de personnes dans les capitales européennes défilent avec des drapeaux terroristes et louent les massacres contre les Juifs. Nous essayons maintenant de consacrer ce tabou d'une manière législative et paneuropéenne. Malheureusement, cela nous rappelle aussi, de la part du bloc de l'Est, une façon familière de résoudre les problèmes. Dans votre vie, tout le monde doit faire face à la critique, qui peut être inappropriée ou même douloureuse. Et si elle dépasse les limites du droit à la protection individuelle ou collective, chaque État a les moyens d'y mettre fin. Il n'est pas nécessaire de procéder à une harmonisation au niveau européen. Je viens moi-même du pays le plus athée d'Europe, mais je ne veux vraiment pas voir des politiciens se présenter devant notre cour pour une citation de la Bible, comme nous l'avons vu en Finlande.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, cela fait aujourd'hui exactement cinquante-cinq ans qu'un jeune étudiant s'est immolé par le feu dans le centre de Prague. Jan Palach a consacré sa propre vie à essayer de réveiller la société tchèque de la léthargie, de la fatigue et du pessimisme face à la violence de l'agression et de l'occupation russes. La fatigue et la léthargie commencent également à se propager en Europe. Il ne faut pas y succomber. Hier, le chef de la diplomatie ukrainienne a déclaré: «Si nous manquons d’armes, nous nous défendrons à l’aide de pelles». Mais la Russie ne peut pas être défendue par des pelles seules. Les Ukrainiens ont besoin d'armes, et nous devons les aider et leur donner plus d'armes que nous ne le faisons maintenant et avant qu'il ne soit trop tard.

Monsieur le Président, la proposition de loi sur les matières premières critiques est sans aucun doute une proposition qui mérite notre soutien. Si nous voulons que la transformation dans le cadre du pacte vert ait au moins une petite chance de succès, je lèverai la main pour cela. Je vais prendre quelques notes. Tout d'abord, tout comme une maison n'est pas construite à partir du toit, la soumission de propositions législatives devrait être logique. Cette loi aurait dû être là il y a longtemps, pas seulement après que nous ayons adopté un règlement sur les batteries, avec lequel nous avons soudainement réalisé que la réalisation de tous les objectifs souhaités ne serait pas amusante. Deuxièmement, bien sûr, il est bon que nous ne voulions pas passer d'une dépendance aux combustibles fossiles à une autre, mais fixer des objectifs prescriptifs détaillés pour 2030 ressemble aux exercices économiques des camarades de l'ancien bloc soviétique plutôt qu'aux règles d'un acteur confiant qui ne veut pas être risible aux autres. Mais l'important est que le permis s'accélère, et maintenant il n'y a pas d'autre choix que de prier pour que les personnes dans le voisinage desquelles il sera extrait le comprennent.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, le rapport dont nous débattons aujourd'hui repose sur deux idées clés. Premièrement, cet espace est une arène stratégique vitale pour notre sécurité et notre bien-être. Deuxièmement, la concurrence accrue des États autoritaires, comme la Russie ou la Chine, nécessite que l'UE et ses États membres partagent les ressources et les capacités nécessaires pour assurer la sécurité dans l'espace extra-atmosphérique. Il encourage également les investissements, qui favorisent une industrie spatiale européenne compétitive, et appelle à la poursuite d'une coopération renforcée entre l'OTAN et l'UE dans les domaines d'intérêt commun. Tous les objectifs sont atteints en utilisant les cadres ou agences interinstitutionnels existants. Par conséquent, ECR soutient ce rapport, étant donné que les menaces pesant sur les capacités de communication spatiales augmentent et que la capacité opérationnelle des États membres à faire face à ces menaces est, pour l’instant, beaucoup trop faible.

Madame la Présidente, merci beaucoup, j'étais coincé dans la circulation. Paní předsedající, já à řeknu natvrdo. Zpráva, kterou připravovala kolegyně Sarah Wienerová, je špatná. Penalizuje členské státy, které už roky poctivě snižují objem používaných pesticidů, znemožňuje jim definovat si citlivé oblasti, kde se pesticidy budou využívat jen omezeně, po svém, dle místních podmínek, protože je chce definovat od stolu, celoevropsky a pro všechny stejně. A v neposlední řadě zemědělcům neposkytuje žádnou alternativu, jen zákazy a příkazy. A všichni víme, jak se Levice, a zvláště Zelení stavějí k povolování nových šlechtitelských metod. Jsme přesvědčeni o tom, že naše zemědělství si zaslouží méně zeleného fanatismu a více realismu. Ne pro zemědělství samotné, ale zejména pro spotřebitele. Neuváženou regulací ohrožujeme cenovou dostupnost potravin, a pokud neprojdou klíčové pozměňovací návrhy Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova týkající se cílů, naši podporu tento návrh nezíská.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, il est trop tard pour que la Commission européenne se souvienne que sans l'industrie et l'innovation, il n'y aura pas de décarbonisation. Oui, nous le recommandons. Cette proposition contient quelques éléments utiles: peut-être moins de bureaucratie, autorisation accélérée de certains investissements, fiction du consentement. Mais surtout, nous sommes encore à mi-chemin: Soutien total à l'énergie nucléaire. Sans elle, il n’y aura pas de décarbonation en Europe continentale. Les parapluies et les moulins à vent ne suffisent pas. Quand je suis venu ici à Strasbourg aujourd'hui, même par ce temps, pas de soleil et seulement la moitié des moulins à vent tournaient. Le Conseil a fait un bon pas en avant avec cette proposition. Malheureusement, la position du Parlement européen est plus faible et les Verts et les sociaux-démocrates veulent toujours l'affaiblir comme d'habitude. Mes amis, rassemblons enfin notre courage et soyons clairs: sans noyau, nous ne décarbonerons pas. Nous soutenons pleinement le noyau.

Je remercie vivement mes collègues d’avoir approuvé mon rapport qui soutient une approche mesurée des limites d’émission et des procédures d’essai dans le cadre de la norme Euro 7 et, par conséquent, conformément à l’article 59, je demande que le rapport soit renvoyé à la commission ENVI pour des réunions interinstitutionnelles.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Je pense que nous avons eu un débat utile, et je tiens à remercier tout le monde de se joindre à nous dans ce débat. Je tiens bien sûr à remercier toutes les commissions associées – ITRE, TRAN et IMCO – pour leur travail, qui a certainement contribué à élaborer mon rapport et à parvenir à une proposition rationnelle et équilibrée. Je tiens également à remercier les rapporteurs fictifs, en particulier Jens Gieseke et Susana Solís, pour leur excellente coopération. Je tiens également à souligner que la Commission s'éveille à une attitude plus réaliste par rapport à la proposition initiale. Oui, il est attaqué par la gauche. J'ai deux remarques à ce sujet. Tout d'abord, vous vous disputez avec la santé publique dans les grandes villes. J'ai une solution médicamenteuse claire. Vous devriez investir beaucoup plus dans les transports publics – comme nous l’avons fait à Prague – et alors vous n’auriez pas ce genre de problème. Ne demandez pas aux pays les plus pauvres de renoncer à leur voiture. Il suffit d'essayer de regarder l'autoroute reliant Francfort, Prague, Bratislava. Il s’agit d’une publicité légère après l’autre, qui transporte les vieilles voitures, sous Euro 6, vers l’est. Et c'est un désastre pour l'environnement. C’est donc la raison pour laquelle nous avons choisi cette approche rationnelle. Et même vous - j'ai lu vos amendements - êtes allés dans le sens de mon rapport. Vous reconnaissez donc que cette proposition initiale de la Commission n'était pas la meilleure. Néanmoins, la réalité est que vous continuez à faire pression pour des limites d'émission élevées inapplicables et de nouveaux paramètres d'essai, ce qui nécessitera des coûts importants. Je ne peux donc pas soutenir cela parce que cela éliminerait immédiatement les petites voitures des flottes. Et ce ne sont pas seulement les personnes les plus vulnérables. C’est aussi la moitié inférieure de la société. La gauche, dans le passé, défendait ces gens et maintenant je ne vois pas cela. Je pense donc qu'il est essentiel d'approuver, et j'espère que vous approuvez, mon rapport.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, près d'un an s'est écoulé depuis que la Commission a publié sa proposition Euro 7. Contrairement aux réglementations précédentes, Euro 7 englobe une large gamme de véhicules, le tout dans un cadre juridique unique. Pour la première fois, cette législation contient également des règles concernant les véhicules électriques. Quel que soit le politicien que vous demandez, ils prétendront tous s'engager en faveur d'une industrie automobile durable. Cependant, la différence cruciale est de savoir si les règles préconisées pour Euro 7 sont réalistes. Je soutiens l’objectif de la Commission de produire des voitures plus propres et d’améliorer la qualité de l’air. Mais nous devons également agir avec prudence et prudence, notamment parce que le secteur représente plus de 9 % du PIB, 26 % de l'industrie manufacturière et 24 % des exportations dans le pays que je connais le mieux. La proposition initiale de la Commission aurait un impact extrêmement négatif sur les consommateurs et les constructeurs automobiles, un impact disproportionné par rapport à ses effets positifs sur l’environnement. Premièrement, elle détournerait des ressources de la décarbonation en exigeant des investissements substantiels dans la technologie des moteurs à combustion interne bientôt obsolètes. Deuxièmement, de sérieuses questions se posent quant à la faisabilité des normes recommandées par la Commission, en particulier compte tenu des délais courts. Troisièmement, les implications en termes de coûts sont une source majeure de préoccupation, car elles auraient dépassé les estimations figurant dans l’analyse d’impact de la proposition. Cela aurait entraîné des coûts plus élevés pour les consommateurs qui sont déjà aux prises avec les défis de l'augmentation du coût de la vie. Il est donc impératif de remanier le texte de la Commission et d'établir un meilleur équilibre entre les objectifs environnementaux et les préoccupations des consommateurs et des fabricants. Après quatre mois de négociations, je pense que le mandat adopté par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire y parvient dans une large mesure. Premièrement, les paramètres d’essai ne constituent pas une révolution, comme l’a proposé la Commission, mais une évolution par rapport aux paramètres Euro 6, qui garantit que les nouvelles normes d’émission restent économiquement et technologiquement réalisables. Deuxièmement, dans ces conditions d'essai, le rapport est en mesure de correspondre aux niveaux proposés par la Commission pour les émissions polluantes des voitures particulières et propose trois catégories supplémentaires pour les véhicules utilitaires légers en fonction de leur poids. Troisièmement, le texte adopté propose également des limites plus strictes pour les émissions de gaz d'échappement des autobus et des véhicules utilitaires lourds, y compris des niveaux fixés pour les émissions en conditions de conduite réelles. Contraints d’éviter les incertitudes juridiques et les incertitudes des investisseurs, des délais de mise en œuvre spécifiques ont été inclus, qui sont à leur tour liés à l’entrée en vigueur de l’ensemble du droit dérivé pertinent. Une fois que tous les actes de droit dérivé pertinents seront achevés, les nouveaux types de véhicules utilitaires complets auront 24 mois et les nouveaux types de véhicules utilitaires lourds 48 mois pour se conformer. Tous les types existants de véhicules légers auront 36 mois, et les véhicules lourds 60 mois, pour assurer la conformité. Le sixième rapport harmonise également mieux les méthodes et les limites de l’UE en matière d’émissions de particules de frein et de taux d’abrasion des pneumatiques avec les normes de la CEE-ONU, et demande des objectifs plus ambitieux mais réalisables pour les normes de durabilité des batteries des véhicules électriques. D'une manière générale, je pense que le rapport de la commission représente notre meilleure occasion d'obtenir un accord interinstitutionnel avant les élections. Pourquoi? Parce que le Conseil a soulevé de nombreuses préoccupations comparables concernant le coût, le calendrier et la faisabilité technique. Pour cette raison, nous pouvons déjà voir les grandes lignes d'un éventuel espace d'atterrissage pour le compromis entre les colégislateurs. Il est donc essentiel que la plénière approuve le rapport de ma commission.

Monsieur le Président, pour nous, dans l'ancien bloc de l'Est, la liberté d'expression est essentielle et nous sommes très sensibles à la restreindre, même en faveur d'objectifs apparemment généreux. La désinformation réelle et les informations payantes à l’étranger doivent être distinguées des avis gênants. La désinformation a sa définition fixe qu'il s'agit d'un mensonge démontrable diffusé sciemment dans un but quelconque à un public. Elle doit être conservée. Malheureusement, des expressions vagues telles que les récits de désinformation émergent de plus en plus. Leurs définitions sont vagues, mais elles peuvent couvrir absolument tout ce qui ne semble pas courant, une vision différente de la migration, l'état de la culture occidentale. Ce n'est pas parce que les Russes ou les Chinois disent quelque chose qu'ils ont tort. Des enquêtes menées dans le monde occidental montrent que les gens ont peur de parler de choses qui les dérangent. La suppression du libre débat conduit les libéraux à être consternés à plusieurs reprises par les résultats des élections. Pendant la guerre froide, l'Occident a permis aux marxistes malavisés, aux maoïstes et à d'autres idiots totalitaires utiles de diffuser librement des informations. Il a gagné la guerre froide.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, toute la complexité, l'ambiguïté, peut-être même l'insolvabilité de tout ce qui se passe au Moyen-Orient, ne doivent pas obscurcir nos esprits de ce qui est essentiel ici. Ce que nous avons vu la semaine dernière est en fait noir et blanc. L'attaque des barbares sur notre civilisation, l'attaque de ceux qui choisissent la mort, ceux qui aiment la vie, l'attaque de ceux qui tuent des femmes et des enfants au nom de leurs mauvais objectifs, les enlèvent, les violent, et même leur propre peuple n'hésitent pas à se déployer comme boucliers humains vivants. L'histoire qui se passe là-bas ne concerne pas les Palestiniens, mais le Hamas, les terroristes, ceux qui nient tout à Israël, y compris le droit à son existence. Et notre tâche ici est la seule: ne pas maudire la paix, mais se tenir fermement et inébranlablement du côté d'Israël.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je me réjouis du débat d'aujourd'hui sur l'eau. Malheureusement, il est symptomatique qu'il soit littéralement noyé entre autres points, bien que nous sachions tous que sans eau il n'y a pas de vie. Et c'est ce que nous disons tous ici. Il en va de même pour l’ensemble du pacte vert. Nous nous en souvenons toujours après avoir épuisé d'autres sujets, ou lorsque nous avons affaire à des sécheresses ou à des inondations. C'est faux. L'eau mérite notre attention constante. Dans mon propre pays, par exemple, je m'efforce de faire en sorte que l'eau soit explicitement protégée dans la Constitution. La législation existante de l'UE est solide, mais il y a aussi des tendances malheureuses. Par exemple, la directive sur le traitement des eaux urbaines résiduaires, une proposition sur laquelle nous avons voté ici la dernière fois, est bien sûr justifiée, mais elle peut également limiter l'accès à l'eau si elle est trop stricte. Dans les zones sensibles, les frais d'assainissement peuvent augmenter de dizaines de pour cent. C'est pourquoi j'en appelle ici une fois de plus à l'examen de toutes les conséquences de nos décisions, y compris sociales. Les élections approchent, et si nous touchons indistinctement l'eau des gens, elle nous reviendra comme un boomerang.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs. Nous avons accepté et mis en œuvre 11 séries de sanctions contre la Russie, et de loin c'est un grand succès. Je ne me souviens de rien de semblable au cours des dernières décennies. Cependant, il y a encore des failles, et nous devons les corriger. L'une des plus grandes failles est l'Iran, qui fournit l'équipement à Poutine, y compris les drones et d'autres technologies de pointe. L'Iran a aussi sa main cachée derrière ce qui s'est passé en Israël il y a une semaine. Mesdames et Messieurs, l'une des choses les plus importantes pour combler l'échappatoire est d'arrêter l'Iran. C’est pour sanctionner l’Iran. S'il vous plaît laissez-nous aller de l'avant.

Monsieur le Président, je ne vois pas le traitement des eaux urbaines résiduaires uniquement comme une partie obligatoire du concept d’économie circulaire, mais surtout comme une réalisation importante de la civilisation dont nous devrions être fiers à juste titre. C’est pourquoi je suis heureux que Nils Torvalds ait beaucoup travaillé sur la proposition que nous avons sur la table aujourd’hui. Malheureusement, comme toujours, le diable est caché dans les détails. La directive révisée n'affectera pas tout le monde de la même manière. Un exemple: en ce qui concerne le traitement du phosphore et de l'azote, le texte impose des exigences élevées, en particulier aux pays qui tombent principalement ou entièrement dans les zones sensibles. Par coïncidence, il s’agit des mêmes pays qui n’ont construit des stations d’épuration des eaux usées que ces dernières années après leur entrée dans l’Union. En d'autres termes, bien que les stations d'épuration y répondent aux meilleures technologies disponibles, il existe un risque que les États membres concernés doivent les reconstruire à nouveau et ainsi dépenser des milliards et augmenter le prix de l'eau pour les personnes. C'est pourquoi j'ai déposé l'amendement 253 et je vous demande votre soutien.

Madame le Président, le loup est de retour et je pense qu'il s'agit d'un débat qui ne doit pas être mené idéologiquement, mais en principe de manière très pratique et pragmatique. D'une part, la conservation de la nature a connu un grand succès, le loup est de retour, j'ai moi-même une maison de campagne dans le nord de la Bohême, c'était le premier endroit où le loup nous est revenu après 200 ans. J'ai vu le paquet, il y a un hurlement sur mon téléphone. C'est une belle chanson. J'en suis heureux et il y a un avantage à ce qu'il s'agisse d'un ancien espace militaire, il n'y a donc pas d'interaction avec ces petits éleveurs de moutons. Vous allez un peu plus loin, 50 kilomètres, et là vous voyez deux loups massacrant 80 moutons pendant la nuit pour le plaisir. Et l'agriculteur n'a pas les moyens de prendre des mesures coûteuses, et même l'aide de l'État ne suffit pas. Je pense donc qu'il s'agit de trouver une solution. La situation est différente d'une région à l'autre et d'un pays à l'autre, et la Commission européenne devrait y réfléchir et s'en occuper réellement sur le terrain, comme l'exigent les circonstances qui prévalent dans le pays. Nous avons tous affaire à l'âne du président de la Commission, mais il y a simplement des milliers d'agriculteurs, de petits éleveurs ovins, qui se trouvent dans une situation beaucoup plus difficile qu'elle.

Monsieur le Président, soyons clairs. La directive, telle qu'elle a été préparée par le rapporteur, n'entraînera pas une amélioration de la qualité de l'air, mais uniquement une pression en faveur d'une restriction générale de la libre activité économique et d'une augmentation du nombre d'actions contre les États membres. Celles-ci peinent déjà à respecter les limites d'aujourd'hui, qui sont fondées sur les recommandations de l'OMC de 2005, en particulier dans les villes, sans parler des limites de 2021. Pour nous comprendre les uns les autres, je ne demande pas que nous ne fassions rien en matière d'air. Je suis conscient de l'impact sur la santé publique. Cependant, nous devons nous appuyer sur des possibilités réelles et, surtout, sur la disponibilité des meilleures technologies, qui est encore limitée. En tant que rapporteur Euro 7, je voudrais dire que même si nous devions suivre la voie la plus stricte possible, la gauche, avec Javi Lopez en tête, sera encore peu. Sommes-nous préparés au fait qu'aucune ville européenne ne peut être atteinte par la voiture la plus propre? Avons-nous des transports publics aussi robustes dans toutes les villes européennes qu'en République tchèque? Je ne pense pas. Gardez cela à l'esprit pour le vote de demain.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le vote d'aujourd'hui sur la restauration de la nature nous donne une leçon très utile. Ceux d'entre nous qui aiment la nature, qui veulent protéger les oiseaux et les abeilles étaient très heureux qu'elle soit passée, mais avec une marge très étroite. Je pense qu’il est évident que le pacte vert est confronté à ses limites. Les élections sont serrées et les gens sont fatigués. Le texte qui a été soumis au Conseil et au Parlement est plus réaliste que ce qui a été proposé à la Commission. Je me souviens encore, par le passé, de la Commission en tant que gardienne de l'équité. Aujourd’hui, elle tente de nous guider, mais elle adopte parfois une position presque extrême. Cette décarbonation historique ne fait que rendre la vie de nos citoyens en Europe plus chère. Il procure un avantage à la Chine et, à l'échelle mondiale, il ne génère aucun effet. L'UE se déplace autour des sommets dans l'arène mondiale, donnant des conférences aux autres, mais les autres nous sourient dans les yeux ou le font d'une manière plus capitaliste, comme les États-Unis. Nous pouvons toujours le changer, mais nous devons faire quelque chose pour la nature maintenant et localement, ici, que nous, les personnes âgées, verrions un résultat de notre vie. Parce que si vous demandez aux gens de sacrifier quelque chose, ils doivent aussi se voir offrir une rédemption.

Monsieur le Président, pour les collègues de gauche, Viktor Orbán a soutenu cela au Conseil. La proposition que nous avons sur la table n'est pas bonne et est intrinsèquement contradictoire. Oui, il est bon qu'il puisse aider les oiseaux en voie de disparition, les pollinisateurs, aider à retenir l'eau dans le paysage. D'autre part, cela complique les moyens de subsistance des paysans, nous le savons. Elle empiète brutalement sur les compétences des États membres et génère des coûts non couverts. Au Conseil, certaines de ces lacunes, telles que le pouvoir effréné donné aux ONG, ont été corrigées. Remerciez Dieu pour cela. Mais la principale erreur a été commise par la Commission et Frans Timmermans. Où est Frans Timmermans? Nous – et cette Assemblée également – avons donné la priorité de manière hystérique à la décarbonation, ce qui rend tout localement plus cher, mais ne produit aucun résultat à l’échelle mondiale. La chaleur est toujours allumée et la Chine génère des profits. Si nous avions voté sur cette proposition il y a deux ans, je parie qu'elle serait passée comme un couteau avec du beurre. Maintenant, nous avons une Chambre divisée, et c'est à nous de le faire.

(EN) Madame la Présidente, j'ai été rapporteur fictif pour l'avis sur l'AFIR, ou les infrastructures alternatives, la tarification alternative, et je dirai ce qui suit: ceux d'entre nous - et je compte sur eux aussi - qui pensent qu'il n'est pas sage d'interdire les moteurs à combustion interne, mais de le laisser à un certain marché, ont naturellement et logiquement tendance à penser qu'il serait beaucoup mieux de laisser l'environnement du marché et ce que la demande est réellement, plutôt que, d'une manière socialiste, de construire quelque chose selon différents plans quinquennaux, d'interdire quelque chose, de commander quelque chose. Mais la réalité ici est que dans cet environnement et dans cette vénérable institution, la vision socialiste a prévalu, c'est-à-dire interdire, commander. Donc, si nous voulons interdire aux gens de faire fonctionner ces moteurs à combustion interne – et je le répète, je ne suis pas d’accord avec cela – alors, bien sûr, nous devons également leur offrir quelque chose pour qu’ils puissent conduire et qu’ils puissent recharger. De ce point de vue, bien sûr, la législation AFIR revêt une grande importance. C'est pourquoi j'ai pris part aux négociations. Même ici, je dois dire que c'est loin d'être terminé et d'être d'accord avec lui avec enthousiasme. Une telle situation n'existe certainement pas simplement parce que nous, nos factions, préférerions un degré beaucoup plus large de neutralité technologique. Là encore, nous privilégions l'électromobilité de manière dominante, de sorte que nous mettons en danger l'industrie européenne, de sorte que la Chine nous submerge tout simplement ici. Je pense que c'est une énorme erreur. Mais il ne fait aucun doute que si les gens conduisent des voitures électriques, ils doivent également avoir un endroit pour charger, et si nous leur interdisons et leur ordonnons de le faire, nous devons également leur offrir une alternative.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, cela a été dit à maintes reprises, mais il faut le répéter encore et encore. L'Ukraine se bat pour nous. Et parce qu'elle se bat pour nous dans son combat courageux, il est de notre devoir de l'aider dans cette lutte, de l'aider militairement, économiquement, politiquement et moralement. D'importantes réunions du Conseil européen et de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord approchent, et l'Ukraine a également besoin d'une perspective d'avenir. Elle a besoin non seulement des armes que nous lui envoyons correctement, non seulement de l'aide économique que nous lui apportons, mais aussi de la perspective qu'elle sera avec nous à la fois dans l'Union européenne et dans l'Alliance de l'Atlantique Nord. Et pensons-y quand nous nous rencontrons à la veille des vacances, et soutenons l'Ukraine dans ce sens.

Monsieur le Président, je suis encore de l'ancienne école capitaliste traditionnelle. Je pense que le travail de l'entreprise est de générer du profit et non de prouver dans les moindres détails comment il a été réalisé, ou de montrer la loyauté du gouvernement local et de son idéologie dominante. On parle beaucoup de la Chine, mais nous ne nous réglementons certainement pas pour une compétitivité réussie avec la Chine. Concept diligence raisonnable comme le conçoit ce rapport, il est, à mon avis, un avantage, et indirectement, mais d'autant plus intensément, il frappera en particulier les petites et moyennes entreprises, des entreprises qui sont toujours ici à l'unisson et qui réclament souvent hypocritement l'épine dorsale de l'économie européenne. Convenons maintenant que nous sommes sérieux à leur sujet et rejetons ce message stupide et dangereux.

Monsieur le Président, chers amis, la Chine est une superpuissance émergente qui aspire à devenir la première puissance mondiale. Par conséquent, nous sommes certainement dans une situation de besoin d'une stratégie appropriée et cohérente. Mais cela ne devrait pas être fait selon les lignes que nous avons vues la semaine dernière lorsque le président Macron s'est rendu en Chine pour poursuivre les intérêts économiques de son propre pays et, en récompense de son hôte, a offert une vision de l'équidistance européenne aux États-Unis et à la Chine en même temps. Il a fait encore pire au nom de l'UE. Il parle de l’autonomie stratégique de l’Union, mais présente plutôt une ambiguïté stratégique. Et il l'a fait dans une situation où nous avons terriblement besoin d'une OTAN forte et de la coopération des États-Unis en Ukraine. La prochaine fois, nous devons faire beaucoup mieux.

... est que la situation a changé, que le prix de l'électricité est trois fois plus élevé que lorsque nous avons conclu l'accord ici l'été dernier. C'est tout simplement la question de la vérité. Deuxièmement, oui, je dois payer trois fois plus qu'il y a un an. (Commentaires off-mic dans l’hémicycle) C’est, vous savez, mon gage d’appréciation à Peter. J'ai dit, vous savez, que vous abordez cela comme un courtier vraiment honnête, dans la meilleure tradition Bismarckienne. Oui, mais tout simplement, nous avions une place Venceslas pleine hier, des gens très en colère, donc c'est politique.