Ce sur quoi Sergey a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, chers représentants de la Commission et du Conseil! L'arrêt rendu aujourd'hui par la Cour de justice de l'Union européenne a été extrêmement important pour nous tous. Important, car le Tribunal a expliqué en détail ce qui suit: L'attachement aux valeurs européennes ne s'éteint pas avec l'adhésion à l'UE. Le verdict était extrêmement important parce qu'il réfute ce qui nous est constamment répété par certains représentants du gouvernement: L'État de droit est trop abstrait pour certains. Non, elle ne l'est pas. Le jugement a heureusement constaté que le mécanisme de conditionnalité s'applique et a toujours été en vigueur, parmi d'autres outils. Et oui, le jugement d'aujourd'hui était important pour nous tous, mais pour vous, chère Commission, ce jugement était inutile. Parce que l'hypothèse selon laquelle nous devons attendre le verdict n'a pas plus de sens que l'hypothèse selon laquelle nous devons attendre les directives d'application ou nous devons attendre les élections nationales hongroises. Qu'est-ce qu'on attend? L'État de droit ne tolère aucun report. C'est la raison pour laquelle cette Assemblée vous a poursuivi en justice pour omission. C'est pourquoi nous continuons d'insister pour que les gouvernements soient notifiés sans délai. Vous ne nous le devez pas, vous le devez à nos concitoyens de l'UE. Vous devez cela aux personnes dont l'argent et les libertés sont encaissés par leurs gouvernements.

Monsieur le Président, ce qui est positif cette semaine, c'est que nous parlons, mais l'histoire ne nous jugera que si nous pensons au-delà du court terme. Oui, à court terme, nous devons surmonter la crise actuelle et parler et négocier, en particulier les négociations difficiles que nous vivons est un grand pas en avant. Mais qu'en est-il de la mi-parcours? Comment pouvons-nous nous assurer que nous avons une solution durable et nous ne permettons pas à la Russie de répéter sa posture menaçante vis-à-vis de l'Ukraine et de ses autres voisins encore et encore et encore? Nous devons préciser que nous ne pourrons revenir au statu quo que si la Russie cesse sa croisade de propagande contre l’Ukraine, ses menaces contre l’Ukraine et ses mensonges contre l’Ukraine, tout comme nous avons entendu le mensonge sur un prétendu génocide ou discrimination des russophones, ce qui n’est pas vrai. Nous devons faire tout notre possible pour que le chantage que nous vivons ne se répète pas. Et oui, nous devons commencer à réfléchir à la manière de développer l'accord de Minsk au-delà du mantra que nous avons répété jusqu'à présent, car nous avons besoin d'un outil efficace à moyen et à long terme, nous devrons nous engager avec la Russie là où nous le pouvons, mais nous devons nous désengager là où nous le devons, et nous devons également nous désengager dans le domaine de l'énergie. C’est pourquoi Nord Stream 2 ne fait pas partie des sanctions. Nord Stream 2 est inacceptable quoi qu'il arrive.

– Monsieur le Président, je tiens à remercier mes collègues, quels que soient leurs postes et leurs affiliations, et je remercie également le vice-président d’avoir pris cette question au sérieux – cela ne fait aucun doute. Je voudrais revenir sur ce qu'a dit M. Manders, d'une manière très éloquente. Il a demandé de quoi il s'agissait, de quoi nous discutons ici. Le test décisif sur ce que c’est vient de nos collègues ID et ECR – malheureusement ECR, bien que de nombreux collègues l’aient effectivement soutenu et aient fait partie de nombreux compromis dans les négociations: il s'agit de la valeur de l'européanisation et de la valeur de la société civile, et c'est ce que nous avons vu au cours du débat. Je vous demande honnêtement, Monsieur le Vice-président, ainsi qu'à vos collègues de la Commission, de quel côté voulez-vous être? Je ne veux pas le simplifier, bien sûr, car il y a beaucoup à discuter et nous sommes ouverts à cette discussion, mais je voudrais vous rappeler combien de grands partis et combien de représentants de la grande majorité de cette Assemblée ont parlé pour cette forme de lutte et de création de la société civile en Europe. C'est une majorité écrasante. Nous verrons comment le vote va se dérouler, mais si cela se reflète dans le vote, alors la majorité est écrasante. Je voudrais nous rappeler à tous la promesse de la Commission d'examiner les propositions législatives émanant de cette Assemblée avec une telle majorité, sous la forme qu'elles sont proposées. Oui, les choses changent. Le collègue Toia a bien dit cela. Si vous regardez la position du gouvernement allemand et le nouvel accord de coalition, même cela a changé. C’est l’Allemagne qui s’est opposée à cette proposition, mais maintenant, sachant où nous en sommes et ayant d’autres responsables maintenant, une partie de l’accord de coalition indique explicitement que l’Allemagne soutiendrait cette proposition – et de nombreux pays, j’en suis sûr, suivront. Je me réjouis de notre coopération et de notre discussion et je me réjouis du vote de demain. Ce que nous faisons ici est pour l'Europe et pour notre société civile, et cela me rend très fier et très reconnaissant de cette opportunité.

Monsieur le Président! Un juge constitutionnel américain a déclaré au XIXe siècle: Le droit et la loi sont ce qui crée, protège et maintient une société unie. Ils sont l'essence de toute société civile. Chers collègues, cher vice-président! Aujourd’hui, nous avons tous ensemble l’occasion de créer l’essence de notre société civile européenne: une base juridique, des normes minimales pour leur fonctionnement, une forme juridique assurée. Le fait qu'il ne s'agisse pas d'une simple formalité, mais d'une nécessité, cette Assemblée l'a déjà reconnu il y a trente ans. À l’époque, nos prédécesseurs appelaient à donner aux ONG européennes ce qu’elles méritent: Reconnaissance, sécurité juridique, protection et une option – une possibilité de se constituer et d’agir comme une entité transfrontalière et véritablement européenne. C'est ce que nous voulons enfin livrer après 30 longues années. Le chemin jusqu'ici était long et caillouteux. Et je sais, au sujet des préoccupations des collègues et de la Commission, que nous sommes loin d'avoir atteint notre objectif. Mais, chers collègues, le moment est venu. Elle est mûre parce que l'UE est depuis longtemps non seulement une place de marché, mais aussi une place pour la démocratie. Une société civile européenne fait partie de cette démocratie. Le temps est venu, car tant d'ONG et de fondations d'intérêt général se comprennent depuis longtemps elles-mêmes au niveau européen, mais ne peuvent toujours pas agir au niveau européen. Dans ma région du Brandebourg, j'ai voyagé le long de la frontière germano-polonaise. J'ai parlé à beaucoup de gens, j'ai rencontré beaucoup d'ONG des deux pays: Certains proches du gouvernement, d'autres critiques du gouvernement. Ils m’ont tous fait part, d’un commun accord, de difficultés – difficultés à s’engager au-delà des frontières. Ce rapport s'attaquera à ces difficultés. Que ce soit à Gubin ou à Guben, à Francfort ou à Słubice, à Strasbourg ou à Kehl: Les citoyens veulent s'impliquer au niveau européen. Et c'est exactement ce que veut ce rapport. Avec un règlement, nous voulons donner à ces citoyens la possibilité de s'unir et de créer des associations européennes. Nous voulons que ces associations s'enregistrent en tant qu'ONG européennes, qu'elles pensent que leur but non lucratif est européen, qu'elles gèrent leur activité selon des règles communes transparentes et qu'elles y mettent fin si nécessaire. Avec une directive, nous voulons, pour la première fois dans l'histoire de l'UE, garantir des normes minimales pour les fondations et les associations d'intérêt général et les exiger des États membres, contre les discriminations et les pressions de la part des pouvoirs publics, afin de faciliter l'utilité publique transfrontalière. Nous avons beaucoup à faire. Dans de nombreux pays, il y a encore des obstacles. Ce rapport ne privera pas les États membres de la possibilité de continuer à réglementer les associations et les fondations en fonction des besoins nationaux. Mais il apporte plus de clarté, plus de sécurité et plus d'options à la société civile européenne. C'est une proposition et un peu une vision. Nous avons travaillé dur sur cette vision au-delà des frontières des groupes politiques, mais de manière très constructive. J’en suis très reconnaissant à tous mes collègues et à tous les rapporteurs fictifs. Et j'invite la Commission à transformer les résultats de ce travail en une proposition législative. Réalisons enfin cette vision après 30 longues années!

Monsieur le Président, félicitations pour votre nouvelle fonction. Tout d'abord, permettez-moi d'exprimer nos condoléances au peuple kazakh qui a souffert au cours de la récente crise. Quand je vois les foules à la recherche des corps de leurs proches, mon cœur pleure des larmes. Quand je vois les rues démolies d'Almaty, j'entends les voix des gens qui ont peur, mon cœur pleure des larmes. Nous devons donc exprimer notre solidarité avec la nation kazakhe, et c'est le point de départ de toute discussion sur la situation actuelle ou sur l'avenir du pays. Mais je voudrais aussi exprimer de l'espoir. Espérons que le nouveau gouvernement et le président de ce pays riche et vaste profiteront de cette crise pour tenter non pas de s’emparer du pouvoir, mais d’introduire des réformes; des réformes pour les autorités répressives fondées sur les droits civils et des réformes politiques fondées sur la liberté et le pluralisme, et oui, des réformes de politique étrangère fondées sur une vision du Kazakhstan en tant que pays véritablement indépendant dans la région – un pays confronté à l’Europe et aux valeurs européennes, et oui, les réformes vertes que ce pays a entamées afin de se débarrasser de la dépendance à l’égard des carburants qu’il a. Il y a beaucoup d'espoirs que nous partageons. Ces semaines décideront si ces espoirs se concrétiseront un jour. Vous, Président Tokayev, avez l'occasion de nous prouver à tous, à tous ceux qui se sont exprimés aujourd'hui, que nous nous trompons sur nos peurs. Nous attendons un signe de votre part.

Madame la Présidente! Je ne veux pas parler au lieu de Memorial, je préfère utiliser les mots du fondateur de Memorial, Andrei Sakharov. Il a dit lors de la fondation: «La seule chose qui puisse guérir notre peuple, c’est la vérité cachée.» Il y a beaucoup de victimes de la nouvelle politique du gouvernement russe en Russie: certaines sont des personnes, d’autres sont des organisations. Mais la plus grande victime, la cible la plus importante des attaques, c'est elle: La vérité non déguisée, non déguisée. Vérité sur la corruption, vérité sur les motifs des poursuites contre les militants, vérité sur l’ampleur de l’épidémie, vérité sur les pays voisins et vérité sur le travail de Memorial. Comme par le passé, les mensonges se répandent sur la vie quotidienne de la population russe – fausses nouvelles, faits alternatifs ou simplement vieille bonne propagande. Memorial était la thérapie pour les conséquences des crimes d'État passés et un antidote au virus des mensonges d'aujourd'hui. C'est pourquoi Memorial est attaqué. Sakharov avait raison, comme toujours. Memorial est une garantie de vérité, et c'est pourquoi nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour que Memorial reste ce qu'il est. Nous restons du côté de Memorial.

Madame la Présidente! J'ai préparé un discours, mais je ne vais pas l'utiliser maintenant, je vais réagir au cirque qui a eu lieu ici. Il a été jonglé, il a été jonglé avec de faux faits. Le grand défenseur de la démocratie Mariani, de notre groupe «affectueux», parle de referenda en Crimée. À quel point les hommes verts et les mercenaires russes étaient-ils démocratiques en Ukraine? Le grand pacificateur Mariani parle de l'accord de Minsk. Excusez-moi, mais l'accord de Minsk stipule: L'arme lourde doit être retirée. La Russie ne l'a pas fait. Il est dit que les observateurs de l'OSCE doivent entrer. La Russie ne l'a pas permis. Donc, s'il vous plaît, ne jonglez pas avec de faux faits ici. Le grand internationaliste Mariani parle de la langue, la langue ukrainienne, qui est persécutée. Mais que se passe-t-il maintenant en Crimée avec les Tatars de Crimée sous le régime russe? Et le combattant de la corruption Mariani parle de la corruption à Kiev. Il vaudrait mieux qu'il regarde la Russie de Poutine et qu'il en parle. Je ne veux pas parler de l'empathie de M. Krah. Où est votre empathie pour le peuple ukrainien? Je ne les vois pas.

Monsieur le Président! Chères amies, chers amis! Hier, j'ai pu voir un documentaire du réalisateur russe Vitali Manski. Le film montre la vie quotidienne d'un Mikhail Gorbatchev âgé et malade. Vieilli, malade, mais toujours convaincu que c'était la bonne chose pour l'Union soviétique, que c'était la bonne chose pour la Russie de choisir la démocratie et contre la violence pour sauver l'unité de l'Union soviétique. À l'époque, je me souviens très bien personnellement, il y avait peu de frustration et pas autant de tristesse, mais beaucoup d'espoir. La réflexion a commencé plus tard. L'histoire n'est pas en noir et blanc. Ce qui était légitimement une libération pour beaucoup était une perte de patrie pour beaucoup d'autres. Ils ont été des citoyens soviétiques fiers pendant des décennies, puis ils ont été les derniers citoyens soviétiques. Nous devons accepter cette douleur et ce chagrin de décadence tout comme nous célébrons la joie de beaucoup pour la libération et la démocratie. Oui, l'histoire n'est pas en noir et blanc. Mais l'histoire n'est pas non plus une bouillie d'unité grise. Ce qui est noir doit aussi être appelé noir. Et c’est ce que fait Memorial chaque jour, chaque semaine, noir comme les crimes commis contre son propre peuple sous le nom de l’Union soviétique. Ce qui est blanc doit aussi s'appeler blanc. Les chances et les espoirs qui en découlaient étaient blancs, avec l’espoir que la fin de l’Union soviétique marquerait le début de la démocratie. Maintenant, à trente ans de distance, nous voyons que la fin n'était pas le début. Mais cette semaine emblématique au Parlement européen montre aussi que nous restons aux côtés des Russes et des nombreux autres citoyens des pays qui ont succédé à l'Union soviétique. L'Union soviétique n'est pas finie, elle est toujours dans le système. Mais notre rêve commun reste le rêve de la fin définitive de l'Union soviétique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre! L'époque est révolue où il était évident que tout le monde dans l'UE défendait la démocratie. La vitesse à laquelle nous voyons les développements antidémocratiques en Pologne et en Hongrie est époustouflante. Et il n'est pas étonnant que nous regardions de près ce qui se passe à Ljubljana depuis des mois et des années. L'exemple de la Hongrie et de la Pologne ne doit pas faire école. Et c'est une bonne chose que nous avancions maintenant avec le bureau du procureur. Il est également bon que l'agence de presse STA ait d'abord trouvé une solution. Mais cela ne doit pas rester une parole de bouche à oreille à cause de la présidence du Conseil. Nous regardons de très près, et je voudrais souligner une chose encore une fois, et la vérité est la suivante: Pendant trop longtemps, les partis frères vous ont couvert, non seulement à Ljubljana, mais aussi en Hongrie et dans d'autres pays. C'est pourquoi j'invite les collègues qui ont parlé précédemment à: Ne vous contentez pas de regarder, mais agissez et confessez que vous êtes une famille démocratique! Agissez aussi et regardez de près ce qui se passe en Slovénie avec le parti frère!

Monsieur le Président, chers collègues, c'est un grand plaisir de vous parler de ce sujet. Comme certains d’entre vous le savent, je suis rapporteur de la commission des affaires juridiques sur les associations européennes et les organisations à but non lucratif, et il est particulièrement urgent et important pour moi d’aborder ce sujet. Pourquoi? – et je pense que le président partage également ce point de vue et partage cette préoccupation et cette perspective – parce que si nous parlons de la société civile européenne, nous devons parler d’associations européennes, mais, oui, nous devons également parler d’organisations philanthropiques transfrontalières européennes. Ils sont des participants et des facilitateurs des sociétés civiles transfrontalières européennes. Certains d'entre eux sont eux-mêmes des acteurs de la société civile et des ONG, il existe de nombreuses petites et grandes fondations qui consacrent leur travail à la lutte contre la haine, au soutien aux personnes dans le besoin ou à la lutte contre le changement climatique, les ONG étant elles-mêmes des fondations. En fait, ce secteur s’est développé – et les orateurs précédents l’ont mentionné – en particulier dans le monde de l’après-COVID, où nous avons besoin de sources de financement pour soutenir la société civile après la crise. Pourtant, il n’existe pas encore d’environnement juridique, fiscal et administratif pour la philanthropie transfrontalière, du moins pas sous la forme qui nous permettrait de soutenir ce secteur. Au lieu de cela, le capital philanthropique transfrontalier est utilisé par certains gouvernements des États membres pour discriminer les ONG, ce qui est inacceptable, et nous devrions donc parler de ce qui doit être fait. Je suis reconnaissant au représentant de la Commission, mais aussi aux collègues du Parlement, d'avoir parlé de choses spécifiques qu'ils peuvent faire et que nous pouvons faire. Par exemple, nous devrions souligner et renforcer le principe de non-discrimination fondé sur le principe de libre circulation des capitaux dans notre Union européenne, comme la Cour de justice de l’Union européenne l’a renforcé et proposé. Nous devons réduire ou atténuer les charges financières pour les finances transfrontalières. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons renforcer la coopération transfrontalière au sein de l'Union européenne. Et, oui, nous devrions également créer des formes juridiques et des régimes réglementaires supranationaux spéciaux. Il est de la plus haute importance non seulement de disposer d'une entreprise européenne en tant que statut spécial et régime réglementaire, mais aussi d'un régime qui aiderait la société civile, et pas seulement l'économie, à devenir un véritable acteur européen et, oui, un véritable acteur du marché européen. Alors, chers collègues, commençons les travaux. Je me réjouis à la perspective de poursuivre notre conversation et notre coopération.

Monsieur le Président, je suis un grand fan de la Pologne. Tout récemment, j'ai voyagé dans ma circonscription de Brandebourg, la circonscription de Ska Keller également, le long de la frontière polonaise et j'ai examiné la coopération transfrontalière. J’ai hâte que nous obtenions, dans ma ville natale de Berlin, un mémorial pour les victimes des nazis qui étaient polonais. Je travaille sans relâche avec vos collègues du Parlement pour nous renforcer, en tant qu'Union européenne, face à la menace de l'Europe de l'Est, ces collègues que je respecte en tant que diplomates, mais qui se sont comportés aujourd'hui comme des clowns. Mais le fait est que nous ne pouvons pas projeter le pouvoir au niveau international si nous n'avons pas le pouvoir en nous-mêmes, le pouvoir de la démocratie, le pouvoir de l'intégrité et le pouvoir de l'unité. Et c'est de cela qu'il s'agit. Il ne s’agit pas seulement de la primauté du droit de l’Union. Il s'agit de ce que vous faites avec votre gouvernement depuis des années. Comment pouvons-nous affronter les autoritaires du monde entier si nous n’avons pas de tribunaux indépendants et si nous n’avons pas de pouvoir judiciaire, et que le pouvoir judiciaire doit se plaindre auprès de nous ici, en venant au Parlement européen?

Monsieur le Président, il y a quelques années à peine, nous pensions vivre à l'ère de l'autoritarisme. Maintenant, nous savons mieux. Nous vivons à l'ère des héros. Les Biélorusses, les Russes et les Turcs nous ont prouvé que les héros sont parmi nous, les héros de notre temps. Mais les appeler seuls héros ne les aidera pas beaucoup. Cela ne leur sauvera pas la vie et ne leur rendra pas leur liberté. L'Union européenne a commis des erreurs stratégiques au cours de ce voyage en héros. Trop timide, trop lent, trop tard et trop faible. Ce sont nos réponses. Trop peu d'Europe du côté des Biélorusses et, franchement, trop de Biélorusses qui nous ont dit de ne pas être de leur côté au début de ce processus. Il est temps de corriger les erreurs du passé. Nous devons recourir à des sanctions globales, combler les lacunes pour les exportateurs vers l'UE et cesser de financer le régime par des organisations internationales. Nous devons engager des poursuites judiciaires contre Loukachenko lui-même et l'inculper pour la torture de ses propres citoyens. Les preuves sont là. C’est évident. Enfin et surtout, les services extérieurs européens doivent commencer à centraliser et à coordonner les politiques nationales vis-à-vis de la Biélorussie. Tout comme dans le cas du climat, notre capacité à agir au niveau international décidera si l'UE survivra ou implosera dans les années à venir. Notre politique vis-à-vis de la Biélorussie en est un bon exemple.

Monsieur le Président, la violence sexiste a considérablement augmenté avec la levée des mesures de confinement. Il en va de même pour le niveau de stupidité, de déshumanisation et d'instrumentalisation que nous avons entendu de la part des partis de droite ici présents aujourd'hui, de l'AfD et du Fidesz. Dans de nombreux pays comme l'Espagne et l'Allemagne, le nombre d'incidents mortels a augmenté. Une femme sur deux dans l'UE a subi des violences sexuelles. Quelle est votre réponse à cela? Eh bien, notre réponse à cela est l'énorme réussite de ce Parlement que nous avons tous convenu dans ce rapport de mettre l'accent sur le rôle de la convention d'Istanbul, la convention que tous les États membres devraient signer et appliquer. C’est une avancée importante que nous ayons tous, à l’exception de vous, convenu que l’accès à la justice et l’accès à la sécurité pour les victimes et leurs enfants doivent être garantis, indépendamment des charges économiques et financières. Nous devons maintenir les conclusions de ce rapport selon lesquelles le «syndrome d’aliénation parentale» ne devrait jamais constituer un obstacle à une telle justice. Et oui, nous, mon groupe et moi-même, en tant que rapporteur de la commission des affaires juridiques, continuons d'insister pour que les partenariats entre personnes de même sexe soient traités sur un pied d'égalité dans les affaires transfrontières. Nous vivons des moments difficiles. N’oublions pas ceux qui sont victimes de leurs partenaires domestiques et intimes. Ces attaques ne sont pas seulement des banalités quotidiennes. Ne les banalisez pas. Ce sont des crimes graves. Il est temps que nous, au sein de l’UE, les reconnaissions comme tels.

Monsieur le Président, nous votons aujourd'hui le rapport du Parlement sur la Russie. Ce n'est pas seulement un document parmi d'autres. C'est notre capacité politique européenne qui décide de nos relations avec Moscou. Car jusqu'à présent, le gouvernement du Kremlin réussit trop bien à nous opposer les uns aux autres. Mon propre gouvernement à Berlin en est le meilleur exemple: Le dernier accord avec les Américains Nord Stream 2 – au-dessus de la tête des Ukrainiens. La dernière tentative infructueuse de Merkel et Macron de s’asseoir avec Poutine, au-delà de la tête des Européens. Il y a toujours quelque chose à décider au-dessus de la tête des autres. Il s’agit constamment de servir ses propres intérêts, mais pas avec confiance et stratégie, mais avec soumission et myopie: Gaz, accès au marché, un sourire amical de Moscou. Mais il n'en va pas de même. Et oui, ça va mieux. À Berlin, nous devons apprendre à tirer les intérêts de la politique étrangère allemande de la situation des intérêts européens. Nous devons apprendre à être des leaders politiques européens plutôt que des freins politiques égoïstes: Moins de commerce de gaz, plus de solidarité européenne. Et cette solidarité, c'est ce dont nous avons tant besoin. Car les prochaines élections à la Douma montrent clairement que le Kremlin a définitivement rompu avec la démocratie. Ce n'est pas juste une nuisance pour nous. C'est un risque stratégique commun. Et nous devons faire face à ce risque de manière discrète, mais confiante.

Madame la Présidente! Ce Conseil européen a montré une fois de plus l’ambivalence de la politique intérieure et extérieure de l’Europe. D'une part, nous avons vu des signaux clairs en direction de Minsk. Ici, nous avons besoin de solutions plus créatives, y compris des solutions qui aident les personnes qui doivent fuir vers nous. D'autre part, nous avons également vu que la géostratégie froide vis-à-vis de la Turquie prévaut sur les valeurs que nous représentons. Pour nous, il doit être clair que l'État de droit et les droits de l'homme sont une priorité en Turquie. Mais nous avons aussi vu autre chose. Nous avons vu la différence entre le leadership européen et l'arrogance du pouvoir. Avec l'avancée surprenante de Berlin et de Paris sur la politique russe, nous avons vu comment il ne fallait pas avancer dans la politique russe sur le dos des petits États membres. L'avance de Berlin et de Paris a été refusée et nous voyons: L'UE reste fidèle à ce que les Verts, en tant que parti européen, ont toujours dit à la Russie: Dialogue oui, mais avec des lignes rouges. Dialogue et rigueur.

Madame le Président, rien ne peut justifier la mort de la démocratie, ni la peur du terrorisme, ni les allégations de déloyauté. Ce n'est pas le HDP que les autorités turques attaquent. Ce sont les fondements du pluralisme dans le pays lui-même. Lorsque j'ai rencontré des membres du HDP dans une petite ville turque il y a quelques semaines, j'ai senti ce que cela signifiait lorsque la démocratie mourait. Ce sont des gens simples, pas de gros coups politiques. Nous avons parlé de politique, de leur vie, de covid. Je leur ai parlé du travail du Parlement. Ensemble, nous avons pleuré la mort de Deniz Poyraz, tué de sang froid à Izmir. Je regardais dans les yeux de ces gens, jeunes et vieux, je cherchais quelque chose que je ne pouvais pas trouver. Je ne trouvais pas d’espoir. Pas étonnant. Des maires comme Ahmet Türk - virés. Des dirigeants comme Selahattin Demirtaş - emprisonnés. Des députés comme Ömer Faruk Gergerlioğlu - dépouillés de leurs fonctions parlementaires. Nous attendons sa libération dans les prochaines heures. La démocratie ne peut pas survivre si le pluralisme politique suffoque et si le pluralisme n’est pas du tout un pluralisme si le seul espace qui reste est réservé aux oppositions qui plaisent au gouvernement. La procédure interdite contre le HDP n'est qu'un accord final dans une triste histoire de suppression du pluralisme politique en Turquie. Nous voulons tous un programme positif avec la Turquie. Mais dans quelle mesure un programme peut-il être positif dans le contexte de cette persécution? Il ne s’agit pas du HDP, mais de l’avenir démocratique de la Turquie.