Ce sur quoi Sergey a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, en tant que coprésident de l'Assemblée parlementaire Euronest, je voudrais aborder la récente décision du Milli Majlis d'Azerbaïdjan. Et permettez-moi d'être clair dès le départ: Je regrette profondément cette décision. Je pense que c'est une erreur, non seulement par rapport au Parlement européen, mais aussi par rapport aux intérêts stratégiques de l'Azerbaïdjan. Le dialogue parlementaire n'est pas un luxe. Le dialogue parlementaire n'est pas un exercice cérémoniel. Ce n'est pas un add-on. C’est l’un des rares formats où les questions difficiles peuvent être discutées ouvertement – entre les citoyens, entre les députés. Et oui, ce Parlement européen a adopté des résolutions qui critiquaient l'Azerbaïdjan. Ces résolutions portaient sur les droits de l'homme, le droit international, la situation d'après conflit au Karabakh et après le Karabakh. Je vous comprends vraiment, chers collègues azerbaïdjanais, qu'une telle critique peut être inconfortable. Mais je crois absolument que l'inconfort n'est pas une raison pour quitter la table et la conversation. Le Parlement européen est une démocratie. C'est une institution pluraliste. Ses positions sont adoptées à la majorité de ce Parlement et aucune délégation ou président de délégation, aucun parti ou groupe politique ne peut déterminer ce que les démocraties décident. Croyez-moi, je suis souvent à la réception de cette position inconfortable, que je n'aime pas, faite par ce Parlement même. Et juste pour vous rappeler que l'Assemblée parlementaire Euronest ne concerne pas seulement ce Parlement européen, mais aussi les parlements d'autres pays du partenariat oriental: Ukraine, Géorgie, Moldavie, Arménie. C'est pourquoi, en quittant Euronest, l'Azerbaïdjan manque une opportunité. Une occasion de faire partie d'une conversation régionale. Les conversations qui sont vraiment, vraiment pertinentes: Stratégie pour la mer Noire, connectivité régionale, stratégie «Global Gateway», interconnexions énergétiques, infrastructures numériques. Tout cela, nous en discutons – et nous en discutons tout récemment à Chișinău, dans Euronest. L'Azerbaïdjan a un rôle important à jouer dans ces domaines, et ce Parlement a un rôle important à jouer dans ces domaines: lois, budgets, ratifications et décisions politiques – ils n’apparaissent pas dans les airs; ils passent par ce Parlement. Ce Parlement joue un rôle dans les décisions relatives aux futurs budgets ou accords d'association. Mon message est donc ferme mais constructif: nous n'abandonnerons pas nos valeurs. Nous continuerons à parler des droits de l'homme, du droit international, de la paix, de la responsabilité et des droits de toutes les communautés touchées par le conflit et après le conflit. Mais nous disons aussi clairement: les portes restent ouvertes. L'Assemblée parlementaire Euronest n'a pas été créée pour des conversations faciles, mais pour des conversations nécessaires. Et vous, chers amis, restez encore un an parmi nos membres. Il y a un délai de préavis d'un an avant de pouvoir quitter Euronest. Donc, si l'Azerbaïdjan n'est pas d'accord avec le Parlement européen, la réponse devrait être l'engagement. S'il y a des préoccupations au sujet de la partialité, la réponse devrait être un débat. S'il y a des discours contradictoires sur le passé et l'avenir de la région, la réponse devrait être le dialogue entre les parlementaires, et non le retrait de ce dialogue. La région du Caucase du Sud n'a pas besoin de plus de chaises vides; elle a besoin d'une responsabilité partagée et de discussions ouvertes. J'espère donc que le Milli Majlis reconsidérera cette décision. L'Azerbaïdjan fait partie de la conversation régionale. Euronest reste prêt à s’engager sérieusement, respectueusement et honnêtement, car l’avenir de notre voisinage commun ne sera pas construit en s’éloignant des tables; Il sera construit en restant à la table et en poursuivant notre conversation.

Monsieur le Président, chers collègues, alors que nous débattons d'une stratégie d'IA pour le commerce de l'UE, un trilogue est en cours sur l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis. Et tandis que ce rapport appelle au respect de notre souveraineté, l'accord risque de nous contraindre. L’administration Trump a déjà menacé d’augmenter les nouveaux tarifs si la Commission allait de l’avant avec le paquet sur la souveraineté technologique, et la Commission s’est retirée – pour la troisième fois. Nous ne pouvons pas accepter cela. Et nous n'accepterons pas cela. Nous avons besoin des trois conditions suivantes: une clause de lever du soleil, une clause de coucher du soleil, et aussi un instrument anti-coercition si les États-Unis menacent les droits de douane ou interfèrent comme ils l'ont fait ce matin. Pourquoi cela arrive-t-il? Parce que nous ne sommes pas d'accord sur les règles de l'engagement de l'UE à l'échelle mondiale. Premièrement, nous avons besoin d’une vision – la vision n’est pas juste. La vision n'est pas la soumission et non la subordination. Un paquet de souveraineté ne peut pas être retiré simplement parce que les États-Unis le menacent. Alliances: nous avons besoin d’alliances avec des adultes géopolitiques, durables et démocratiques. Ce que nous avons dans cette Assemblée, c'est une alliance technologique démocratique mondiale. Et nous avons besoin de confiance – la confiance qui a été endommagée avec cette Maison Blanche et les grandes technologies, qui devrait être restaurée.

Je suis sûr que vous seriez heureux si je disais oui, mais je pense que nous avons d’autres capacités – les capacités en matière d’énergies renouvelables qui sont sous-utilisées et sous-utilisées à l’heure actuelle. Surtout maintenant, pendant la crise iranienne, je me demande pourquoi tant de gens n'abordent pas l'évidence: que nous avons raté une occasion d’investir davantage dans les énergies renouvelables: le soleil et le vent, mais aussi le thermalisme et l'eau. Alors nous ne serions pas aussi vulnérables que nous le sommes maintenant. C'est aussi la solution aux problèmes énergétiques que vous abordez.

(EN) Madame la Présidente, tant la Commission que le Conseil passent à côté de l'essentiel. Et le point est le suivant: une nouvelle course aux armements a commencé, pas avec des chars, pas avec des missiles, avec des algorithmes. Si réel, Mythos est un algorithme de destruction massive, et il se déroule maintenant. La frontière entre innovation civile et instrument de guerre disparaît sous nos yeux. Le même système d'IA qui vous aide à avoir des algorithmes pour réserver vos voyages le matin peut attaquer les hôpitaux, les réseaux électriques et les systèmes militaires le soir. L’UE doit mettre en place un régime mondial de gouvernance de l’IA pour traiter ce sujet. Soyons francs: dans le domaine de la cybersécurité, la défense seule ne suffit pas. La dissuasion est importante. La capacité de riposter est importante. La capacité de faire craindre des conséquences aux adversaires est importante. Franchement, le fait que vous, Madame la Vice-présidente, ne soyez pas commissaire à la défense et que le commissaire à la défense ne soit pas vous est l'une des plus grandes tragédies de nos institutions, car l'Europe pense encore en vase clos alors que les menaces qui pèsent sur nous convergent. Nous avons besoin d'une Union européenne de la défense également pour le numérique, d'un centre de commandement stratégique pour l'Europe, également pour le numérique, d'un Conseil de sécurité européen prêt à agir. Nous avons besoin de troupes européennes de défense contre l’IA et d’un bouclier européen de défense contre l’IA, construit en Europe, alimenté par des technologies européennes telles que Mistral, contrôlées par des démocraties. Parce qu’un continent qui ne peut pas se défendre et défendre ses frontières – ses frontières numériques – ne contrôlera pas son destin. Il est temps d'agir maintenant.

Madame la Présidente, 18 % de tous les enfants. 1 enfant sur 6 est victime de cyberintimidation. Et ce n'est pas normal. Il ne peut pas, il ne peut pas devenir la nouvelle normalité générationnelle. Nous ne pouvons pas accepter cela. Comment pouvons-nous le réparer? Pas avec des solutions rapides, mais avec des solutions structurelles. Quelle est la différence? La vérification de l'âge ou l'interdiction des médias sociaux sont des solutions rapides. Ils n'entrent pas dans la vraie solution. Et la vraie solution, c'est le business model. Comment nous attaquons-nous à cela? Par DSA. La mise en œuvre de la législation sur les services numériques est ce dont nous avons besoin. Nous devons désactiver les systèmes de recommandation par défaut. Nous avons besoin de sévir contre les schémas sombres. Nous devons obliger les plateformes à partager leurs données avec les chercheurs. Et ce dont nous avons besoin, c'est d'une interdiction des nudificateurs. Quelque chose que cette Assemblée a proposé et que le PPE, avec certains représentants de la Commission et du gouvernement allemand, a détourné hier lors des négociations sur la loi omnibus sur l’IA. Et c'est la vérité inacceptable. Et cette vérité doit être changée. Nous avons besoin d'une interdiction des nudificateurs pour lutter contre le CSAM.

Madame la Présidente, chaque fois que je rencontre Nikol Pashinyan, le courageux Premier ministre arménien, il souligne un point essentiel: Les réformes pro-européennes ne sont pas pour quelqu'un d'autre, elles sont pour les Arméniens. Et en effet, il est important de rappeler aux électeurs également lors de ces élections de juin que la démocratie n'est pas pour quelqu'un d'autre, que ces élections ne sont pas pour quelqu'un d'autre et que l'accord de paix n'est pas pour quelqu'un d'autre. C'est pour les Arméniens eux-mêmes. Et c'est précisément pourquoi toutes les réformes démocratiques méritent d'être protégées contre la manipulation. Parce que l'interférence est pour quelqu’un d’autre – pour Moscou, pour Pékin, pour la corruption, un oligarque ou un clergé corrompu ayant des liens avec le FSB. C'est pourquoi nous, l'Union européenne, soutiendrons la démocratie arménienne. Nous allons activer le mécanisme contre les interférences. Nous avons apporté l’expérience d’autres pays touchés, comme la Moldavie, et nous avons accéléré beaucoup de coopération, y compris le processus de libéralisation du régime des visas, non pas parce que c’est pour l’UE, mais parce que c’est pour les Arméniens eux-mêmes.

(EN) Madame la Présidente, la Russie ne se contente pas de détruire des villes ukrainiennes: elle teste si la justice est vivante. Alors que la droite se rend à Moscou pour négocier, comme nous venons de l'entendre, chaque enfant ukrainien enlevé, chaque prisonnier ukrainien déporté, chaque civil ukrainien torturé nous pose, à nous, l'UE, une question simple: Les crimes ont-ils encore des conséquences? Notre réponse doit être très claire: Oui, ils le font. En tant qu'avocat, je sais que la justice n'est pas seulement un slogan, c'est un système. Le système doit être construit, défendu, financé, appliqué, et c'est pourquoi j'ai plaidé en faveur d'un tribunal permanent contre le crime d'agression ici dans cette Assemblée. C'est pourquoi nous devons construire une machine de justice: le tribunal, la Commission internationale des réclamations, le soutien total à la CPI et à une coalition mondiale qui va au-delà de l'Europe. Mais la justice n’est pas crédible si nous payons encore la Russie pour qu’elle tue – des milliards pour le gaz, le pétrole et le combustible nucléaire. Donc, pas d'impunité signifie aussi pas de sales accords avec Moscou.

(EN) Madame la Présidente, quatre ans semblent être un nombre abstrait ici à Bruxelles, mais en Ukraine, il est compté par les matins et les abris, les nuits dans les chaises froides et vides - des chaises aux tables de cuisine qui resteront à jamais vacantes. J'ai regardé dans les yeux ce que la Russie appelle la garantie: une professeure de géographie qui enseigne à ses élèves le monde à partir d'un sous-sol, qui dessine l'Europe sur un mur à la lueur d'une bougie, tandis que son propre enfant apprend le son des drones comme le nouvel alphabet. J'ai parlé à un médecin. Il a dit que ce n'était pas son rêve de survivre; Il faut se souvenir de son rêve. Nous avons parlé à Poutine. On a échangé avec lui. On l'appelait stabilité. Ce sont nos erreurs. Nous les possédons; nous les réparons. Mais les Ukrainiens paient pour ces erreurs. Le Mémorandum de Budapest a été une énorme erreur. Et maintenant Budapest reste représente plus: pour la trahison, pour la lâcheté, pour quelque chose que l'Europe ne veut pas défendre. Nous aiderons l'Ukraine et l'Ukraine nous aidera. Slava Ukraini!

Madame la Présidente, au peuple de Minneapolis, aux familles de Renée Good et d'Alex Pretti, à tout Américain qui croit que le pouvoir doit répondre à la loi: L'Europe pleure avec vous, l'Europe vous voit et l'Europe est avec vous. Je voudrais vous présenter mes excuses pour les fascistes qui, parmi nous, ne comprennent pas que rien, aucune politique, ne vaut la vie d'un être humain. C'est de cela qu'il s'agit maintenant. Notre Union européenne s'est construite sur une idée radicale: L'État n'est jamais au-dessus de la loi. Et très honnêtement, amis américains, nous l'avons appris de vous et nous avons appris qu'un principe comme celui-ci n'a pas de passeports, pas de frontières, pas de nationalité. Donc aux citoyens américains: Votre démocratie est le plus grand cadeau que vous avez fait à l'humanité. Chérissez-le! Aux sénateurs et aux membres du Congrès, nos collègues: C'est votre moment. Utilise-le. Ne choisissez pas la loyauté plutôt que la constitution!

Mr President, Putin loves to tell stories about Hitler's crimes, about the Leningrad blockade, when Nazis starved and froze to death a whole city. I will tell the story about Baba Zhenya. She was a Holocaust survivor. She survived Hitler. Putin froze her to death in her own apartment in Kyiv this winter. The old woman escaped the Holocaust, but she couldn't escape a genocide ⁠–⁠ Putin's genocide. Meanwhile, Orbán is calling Ukraine an enemy to Hungary. Shame on you! Right‑wing populists in this House are calling to make peace with the Kremlin. Shame on you! Trump's White House is blackmailing Ukraine into an unfair peace. Shame on you! But we will not remember those. We will remember Baba Zhenya, and we will remember Ukraine as it is and as it will continue, as it resists aggression and remains dignified even in age, even in tragedy, even in ice. We must provide a defence system: Patriots, IRIS, Taurus, Taurus, Taurus! Give Ukraine what they need. Give them tools, not words! And protecting heat, light and life is not a solidarity – you are right, Madam Commissioner. It is our strategy. It is a lifeline for Ukraine. Our lifeline.

Monsieur le Président! Chers collègues, chers collègues! Je voudrais tout d'abord remercier chaleureusement David McAllister et tous mes collègues pour leur travail commun sur ce rapport. Merci beaucoup! Il résume une vérité simple mais inconfortable. La réalité a fondamentalement changé, et ce n'est pas dans l'intérêt de l'Europe. La Russie mène une guerre brutale en Ukraine. Le droit international est systématiquement sapé, non seulement par les autocrates, mais cette fois aussi par les États-Unis. Nous assistons à une crise des relations transatlantiques: Chantage contre l'Europe, menaces contre le Groenland et États-Unis définissant leur stratégie de sécurité par des sphères d'influence. Ce n'est pas de l'anti-américanisme, c'est du réalisme. Si même notre partenaire le plus proche définit la sécurité par le chantage et les accords, l'Europe doit répondre avec une maturité stratégique. Et de tels signes existent. Lorsque nous parlons de la stratégie de la mer Noire, de la poursuite du développement du partenariat oriental et de la connectivité «Global Gateway», cela montre que l’Europe se retrouve à nouveau dans les conditions de la politique étrangère. Mais: Il doit y en avoir plus. Nous devons parler de la dissuasion et d'un pouvoir réel soutenu par la diplomatie, de la politique de défense.

Madame la Présidente, chers collègues, ce moment au Venezuela ne concerne pas qu'un seul enlèvement, il ne s'agit pas d'un seul régime et il ne s'agit pas d'un seul pays. C'est un test pour les règles qui nous protègent tous. Oui, la capture de Maduro peut sembler juste aujourd'hui. Et, honnêtement, mon cœur s'est réjoui avec beaucoup de Vénézuéliens quand j'ai entendu la nouvelle. Mais les sentiments ne construisent pas l'ordre. Les règles le font. Si le droit international devient facultatif pour les plus forts, il disparaît pour les plus faibles. Et c'est un problème. Oui, certains prisonniers ont été libérés - trop peu, de manière trop sélective - mais la répression demeure. Le système reste, et arracher le pétrole d'un régime despotique n'est pas mieux que de gouverner par le despotisme. La vérité est la suivante: il n'a jamais été question de démocratie. C'était une question de pouvoir. C'est pourquoi l'Europe doit montrer la voie. Nous devons être l'autre, le meilleur continent. Pas par la force, pas par le silence, mais par la loi, par l'unité, et en se tenant aux côtés des forces démocratiques du Venezuela dans leur diversité, leur sentiment et leur désir de liberté.

Tout d'abord, merci beaucoup. Je suis très heureux d’apprendre que ce groupe a finalement reconnu que la menace venait de Russie – merci beaucoup. Deuxièmement, nous disposons de nombreux instruments de coopération. Nous avons un accord entre le Danemark et les États-Unis, comme je l'ai déjà mentionné, et nous avons la mission arctique de l'OTAN qui a déjà été exercée cette semaine. Oui, il n'y avait pas tant de soldats et de troupes sur le terrain, mais, allez, il n'y a que 150 soldats américains sur le terrain. En fait, ce nombre a été réduit par les Américains. Les Américains ont négligé cette question pendant de nombreuses années, eh bien, maintenant ils se sont réveillés, et nous aussi. Alors unissons nos forces et faisons-le ensemble. Au lieu de jouer la carte du chantage et des accords de marché que Trump veut faire avec nous. Donc la coopération et non la menace militaire.

Monsieur le Président, chers amis américains, je vous en supplie. Je suis venu aux États-Unis à 14 ans tout droit de l'Union soviétique, et je suis devenu un croyant dans l'ouverture américaine, la démocratie et le leadership. Maintenant, je vous parle en tant qu'Européen, en tant qu'ami: Réveille-toi, parle. Votre leadership est en train de défaire ce que l'Amérique a construit au siècle dernier. Il remplace un hémisphère de liberté par un hémisphère de chantage. Le Groenland n'est pas le problème. Les États-Unis peuvent déjà utiliser l'accès militaire comme ils le souhaitent. L'accord avec le Danemark remonte à 1951. L'histoire ne concerne pas de nouvelles menaces à la sécurité. Le Danemark est votre allié, l'UE est votre allié, le Groenland est votre allié et non à vendre. Le chantage entre alliés n'est pas de la sécurité, c'est une trahison. Les conséquences pour nous tous sont également claires. L'Europe a besoin d'une nouvelle doctrine de politique étrangère. L'Europe, collègue Madison, a besoin d'un Conseil de sécurité. Nous avons besoin d'une voix unie, de décisions rapides et d'une grande capacité militaire. C'est la conclusion que nous tirons pour nous-mêmes.

Madame la Présidente, oui, collègue Hahn, l'IA n'est qu'un outil, mais bon sang, c'est un outil puissant. Ce qui se passe maintenant, ce que nous vivons, c'est précisément ce sur quoi nous avons mis en garde. Ce que nous vivons est précisément la raison pour laquelle nous nous sommes battus pour une loi puissante sur l’IA, pour la législation sur les services numériques, pour la législation sur les marchés numériques. Nous avons les instruments; nous avons besoin de leadership, nous avons besoin de vision et nous avons besoin d'application de la loi. Et il ne s'agit pas d'examiner et de réviser, il s'agit d'agir. La semaine dernière, vice-président, je vous ai demandé, que faisons-nous de ces IA génératives? Il ne s'agit pas de marquer des faux ou de marquer des faux profonds. Il s’agit de savoir comment traiter l’IA générative en vertu de la législation sur l’IA dans de tels cas, si nous les désignons comme un service de plateforme essentiel en vertu du règlement sur les marchés numériques, quel est le statut de l’IA générative en vertu du règlement sur les services numériques – ce sont des questions, ce sont des questions inconfortables, mais enfer, des questions inconfortables sont posées par ceux qui sont sanctionnés, et elles sont suffisamment courageuses. Soyons donc aussi courageux qu'ils le sont pour poser ces questions et y répondre.

Madame la Présidente, chers collègues, le 28e régime juridique n'est pas un exercice technique, nous le savons tous. C'est un choix politique sur l'avenir économique de l'Europe. Et sans réparer notre marché intérieur, sans réparer la fragmentation que nous avons, il n'y a pas de montée en puissance de l'Europe, pas de souveraineté numérique et pas de compétitivité mondiale. Quiconque dit que la réglementation et la compétitivité se contredisent, regardez cette proposition. C'est exactement l'inverse. Grâce à ce règlement, nous améliorons notre compétitivité et nous donnons des possibilités d'expansion et de démarrage. Permettez-moi également d'être clair sur l'inclusion de l'article 50 sur la liberté d'établissement, qui impose aux colégislateurs d'agir au moyen de directives. C'est le choix du rapporteur, et c'est seulement ainsi que nous atteindrons les objectifs du rapporteur. Et tous ceux qui me connaissent savent que j'opterais pour une harmonisation européenne à grande échelle. Mais afin de trouver l'équilibre qui a été proposé par les rapporteurs et de gagner du temps, je propose que nous avancions sur une voie qui nous permettrait de conclure le plus rapidement possible, et je soutiens donc la proposition du rapporteur dans ce cas.

Il ne s'agissait pas du tout de l'Ukraine, mais vous avez dit très clairement que les petits États membres souffrent précisément des grands en raison de notre politique de défense, et je dis que ce n'est pas vrai. Les petits veulent de la protection. Ils n'ont pas reçu cette protection depuis des années, ils ont été négligés, et maintenant vient la correction nécessaire et correcte. Et vous me parlez de l'Ukraine. Ce n'était pas ce que vous disiez. Donc, s'il vous plaît, corrigez-vous si vous êtes déjà l'avocat des petits États ici!

Non seulement vous avez une perspective différente de la réalité, mais parfois j'ai l'impression que vous n'avez aucun sens de la réalité. Ils se présentent ici comme un avocat pour les petits États qui souffrent actuellement de la suprématie des grands États. Qu'en est-il des pays baltes? Qu'en est-il de la Pologne, qui n'est pas non plus un très grand État? Ils ont besoin d'aide, ils ont besoin de soutien. Et dire maintenant que c'est un projet des grands est vraiment la diffraction de la vérité. Nous devons regarder ce qui s'est passé avec Nord Stream 2 lorsque nous avons conclu des accords avec la Russie au détriment des petits États. Maintenant, c'est l'inverse.

Madame la Présidente, chers collègues, il se passe quelque chose d'extraordinaire. La nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis l'énonce clairement: La certitude est terminée, les alliances ne sont plus données. Je suis transatlantique, mais l'atlantisme ne signifie pas la cécité. Lorsque la rhétorique outre-Atlantique se retourne contre l'Union européenne, nous devons agir, investir dans nos propres capacités et construire nos nouveaux organes de décision. L'époque où Orbán ou M. Deutsch détermine la vitesse à laquelle nous décidons est terminée. L'époque où M. Fico décide combien nous agissons est révolue. Les temps où Poutine détermine à quelle vitesse nous agissons sont révolus. Nous avons besoin de nouvelles solutions pour faciliter la prise de décision. Pas un jour, mais maintenant. Je propose d'introduire un Conseil de sécurité européen qui déciderait rapidement de nos questions existentielles. Et maintenant, très brièvement, à l'Ukraine: il n'y a qu'une seule garantie de sécurité pour l'Ukraine qui soit efficace, et ce n'est pas l'article 5 flou, c'est l'article 42 de notre traité. C'est pourquoi l'adhésion à l'UE maintenant!

Mr President, dear colleagues, this report comes at a crucial moment. Algorithmic management and automated decisions are no longer the future of work. They are our present and we have to react. Digitalisation moves fast and laws must keep up. Rights must not follow digitalisation, digitalisation must follow rights. Europe has already acted. The AI Act, the GDPR, the Platform Workers Directive. But we need to do more. There are strong foundations. The Commission is now considering new rules on algorithmic management through the upcoming Quality Jobs Act, and the report that we're discussing here now is meant to guide this process, improving workers condition and protecting workers digital rights. As JURI rapporteur, I want to stress one key point. We need legal clarity. Any new rules must be coherent, targeted and legally sound. Our goal is simple, but the path there is complicated. The digital world of work must be fair and predictable. And this is another contribution to that.

Monsieur le Président, chers collègues, je suis extrêmement soulagé que les deux colégislateurs aient suivi nos conseils et aient accepté d’omettre l’article 114 comme base juridique, non seulement parce qu’il laisse plus de place à l’EDIP, mais aussi parce qu’il nous permet de nous concentrer sur l’essentiel. Et l'essentiel est: L'Europe a atteint la fin de la zone de réconfort et des illusions réconfortantes. La Russie s'intensifie. Nous assistons à des provocations comme aujourd'hui probablement à Berlin, au Bundestag, où Internet a été fermé. La défense aujourd'hui ne concerne plus seulement les chars et les missiles, il s'agit de codes, il s'agit de données, de satellites. La sécurité n’est plus déclarée, elle est conçue. C'est ce qu'est cet omnibus de la défense et ce qu'il offre. Nous, le Parlement – je suis aussi une ombre – nous, le Parlement, avons façonné ce dossier pour changer la façon dont l’Europe agit. Pas rhétoriquement, mais structurellement. L’accord ouvre Horizon Europe au double usage et à la défense critique sans perdre de vue l’innovation pacifique. Il renforce le Fonds européen de la défense en simplifiant les procédures. Il aligne l’Europe numérique et le mécanisme pour l’interconnexion en Europe. Et il fait un autre tournant historique: elle intègre l’Ukraine dans le cadre du Fonds européen de la défense. C'est quelque chose que les Verts ont proposé et je suis très fier de mon groupe, que nous l'avons fait. Avec l’accès aux 9,5 milliards d’euros de défense, l’Ukraine fait véritablement partie de notre secteur de la défense et de l’industrie. Ce n'est pas de la militarisation. Il est de la responsabilité de défendre nos valeurs avec de réelles capacités ensemble, également avec l'Ukraine. Merci beaucoup et bonne chance avec cette loi.

Madame la Présidente, il se peut que l'antisémitisme ne gagne jamais, qu'il ne soit jamais justifié et que la lutte contre l'antisémitisme ne soit jamais instrumentalisée pour des raisons politiques. (Exclamation dans une langue non-UE) Béni soit le juge qui bénit ceux qui ont péri. Heureux le vrai juge qui condamne ceux qui ont tué. Heureux le vrai juge qui se souvient de ceux dont la seule erreur était de venir célébrer la vie et la lumière, dont la seule erreur était d'être juif. La vie juive doit être protégée, comme toute vie humaine, partout, sans conditions préalables et sans instrumentalisation. Il n'y a aucune justification à la terreur et à la mort. Nous proposons une déclaration parlementaire condamnant l'attaque terroriste contre les célébrations de Hanoukka à Sydney, et la solidarité avec les victimes et leurs familles. (L’orateur conclut dans une langue non-UE)

Mr President, colleagues, those who want peace do not impose it on an occupied country. Those who want peace do not blame victims for the assault. Those who want a lasting peace do not normalise criminals. And those who want peace do not coach the aggressor via phone on how best to cheat on European and American people. Today, Europe faces a truly defining moment. And yes, I – and we – welcome the proactive stance of leaders like Merz, Macron, Meloni, Stubb and others. But where is President Costa? Where is the one who represents all of them together? Where is the European Union united? We must unite for peace: this means sanctions cannot be lifted while a single Russian boot stands on Ukrainian soil. We must unite for peace: this means accountability cannot be negotiated away. International law is not a bargaining chip. We must unite for peace: Europe must act now, decisively. Enlargement is the biggest currency we have. We must send a clear message, and the clearest we have is an accelerated path for Ukraine, including Article 42, which would protect Ukraine as a member of the European Union. We must do it for Ukraine. We must do it for ourselves.

Mr President, Madam Executive Vice-President, dear colleagues, thank you. I want to speak in a spirit of cooperation. Last Wednesday many of us waited for the digital package with mixed expectations. So did I: I have worked on some of the laws we're talking about and I know how much effort this House invested in them. That is why I am concerned. I am concerned that the package reopens recently adopted legislation without impact assessment, without evidence and without the clarity the companies need. Make no mistake: our group supports European businesses and European innovation. We believe in targeted adjustments that reduce burden, provide certainty and strengthen enforcement. This is why we proposed a digital enforcement agency, a one-stop shop and standard reporting tools. But some elements of your proposal raise questions. On GDPR, the new approach to redefining personal data leaves too much discretion to data holders. That creates uncertainty, not clarity. On the AI act, the 'stop-the-clock' mechanism for high-risk systems is understandable, but ending it at any moment makes planning impossible. That makes uncertainty, not clarity. At the same time, public debate suggests that Europe is following a deregulation agenda made elsewhere. This creates uncertainty and not clarity. So I say to all the groups, including the EPP: let's work together to support our companies without re-opening settled compromises. Let's protect our innovation and our democratic choice, both with democratic majorities. Don't make the mistakes you made with Omnibus 1.