Ce sur quoi Sergey a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers amis ici dans la salle! Il n'y a pas d'économie de données sans protection des données. Pour nous, il doit être clair que rien dans l'Internet des objets et rien dans cette réglementation concrète ne change ou ne diminue les normes déjà existantes du RGPD. Les données personnelles restent des données personnelles et les règles de traitement de celles-ci restent en vigueur. Le droit fondamental à la protection des données à caractère personnel exige et impose des normes élevées que nous avons défendues avec succès et détermination en tant que commission LIBE. Notre droit fondamental à la protection des données n’est pas seulement une défense, mais donne également à nos citoyens les moyens d’accéder à nos propres données et de faire ce que nous, citoyens, voulons qu’elles fassent. Avec la loi sur les données, nous allons même un peu plus loin qu'avec le règlement sur la protection des données, en accordant également un droit d'accès aux données directement sur les appareils Internet des objets que nous utilisons. Ce n'est pas un obstacle à la régulation. C'est la base de l'innovation et de la croissance économique, car elle favorise la confiance des consommateurs. Il s'agit de quelque chose. La valeur de l'économie des données est énorme. La Commission l’a d’ailleurs exposé. Ce qui est important pour moi, ce n'est pas seulement la promotion de l'économie et de l'innovation, c'est la capacité de l'UE à se positionner en tant qu'acteur mondial et normateur sur le marché mondial des technologies. C'est un impératif géostratégique. La confiance des citoyens l'est aussi.

Madame la Présidente! Qu'y a-t-il d'autre à dire sur ce sujet? Le visage inhumain du système Poutine se reflète dans la persécution d'Alexeï Navalny. Je me souviens de cet homme quand il était encore libre. Grand, toujours souriant, un joggeur passionné qui savait faire des blagues et enchanter les gens, même dans la chambre d'hôpital de la Charité, où je lui rendais visite après son coma. Maintenant, je vois le peuple sur les écrans des autorités judiciaires russes: un homme mince avec des cernes et des joues effondrées, gardé dans une cage. Et je me dis: Je te reconnais, Alexei, parce que je reconnais ton esprit de vie, ton besoin de liberté, ton amour pour ta femme et ta famille. Et je reconnais ton dévouement pour ton peuple qui vient de s'égarer et de s'écrouler moralement, ta croyance qu'il vaut la peine de se battre pour sa liberté et son âme. Ce Parlement, ce continent, pense à toi, Alexei, comme aux autres: Ilya Yashin, Vladimir Kara-Mursa, Alexei Gorinov. Nous demandons ce qui va de soi pour vous: La liberté, un médecin, la visite de la famille, des conversations avec les avocats. Nous exigeons parce que nous savons que cette période noire, cette guerre d'agression contre le peuple fier des Ukrainiens sera bientôt terminée. Et après? Alors, chers amis, frappez aussi votre heure dans les camps russes: l’heure de la liberté, l’heure de la justice.

Madame la Présidente! Chères amies, chers amis, chers partenaires politiques, citoyens de Turquie et du nord de la Syrie! Chère amie de parti d'Europe, qui m'a révélé hier qu'elle avait perdu quatre membres de sa famille en Turquie. Chère meilleure amie à Berlin, qui m'a confié hier à quel point ses deux cousins lui manquaient, qui n'ont survécu que parce qu'ils avaient fait une pause fumeur. Et elle manquera toujours les 14 autres membres de la famille qui n'étaient pas fumeurs et qui n'ont donc pas survécu. Chers frères et sœurs à Idlib, Hatay, Afrin, Diyarbakır, Adıyaman, Gölbaşı! Chers frères et sœurs à Kassel et à Cologne, à Barcelone et à Stockholm, qui pleurent leurs frères et sœurs. Nous sommes avec vous, nous pleurons avec vous. Mais nous devons aussi agir. C'est une bonne chose que la Commission et les États membres envoient de l'argent et des équipements en Turquie et en Syrie. Mais – je viens de parler à quelques personnes de Turquie et de Syrie; Ils réclament tous une chose: Assurez-vous que cette aide arrive vraiment à ceux qui en ont besoin! veille à ce que les personnes dans le besoin puissent également se rendre dans l’UE pour y recevoir des soins, et non à un moment donné; Immédiatement, le plus rapidement possible, sans obstacles bureaucratiques! Et enfin, distribuez de l'argent européen à des organisations qui ne sont pas reconnues par le régime d'Assad! Je parle plus particulièrement des casques blancs. Ne laissons pas Assad choisir qui survivra et qui ne survivra pas! Soyons simples en cette heure d'humanité!

Madame la Présidente! Qui l'aurait cru il y a un an? Cette Union européenne a montré que nous sommes aptes à relever les défis du moment historique. Qui l'aurait cru? Nous devons à présent préparer notre Union au défi majeur de l’élargissement et préparer l’Ukraine – la société et l’économie ukrainiennes – à l’Union. Ce sera un long chemin, et nos amis ukrainiens le savent, mais nous le faisons ensemble. Et c'est notre logique de paix, c'est notre logique de paix. Nous ne sommes pas toujours d’accord avec la Commission, mais cette fois-ci, ce voyage que la Commission entreprend à Kiev, c’est au nom de tous les citoyens de l’Union. Elle veut montrer notre logique de paix et notre volonté de paix parce qu'elle soutient le pays qui a été attaqué, humilié, pillé, mais qui a bravement affronté cette agression parce que ce pays veut une chose: la paix. Et c'est ce que nous soutenons.

Madame la Présidente! Les crimes ne commencent pas avec des missiles à ultrasons sur des immeubles d'habitation à Dnipro, qui enterrent 40 personnes vivantes. Les crimes ne commencent pas par des bombes sur une maternité de Volniansk, qui tuent un nourrisson de deux jours. Les crimes ne commencent pas avec des morts à Boutcha, ni avec des caves de torture à Kherson, ni avec des camps de filtration dans le Donbass. Les crimes ont commencé avec l’attaque des troupes russes contre l’Ukraine, d’abord en 2014, puis en 2022. Dnipro, Boutcha, le petit Serhiy tué, âgé de deux jours: Toutes ces victimes résultent de la décision criminelle d'agression. Nous sommes sans voix face aux images de l'Ukraine. Le droit international semble avoir perdu son langage. Nous sommes peut-être sans voix, mais sans action – nous ne restons pas sans action. Et tout comme nous appelons depuis des mois à la protection des Ukrainiens par nos armes, nous appelons maintenant à la création d'une arme complètement différente: l'arme de la justice, l'arme d'un tribunal spécial. Ce ne sera pas facile. Mais comme l'a dit la ministre allemande des Affaires étrangères, Mme Baerbock: Nous avons besoin d'un message clair aux dirigeants russes qu'une guerre d'agression dans ce monde ne restera pas impunie. Il n'y a rien à ajouter à cela. Maintenant, les confessions doivent être suivies d'actes. Nous le devons au peuple ukrainien. Aux nombreux proches, aux orphelins et aux parents qui pleurent leurs enfants, à Dnipro, à Boutcha, à Volniansk.

Monsieur le Président, je me demande si quelqu’un des autorités bulgares a déjà regardé dans les yeux de l’enfant – dans les yeux de l’enfant Sara ou dans les yeux d’autres enfants qui sont touchés comme celui que nous avons entendu aujourd’hui, qui risquent de devenir orphelins parce qu’un parent est en phase terminale et que l’autre parent n’est même pas reconnu comme parent dans l’ensemble de l’UE simplement parce qu’ils sont du même sexe. Avez-vous déjà regardé dans les yeux des enfants? Si vous le faisiez, vous verriez des enfants dépouillés de leurs droits, de leur origine, de leur enfance, de leur famille; les parents ont fait preuve d’une discrimination au-delà de ce qui était imaginable parce qu’ils sont privés du plus naturel – de la capacité et du droit d’élever leurs enfants. Il ne s’agit pas seulement des droits des communautés LGBTIQ, mais aussi des droits des enfants et des parents. La Cour de justice de l'Union européenne l'a dit à plusieurs reprises, et j'exhorte la Commission à agir dès maintenant et à faire preuve d'ambition dans la loi qu'elle proposera au Parlement. Au sein de la commission des affaires juridiques, nous attendons cette loi et nous serons ambitieux nous-mêmes.

(EN) Madame la Présidente, c'est une belle tentative de distraire le débat ici. Bien sûr, nous avons 50%, plus de 50%, de femmes dans notre population. Et je pense qu'après des milliers d'années de discrimination contre cette partie de notre population, notre objectif principal est maintenant de créer une loi qui mettra les chiffres ici. Et c'est ce dont nous discutons. Et ne m’accusez pas d’être déséquilibré ici. Je travaille sans relâche, tout comme de nombreux collègues ici présents, pour améliorer la proportion de minorités de toutes sortes dans les postes de direction. Pour cela, nous aurons d'autres approches, certaines législatives, d'autres non. Je pense qu'il existe une variété de moyens et d'instruments pour améliorer la diversité au sein de nos conseils d'administration. Et maintenant, nous parlons de genre et de diversité. Et en disant cela, j'entends la représentation des femmes au conseil d'administration. Il s'agit d'une excellente mesure législative et nous l'appuyons tous. C'est ce que soutient la majorité de cette Assemblée. La majorité de la population européenne le soutient. Et, s'il vous plaît, arrêtez d'instrumentaliser cette question afin d'être populiste comme si souvent.

Madame la Présidente, les chiffres ont de l'importance. Un sur dix, moins d'un sur dix présidents de conseil d'administration et PDG sont des femmes. Les chiffres ont de l'importance. Dix, dix ans que ce Conseil bloque ce projet. Dix années de plus où les jeunes employées, jeunes et moins jeunes, ne savaient pas quelles étaient leurs chances d'accéder à des postes de direction. Dix années de plus où les écolières et les jeunes femmes ne savaient pas quelles étaient leurs chances d'être des leaders d'entreprises. Eh bien, maintenant ça va aller mieux. Pour nous, trois éléments sont particulièrement importants. Premièrement, nous voulons une garantie, la garantie que les femmes sont traitées équitablement tout au long de la procédure de sélection, toute la procédure de sélection, y compris la préparation des avis de vacance, la phase de présélection, la phase de présélection; et cette approche globale figure dans cette législation. Deuxièmement, l'accès à la justice. Le déplacement de la charge de la preuve est essentiel. Il appartient aux entreprises de prouver qu'elles ne pratiquent pas de discrimination. Et c'est une étape importante dans ce projet de loi, et nos collègues conservateurs et de droite: Ne manipulez pas. Il ne s'agit pas de mettre le genre au-dessus de l'expertise parce que seuls des candidats également qualifiés seront préférés s'ils sont des femmes. Il s'agit donc de qualification. Les chiffres ont de l'importance. Trente-trois pour cent – seulement 33 % des administrateurs non exécutifs et exécutifs réunis sont l’objectif de cette législation, ce qui signifie que ce nombre devrait être amélioré et que nous l’améliorerons lorsque nous évaluerons cette législation très prochainement. Il y a un objectif plus important à atteindre, et c'est notre objectif en tant que Parlement à l'avenir. (L'orateur accepte de répondre à un discours de carte bleue)

Madame la Présidente, chers amis, chers collègues, cher commissaire, nous parlons aujourd'hui du Belarus et beaucoup de choses ont déjà été dites, mais je voulais souligner une chose: il s’agit de la nouvelle triple structure du régime biélorusse. La trinité impie de la Biélorussie telle que nous la voyons aujourd'hui. Tout d'abord, la Biélorussie est une dictature, et nous connaissons les noms, certains d'entre eux ont été mentionnés ici aujourd'hui. Deuxièmement, la Biélorussie est une puissance d'agression. C'est une puissance de guerre, et c'est une puissance responsable dans cette guerre, la guerre brutale que nous vivons. Troisièmement, le Belarus n'est plus non plus un sujet indépendant du droit international, le Belarus est un territoire occupé, et nous devons le reconnaître. De là, nous suivons trois choses. Nous devrions doubler et quadrupler notre soutien à l’opposition biélorusse, à la société civile, à la présidente officiellement reconnue et élue et à son équipe. Cela a déjà été mentionné ici. Deuxièmement, nous devons dire très clairement qu'un siège spécial sera réservé à Loukachenko dans le tribunal contre les crimes russes. C'est quelque chose que nous devons faire maintenant. Nous devons concevoir les tribunaux de manière à ce que le Belarus soit également couvert par ceux-ci. Troisièmement, nous devrions rompre nos liens avec Loukachenko, car non seulement il est un criminel contre ses propres citoyens, mais il n'est plus un État indépendant.

Monsieur le Président, l'avenir de la Russie n'est plus chez nous. L'avenir de la Russie est assis dans les couloirs froids de nos agences de migration, dans nos villes et villages où les dissidents russes tentent de s'échapper. L'avenir a des visages différents, des genres différents, des origines et des professions différentes, mais ils sont tous unis par leur réticence à vivre dans un état meurtrier. Je connais d'éminents journalistes et des écrivains renommés, dont beaucoup essayaient d'aider. Je connais des politiciens qui ont attrapé leurs enfants, leurs petits enfants, et qui sont partis avant que la police ne perquisitionne leurs maisons, les recherchant afin de les emprisonner pour critiquer la guerre. Deux femmes élevant un enfant sont devenues folles, craignant que cet enfant ne leur soit enlevé juste parce qu'elles sont anti-Poutine. Nous avons essayé d'aider, mais nous devons faire plus pour aider ceux qui se sont toujours opposés à cette guerre et à Poutine. Ce Parlement a déjà demandé la mise en place d’un programme de visas humanitaires à l’échelle européenne. C'est ce que nous devons faire. Ce n'est pas seulement notre devoir moral; Il est dans notre intérêt de sauver la Russie, avec laquelle nous devrons faire face à l'avenir.

Madame la Présidente! Nous avons envoyé des déclarations de solidarité florales aux Ukrainiens pendant assez longtemps. Les pseudo-référendums hâtifs dans les territoires ukrainiens occupés et la mobilisation de la population russe, que Poutine n'a jamais voulue, montrent: Poutine ne comprend pas le langage fleuri des discours, mais le langage déterminé des actes. Ce ne sont pas les mots, les aides financières, les regrets, les tribunaux, les déclarations de deuil non conventionnelles à la population ukrainienne, mais les armes conventionnelles dont les Ukrainiens ont besoin. Par conséquent, je ne vais pas faire de grands discours ici. Les autres l'ont déjà fait. Peut-être quelques points de la résolution que nous avons adoptée. Tout d'abord, et le plus important: L'incorporation des territoires occupés changera peut-être quelque chose pour la Corée du Nord, mais pour nous, pour la communauté internationale, cela ne changera rien. Les territoires occupés restent les territoires occupés, la guerre de libération reste une guerre de libération et l'Ukraine reste dans les frontières qui lui appartiennent, c'est-à-dire y compris les frontières orientales dans les territoires de Zaporijjia, de Donetsk, de Louhansk, de Kherson et jusqu'à la pointe sud de la Crimée. C'est la réalité, et elle reste comme ça! Deuxièmement, les sanctions en matière de personnel, qui doivent être étendues. Je lance un appel aux États membres et à la Commission: Mettez sur la liste les élus de la Douma, des parlements régionaux et des parlements de district de Russie. Tous ceux qui appartiennent aux partis de la Douma, ce sont ceux qui portent la guerre, ce sont ceux qui soutiennent la guerre et Poutine. Ils doivent être sur la liste. Troisièmement, La sécurité de nos infrastructures n'est pas un jeu. Il n'est pas possible que nous surveillions jusqu'à 100 % de nos données circulant dans le monde entier à travers quelques navires. Nous ne pouvons pas répercuter cela sur les entreprises en tant que responsabilité d'entreprise. Nous sommes au milieu d'une attaque qui a lieu contre nous. Et c'est là que nous devons être prêts. Et enfin: Notre fermeté pour les mois à venir décidera de l'issue de cette confrontation. Oui, nous sommes dans une confrontation. Nous ne nous sommes pas laissés diviser par l'agression et nous ne devons pas non plus nous laisser diviser par les problèmes économiques. Cela signifie que: Certains États membres ont déjà avancé avec des subventions économiques. Nous avons besoin d'une européanisation de cette efforts. Nous avons besoin d'une solution commune et verte qui soit européenne. Oui, les États peuvent aller de l'avant, mais nous devons, nous devons le compléter au niveau européen. Ce n'est qu'alors que nous gagnerons cette confrontation.

(EN) Madame la Présidente, je commencerai par une citation sur le fait de garder le silence contre le mal et de garder le silence sur le mal. «Nous l’implantons et il s’élèvera mille fois à l’avenir.» C’est une citation de Soljenitsyne – une citation célèbre qui nous guide également dans ce débat. Nous voulons et nous acceptons le devoir moral de nous attaquer aux injustices qui se produisent au Tadjikistan, dans la région autonome du Gorno-Badakhchan, où ceux qui osent s'exprimer sont qualifiés de terroristes par les autorités, où les droits de l'homme et les libertés sont attaqués sans précédent. Les défenseurs des droits humains risquent des poursuites politiques, la torture ou même la mort. C’est pourquoi nous appelons la Commission européenne à tout mettre en œuvre pour montrer et signaler que nous n’acceptons pas le nettoyage ethnique sous prétexte de lutter contre le terrorisme et que nous n’acceptons pas de fermer les yeux sur les violations des droits de l’homme à l’encontre des minorités, la surveillance de masse illimitée et les blocages de l’information. C'est notre devoir. Nous regardons et nous nous exprimons.

Madame la Présidente, voici les dernières nouvelles de guerre: Au milieu de l'agression et du génocide, un dirigeant de l'extrême droite en Italie a rencontré l'ambassadeur russe quatre ou cinq fois ces derniers temps. Pour quoi faire? Pour discuter de quoi? Ce n'est pas la première fois que l'extrême droite coopère et fait des affaires avec la Russie. Son nom est Konstantin Malofeev. Il est un milliardaire russe qui a investi à la fois dans les criminels du Donbass, mais aussi dans la consolidation des réseaux de droite dans l’Union européenne. Mais pour être juste, il ne s’agit pas seulement d’un problème de droite. Nous avons des politiciens de gauche qui se sont excusés du comportement de Poutine, et cela n’apporte pas grand-chose d’interdire l’influence étrangère et le financement étranger si les banques hongroises financent maintenant la droite en France. Comment allons-nous faire face à cela? Nous devons donc commencer à nous dé-Putiniser nous-mêmes et nos partis et cela devrait être un objectif et une tâche pour les partis extrêmes tout autant que pour le courant dominant. Interrogons-nous. Faisons-le mieux.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président! Nous sommes reconnaissants aux citoyens polonais pour leur soutien aux réfugiés ukrainiens. Il s'agit d'une solidarité vécue et de valeurs européennes. Mais les valeurs européennes ne sont pas seulement une culture de bienvenue. Qu'est-ce qui apporte notre gratitude aux Polonais s'ils doivent craindre que des juges intimidés ne les jugent? C'est une question simple. Les citoyens polonais doivent-ils avoir moins peur de l'arbitraire judiciaire? Si nous sommes honnêtes, ma question reste sans réponse. L'argent, l'argent est promis. Maintenant, nous pouvons nous indigner à ce sujet et réclamer la démission. Mais j'essaie quelque chose de fondamental: Où est votre stratégie? Nous voyons une mosaïque de demi-mesures. Nous assistons à une compétition entre institutions. Nous voyons de grandes annonces et de petits pas. Il faut que ça change. La Commission doit s'asseoir autour d'une table avec ce Parlement et élaborer une stratégie commune. Indépendamment de cela, nous avons besoin de deux choses: une plainte contre la Pologne pour le Conseil national de la justice partial et, si des fonds de reconstruction sont déjà versés, le mécanisme de conditionnalité reste néanmoins la voie à suivre. La Commission doit le lancer contre la Pologne. C'est la seule façon d'aller de l'avant. C'est la seule façon de sauver notre démocratie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, cher rapporteur, chers collègues, c’est la même procédure que chaque année – presque chaque année – et honnêtement, cette procédure devient de plus en plus fatigante. Chaque année, nous parlons des droits de l’homme, de la démocratie, de la situation dans le sud-est de la Turquie, de Chypre et de la Grèce. Et même ceux d'entre nous qui sont les plus ouverts aux perspectives européennes pour la Turquie se fatiguent et sont frustrés. Mais cette année, il y a un autre sujet, un sujet qui a le potentiel de ne pas endommager mais de détruire notre relation, car il s'agit de sécurité. Il s’agit de questions existentielles pour les membres de l’UE. Il s’agit de la fiabilité de la Turquie en tant que partenaire de défense. Le soutien de la Turquie à l’Ukraine a été une pierre angulaire importante de la défense de l’Ukraine et nous avons applaudi la Turquie pour cela. Mais la Turquie bloque actuellement l’adhésion de l’OTAN à deux pays limitrophes ou proches de la Russie, à l’agresseur. C'est une question de sécurité collective, et c'est une question de solidarité avec deux membres de l'UE. Et nous ne pouvons pas compter sur le soutien et le comportement compréhensible du gouvernement turc ici. Et si nous ne pouvons pas compter sur la Turquie dans cette affaire, si le gouvernement turc utilise la question de l’adhésion à l’OTAN pour tirer parti de son propre programme, alors nous devons dire à nos partenaires turcs que ce n’est pas la bonne voie à suivre. Les dommages qui sont causés ici à la réputation de la Turquie en tant que membre de l’alliance sont immenses et vont au-delà de ce que ce gouvernement imagine. Nous tous, qui croyons en l’avenir européen de la Turquie, perdons confiance. Nous perdons la foi lorsque nous voyons l’arrêt rendu dans l’affaire Gezi. Nous perdons confiance lorsque nous voyons la position sur l’adhésion à l’OTAN. Nous appelons nos amis turcs, et ce rapport est l'un des derniers appels, à arrêter cette voie loin de l'Union européenne. Travaillons ensemble. Revenons à la même table européenne.

Monsieur le Président, je dis à nos amis ukrainiens, en premier lieu, que nous vous devons notre soutien pour lutter contre cette guerre d'agression. C’est pourquoi les livraisons militaires sont nécessaires pour riposter et repousser. Mais dans les cas de meurtre, de viol, de torture, «combattre» signifie pour les familles des victimes, pour les survivants et aussi le fait que les auteurs doivent être traduits en justice. C'est pourquoi il est important que tout soldat russe, tout soldat, tout commandant, tout politicien en Russie sache qu'ils seront tenus responsables de leurs crimes. Si ce n'est pas aujourd'hui, demain. Si ce n'est pas demain, alors face à l'histoire, devant les tribunaux et dans les livres d'histoire. On ne se souviendra pas d’eux comme de héros glorieux, mais comme de criminels qui ont attaché les mains des gens dans le dos avant de leur tirer dans le cou. Nous vous disons que vous serez tenu responsable. Les guerres ne sont pas un laissez-passer pour les atrocités. Même les guerres ont des règles. Et les briser est un crime grave. C’est aussi simple que cela. C’est pourquoi nous saluons les efforts déployés par la Commission pour obtenir des preuves à l’appui des équipes d’enquête et des task forces. Nous appelons les États Membres qui pratiquent la compétence universelle à la pratiquer activement. Nous appelons ceux qui ne le font pas à adhérer à la compétence universelle et à soutenir la Cour pénale internationale, Eurojust et Europol. Nous le devons aux survivants et aux familles des victimes, et nous le devons à nous-mêmes.

Monsieur le Président, qu'a fait Osman Kavala? Il a vécu sa vie d'homme libre. Il a consacré son travail à la promotion de la culture, des droits civils et de la diversité, rien de plus. Qu'a fait l'architecte Mücella Yapıcı? Qu'a fait l'avocat Can Atalay? Et l'urbaniste Tayfun Kahraman? Et le directeur de l'École européenne de politique de Boğaziçi, Ali Hakan Altınay, un bon ami? Et qu'en est-il du fondateur de l'Université Bilgi d'Istanbul, Yiğit Ali Ekmekçi? Le producteur Çiğdem Mater Utku? La mine documentariste d'Özerden? Tous ont vécu leur vie normale, ont travaillé leur travail normal, même si fascinant. Et maintenant, les sept ont été condamnés à 18 ans d'emprisonnement immédiatement, sur place. Pourquoi? Nous semblons vivre à l’âge de demander «pourquoi?» dans de nombreuses régions du monde. Et ici, nous demandons aussi, pourquoi le gouvernement turc a-t-il décidé non seulement de garder Kavala en prison, mais de le condamner à la prison à vie sans libération conditionnelle? Pourquoi un philanthrope? Pourquoi le gouvernement turc a-t-il décidé de le faire et a-t-il risqué nos relations bilatérales – une relation que nous essayions de mettre sur une meilleure voie parce que nous, les deux parties, en avons plus que jamais besoin? Osman Kavala défend l’arbitraire du système judiciaire et politique en Turquie. Nous connaissions ses défauts, mais nous espérions que, grâce au dialogue, nous serions en mesure de changer notre relation pour le mieux. Eh bien, malheureusement, cette décision était un autre réveil grossier. C’est pourquoi je ne m’adresse pas au gouvernement turc dans ce discours; Je m'adresse à Kavala, je m'adresse à sa femme, Ayşe, et à ses sept camarades qui ont également été emprisonnés. Et je leur dis très fermement: nous continuerons à nous tenir à vos côtés et à nous battre pour votre liberté.

Monsieur le Président! Chers collègues, cette résolution est un signe - un signe que nous regardons, que nous suivons de près la manière dont le gouvernement russe mène non seulement une guerre criminelle contre l'Ukraine, mais aussi une campagne contre les restes de sa propre société civile. Cette résolution est un message, un message aux nombreux artistes, journalistes et militants qui viennent chez nous parce qu'ils ne peuvent plus vivre en sécurité chez eux. C'est un message au gouvernement russe que le sort de notre lauréat du prix Sakharov, Navalny, reste une préoccupation politique majeure pour nous. Cette résolution est une promesse, une promesse que nous serons toujours aux côtés du peuple ukrainien et que nous serons aux côtés de la petite minorité de citoyens russes qui s'opposent courageusement à cette guerre. Par cette résolution, nous disons deux choses à nos amis: (L'orateur prononce quelques mots dans une langue qui n'est pas une langue officielle de l'UE) et Slawa Ukrajini!

Madame la Présidente, chers collègues! Je remercie la rapporteure principale, Mme Niebler, pour sa bonne coopération et sa confiance. Et cette collaboration entre des experts de l'industrie, d'une part, et des militants des droits civiques et des défenseurs de la protection des données, d'autre part, est aujourd'hui plus nécessaire que jamais. Car l'Europe a besoin de données pour l'innovation, pour la recherche, pour le développement. Mais l'Europe a aussi besoin de protection des données. Et c'est ce grand écart que nous avons essayé avec cette loi. Et je pense que nous avons aussi très bien réussi ce grand écart. En effet, nous donnons aux citoyens la possibilité de mettre leurs données à disposition tout en gardant le dernier mot dans l'utilisation de ces données, en renforçant leur pouvoir de négociation, par exemple par le biais des coopératives de données. Nous permettons l'utilisation des données par anonymisation, mais en même temps, nous disons: Nous voulons que la désanonymisation soit évitée. C'est-à-dire l'innovation dans l'économie des données, d'une part, mais pas au-delà du RGPD, pas au-delà de la protection des données. C'est une ambition avec laquelle nous devrions continuer à travailler, par exemple sur une loi sur les données qui nous attend. Et nous avons beaucoup à faire. Allons-y ensemble!

Madame la Présidente, lorsque je me suis porté volontaire dans un grand centre d'enregistrement à Berlin-Reinickendorf dimanche dernier, j'ai vu les cicatrices de la guerre. C'étaient des gens, mais ils ressemblaient à des cicatrices. J'ai vu les yeux de jeunes femmes et de vieilles babushka tenant leurs petits-enfants, l'air perdu dans le froid et reconnaissant pour une tasse de soupe chaude et un abri dans le récipient. Il y a à peine deux semaines, ils avaient été heureux. Il y avait des familles, des travailleurs, des enseignants, des avocats. Ils avaient une vie, une vie différente. Il est essentiel que nous les aidions à se frayer un chemin vers une vie un peu normale. J'ai entendu tant d'entre eux qui sont reconnaissants d'avoir pu bénéficier de la directive relative à la protection temporaire qui leur permettra de rester, de vivre et de travailler en toute sécurité. Mais il y a des problèmes qui vont au-delà de l'évidence. Nous devons veiller à ce que les citoyens russes et biélorusses fuyant l’Ukraine aient également une chance d’être en sécurité ici. Ils s'étaient échappés de Loukachenko et de Poutine, et maintenant Poutine et Loukachenko arrivent à eux. Ils doivent également être en sécurité en Europe. Nous devons également nous souvenir de la nouvelle vague d'immigrants russes après l'interdiction des stations de radio TV Dozhd et Echo Moscou et il est devenu impossible et pénalisé de parler de la vérité sur la guerre en Russie. Ces vagues de réfugiés fuient un pays qui glisse vers le despotisme. Quand je me suis porté volontaire et que j'ai regardé ces réfugiés, je me suis senti triste et horrifié, mais je me suis aussi senti fier, fier que cette fois l'Union européenne semble être à droite, du côté humain de l'histoire. Continuons à aider et faisons-le correctement.

(Début de l'intervention avec le micro éteint) ... depuis des semaines: De quoi avez-vous peur? De quoi le gouvernement bulgare a-t-il peur lorsqu'il veut interdire une organisation renommée de défense des droits de l'homme, le Groupe d'Helsinki? De quoi le gouvernement chypriote a-t-il peur lorsqu'il interdit une organisation antiraciste bien connue? De quoi le gouvernement Orbán a-t-il peur lorsqu’il interdit des organisations simplement parce qu’elles veulent aider d’autres personnes, des personnes en fuite ou la communauté LGBTI? Je sais de quoi: La peur que les gens aident et responsabilisent les gens, les gens qui font une démocratie qui fait notre démocratie. Et M. Fest peut le répéter aussi longtemps qu’il le souhaite, ce qui fait partie intégrante de notre démocratie. Ces organisations ne dépendent pas de la bienveillance de leurs gouvernements. Ce n'est pas un privilège, c'est un droit, un droit à la liberté d'association. C'est ce que dit le rapport et je remercie le rapporteur pour cela.

Monsieur le Président, Slava Ukraini! Nous n'avons pas demandé cette confrontation. Les Ukrainiens n'ont pas demandé cette confrontation. Les Ukrainiens n’ont pas répandu la haine. Les Ukrainiens ne rêvaient pas d’empires. Les Ukrainiens n'ont pas dicté à leurs voisins quelles politiques suivre et quelles alliances rejoindre. Les Ukrainiens n'occupaient pas, n'annexaient pas et ne faisaient pas de chantage. Ces actions sont venues de Moscou, et mon cœur saigne quand je dis ces mots. Mais les Ukrainiens, tout ce qu'ils veulent, c'est vivre une vie libre dans un pays libre. Ce n'est pas beaucoup à demander, mais c'est beaucoup à défendre. Et c'est pourquoi notre impératif moral européen est d'aider, d'aider les Ukrainiens avec un refuge et de l'argent, mais oui, aussi avec des équipements militaires pour les aider à défendre leur propre choix, pour les aider à sauver leurs enfants, leurs familles, leurs proches, ceux qui prennent les armes et marchent vers les batailles, les aider à revenir. Et oui, c'est pourquoi nous n'avons pas d'autre option que de mettre une alternative claire devant le président Poutine. Soit vous arrêtez cette guerre maintenant, soit vous devrez supporter les conséquences qui seront dévastatrices. Nous n'avons pas demandé cette confrontation. Tu l'as fait.

Madame la Présidente, chers collègues, chers représentants de la Commission et du Conseil! L'arrêt rendu aujourd'hui par la Cour de justice de l'Union européenne a été extrêmement important pour nous tous. Important, car le Tribunal a expliqué en détail ce qui suit: L'attachement aux valeurs européennes ne s'éteint pas avec l'adhésion à l'UE. Le verdict était extrêmement important parce qu'il réfute ce qui nous est constamment répété par certains représentants du gouvernement: L'État de droit est trop abstrait pour certains. Non, elle ne l'est pas. Le jugement a heureusement constaté que le mécanisme de conditionnalité s'applique et a toujours été en vigueur, parmi d'autres outils. Et oui, le jugement d'aujourd'hui était important pour nous tous, mais pour vous, chère Commission, ce jugement était inutile. Parce que l'hypothèse selon laquelle nous devons attendre le verdict n'a pas plus de sens que l'hypothèse selon laquelle nous devons attendre les directives d'application ou nous devons attendre les élections nationales hongroises. Qu'est-ce qu'on attend? L'État de droit ne tolère aucun report. C'est la raison pour laquelle cette Assemblée vous a poursuivi en justice pour omission. C'est pourquoi nous continuons d'insister pour que les gouvernements soient notifiés sans délai. Vous ne nous le devez pas, vous le devez à nos concitoyens de l'UE. Vous devez cela aux personnes dont l'argent et les libertés sont encaissés par leurs gouvernements.

Monsieur le Président, ce qui est positif cette semaine, c'est que nous parlons, mais l'histoire ne nous jugera que si nous pensons au-delà du court terme. Oui, à court terme, nous devons surmonter la crise actuelle et parler et négocier, en particulier les négociations difficiles que nous vivons est un grand pas en avant. Mais qu'en est-il de la mi-parcours? Comment pouvons-nous nous assurer que nous avons une solution durable et nous ne permettons pas à la Russie de répéter sa posture menaçante vis-à-vis de l'Ukraine et de ses autres voisins encore et encore et encore? Nous devons préciser que nous ne pourrons revenir au statu quo que si la Russie cesse sa croisade de propagande contre l’Ukraine, ses menaces contre l’Ukraine et ses mensonges contre l’Ukraine, tout comme nous avons entendu le mensonge sur un prétendu génocide ou discrimination des russophones, ce qui n’est pas vrai. Nous devons faire tout notre possible pour que le chantage que nous vivons ne se répète pas. Et oui, nous devons commencer à réfléchir à la manière de développer l'accord de Minsk au-delà du mantra que nous avons répété jusqu'à présent, car nous avons besoin d'un outil efficace à moyen et à long terme, nous devrons nous engager avec la Russie là où nous le pouvons, mais nous devons nous désengager là où nous le devons, et nous devons également nous désengager dans le domaine de l'énergie. C’est pourquoi Nord Stream 2 ne fait pas partie des sanctions. Nord Stream 2 est inacceptable quoi qu'il arrive.

– Monsieur le Président, je tiens à remercier mes collègues, quels que soient leurs postes et leurs affiliations, et je remercie également le vice-président d’avoir pris cette question au sérieux – cela ne fait aucun doute. Je voudrais revenir sur ce qu'a dit M. Manders, d'une manière très éloquente. Il a demandé de quoi il s'agissait, de quoi nous discutons ici. Le test décisif sur ce que c’est vient de nos collègues ID et ECR – malheureusement ECR, bien que de nombreux collègues l’aient effectivement soutenu et aient fait partie de nombreux compromis dans les négociations: il s'agit de la valeur de l'européanisation et de la valeur de la société civile, et c'est ce que nous avons vu au cours du débat. Je vous demande honnêtement, Monsieur le Vice-président, ainsi qu'à vos collègues de la Commission, de quel côté voulez-vous être? Je ne veux pas le simplifier, bien sûr, car il y a beaucoup à discuter et nous sommes ouverts à cette discussion, mais je voudrais vous rappeler combien de grands partis et combien de représentants de la grande majorité de cette Assemblée ont parlé pour cette forme de lutte et de création de la société civile en Europe. C'est une majorité écrasante. Nous verrons comment le vote va se dérouler, mais si cela se reflète dans le vote, alors la majorité est écrasante. Je voudrais nous rappeler à tous la promesse de la Commission d'examiner les propositions législatives émanant de cette Assemblée avec une telle majorité, sous la forme qu'elles sont proposées. Oui, les choses changent. Le collègue Toia a bien dit cela. Si vous regardez la position du gouvernement allemand et le nouvel accord de coalition, même cela a changé. C’est l’Allemagne qui s’est opposée à cette proposition, mais maintenant, sachant où nous en sommes et ayant d’autres responsables maintenant, une partie de l’accord de coalition indique explicitement que l’Allemagne soutiendrait cette proposition – et de nombreux pays, j’en suis sûr, suivront. Je me réjouis de notre coopération et de notre discussion et je me réjouis du vote de demain. Ce que nous faisons ici est pour l'Europe et pour notre société civile, et cela me rend très fier et très reconnaissant de cette opportunité.