Ce sur quoi Damian a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, Maite vient de dire qu'il y a sept ans que nous avons commencé avec la première proposition - depuis que vous avez commencé avec la première proposition sur le régime d'asile européen commun. Et depuis lors, année après année, nous avons discuté et il ne s'est pas passé grand-chose. Nous avons plus ou moins échoué à mettre au point un tel système. Et chaque jour, les partisans de la droite dans cette Assemblée sont très, très heureux de cela parce qu'ils peuvent instrumentaliser cela pour grandir. Et nous l'avons vu. Comment Lega est-elle devenue grande? Comment l'AfD est-elle devenue grande? Comment Marine Le Pen a-t-elle grandi? Tout cela en capitalisant sur les craintes de la migration. C'était, pour moi, l'une des raisons de la fondation d'un mouvement européen, parce que je pense que nous n'avons pas trouvé de système pour prendre réellement des décisions pour résoudre ce problème. Et ce qui se passe à la place, c'est que nous avons un système de dissuasion fondamentale par la souffrance. Nous finançons les garde-côtes libyens, nous finançons des milliards pour les contrôles aux frontières, nous criminalisons les ONG, mais nous n'avons pas encore trouvé de solution. Je vous invite donc à nouveau à mettre en place une mission européenne de recherche et de sauvetage. S'il vous plaît assurez-vous que nous avons des mécanismes pour embarquer les demandeurs d'asile et s'il vous plaît assurez-vous que le droit maritime est respecté et les ONG sont protégées.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, après trois ans en politique, je pense avoir identifié la véritable grande menace pour l'humanité: ce sont des hommes déséquilibrés et incontrôlés. Des hommes individuels incontrôlés qui l'ont en quelque sorte perdu à cause de leur ego, de leurs récits délirants, de leur soif de pouvoir, de leur besoin narcissique de se sentir importants. Ils sont le vrai problème. Nous l'avons vu avec Donald Trump aux États-Unis. Nous l'avons vu en Chine tout récemment. Nous l'avons vu au Qatar avec les ayatollahs en Iran et avec Poutine en Ukraine. Les hommes incontrôlés peuvent être mortels. Et malheureusement, Viktor Orbán, à sa manière, va dans la même direction. Il n'est pas contrôlé par les médias. Il n'est pas contrôlé par le système judiciaire, qu'il contrôle. Il n'est pas contrôlé par son parti, qui ne l'aurait jamais évincé du pouvoir. Il n'est pas contrôlé par l'opposition, qu'il menace. Et il n’est pas contrôlé par le peuple hongrois à qui il ment, de manière flagrante. Orbán sait cependant que vous, Monsieur le Commissaire, pourriez le freiner en coupant les fonds qui alimentent sa machine corrompue. C’est pourquoi il fait du chantage aujourd’hui. Mais cette fois, il est allé trop loin. Son chantage est trop scandaleux et trop dangereux. Aujourd’hui, il oppose son veto à l’adhésion de deux pays de l’Union à l’OTAN, mettant ainsi les citoyens en danger. Il oppose son veto aux sanctions contre les oligarques russes. Il oppose son veto aux 18 milliards d’euros dont l’Ukraine a tant besoin. Et il oppose son veto à l’impôt minimum mondial sur Apple et consorts, nous privant de meilleures écoles et de retraites plus élevées. Donc, Monsieur le Commissaire, comme nous pouvons le voir avec Trump, le seul langage que ces gens comprennent est le langage du pouvoir dur. Par conséquent, je vous le demande à nouveau, tenez-vous fermes. Une fois qu’Orbán aura rétabli le système judiciaire, permis des élections équitables, cessé de voler de l’argent de l’UE, invité le Parquet européen et mis fin à ce chantage, nous pourrons parler de débloquer des fonds. D'ici là, tenez bon.

Monsieur le Président, chers collègues, chers commissaires, cette semaine, en raison de la COP, le climat domine à nouveau le récit et l’esprit des premiers ministres et des chanceliers, et c’est formidable. Mais évidemment, il ne suffit pas d’avoir des discours sans action claire derrière eux. Nous avons besoin d'une action immédiate et concrète. Et aujourd'hui, chers collègues, et demain, c'est un moment où nous pouvons réellement y arriver. Ici, avec REPowerEU, nous pouvons nous assurer que nous agissons en faveur du climat. Comment? Nous pouvons veiller à ce qu’il n’y ait pas d’argent supplémentaire injecté dans les infrastructures pétrolières. Et nous pouvons faire beaucoup mieux que de jeter des aliments transformés à Rembrandts et Monets, parce qu'ici, nous pouvons réellement voter pour empêcher des milliards d'argent de l'UE de couler entre les mains du lobby pétrolier et de l'industrie pétrolière. C'est donc là que cela compte et je vous demande donc, chers collègues, s'il vous plaît, de maintenir l'interdiction de tout argent entrant dans les infrastructures pétrolières, car ici aujourd'hui, nous avons la chance de faire en sorte que cela se produise. Il est vrai que nous devons garantir la sécurité énergétique, mais ne vous laissez pas berner: nous devons être absolument clairs sur le fait que la crise énergétique actuelle ne nécessite pas d’investissements dans des infrastructures de combustibles fossiles qui seront opérationnelles dans cinq ans. Cela n'aide pas la crise énergétique actuelle, et nous devons nous assurer que tout le monde le comprenne. Résoudre la crise énergétique actuelle signifie une transition rapide vers une énergie durable et renouvelable, et avec nos votes de demain, nous pouvons nous assurer que cela se produise. Merci donc beaucoup pour la bonne coopération avec les rapporteurs. Je vous remercie pour les négociations positives que nous avons eues et j'attends avec impatience le vote de demain.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, depuis trois ans, je suis dans cette Assemblée et chaque année, la situation en Hongrie s'est aggravée. Depuis trois ans, nous avons des débats ici, nous avons des condamnations, nous avons des résolutions fortes. Et qu'est-ce qu'Orbán a fait à cette époque? Il a fait circuler des rhétoriques racistes sur les races mixtes, il a organisé des élections inéquitables et, oui, il a continué à voler de l’argent tous les jours, de l’argent des contribuables européens. Alors maintenant tu l'as enfin. Vous l'avez parce que nous vous avons donné le pouvoir et les outils pour le tenir réellement responsable. Alors je vous demande maintenant, encore une fois: ne pas pousser le conflit sur la voie des jalons et cibles de la FRR; ne rendre l'argent disponible que s'il y a effectivement des réformes. Et pour terminer, je dois dire que je pense que cela nous montre une fois de plus que nous devons élire la Commission européenne directement, que nous réformons réellement l'Union européenne afin que nous puissions tenir notre gouvernement responsable et réellement pousser au changement. Merci beaucoup.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, il est étonnant que nous ayons réussi à écrire que les partis politiques européens devraient suivre les traités, mais cela devrait être acquis. Je pense que notre manque d'ambition lorsque nous examinons ce règlement n'est pas suffisant. J’essaie de construire un parti européen depuis maintenant cinq ans, avec 18 partis membres dans les différents États membres. Je peux vous dire que nous devons repenser comment nous pouvons les rendre visibles et comment nous pouvons nous assurer qu'ils sont transparents, afin de voir d'où vient tout l'argent, surtout si nous avons une guerre de désinformation en cours. Cela ne suffit pas. La procédure de refonte, pour être honnête, ne nous a pas permis d’entrer vraiment dans les détails pour trouver ces moyens de rendre les partis politiques plus visibles et d’être ambitieux dans notre approche. Nous avons entendu quelques exemples où cela aurait pu fonctionner, par exemple, les associations politiques européennes. Nous avons de nouvelles idées dans d'autres législations que nous aurions pu transférer dans celle-ci pour permettre de vraies élections européennes. Encore une fois, si je vois ce qui se passait hier avec le président de la Commission qui proposait que nous ayons une convention européenne, nous devons être plus audacieux. Nous devons réellement mettre en place une démocratie européenne.

Alors je vais finir très vite. Alors, que pouvons-nous apprendre de cela? Je pense que nous avons besoin d’un contrôle parlementaire accru – c’est clair – afin que de telles choses ne puissent pas se produire, comme le plan de relance polonais. Nous devons nous assurer que nous transformons l'outil en un outil permanent parce que nous pouvons voir que de nouvelles crises apparaissent et nous avons besoin d'une architecture budgétaire permanente pour être en mesure de relever les défis à venir. Et nous devons veiller à ce que toutes les conditions, en ce qui concerne l’état de droit et les dépenses vertes, soient respectées. Merci beaucoup pour ce temps supplémentaire.

(EN) Madame la Présidente, on m'a informé qu'il y aurait du temps de parole supplémentaire parce que mon collègue Ernest Urtasun ne peut pas venir, ce sera donc un peu plus long. Les négociations sur le Fonds pour la relance ont été extrêmement intenses – et je peux encore ressentir certaines parties de ce mini-traumatisme lorsque je vois les collègues ici, en raison de toutes les sessions nocturnes que nous avons passées – mais elles ont également été extrêmement fructueuses. Pour la toute première fois, l’Union européenne a décidé de contracter une dette commune d’une telle ampleur pour nous sortir de la crise de la pandémie de coronavirus et de tous les horribles effets sociaux et économiques qui en ont résulté. Avec une large majorité au sein de cette Assemblée, nous avons décidé que nous ne nous contenterions pas de reconstruire de quelque manière que ce soit, mais que nous nous reconstruirions mieux, que nous nous reconstruirions en alimentant la transition écologique, en alimentant la transition numérique, en veillant à ce que nous ayons de nouvelles normes en matière d’investissements verts lorsque nous le ferons, et que nous appliquions également cette nouvelle norme pour les investissements verts aux fonds de cohésion. Depuis lors, en fait, beaucoup de choses remarquables se sont produites. Nous avons vu des pays mettre en œuvre des réformes qui n'ont pas été présentées depuis des années. Nous avons vu de nombreux pays avec des idées très bonnes et innovantes sur la manière de réaliser cette transition écologique et numérique. Et nous l'avons vu et nous nous sommes également battus pour le fait qu'aucun euro ne devrait réellement entrer dans une forme de dépenses qui nuirait à l'environnement. C’est le côté positif. Mais il est également évident que nous avons vu certains problèmes et je pense qu’il est vraiment important que nous les soulevions afin que nous puissions les aborder et également apprendre pour l’avenir. Certains pays ont encore fait du greenwashing, et je peux nommer l'Allemagne avec leurs voitures hybrides en est un exemple. Certains États membres refusent de respecter les garanties nécessaires pour l’argent de nos contribuables européens en ce qui concerne, par exemple, l’état de droit. Nous en avons parlé lors de la dernière session, évidemment dans le cas de la Pologne, mais aussi en ce qui concerne la corruption.

Monsieur le Président, je pense que la première chose qu'une Europe réformée devrait faire est d'améliorer notre système ferroviaire. Chers collègues, je voudrais prendre une seconde pour remercier les personnes qui ont eu la clairvoyance de construire cette Union dont nous débattons actuellement. Je pense que c’est une grande réussite que nous ayons cette chance de débattre ici ensemble. Mais depuis la fondation, beaucoup de choses ont changé et nous en avons discuté et entendu parler ici. Il y a beaucoup de sujets sur lesquels nous devons travailler ensemble dans l’Union européenne, de sorte que le «ce qui» a changé. Mais nous sommes également conscients des exemples de «comment» qui doivent être améliorés. Nous avons entendu parler du veto. J'ajoute, d'une manière générale, que nous devrions également améliorer le Conseil dans son ensemble, peut-être l'abolir et le remplacer par un organe plus fonctionnel. Mais je veux juste dire une chose. Ce débat ne porte pas sur la gauche ou la droite. Ce n'est pas le cas. Il s'agit de donner aux citoyens la possibilité de choisir la direction que leur Europe devrait prendre. Il s’agit de donner à un gouvernement élu par un parlement les moyens de prendre des décisions et d’agir. Et si les citoyens ne l’aiment pas, ils pourront voter contre ce gouvernement lors des prochaines élections. Alors n'allons pas à gauche ou à droite. Faisons en sorte d’oser plus de démocratie.

Monsieur le Président, chers collègues, vous avez tous dit – et je pense que c’est tout à fait clair – que nous avons besoin du droit d’initiative. Je veux juste rendre ça très haptique. Toute cette Assemblée est construite sur la confiance des citoyens dans leurs élus. Nous devons être à la hauteur de cette confiance. Cela signifie que nous pouvons faire deux choses que tous les parlementaires devraient être en mesure de faire: la première est que nous sommes effectivement en mesure de proposer des lois et de modifier des lois qui existent déjà; Deuxièmement, nous pouvons voter pour la Commission européenne. Ensuite, nous pourrons transférer la confiance que les citoyens nous ont accordée dans la véritable démocratie représentative que nous devrions être. Je pense que demain, nous aurons une bonne chance d'entamer ce processus de modification des traités afin d'introduire toutes ces idées d'une meilleure démocratie parlementaire dans l'Union européenne. Je suis très heureux que nous allions dans cette direction.

Monsieur le Président, à l'instar de M. Oetjen, lorsque je parle aux fondateurs de PME ou de start-up, ce que j'entends souvent, c'est qu'ils ont vraiment besoin de talents comme l'un des principaux facteurs de réussite. Le talent est un facteur clé de succès pour la compétitivité européenne, mais nous sommes bien en dessous de notre poids. Pourquoi c'est ça? Parce que nous avons encore 27 marchés du travail complètement séparés. Ce n’est pas aussi attrayant que si nous avions un grand marché du travail parce que nous avons ces récits nuisibles et blessants que nous venons d’entendre à nouveau ici dans cette Assemblée, et l’idée très fermée de ce à quoi une identité peut réellement ressembler en Europe. Et nous avons une égalisation insuffisante des droits qui doit être renforcée. Je tiens donc à remercier la Commission de présenter ce nouveau paquet. Je pense qu'il y a de très bons éléments là-dedans quand on regarde la directive sur le séjour de longue durée. Nous devons accroître la mobilité européenne. Nous devons faciliter l'accès à un permis de séjour de longue durée. Et je tiens à vous remercier tout particulièrement pour le vivier de talents, car c’est une idée que j’ai présentée à la Commission il y a deux ans, et je suis donc très heureux qu’elle ait été reprise. Je pense qu’il est vraiment cool que les talents internationaux aient désormais la possibilité d’exprimer leur intérêt à travailler en Europe, puis d’être jumelés à des employeurs européens. Nous devons travailler là-dessus, le rendre interopérable avec ce que le secteur privé propose déjà afin que nous puissions vraiment attirer des talents en Europe et rendre l'Europe plus attrayante. Mettons-nous donc au travail.

Monsieur le Président, je voudrais remercier la ministre et la présidente von der Leyen d'être venues ici en personne pour ce moment crucial pour notre Union. (EN) Madame la Présidente, j'ai dit cela au Premier ministre Morawiecki lorsqu'il était ici, et cela doit être absolument clair. Notre Union est fondée sur les traités, et les traités doivent être appliqués par un système judiciaire opérationnel. Si nous avons des tribunaux politiques fantoches dans nos États membres, les lois que nous écrivons ici ne valent rien. Maintenant, vous avez cédé aux pressions et au chantage du gouvernement polonais, et nous n'avons vu absolument aucune amélioration du côté polonais en ce qui concerne leur système judiciaire, et pourtant vous avez toujours recommandé le plan de relance pour approbation. La majorité de la Chambre et certains de vos commissaires estiment qu'il s'agit d'une énorme erreur. Nous avons peu confiance dans le fait que les jalons que vous avez négociés empêcheront le gouvernement polonais de sanctionner et de révoquer des juges, ou d’inonder les tribunaux polonais de nominations politiques; Je pense que cela est en fait en retard par rapport à vos propres critères. Chers collègues, pour garantir le respect de l'état de droit, nous devons faire deux choses. Premièrement, nous devons veiller à ce que nos gouvernements nationaux n'approuvent pas le plan de relance polonais tant que les arrêts de la Cour européenne de justice et de la Cour européenne des droits de l'homme n'auront pas été mis en œuvre. Deuxièmement, il doit être clair que nous utiliserons tous les outils à notre disposition pour nous assurer que la Commission n’approuve pas l’argent des contribuables européens, comme vous l’avez dit, qui afflue vers la Pologne sans que de véritables réformes soient en cours. Et oui, cela inclut également l'outil pour forcer la Commission à démissionner. Nous devons garantir une Union où les traités sont respectés et où un État de droit est en place. Alors, Madame la Présidente, s'il vous plaît, faites ce qu'il faut.

Apparemment, c’est mon droit démocratique de poser des questions, je vais donc m’en servir. Je voulais vous demander, si vous, en tant qu'Italien inscrit sur une liste française, croyez qu'il y a quelque chose comme une identité européenne?

Je pense donc que c’est très bien que vous ayez fait l’effort d’aller là-bas. Et je pense qu’il est également acceptable d’avoir une vision différente de la manière dont l’Europe devrait aller, c’est-à-dire une vision de l’endroit où les premiers ministres et les chanceliers s’assoient dans des accords en coulisse et se disputent tous les accords sur la manière dont l’Europe devrait fonctionner. Je crois simplement que nous devrions nous battre et je me bats pour une Europe, où vous avez une démocratie parlementaire, où nous pouvons avoir ces débats et où nous pouvons remplir le gouvernement qui peut ensuite être désélu si les gens ne l’aiment pas. Je pense que cela donne plus de voix aux citoyens, y compris s’ils sont critiques à l’égard de différentes politiques. Mais j’ai ces conversations et je suis heureux de voir également les résultats de votre étude.

Madame la Présidente, chers collègues européens, plus tôt aujourd'hui, Vladimir Klitschko, qui est le maire de Kiev, a écrit que, pour Poutine, l'Ukraine est une provocation parce que c'est une démocratie. La démocratie est une provocation pour certaines personnes. Et nous pouvons aussi le voir, malheureusement, dans cette Assemblée. Alors, qu'est-ce qu'on doit faire? Nous devons oser plus de démocratie. C’est exactement ce qu’ils craignent. Osons plus de démocratie. Je l'ai dit aussi samedi à la conclusion et je le dis maintenant après que nous ayons voté positivement sur la liste transnationale, nous devons oser plus de démocratie. Si vous regardez les conclusions de tous ces citoyens qui ont réellement osé plus de démocratie, vous voyez qu’il y a beaucoup de choses très positives là-dedans: abolir le veto, rendre le Conseil plus transparent, appeler le Sénat à en faire une véritable deuxième chambre et donner plus de droits et de pouvoirs au Parlement, y compris le droit d'initiative, les pouvoirs budgétaires, etc. Nous devons donc faire un suivi sérieux à ce sujet. Je suis très heureux que la commission constitutionnelle nous ait déjà demandé de déclencher l’article 48, de déclencher une modification du traité, et j’espère que les pays donneront suite, mais j’espère également que nous pourrons donner suite à toutes les autres idées qui n’ont pas besoin d’une modification du traité. (L'orateur accepte de prendre un discours de carte bleue)

J'ai juste une question très simple. J'étais ici samedi et j'ai vu les conclusions, j'ai aussi lu les conclusions et ma question est: pourquoi dénaturez-vous ce qu’il y a là-dedans, c’est-à-dire que nous voulons renforcer les parlements régionaux et que nous voulons renforcer la coopération entre les parlements nationaux et le Parlement européen? Il n’y a donc rien à voir avec l’abolition des parlements régionaux nationaux, alors pourquoi dénaturez-vous les résultats?

Monsieur le Président, Monsieur le vice-président exécutif, chers collègues, tout d’abord, je tiens également à vous remercier pour cette grande collaboration. Je pense que nous avons passé de longues heures à essayer de déterminer quelle était la meilleure utilisation de l'IA en Europe. Mais laissez-moi faire un pas en arrière. Lorsque nous entendons l’IA, je pense – et c’est grâce à l’industrie cinématographique – que nous pensons souvent aux robots et aux hologrammes de nous tous, députés européens, du vice-président exécutif, qui viennent d’être remplacés par l’IA dans ce genre de scénario futuriste. Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit réellement. Sincèrement, il s’agit d’une fonction objective. Il s’agit de modèles probabilistes et, très souvent, nos entreprises tentent encore de s’attaquer à ce qu’est l’IA. Ils passent donc d’une vie très analogique à un modèle économique fondé sur l’IA. Dans cette lutte, nous voyons que nous avons quelques problèmes. Par exemple, l’un d’entre eux est qu’il existe une forte tendance à la domination du marché, et ce n’est que le cas parce que vous avez encore besoin de beaucoup de données pour former vos algorithmes d’IA. Je pense que l’Europe essaie de trouver son chemin dans cette lutte, et nous avons vu que si vous donnez trop de domination sur le marché, il peut y avoir des abus. Nous devons trouver des moyens de contrer cela. Et nous avons vu que, par exemple, peut-être dans le modèle chinois, l'IA est utilisée pour contrôler la société. Nous devons également lutter contre cela. Alors, qu'est-ce qui peut nous aider à corriger ces étapes? Je pense qu’il est crucial que notre fonction algorithmique se concentre sur l’action humaine, et cela a déjà été dit. Nous devons donc préserver les droits fondamentaux, mais nous devons également trouver une concentration des marchés. Cela peut être fait si nous permettons à nos start-ups, à nos entreprises, d’entrer sur ces marchés afin qu’il n’y ait pas de marchés fermés et qu’il n’y ait pas de domination du marché. Je pense qu'il s'agit d'une lutte qui mérite d'être combattue et qui est également très représentée dans le rapport. Poursuivons la lutte, dans le règlement sur les données et dans tous les autres dossiers qui font encore l’objet de discussions dans le monde de l’IA, afin de créer une vision européenne de l’IA et de permettre à nos entreprises de prospérer.

Ma question concerne les partis européens. Je veux dire, combien de vos électeurs connaissent vraiment le PPE? C’est ma première question. Et la deuxième question est la suivante: si vous n’aimez pas le système de listes transnationales, quelle est votre idée d’améliorer l’Union européenne? Parce que nous avons déjà perdu un État membre, le Royaume-Uni. Nous devons devenir plus démocratiques. Quelle est votre idée d’améliorer l’Union européenne?

Paolo, il n’y a pas d’animal comme l’UE, vous ne trouverez donc pas de comparaisons dans d’autres systèmes. le deuxième point, relatif au rapprochement des citoyens européens; vous ne changez rien en leur donnant juste un deuxième vote. Comment cela peut-il éloigner les citoyens de l’Union européenne la première fois qu’ils peuvent réellement voter pour un parti européen dont vous faites partie? Et troisièmement, sur le Spitzenkandidat, il n'y a pas de système sur cette terre où le Spitzenkandidat est réellement enregistré dans la loi. Donc, c’est en Allemagne – je ne pense pas dans un autre système – c’est dans la pratique, alors pourquoi pensez-vous que c’est pire que, par exemple, le système allemand?

Monsieur le Président, il y a 18 ans aujourd'hui, dix pays ont rejoint l'Union européenne en élargissant le "club d'origine". Et je pense que ce que nous avons appris et vu au cours des 20 dernières années, c'est que, fondamentalement, les accords en coulisse entre les chanceliers, les premiers ministres et les présidents ne fonctionnent plus. Et pourquoi c'est ça? Parce qu’ils sont trop opaques et inefficaces. Et donc, ce que nous devons faire maintenant dans le cadre de ce mandat, c'est aussi donner la parole aux citoyens européens. Et c'est exactement ce que fait le deuxième vote. Il donne une deuxième voix aux citoyens, leur permettant d'exprimer réellement le type d'Europe qu'ils veulent. Est-ce une Europe plus restrictive, une Europe conservatrice, où la migration est un peu freinée, où vous avez plus d'argent pour les petites et moyennes entreprises, et plus d'argent pour Europol? Ou est-ce une Europe plus sociale, où vous avez des salaires minimums et je ne sais pas quoi? Ou est-ce plus libéral, ou est-ce plus audacieux, quel que soit le type d'Europe qu'ils veulent. Vous osez plus de démocratie, vous n’enlevez rien aux citoyens, vous leur donnez le droit de vote. N’écoutez donc pas ceux qui vous disent le contraire. N’écoutez pas ceux qui disent: «28 personnes, elles sont si loin des citoyens». Ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Il s’agit de rapprocher les partis européens des citoyens; qu'ils peuvent, en fait, pour la première fois de leur vie, voter pour eux, dire: J'aime ce programme européen, j'aime ce candidat européen, j'aime ce parti européen, je le veux. À l’heure actuelle, ils ne le peuvent pas. C’est donc de cela qu’il s’agit. N’écoutez pas les personnes qui disent: «Oh, les petits et moyens États membres, ils n’auront pas voix au chapitre». Ce n'est pas vrai. En premier lieu, si vous regardez l'Europe, les petits et moyens États membres représentent déjà les chiffres les plus importants et les plus importants. Mais ce n’est pas seulement cela. Dans le dossier, comme Verhofstadt l'a également dit, il y a suffisamment de conditions pour s'assurer que ce n'est pas le cas. Alors, ne les écoutez pas. Il s'agit vraiment de nous tous qui pensons, en tant que Parlement, comment pouvons-nous faire en sorte que nous puissions faire le pas vers une démocratie parlementaire européenne, comment pouvons-nous oser plus de démocratie? Et c’est pourquoi je vous demanderais vraiment de voter pour. Il y a d'autres éléments positifs, nous en avons entendu parler. Il y a 16 ans pour voter, ce qui est une indication positive. Il y a une meilleure représentation des genres avec des quotas et des listes zippées, et il y a beaucoup plus de positif là-dedans en ce qui concerne les normes minimales. Mais il y a aussi un élément vraiment négatif là-dedans et je dois le mentionner. Nous introduisons un seuil de 3,5 % pour l'Allemagne, ce qui, de mon point de vue, est vraiment triste et mauvais. Je n'ai pas entendu un seul argument valable expliquant pourquoi cela est nécessaire. Il n’y a pas un seul argument valable et cela prive les citoyens européens de cinq millions de voix. C'est autant que les cinq plus petits États membres réunis. Je vous demanderais toujours de voter pour, même si cela réduit mes chances d’être réélu, parce que je pense qu’il est si important que nous donnions la parole aux citoyens et que nous osions plus de démocratie avec le deuxième vote.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je me suis récemment rendu en Grèce et j'ai vu – et j'ai déjà entendu cela auparavant – qu'il y avait une violation systématique du droit de demander l'asile en Grèce. Je vais essayer de vous le décrire. Fondamentalement, depuis mars 2020, personne n’a été renvoyé de Grèce en Turquie, et c’est la faute de la Turquie. Mais juste un an plus tard, le gouvernement grec a toujours imposé une loi, qui est la procédure d'irrecevabilité ou un décret ministériel conjoint, qui dit essentiellement que tous ceux qui passent par la Turquie et qui viennent d'Afghanistan, de Syrie, de Somalie, du Pakistan ou du Bangladesh doivent être renvoyés en Turquie. Mais comme je viens de l'expliquer, personne n'est renvoyé en Turquie. C'était donc, dès le début, absolument essayer d'arrêter le droit de demander l'asile. Nous avons donc une situation kafkaïenne, où l’on dit aux gens d’aller dans les postes de police pour être renvoyés, puis de demander à la Turquie si elle les prendrait, et la Turquie ne répond même pas à cette question. Alors on dit au peuple: Ok, tu dois attendre un an. Ils n’ont pas accès à la nourriture; ils n’ont pas accès à un logement. On doit vraiment arrêter ça. Je demande à la Commission de faire quelque chose pour garantir le droit d'asile en Europe.

Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord remercier Angelika Niebler pour la coopération très constructive que nous avons eue dans ce dossier. C'était très agréable de travailler avec vous et très factuel. C'était exemplaire. Je pense que le vote d’aujourd’hui montre que nous avons réellement progressé assez loin dans notre politique numérique. Vous entendrez que ma voix est encore un peu profonde parce que j'ai le décalage horaire de revenir des États-Unis et de parler de la politique des données aux différentes parties prenantes là-bas. J'ai réalisé à quel point nous sommes proches de la protection des données personnelles tout en permettant l'innovation. Cela repose sur le fait que nous avons eu un succès européen en disant qu'il existe un droit philosophique selon lequel vos propres données sont les vôtres, en un sens, d'avoir ce droit. Maintenant, nous devons transférer cela à l'espace de données industrielles. Nous devons également arriver à une situation où les droits d'utilisation des données industrielles sont tout aussi clairs. Le Data Governance Act est vraiment utile car il permet essentiellement d'avoir des plateformes neutres et des intermédiaires de données si vous voulez des bourses de données en lesquelles vous pouvez avoir confiance et réellement partager et échanger vos données. Et puis, quand nous arrivons à la loi sur les données, je pense que nous avons l'obligation de nous assurer que, fondamentalement, nous appliquons maintenant ce que nous avons appris du RGPD à l'espace des données industrielles en clarifiant qui est capable d'échanger des ensembles de données cogénérées. L’idée sous-jacente est que nous pouvons vraiment libérer le potentiel d’innovation que nous avons dans nos start-ups et que nous avons dans nos industries avec beaucoup de concepts très innovants et nouveaux et de nouveaux modèles commerciaux qui, comme l’a déclaré le commissaire, créeront beaucoup d’emplois.

Monsieur le Président, chaque matin, lorsque nous nous réveillons sur le documentaire en direct de cette guerre terrifiante sur les médias sociaux, je me sens impuissant lorsque je vois les images de rues bombardées, de centrales nucléaires en feu et de lignes de personnes fuyant. Je me sens impuissant. Mais bien que nos options en Ukraine soient limitées, nos options pour aider ceux qui fuient la guerre ne le sont pas. C'est pourquoi je tenais à vous remercier, Monsieur le Commissaire, pour votre action rapide et pour avoir réuni tous les pays afin d'accorder une protection juridique aussi rapidement. C’est pourquoi je tiens à remercier tous ceux qui ouvrent actuellement leurs portes en Pologne, en Hongrie, en Slovaquie et en Roumanie, mais aussi sur tout le continent. Mais il reste encore beaucoup à faire et nous devons nous adapter à la situation et à chaque instant. Je vous demande donc, Monsieur le Commissaire, de veiller également à ce que tous ceux qui fuient soient protégés, quelle que soit leur couleur de peau ou leur nationalité, y compris les Russes et les Biélorusses qui fuient leurs tyrans fous. Même si nous décidons que certains ne peuvent pas rester, assurez-vous qu’ils bénéficient tous d’une protection sanitaire afin qu’ils puissent se rendre à l’hôpital pour soigner leurs blessures mentales et physiques après avoir fui. Et s'il vous plaît, veillez à ce que nous ayons une nouvelle approche du système d'asile européen, afin que nous puissions tirer les leçons de cette réaction humaine aux réfugiés en fuite, dans notre nouveau système d'asile.

Monsieur le Président, merci à Anna, et au nom d'Erik, je voudrais remercier tout le monde - le rapporteur, les rapporteurs fictifs et le personnel technique - pour la grande collaboration sur ce rapport. Il s’agit en effet d’un rapport très opportun. La récente intensification de la répression contre la société civile en Biélorussie et en Russie montre une vérité importante: une société civile organisée est une horreur pour toute forme de leadership autocratique parce qu'elle montre si et comment ils échouent dans leurs sociétés. Mais nous n’avons pas besoin de regarder aussi loin. Malheureusement, nous constatons que les organisations de la société civile sont également ciblées et limitées dans nos propres États membres. Certains dirigeants ne veulent pas permettre aux sociétés de corriger leurs erreurs. J’ai été témoin d’une persécution et d’une criminalisation systématiques dans le domaine de la migration, un domaine dans lequel tous nos gouvernements sont actuellement défaillants. Et les récents événements en Ukraine montrent un autre visage plus humain pour l'Europe en la matière. Partons donc de cette Europe humaine et montrons que chaque être humain vaut la peine d’être sauvé, peu importe le chemin parcouru et la couleur de sa peau. Construisons une Europe humaine, Monsieur le Commissaire, en soutenant les organisations de la société civile, en garantissant un financement suffisant aux OSC et en élaborant une stratégie verte pour la sauvegarde des espaces civiques dans l’UE.