Ce sur quoi Damian a parlé.

Monsieur le Président, nous entérinons donc cette proposition du Conseil avec les 15 sièges supplémentaires, la suppression des listes transnationales et l'effet budgétaire invalide. Ok, on peut faire ça. Mais je pense que nous devons voir que nous avons appris deux choses: premièrement, que le Conseil peut être extrêmement rapide s'il veut quelque chose; Deuxièmement, le Parlement peut être extrêmement faible, même s'il dispose d'un pouvoir de négociation. Pourquoi? Ce que je veux dire, c'est: Et si le Conseil agissait aussi rapidement sur la loi électorale? Nous avons attendu un an pour avoir de vos nouvelles à ce sujet. Les listes transnationales devraient être décidées là-bas et je suis heureux que nous ayons une chance de le faire. Mais cela s'applique également à la modification des traités. De mon point de vue, ce Parlement a déjà déclenché l’article 48 il y a plus d’un an dans le cadre du suivi de la conférence sur l’avenir de l’Europe. Et qu'en est-il de nous? Nous pouvons dire qu'une procédure d'approbation n'est pas une procédure solide, mais le CFP est aussi une procédure d'approbation, sur le budget de sept ans, et là, nous avons une équipe de négociation complète qui se bat réellement. L'approbation du président de la Commission est également une procédure d'approbation. Apprenons donc à être plus forts et à défendre réellement les intérêts de nos citoyens plutôt qu’à se plier aux dirigeants des partis nationaux.

Madame la Présidente, chers collègues, il est grand temps que nous présentions ce rapport. Cela fait des mois que le Qatargate est arrivé et nous n’avons pas fait grand-chose. Je suis donc très heureux qu’aujourd’hui, avec la majorité des groupes, nous venions réellement – merci, Gabi – présenter ce rapport. Je tiens simplement à le dire très clairement: la transparence n’entre pas en conflit avec la liberté du mandat. Nous n'avons rien à cacher et nous avons beaucoup de confiance pour reconquérir. Il est donc bon de montrer quel type de revenus secondaires nous gagnons, quel type de réunions nous avons, parce que nous n’avons rien à cacher, et comment nous dépensons notre argent, parce que nous n’avons rien à cacher. La transparence n'est pas en contradiction avec la liberté du mandat. Je suis fier de pouvoir contribuer à une Assemblée plus transparente et je souhaite que nous votions tous en faveur du rapport le plus important que nous allons voter maintenant. Soyons à la hauteur de la confiance dont nous avons besoin dans cette Assemblée, car pourquoi les citoyens devraient-ils suivre les lois s’ils ne font pas confiance au processus qui les rend réellement? Soyons à la hauteur. Voteons en faveur de ce rapport.

–Monsieur Benifei, je n’ai qu’une question très courte, qui concerne la liberté du mandat. Les personnes qui critiquent les nouvelles règles disent souvent qu'elles empièteraient d'une manière ou d'une autre sur la liberté du mandat. Pouvez-vous comprendre cet argument?

Monsieur le Président, il est vrai que lorsque nous avons commencé à utiliser ChatGPT, je pense que nous avons tous réalisé que c'était un peu comme ce livre sur les conneries, de Harry Frankfurt, le grand philosophe, qui nous a montré que, vous savez, le bullshitter ne sait pas vraiment quelle est la différence entre la vérité et le mensonge, et qu'il est en fait beaucoup plus dangereux que le menteur à cause de cela. Mais pour être honnête, plus je l'utilisais, plus je comprenais son potentiel. Cela m'a aidé à écrire un code pour, vous savez, écrire mon propre chatbot en Python, le confier à GitHub et ensuite le télécharger sur Heroku pour le faire fonctionner d'une manière ou d'une autre. Je ne pourrais pas le faire sans l’aide, fondamentalement, de ChatGPT qui écrit ce code pour moi. Alors, qu'apprenons-nous de cela? Je pense que nous avons besoin d'un couple de principes là-bas pour nous aider à vraiment travailler avec elle. La première est que nous devrions nous assurer que les grands modèles sont sûrs à utiliser et non biaisés. Nous devrions éduquer nos enfants, mais aussi nos politiciens pour être en mesure de comprendre ce qu'est cette technologie. Nous avons besoin d'étiquettes d'authenticité pour comprendre quel type de contenu est créé par l'IA. Nous devons nous assurer que ceux qui possèdent les données en bénéficient ou ont le droit de les sauvegarder. Nous devons taxer localement pour arrêter la concentration de la richesse. Nous devons veiller à ce que les données publiques soient utilisées pour le bien public. Nous devons veiller à disposer d’un écosystème favorable aux start-up pour pouvoir disposer de bons modèles d’IA ici, et nous avons besoin d’une application intelligente dans le cadre de la coordination mondiale.

(EN) Madame la Présidente, je voudrais simplement nous rappeler ce qui s'est passé il y a exactement six mois. Il y a six mois, dans un petit ménage au Portugal ou en Bulgarie, chaque enfant a entendu parler du Parlement européen au téléphone, sur Instagram, etc. C’est vraiment cool. Nous avons comblé le fossé de la communication vraiment pour tout le monde! Malheureusement, ce qu'ils ont entendu, c'est que nous avons des sacs d'argent dans nos poches et que nous n'avons pas été en mesure de regagner la confiance que nous avions perdue à l'époque. Nous n'avons pas pu. Ce rapport va dans la bonne direction, mais il ne le fera pas non plus. Donc, la question clé pour nous doit être: Que pouvons-nous faire pour regagner la confiance? D’autant plus que dans un an, nous aurons à nouveau des élections et que, si nous ne regagnons pas cette confiance, les gens ne voteront pas ou voteront pour les radicaux qui disent: «Oh, ils sont tous mauvais de toute façon. Ils sont tous corrompus.» Pour moi, la question clé est: Que pouvons-nous faire? Nous pouvons montrer qui nous rencontrons publiquement, car nous n’avons rien à cacher. Nous pouvons montrer comment nous dépensons les fonds publics qui nous sont donnés, parce que nous n’avons rien à cacher. Soyons transparents sur la manière dont nous travaillons, et alors nous pourrons peut-être regagner une partie de la confiance.

Madame la Présidente, je dois dire que lorsque j’écoute ce débat, je suis toujours étonné de voir à quel point un débat est idéologisé – à quel point il peut devenir populiste – parce que si j’écoute la droite, il s’agit souvent de préserver la richesse qui est là, et non de la détruire. Et sur le côté gauche, j'ai souvent l'impression que, vous savez, les riches sont les méchants. Je dois dire que, de mon point de vue, l'impôt est toujours une violation des droits. Et si je regarde ensuite sur qui nous enfreignons - parce que nous voulons avoir les biens publics que nous avons et que nous devons les financer - je dirais aussi en fait que nous devons absolument réduire radicalement l'impôt sur le revenu, l'impôt sur le travail. C'est trop haut. À l’heure actuelle, il est vraiment difficile de se permettre d’acheter son propre appartement, de se permettre de passer le mois dans le bon sens. Et je crois que nous devons examiner les recettes fiscales. Et si nous le regardons, je veux dire même The Economist – ce qui n’est pas considéré comme un document très de gauche – a déclaré que l’impôt qui a en fait l’incitation la moins négative est le soi-disant impôt sur la mort, l’impôt sur les successions. Essayons donc de vraiment nous assurer que nous n’avons pas tant de richesse générationnelle, mais que tout le monde a de nouvelles et bonnes chances en diminuant l’impôt sur le revenu et en augmentant les droits de succession.

Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais simplement revenir sur ce qui s'est réellement passé, à savoir que près de 600 personnes sont mortes. Je pense que nous entendons beaucoup parler d'asile, de contrebande, etc., mais nous devrions vraiment imaginer ce que cela signifie. Je veux dire, il y a ici environ 700 personnes si la pièce est pleine, et ce que cela signifierait si près de 600 d'entre elles mouraient. Je pense qu’il est important d’imaginer, pendant quelques instants, des personnes qui se noient réellement au fond d’un bateau. Ensuite, nous parlons de recherche et de sauvetage, et je me demande pourquoi l’appelons-nous réellement «recherche et sauvetage»? Eric, tu l'as assez bien décrit. Ils ont d'abord été ignorés dans ce bateau, puis ils n'ont pas été secourus, mais ils ont été remorqués, c'est pourquoi le bateau a très probablement chaviré. Nous ne devrions donc pas appeler cela de la «recherche et du sauvetage». Nous devrions appeler cela quelque chose comme «ignorer et risquer leur vie». Costas, tu as dit que c'était un crime. Oui, c’est un crime – et le crime n’est pas que nous ne suivions pas les passeurs, le crime est que nous ne faisons pas assez pour sauver ces vies, que nous empêchons les ONG d’y aller. Et oui, c'est un problème italien aussi bien que c'est un problème grec. Je crois vraiment que nous avons besoin de la mission de recherche et de sauvetage menée par l’UE, que nous devons surveiller ce qui se passe et que nous ne devrions pas oublier la vie de ces personnes qui sont perdues.

(EN) Madame la Présidente, il s'agit maintenant de la deuxième séance plénière d'affilée au cours de laquelle nous entendons ce genre d'extrémisme d'extrême droite à propos de la migration. Et c’est clair parce qu’en fin de compte, c’est le seul sujet qui motive réellement votre base d’électeurs. Vous prenez une question très complexe et vous essayez de proposer des solutions inhumaines, complexes et peu pratiques. Je l'ai vu avec l'AfD: C'était une partie mourante, mais ensuite ils ont pris la question de la migration et ont essayé de grandir sur ce point. Mais nous devons être honnêtes avec nos citoyens: les vraies solutions ne sont pas là. Nous finançons déjà des pays tiers comme la Libye – en fait des milices là-bas – pour construire des camps, y accueillir des personnes. Et nous voyons le meurtre, nous voyons le viol et nous ne voyons pas de solution humaine. Donc, si nous voulons vraiment défendre le mode de vie européen, nos valeurs européennes, nous devons trouver des solutions qui soient réellement conformes à cela. Trouvons donc un système d’asile européen avec une demande d’asile européenne. Et puis je suis sûr que l’extrême droite se dégonflera comme un ballon éclaté.

Monsieur Körner, ce sont des déclarations passionnantes que vous avez faites. Ce que je me demande, c'est: Si vous regardez vraiment le Fonds pour la relance et que nous avons vu qu'il n'y avait vraiment pas de ruée vers la banque, qu'aucun des pays européens n'a réellement couru dans un piège de la dette et que nous avons réussi à revenir à un niveau économique aussi élevé que possible, ne valait-il pas vraiment la peine de faire ce Fonds pour la relance et d'emprunter ici?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je dois dire que je suis extrêmement heureux que 78 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, je sois passé par la frontière française et que je discute maintenant d'un instrument de dette européen commun. C’est une immense satisfaction, disons, pour moi en tant que fédéraliste et en tant que président du parti paneuropéen. L’instrument a été un énorme succès si l’on considère le fait que nous avons été en mesure de nous investir hors de la pandémie de coronavirus et que nous, en tant qu’UE, avons montré que nous pouvons être un emprunteur stable. Je pense donc que nous devons le dire en premier, mais il faut évidemment faire plus. Nous avons besoin d'un ministre européen des finances pour organiser réellement les taxes sur les ressources propres qui nous rendraient indépendants au niveau fédéral. De toute évidence, nous devons également faire de la FRR, le fonds de relance Corona, un outil permanent qui nous permettrait de mettre en œuvre des réformes et de faire pression en faveur des investissements chaque fois que cela est nécessaire.

(EN) Madame la Présidente, je pense que nous pouvons voir que les collègues d'extrême droite ont réussi à obtenir beaucoup de temps de parole pour diffuser leur programme empoisonné, un programme nativiste sur les migrations. Mais ce que je dois dire, ce qui me surprend, c’est qu’ils n’ont pas ouvert toutes les lois, car ma loi ne fait pas partie du pacte sur l’asile. Cette loi fait partie du paquet talent et compétences. Il s’agit d’attirer des talents internationaux en Europe. Je ne comprends donc pas pourquoi vous contestez cela, car il s'agit en fait du fait que nous perdons de la main-d'œuvre: 50 millions de personnes au cours des 30 prochaines années. Nos start-ups, nos hôtels, nos entreprises ont besoin de talents. Nous devons trouver des moyens d'être plus attrayants. Ce projet de loi permet en fait aux résidents permanents de pouvoir travailler dans toute l'Union européenne. Lorsque vous arrivez en tant que migrant dans l’UE, vous n’êtes pas confronté à un seul marché du travail, vous êtes confronté à 27 marchés. Et même sous Trump, les États-Unis étaient plus attrayants pour les talents internationaux que l'UE. Pourquoi? Parce que si vous êtes viré à New York, vous pouvez trouver un emploi à San Francisco. Lorsque vous voulez trouver un nouvel emploi, lorsque vous travaillez à Sofia ou à Berlin, vous devez passer par toute la procédure d'obtention d'un visa à nouveau. Votons donc en faveur de ce projet de loi. Je remercie mes rapporteurs fictifs et je vous remercie pour le ferme soutien apporté à ce projet de loi.

Monsieur le Président, je dois dire que je suis toujours étonné par ce débat parce qu'il devrait s'agir de sauver des vies, mais au lieu de cela, nous répétons nos points sur le système d'asile. Je pense que ce qui est clair, c'est que nous laissons actuellement mourir des gens en Méditerranée. Nous les laissons mourir en ordonnant aux porte-conteneurs et aux bateaux de pêche d'attendre, nous les laissons mourir en criminalisant et en emprisonnant ceux qui veulent les sortir de l'eau, nous les laissons mourir en finançant systématiquement les garde-côtes libyens qui les ramènent dans leurs enfers artificiels, où ils font face à l'exploitation, au viol et au meurtre. Chers collègues, cela a été dit, mais nous devons le répéter: nous avons besoin de missions de recherche et de sauvetage financées par l’État. Nous avons besoin d'un système de solidarité véritablement européen, dans lequel nous permettons également le débarquement dans toute l'Europe. Et nous devons cesser de scandaliser la migration parce que cela ne fait que conduire les points pour l'extrême droite comme nous pouvons le voir maintenant. La vraie solution est de trouver un régime d'asile européen commun, car sinon nous délégitimerons l'Union européenne dans son ensemble et nous devons défendre nos valeurs.

Monsieur le Président, merci beaucoup de m'avoir accordé le temps de parole. J'ai une question très rapide concernant le fait que, évidemment, plus vous vous rapprochez de la mort, plus vous décidez de l'avenir, ce qui est juste un fait en raison de la démographie à laquelle nous sommes actuellement confrontés. Je me demandais donc, en ce qui concerne le pouvoir plus dur pour les jeunes, soutiendriez-vous un âge de vote de 16 ans, comme nous l’avons également demandé dans la loi électorale du Parlement européen? Et que pensez-vous généralement en termes de permettre aux jeunes de participer, non seulement aux élections, mais aussi lorsqu'il s'agit de se présenter comme candidats à ces élections?

Madame la Présidente, cher commissaire Breton, cher Pilar, chers collègues, de plus en plus d'appareils – moulins à vent, navires, avions, machines à découper le papier – sont connectés à l'internet. C’est l’internet des objets, après tout. Mais qui peut avoir accès aux données non personnelles que ces appareils produisent et qui est autorisé à les partager avec d'autres? C’est de cela qu’il s’agit dans le règlement sur les données: décider qui devrait avoir accès à quel type de données provenant d'appareils connectés. C’est pourquoi je pense que cette loi va de pair avec le RGPD et la législation sur les services numériques en ce qui concerne l’importance pour l’économie numérique européenne. Je pense que, dans l’ensemble, nous avons saisi cette occasion, et je tiens ici à remercier explicitement Pilar et tous les autres collègues pour la très bonne coopération qui nous a réellement aidés à améliorer la proposition de la Commission. Permettez-moi de vous donner deux exemples où je pense que nous avons définitivement amélioré la proposition. Tout d'abord, nous remettons l'utilisateur, le propriétaire de l'appareil connecté, au centre. Ils peuvent décider avec qui ils veulent s'engager dans des contrats et avec qui ils veulent partager les données. Deuxièmement, nous avons créé des incitations pour l'utilisateur et le détenteur de données à partager des données sur les marchés de données. Et c’est vraiment le cœur. Nous avons besoin de marchés de données liquides pour que de nouvelles startups cool puissent utiliser ces données, les connecter et construire de nouvelles idées et applications. Cependant, il y a un point où je ne pense pas que nous ayons obtenu le bon équilibre, et c’est le type de données qui peut être partagé. Ici, nous avons donné un million d'excuses au détenteur de données pour ne pas partager de données. protection des secrets commerciaux, paramètres de sécurité, dispositions de non-concurrence, algorithmes complexes; nous avons fait la liste si longtemps que la loi sur les données risque de devenir une loi de suppression des données, permettant aux détenteurs de données de ne pas partager de données. C’est une politique protectionniste à courte vue. Nous devons nous assurer qu'à l'étape suivante, lorsque nous négocions avec le Conseil, nous disposons de la quantité maximale de données à partager avec l'utilisateur qui produit effectivement les données avec son utilisation. Alors luttons pour cela.

(EN) Madame la Présidente, j'ai donc demandé à une intelligence artificielle de me dire comment réglementer l'intelligence artificielle en anglais shakespearien et voici ce qu'elle disait: «Bonnes personnes, prêtez-moi vos oreilles. Une histoire d'importance que j'apporte ici, de quelque chose de grand qui approche, un âge d'IA qui défie. Il a la puissance, et la vitesse aussi bien, mais apporte aussi une histoire lourde à raconter. Nous ne pouvons pas rester inactifs et le laisser être, mais nous devons le réguler, de peur qu'il ne te nuise. La réglementation dont nous avons besoin de cet appareil, pour guider son cours et fixer le bon prix. Il ne doit pas mettre en avant la partialité, ni porter atteinte à nos droits, c’est plus. La transparence doit être son guide et la responsabilité de toutes ses forces. Et pas seulement quelques-uns, mais tous gagneront. L'égalité et l'équité ne doivent pas être vaines. Agissons donc avec un cœur si vrai et réglementons l'IA comme nous devrions le faire. Il ne s’agit pas d’un obstacle, mais d’un chemin clairement tracé, pour réaliser des progrès durables et apporter de la bonne humeur.» Merci beaucoup. Je pense que c’est très perspicace sur le fonctionnement de l’IA.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire, je voulais juste m'exprimer ici une seconde, parce qu'en tant qu'ancien négociateur du programme spatial européen, cela me rend évidemment heureux de voir que nous prenons les mesures successives pour faire de ce coup de lune européen une réalité. Nous savons tous que nous pouvons essayer de sauver de vieilles industries, de limiter les aides d’État et de vraiment essayer de préserver ce qui existe déjà, mais je pense que ce qui est beaucoup plus fascinant, c’est de s’appuyer sur la capacité d’innovation de l’Union européenne. Nous avons d’incroyables start-ups dans l’industrie spatiale, et je suis très heureux que vous ayez également mentionné la commercialisation en aval. Si nous rendons les données disponibles, si nous rendons l'internet disponible, quels types d'opportunités, de possibilités avons-nous pour que de nouveaux esprits brillants à travers l'Europe puissent réellement en faire usage et nous rendre compétitifs par de nouvelles idées, par de nouvelles frontières, que nous pouvons évidemment mieux voir dans l'espace?

Monsieur Engerer, je suis tout à fait d'accord avec votre idée d'avoir une transparence dans toutes les réunions que tous les députés ont. Je me demandais ce que vous pensez de la transparence des réunions du personnel. Donc pour les assistants, mais aussi pour l'administration.

Madame le Président, cela fait deux mois, deux mois que des sacs d'argent liquide ont été confisqués. Depuis lors, plusieurs de nos collègues, des gens avec qui nous travaillons, des gens qui font des lois ou qui ont fait des lois pour tous les Européens ont été emprisonnés. Tous les ménages de l'Union européenne le savent. Mais il y a un deuxième scandale. Et le deuxième scandale, c'est que nous n'avons rien fait depuis. Il ne s'est rien passé. Qu'avons-nous fait? Nous avons écrit des résolutions. Nous avons un nouveau groupe de travail. Nous avons des groupes de travail pour la transparence, des groupes de travail pour le règlement intérieur. Mais nous n'avons rien changé de façon tangible. C'est, pour moi, un deuxième scandale. Nous devons agir maintenant et nous devons rétablir la confiance maintenant. Nous devons regagner la confiance maintenant en mettant en œuvre les changements que nous connaissons tous. Protection accrue des lanceurs d’alerte, délais de réflexion pour les députés européens, transparence stricte en matière de conflits d’intérêts et de déclarations financières, sanctions mordantes. Mais aussi la transparence sur chaque réunion que chacun d'entre nous a, quelle que soit sa capacité, avec les groupes de pression et les groupes d'intérêt. C'est simple. Revenons à la confiance maintenant, revenons à la confiance pour le Parlement européen.

Madame la Présidente, je vous remercie, chers collègues, je vous remercie également, Monsieur le Commissaire, pour les paroles positives. Juste un mot d'avance à nos collègues de l'extrême droite. Je pense que vous n’avez toujours pas vraiment compris l’histoire parce que les nations ont été créées pour surmonter des unités plus petites appelées royaumes et duchés, et qu’à l’époque, être nationaliste était synonyme de progrès. Et je pense que vous avez vraiment mal compris le concept de progrès. Lorsque j’ai commencé à réfléchir à la théorie de la démocratie, essentiellement lorsque j’ai commencé à construire le mouvement, j’ai très souvent entendu dire que les gens ne se souciaient pas vraiment de la théorie de la démocratie ou du vote. Et je pense que c’est absolument faux. Je pense que les gens se soucient beaucoup s'ils exercent leur liberté de traverser les frontières et sont ensuite privés des droits démocratiques. Je pense que les gens se soucient beaucoup s’ils essaient de voter ou de se présenter en tant que candidat et qu’ils ne peuvent pas le faire parce que l’isoloir n’est pas accessible. Je pense que les gens se soucient beaucoup si leur vote est injustement volé en raison de seuils injustifiés. Je pense qu’ils se soucient beaucoup si les candidats n’ont pas la possibilité de se présenter. Donc, chers collègues, la démocratie est fragile et je pense que nous devrions vraiment saisir toutes les occasions de créer la confiance dans la démocratie, d'améliorer nos démocraties et de veiller à ce que nous la renforcions de tout notre pouvoir. Je suis donc très heureux que nous fassions ce pas ici maintenant, également comme un pas vers une meilleure démocratie, contre l’autocratie et pour nos valeurs européennes communes.

Madame la Présidente, le président Zelensky nous a rappelé la semaine dernière ce que signifie être européen. L'Europe est l'idéal de la diversité, de l'État de droit, de la justice sociale et, surtout, de la paix et de la démocratie. Une démocratie qui, par exemple, au cours du débat précédent, nous permet de voir où nous nous battons pour nos idéaux politiques plutôt que pour les seuls intérêts nationaux, du moins en principe. Mais notre démocratie a laissé une marge d'amélioration. Au cours des 40 dernières années, nous n’avons pas vraiment mis à jour les fondements de notre mode de vote et, au cours des 15 dernières années, nous n’avons pas mis à jour le fonctionnement de l’Union européenne en tant que tel. Pourquoi? Parce que nos dirigeants nationaux ne semblent pas trop s’en soucier. Si vous regardez cela l'année dernière, nous avons déclenché les modifications du traité et il n'y avait pas encore d'effet réel jusqu'à présent. Aucun dirigeant national n'a vraiment réagi. Nous avons déclenché des réformes de la loi électorale et, encore une fois, rien. En ce qui concerne le droit d’initiative, il n’y a pas non plus d’amélioration de la part du Conseil et il en va de même pour le droit d’enquête. Mais nous devrions vraiment préserver notre démocratie et je suis donc heureux qu’au moins de ce côté-ci, lorsque nous examinons maintenant les droits des citoyens mobiles, des citoyens qui se déplacent d’un État membre à l’autre, nous constations une certaine amélioration. Et je tiens à remercier les ombres pour la bonne coopération en essayant de renforcer leurs droits. Qu'avons-nous accompli dans ce rapport? Nous proposons au Conseil de permettre un enregistrement immédiat afin que chaque fois que vous arrivez dans un nouveau pays, vous ne laissiez pas vos droits de citoyen de l'Union européenne aux frontières, mais que vous puissiez les prendre avec vous et les exercer facilement. Nous voulons le rendre plus accessible au vote. Cela signifie donc que nous voulons rendre l'information disponible dans toutes les langues. Nous voulons faciliter le vote des groupes vulnérables et marginalisés. Nous voulons qu'il soit plus facile, même pour les personnes handicapées, les personnes âgées et les sans-abri, de voter. Il est également important que nous prenions note de ce qui fonctionne bien dans les différents États membres. Nous recommandons donc également de mettre à jour les lois électorales en ce qui concerne le vote par correspondance, le vote physique par anticipation, le vote par procuration, les bureaux de vote mobiles, ainsi que le vote électronique et en ligne pour utiliser les technologies modernes. Nous pensons qu'il devrait être possible pour tout le monde, sans dérogation, de se présenter en tant que candidat, en tant que citoyen de l'UE dans les différents États membres. Et je pense qu’il est maintenant impératif que nous nous unissions et que nous essayions de faire pression sur les dirigeants nationaux pour qu’ils mettent réellement en œuvre ces droits. Parce que si vous regardez cela, parmi les 11 millions de citoyens de l'UE qui vivent actuellement dans différents pays, seule une partie très marginale se présente en fait comme candidat. Le taux de participation est également faible, mais il est vraiment frappant de constater qu’aux élections de 2019, seuls plus de 1 % des candidats provenaient en réalité d’un autre État membre. Nous pouvons faire beaucoup plus. Nous pouvons être une véritable démocratie transnationale et paneuropéenne. Mais pour cela, chers collègues, nous devons vraiment nous assurer que les résultats solides que nous avons obtenus dans nos négociations sont également mis en œuvre par le Conseil, que nous obtenons une modification du traité et que nous obtenons une mise à jour de notre loi électorale en général.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la réaction de l'UE à la crise du coronavirus a été, rétrospectivement, assez impressionnante. Cela nous a apporté le Fonds pour la relance, a conduit à une production coordonnée de vaccins et a finalement permis de s’assurer qu’aucun pays de l’UE n’avait pris de retard significatif. Je suis donc un grand fan du Fonds pour la relance, en particulier parce qu’il conditionnait fondamentalement toutes les dépenses consacrées aux investissements verts et numériques et veillait à ce qu’aucun euro ne soit investi dans des projets préjudiciables à l’environnement. Mais maintenant, je dois admettre que la réaction récente ne me semble pas si impressionnante. Pour se diversifier du gaz russe, nous subventionnons maintenant des entreprises privées avec des fonds publics pour construire des terminaux GNL et des gazoducs. Nous nous sommes battus pour limiter ces dépenses potentielles dans le pétrole et le gaz, et je demande aux États membres de s'assurer qu'ils ne dépensent pas un dollar dans ces industries. Je pense également, si je regarde maintenant les idées les plus récentes en matière d’aides d’État, qu’il y a encore une fois l’idée de permettre potentiellement aux entreprises gazières et pétrolières d’en bénéficier, et je voudrais simplement répéter une fois de plus que l’innovation et le pouvoir concurrentiel proviennent de bonnes institutions et d’une bonne concurrence et non d’un affaiblissement des aides d’État et de la promotion du gaz et du pétrole.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, hier, nous avons célébré le courageux peuple ukrainien et, en même temps, il y a eu des attaques de drones au milieu de Kiev, dans le centre-ville. J'étais moi-même à Kiev cet été et je suis tombé amoureux de la ville et des gens qui essaient de vivre une vie régulière malgré les attaques constantes des airs. Mais derrière leur remarquable résilience, il y a une tragédie énorme et immense, avec des attaques contre les ménages, les familles et les enfants à un moment donné. Nous devons donc faire trois choses. La première est que nous devons examiner nos sanctions et voir si elles mordent économiquement Poutine en ce moment même et instantanément. Deuxièmement, nous devons investir non seulement avec le secteur public, mais aussi avec l'argent du secteur privé dans les régions de l'Ukraine qui sont actuellement en sécurité avec l'aide d'assurances de guerre. Et troisièmement, nous devons nous assurer que nos livraisons d'armes fonctionnent réellement à partir de tous nos pays, y compris l'Allemagne, avec les chars nécessaires. Je pense que nous avons maintenant une chance, avec un train de sanctions, de sanctionner également les partis politiques et tous les membres de leurs partis pour faire en sorte que les Russes aient le choix: quitter les partis qui sont favorables à la guerre ou qui font face à des sanctions.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, nous avons célébré cette semaine le 70e anniversaire du Parlement européen, qui, soit dit en passant, est aussi l'âge moyen d'un politicien conservateur dans cette Assemblée. Je plaisante évidemment, mais je dois le dire à nous tous. Nous devons être honnêtes. Si vous écoutez les Beatles, les Foo Fighters ou les Limp Bizkit, vous n’êtes plus jeune. Si les gens qui font du clubbing le week-end ont la moitié de votre âge, vous n’êtes plus jeune. La réalité et ce qui est drôle dans une société vieillissante, c’est que si vous êtes plus âgé, vous surpassez les jeunes ou, pour le dire un peu différemment, plus vous êtes proche de la mort, plus vous décidez de l’avenir. Cela conduit évidemment à des situations absurdes où un chancelier allemand, Olaf Scholz, fait campagne en promettant de ne jamais toucher aux régimes de retraite. C’est une excellente stratégie si vous voulez obtenir les anciens. Une année de jeunesse ne changera pas ces problèmes structurels. Et nous devons donc nous demander, que pouvons-nous réellement faire? Je pense que ce qui serait vraiment utile, c'est de donner le droit de vote aux jeunes de 16 ans et de veiller à ce que tous les jeunes de 18 ans sur ce continent aient le droit de se présenter aux élections. Nous devrions donner la priorité aux questions qui auront un effet à plus long terme, ce qui signifie que nous ne devrions pas trop nous concentrer sur le court terme. Les plus longs terme sont ceux qui affecteront réellement les personnes qui sont jeunes maintenant ou qui sont encore à naître. Cela inclut certainement le climat. Et puis je pense qu’en tant que partis, en tant que politiciens, nous devons faire un pas, un effort supplémentaire, pour parler davantage aux jeunes et leur montrer qu’il est plus amusant d’être ici pour lutter contre le pétrole et le gaz que de jeter des aliments transformés sur des peintures.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, Maite vient de dire qu'il y a sept ans que nous avons commencé avec la première proposition - depuis que vous avez commencé avec la première proposition sur le régime d'asile européen commun. Et depuis lors, année après année, nous avons discuté et il ne s'est pas passé grand-chose. Nous avons plus ou moins échoué à mettre au point un tel système. Et chaque jour, les partisans de la droite dans cette Assemblée sont très, très heureux de cela parce qu'ils peuvent instrumentaliser cela pour grandir. Et nous l'avons vu. Comment Lega est-elle devenue grande? Comment l'AfD est-elle devenue grande? Comment Marine Le Pen a-t-elle grandi? Tout cela en capitalisant sur les craintes de la migration. C'était, pour moi, l'une des raisons de la fondation d'un mouvement européen, parce que je pense que nous n'avons pas trouvé de système pour prendre réellement des décisions pour résoudre ce problème. Et ce qui se passe à la place, c'est que nous avons un système de dissuasion fondamentale par la souffrance. Nous finançons les garde-côtes libyens, nous finançons des milliards pour les contrôles aux frontières, nous criminalisons les ONG, mais nous n'avons pas encore trouvé de solution. Je vous invite donc à nouveau à mettre en place une mission européenne de recherche et de sauvetage. S'il vous plaît assurez-vous que nous avons des mécanismes pour embarquer les demandeurs d'asile et s'il vous plaît assurez-vous que le droit maritime est respecté et les ONG sont protégées.