Reden

Frau Präsidentin, mir wurde mitgeteilt, dass es zusätzliche Redezeit geben würde, weil mein Kollege Ernest Urtasun nicht kommen kann, also wird es etwas länger dauern. Die Verhandlungen über den Aufbaufonds waren äußerst intensiv – und ich kann immer noch Teile dieses Mini-Traumas spüren, wenn ich die Kollegen hier sehe, wegen all der nächtlichen Sitzungen, die wir verbracht haben –, aber sie waren auch äußerst erfolgreich. Zum ersten Mal überhaupt hat die Europäische Union beschlossen, gemeinsame Schulden von solcher Größe aufzunehmen, um uns aus der Corona-Pandemie und all den schrecklichen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen, die sich daraus ergaben, heraus zu investieren. Mit einer großen Mehrheit in diesem Haus haben wir beschlossen, dass wir nicht nur in irgendeiner Weise zurückbauen würden, sondern dass wir besser zurückbauen würden, dass wir zurückbauen würden, indem wir den ökologischen Wandel vorantreiben, indem wir den digitalen Wandel vorantreiben, indem wir dafür sorgen, dass wir neue Standards für grüne Investitionen haben, wenn wir das tun, und dass wir diesen neuen Standard für grüne Investitionen auch auf Kohäsionsfonds anwenden. Seitdem sind tatsächlich viele bemerkenswerte Dinge passiert. Wir haben gesehen, wie Länder Reformen umsetzen, die seit Jahren nicht mehr vorgelegt wurden. Wir haben viele Länder mit sehr guten und innovativen Ideen gesehen, wie dieser grüne und digitale Wandel tatsächlich vollzogen werden kann. Und das haben wir gesehen und wir haben auch dafür gekämpft, dass kein Euro in irgendeine Form von Ausgaben fließen sollte, die der Umwelt schaden würden. Das ist die positive Seite. Aber wir haben offensichtlich auch einige Probleme gesehen, und ich denke, es ist wirklich wichtig, dass wir sie aufzeigen, damit wir sie angehen und auch für die Zukunft lernen können. Einige Länder haben noch Greenwashing betrieben, und ich kann Deutschland mit ihren Hybridautos nennen. Einige Mitgliedstaaten weigern sich, die notwendigen Garantien für das Geld unserer europäischen Steuerzahler einzuhalten, wenn es beispielsweise um die Rechtsstaatlichkeit geht. Wir haben in der letzten Sitzung darüber gesprochen, natürlich im Falle Polens, aber auch in Bezug auf Korruption.

Herr Präsident, ich denke, das erste, was ein reformiertes Europa tun sollte, ist die Verbesserung unseres Zugsystems. Meine Kolleginnen und Kollegen, ich möchte mir eine Sekunde Zeit nehmen, um den Menschen zu danken, die die Weitsicht hatten, diese Union aufzubauen, über die wir derzeit diskutieren. Ich denke, es ist ein großer Erfolg, dass wir diese Chance haben, hier gemeinsam zu diskutieren. Aber seit der Gründung hat sich viel verändert und wir haben es hier besprochen und gehört. Es gibt viele Themen, an denen wir hier in der Europäischen Union gemeinsam arbeiten müssen, damit sich das „Was“ geändert hat. Aber wir erkennen auch die Beispiele für das „Wie“, das verbessert werden muss. Wir haben vom Veto gehört. Ich möchte im Allgemeinen hinzufügen, dass wir auch den Rat insgesamt verbessern, ihn vielleicht abschaffen und durch ein funktionierenderes Gremium ersetzen sollten. Aber ich möchte nur eines sagen. Bei dieser Debatte geht es nicht um Links oder Rechts. Das ist es nicht. Es geht darum, den Bürgerinnen und Bürgern die Möglichkeit zu geben, zu entscheiden, welche Richtung ihr Europa einschlagen soll. Es geht darum, eine Regierung, die von einem Parlament gewählt wird, zu befähigen, Entscheidungen zu treffen und handlungsfähig zu sein. Und wenn es den Bürgern nicht gefällt, können sie diese Regierung bei den nächsten Wahlen abwählen. Also lasst es uns nicht links oder rechts machen. Lasst uns es schaffen, mehr Demokratie zu wagen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Sie alle haben gesagt – und ich denke, es ist absolut klar –, dass wir das Initiativrecht brauchen. Ich möchte das nur sehr haptisch machen. Dieses ganze Haus baut auf dem Vertrauen der Bürger in ihre gewählten Amtsträger auf. Wir müssen diesem Vertrauen gerecht werden. Das bedeutet, dass wir zwei Dinge tun können, die alle Parlamentarier tun sollten: eine davon ist, dass wir tatsächlich in der Lage sind, Gesetze vorzuschlagen und auch bereits bestehende Gesetze zu ändern; Zweitens können wir für die Europäische Kommission stimmen. Dann können wir das Vertrauen, das uns die Bürger gegeben haben, in die eigentliche repräsentative Demokratie übertragen, die wir sein sollten. Ich denke, wir haben morgen eine gute Chance, diesen Prozess der Vertragsänderung einzuleiten, um all diese Ideen einer besseren parlamentarischen Demokratie in die Europäische Union zu bringen. Ich bin sehr froh, dass wir diesen Weg gehen.

Herr Präsident, ähnlich wie Herr Oetjen, wenn ich mit KMU-Gründern oder Start-up-Gründern spreche, höre ich oft, dass sie wirklich Talent als einen der wichtigsten Erfolgsfaktoren brauchen. Talent ist ein wichtiger Erfolgsfaktor für die Wettbewerbsfähigkeit Europas, aber wir liegen weit unter unserem Gewicht. Warum ist das so? Denn es gibt immer noch 27 völlig getrennte Arbeitsmärkte. Es ist nicht so attraktiv, als hätten wir einen großen Arbeitsmarkt, weil wir diese schädlichen und verletzenden Narrative haben, die wir gerade hier in diesem Haus wieder gehört haben, und die sehr geschlossene Vorstellung davon, wie eine Identität in Europa tatsächlich aussehen kann. Und wir haben einen unzureichenden Rechtsausgleich, der gestärkt werden muss. Daher möchte ich der Kommission danken, dass sie dieses neue Paket vorgelegt hat. Ich denke, es gibt sehr gute Elemente, wenn man sich die Richtlinie über den langfristigen Aufenthalt anschaut. Wir müssen die europäische Mobilität erhöhen. Wir müssen den Zugang zu einer langfristigen Aufenthaltserlaubnis erleichtern. Und ich möchte Ihnen besonders für den Talentpool danken, denn dies ist eine Idee, die ich der Kommission vor zwei Jahren vorgelegt habe, und ich freue mich sehr, dass sie nun aufgegriffen wurde. Ich finde es wirklich cool, dass internationale Talente jetzt die Chance haben, ihr Interesse an einer Arbeit in Europa zu bekunden und dann mit europäischen Arbeitgebern abgeglichen zu werden. Wir müssen daran arbeiten, es mit dem, was der Privatsektor bereits vorschlägt, interoperabel zu machen, damit wir wirklich Talente für Europa gewinnen und Europa attraktiver machen können. Also lass uns an die Arbeit gehen.

Herr Präsident, ich möchte der Ministerin und Präsidentin von der Leyen dafür danken, dass sie persönlich zu diesem entscheidenden Moment für unsere Union hierhergekommen sind. Frau Präsidentin, ich habe dies Premierminister Morawiecki gesagt, als er hier war, und es muss absolut klar sein. Unsere Union beruht auf Verträgen, und Verträge müssen durch ein funktionierendes Justizsystem durchgesetzt werden. Wenn wir in unseren Mitgliedstaaten politische Marionettengerichte haben, sind die Gesetze, die wir hier schreiben, nichts wert. Nun haben Sie dem Druck und der Erpressung der polnischen Regierung nachgegeben, und wir haben auf polnischer Seite absolut keine Verbesserung gesehen, wenn es um ihr Justizsystem geht, und dennoch haben Sie den Wiederherstellungsplan zur Genehmigung empfohlen. Die Mehrheit dieses Hauses und einige Ihrer Kommissare halten dies für einen großen Fehler. Wir haben wenig Vertrauen, dass die von Ihnen ausgehandelten Meilensteine die polnische Regierung daran hindern werden, Richter zu sanktionieren und zu entlassen oder polnische Gerichte mit politischen Beauftragten zu überschwemmen. Ich denke, dass dies tatsächlich hinter Ihren eigenen Kriterien zurückbleibt. Kolleginnen und Kollegen, um sicherzustellen, dass die Rechtsstaatlichkeit gewahrt bleibt, müssen wir zwei Dinge tun. Erstens müssen wir sicherstellen, dass unsere nationalen Regierungen den polnischen Aufbauplan erst genehmigen, wenn die Urteile des Europäischen Gerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte umgesetzt sind. Zweitens muss klar sein, dass wir alle uns zur Verfügung stehenden Instrumente nutzen werden, um sicherzustellen, dass die Kommission, wie Sie gesagt haben, keine europäischen Steuergelder genehmigt, die ohne echte Reformen nach Polen fließen. Und ja, dazu gehört auch das Instrument, um die Kommission zum Rücktritt zu zwingen. Wir müssen für eine Union sorgen, in der die Verträge eingehalten werden und Rechtsstaatlichkeit herrscht. Also, Frau Präsidentin, tun Sie bitte das Richtige.

Offenbar ist es mein demokratisches Recht, Fragen zu stellen, also werde ich davon Gebrauch machen. Ich wollte Sie fragen, ob Sie als Italiener, der auf einer französischen Liste steht, glauben, dass es so etwas wie eine europäische Identität gibt?

Ich denke, es ist sehr gut, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, dorthin zu gehen. Und ich denke, es ist auch in Ordnung, eine andere Vision davon zu haben, wie Europa gehen sollte, die eine Vision davon ist, wo Premierminister und Kanzler in Hinterzimmern sitzen und gegen alle Deals kämpfen, wie Europa funktionieren sollte. Ich glaube nur, dass wir kämpfen sollten, und ich kämpfe für ein Europa, in dem Sie eine parlamentarische Demokratie haben, in dem wir diese Debatten führen können und in dem wir die Regierung besetzen können, die dann abgewählt werden kann, wenn es den Menschen nicht gefällt. Ich denke, dies gibt den Bürgerinnen und Bürgern auch dann mehr Gehör, wenn sie verschiedene Politikbereiche kritisch betrachten. Aber ich führe diese Gespräche und freue mich auch über Ihre Studienergebnisse.

Frau Präsidentin, liebe Europäerinnen und Europäer, Wladimir Klitschko, Bürgermeister von Kiew, hat heute früher geschrieben, dass die Ukraine für Putin eine Provokation ist, weil sie eine Demokratie ist. Demokratie ist für manche Menschen eine Provokation. Und das können wir leider auch in diesem Saal sehen. Was müssen wir also tun? Wir müssen mehr Demokratie wagen. Das ist genau das, was sie befürchten. Lasst uns mehr Demokratie wagen. Ich habe dies auch am Samstag zum Abschluss gesagt, und ich sage es jetzt, nachdem wir positiv über die transnationale Liste abgestimmt haben, müssen wir mehr Demokratie wagen. Wenn man sich die Schlussfolgerungen anschaut, die all diese Bürger, die tatsächlich mehr Demokratie gewagt haben, eingebracht haben, sieht man, dass es dort viele sehr positive Dinge gibt: Das Veto wird abgeschafft, der Rat wird transparenter, er wird zum Senat ernannt, um ihn zu einer echten zweiten Kammer zu machen, und das Parlament erhält mehr Rechte und Befugnisse, einschließlich des Initiativrechts, der Haushaltsbefugnisse usw. Wir müssen dem also ernsthaft nachgehen. Ich freue mich sehr, dass wir vom Verfassungsausschuss bereits darum gebeten haben, Artikel 48 auszulösen, eine Vertragsänderung auszulösen, und ich hoffe, dass die Länder Folgemaßnahmen ergreifen werden, aber ich hoffe auch, dass wir alle anderen Ideen weiterverfolgen können, die keine Vertragsänderung benötigen. (Der Redner stimmte einer Blue-Card-Rede zu.)

Ich habe nur eine sehr einfache Frage. Ich war am Samstag hier und habe die Schlussfolgerungen gesehen, ich habe auch die Schlussfolgerungen gelesen und meine Frage lautet: Warum stellen Sie falsch dar, was da drin ist, nämlich dass wir die Regionalparlamente stärken wollen und dass wir die Zusammenarbeit zwischen dem nationalen und dem Europäischen Parlament stärken wollen? Es gibt also nichts über die Abschaffung der nationalen Regionalparlamente, warum stellen Sie die Ergebnisse also falsch dar?

Herr Präsident, Exekutiv-Vizepräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich Ihnen auch für die großartige Zusammenarbeit danken. Ich denke, wir hatten lange Stunden, um herauszufinden, was der beste Einsatz von KI in Europa ist. Aber lass mich einen Schritt zurückgehen. Wenn wir KI hören, denke ich – und das ist der Filmindustrie zu verdanken –, dass wir oft an Bots und Hologramme von uns allen, MdEP, des Exekutiv-Vizepräsidenten denken, die in einem solchen futuristischen Szenario einfach durch KI ersetzt werden. Aber darum geht es bei KI nicht wirklich. Im Ernst, es geht um eine objektive Funktion. Es geht um probabilistische Modelle, und sehr oft versuchen unsere Unternehmen immer noch, sich mit dem auseinanderzusetzen, worum es bei KI geht. Sie bewegen sich also von einem sehr analogen Leben zu einem KI-basierten Geschäftsmodell. In diesem Kampf sehen wir, dass wir einige Probleme haben. Zum Beispiel gibt es eine starke Tendenz zur Marktbeherrschung, und das ist nur der Fall, weil Sie immer noch viele Daten benötigen, um Ihre KI-Algorithmen zu trainieren. Ich denke, Europa versucht, seinen Weg in diesem Kampf zu finden, und wir haben gesehen, dass es Missbrauch davon geben kann, wenn Sie zu viel Marktdominanz geben. Wir müssen Wege finden, dem entgegenzuwirken. Und wir haben gesehen, dass zum Beispiel im chinesischen Modell KI verwendet wird, um die Gesellschaft zu kontrollieren. Wir müssen auch dagegen ankämpfen. Was kann uns helfen, diese Schritte richtig zu machen? Ich denke, es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir unsere algorithmische Funktion auf die menschliche Handlungsfähigkeit konzentrieren, und dies wurde bereits gesagt. Wir müssen also die Grundrechte schützen, aber wir müssen auch eine Konzentration der Märkte finden. Dies kann erreicht werden, wenn wir unseren Start-ups, unseren Unternehmen, den Eintritt in diese Märkte ermöglichen, sodass es keine geschlossenen Märkte und keine Marktbeherrschung gibt. Ich denke, dies ist ein Kampf, der es wert ist, gekämpft zu werden, und der auch in dem Bericht sehr stark vertreten ist. Lassen Sie uns den Kampf im Datengesetz und allen anderen Dateien, die noch in der KI-Welt diskutiert werden, fortsetzen, damit wir eine europäische Sichtweise auf KI schaffen und es unseren Unternehmen ermöglichen, erfolgreich zu sein.

Meine Frage bezieht sich auf die europäischen Parteien. Ich meine, wie viele Ihrer Wähler kennen die EVP wirklich? Das ist meine erste Frage. Und die zweite Frage lautet: Wenn Ihnen das transnationale Listensystem nicht gefällt, was halten Sie von einer Verbesserung der Europäischen Union? Weil wir bereits einen Mitgliedstaat verloren haben, das Vereinigte Königreich. Wir müssen demokratischer werden. Was halten Sie von einer Verbesserung der Europäischen Union?

Paolo, es gibt kein Tier wie die EU, so dass Sie in anderen Systemen keine Vergleiche finden. Der zweite Punkt betrifft die Annäherung der europäischen Bürger; Sie ändern nichts, indem Sie ihnen nur eine zweite Stimme geben. Wie kann dies die Bürgerinnen und Bürger weiter von der Europäischen Union entfernen, wenn sie zum ersten Mal tatsächlich für eine europäische Partei stimmen können, der Sie angehören? Und drittens, auf dem Spitzenkandidaten gibt es kein System auf dieser Erde, in dem der Spitzenkandidat tatsächlich im Gesetz registriert ist. Das ist also in Deutschland – ich denke in keinem anderen System – praktisch so, warum denken Sie also, dass dies schlimmer ist als beispielsweise das deutsche System?

Herr Präsident, heute vor 18 Jahren sind zehn Länder der Europäischen Union beigetreten, um den „ursprünglichen Club“ zu erweitern. Und ich denke, was wir in den letzten 20 Jahren gelernt und gesehen haben, ist, dass die Hinterzimmer-Deals zwischen Kanzlern, Premierministern und Präsidenten im Grunde genommen nicht mehr funktionieren. Und warum ist das so? Weil sie zu intransparent und ineffizient sind. Und deshalb müssen wir jetzt auch in diesem Mandat den europäischen Bürgerinnen und Bürgern eine Stimme geben. Und genau das tut die zweite Abstimmung. Es gibt den Bürgern eine zweite Stimme, die es ihnen ermöglicht, tatsächlich auszudrücken, was für ein Europa sie wollen. Ist es ein restriktiveres Europa, ein konservatives Europa, in dem die Migration etwas eingeschränkt ist, in dem man mehr Geld für kleine und mittlere Unternehmen und Geld für Europol hat? Oder ist es ein sozialeres Europa, in dem es Mindestlöhne gibt und ich nicht weiß, was? Oder ist es liberaler, oder ist es mutiger, was auch immer für ein Europa sie wollen. Sie wagen also mehr Demokratie, nehmen den Bürgerinnen und Bürgern nichts weg – Sie geben ihnen eine Stimme. Hören Sie also nicht auf die Leute, die Ihnen sagen, dass es anders ist. Hören Sie nicht auf diejenigen, die sagen: „28 Menschen, sie sind so weit weg von den Bürgern“. Darum geht es hier nicht. Es geht darum, die europäischen Parteien den Bürgern näher zu bringen; dass sie tatsächlich zum ersten Mal in ihrem Leben für sie stimmen können, sagen: Ich mag dieses europäische Programm, ich mag diesen europäischen Kandidaten, ich mag diese europäische Partei, ich will das. Gegenwärtig können sie das nicht. Darum geht es also. Hören Sie nicht auf die Menschen, die sagen: „Oh, die kleinen und mittleren Mitgliedstaaten, sie werden keine Stimme haben“. Das ist nicht wahr. Erstens, wenn man sich Europa anschaut, stellen die kleinen und mittleren Mitgliedstaaten bereits die größten und prominentesten Zahlen vor. Aber es ist nicht nur das. In der Akte gibt es, wie auch Verhofstadt sagte, genügend Bedingungen, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall ist. Hören Sie nicht auf sie. Es geht wirklich darum, dass wir alle als Parlament darüber nachdenken, wie wir sicherstellen können, dass wir den Schritt in Richtung einer europäischen parlamentarischen Demokratie machen können, wie wir mehr Demokratie wagen können? Deshalb möchte ich Sie wirklich bitten, dafür zu stimmen. Es gibt noch andere positive Elemente, von denen wir gehört haben. Es gibt ein Wahlalter von 16 Jahren, und dies ist ein positiver Hinweis. Es gibt eine bessere Vertretung der Geschlechter mit Quoten und gezippten Listen, und es gibt viel positiver darin, was Mindeststandards betrifft. Aber da steckt auch ein wirklich negatives Element drin, und das muss ich erwähnen. Wir führen eine Schwelle von 3,5% für Deutschland ein, was aus meiner Sicht wirklich traurig und schlecht ist. Ich habe kein einziges stichhaltiges Argument gehört, warum dies notwendig ist. Es gibt kein einziges solides Argument, und es nimmt den europäischen Bürgerinnen und Bürgern fünf Millionen Stimmen. Das ist so viel wie die kleinsten fünf Mitgliedstaaten zusammen. Ich möchte Sie dennoch bitten, dafür zu stimmen, auch wenn dies meine Wahrscheinlichkeit, wiedergewählt zu werden, verringert, denn ich denke, es ist so wichtig, dass wir den Bürgern eine Stimme geben und dass wir mit der zweiten Abstimmung mehr Demokratie wagen.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin kürzlich nach Griechenland gereist und habe gesehen und gehört, dass in Griechenland eine systematische Verletzung des Rechts auf Asyl stattfindet. Ich werde versuchen, es Ihnen zu skizzieren. Grundsätzlich wurde seit März 2020 niemand mehr aus Griechenland in die Türkei zurückgebracht, und das ist die Schuld der Türkei. Aber nur ein Jahr später verhängte die griechische Regierung immer noch ein Gesetz, das Unzulässigkeitsverfahren oder gemeinsames Ministerialdekret, das im Grunde besagt, dass jeder, der durch die Türkei kommt und aus Afghanistan, Syrien, Somalia, Pakistan oder Bangladesch kommt, in die Türkei zurückgebracht werden muss. Aber wie ich gerade erklärt habe, wird niemand in die Türkei zurückgebracht. Dies war also von Anfang an der absolute Versuch, das Recht auf Asyl zu stoppen. Und so haben wir eine kafkaeske Situation, in der den Menschen gesagt wird, dass sie zu Polizeistationen gehen sollen, um zurückgebracht zu werden, um dann die Türkei zu fragen, ob sie sie nehmen würden, und die Türkei antwortet nicht einmal darauf. Dann wird den Menschen gesagt: Okay, du musst ein Jahr warten. Sie haben keinen Zugang zu Lebensmitteln; Sie haben keinen Zugang zu einer Unterkunft. Wir müssen das wirklich stoppen. Ich bitte die Kommission, etwas dagegen zu unternehmen, um das Asylrecht in Europa zu gewährleisten.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich Angelika Niebler für die sehr konstruktive Zusammenarbeit bei diesem Dossier danken. Es war sehr schön mit Ihnen zu arbeiten und sehr faktenbasiert. Das war vorbildlich. Ich denke, die heutige Abstimmung zeigt, dass wir in unserer Digitalpolitik ziemlich weit vorangekommen sind. Sie werden hören, dass meine Stimme immer noch ein bisschen tief ist, weil ich Jetlag habe, weil ich aus den USA zurückkomme und mit den verschiedenen Interessengruppen dort drüben über Datenpolitik spreche. Mir wurde klar, wie nah wir am Sweet Spot des Schutzes personenbezogener Daten sind und gleichzeitig Innovationen ermöglichen. Dies beruht auf der Tatsache, dass wir einen europäischen Erfolg damit hatten, zu sagen, dass es ein philosophisches Recht gibt, dass Ihre eigenen Daten in gewissem Sinne Ihre eigenen sind, dieses Recht zu haben. Jetzt müssen wir das auf den industriellen Datenraum übertragen. Wir müssen auch zu einer Situation kommen, in der die Nutzungsrechte für Industriedaten gleichermaßen klar sind. Das Data Governance Act ist wirklich hilfreich, da es im Grunde genommen ermöglicht, neutrale Plattformen und Datenvermittler zu haben, wenn Sie Datenbörsen wünschen, denen Sie vertrauen und Ihre Daten tatsächlich teilen und handeln können. Und dann, wenn wir zum Datengesetz kommen, denke ich, dass wir die Verpflichtung haben, sicherzustellen, dass wir im Grunde genommen jetzt das, was wir aus der DSGVO gelernt haben, auf den industriellen Datenraum anwenden, um zu klären, wer in der Lage ist, mit gemeinsam generierten Datensätzen zu handeln. Die ganze Idee dahinter ist, dass wir das Innovationspotenzial, das wir in unseren Start-ups haben, wirklich erschließen können und dass wir es in unseren Branchen mit vielen sehr innovativen und neuen Konzepten und neuen Geschäftsmodellen haben, die, wie der Kommissar sagte, viele Arbeitsplätze schaffen werden.

Herr Präsident, jeden Morgen, wenn wir mit dem Live-Dokumentarfilm über diesen schrecklichen Krieg in den sozialen Medien aufwachen, fühle ich mich hilflos, wenn ich die Bilder von bombardierten Straßen, brennenden Atomkraftwerken und Fluchtlinien sehe. Ich fühle mich hilflos. Aber während unsere Möglichkeiten innerhalb der Ukraine begrenzt sind, sind unsere Möglichkeiten, denen zu helfen, die vor dem Krieg fliehen, nicht. Deshalb möchte ich Ihnen sehr danken, Herr Kommissar, für Ihr schnelles Handeln und dafür, dass Sie alle Länder zusammengebracht haben, um so schnell Rechtsschutz zu gewähren. Deshalb möchte ich allen danken, die derzeit ihre Türen in Polen, Ungarn, der Slowakei und Rumänien, aber auch auf dem ganzen Kontinent öffnen. Aber es muss noch viel mehr getan werden, und wir müssen uns an die Situation und jeden Moment anpassen. Daher bitte ich Sie, Herr Kommissar, auch dafür zu sorgen, dass alle, die fliehen, geschützt werden, unabhängig von ihrer Hautfarbe oder Nationalität – auch die Russen und Belarussen, die vor ihren verrückten Tyrannen fliehen. Auch wenn wir beschließen, dass einige nicht bleiben können, stellen Sie bitte sicher, dass sie alle durch den Gesundheitsschutz abgedeckt sind, damit sie nach der Flucht in die Krankenhäuser gehen können, um sich um ihre geistigen und körperlichen Wunden zu kümmern. Und bitte stellen Sie sicher, dass wir einen neuen Ansatz für das europäische Asylsystem haben, damit wir aus dieser humanen Reaktion auf die fliehenden Flüchtlinge in unserem neuen Asylsystem lernen können.

Herr Präsident, vielen Dank an Anna, und im Namen von Erik möchte ich allen – dem Berichterstatter, den Schattenberichterstattern und dem technischen Personal – für die großartige Zusammenarbeit bei diesem Bericht danken. Es handelt sich in der Tat um einen sehr zeitnahen Bericht. Das jüngste verschärfte Vorgehen gegen die Zivilgesellschaft in Belarus und Russland zeigt eine wichtige Wahrheit: Eine organisierte Zivilgesellschaft ist ein Schrecken für jede Form autokratischer Führung, weil sie zeigt, ob und wie sie ihre Gesellschaften scheitern lässt. Aber so weit müssen wir nicht schauen. Leider sehen wir, dass auch zivilgesellschaftliche Organisationen in unseren eigenen Mitgliedstaaten ins Visier genommen und begrenzt werden. Einige Führungspersönlichkeiten wollen es den Gesellschaften nicht erlauben, ihre Fehler zu korrigieren. Ich habe eine systematische Verfolgung und Kriminalisierung im Bereich Migration erlebt, einem Bereich, in dem alle unsere Regierungen derzeit scheitern. Und die jüngsten Ereignisse in der Ukraine zeigen ein weiteres und humaneres Gesicht für Europa in dieser Angelegenheit. Lassen Sie uns also auf diesem humanen Europa aufbauen und zeigen, dass es sich lohnt, jeden Menschen zu retten, unabhängig davon, wie weit er gereist ist und welche Hautfarbe er hat. Lassen Sie uns ein humanes Europa aufbauen, Herr Kommissar, indem wir Organisationen der Zivilgesellschaft unterstützen, eine ausreichende Finanzierung für zivilgesellschaftliche Organisationen sicherstellen und eine grüne Strategie für den Schutz des zivilgesellschaftlichen Raums in der EU entwickeln.

Frau Präsidentin, ich möchte auch positiv beginnen, denn ich denke, dass wir in diesem Jahr viel erreicht haben. Ich denke, es wurde viel Arbeit geleistet, sowohl auf der Ebene der Mitgliedstaaten als auch von der Kommission, aber natürlich auch innerhalb dieses Parlaments, und versucht, Sie alle bei dieser Arbeit zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn wir über die Annahme der ARF-Verordnung nachdenken, die Ausarbeitung und auch die Genehmigung einiger Pläne, zumindest der Zahlungsanträge, die durchgeführte Kontrolle, wurde viel Arbeit geleistet. Herzlichen Glückwunsch dazu. Aber natürlich treten wir jetzt in das nächste Jahr ein, und daher stellt sich die Frage, welche Art von Ehrgeiz und welche Art von Kontrolle für die nächste Phase der Aufbau- und Resilienzfazilität erforderlich ist. Und hier möchte ich uns bitten, wirklich zu versuchen, bei diesem Ehrgeiz an der Spitze zu bleiben, denn wir müssen immer noch stark bleiben, wenn es um Ungarn und Polen und einige der anderen Elemente in den Plänen geht – wir müssen dafür sorgen, dass sie korrigiert werden. Wir müssen sicherstellen, dass die operativen Regelungen von hoher Qualität und fair für alle Mitgliedstaaten sind, und insbesondere sicherstellen, dass wir uns auf die Ausgaben geeinigt haben und wohin sie gehen sollen. Ich würde auch sagen, dass einige Mitgliedstaaten, wie Deutschland, ehrgeizig sein können, einen Teil des Geldes umzuleiten. Ich meine, unter der neuen deutschen Regierung gibt es immer noch vier Milliarden Euro für Hybridautos, also denke ich, wenn wir einen Regierungswechsel haben, kann sich dies auch widerspiegeln. Das gilt auch für Bulgarien. Und dann kommen wir zur Kontrolle, und hier denke ich, dass wir ein paar Elemente haben, was wirklich bedeutet, dass wir unser Spiel verstärken müssen. Die erste ist, dass wir den Inhabern grüner Anleihen versprochen haben, dass das Geld wirklich für grüne Ausgaben ausgegeben wird. Wir müssen also dieses Versprechen einhalten, indem wir tatsächlich Stichprobengrößen festlegen, indem wir testen, indem wir die Projekte, die grün sein sollen, im Detail prüfen. Und wir müssen das Versprechen an die EU-Bürger halten, dass wir dieses Geld verwenden werden, um wirklich Solidarität und eine starke Union aufzubauen, wenn es um die wirtschaftspolitische Steuerung geht. Also wünsche ich uns allen eine erholsame und großartige Pause, um das gut machen zu können.

Herr Präsident, zum dritten Mal in Folge wurde ich an einem regnerischen Novemberwochenende mit meinen Kollegen und den nationalen Diplomaten eingesperrt, um um den Jahreshaushalt zu kämpfen, während ich von sehr schlechten Sandwiches und schlechtem Kaffee überlebte. Zum dritten Mal in Folge habe ich diese Verhandlungen mit einer merkwürdigen Erkenntnis verlassen. Einige EU-Hauptstädte reduzieren diese Verhandlungen grundlegend auf den Betrag, den sie zahlen müssen, und scheinen sehr oft zu ignorieren, was sie tatsächlich dafür bekommen, ihre Kapitalrendite. Vor diesem Hintergrund könnte es sich lohnen, darauf zurückzukommen, warum wir tatsächlich einen Haushalt der Europäischen Union haben. Wir haben es, weil Präsidenten und Premierminister vor einiger Zeit kollektiv, rational und aus politischem Eigeninteresse ein Geständnis abgelegt haben. Sie gaben zu, dass widersprüchliche nationale Interessen uns in der Vergangenheit zu Radikalisierung und letztlich zu Krieg geführt haben. Sie gaben zu, dass jede Nation, so groß und historisch mächtig sie auch sein mag, zu klein ist, um die Probleme unserer Zeit allein anzugehen. Ich würde sagen, dass sie zugegeben haben, dass alle unsere einzelnen Nationen einen Teil ihrer Souveränität verloren haben, weil sie allein die Rechte ihrer Bürger in Bezug auf Klimawandel, Gesundheitswesen, steigende Energiepreise, Führung und Forschung, Welthandel, nationale Sicherheit und so viele andere Bereiche, die wir in unserem Haushalt vertreten sehen, nicht schützen oder vertreten können. Deshalb haben wir einen gemeinsamen europäischen Haushalt, und deshalb haben wir eine gemeinsame europäische Institution, die uns hilft, zu gedeihen und einen Teil der Souveränität zurückzugewinnen, die unsere einzelnen Nationalstaaten verloren haben. Aber zurück zum Inhalt des Haushaltsplans für das kommende Jahr. Von Seiten des Parlaments ist das Endergebnis, wie Karlo Ressler sagte, ein Erfolg. Wir haben noch nie ein so fokussiertes Budget gesehen, das unsere Prioritäten unterstreicht, sei es im Kampf gegen den Klimawandel, in unserer Solidarität durch Impfkampagnen und bei der Unterstützung unserer Exzellenz in der Forschung, um nur einige Beispiele zu nennen. Herzlichen Glückwunsch an Karlo und all seine Kollegen und Schattenberichterstatter für die großartige Arbeit. Auf meiner Seite des Tisches, wenn es um die Stärkung der Institutionen der Europäischen Union geht, glaube ich, dass wir auch ziemlich viel erreicht haben. Dies gilt zunächst einmal für den Europäischen Gerichtshof. Gerechtigkeit ist immer auf der Seite der Schwachen und Verfolgten. Die Stärkung des Gerichtshofs durch zusätzliches Personal und zusätzliche Mittel bedeutet daher, die Schwächsten in unseren Gesellschaften vor jenen zu schützen, die Machtpositionen missbrauchen, und das ist es immer wert. Zweitens konnten wir den Rechnungshof stärken, um die korrekten Ausgaben der Milliarden, die durch das Europäische Aufbauinstrument fließen, zu überprüfen. Eine gemeinsame Verantwortung erfordert harte Kontrollen und Gegenkontrollen, und der Hof ist in dieser Hinsicht von entscheidender Bedeutung. Drittens freue ich mich auch sehr, dass wir die Kapazitäten des Parlaments, dieses Hauses, stärken konnten. Nach Jahren erhöhter Arbeitsbelastung ist es uns endlich gelungen, unsere zentralen legislativen Kapazitäten zu stärken, was die Qualität der Rechtsvorschriften für alle europäischen Bürgerinnen und Bürger verbessern wird. Abschließend möchte ich dem Ratsvorsitz für seine fairen Verhandlungen und dem Kommissar für sehr kreative Lösungen, Karlo für die großartige Zusammenarbeit, Johan für den ruhigen Rat und meinen Schatten für die kontinuierliche Unterstützung während der Verhandlungen danken, aber auch meinem Team – Caroline, Zita und Johannes – für ihre harte Arbeit im letzten Jahr.

Herr Präsident, einen Tag nach dem Jahrestag des Mauerfalls höre ich heute: Mauern, Mauern, Mauern, Zäune, Barrieren, Grenzschutz, Polizei, hybride Bedrohung und Waffen. Es fühlt sich an, als ob sich niemand mehr um die Menschen, die einzelnen Geschichten vor Ort kümmert. Mitgefühl, Kollegen, ist nicht etwas, das wir verlieren sollten, wenn wir Politiker werden. Stellen wir in erster Linie sicher, dass wir uns um das Leben der Bedürftigen kümmern, und dann können wir uns zweitens um alles andere kümmern. Aber zuerst müssen wir uns um das Leben der Menschen in Not kümmern. Sobald die Menschen in Sicherheit sind, sollten wir aufhören, naiv zu sein. Die Schwäche, die Lukaschenko auszunutzen versucht, ist kein Mitgefühl. Die Schwäche, die er auszunutzen versucht, ist, dass wir kein europäisches Asylsystem haben. Nichts davon würde passieren, wenn wir ein gutes und anständiges Verfahren für Menschen in ganz Europa hätten, während wir Wege finden, Lukaschenko davon abzuhalten, Menschenhandel zu betreiben. Hoher Vertreter, ich habe zwei Fragen. Erstens: Werden Sie sicherstellen, dass der UNHCR Zugang zur europäischen Seite der Grenze zu Belarus hat? Zweitens, glauben Sie, dass das Recht, Asyl in Europa zu beantragen, für die Menschen an der Grenze immer noch intakt ist?

Frau Präsidentin, nach zwei Jahren Abwesenheit werde ich in ein paar Wochen auf die griechischen Inseln zurückkehren, und ich habe ein bisschen Angst, dorthin zu gehen, weil ich mir gerade vor zwei Jahren versprochen habe, die Situation zu verbessern. Aber die Festung Europa ist immer noch Realität. Wir bauen Drähte und Mauern und ein paar unserer Wachen jagen und schlagen Menschen, nehmen ihnen ihre Handys weg und werfen sie zurück über die Grenzen. Im vergangenen Jahr wurden in Griechenland 300 illegale Explosionen registriert. Vor zwei Wochen haben wir erfahren, wie Kroatien Schattenarmeen einsetzt, um die Menschen zurückzudrängen. Und erst heute verklagen Anwälte, wie Sophia auch gesagt hat, Frontex – eine EU-Agentur – wegen ihrer Rolle bei Menschenrechtsverletzungen. Kommissar Johansson verzichtet nicht auf Ihre Verteidigung des Asylrechts. Helfen Sie Europa, seinen Werten des Mitgefühls, des Rechts und der Menschenrechte gerecht zu werden, und lassen Sie uns die Festung Europa wieder in eine Zuflucht verwandeln. Dazu sollten wir unabhängige Mechanismen einrichten, um unsere Grenzschutzbeamten zu überwachen, EU-Mittel für Migration von der Wahrung der Menschenrechte abhängig zu machen und Vertragsverletzungsverfahren gegen alle Länder einzuleiten, die sich nicht an europäische Gesetze halten. Und bitte, mit allen Mitteln, niemals, niemals, niemals, niemals Pushbacks legalisieren.

Frau Präsidentin, ich möchte den Kollegen, dem Minister und dem Kommissar für diesen Austausch danken. Ich denke, wir können dies als Beginn unserer formellen Verhandlungen sehen, um wirklich zu versuchen, das beste Ergebnis für unsere Institutionen zu erzielen. Ich wollte nur schnell auf einige der vorgebrachten Kommentare reagieren, also habe ich die Übersetzung Ihrer Ausführungen nicht wirklich vollständig erhalten, aber ich bin sehr dankbar für die bisherige Zusammenarbeit und auch dafür, dass Sie die potenziellen Unterschiede oder Auswirkungen erwähnt haben, die die polnische Situation auf den Haushalt haben könnte, denn ich denke, das ist tatsächlich auch relevant, wenn Sie darüber nachdenken. Wie können wir Geld in ein Land überweisen, das die Verträge nicht akzeptiert? Wie können wir tatsächlich davon ausgehen, dass die Richter die gebotene Sorgfalt walten lassen, wenn sie nicht an unsere gemeinsame Ordnung gebunden sind? Und ich denke, das ist eine Frage, über die wir heute Morgen gesprochen haben und die auch die Kommission derzeit prüft. Herr Kuhs hat gefragt, was er seinen Enkeln sagen soll, und ich habe diese Frage wirklich sehr genossen, denn ich denke, die erste Antwort wäre, ihnen zu sagen, dass ein Europa der getrennten Nationen mit geschlossenen Grenzen zueinander kein Europa ist, in dem sie leben wollen. Die zweite Sache, die mehr mit dem Haushalt zu tun hat, ist die Frage, wie wir in die Zukunft investieren sollten. Meine Kollegen haben viele der Punkte erwähnt, von denen wir glauben, dass sie für zukünftige Investitionen relevant sind: Klima-Jugendprogramme, Digitalisierung, Sicherung der künftigen Wettbewerbsfähigkeit. Ich denke, um gut aus dieser Krise herauszukommen, ist die Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) ein gutes Instrument, aber das gesamte Budget ist sehr wichtig, um tatsächlich besser aufzubauen. In Bezug auf institutionelle Veränderungen, die wir auch in Zukunft als besserer Arbeitsmodus betrachten können, halte ich es für wichtig, dass wir, wenn wir über den Haushalt sprechen, auch den Kontext der Gesamtarchitektur unseres finanziellen und haushaltspolitischen Rahmens sehen. Und hier bin ich sehr froh, dass wir diesen Prozess des Verständnisses beginnen, dass die Aufbau- und Resilienzfazilität ein einmaliges Instrument war, aber wir haben ein anhaltendes Verständnis oder Problem mit der Tatsache, dass wir eine Währungsunion haben, aber noch keine Fiskalunion, und das müssen wir auch erreichen. Zum Schluss möchte ich mit dem schließen, womit ich angefangen habe. Ich denke, es ist wichtig, dass wir zu einem guten Abschluss für unsere Institutionen, für unsere Europäische Union kommen, um sie zu stärken, um den Bürgerbeauftragten, den Gerichtshof, den Rechnungshof, all diese Institutionen, die unsere Europäische Union bilden, zu stärken, und ich freue mich auch sehr darauf, dann irgendwann zu einem Abschluss zu diesem Haushalt zu kommen.

Frau Präsidentin, ich bin immer noch schockiert über den Angriff von heute Morgen auf unsere Rechtsstaatlichkeit und auch auf unsere Institutionen im weiteren Sinne, also entschuldigen Sie, wenn ich mich immer noch damit auseinandersetze, vor allem auch, weil gute Institutionen wirklich der solide Fels sind, auf dem wir stehen. Sie sind äußerst wichtig und eine Quelle und erste Verteidigungslinie für den Wohlstand und den Fortschritt unseres Kontinents. Gute Institutionen ermöglichen es uns allen, unsere unterschiedlichen Ideen, Interessen und Präferenzen auszuhandeln und eine gemeinsame politische Richtung zu bestimmen. Sie liefern Urteile, lösen Konflikte, entdecken Betrug und bekämpfen Schurken, die egoistisch versuchen, von der Gemeinschaft zu profitieren. Schlechte Institutionen hingegen erlauben es einer kleinen Anzahl fauler Äpfel, ihre eigene Macht und ihr Geld über den Fortschritt der Vielen zu stellen. Schlechte Institutionen verschließen die Augen vor Betrug und Korruption und schlechte Institutionen öffnen die Tür zu staatlicher Gefangennahme, Untätigkeit und Ungleichheit der Bürger vor dem Gesetz. Schlechte Institutionen erlauben es Politikern wie Ministerpräsident Morawiecki, gegen die Interessen seines eigenen Volkes zu handeln. Was ist also eine gute Institution? Es ist ganz einfach eine Aufgabe, die der Aufgabe gewachsen ist, die über die rechtlichen Mittel, die Menschen und die politische Unterstützung verfügt, um ihre Arbeit zu erledigen, eine, die unabhängig ist und nicht korrumpiert werden kann. Glauben Sie, dass unsere jetzigen Institutionen der Aufgabe gewachsen sind? Um ehrlich zu sein – und das ist ziemlich traurig – glaube ich nicht, dass sie es vollständig sind. Daran sind wir selbst voll und ganz schuld. Trotz massiver Veränderungen in der Welt und großer neuer Herausforderungen für die EU haben die nationalen Regierungen die EU seit der Vertragsänderung im Jahr 2007 nicht reformiert, und der Rat blockiert weiterhin eine bessere Entscheidungsfindung. Den EU-Institutionen werden keine Mittel zur Verfügung gestellt, um ihre Arbeit gut zu machen. Wir hatten in den letzten Jahren eine stabile Personalpolitik und Personalkürzungen, und irgendwie schadet dieses goldene Kalb der Austerität wirklich unseren Institutionen und gefährdet den Fortschritt und den Wohlstand, von dem ich gesprochen habe. Wir können also nicht so weitermachen, wie wir es derzeit sind. Es gibt viele Gründe, warum dies heute zu einem größeren Problem geworden ist. Schauen wir uns zunächst den Sanierungsplan an. Wir haben einen beispiellosen Geldbetrag, der durch die verschiedenen Haushalte in die Mitgliedstaaten fließt. Hunderte von Menschen sind erforderlich, um die verschiedenen Institutionen wirklich zu begutachten, die Planung zu überwachen, die Ausgaben zu überwachen und den Geldfluss zu organisieren. Corona hat auch einen enormen Kapazitätszuwachs erlebt, um zu versuchen, sich im Grunde mit der Situation auseinanderzusetzen, wir haben den Brexit und andere schwierige Verfahren an unseren Grenzen, und wir müssen natürlich den Klimawandel bekämpfen, wo mehr Ressourcen benötigt werden. Herr Ressler und Ich wurde beauftragt, den Haushalt der Kommission, aber auch die Haushalte der anderen Organe gegen willkürliche und horizontale Kürzungen zu verteidigen. Ich möchte hier die Gelegenheit nutzen, um den anderen Schattenberichterstattern für die großartige Zusammenarbeit zu danken, die wir bei der Erarbeitung des Standpunkts des Parlaments zu diesen Fragen hatten. Trotz all dieser Herausforderungen, die ich umrissen habe, hat der Rat keine bessere und mehr, sagen wir mal, detailliertere Sicht auf unseren Standpunkt entwickelt, sondern wirklich versucht, sich nur für eine stabile Personalausstattung, Sparmaßnahmen und immer das gleiche alte Narrativ zu entscheiden. Aber heute, Frau Ministerin, wenn wir auch offiziell mit unseren Diskussionen über den Haushalt beginnen, möchte ich Sie bitten, all diese Faktoren, die ich erwähnt habe, zu berücksichtigen und nicht nur diese Zahlen zu sehen, sondern auch die Aufgaben, die dahinter stehen, weil sie sehr wichtig sind und wir unsere Institutionen retten müssen. Um es mit etwas lustigeren Worten zu sagen: Um zu verhindern, dass die Bösewichte dicker werden, lasst uns unsere Institutionen zur Sache machen, um den polnischen Brief zu widerlegen, lasst uns unsere Institutionen besser machen.