Reden

Frau Präsidentin, Präsident Selenskyj hat uns letzte Woche daran erinnert, was es bedeutet, Europäer zu sein. Europa ist das Ideal von Vielfalt, Rechtsstaatlichkeit, sozialer Gerechtigkeit und vor allem Frieden und Demokratie. Eine Demokratie, die wir beispielsweise gerade in der vorangegangenen Debatte sehen können, wo wir zumindest prinzipiell für unsere politischen Ideale und nicht nur für nationale Interessen kämpfen. Aber unsere Demokratie hat Raum für Verbesserungen gelassen. In den letzten 40 Jahren haben wir die Grundlagen unserer Stimmabgabe nicht wirklich aktualisiert, und in den letzten 15 Jahren haben wir die Funktionsweise der Europäischen Union als solche nicht aktualisiert. Warum? Unsere Staats- und Regierungschefs scheinen sich nicht allzu sehr darum zu kümmern. Wenn man sich das letztes Jahr anschaut, haben wir die Vertragsänderungen ausgelöst und es gab bis jetzt keine wirklichen Auswirkungen. Kein Staatsoberhaupt reagierte wirklich. Wir haben Wahlrechtsreformen ausgelöst und wieder nichts. Wenn wir das Initiativrecht betrachten, gibt es auch keine Verbesserung seitens des Rates und dasselbe gilt für das Untersuchungsrecht. Aber wir sollten unsere Demokratie wirklich schützen, und so bin ich froh, dass wir zumindest auf dieser Seite, wenn wir uns jetzt die Rechte mobiler Bürger ansehen, der Bürger, die von einem Mitgliedstaat in den nächsten ziehen, einige Verbesserungen sehen. Und ich möchte den Schatten für die gute Zusammenarbeit bei dem Versuch danken, ihre Rechte zu stärken. Was haben wir in diesem Bericht erreicht? Wir schlagen dem Rat vor, eine sofortige Registrierung zu ermöglichen, damit Sie, wenn Sie in ein neues Land kommen, Ihre Rechte als Bürger der Europäischen Union nicht an den Grenzen lassen, sondern sie tatsächlich mitnehmen und leicht ausüben können. Wir wollen sie für die Stimmabgabe zugänglicher machen. Das bedeutet, dass wir Informationen in allen Sprachen zur Verfügung stellen wollen. Wir wollen schutzbedürftigen und marginalisierten Gruppen die Stimmabgabe erleichtern. Wir wollen es auch Menschen mit Behinderungen, älteren Menschen, Obdachlosen erleichtern, ihre Stimme abzugeben. Es ist auch wichtig, dass wir zur Kenntnis nehmen, was in den verschiedenen Mitgliedstaaten gut funktioniert. Und so empfehlen wir auch, die Wahlgesetze zu aktualisieren, wenn es um Postwahlen, Vorabwahlen, Stimmrechtsvertretungen, mobile Wahllokale sowie elektronische und Online-Abstimmungen geht, um moderne Technologien zu nutzen. Wir sind der Ansicht, dass es jedem ohne Ausnahme möglich sein sollte, als Kandidat, als EU-Bürger in den verschiedenen Mitgliedstaaten zu kandidieren. Und ich denke, es ist jetzt unerlässlich, dass wir zusammenstehen und versuchen, Druck auf die nationalen Führer auszuüben, um diese Rechte tatsächlich umzusetzen. Denn wenn man bedenkt, dass von den 11 Millionen EU-Bürgern, die derzeit in verschiedenen Ländern leben, nur ein sehr marginaler Teil tatsächlich als Kandidaten gilt. Es gibt auch eine geringe Wahlbeteiligung, aber es ist wirklich auffällig, dass bei den Wahlen 2019 nur mehr als 1 % der Kandidaten tatsächlich aus einem anderen Mitgliedstaat kamen. Wir können so viel mehr tun. Wir können eine echte transnationale, paneuropäische Demokratie sein. Aber dafür, liebe Kolleginnen und Kollegen, müssen wir wirklich sicherstellen, dass unsere starken Ergebnisse, die wir in unseren Verhandlungen erzielt haben, auch vom Rat umgesetzt werden und dass wir eine Vertragsänderung bekommen und dass wir eine Aktualisierung unseres Wahlgesetzes im Allgemeinen erhalten.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kollegen, die Reaktion der EU auf die Corona-Krise war im Nachhinein recht beeindruckend. Sie brachte uns den Aufbaufonds, führte zu einer koordinierten Impfstoffproduktion und sorgte letztlich dafür, dass kein EU-Land deutlich zurückfiel. Ich bin daher ein großer Fan des Aufbaufonds, ich bin ein Fan, vor allem auch, weil er im Grunde alle Ausgaben für grüne und digitale Investitionen konditioniert und dafür gesorgt hat, dass kein einziger Euro in Projekte fließen würde, die der Umwelt schaden. Aber jetzt muss ich zugeben, dass ich die jüngste Reaktion nicht so beeindruckend finde. Um von russischem Gas zu diversifizieren, subventionieren wir nun private Unternehmen mit öffentlichen Geldern, um LNG-Terminals und Gaspipelines zu bauen. Wir haben hart dafür gekämpft, diese potenziellen Ausgaben für Öl und Gas zu begrenzen, und ich bitte die Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, dass sie keinen Dollar für diese Industrien ausgeben. Ich denke auch, wenn ich mir jetzt die neuesten Ideen für staatliche Beihilfen anschaue, gibt es wieder die Idee, Gas- und Ölunternehmen potenziell in den Genuss von Vorteilen zu kommen, und ich möchte nur noch einmal wiederholen, dass Innovation und Wettbewerbskraft von guten Institutionen und gutem Wettbewerb herrühren und nicht durch die Schwächung staatlicher Beihilfen und die Förderung von Gas und Öl.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, liebe Kollegen, gestern haben wir das tapfere Volk der Ukraine gefeiert und gleichzeitig gab es Drohnenangriffe mitten in Kiew, im Stadtzentrum. Ich war diesen Sommer selbst in Kiew und habe mich in die Stadt und in die Menschen verliebt, die trotz der ständigen Angriffe aus der Luft versuchen, ein normales Leben zu führen. Hinter ihrer bemerkenswerten Widerstandsfähigkeit verbirgt sich jedoch eine riesige und immense Tragödie mit Angriffen auf Haushalte, Familien und Kinder zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wir müssen also drei Dinge tun. Die erste ist, dass wir uns unsere Sanktionen ansehen und sehen müssen, ob sie Putin in diesem Moment und sofort wirtschaftlich beißen. Zweitens müssen wir nicht nur mit dem öffentlichen Sektor, sondern auch mit Geldern des privaten Sektors in den Gebieten der Ukraine investieren, die derzeit mit Hilfe von Kriegsversicherungen sicher sind. Und drittens müssen wir sicherstellen, dass unsere Waffenlieferungen tatsächlich aus allen unseren Ländern, einschließlich Deutschland, mit den benötigten Panzern funktionieren. Ich denke, wir haben jetzt eine Chance mit einem Sanktionspaket, auch politische Parteien und alle ihre Parteimitglieder zu sanktionieren, um sicherzustellen, dass die Russen die Wahl haben: Verlassen Sie die Parteien, die für den Krieg sind oder Sanktionen ausgesetzt sind.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, in dieser Woche haben wir den 70. Geburtstag des Europäischen Parlaments gefeiert, das übrigens auch das Durchschnittsalter eines konservativen Politikers in diesem Haus ist. Ich mache natürlich Witze, aber ich muss es uns allen sagen. Wir müssen ehrlich sein. Wenn man sich die Beatles, die Foo Fighters oder Limp Bizkit anhört, ist man nicht mehr jung. Wenn die Leute, die am Wochenende Clubbing machen, halb so alt sind wie du, bist du nicht mehr jung. Die Realität und das Lustige an einer alternden Gesellschaft ist also, dass man, wenn man älter ist, die Jungen überstimmt oder, um es ein bisschen anders zu sagen, je näher man dem Tod kommt, desto mehr entscheidet man über die Zukunft. Dies führt offensichtlich zu absurden Situationen, in denen Sie einen deutschen Kanzler, Olaf Scholz, haben, der sich als volles Wahlversprechen einsetzt, die Rentensysteme niemals zu berühren. Das ist eine großartige Strategie, wenn Sie die alten bekommen wollen. Ein Jahr der Jugend wird diese strukturellen Probleme nicht ändern. Und so müssen wir uns fragen: Was können wir eigentlich tun? Ich denke, was wirklich helfen würde, ist, den 16-Jährigen das Wahlrecht zu geben und auch sicherzustellen, dass jeder 18-Jährige auf diesem Kontinent das Recht hat, als Kandidat für Wahlen zu kandidieren. Wir sollten den Themen Priorität einräumen, die längerfristige Auswirkungen haben werden, was bedeutet, dass wir uns nicht zu sehr auf die kurzfristige Perspektive konzentrieren sollten. Die längerfristigen sind diejenigen, die tatsächlich die Menschen betreffen, die jetzt jung sind oder noch geboren werden müssen. Dazu gehört definitiv auch das Klima. Und dann denke ich, dass wir als Parteien, als Politiker einen Schritt, eine zusätzliche Anstrengung unternehmen müssen, um mehr mit jungen Menschen zu sprechen und ihnen im Grunde zu zeigen, dass es mehr Spaß macht, hier zu sein, um gegen Öl und Gas zu kämpfen, als verarbeitete Lebensmittel auf Gemälde zu werfen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, Maite hat gerade gesagt, dass es sieben Jahre her ist, seit wir mit dem ersten Vorschlag begonnen haben – seit Sie mit dem ersten Vorschlag zum gemeinsamen europäischen Asylsystem begonnen haben. Und seither diskutieren wir Jahr für Jahr und es ist nicht viel passiert. Wir haben es mehr oder weniger versäumt, ein solches System zu entwickeln. Und jeden Tag freuen sich die Rechten in diesem Haus sehr, sehr darüber, weil sie dies instrumentalisieren können, um zu wachsen. Und das haben wir gesehen. Wie ist Lega groß geworden? Wie ist die AfD groß geworden? Wie wurde Marine Le Pen groß? All dies geschieht, indem die Ängste vor Migration genutzt werden. Dies war für mich einer der Gründe für die Gründung einer europäischen Bewegung, weil ich der Meinung bin, dass wir kein System gefunden haben, um tatsächlich Entscheidungen zu treffen, um dieses Problem zu lösen. Und was stattdessen passiert, ist, dass wir ein System der grundsätzlichen Abschreckung durch Leiden haben. Wir finanzieren libysche Küstenwachen, wir finanzieren Milliarden für Grenzkontrollen, wir kriminalisieren NGOs, aber wir haben noch keine Lösung gefunden. Daher möchte ich Sie noch einmal dringend bitten, eine europäische Such- und Rettungsmission einzurichten. Bitte stellen Sie sicher, dass wir über Mechanismen zur Einschiffung von Asylbewerbern verfügen, und stellen Sie bitte sicher, dass das Seerecht eingehalten und NRO geschützt werden.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, nach drei Jahren in der Politik denke ich, dass ich die wirklich große Bedrohung für die Menschheit erkannt habe: Es sind unbekümmerte, unkontrollierte Männer. Unkontrollierte individuelle Männer, die es irgendwie wegen ihres Egos, ihrer wahnhaften Erzählungen, ihres Machthungers, ihres narzisstischen Bedürfniss, sich wichtig zu fühlen, verloren haben. Sie sind das eigentliche Problem. Wir haben es mit Donald Trump in den USA gesehen. Wir haben es in China in letzter Zeit gesehen. Wir haben es in Katar mit den Ayatollahs im Iran und mit Putin in der Ukraine gesehen. Unkontrollierte Männer können tödlich sein. Und leider geht Viktor Orbán auf seine Weise in eine ähnliche Richtung. Er wird von den Medien nicht kontrolliert. Er wird vom Justizsystem, das er kontrolliert, nicht kontrolliert. Er wird von seiner Partei nicht kontrolliert, die ihn nie aus der Macht wählen würde. Er wird von der Opposition, die er bedroht, nicht kontrolliert. Und er wird von dem ungarischen Volk, das er anlügt, unverhohlen nicht kontrolliert. Orbán weiß jedoch, dass Sie, Herr Kommissar, ihn tatsächlich eindämmen könnten, indem Sie die Gelder kürzen, die seine korrupte Maschine ölen. Und deshalb erpresst er heute. Aber diesmal ist er zu weit gegangen. Seine Erpressung ist zu ungeheuerlich und zu gefährlich. Heute legt er sein Veto gegen die NATO-Mitgliedschaft zweier EU-Länder ein, wodurch die Bürgerinnen und Bürger effektiv gefährdet werden. Er legt sein Veto gegen Sanktionen gegen russische Oligarchen ein. Er legt sein Veto gegen die 18 Milliarden für die Ukraine ein, die sie so dringend benötigen. Und er hat sein Veto gegen die globale Mindeststeuer auf Apple und Co. eingelegt und uns bessere Schulen und höhere Renten vorenthalten. Also, Herr Kommissar, wie wir bei Trump sehen können, ist die einzige Sprache, die diese Leute verstehen, die Sprache der harten Macht. Deshalb bitte ich Sie noch einmal, stehen Sie fest. Sobald Orbán das Justizsystem wieder einsetzt, faire Wahlen ermöglicht, aufhört, EU-Bargeld zu stehlen, die Europäische Staatsanwaltschaft einlädt und diese Erpressung stoppt, können wir über die Freigabe von Geldern sprechen. Bis dahin standhaft bleiben.

Herr Präsident, liebe Kollegen, liebe Kommissare, in dieser Woche dominiert aufgrund der COP das Klima wieder das Narrativ und die Köpfe der Ministerpräsidenten und Kanzler, und das ist großartig. Aber natürlich reicht es nicht aus, nur Reden zu halten, ohne klare Maßnahmen zu ergreifen. Wir brauchen sofortiges und konkretes Handeln. Und heute, Kollegen und morgen ist ein Punkt, an dem wir dies tatsächlich erreichen können. Genau hier können wir mit REPowerEU dafür sorgen, dass wir klimafreundlich handeln. Wie? Wir können sicherstellen, dass kein zusätzliches Geld in die Ölinfrastruktur gepumpt wird. Und wir können viel besser, als verarbeitete Lebensmittel nach Rembrandts und Monets zu werfen, denn hier können wir tatsächlich darüber abstimmen, Milliarden von EU-Geldern zu stoppen, die in die Hände der Öllobby und der Ölindustrie fließen. Das ist es also, wo es zählt, und deshalb bitte ich Sie, Kollegen, halten Sie bitte das Verbot von Geldern, die in die Ölinfrastruktur fließen, aufrecht, denn hier haben wir heute die Chance, dies tatsächlich zu erreichen. Es stimmt, dass wir für Energiesicherheit sorgen müssen, aber lassen Sie sich nicht täuschen: Wir müssen absolut klarstellen, dass die derzeitige Energiekrise keine Investitionen in die Infrastruktur für fossile Brennstoffe erfordert, die in fünf Jahren in Betrieb sein wird. Das hilft der aktuellen Energiekrise nicht, und wir müssen sicherstellen, dass das jeder versteht. Die Lösung der aktuellen Energiekrise bedeutet einen schnellen Übergang zu nachhaltigen und erneuerbaren Energien, und mit unseren Abstimmungen morgen können wir dafür sorgen, dass dies geschieht. Vielen Dank für die gute Zusammenarbeit mit den Berichterstattern. Vielen Dank für die positiven Verhandlungen, die wir geführt haben, und ich freue mich auf die morgige Abstimmung.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, seit drei Jahren bin ich jetzt in diesem Haus, und jedes Jahr hat sich die Lage in Ungarn verschlechtert. Seit drei Jahren haben wir hier Debatten, wir haben Verurteilungen, wir haben starke Entschließungen. Und was tat Orbán in dieser Zeit? Er verbreitete rassistische Rhetorik über gemischte Rassen, er hatte unfaire Wahlen und – ja – er stiehlte weiterhin jeden Tag Geld, das Geld der europäischen Steuerzahler. Und jetzt hast du ihn endlich. Sie haben ihn, weil wir Ihnen die Macht und die Werkzeuge gegeben haben, um ihn tatsächlich zur Rechenschaft zu ziehen. Also frage ich Sie jetzt noch einmal: den Konflikt nicht auf den Weg zu den Etappenzielen und Zielwerten der Aufbau- und Resilienzfazilität zu drängen; Geld nur zur Verfügung zu stellen, wenn es tatsächlich Reformen gibt. Und als letzte Bemerkung muss ich sagen, ich denke, dies zeigt uns erneut, dass wir die Europäische Kommission direkt wählen müssen, dass wir die Europäische Union tatsächlich reformieren, damit wir unsere Regierung zur Rechenschaft ziehen und tatsächlich auf Veränderungen drängen können. Vielen Dank.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, es ist erstaunlich, dass es uns gelungen ist, aufzuschreiben, dass die europäischen politischen Parteien die Verträge befolgen sollten, aber das sollte selbstverständlich sein. Ich denke, dass unser Mangel an Ehrgeiz bei der Betrachtung dieser Verordnung nicht ausreicht. Ich versuche nun seit fünf Jahren, eine europäische Partei mit 18 Mitgliedsparteien in den verschiedenen Mitgliedstaaten aufzubauen. Ich kann Ihnen sagen, dass wir überdenken müssen, wie wir sie sichtbar machen können und wie wir sicherstellen können, dass sie transparent sind, damit wir sehen, woher das ganze Geld kommt, besonders wenn wir einen Desinformationskrieg führen. Das ist nicht ausreichend. Das Neufassungsverfahren hat es uns, um ehrlich zu sein, nicht ermöglicht, wirklich ins Detail zu gehen, um diese Wege zu finden, die politischen Parteien sichtbarer zu machen und in unserem Ansatz ehrgeiziger zu sein. Wir haben einige Beispiele gehört, bei denen das hätte funktionieren können, zum Beispiel die europäischen politischen Verbände. Wir haben neue Ideen in anderen Rechtsvorschriften, die wir in diese hätten übertragen können, um echte Europawahlen zu ermöglichen. Wenn ich sehe, was gestern mit dem Kommissionspräsidenten passiert ist, der vorgeschlagen hat, dass wir einen Europäischen Konvent haben, müssen wir mutiger sein. Wir müssen tatsächlich eine europäische Demokratie schaffen.

Dann werde ich sehr schnell fertig. Was können wir daraus lernen? Ich denke, wir brauchen mehr parlamentarische Kontrolle – das ist klar –, damit solche Dinge nicht passieren können, wie der polnische Aufbauplan. Wir müssen sicherstellen, dass wir das Instrument zu einem dauerhaften Instrument machen, weil wir sehen können, dass neue Krisen auftauchen, und wir brauchen eine dauerhafte fiskalische Architektur, um die kommenden Herausforderungen bewältigen zu können. Und wir müssen sicherstellen, dass alle Konditionalitäten, wenn es um Rechtsstaatlichkeit und grüne Ausgaben geht, eingehalten werden. Vielen Dank für diese zusätzliche Zeit.

Frau Präsidentin, mir wurde mitgeteilt, dass es zusätzliche Redezeit geben würde, weil mein Kollege Ernest Urtasun nicht kommen kann, also wird es etwas länger dauern. Die Verhandlungen über den Aufbaufonds waren äußerst intensiv – und ich kann immer noch Teile dieses Mini-Traumas spüren, wenn ich die Kollegen hier sehe, wegen all der nächtlichen Sitzungen, die wir verbracht haben –, aber sie waren auch äußerst erfolgreich. Zum ersten Mal überhaupt hat die Europäische Union beschlossen, gemeinsame Schulden von solcher Größe aufzunehmen, um uns aus der Corona-Pandemie und all den schrecklichen sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen, die sich daraus ergaben, heraus zu investieren. Mit einer großen Mehrheit in diesem Haus haben wir beschlossen, dass wir nicht nur in irgendeiner Weise zurückbauen würden, sondern dass wir besser zurückbauen würden, dass wir zurückbauen würden, indem wir den ökologischen Wandel vorantreiben, indem wir den digitalen Wandel vorantreiben, indem wir dafür sorgen, dass wir neue Standards für grüne Investitionen haben, wenn wir das tun, und dass wir diesen neuen Standard für grüne Investitionen auch auf Kohäsionsfonds anwenden. Seitdem sind tatsächlich viele bemerkenswerte Dinge passiert. Wir haben gesehen, wie Länder Reformen umsetzen, die seit Jahren nicht mehr vorgelegt wurden. Wir haben viele Länder mit sehr guten und innovativen Ideen gesehen, wie dieser grüne und digitale Wandel tatsächlich vollzogen werden kann. Und das haben wir gesehen und wir haben auch dafür gekämpft, dass kein Euro in irgendeine Form von Ausgaben fließen sollte, die der Umwelt schaden würden. Das ist die positive Seite. Aber wir haben offensichtlich auch einige Probleme gesehen, und ich denke, es ist wirklich wichtig, dass wir sie aufzeigen, damit wir sie angehen und auch für die Zukunft lernen können. Einige Länder haben noch Greenwashing betrieben, und ich kann Deutschland mit ihren Hybridautos nennen. Einige Mitgliedstaaten weigern sich, die notwendigen Garantien für das Geld unserer europäischen Steuerzahler einzuhalten, wenn es beispielsweise um die Rechtsstaatlichkeit geht. Wir haben in der letzten Sitzung darüber gesprochen, natürlich im Falle Polens, aber auch in Bezug auf Korruption.

Herr Präsident, ich denke, das erste, was ein reformiertes Europa tun sollte, ist die Verbesserung unseres Zugsystems. Meine Kolleginnen und Kollegen, ich möchte mir eine Sekunde Zeit nehmen, um den Menschen zu danken, die die Weitsicht hatten, diese Union aufzubauen, über die wir derzeit diskutieren. Ich denke, es ist ein großer Erfolg, dass wir diese Chance haben, hier gemeinsam zu diskutieren. Aber seit der Gründung hat sich viel verändert und wir haben es hier besprochen und gehört. Es gibt viele Themen, an denen wir hier in der Europäischen Union gemeinsam arbeiten müssen, damit sich das „Was“ geändert hat. Aber wir erkennen auch die Beispiele für das „Wie“, das verbessert werden muss. Wir haben vom Veto gehört. Ich möchte im Allgemeinen hinzufügen, dass wir auch den Rat insgesamt verbessern, ihn vielleicht abschaffen und durch ein funktionierenderes Gremium ersetzen sollten. Aber ich möchte nur eines sagen. Bei dieser Debatte geht es nicht um Links oder Rechts. Das ist es nicht. Es geht darum, den Bürgerinnen und Bürgern die Möglichkeit zu geben, zu entscheiden, welche Richtung ihr Europa einschlagen soll. Es geht darum, eine Regierung, die von einem Parlament gewählt wird, zu befähigen, Entscheidungen zu treffen und handlungsfähig zu sein. Und wenn es den Bürgern nicht gefällt, können sie diese Regierung bei den nächsten Wahlen abwählen. Also lasst es uns nicht links oder rechts machen. Lasst uns es schaffen, mehr Demokratie zu wagen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Sie alle haben gesagt – und ich denke, es ist absolut klar –, dass wir das Initiativrecht brauchen. Ich möchte das nur sehr haptisch machen. Dieses ganze Haus baut auf dem Vertrauen der Bürger in ihre gewählten Amtsträger auf. Wir müssen diesem Vertrauen gerecht werden. Das bedeutet, dass wir zwei Dinge tun können, die alle Parlamentarier tun sollten: eine davon ist, dass wir tatsächlich in der Lage sind, Gesetze vorzuschlagen und auch bereits bestehende Gesetze zu ändern; Zweitens können wir für die Europäische Kommission stimmen. Dann können wir das Vertrauen, das uns die Bürger gegeben haben, in die eigentliche repräsentative Demokratie übertragen, die wir sein sollten. Ich denke, wir haben morgen eine gute Chance, diesen Prozess der Vertragsänderung einzuleiten, um all diese Ideen einer besseren parlamentarischen Demokratie in die Europäische Union zu bringen. Ich bin sehr froh, dass wir diesen Weg gehen.

Herr Präsident, ähnlich wie Herr Oetjen, wenn ich mit KMU-Gründern oder Start-up-Gründern spreche, höre ich oft, dass sie wirklich Talent als einen der wichtigsten Erfolgsfaktoren brauchen. Talent ist ein wichtiger Erfolgsfaktor für die Wettbewerbsfähigkeit Europas, aber wir liegen weit unter unserem Gewicht. Warum ist das so? Denn es gibt immer noch 27 völlig getrennte Arbeitsmärkte. Es ist nicht so attraktiv, als hätten wir einen großen Arbeitsmarkt, weil wir diese schädlichen und verletzenden Narrative haben, die wir gerade hier in diesem Haus wieder gehört haben, und die sehr geschlossene Vorstellung davon, wie eine Identität in Europa tatsächlich aussehen kann. Und wir haben einen unzureichenden Rechtsausgleich, der gestärkt werden muss. Daher möchte ich der Kommission danken, dass sie dieses neue Paket vorgelegt hat. Ich denke, es gibt sehr gute Elemente, wenn man sich die Richtlinie über den langfristigen Aufenthalt anschaut. Wir müssen die europäische Mobilität erhöhen. Wir müssen den Zugang zu einer langfristigen Aufenthaltserlaubnis erleichtern. Und ich möchte Ihnen besonders für den Talentpool danken, denn dies ist eine Idee, die ich der Kommission vor zwei Jahren vorgelegt habe, und ich freue mich sehr, dass sie nun aufgegriffen wurde. Ich finde es wirklich cool, dass internationale Talente jetzt die Chance haben, ihr Interesse an einer Arbeit in Europa zu bekunden und dann mit europäischen Arbeitgebern abgeglichen zu werden. Wir müssen daran arbeiten, es mit dem, was der Privatsektor bereits vorschlägt, interoperabel zu machen, damit wir wirklich Talente für Europa gewinnen und Europa attraktiver machen können. Also lass uns an die Arbeit gehen.

Herr Präsident, ich möchte der Ministerin und Präsidentin von der Leyen dafür danken, dass sie persönlich zu diesem entscheidenden Moment für unsere Union hierhergekommen sind. Frau Präsidentin, ich habe dies Premierminister Morawiecki gesagt, als er hier war, und es muss absolut klar sein. Unsere Union beruht auf Verträgen, und Verträge müssen durch ein funktionierendes Justizsystem durchgesetzt werden. Wenn wir in unseren Mitgliedstaaten politische Marionettengerichte haben, sind die Gesetze, die wir hier schreiben, nichts wert. Nun haben Sie dem Druck und der Erpressung der polnischen Regierung nachgegeben, und wir haben auf polnischer Seite absolut keine Verbesserung gesehen, wenn es um ihr Justizsystem geht, und dennoch haben Sie den Wiederherstellungsplan zur Genehmigung empfohlen. Die Mehrheit dieses Hauses und einige Ihrer Kommissare halten dies für einen großen Fehler. Wir haben wenig Vertrauen, dass die von Ihnen ausgehandelten Meilensteine die polnische Regierung daran hindern werden, Richter zu sanktionieren und zu entlassen oder polnische Gerichte mit politischen Beauftragten zu überschwemmen. Ich denke, dass dies tatsächlich hinter Ihren eigenen Kriterien zurückbleibt. Kolleginnen und Kollegen, um sicherzustellen, dass die Rechtsstaatlichkeit gewahrt bleibt, müssen wir zwei Dinge tun. Erstens müssen wir sicherstellen, dass unsere nationalen Regierungen den polnischen Aufbauplan erst genehmigen, wenn die Urteile des Europäischen Gerichtshofs und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte umgesetzt sind. Zweitens muss klar sein, dass wir alle uns zur Verfügung stehenden Instrumente nutzen werden, um sicherzustellen, dass die Kommission, wie Sie gesagt haben, keine europäischen Steuergelder genehmigt, die ohne echte Reformen nach Polen fließen. Und ja, dazu gehört auch das Instrument, um die Kommission zum Rücktritt zu zwingen. Wir müssen für eine Union sorgen, in der die Verträge eingehalten werden und Rechtsstaatlichkeit herrscht. Also, Frau Präsidentin, tun Sie bitte das Richtige.

Offenbar ist es mein demokratisches Recht, Fragen zu stellen, also werde ich davon Gebrauch machen. Ich wollte Sie fragen, ob Sie als Italiener, der auf einer französischen Liste steht, glauben, dass es so etwas wie eine europäische Identität gibt?

Ich denke, es ist sehr gut, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, dorthin zu gehen. Und ich denke, es ist auch in Ordnung, eine andere Vision davon zu haben, wie Europa gehen sollte, die eine Vision davon ist, wo Premierminister und Kanzler in Hinterzimmern sitzen und gegen alle Deals kämpfen, wie Europa funktionieren sollte. Ich glaube nur, dass wir kämpfen sollten, und ich kämpfe für ein Europa, in dem Sie eine parlamentarische Demokratie haben, in dem wir diese Debatten führen können und in dem wir die Regierung besetzen können, die dann abgewählt werden kann, wenn es den Menschen nicht gefällt. Ich denke, dies gibt den Bürgerinnen und Bürgern auch dann mehr Gehör, wenn sie verschiedene Politikbereiche kritisch betrachten. Aber ich führe diese Gespräche und freue mich auch über Ihre Studienergebnisse.

Frau Präsidentin, liebe Europäerinnen und Europäer, Wladimir Klitschko, Bürgermeister von Kiew, hat heute früher geschrieben, dass die Ukraine für Putin eine Provokation ist, weil sie eine Demokratie ist. Demokratie ist für manche Menschen eine Provokation. Und das können wir leider auch in diesem Saal sehen. Was müssen wir also tun? Wir müssen mehr Demokratie wagen. Das ist genau das, was sie befürchten. Lasst uns mehr Demokratie wagen. Ich habe dies auch am Samstag zum Abschluss gesagt, und ich sage es jetzt, nachdem wir positiv über die transnationale Liste abgestimmt haben, müssen wir mehr Demokratie wagen. Wenn man sich die Schlussfolgerungen anschaut, die all diese Bürger, die tatsächlich mehr Demokratie gewagt haben, eingebracht haben, sieht man, dass es dort viele sehr positive Dinge gibt: Das Veto wird abgeschafft, der Rat wird transparenter, er wird zum Senat ernannt, um ihn zu einer echten zweiten Kammer zu machen, und das Parlament erhält mehr Rechte und Befugnisse, einschließlich des Initiativrechts, der Haushaltsbefugnisse usw. Wir müssen dem also ernsthaft nachgehen. Ich freue mich sehr, dass wir vom Verfassungsausschuss bereits darum gebeten haben, Artikel 48 auszulösen, eine Vertragsänderung auszulösen, und ich hoffe, dass die Länder Folgemaßnahmen ergreifen werden, aber ich hoffe auch, dass wir alle anderen Ideen weiterverfolgen können, die keine Vertragsänderung benötigen. (Der Redner stimmte einer Blue-Card-Rede zu.)

Ich habe nur eine sehr einfache Frage. Ich war am Samstag hier und habe die Schlussfolgerungen gesehen, ich habe auch die Schlussfolgerungen gelesen und meine Frage lautet: Warum stellen Sie falsch dar, was da drin ist, nämlich dass wir die Regionalparlamente stärken wollen und dass wir die Zusammenarbeit zwischen dem nationalen und dem Europäischen Parlament stärken wollen? Es gibt also nichts über die Abschaffung der nationalen Regionalparlamente, warum stellen Sie die Ergebnisse also falsch dar?

Herr Präsident, Exekutiv-Vizepräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich Ihnen auch für die großartige Zusammenarbeit danken. Ich denke, wir hatten lange Stunden, um herauszufinden, was der beste Einsatz von KI in Europa ist. Aber lass mich einen Schritt zurückgehen. Wenn wir KI hören, denke ich – und das ist der Filmindustrie zu verdanken –, dass wir oft an Bots und Hologramme von uns allen, MdEP, des Exekutiv-Vizepräsidenten denken, die in einem solchen futuristischen Szenario einfach durch KI ersetzt werden. Aber darum geht es bei KI nicht wirklich. Im Ernst, es geht um eine objektive Funktion. Es geht um probabilistische Modelle, und sehr oft versuchen unsere Unternehmen immer noch, sich mit dem auseinanderzusetzen, worum es bei KI geht. Sie bewegen sich also von einem sehr analogen Leben zu einem KI-basierten Geschäftsmodell. In diesem Kampf sehen wir, dass wir einige Probleme haben. Zum Beispiel gibt es eine starke Tendenz zur Marktbeherrschung, und das ist nur der Fall, weil Sie immer noch viele Daten benötigen, um Ihre KI-Algorithmen zu trainieren. Ich denke, Europa versucht, seinen Weg in diesem Kampf zu finden, und wir haben gesehen, dass es Missbrauch davon geben kann, wenn Sie zu viel Marktdominanz geben. Wir müssen Wege finden, dem entgegenzuwirken. Und wir haben gesehen, dass zum Beispiel im chinesischen Modell KI verwendet wird, um die Gesellschaft zu kontrollieren. Wir müssen auch dagegen ankämpfen. Was kann uns helfen, diese Schritte richtig zu machen? Ich denke, es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir unsere algorithmische Funktion auf die menschliche Handlungsfähigkeit konzentrieren, und dies wurde bereits gesagt. Wir müssen also die Grundrechte schützen, aber wir müssen auch eine Konzentration der Märkte finden. Dies kann erreicht werden, wenn wir unseren Start-ups, unseren Unternehmen, den Eintritt in diese Märkte ermöglichen, sodass es keine geschlossenen Märkte und keine Marktbeherrschung gibt. Ich denke, dies ist ein Kampf, der es wert ist, gekämpft zu werden, und der auch in dem Bericht sehr stark vertreten ist. Lassen Sie uns den Kampf im Datengesetz und allen anderen Dateien, die noch in der KI-Welt diskutiert werden, fortsetzen, damit wir eine europäische Sichtweise auf KI schaffen und es unseren Unternehmen ermöglichen, erfolgreich zu sein.

Meine Frage bezieht sich auf die europäischen Parteien. Ich meine, wie viele Ihrer Wähler kennen die EVP wirklich? Das ist meine erste Frage. Und die zweite Frage lautet: Wenn Ihnen das transnationale Listensystem nicht gefällt, was halten Sie von einer Verbesserung der Europäischen Union? Weil wir bereits einen Mitgliedstaat verloren haben, das Vereinigte Königreich. Wir müssen demokratischer werden. Was halten Sie von einer Verbesserung der Europäischen Union?

Paolo, es gibt kein Tier wie die EU, so dass Sie in anderen Systemen keine Vergleiche finden. Der zweite Punkt betrifft die Annäherung der europäischen Bürger; Sie ändern nichts, indem Sie ihnen nur eine zweite Stimme geben. Wie kann dies die Bürgerinnen und Bürger weiter von der Europäischen Union entfernen, wenn sie zum ersten Mal tatsächlich für eine europäische Partei stimmen können, der Sie angehören? Und drittens, auf dem Spitzenkandidaten gibt es kein System auf dieser Erde, in dem der Spitzenkandidat tatsächlich im Gesetz registriert ist. Das ist also in Deutschland – ich denke in keinem anderen System – praktisch so, warum denken Sie also, dass dies schlimmer ist als beispielsweise das deutsche System?

Herr Präsident, heute vor 18 Jahren sind zehn Länder der Europäischen Union beigetreten, um den „ursprünglichen Club“ zu erweitern. Und ich denke, was wir in den letzten 20 Jahren gelernt und gesehen haben, ist, dass die Hinterzimmer-Deals zwischen Kanzlern, Premierministern und Präsidenten im Grunde genommen nicht mehr funktionieren. Und warum ist das so? Weil sie zu intransparent und ineffizient sind. Und deshalb müssen wir jetzt auch in diesem Mandat den europäischen Bürgerinnen und Bürgern eine Stimme geben. Und genau das tut die zweite Abstimmung. Es gibt den Bürgern eine zweite Stimme, die es ihnen ermöglicht, tatsächlich auszudrücken, was für ein Europa sie wollen. Ist es ein restriktiveres Europa, ein konservatives Europa, in dem die Migration etwas eingeschränkt ist, in dem man mehr Geld für kleine und mittlere Unternehmen und Geld für Europol hat? Oder ist es ein sozialeres Europa, in dem es Mindestlöhne gibt und ich nicht weiß, was? Oder ist es liberaler, oder ist es mutiger, was auch immer für ein Europa sie wollen. Sie wagen also mehr Demokratie, nehmen den Bürgerinnen und Bürgern nichts weg – Sie geben ihnen eine Stimme. Hören Sie also nicht auf die Leute, die Ihnen sagen, dass es anders ist. Hören Sie nicht auf diejenigen, die sagen: „28 Menschen, sie sind so weit weg von den Bürgern“. Darum geht es hier nicht. Es geht darum, die europäischen Parteien den Bürgern näher zu bringen; dass sie tatsächlich zum ersten Mal in ihrem Leben für sie stimmen können, sagen: Ich mag dieses europäische Programm, ich mag diesen europäischen Kandidaten, ich mag diese europäische Partei, ich will das. Gegenwärtig können sie das nicht. Darum geht es also. Hören Sie nicht auf die Menschen, die sagen: „Oh, die kleinen und mittleren Mitgliedstaaten, sie werden keine Stimme haben“. Das ist nicht wahr. Erstens, wenn man sich Europa anschaut, stellen die kleinen und mittleren Mitgliedstaaten bereits die größten und prominentesten Zahlen vor. Aber es ist nicht nur das. In der Akte gibt es, wie auch Verhofstadt sagte, genügend Bedingungen, um sicherzustellen, dass dies nicht der Fall ist. Hören Sie nicht auf sie. Es geht wirklich darum, dass wir alle als Parlament darüber nachdenken, wie wir sicherstellen können, dass wir den Schritt in Richtung einer europäischen parlamentarischen Demokratie machen können, wie wir mehr Demokratie wagen können? Deshalb möchte ich Sie wirklich bitten, dafür zu stimmen. Es gibt noch andere positive Elemente, von denen wir gehört haben. Es gibt ein Wahlalter von 16 Jahren, und dies ist ein positiver Hinweis. Es gibt eine bessere Vertretung der Geschlechter mit Quoten und gezippten Listen, und es gibt viel positiver darin, was Mindeststandards betrifft. Aber da steckt auch ein wirklich negatives Element drin, und das muss ich erwähnen. Wir führen eine Schwelle von 3,5% für Deutschland ein, was aus meiner Sicht wirklich traurig und schlecht ist. Ich habe kein einziges stichhaltiges Argument gehört, warum dies notwendig ist. Es gibt kein einziges solides Argument, und es nimmt den europäischen Bürgerinnen und Bürgern fünf Millionen Stimmen. Das ist so viel wie die kleinsten fünf Mitgliedstaaten zusammen. Ich möchte Sie dennoch bitten, dafür zu stimmen, auch wenn dies meine Wahrscheinlichkeit, wiedergewählt zu werden, verringert, denn ich denke, es ist so wichtig, dass wir den Bürgern eine Stimme geben und dass wir mit der zweiten Abstimmung mehr Demokratie wagen.