Reden

Herr Präsident, vielen Dank, dass Sie zu dieser wichtigen Debatte über Verfassungsfragen gekommen sind. Ich freue mich sehr, dass Sie dies in Ihren arbeitsreichen Tagen zu einer Priorität gemacht haben. Aber ich muss Ihnen sagen, das ist eine Priorität. Es geht um unser Recht, um unser Untersuchungsrecht. Und über – viele, viele Jahre jetzt – haben wir nicht das Recht erhalten, Menschen hierher zu rufen. Dies ist ein entscheidendes Recht eines Parlaments, die Menschen zu bitten, hierher zu kommen, Unternehmenschefs, aber auch Minister und nationale Regierungen zu bitten, hierher zu kommen und sich zu erklären. Wir haben Fälle unter uns, in denen wir Teammitglieder haben, die Bestechungsgelder aus Russland nehmen, wo wir anscheinend chinesische Spione einstellen. All diese Themen müssen wir mit einer Untersuchungskommission weiterverfolgen können. Und darum geht es hier. Uns wird ein entscheidendes Recht verweigert: das Untersuchungsrecht. Und so denke ich, dass wir im nächsten Mandat den Rat wegen Untätigkeit verklagen müssen, weil er dieses Untersuchungsrecht nicht gewährt hat, weil er nicht an unserem Wahlrecht gearbeitet hat und weil er die Verträge nicht so geöffnet hat, wie sie es nach unseren vertraglichen Verpflichtungen sein sollten.

Herr Präsident, an den Kollegen von der AfD würde ich ihn auch nur einladen, vielleicht in ein Flugzeug von Brüssel nach Warschau zu steigen, mit dem Bus durch Polen zu fahren und dann mit dem Nachtzug nach Kiew zu fahren, denn dann wird er verstehen, wie nah dieser Krieg uns ist und dass er vor unserer Haustür liegt. Wenn man dann tatsächlich den Menschen dort zuhört, versteht man, was es bedeutet, einen Bruder oder Vater zu verlieren, und wenn man Putin zuhört, versteht man wirklich auch, dass für ihn die Ukraine nur der Anfang ist. Er spricht über die verlorenen Länder des Baltikums und in Polen. Das ist für ihn nur der Anfang. Daher bin ich sehr stolz darauf, dass wir uns auf die Ukraine-Fazilität – 50 Mrd. EUR – geeinigt haben, was meiner Meinung nach ein großes Zeichen der Unterstützung ist, damit die Ukraine ihre Soldaten bezahlen kann. Ich freue mich auch, dass wir dort eine KMU-Quote haben, um sicherzustellen, dass die eher zentralisierte postsowjetische Kriegswirtschaft weiter dezentralisiert werden kann. Aber es ist auch klar, dass dies nur der Anfang ist. Wir müssen alle Waffen schicken, die wir schicken können, einschließlich Taurus-Raketen. Wir müssen sicherstellen, dass unser eigenes Haus aufgeräumt wird. Wir müssen Orban das Veto wegnehmen und den ungarischen Ratsvorsitz aussetzen. Und wir müssen auf eine gemeinsame Beschaffung und eine gemeinsame europäische Armee unter der Kontrolle dieses Hauses hinarbeiten.

Frau Präsidentin, Herr Präsident, vielen Dank, Herr Präsident Iohannis, dass Sie Ihre Ansichten über unsere gemeinsame europäische Zukunft geteilt haben. Sehr oft wird dieses Haus für nationale Debatten genutzt, sogar von Premierministern und Präsidenten, daher bin ich sehr dankbar, dass Sie Ihre Vision davon geteilt haben, wie Europa aussehen sollte. Lassen Sie mich Sie also ganz konkret fragen, wann können wir Ihrer Meinung nach eine bessere Entscheidungsfindung im Rat haben? Wann kommt die qualifizierte Mehrheit? Wann können wir die Verträge wirklich ändern? Ich würde gerne eine Antwort darauf hören. Und zweitens haben wir einen großen Moment der europäischen Demokratie, die mit den Europawahlen einhergeht. Aber wenn ich mir die verschiedenen Länder und auch Rumänien anschaue, sehe ich hemmende Faktoren für die Demokratie, wie die Anzahl der Unterschriften, die Sie sammeln müssen, um als Partei kandidieren zu können, wie die Tatsache, dass Sie, glaube ich, 23 sind, um Kandidat sein zu können. Das sind alles Dinge, die unsere demokratische Beteiligung möglicherweise verlangsamen könnten. Vielleicht die letzte Frage dazu: Werden Sie das europäische Wahlgesetz voranbringen, das wir hier im Jahr 2020 vorgeschlagen haben, mit der zweiten Abstimmung für transnationale Listen zur Stärkung unserer europäischen Demokratie?

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, Präsident Michel, Kollegen, gestern Abend haben wir die Ukraine-Fazilität abgeschlossen, und ich bin sehr stolz darauf, Teil des Verhandlungsteams gewesen zu sein. 50 Mrd. EUR für die Ukraine – ein starkes Signal der Unterstützung. Europa wird alles tun, um die Ukraine zu unterstützen. Wir werden bis zum Ende dabei sein. Slava Ukraini! Aber Kolleginnen und Kollegen, seien wir auch ehrlich. Dabei handelt es sich nicht um ein Aufbaupaket, sondern um eine Budgethilfe. Es reicht gerade aus, um die Defizite zu decken. Wir brauchen mehr Investitionen aus Europa in die Ukraine. Und Präsident Michel, die Hauptstädte haben es fast nicht geschafft. Das Gremium der 27 Staats- und Regierungschefs konnte sich fast nicht einigen, schaffte es fast, Gelder für die Ukraine zu blockieren, wurde fast zu einem riesigen Sicherheitsrisiko für die Ukraine, aber auch für uns europäische Bürger. Und das alles wegen eines Schurkenmitglieds. Wenn ich ein post mortem über die Europäische Union machen müsste, würde ich sagen, dass sie an dem Europäischen Rat und seinen Beschlussfassungsverfahren gescheitert ist. Daher bitte ich Sie, den ungarischen Ratsvorsitz auszusetzen, das Verfahren nach Artikel 7 einzuleiten, um Orbáns Veto zu entziehen, und auch die Abstimmung über die Vertragsänderung vorzubereiten, damit wir der Einstimmigkeit entkommen können.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Kommission, lassen Sie mich auf einige der Erklärungen reagieren, die heute in diesem Haus abgegeben wurden. Zunächst nannte die Kommissionspräsidentin dies die „Stunde der Demokratie“, und ich stimme voll und ganz zu. Aber ich frage mich nur, warum wir diese Stunde der Demokratie mit einem verpackten Weihnachtsgeschenk und Milliarden von Euro für Viktor Orbán, einen Autokraten, beginnen. Zweitens höre ich von Herrn Zanni von ganz rechts, dass die extreme Rechte gerade eine Lücke füllt. Ich stimme auch zu. Es füllt eine Lücke, in die wir nicht gehen wollen – einen Ort, an dem man sich im Grunde genommen von Inhalten, politischen Vorschlägen, Populismus, der Untergrabung von Richtern und Wahlen und einer nativistischen Propaganda entfernt. Wir haben keine Angst vor Ihren politischen Vorschlägen. Sie sind meist dünn und langweilig. Was uns Sorgen macht, sind die autokratischen Tendenzen, die wir an dieser Stelle in Ungarn beobachten und die wir leider auch in diesem Haus von Zeit zu Zeit präsentieren sehen. Deshalb fordere ich die Kommission auf, aufzuwachen, eine Seite zu wählen; gemeinsam das Veto von Orbán mitzunehmen; den ungarischen Ratsvorsitz auszusetzen; Und natürlich, um die Gelder für die Ukraine freizugeben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Rat, es ist ein Jahr her, seit QatarGate, und es war ein ziemlicher Schock, um ehrlich zu sein, auch für mich persönlich, dass die Kollegen in unserem Haus tatsächlich so korrupt wären. Und seitdem haben wir viel versucht, unsere Regeln zu verbessern, und ich denke, das war sehr notwendig, um zumindest einen Teil des Vertrauens zurückzugewinnen, das wir wegen QatarGate verloren haben. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es ausreichen wird. Und ich möchte uns auch zum Titel der heutigen Debatte bringen, bei der es um die EU-Institutionen geht. Es geht nicht nur um das Parlament, und ich denke, ein ebenso großer Skandal, wenn nicht sogar noch größer, ist, dass morgen und übermorgen ein ausländischer Agent in einem sehr undurchsichtigen Gremium sitzen wird, die 27 Staats- und Regierungschefs, die tatsächlich die Interessen Russlands vertreten, wenn wir über die Zukunft der Ukraine entscheiden. Für mich ist es wirklich entscheidend, dass wir verstehen, dass wir ein neues Tor haben, RussiaGate, wenn Sie wollen, wenn Rubel aus Russland nach Budapest rollen, um unsere Unterstützung für die Ukraine zu blockieren. Das kann nicht weitergehen, und wir müssen daran arbeiten. Lassen Sie uns also das Vertrauen zurückgewinnen, indem wir alle Organe der Europäischen Union reformieren.

Frau Präsidentin, Premierministerin, dies war eine ziemlich nationale Debatte, also möchte ich sie wieder auf die europäische Ebene bringen. Wir haben die EUCO im Kommen, und ich möchte Ihnen die Frage stellen, die wir heute Morgen dem Präsidenten der Kommission gestellt haben: Was werden Sie tun, um sicherzustellen, dass Orbán im Zaum gehalten wird, dass wir seiner Erpressung nicht nachgeben, wenn es um unsere Unterstützung für die Ukraine geht, für die formellen Beitrittsgespräche? Werden Sie die Ratspräsidentschaft wegnehmen? Werden Sie die Verfahren nach Artikel 7 vorantreiben? Bitte teilen Sie uns Ihren Plan dazu mit.

Frau Präsidentin, lieber Herr Glucksmann, vielen Dank für dieses starke Eingreifen zugunsten der Unterstützung der Ukraine. Ich wollte nur fragen, was würden Sie tun, wenn Sie jetzt Kommissionspräsident wären und Sie die Wahl hätten, zu handeln und Orban zu zügeln? Was würdest du tun?

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Rechtsstaatlichkeit ist nicht verhandelbar. Unsere Gesetze und Werte sind das Papier, auf dem sie geschrieben sind, nicht wert, wenn sie systematisch gebrochen werden. Und ich möchte mit unseren Kollegen von ganz rechts ganz klar sein: Es geht nicht um politische Differenzen. Es geht nicht darum, unterschiedliche Meinungen zu bestimmten Themen zu haben. Es geht darum, das genaue Stadium zu untergraben, in dem Demokratie stattfindet. Und das ist nicht heilig. Das ist schmutzig. Es ist schmutzig, öffentliches Geld zu stehlen und es deinen Freunden zu geben. Es ist schmutzig, wenn man einem Diktator, der derzeit in der Ukraine bombardiert, die Hände schüttelt. Es ist schmutzig, wenn du unfaire Wahlen hast, bei denen du deine Bürger manipulierst, um für dich zu stimmen. Das ist schmutzig und das ist keine Politik, das ist keine Demokratie – es ist die Untergrabung der Demokratie. Und deshalb möchte ich den Kommissaren dafür danken, dass sie ziemlich stark sind und die Rechtsstaatlichkeit wahren, indem sie die Mittel kürzen und sicherstellen, dass dies auch so bleibt, bis Orbán beschließt, tatsächlich positiv für sein eigenes Volk zu sein, für das ungarische Volk, das nicht dasselbe ist und diese Mittel freisetzt, indem es einfach unserer Rechtsstaatlichkeit folgt. Es ist nicht so kompliziert. Und ich möchte auch unsere lieben Länder bitten, ihre bilateralen Beziehungen auch wirtschaftlich zu überprüfen, auch in Deutschland, um zu sehen, ob wir jetzt noch strenger mit der ungarischen Regierung umgehen müssen.

Ich bin sehr froh, dass die Schuldzuweisungen an Polen bald enden können. Ich denke, das ist eine sehr positive Entwicklung. Aus meiner Sicht geht es wirklich darum, wie wir sicherstellen können, dass wir auf der Ebene der Europäischen Union handeln können. Es könnte Beispiele dafür geben, dass andere Mitgliedstaaten auch Dinge blockieren und ein Veto einlegen, die im gemeinsamen Interesse der Europäischen Union liegen. Aber ich denke, das Wichtigste ist, dass wir sicherstellen müssen, dass wir in der Lage sind, auf der Ebene der Europäischen Union zu handeln. Es geht nicht darum, die nationalen Parlamente zu entmachten; Sie sorgt dafür, dass die Dinge, die wir auf europäischer Ebene entscheiden, von einer europäischen Regierung entschieden werden, die von einem Europäischen Parlament unterstützt wird, und hier müssen wir hin.

Herr Präsident, dies ist keine regelmäßige Aussprache. Dies ist kein regelmäßiger Vorschlag, den wir machen. Dies ist ein sehr grundlegender Vorschlag, der gerade stattfindet. Und ich bin sehr stolz und glücklich, dass ich tatsächlich in diesem Moment leben kann, in dem wir als Europäisches Parlament versuchen, die Europäische Union zu verändern. Und wir müssen die Europäische Union wirklich reparieren, weil sie angegriffen wird. Wir sehen vielleicht nicht die Risse in der Wand, aber ich kann definitiv das Hämmern und Hämmern der extremen Rechten hören, die wirklich versuchen, diese Union zu untergraben, während wir sprechen. Und wenn wir über diesen Ort hinausschauen, wo wir das bereits hören und wir nach draußen schauen und wir zum Beispiel in der Außenpolitik sehen, wie Viktor Orbán Putin die Hand schüttelt, während Putin gleichzeitig die Ukraine angreift und ukrainische Bürger tötet, wird es sehr offensichtlich. Wenn wir nach Westen schauen und die USA wieder im Griff der rechtsextremen Populisten sehen, wissen wir, dass wir wirklich etwas tun müssen. Deshalb appelliere ich an Sie, Kolleginnen und Kollegen, dieser Verantwortung gerecht zu werden, die Geschichte zu verstehen, den historischen Moment, in dem wir derzeit leben, und für eine Veränderung der Europäischen Union zu stimmen, die Europäische Union so zu gestalten, dass sie in der Lage ist, für die nächsten 50, 100, 200 Jahre zu handeln und zu leben. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Herr Präsident! Viele hier scheinen im Hinblick auf den die jahrzehntealten ordnungspolitischen Maßnahmen über Bord werfen zu wollen. Innovation und Wettbewerb werden in der EU immer öfter aus den Ministerbüros gedacht, und es wird die Vorstellung verbreitet, dass der Staat tatsächlich in der Lage ist, neue Märkte und Produkte zu gestalten. Die Kommission hilft hier fleißig mit. Von den 60 gestellten Staatsbeihilfeanträgen wurden 58 genehmigt. Aber das kann nicht unser Ansatz für eine gelungene Industriepolitik in Europa sein. Denn erstens ist es ganz oft eben ein nationaler Ansatz. Wenn wir uns das anschauen, die Chipfabrik in Deutschland mit fast 10 Milliarden Euro, das kann sich einfach ein kleineres EU-Land nicht leisten. Da müssen wir vorsichtig sein. Der Binnenmarkt muss zusammenhalten. Das Zweite ist, dass ich Ihnen als Gründer eines innovationstreibenden Start-ups in der Politik sagen kann, dass es sehr schwierig ist, aus Ministerbüros heraus tatsächlich vorauszusehen, wie die Zukunft aussehen wird. Und es ist auch so, dass wir einfach wieder mehr darauf vertrauen müssen, dass unsere Unternehmerinnen und Unternehmer funktionieren können, dass unser Binnenmarkt funktionieren kann, wenn wir in Forschung und Entwicklung investieren, wenn wir darin investieren, die Kapitalmärkte in Europa tatsächlich zusammenzuführen und zu harmonisieren, und wenn wir das Wettbewerbsrecht auch wieder richtig durchsetzen. Lassen Sie uns also nicht einfach nur in die Investitionspolitik reindenken aus Ministerbürosicht, sondern tatsächlich eben auch wieder ordnungspolitisch denken.

Herr Präsident, verschwendete Staatsausgaben haben eine ähnliche Wirkung wie Steuervermeidung oder Steuerhinterziehung. Sie verringert die positiven Auswirkungen des EU-Haushalts und untergräbt das Vertrauen, dass wir als Europäische Union ein Garant für Transparenz sind. Daher ist die Arbeit des Rechnungshofs wirklich sehr empfehlenswert und wichtig, um dieses Vertrauen zu bewahren, und es sollten die Pro-Europäer dieses Hauses sein, die auf die Probleme mit dem Haushalt hinweisen. Nun zum COVID-19-Aufbaufonds. Eines muss klar sein. Der Fonds war bereits ein großer Erfolg, weil er Stabilität in einer komplexen Finanzmarktsituation geschaffen hat, und wir haben im Grunde gesagt, dass kein Land mit der COVID-19-Krise allein gelassen wird. Das bedeutet also nicht, dass es auch einige Probleme gibt. Wenn wir uns beispielsweise die Rückzahlung ansehen, ist absolut klar, dass wir europäische Eigenmittel, eine Plastiksteuer und eine Mindestkörperschaftssteuer benötigen, um die Schulden finanzieren zu können, die wir in dieser entscheidenden Zeit unserer europäischen Geschichte haben müssen. Ich möchte auch sehr deutlich machen, Herr Kommissar, dass es sehr wichtig wäre, dass Sie sich Ihre Prozesse ansehen, um zu sehen, wo es Probleme gibt, die der Rechnungshof festgestellt hat, so dass wir es bei der Einrichtung der nächsten dauerhaften Fiskalkapazität mit diesen Erkenntnissen im Hinterkopf tun.

Herr Präsident, ich bin manchmal dankbar für die Reden der extremen Rechten, denn wenn ich dann an das genaue Gegenteil denke, weiß ich, was ich zu sagen habe. Das gilt für den Haushalt genauso wie für alles andere. Ein Kollege aus der extremen Rechten sagte in dieser Debatte, dass wir die Mittel kürzen sollten, weil wir der Ukraine zu viel Geld geben. Das Gegenteil ist offensichtlich der Fall, und es macht mich absolut krank, einen Premierminister eines EU-Landes zu sehen, der Putin derzeit die Hand schüttelt, der gleichzeitig Ukrainer angreift und tötet. Ein anderer sagte, dass wir die Mittel kürzen müssen, weil das Corona-Erholungsgeld gleichzeitig fließt. Das erinnert mich an die schöne Tatsache, dass wir polnische Wahlen hatten und hoffentlich bald das Justizsystem in Polen wieder eingeführt wird, und dann können 35 Mrd. EUR tatsächlich an die polnischen Bürgerinnen und Bürger im doppelten Wandel – dem grünen und dem digitalen Wandel – fließen. Ein anderer sagte, dass wir die Kohäsionsfonds aufstocken sollten. Wir sollten nicht in diese Falle tappen. Wir brauchen gemeinsame Investitionen in Europa für die großen strategischen Prioritäten der Europäischen Union. Dafür werde ich den Berichterstatter bei seinen Verhandlungen mit dem Rat unterstützen, damit wir ein starkes Europa bekommen, einen starken Haushalt, um für unsere Zukunft zu kämpfen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kollegen, die Ukraine-Fazilität ist ein Zeichen historischer Unterstützung für die Ukraine, und ich bin stolz darauf, Teil des Verhandlungsteams zu sein. Es ist historisch, weil wir zwei starke Botschaften übermittelt haben. Erstens: Unser Engagement für die Ukraine ist lang und langfristig. Die Ukraine-Fazilität ist ein institutionelles Design für ein langfristiges Instrument, weshalb es nicht nur so wichtig ist, wie viel wir ausgeben, sondern auch, wie wir das Geld ausgeben. Und ich freue mich, dass einige unserer Ideen hier aufgegriffen wurden, insbesondere in Bezug auf die Festlegung eines Mindestanteils für KMU, da wir die Ukraine brauchen, um neue Unternehmen aufzubauen, Innovationen einzuführen und den ökologischen Wandel voranzutreiben, anstatt nur Helikoptergelder für staatseigene Unternehmen zu verwenden. Und die zweite wichtige Botschaft – und ich denke, das ist auch der Schlüssel, um zu unterstreichen – ist, dass gute Institutionen wichtig sind. Aus dem Marshall-Fonds haben wir gelernt, dass verantwortungsvolle Staatsführung, ausgewogene Kontrollen und Transparenz wichtig sind, insbesondere in einem Land, das hoffentlich eher früher als später der EU beitreten wird. Wir haben daher Institutionen wie die Rada Werchowna gestärkt, an der wir lokale Akteure und die Zivilgesellschaft beteiligt haben, und wir haben um eine Liste der Endbegünstigten gebeten, um die Gelder verfolgen zu können. Kolleginnen und Kollegen, ich möchte auch sagen, dass der Wiederaufbau viele zusätzliche Mittel benötigen wird. Seien wir ehrlich, 50 Milliarden in vier Jahren werden nicht ausreichen, um die Ukraine bis zum Ende des Krieges und für den Wiederaufbau zu unterstützen. Aber wir haben damit begonnen, dieses Programm langfristig aufzustellen, und ich bin froh, dass wir das tun, denn am Ende – ich meine, einige Kollegen und ich, wir sind kürzlich in die Ukraine gegangen – ist das, was die Ukrainer für die Demokratie aushalten, wirklich hart, und ich denke, hier etwas Unterstützung zu geben, ist das Mindeste, was wir tun können.

Ich denke also, was ich zu sagen versuchte und was ich sagte, ist, dass jede rechtsextreme Partei in Europa in Bezug auf Fremdenfeindlichkeit, Migration und Asyl gewachsen ist, und das ist die Wahrheit. Ich verurteile auch jeden, der einfache populistische Lösungen benutzt, um zu sagen, dass die anderen böse sind und wir sie fernhalten sollten. Und es spielt keine Rolle, aus welcher Parteifamilie sie stammen. Aber es ist definitiv wahr, dass jeder rechtsextreme Politiker, der hier sitzt, diese Rhetorik benutzt hat und sogar so weit gegangen ist, die Nazi-Terminologie in diesem Haus zu verwenden. Und das ist nicht in Ordnung und das ist nicht akzeptabel.

Herr Präsident, wir brauchen einen Deal und wir brauchen ein System sehr schnell, denn sonst werden wir diese Art von Angst von rechts hören, die wir früher gehört haben, und nicht einmal vor der Nazi-Terminologie zurückschrecken. Das ist etwas, was wir überwinden müssen. Es gibt keine rechtsextreme Partei, die sich nicht zum Thema Migration und Asyl geäußert hat. Ich denke, das ist sehr klar. Aber es spielt keine Rolle, welche Art von Deal wir bekommen, welche Art von System wir bekommen. Und hier möchte ich nur sagen, dass ich zwar froh bin, dass wir vielleicht bald eine Krisenposition haben, es aber auch darauf ankommt, was in dieser Position ist. Und um ehrlich zu sein, das, was die Mitgliedstaaten derzeit vorschlagen, funktioniert nicht wirklich. Ich meine, schauen wir uns das mal an. Die Inhaftierung von Menschen und Kindern im Lager hätte weder Italien in Lampedusa noch den Asylbewerbern geholfen. Eine Verlängerung der Haftzeit hätte nicht geholfen. Etwas Geld aus anderen Mitgliedstaaten an Lampedusa zu überweisen, hätte nicht geholfen. Wir müssen uns also das tatsächliche System ansehen, das wir wollen und das tatsächlich funktioniert. Ein funktionierendes System hätte also schnelle dezentrale Verfahren, ein System, das funktioniert, das versteht, dass wir eine Union sind und dass wir die Menschen über die Union verteilen müssen, um keine Grenzen zu haben. Ein funktionierendes System hätte verstanden, dass Integrationsherausforderungen und -chancen innerhalb der Integration gelöst werden müssen und nicht durch eine Verringerung der Zahl der Migranten oder Asylbewerber, die wir hier bekommen. Und ein funktionierendes System hätte ein funktionierendes Such- und Rettungssystem, ein funktionierendes System würde niemanden in Lager bringen, insbesondere keine Kinder. Wir sind besser als das. Und ein funktionierendes System würde nicht einer negativen Rhetorik folgen, sondern verstehen, dass 75 % der Menschen, die derzeit in Deutschland Asylentscheidungen treffen, positiv sind. Lassen Sie uns also für ein System arbeiten, das funktioniert, anstatt nur einen Deal abzuschließen. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben gesagt, dass die Europäische Union vor vielen Herausforderungen steht – darunter ein verrückter Diktator, der Panzer in die Ukraine und in die Nachbarländer steckt, die hoffentlich bald ein Kandidat sein werden, und natürlich die globale Herausforderung der Wettbewerbsfähigkeit aufgrund der übermäßigen Abhängigkeit von Angebot und Nachfrage von China und der Notwendigkeit, massiv grüne Arbeitsplätze zu schaffen und braune auslaufen zu lassen. Aber all diese Herausforderungen brauchen Bargeld, müssen Finanzmittel angegangen werden, und wenn wir uns ansehen, was von der Kommission mit dem Platz des Rates vorgeschlagen wurde, ist es nicht genug. Ich meine, 50 Milliarden für die Ukraine sind ein guter Anfang, aber es wird nicht ausreichen, um die Renten und Löhne zu decken, wenn die USA ihren Teil des Abkommens nicht erfüllen. Dies wird nicht ausreichen, um eine Rekonstruktion auszulösen. Wenn es um eine gemeinsame Investitionsstrategie geht, tut es mir leid, aber wir wissen, dass Deutschland allein rund 10 Milliarden für eine einzige Fabrik in Magdeburg ausgegeben hat, so dass es nicht ausreichen kann, nur 6 Milliarden zu haben, um strategisch zu investieren. Das ist nicht gut für den Binnenmarkt. Lasst uns real werden. Wir müssen uns den Herausforderungen unserer Zeit stellen. Dafür brauchen wir ein Budget, das sich wirklich lohnt.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte den Berichterstattern für einen starken Entwurf danken, und ich möchte Herrn Karas zustimmen, was die Populisten am meisten fürchten, ist eine funktionierende parlamentarische Demokratie. Was ist eine parlamentarische Demokratie? Es ist nicht so kompliziert. Wenn wir nur 100 Personen in einem Raum wären, könnten wir möglicherweise noch gemeinsam entscheiden. Aber da wir viel mehr Millionen von Menschen sind, delegieren wir unsere Macht an ein paar Menschen, um Entscheidungen zu treffen. Entscheidungen treffen zu können, d.h. neue Ideen einbringen zu können. Das ist das Initiativrecht. Ich kann über die Regierung entscheiden, die diese Entscheidungen tatsächlich regelt und neue Ideen vorschlägt. Und ich kann darüber entscheiden, wie das Geld zugewiesen wird, die Barmittel und die Haushaltsbehörde. Sie bringen diese drei Punkte in Ihren Bericht ein, und ich denke, sie sind sehr, sehr wichtig. Darüber hinaus gefällt es mir sehr, dass Sie auch untersuchen, was zwischen den Wahlen passiert, und es gibt gute Ideen für die Bürgerbeteiligung, von denen wir lernen können. Und es sollte auch klar sein, dass ich, wenn ich in ein anderes EU-Land ziehe, das Recht habe, mich auch an der Demokratie zu beteiligen, die es gibt – nationale Wahlen, Regionalwahlen und natürlich die Europawahlen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Volt – die politische Bewegung, die ich vertrete – ist technisch gesehen ein Start-up, vielleicht inzwischen ein Scale-up. Und wir sind uns sehr bewusst, was es bedeutet, mit Compliance-Anforderungen umzugehen, erschwingliche Anwälte zu finden und künstliche Marktbarrieren zu bekämpfen. Kolleginnen und Kollegen, wir alle sprechen und wir lieben es, über das Rückgrat zu sprechen, das KMU für unsere Wirtschaft sind. Aber wir müssen wirklich in die Details der Gesetze schauen, um zu verstehen, was wir tun können, um ihnen zu helfen. Wir müssen sicherstellen, dass sie keine Anwälte und Juristen brauchen, um zu verstehen, wie das Gesetz aussieht. Ich kann Ihnen einige positive Beispiele nennen, bei denen wir dies geschafft haben. Im Datengesetz stellen wir beispielsweise sicher, dass einige Compliance-Kriterien nicht erfüllt werden müssen, wenn Sie ein kleines Unternehmen sind. Und auch in der Ukraine-Fazilität versuchen wir derzeit, einen Großteil des Geldes auch an die KMU zu kanalisieren, um sicherzustellen, dass wir ihnen helfen. Warum? Weil KMU nicht nur das Rückgrat unserer Wirtschaft sind, sondern auch das Rückgrat unserer Gesellschaft und sie sind diejenigen, die Demokratie und freie Gesellschaften fordern. Also sollten wir ihnen wirklich helfen, sich zu bemühen.

Herr Präsident, wir haben diesen Vorschlag des Rates mit den 15 zusätzlichen Sitzen, der Streichung der transnationalen Listen und dem ungültigen Haushaltseffekt abgestempelt. Okay, das können wir. Aber ich denke, wir müssen sehen, dass wir zwei Dinge gelernt haben: Erstens, dass der Rat extrem schnell sein kann, wenn er etwas will; Zweitens, dass wir im Parlament extrem schwach sein können, selbst wenn wir Verhandlungsmacht haben. Warum? Was ich meine, ist: Was wäre, wenn der Rat auch in Bezug auf das Wahlgesetz rasch handeln würde? Wir haben ein Jahr darauf gewartet, von Ihnen in dieser Hinsicht zu hören. Die transnationalen Listen sollten dort entschieden werden, und ich freue mich, dass wir die Chance dazu haben werden. Das gilt aber auch für Vertragsänderungen. Aus meiner Sicht hat dieses Parlament bereits vor mehr als einem Jahr Artikel 48 als Folgemaßnahme zur Konferenz zur Zukunft Europas ausgelöst. Und was ist mit uns? Wir können sagen, dass ein Zustimmungsverfahren kein starkes Verfahren ist, aber der MFR ist auch ein Zustimmungsverfahren für den Siebenjahreshaushalt, und dort haben wir ein volles Verhandlungsteam, das tatsächlich kämpft. Die Zustimmung des Kommissionspräsidenten ist ebenfalls ein Zustimmungsverfahren. Lernen wir also, wie wir stärker werden und wie wir die Interessen unserer Bürgerinnen und Bürger wirklich verteidigen können, anstatt uns den nationalen Parteiführern zu beugen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist wirklich höchste Zeit, dass wir diesen Bericht vorlegen. Es ist Monate her, seit Qatargate passiert ist, und wir haben nicht viel getan. Daher freue ich mich sehr, dass wir jetzt mit der Mehrheit der Fraktionen diesen Bericht – vielen Dank, Gabi – tatsächlich vorlegen. Ich möchte es nur ganz klar sagen – Transparenz steht nicht im Widerspruch zur Mandatsfreiheit. Wir haben nichts zu verbergen und wir haben viel Vertrauen, um zurückzugewinnen. Es ist also gut, dass wir zeigen, welche Art von Nebeneinkommen wir verdienen, welche Art von Treffen wir haben, weil wir nichts zu verbergen haben und wie wir unser Geld ausgeben, weil wir nichts zu verbergen haben. Transparenz steht nicht im Widerspruch zur Mandatsfreiheit. Ich bin stolz darauf, dass ich zu einem transparenteren Haus beitragen könnte, und ich wünsche mir, dass wir alle für den wichtigsten Bericht stimmen, über den wir jetzt abstimmen werden. Lassen Sie uns dem Vertrauen gerecht werden, das wir in diesem Haus brauchen, denn warum sollten die Menschen Gesetze befolgen, wenn sie dem Prozess, der sie tatsächlich ausmacht, nicht vertrauen? Lassen Sie uns dem gerecht werden. Lassen Sie uns für diesen Bericht stimmen.

–Herr Benifei, ich habe nur eine sehr kurze Frage, die sich auf die Freiheit des Mandats bezieht. Leute, die die neuen Regeln kritisieren, sagen oft, dass sie irgendwie die Freiheit des Mandats verletzen würden. Können Sie dieses Argument verstehen?

Herr Präsident, es stimmt, dass wir, als wir mit ChatGPT begannen, alle erkannt haben, dass es ein bisschen wie dieses Buch On Bullshit von Harry Frankfurt, dem großen Philosophen, ist, der uns gezeigt hat, dass der Bullshitter nicht wirklich weiß, was der Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge ist, und dass er tatsächlich viel gefährlicher ist als der Lügner. Aber um ehrlich zu sein, je mehr ich es benutzte, desto mehr verstand ich sein Potenzial. Es hat mir geholfen, einen Code zu schreiben, meinen eigenen Chatbot in Python zu schreiben, ihn an GitHub zu übergeben und ihn dann auf Heroku hochzuladen, damit er irgendwie funktioniert. Ich könnte dies nicht ohne die hilfe von chatgpt tun, der diesen code für mich geschrieben hat. Was lernen wir daraus? Ich denke, wir brauchen ein paar Prinzipien, die uns helfen, wirklich damit zu arbeiten. Die erste ist, dass wir sicherstellen sollten, dass große Modelle sicher zu bedienen und nicht voreingenommen sind. Wir sollten unsere Kinder, aber auch unsere Politiker erziehen, um zu verstehen, was diese Technologie ist. Wir brauchen Authentizitätsetiketten, um zu verstehen, welche Art von Inhalten KI erstellt wird. Wir müssen sicherstellen, dass diejenigen, denen die Daten gehören, davon profitieren oder das Recht haben, sie zu schützen. Wir müssen lokal besteuern, um die Konzentration von Reichtum zu stoppen. Wir müssen sicherstellen, dass öffentliche Daten für das Gemeinwohl verwendet werden. Wir müssen sicherstellen, dass wir über ein Start-up-freundliches Ökosystem verfügen, um hier über gute KI-Modelle verfügen zu können, und wir brauchen eine intelligente Durchsetzung in der globalen Koordinierung.

Frau Präsidentin, ich möchte nur daran erinnern, was genau vor sechs Monaten geschehen ist. Vor sechs Monaten hörte jedes Kind in einem kleinen Haushalt in Portugal oder Bulgarien auf seinem Handy, auf Instagram und so weiter vom Europäischen Parlament. Das ist echt cool. Wir haben die Kommunikationslücke wirklich für alle überbrückt! Leider haben sie gehört, dass wir Taschen voller Geld in unseren Taschen haben, und wir konnten das Vertrauen, das wir damals verloren haben, nicht zurückgewinnen. Wir waren nicht in der Lage. Dieser Bericht geht in die richtige Richtung, wird dies aber auch nicht tun. Die Schlüsselfrage für uns muss also lauten: Was können wir tun, um das Vertrauen zurückzugewinnen? Zumal wir in einem Jahr wieder Wahlen haben und, wenn wir dieses Vertrauen nicht zurückgewinnen, die Menschen nicht wählen gehen oder die radikalen Menschen wählen, die sagen: „Oh, sie sind sowieso alle böse. Sie sind alle korrupt.“ Für mich ist die Schlüsselfrage: Was können wir tun? Wir können zeigen, wen wir öffentlich treffen, weil wir nichts zu verbergen haben. Wir können zeigen, wie wir unsere öffentlichen Mittel, die uns zur Verfügung gestellt werden, ausgeben, weil wir nichts zu verbergen haben. Lassen Sie uns transparent sein, wie wir arbeiten, und dann können wir vielleicht einen Teil des Vertrauens zurückgewinnen.