Worüber Damian gesprochen hat.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Volt – die politische Bewegung, die ich vertrete – ist technisch gesehen ein Start-up, vielleicht inzwischen ein Scale-up. Und wir sind uns sehr bewusst, was es bedeutet, mit Compliance-Anforderungen umzugehen, erschwingliche Anwälte zu finden und künstliche Marktbarrieren zu bekämpfen. Kolleginnen und Kollegen, wir alle sprechen und wir lieben es, über das Rückgrat zu sprechen, das KMU für unsere Wirtschaft sind. Aber wir müssen wirklich in die Details der Gesetze schauen, um zu verstehen, was wir tun können, um ihnen zu helfen. Wir müssen sicherstellen, dass sie keine Anwälte und Juristen brauchen, um zu verstehen, wie das Gesetz aussieht. Ich kann Ihnen einige positive Beispiele nennen, bei denen wir dies geschafft haben. Im Datengesetz stellen wir beispielsweise sicher, dass einige Compliance-Kriterien nicht erfüllt werden müssen, wenn Sie ein kleines Unternehmen sind. Und auch in der Ukraine-Fazilität versuchen wir derzeit, einen Großteil des Geldes auch an die KMU zu kanalisieren, um sicherzustellen, dass wir ihnen helfen. Warum? Weil KMU nicht nur das Rückgrat unserer Wirtschaft sind, sondern auch das Rückgrat unserer Gesellschaft und sie sind diejenigen, die Demokratie und freie Gesellschaften fordern. Also sollten wir ihnen wirklich helfen, sich zu bemühen.

Herr Präsident, wir haben diesen Vorschlag des Rates mit den 15 zusätzlichen Sitzen, der Streichung der transnationalen Listen und dem ungültigen Haushaltseffekt abgestempelt. Okay, das können wir. Aber ich denke, wir müssen sehen, dass wir zwei Dinge gelernt haben: Erstens, dass der Rat extrem schnell sein kann, wenn er etwas will; Zweitens, dass wir im Parlament extrem schwach sein können, selbst wenn wir Verhandlungsmacht haben. Warum? Was ich meine, ist: Was wäre, wenn der Rat auch in Bezug auf das Wahlgesetz rasch handeln würde? Wir haben ein Jahr darauf gewartet, von Ihnen in dieser Hinsicht zu hören. Die transnationalen Listen sollten dort entschieden werden, und ich freue mich, dass wir die Chance dazu haben werden. Das gilt aber auch für Vertragsänderungen. Aus meiner Sicht hat dieses Parlament bereits vor mehr als einem Jahr Artikel 48 als Folgemaßnahme zur Konferenz zur Zukunft Europas ausgelöst. Und was ist mit uns? Wir können sagen, dass ein Zustimmungsverfahren kein starkes Verfahren ist, aber der MFR ist auch ein Zustimmungsverfahren für den Siebenjahreshaushalt, und dort haben wir ein volles Verhandlungsteam, das tatsächlich kämpft. Die Zustimmung des Kommissionspräsidenten ist ebenfalls ein Zustimmungsverfahren. Lernen wir also, wie wir stärker werden und wie wir die Interessen unserer Bürgerinnen und Bürger wirklich verteidigen können, anstatt uns den nationalen Parteiführern zu beugen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist wirklich höchste Zeit, dass wir diesen Bericht vorlegen. Es ist Monate her, seit Qatargate passiert ist, und wir haben nicht viel getan. Daher freue ich mich sehr, dass wir jetzt mit der Mehrheit der Fraktionen diesen Bericht – vielen Dank, Gabi – tatsächlich vorlegen. Ich möchte es nur ganz klar sagen – Transparenz steht nicht im Widerspruch zur Mandatsfreiheit. Wir haben nichts zu verbergen und wir haben viel Vertrauen, um zurückzugewinnen. Es ist also gut, dass wir zeigen, welche Art von Nebeneinkommen wir verdienen, welche Art von Treffen wir haben, weil wir nichts zu verbergen haben und wie wir unser Geld ausgeben, weil wir nichts zu verbergen haben. Transparenz steht nicht im Widerspruch zur Mandatsfreiheit. Ich bin stolz darauf, dass ich zu einem transparenteren Haus beitragen könnte, und ich wünsche mir, dass wir alle für den wichtigsten Bericht stimmen, über den wir jetzt abstimmen werden. Lassen Sie uns dem Vertrauen gerecht werden, das wir in diesem Haus brauchen, denn warum sollten die Menschen Gesetze befolgen, wenn sie dem Prozess, der sie tatsächlich ausmacht, nicht vertrauen? Lassen Sie uns dem gerecht werden. Lassen Sie uns für diesen Bericht stimmen.

–Herr Benifei, ich habe nur eine sehr kurze Frage, die sich auf die Freiheit des Mandats bezieht. Leute, die die neuen Regeln kritisieren, sagen oft, dass sie irgendwie die Freiheit des Mandats verletzen würden. Können Sie dieses Argument verstehen?

Herr Präsident, es stimmt, dass wir, als wir mit ChatGPT begannen, alle erkannt haben, dass es ein bisschen wie dieses Buch On Bullshit von Harry Frankfurt, dem großen Philosophen, ist, der uns gezeigt hat, dass der Bullshitter nicht wirklich weiß, was der Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge ist, und dass er tatsächlich viel gefährlicher ist als der Lügner. Aber um ehrlich zu sein, je mehr ich es benutzte, desto mehr verstand ich sein Potenzial. Es hat mir geholfen, einen Code zu schreiben, meinen eigenen Chatbot in Python zu schreiben, ihn an GitHub zu übergeben und ihn dann auf Heroku hochzuladen, damit er irgendwie funktioniert. Ich könnte dies nicht ohne die hilfe von chatgpt tun, der diesen code für mich geschrieben hat. Was lernen wir daraus? Ich denke, wir brauchen ein paar Prinzipien, die uns helfen, wirklich damit zu arbeiten. Die erste ist, dass wir sicherstellen sollten, dass große Modelle sicher zu bedienen und nicht voreingenommen sind. Wir sollten unsere Kinder, aber auch unsere Politiker erziehen, um zu verstehen, was diese Technologie ist. Wir brauchen Authentizitätsetiketten, um zu verstehen, welche Art von Inhalten KI erstellt wird. Wir müssen sicherstellen, dass diejenigen, denen die Daten gehören, davon profitieren oder das Recht haben, sie zu schützen. Wir müssen lokal besteuern, um die Konzentration von Reichtum zu stoppen. Wir müssen sicherstellen, dass öffentliche Daten für das Gemeinwohl verwendet werden. Wir müssen sicherstellen, dass wir über ein Start-up-freundliches Ökosystem verfügen, um hier über gute KI-Modelle verfügen zu können, und wir brauchen eine intelligente Durchsetzung in der globalen Koordinierung.

Frau Präsidentin, ich möchte nur daran erinnern, was genau vor sechs Monaten geschehen ist. Vor sechs Monaten hörte jedes Kind in einem kleinen Haushalt in Portugal oder Bulgarien auf seinem Handy, auf Instagram und so weiter vom Europäischen Parlament. Das ist echt cool. Wir haben die Kommunikationslücke wirklich für alle überbrückt! Leider haben sie gehört, dass wir Taschen voller Geld in unseren Taschen haben, und wir konnten das Vertrauen, das wir damals verloren haben, nicht zurückgewinnen. Wir waren nicht in der Lage. Dieser Bericht geht in die richtige Richtung, wird dies aber auch nicht tun. Die Schlüsselfrage für uns muss also lauten: Was können wir tun, um das Vertrauen zurückzugewinnen? Zumal wir in einem Jahr wieder Wahlen haben und, wenn wir dieses Vertrauen nicht zurückgewinnen, die Menschen nicht wählen gehen oder die radikalen Menschen wählen, die sagen: „Oh, sie sind sowieso alle böse. Sie sind alle korrupt.“ Für mich ist die Schlüsselfrage: Was können wir tun? Wir können zeigen, wen wir öffentlich treffen, weil wir nichts zu verbergen haben. Wir können zeigen, wie wir unsere öffentlichen Mittel, die uns zur Verfügung gestellt werden, ausgeben, weil wir nichts zu verbergen haben. Lassen Sie uns transparent sein, wie wir arbeiten, und dann können wir vielleicht einen Teil des Vertrauens zurückgewinnen.

Frau Präsidentin, ich muss sagen, wenn ich mir diese Debatte anhöre, bin ich immer wieder erstaunt darüber, wie viel Steuer als Debatte ideologisiert wird – wie populistisch sie werden kann –, denn wenn ich der Rechten zuhöre, geht es oft darum, den Reichtum, der dort ist, zu schützen und nicht den Reichtum zu zerstören. Und auf der linken Seite habe ich oft das Gefühl, dass die Reichen die bösen Menschen sind. Ich muss sagen, dass Steuern aus meiner Sicht immer eine Rechtsverletzung sind. Und wenn ich mir dann anschaue, gegen wen wir verstoßen – denn wir wollen die öffentlichen Güter, die wir haben, und wir müssen sie finanzieren –, würde ich eigentlich auch sagen, dass wir die Einkommensteuer und die Arbeitssteuer unbedingt radikal senken müssen. Es ist zu hoch. Im Moment ist es wirklich schwierig, sich eine eigene Wohnung zu kaufen, um es sich leisten zu können, den Monat sogar auf eine gute Art und Weise zu überstehen. Und ich glaube, wir müssen uns die Steuereinnahmen ansehen. Und wenn wir es betrachten, meine ich sogar Der Ökonom – die nicht als sehr linke Zeitung angesehen wird – sagte, dass die Steuer, die tatsächlich den geringsten negativen Anreiz hat, die sogenannte Todessteuer, die Erbschaftssteuer, ist. Versuchen wir also wirklich sicherzustellen, dass wir nicht so viel Generationenreichtum haben, sondern dass jeder eine neue und gute Chance hat, indem wir die Einkommenssteuer senken und die Erbschaftssteuer erhöhen.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, ich möchte nur auf das zurückkommen, was tatsächlich passiert ist, nämlich dass fast 600 Menschen gestorben sind. Ich denke, wir hören viel über Asyl, über Schmuggel und so weiter, aber wir sollten uns wirklich vorstellen, was das bedeutet. Ich meine, hier sind etwa 700 Menschen, wenn der Raum voll ist, und was das bedeuten würde, wenn fast 600 von ihnen sterben würden. Ich denke, es ist wichtig, sich für ein paar Augenblicke vorzustellen, wie Menschen tatsächlich auf dem Boden eines Bootes ertrinken. Dann sprechen wir über Suche und Rettung, und ich frage mich, warum wir es eigentlich „Suche und Rettung“ nennen? Eric, du hast es ganz gut beschrieben. Sie wurden zuerst in diesem Boot ignoriert und dann wurden sie nicht gerettet, aber sie wurden weggeschleppt, weshalb das Boot sehr wahrscheinlich gekentert wurde. Daher sollten wir dies nicht als „Suche und Rettung“ bezeichnen. Wir sollten dies so etwas wie „ignorieren und ihr Leben riskieren“ nennen. Costas, Sie sagten, das sei ein Verbrechen. Ja, es ist ein Verbrechen – und das Verbrechen ist nicht, dass wir Schleuser nicht verfolgen, das Verbrechen ist, dass wir nicht genug tun, um diese Leben zu retten, dass wir NRO davon abhalten, dorthin zu gehen. Und ja, das ist sowohl ein italienisches als auch ein griechisches Problem. Ich glaube wirklich, dass wir die von der EU geleitete Such- und Rettungsmission brauchen, wir müssen überwachen, was passiert, und wir sollten das Leben dieser Menschen, die verloren gehen, nicht vergessen.

Frau Präsidentin, dies ist nun die zweite Plenartagung in Folge, auf der wir diese rechtsextreme Art von Angstmacherei über Migration hören. Und es ist klar, denn am Ende ist dies das einzige Thema, das Ihre Wählerschaft tatsächlich antreibt. Sie nehmen ein hochkomplexes Thema und versuchen, unmenschliche, komplexe und unpraktische Lösungen vorzuschlagen. Ich habe es bei der AfD gesehen: Es war eine sterbende Partei, aber dann nahmen sie das Thema Migration an und versuchten, daran zu wachsen. Aber wir müssen ehrlich zu unseren Bürgern sein: Die wirklichen Lösungen liegen nicht dort. Wir finanzieren bereits Drittländer wie Libyen – eigentlich Milizen dort drüben –, um Lager zu bauen und Menschen dort aufzunehmen. Und wir sehen Mord, wir sehen Vergewaltigung und wir sehen keine humane Lösung. Wenn wir also die europäische Lebensweise, unsere europäischen Werte wirklich verteidigen wollen, müssen wir Lösungen finden, die dem tatsächlich entsprechen. Finden wir also ein europäisches Asylsystem mit einem europäischen Asylantrag. Und dann bin ich mir sicher, dass die extreme Rechte wie ein knallender Ballon deflationieren wird.

Herr Körner, es sind ja spannende Ausführungen, die Sie da gemacht haben. Was ich mich schon frage, ist: Wenn Sie sich jetzt mal wirklich den Aufbaufonds anschauen und wir gesehen haben, dass es tatsächlich keinen Bankansturm gab, dass keines der europäischen Länder tatsächlich in irgendeine Schuldenfalle gerannt ist und wir es geschafft haben, möglichst mit einem höheren Wirtschaftsniveau wieder herauszukommen, hat es sich nicht doch eigentlich gelohnt, diesen Aufbaufonds zu machen und hier auch die Schulden aufzunehmen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kollegen, ich muss sagen, dass ich mich sehr freue, dass ich 78 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs über die französische Grenze gekommen bin und jetzt über ein gemeinsames europäisches Schuldinstrument debattiere. Das ist eine große, sagen wir mal, Befriedigung für mich als Föderalisten und als Sprecher der paneuropäischen Partei. Das Instrument war ein großer Erfolg, wenn man bedenkt, dass wir uns aus der Corona-Pandemie heraus investieren konnten und dass wir als EU gezeigt haben, dass wir ein stabiler Kreditnehmer sein können. Ich denke, wir müssen das zuerst sagen, aber natürlich muss noch mehr getan werden. Wir brauchen einen europäischen Finanzminister, um die Eigenmittelsteuern zu organisieren, die uns auf föderaler Ebene unabhängig machen würden. Natürlich müssen wir auch die Aufbau- und Resilienzfazilität, den Corona-Aufbaufonds, zu einem dauerhaften Instrument machen, mit dem wir Reformen umsetzen und Investitionen anstoßen können, wann immer dies erforderlich ist.

Frau Präsidentin, ich denke, wir können sehen, dass es den Kolleginnen und Kollegen aus der extremen Rechten gelungen ist, viel Redezeit zu bekommen, um ihre giftige Agenda, die nativistische Agenda zur Migration, zu verbreiten. Aber was ich zu sagen habe, was mich überrascht, ist, dass sie nicht wirklich alle Gesetze geöffnet haben, weil mein Gesetz nicht Teil des Asylpakts ist. Dieses Gesetz ist Teil des Talent- und Kompetenzpakets. Es geht darum, internationale Talente nach Europa zu locken. Ich verstehe also nicht, warum Sie dies in Frage stellen, denn es geht tatsächlich darum, dass wir Arbeitskräfte verlieren: 50 Millionen Menschen in den nächsten 30 Jahren. Unsere Start-ups, unsere Hotels, unsere Unternehmen brauchen Talente. Wir müssen Wege finden, attraktiver zu werden. Dieses Gesetz ermöglicht es ständigen Einwohnern, in der gesamten Europäischen Union zu arbeiten. Wenn Sie als Migrant in die EU kommen, stehen Sie nicht einem einzigen Arbeitsmarkt gegenüber, sondern 27 Märkten. Und selbst unter Trump waren die USA für internationale Talente attraktiver als die EU. Warum? Denn wenn du in New York gefeuert wirst, kannst du einen Job in San Francisco finden. Wenn Sie einen neuen Job suchen, wenn Sie in Sofia oder Berlin arbeiten, müssen Sie das gesamte Verfahren durchlaufen, um wieder ein Visum zu erhalten. Lassen Sie uns also für diesen Gesetzentwurf stimmen. Ich danke meinen Schattenberichterstattern und ich danke Ihnen für die starke Unterstützung dieses Gesetzentwurfs.

Herr Präsident, ich muss sagen, ich bin immer noch erstaunt über diese Debatte, denn es sollte darum gehen, Leben zu retten, aber stattdessen wiederholen wir unsere Punkte zum Asylsystem. Ich denke, es ist klar, dass wir derzeit Menschen im Mittelmeer sterben lassen. Wir lassen sie sterben, indem wir Containerschiffe und Fischerboote anweisen, zu stehen und zu warten, wir lassen sie sterben, indem wir diejenigen kriminalisieren und einsperren, die sie aus dem Wasser ziehen wollen, wir lassen sie sterben, indem wir systematisch libysche Küstenwachen finanzieren, die sie zurück in ihre menschengemachten Höllen bringen, wo sie Ausbeutung, Vergewaltigung und Mord ausgesetzt sind. Kolleginnen und Kollegen, es wurde gesagt, aber wir müssen es noch einmal sagen: Wir brauchen staatlich finanzierte, staatlich geführte Such- und Rettungsmissionen. Wir brauchen ein wirklich europäisches System der Solidarität, in dem wir auch die Ausschiffung in ganz Europa zulassen. Und wir müssen aufhören, die Migration zu skandalisieren, weil dies tatsächlich nur die Punkte für die extreme Rechte antreibt, wie wir jetzt sehen können. Die wirkliche Lösung besteht darin, ein gemeinsames europäisches Asylsystem zu finden, denn sonst werden wir die Europäische Union als Ganzes delegitimieren, und wir müssen unseren Werten standhalten.

Herr Benifei, ich habe mich nur gefragt, wie Sie die Reaktionen und Auswirkungen des Ausnahmezustands, der in Italien ausgerufen wurde, und auf die allgemeine Debatte über die Migration innerhalb des Landes sehen.

Herr Präsident, vielen Dank, dass Sie mir die Redezeit gegeben haben. Ich habe eine sehr schnelle Frage in Bezug auf die Tatsache, dass, je näher Sie dem Tod kommen, desto mehr entscheiden Sie über die Zukunft, was aufgrund der Demografie, mit der wir derzeit konfrontiert sind, nur eine Tatsache ist. Ich habe mich also gefragt, ob Sie in Bezug auf eine härtere Macht für die Jugend ein Wahlalter von 16 Jahren unterstützen würden, wie wir es auch im Wahlgesetz des Europäischen Parlaments gefordert haben? Und was halten Sie im Allgemeinen davon, jüngeren Menschen die Teilnahme zu ermöglichen, nicht nur an Wahlen, sondern auch, wenn es darum geht, als Kandidaten für diese Wahlen zu kandidieren?

Frau Präsidentin, lieber Kommissar Breton, lieber Pilar, liebe Kollegen, immer mehr Geräte – Windmühlen, Schiffe, Flugzeuge, Papierschneidemaschinen – sind mit dem Internet verbunden. Es ist schließlich das Internet der Dinge. Aber wer kann Zugriff auf die nicht personenbezogenen Daten haben, die diese Geräte produzieren, und wer darf sie mit anderen teilen? Darum geht es im Datengesetz: Entscheiden, wer Zugriff auf welche Art von Daten von verbundenen Geräten haben soll. Aus diesem Grund denke ich, dass dieses Gesetz mit der DSGVO und dem Gesetz über digitale Dienste in Bezug auf die Bedeutung für die europäische digitale Wirtschaft tatsächlich ganz oben steht. Ich denke, insgesamt haben wir uns dieser Gelegenheit angenommen, und hier möchte ich Pilar und allen anderen Kolleginnen und Kollegen ausdrücklich für die sehr gute Zusammenarbeit danken, die uns tatsächlich geholfen hat, den Vorschlag der Kommission zu verbessern. Lassen Sie mich Ihnen zwei Beispiele nennen, bei denen ich denke, dass wir den Vorschlag definitiv verbessert haben. Zuerst stellen wir den Benutzer, den Besitzer des angeschlossenen Geräts, wieder in die Mitte. Sie können entscheiden, mit wem sie Verträge abschließen und mit wem sie die Daten teilen möchten. Zweitens haben wir sowohl für den Nutzer als auch für den Dateninhaber Anreize geschaffen, Daten über Datenmärkte auszutauschen. Und das ist wirklich der Kern. Wir brauchen liquide Datenmärkte, damit neue coole Startups diese Daten nutzen, verbinden und neue Ideen und Anwendungen entwickeln können. Es gibt jedoch einen Punkt, an dem ich nicht glaube, dass wir das richtige Gleichgewicht gefunden haben, und genau das ist es, was Daten geteilt werden können. Hier haben wir dem Dateninhaber eine Million Ausreden gegeben, keine Daten zu teilen. Schutz von Geschäftsgeheimnissen, Sicherheitseinstellungen, Wettbewerbsverbote, komplexe Algorithmen; Wir haben die Liste so lange erstellt, dass das Datengesetz Gefahr läuft, zu einem Datenunterdrückungsgesetz zu werden, das es Dateninhabern ermöglicht, Daten grundsätzlich nicht zu teilen. Das ist eine kurzsichtige protektionistische Politik. Wir müssen sicherstellen, dass wir im nächsten Schritt, wenn wir mit dem Rat verhandeln, die maximale Menge an Daten haben, die mit dem Benutzer geteilt werden können, der die Daten tatsächlich mit seiner Verwendung produziert. Also lasst uns dafür kämpfen.

Frau Präsidentin, also bat ich eine künstliche Intelligenz, mir zu sagen, wie man künstliche Intelligenz im Shakespeare-Englisch reguliert, und hier ist, was sie sagte: „Gute Leute, leiht mir eure Ohren. Eine Geschichte von Bedeutung, die ich hierher bringe, von etwas Großem, das nahe kommt, ein Zeitalter der KI, das sich trotzt. Es hat die Kraft und Geschwindigkeit als auch, aber auch bringt eine gewichtige Geschichte zu erzählen. Wir können nicht müßig stehen und es sein lassen, sondern müssen es regulieren, damit es dir nicht schadet. Regulierung brauchen wir dieses Gerät, um seinen Kurs zu steuern und den richtigen Preis zu setzen. Es darf weder Voreingenommenheit in den Vordergrund rücken noch unsere Rechte verletzen, das ist mehr. Transparenz muss ihr Leitbild und Rechenschaftspflicht mit aller Kraft sein. Und nicht nur einige, sondern alle werden gewinnen. Gleichheit und Fairness dürfen nicht umsonst sein. Also lasst uns mit dem Herzen so wahr handeln und die KI so regulieren, wie wir es tun sollten. Es ist kein Hindernis, sondern ein klarer Weg, um nachhaltige Fortschritte zu erzielen und gute Laune zu bringen.“ Vielen Dank. Ich denke, es ist sehr aufschlussreich, wie KI funktioniert.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, ich wollte hier auch nur eine Sekunde einstimmen, denn als ehemaliger Verhandlungsführer des Europäischen Weltraumprogramms freut es mich natürlich, dass wir die aufeinander folgenden Schritte unternehmen, um diesen europäischen Mondschuss tatsächlich Wirklichkeit werden zu lassen. Wir alle wissen, dass wir versuchen können, alte Industriezweige zu retten, staatliche Beihilfen einzudämmen und wirklich zu bewahren, was bereits vorhanden ist, aber ich denke, viel faszinierender ist es, auf der Innovationskapazität der Europäischen Union aufzubauen. Wir haben erstaunliche Start-ups in der Raumfahrtindustrie, und ich freue mich sehr, dass Sie auch die nachgelagerte Kommerzialisierung erwähnt haben. Wenn wir Daten zur Verfügung stellen, wenn wir das Internet zur Verfügung stellen, welche Möglichkeiten, Möglichkeiten haben wir für neue kluge Köpfe in ganz Europa, dies tatsächlich zu nutzen und uns durch neue Ideen, durch neue Grenzen, die wir offensichtlich am besten im Weltraum sehen können, wettbewerbsfähig zu machen?

Herr Engerer, ich stimme Ihrer Vorstellung von Transparenz in allen Sitzungen, die alle MdEP haben, sehr zu. Ich habe mich gefragt, was Sie über die Transparenz bei Personalbesprechungen denken. Also für Assistenten, aber auch für die Verwaltung.

Frau Präsidentin, es sind zwei Monate, zwei Monate vergangen, seit Geldbeutel beschlagnahmt wurden. Seitdem wurden mehrere unserer Kollegen, Menschen, mit denen wir zusammenarbeiten, Menschen, die Gesetze erlassen oder Gesetze für alle Europäer erlassen haben, inhaftiert. Jeder Haushalt in der Europäischen Union weiß davon. Aber es gibt einen zweiten Skandal. Und der zweite Skandal ist, dass wir seitdem nichts mehr getan haben. Nichts ist passiert. Was haben wir getan? Wir haben Resolutionen geschrieben. Wir haben neue Task Forces. Wir haben Arbeitsgruppen für Transparenz, Arbeitsgruppen für die Geschäftsordnung. Aber wir haben nichts greifbar verändert. Das ist für mich ein zweiter Skandal. Wir müssen jetzt handeln und das Vertrauen zurückgewinnen. Wir müssen jetzt das Vertrauen zurückgewinnen, indem wir die Veränderungen umsetzen, die wir alle kennen. Weiterer Schutz für Hinweisgeber, Karenzzeiten für MdEP, strenge Transparenz bei Interessenkonflikten und Finanzerklärungen, bissige Sanktionen. Aber auch Transparenz über jedes Treffen, das jeder von uns hat, unabhängig von der Kapazität, mit Lobbygruppen und Interessengruppen. Das ist ganz einfach. Lasst uns jetzt das Vertrauen zurückgewinnen, lasst uns das Vertrauen für das Europäische Parlament zurückgewinnen.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich danke Ihnen auch, Herr Kommissar, für die positiven Worte. Nur ein kurzes Wort im Voraus an unsere Kollegen von ganz rechts. Ich denke, Sie haben die Geschichte immer noch nicht wirklich verstanden, weil Nationen geschaffen wurden, um kleinere Einheiten, die Königreiche und Herzogtümer genannt werden, zu überwinden, und damals ein Nationalist zu sein, war für den Fortschritt. Und ich denke, Sie haben das Konzept des Fortschritts wirklich missverstanden. Als ich anfing, über die Theorie der Demokratie nachzudenken, im Grunde genommen, als ich anfing, die Bewegung aufzubauen, hörte ich sehr oft, dass die Menschen sich nicht wirklich für die Theorie der Demokratie oder der Stimmabgabe interessieren. Und ich denke, das ist absolut falsch. Ich denke, dass es den Menschen sehr wichtig ist, wenn sie von ihrer Freiheit Gebrauch machen, sich über Grenzen hinweg zu bewegen, und ihnen dann die demokratischen Rechte vorenthalten werden. Ich denke, die Menschen interessieren sich sehr dafür, ob sie als Kandidat wählen oder kandidieren wollen, und das können sie nicht tun, weil die Wahlkabine nicht zugänglich ist. Ich denke, es ist den Menschen sehr wichtig, dass ihre Stimme aufgrund ungerechtfertigter Schwellenwerte zu Unrecht gestohlen wird. Ich denke, es ist ihnen sehr wichtig, dass die Kandidaten nicht die Chance haben, sich zu präsentieren. Also, Kolleginnen und Kollegen, die Demokratie ist zerbrechlich, und ich denke, wir sollten wirklich jede Gelegenheit nutzen, um Vertrauen in die Demokratie zu schaffen, unsere Demokratien zu verbessern und sicherzustellen, dass wir sie mit all unserer Macht stärken. Daher freue ich mich sehr, dass wir diesen Schritt jetzt hier machen, auch als Schritt in Richtung einer besseren Demokratie, gegen Autokratie und für unsere gemeinsamen europäischen Werte.

Frau Präsidentin, Präsident Selenskyj hat uns letzte Woche daran erinnert, was es bedeutet, Europäer zu sein. Europa ist das Ideal von Vielfalt, Rechtsstaatlichkeit, sozialer Gerechtigkeit und vor allem Frieden und Demokratie. Eine Demokratie, die wir beispielsweise gerade in der vorangegangenen Debatte sehen können, wo wir zumindest prinzipiell für unsere politischen Ideale und nicht nur für nationale Interessen kämpfen. Aber unsere Demokratie hat Raum für Verbesserungen gelassen. In den letzten 40 Jahren haben wir die Grundlagen unserer Stimmabgabe nicht wirklich aktualisiert, und in den letzten 15 Jahren haben wir die Funktionsweise der Europäischen Union als solche nicht aktualisiert. Warum? Unsere Staats- und Regierungschefs scheinen sich nicht allzu sehr darum zu kümmern. Wenn man sich das letztes Jahr anschaut, haben wir die Vertragsänderungen ausgelöst und es gab bis jetzt keine wirklichen Auswirkungen. Kein Staatsoberhaupt reagierte wirklich. Wir haben Wahlrechtsreformen ausgelöst und wieder nichts. Wenn wir das Initiativrecht betrachten, gibt es auch keine Verbesserung seitens des Rates und dasselbe gilt für das Untersuchungsrecht. Aber wir sollten unsere Demokratie wirklich schützen, und so bin ich froh, dass wir zumindest auf dieser Seite, wenn wir uns jetzt die Rechte mobiler Bürger ansehen, der Bürger, die von einem Mitgliedstaat in den nächsten ziehen, einige Verbesserungen sehen. Und ich möchte den Schatten für die gute Zusammenarbeit bei dem Versuch danken, ihre Rechte zu stärken. Was haben wir in diesem Bericht erreicht? Wir schlagen dem Rat vor, eine sofortige Registrierung zu ermöglichen, damit Sie, wenn Sie in ein neues Land kommen, Ihre Rechte als Bürger der Europäischen Union nicht an den Grenzen lassen, sondern sie tatsächlich mitnehmen und leicht ausüben können. Wir wollen sie für die Stimmabgabe zugänglicher machen. Das bedeutet, dass wir Informationen in allen Sprachen zur Verfügung stellen wollen. Wir wollen schutzbedürftigen und marginalisierten Gruppen die Stimmabgabe erleichtern. Wir wollen es auch Menschen mit Behinderungen, älteren Menschen, Obdachlosen erleichtern, ihre Stimme abzugeben. Es ist auch wichtig, dass wir zur Kenntnis nehmen, was in den verschiedenen Mitgliedstaaten gut funktioniert. Und so empfehlen wir auch, die Wahlgesetze zu aktualisieren, wenn es um Postwahlen, Vorabwahlen, Stimmrechtsvertretungen, mobile Wahllokale sowie elektronische und Online-Abstimmungen geht, um moderne Technologien zu nutzen. Wir sind der Ansicht, dass es jedem ohne Ausnahme möglich sein sollte, als Kandidat, als EU-Bürger in den verschiedenen Mitgliedstaaten zu kandidieren. Und ich denke, es ist jetzt unerlässlich, dass wir zusammenstehen und versuchen, Druck auf die nationalen Führer auszuüben, um diese Rechte tatsächlich umzusetzen. Denn wenn man bedenkt, dass von den 11 Millionen EU-Bürgern, die derzeit in verschiedenen Ländern leben, nur ein sehr marginaler Teil tatsächlich als Kandidaten gilt. Es gibt auch eine geringe Wahlbeteiligung, aber es ist wirklich auffällig, dass bei den Wahlen 2019 nur mehr als 1 % der Kandidaten tatsächlich aus einem anderen Mitgliedstaat kamen. Wir können so viel mehr tun. Wir können eine echte transnationale, paneuropäische Demokratie sein. Aber dafür, liebe Kolleginnen und Kollegen, müssen wir wirklich sicherstellen, dass unsere starken Ergebnisse, die wir in unseren Verhandlungen erzielt haben, auch vom Rat umgesetzt werden und dass wir eine Vertragsänderung bekommen und dass wir eine Aktualisierung unseres Wahlgesetzes im Allgemeinen erhalten.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kollegen, die Reaktion der EU auf die Corona-Krise war im Nachhinein recht beeindruckend. Sie brachte uns den Aufbaufonds, führte zu einer koordinierten Impfstoffproduktion und sorgte letztlich dafür, dass kein EU-Land deutlich zurückfiel. Ich bin daher ein großer Fan des Aufbaufonds, ich bin ein Fan, vor allem auch, weil er im Grunde alle Ausgaben für grüne und digitale Investitionen konditioniert und dafür gesorgt hat, dass kein einziger Euro in Projekte fließen würde, die der Umwelt schaden. Aber jetzt muss ich zugeben, dass ich die jüngste Reaktion nicht so beeindruckend finde. Um von russischem Gas zu diversifizieren, subventionieren wir nun private Unternehmen mit öffentlichen Geldern, um LNG-Terminals und Gaspipelines zu bauen. Wir haben hart dafür gekämpft, diese potenziellen Ausgaben für Öl und Gas zu begrenzen, und ich bitte die Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, dass sie keinen Dollar für diese Industrien ausgeben. Ich denke auch, wenn ich mir jetzt die neuesten Ideen für staatliche Beihilfen anschaue, gibt es wieder die Idee, Gas- und Ölunternehmen potenziell in den Genuss von Vorteilen zu kommen, und ich möchte nur noch einmal wiederholen, dass Innovation und Wettbewerbskraft von guten Institutionen und gutem Wettbewerb herrühren und nicht durch die Schwächung staatlicher Beihilfen und die Förderung von Gas und Öl.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, liebe Kollegen, gestern haben wir das tapfere Volk der Ukraine gefeiert und gleichzeitig gab es Drohnenangriffe mitten in Kiew, im Stadtzentrum. Ich war diesen Sommer selbst in Kiew und habe mich in die Stadt und in die Menschen verliebt, die trotz der ständigen Angriffe aus der Luft versuchen, ein normales Leben zu führen. Hinter ihrer bemerkenswerten Widerstandsfähigkeit verbirgt sich jedoch eine riesige und immense Tragödie mit Angriffen auf Haushalte, Familien und Kinder zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wir müssen also drei Dinge tun. Die erste ist, dass wir uns unsere Sanktionen ansehen und sehen müssen, ob sie Putin in diesem Moment und sofort wirtschaftlich beißen. Zweitens müssen wir nicht nur mit dem öffentlichen Sektor, sondern auch mit Geldern des privaten Sektors in den Gebieten der Ukraine investieren, die derzeit mit Hilfe von Kriegsversicherungen sicher sind. Und drittens müssen wir sicherstellen, dass unsere Waffenlieferungen tatsächlich aus allen unseren Ländern, einschließlich Deutschland, mit den benötigten Panzern funktionieren. Ich denke, wir haben jetzt eine Chance mit einem Sanktionspaket, auch politische Parteien und alle ihre Parteimitglieder zu sanktionieren, um sicherzustellen, dass die Russen die Wahl haben: Verlassen Sie die Parteien, die für den Krieg sind oder Sanktionen ausgesetzt sind.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, in dieser Woche haben wir den 70. Geburtstag des Europäischen Parlaments gefeiert, das übrigens auch das Durchschnittsalter eines konservativen Politikers in diesem Haus ist. Ich mache natürlich Witze, aber ich muss es uns allen sagen. Wir müssen ehrlich sein. Wenn man sich die Beatles, die Foo Fighters oder Limp Bizkit anhört, ist man nicht mehr jung. Wenn die Leute, die am Wochenende Clubbing machen, halb so alt sind wie du, bist du nicht mehr jung. Die Realität und das Lustige an einer alternden Gesellschaft ist also, dass man, wenn man älter ist, die Jungen überstimmt oder, um es ein bisschen anders zu sagen, je näher man dem Tod kommt, desto mehr entscheidet man über die Zukunft. Dies führt offensichtlich zu absurden Situationen, in denen Sie einen deutschen Kanzler, Olaf Scholz, haben, der sich als volles Wahlversprechen einsetzt, die Rentensysteme niemals zu berühren. Das ist eine großartige Strategie, wenn Sie die alten bekommen wollen. Ein Jahr der Jugend wird diese strukturellen Probleme nicht ändern. Und so müssen wir uns fragen: Was können wir eigentlich tun? Ich denke, was wirklich helfen würde, ist, den 16-Jährigen das Wahlrecht zu geben und auch sicherzustellen, dass jeder 18-Jährige auf diesem Kontinent das Recht hat, als Kandidat für Wahlen zu kandidieren. Wir sollten den Themen Priorität einräumen, die längerfristige Auswirkungen haben werden, was bedeutet, dass wir uns nicht zu sehr auf die kurzfristige Perspektive konzentrieren sollten. Die längerfristigen sind diejenigen, die tatsächlich die Menschen betreffen, die jetzt jung sind oder noch geboren werden müssen. Dazu gehört definitiv auch das Klima. Und dann denke ich, dass wir als Parteien, als Politiker einen Schritt, eine zusätzliche Anstrengung unternehmen müssen, um mehr mit jungen Menschen zu sprechen und ihnen im Grunde zu zeigen, dass es mehr Spaß macht, hier zu sein, um gegen Öl und Gas zu kämpfen, als verarbeitete Lebensmittel auf Gemälde zu werfen.