Reden

Ich denke also, was ich zu sagen versuchte und was ich sagte, ist, dass jede rechtsextreme Partei in Europa in Bezug auf Fremdenfeindlichkeit, Migration und Asyl gewachsen ist, und das ist die Wahrheit. Ich verurteile auch jeden, der einfache populistische Lösungen benutzt, um zu sagen, dass die anderen böse sind und wir sie fernhalten sollten. Und es spielt keine Rolle, aus welcher Parteifamilie sie stammen. Aber es ist definitiv wahr, dass jeder rechtsextreme Politiker, der hier sitzt, diese Rhetorik benutzt hat und sogar so weit gegangen ist, die Nazi-Terminologie in diesem Haus zu verwenden. Und das ist nicht in Ordnung und das ist nicht akzeptabel.

Herr Präsident, wir brauchen einen Deal und wir brauchen ein System sehr schnell, denn sonst werden wir diese Art von Angst von rechts hören, die wir früher gehört haben, und nicht einmal vor der Nazi-Terminologie zurückschrecken. Das ist etwas, was wir überwinden müssen. Es gibt keine rechtsextreme Partei, die sich nicht zum Thema Migration und Asyl geäußert hat. Ich denke, das ist sehr klar. Aber es spielt keine Rolle, welche Art von Deal wir bekommen, welche Art von System wir bekommen. Und hier möchte ich nur sagen, dass ich zwar froh bin, dass wir vielleicht bald eine Krisenposition haben, es aber auch darauf ankommt, was in dieser Position ist. Und um ehrlich zu sein, das, was die Mitgliedstaaten derzeit vorschlagen, funktioniert nicht wirklich. Ich meine, schauen wir uns das mal an. Die Inhaftierung von Menschen und Kindern im Lager hätte weder Italien in Lampedusa noch den Asylbewerbern geholfen. Eine Verlängerung der Haftzeit hätte nicht geholfen. Etwas Geld aus anderen Mitgliedstaaten an Lampedusa zu überweisen, hätte nicht geholfen. Wir müssen uns also das tatsächliche System ansehen, das wir wollen und das tatsächlich funktioniert. Ein funktionierendes System hätte also schnelle dezentrale Verfahren, ein System, das funktioniert, das versteht, dass wir eine Union sind und dass wir die Menschen über die Union verteilen müssen, um keine Grenzen zu haben. Ein funktionierendes System hätte verstanden, dass Integrationsherausforderungen und -chancen innerhalb der Integration gelöst werden müssen und nicht durch eine Verringerung der Zahl der Migranten oder Asylbewerber, die wir hier bekommen. Und ein funktionierendes System hätte ein funktionierendes Such- und Rettungssystem, ein funktionierendes System würde niemanden in Lager bringen, insbesondere keine Kinder. Wir sind besser als das. Und ein funktionierendes System würde nicht einer negativen Rhetorik folgen, sondern verstehen, dass 75 % der Menschen, die derzeit in Deutschland Asylentscheidungen treffen, positiv sind. Lassen Sie uns also für ein System arbeiten, das funktioniert, anstatt nur einen Deal abzuschließen. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben gesagt, dass die Europäische Union vor vielen Herausforderungen steht – darunter ein verrückter Diktator, der Panzer in die Ukraine und in die Nachbarländer steckt, die hoffentlich bald ein Kandidat sein werden, und natürlich die globale Herausforderung der Wettbewerbsfähigkeit aufgrund der übermäßigen Abhängigkeit von Angebot und Nachfrage von China und der Notwendigkeit, massiv grüne Arbeitsplätze zu schaffen und braune auslaufen zu lassen. Aber all diese Herausforderungen brauchen Bargeld, müssen Finanzmittel angegangen werden, und wenn wir uns ansehen, was von der Kommission mit dem Platz des Rates vorgeschlagen wurde, ist es nicht genug. Ich meine, 50 Milliarden für die Ukraine sind ein guter Anfang, aber es wird nicht ausreichen, um die Renten und Löhne zu decken, wenn die USA ihren Teil des Abkommens nicht erfüllen. Dies wird nicht ausreichen, um eine Rekonstruktion auszulösen. Wenn es um eine gemeinsame Investitionsstrategie geht, tut es mir leid, aber wir wissen, dass Deutschland allein rund 10 Milliarden für eine einzige Fabrik in Magdeburg ausgegeben hat, so dass es nicht ausreichen kann, nur 6 Milliarden zu haben, um strategisch zu investieren. Das ist nicht gut für den Binnenmarkt. Lasst uns real werden. Wir müssen uns den Herausforderungen unserer Zeit stellen. Dafür brauchen wir ein Budget, das sich wirklich lohnt.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte den Berichterstattern für einen starken Entwurf danken, und ich möchte Herrn Karas zustimmen, was die Populisten am meisten fürchten, ist eine funktionierende parlamentarische Demokratie. Was ist eine parlamentarische Demokratie? Es ist nicht so kompliziert. Wenn wir nur 100 Personen in einem Raum wären, könnten wir möglicherweise noch gemeinsam entscheiden. Aber da wir viel mehr Millionen von Menschen sind, delegieren wir unsere Macht an ein paar Menschen, um Entscheidungen zu treffen. Entscheidungen treffen zu können, d.h. neue Ideen einbringen zu können. Das ist das Initiativrecht. Ich kann über die Regierung entscheiden, die diese Entscheidungen tatsächlich regelt und neue Ideen vorschlägt. Und ich kann darüber entscheiden, wie das Geld zugewiesen wird, die Barmittel und die Haushaltsbehörde. Sie bringen diese drei Punkte in Ihren Bericht ein, und ich denke, sie sind sehr, sehr wichtig. Darüber hinaus gefällt es mir sehr, dass Sie auch untersuchen, was zwischen den Wahlen passiert, und es gibt gute Ideen für die Bürgerbeteiligung, von denen wir lernen können. Und es sollte auch klar sein, dass ich, wenn ich in ein anderes EU-Land ziehe, das Recht habe, mich auch an der Demokratie zu beteiligen, die es gibt – nationale Wahlen, Regionalwahlen und natürlich die Europawahlen.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, Volt – die politische Bewegung, die ich vertrete – ist technisch gesehen ein Start-up, vielleicht inzwischen ein Scale-up. Und wir sind uns sehr bewusst, was es bedeutet, mit Compliance-Anforderungen umzugehen, erschwingliche Anwälte zu finden und künstliche Marktbarrieren zu bekämpfen. Kolleginnen und Kollegen, wir alle sprechen und wir lieben es, über das Rückgrat zu sprechen, das KMU für unsere Wirtschaft sind. Aber wir müssen wirklich in die Details der Gesetze schauen, um zu verstehen, was wir tun können, um ihnen zu helfen. Wir müssen sicherstellen, dass sie keine Anwälte und Juristen brauchen, um zu verstehen, wie das Gesetz aussieht. Ich kann Ihnen einige positive Beispiele nennen, bei denen wir dies geschafft haben. Im Datengesetz stellen wir beispielsweise sicher, dass einige Compliance-Kriterien nicht erfüllt werden müssen, wenn Sie ein kleines Unternehmen sind. Und auch in der Ukraine-Fazilität versuchen wir derzeit, einen Großteil des Geldes auch an die KMU zu kanalisieren, um sicherzustellen, dass wir ihnen helfen. Warum? Weil KMU nicht nur das Rückgrat unserer Wirtschaft sind, sondern auch das Rückgrat unserer Gesellschaft und sie sind diejenigen, die Demokratie und freie Gesellschaften fordern. Also sollten wir ihnen wirklich helfen, sich zu bemühen.

Herr Präsident, wir haben diesen Vorschlag des Rates mit den 15 zusätzlichen Sitzen, der Streichung der transnationalen Listen und dem ungültigen Haushaltseffekt abgestempelt. Okay, das können wir. Aber ich denke, wir müssen sehen, dass wir zwei Dinge gelernt haben: Erstens, dass der Rat extrem schnell sein kann, wenn er etwas will; Zweitens, dass wir im Parlament extrem schwach sein können, selbst wenn wir Verhandlungsmacht haben. Warum? Was ich meine, ist: Was wäre, wenn der Rat auch in Bezug auf das Wahlgesetz rasch handeln würde? Wir haben ein Jahr darauf gewartet, von Ihnen in dieser Hinsicht zu hören. Die transnationalen Listen sollten dort entschieden werden, und ich freue mich, dass wir die Chance dazu haben werden. Das gilt aber auch für Vertragsänderungen. Aus meiner Sicht hat dieses Parlament bereits vor mehr als einem Jahr Artikel 48 als Folgemaßnahme zur Konferenz zur Zukunft Europas ausgelöst. Und was ist mit uns? Wir können sagen, dass ein Zustimmungsverfahren kein starkes Verfahren ist, aber der MFR ist auch ein Zustimmungsverfahren für den Siebenjahreshaushalt, und dort haben wir ein volles Verhandlungsteam, das tatsächlich kämpft. Die Zustimmung des Kommissionspräsidenten ist ebenfalls ein Zustimmungsverfahren. Lernen wir also, wie wir stärker werden und wie wir die Interessen unserer Bürgerinnen und Bürger wirklich verteidigen können, anstatt uns den nationalen Parteiführern zu beugen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist wirklich höchste Zeit, dass wir diesen Bericht vorlegen. Es ist Monate her, seit Qatargate passiert ist, und wir haben nicht viel getan. Daher freue ich mich sehr, dass wir jetzt mit der Mehrheit der Fraktionen diesen Bericht – vielen Dank, Gabi – tatsächlich vorlegen. Ich möchte es nur ganz klar sagen – Transparenz steht nicht im Widerspruch zur Mandatsfreiheit. Wir haben nichts zu verbergen und wir haben viel Vertrauen, um zurückzugewinnen. Es ist also gut, dass wir zeigen, welche Art von Nebeneinkommen wir verdienen, welche Art von Treffen wir haben, weil wir nichts zu verbergen haben und wie wir unser Geld ausgeben, weil wir nichts zu verbergen haben. Transparenz steht nicht im Widerspruch zur Mandatsfreiheit. Ich bin stolz darauf, dass ich zu einem transparenteren Haus beitragen könnte, und ich wünsche mir, dass wir alle für den wichtigsten Bericht stimmen, über den wir jetzt abstimmen werden. Lassen Sie uns dem Vertrauen gerecht werden, das wir in diesem Haus brauchen, denn warum sollten die Menschen Gesetze befolgen, wenn sie dem Prozess, der sie tatsächlich ausmacht, nicht vertrauen? Lassen Sie uns dem gerecht werden. Lassen Sie uns für diesen Bericht stimmen.

–Herr Benifei, ich habe nur eine sehr kurze Frage, die sich auf die Freiheit des Mandats bezieht. Leute, die die neuen Regeln kritisieren, sagen oft, dass sie irgendwie die Freiheit des Mandats verletzen würden. Können Sie dieses Argument verstehen?

Herr Präsident, es stimmt, dass wir, als wir mit ChatGPT begannen, alle erkannt haben, dass es ein bisschen wie dieses Buch On Bullshit von Harry Frankfurt, dem großen Philosophen, ist, der uns gezeigt hat, dass der Bullshitter nicht wirklich weiß, was der Unterschied zwischen Wahrheit und Lüge ist, und dass er tatsächlich viel gefährlicher ist als der Lügner. Aber um ehrlich zu sein, je mehr ich es benutzte, desto mehr verstand ich sein Potenzial. Es hat mir geholfen, einen Code zu schreiben, meinen eigenen Chatbot in Python zu schreiben, ihn an GitHub zu übergeben und ihn dann auf Heroku hochzuladen, damit er irgendwie funktioniert. Ich könnte dies nicht ohne die hilfe von chatgpt tun, der diesen code für mich geschrieben hat. Was lernen wir daraus? Ich denke, wir brauchen ein paar Prinzipien, die uns helfen, wirklich damit zu arbeiten. Die erste ist, dass wir sicherstellen sollten, dass große Modelle sicher zu bedienen und nicht voreingenommen sind. Wir sollten unsere Kinder, aber auch unsere Politiker erziehen, um zu verstehen, was diese Technologie ist. Wir brauchen Authentizitätsetiketten, um zu verstehen, welche Art von Inhalten KI erstellt wird. Wir müssen sicherstellen, dass diejenigen, denen die Daten gehören, davon profitieren oder das Recht haben, sie zu schützen. Wir müssen lokal besteuern, um die Konzentration von Reichtum zu stoppen. Wir müssen sicherstellen, dass öffentliche Daten für das Gemeinwohl verwendet werden. Wir müssen sicherstellen, dass wir über ein Start-up-freundliches Ökosystem verfügen, um hier über gute KI-Modelle verfügen zu können, und wir brauchen eine intelligente Durchsetzung in der globalen Koordinierung.

Frau Präsidentin, ich möchte nur daran erinnern, was genau vor sechs Monaten geschehen ist. Vor sechs Monaten hörte jedes Kind in einem kleinen Haushalt in Portugal oder Bulgarien auf seinem Handy, auf Instagram und so weiter vom Europäischen Parlament. Das ist echt cool. Wir haben die Kommunikationslücke wirklich für alle überbrückt! Leider haben sie gehört, dass wir Taschen voller Geld in unseren Taschen haben, und wir konnten das Vertrauen, das wir damals verloren haben, nicht zurückgewinnen. Wir waren nicht in der Lage. Dieser Bericht geht in die richtige Richtung, wird dies aber auch nicht tun. Die Schlüsselfrage für uns muss also lauten: Was können wir tun, um das Vertrauen zurückzugewinnen? Zumal wir in einem Jahr wieder Wahlen haben und, wenn wir dieses Vertrauen nicht zurückgewinnen, die Menschen nicht wählen gehen oder die radikalen Menschen wählen, die sagen: „Oh, sie sind sowieso alle böse. Sie sind alle korrupt.“ Für mich ist die Schlüsselfrage: Was können wir tun? Wir können zeigen, wen wir öffentlich treffen, weil wir nichts zu verbergen haben. Wir können zeigen, wie wir unsere öffentlichen Mittel, die uns zur Verfügung gestellt werden, ausgeben, weil wir nichts zu verbergen haben. Lassen Sie uns transparent sein, wie wir arbeiten, und dann können wir vielleicht einen Teil des Vertrauens zurückgewinnen.

Frau Präsidentin, ich muss sagen, wenn ich mir diese Debatte anhöre, bin ich immer wieder erstaunt darüber, wie viel Steuer als Debatte ideologisiert wird – wie populistisch sie werden kann –, denn wenn ich der Rechten zuhöre, geht es oft darum, den Reichtum, der dort ist, zu schützen und nicht den Reichtum zu zerstören. Und auf der linken Seite habe ich oft das Gefühl, dass die Reichen die bösen Menschen sind. Ich muss sagen, dass Steuern aus meiner Sicht immer eine Rechtsverletzung sind. Und wenn ich mir dann anschaue, gegen wen wir verstoßen – denn wir wollen die öffentlichen Güter, die wir haben, und wir müssen sie finanzieren –, würde ich eigentlich auch sagen, dass wir die Einkommensteuer und die Arbeitssteuer unbedingt radikal senken müssen. Es ist zu hoch. Im Moment ist es wirklich schwierig, sich eine eigene Wohnung zu kaufen, um es sich leisten zu können, den Monat sogar auf eine gute Art und Weise zu überstehen. Und ich glaube, wir müssen uns die Steuereinnahmen ansehen. Und wenn wir es betrachten, meine ich sogar Der Ökonom – die nicht als sehr linke Zeitung angesehen wird – sagte, dass die Steuer, die tatsächlich den geringsten negativen Anreiz hat, die sogenannte Todessteuer, die Erbschaftssteuer, ist. Versuchen wir also wirklich sicherzustellen, dass wir nicht so viel Generationenreichtum haben, sondern dass jeder eine neue und gute Chance hat, indem wir die Einkommenssteuer senken und die Erbschaftssteuer erhöhen.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, ich möchte nur auf das zurückkommen, was tatsächlich passiert ist, nämlich dass fast 600 Menschen gestorben sind. Ich denke, wir hören viel über Asyl, über Schmuggel und so weiter, aber wir sollten uns wirklich vorstellen, was das bedeutet. Ich meine, hier sind etwa 700 Menschen, wenn der Raum voll ist, und was das bedeuten würde, wenn fast 600 von ihnen sterben würden. Ich denke, es ist wichtig, sich für ein paar Augenblicke vorzustellen, wie Menschen tatsächlich auf dem Boden eines Bootes ertrinken. Dann sprechen wir über Suche und Rettung, und ich frage mich, warum wir es eigentlich „Suche und Rettung“ nennen? Eric, du hast es ganz gut beschrieben. Sie wurden zuerst in diesem Boot ignoriert und dann wurden sie nicht gerettet, aber sie wurden weggeschleppt, weshalb das Boot sehr wahrscheinlich gekentert wurde. Daher sollten wir dies nicht als „Suche und Rettung“ bezeichnen. Wir sollten dies so etwas wie „ignorieren und ihr Leben riskieren“ nennen. Costas, Sie sagten, das sei ein Verbrechen. Ja, es ist ein Verbrechen – und das Verbrechen ist nicht, dass wir Schleuser nicht verfolgen, das Verbrechen ist, dass wir nicht genug tun, um diese Leben zu retten, dass wir NRO davon abhalten, dorthin zu gehen. Und ja, das ist sowohl ein italienisches als auch ein griechisches Problem. Ich glaube wirklich, dass wir die von der EU geleitete Such- und Rettungsmission brauchen, wir müssen überwachen, was passiert, und wir sollten das Leben dieser Menschen, die verloren gehen, nicht vergessen.

Frau Präsidentin, dies ist nun die zweite Plenartagung in Folge, auf der wir diese rechtsextreme Art von Angstmacherei über Migration hören. Und es ist klar, denn am Ende ist dies das einzige Thema, das Ihre Wählerschaft tatsächlich antreibt. Sie nehmen ein hochkomplexes Thema und versuchen, unmenschliche, komplexe und unpraktische Lösungen vorzuschlagen. Ich habe es bei der AfD gesehen: Es war eine sterbende Partei, aber dann nahmen sie das Thema Migration an und versuchten, daran zu wachsen. Aber wir müssen ehrlich zu unseren Bürgern sein: Die wirklichen Lösungen liegen nicht dort. Wir finanzieren bereits Drittländer wie Libyen – eigentlich Milizen dort drüben –, um Lager zu bauen und Menschen dort aufzunehmen. Und wir sehen Mord, wir sehen Vergewaltigung und wir sehen keine humane Lösung. Wenn wir also die europäische Lebensweise, unsere europäischen Werte wirklich verteidigen wollen, müssen wir Lösungen finden, die dem tatsächlich entsprechen. Finden wir also ein europäisches Asylsystem mit einem europäischen Asylantrag. Und dann bin ich mir sicher, dass die extreme Rechte wie ein knallender Ballon deflationieren wird.

Herr Körner, es sind ja spannende Ausführungen, die Sie da gemacht haben. Was ich mich schon frage, ist: Wenn Sie sich jetzt mal wirklich den Aufbaufonds anschauen und wir gesehen haben, dass es tatsächlich keinen Bankansturm gab, dass keines der europäischen Länder tatsächlich in irgendeine Schuldenfalle gerannt ist und wir es geschafft haben, möglichst mit einem höheren Wirtschaftsniveau wieder herauszukommen, hat es sich nicht doch eigentlich gelohnt, diesen Aufbaufonds zu machen und hier auch die Schulden aufzunehmen?

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kollegen, ich muss sagen, dass ich mich sehr freue, dass ich 78 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs über die französische Grenze gekommen bin und jetzt über ein gemeinsames europäisches Schuldinstrument debattiere. Das ist eine große, sagen wir mal, Befriedigung für mich als Föderalisten und als Sprecher der paneuropäischen Partei. Das Instrument war ein großer Erfolg, wenn man bedenkt, dass wir uns aus der Corona-Pandemie heraus investieren konnten und dass wir als EU gezeigt haben, dass wir ein stabiler Kreditnehmer sein können. Ich denke, wir müssen das zuerst sagen, aber natürlich muss noch mehr getan werden. Wir brauchen einen europäischen Finanzminister, um die Eigenmittelsteuern zu organisieren, die uns auf föderaler Ebene unabhängig machen würden. Natürlich müssen wir auch die Aufbau- und Resilienzfazilität, den Corona-Aufbaufonds, zu einem dauerhaften Instrument machen, mit dem wir Reformen umsetzen und Investitionen anstoßen können, wann immer dies erforderlich ist.

Frau Präsidentin, ich denke, wir können sehen, dass es den Kolleginnen und Kollegen aus der extremen Rechten gelungen ist, viel Redezeit zu bekommen, um ihre giftige Agenda, die nativistische Agenda zur Migration, zu verbreiten. Aber was ich zu sagen habe, was mich überrascht, ist, dass sie nicht wirklich alle Gesetze geöffnet haben, weil mein Gesetz nicht Teil des Asylpakts ist. Dieses Gesetz ist Teil des Talent- und Kompetenzpakets. Es geht darum, internationale Talente nach Europa zu locken. Ich verstehe also nicht, warum Sie dies in Frage stellen, denn es geht tatsächlich darum, dass wir Arbeitskräfte verlieren: 50 Millionen Menschen in den nächsten 30 Jahren. Unsere Start-ups, unsere Hotels, unsere Unternehmen brauchen Talente. Wir müssen Wege finden, attraktiver zu werden. Dieses Gesetz ermöglicht es ständigen Einwohnern, in der gesamten Europäischen Union zu arbeiten. Wenn Sie als Migrant in die EU kommen, stehen Sie nicht einem einzigen Arbeitsmarkt gegenüber, sondern 27 Märkten. Und selbst unter Trump waren die USA für internationale Talente attraktiver als die EU. Warum? Denn wenn du in New York gefeuert wirst, kannst du einen Job in San Francisco finden. Wenn Sie einen neuen Job suchen, wenn Sie in Sofia oder Berlin arbeiten, müssen Sie das gesamte Verfahren durchlaufen, um wieder ein Visum zu erhalten. Lassen Sie uns also für diesen Gesetzentwurf stimmen. Ich danke meinen Schattenberichterstattern und ich danke Ihnen für die starke Unterstützung dieses Gesetzentwurfs.

Herr Präsident, ich muss sagen, ich bin immer noch erstaunt über diese Debatte, denn es sollte darum gehen, Leben zu retten, aber stattdessen wiederholen wir unsere Punkte zum Asylsystem. Ich denke, es ist klar, dass wir derzeit Menschen im Mittelmeer sterben lassen. Wir lassen sie sterben, indem wir Containerschiffe und Fischerboote anweisen, zu stehen und zu warten, wir lassen sie sterben, indem wir diejenigen kriminalisieren und einsperren, die sie aus dem Wasser ziehen wollen, wir lassen sie sterben, indem wir systematisch libysche Küstenwachen finanzieren, die sie zurück in ihre menschengemachten Höllen bringen, wo sie Ausbeutung, Vergewaltigung und Mord ausgesetzt sind. Kolleginnen und Kollegen, es wurde gesagt, aber wir müssen es noch einmal sagen: Wir brauchen staatlich finanzierte, staatlich geführte Such- und Rettungsmissionen. Wir brauchen ein wirklich europäisches System der Solidarität, in dem wir auch die Ausschiffung in ganz Europa zulassen. Und wir müssen aufhören, die Migration zu skandalisieren, weil dies tatsächlich nur die Punkte für die extreme Rechte antreibt, wie wir jetzt sehen können. Die wirkliche Lösung besteht darin, ein gemeinsames europäisches Asylsystem zu finden, denn sonst werden wir die Europäische Union als Ganzes delegitimieren, und wir müssen unseren Werten standhalten.

Herr Benifei, ich habe mich nur gefragt, wie Sie die Reaktionen und Auswirkungen des Ausnahmezustands, der in Italien ausgerufen wurde, und auf die allgemeine Debatte über die Migration innerhalb des Landes sehen.

Herr Präsident, vielen Dank, dass Sie mir die Redezeit gegeben haben. Ich habe eine sehr schnelle Frage in Bezug auf die Tatsache, dass, je näher Sie dem Tod kommen, desto mehr entscheiden Sie über die Zukunft, was aufgrund der Demografie, mit der wir derzeit konfrontiert sind, nur eine Tatsache ist. Ich habe mich also gefragt, ob Sie in Bezug auf eine härtere Macht für die Jugend ein Wahlalter von 16 Jahren unterstützen würden, wie wir es auch im Wahlgesetz des Europäischen Parlaments gefordert haben? Und was halten Sie im Allgemeinen davon, jüngeren Menschen die Teilnahme zu ermöglichen, nicht nur an Wahlen, sondern auch, wenn es darum geht, als Kandidaten für diese Wahlen zu kandidieren?

Frau Präsidentin, lieber Kommissar Breton, lieber Pilar, liebe Kollegen, immer mehr Geräte – Windmühlen, Schiffe, Flugzeuge, Papierschneidemaschinen – sind mit dem Internet verbunden. Es ist schließlich das Internet der Dinge. Aber wer kann Zugriff auf die nicht personenbezogenen Daten haben, die diese Geräte produzieren, und wer darf sie mit anderen teilen? Darum geht es im Datengesetz: Entscheiden, wer Zugriff auf welche Art von Daten von verbundenen Geräten haben soll. Aus diesem Grund denke ich, dass dieses Gesetz mit der DSGVO und dem Gesetz über digitale Dienste in Bezug auf die Bedeutung für die europäische digitale Wirtschaft tatsächlich ganz oben steht. Ich denke, insgesamt haben wir uns dieser Gelegenheit angenommen, und hier möchte ich Pilar und allen anderen Kolleginnen und Kollegen ausdrücklich für die sehr gute Zusammenarbeit danken, die uns tatsächlich geholfen hat, den Vorschlag der Kommission zu verbessern. Lassen Sie mich Ihnen zwei Beispiele nennen, bei denen ich denke, dass wir den Vorschlag definitiv verbessert haben. Zuerst stellen wir den Benutzer, den Besitzer des angeschlossenen Geräts, wieder in die Mitte. Sie können entscheiden, mit wem sie Verträge abschließen und mit wem sie die Daten teilen möchten. Zweitens haben wir sowohl für den Nutzer als auch für den Dateninhaber Anreize geschaffen, Daten über Datenmärkte auszutauschen. Und das ist wirklich der Kern. Wir brauchen liquide Datenmärkte, damit neue coole Startups diese Daten nutzen, verbinden und neue Ideen und Anwendungen entwickeln können. Es gibt jedoch einen Punkt, an dem ich nicht glaube, dass wir das richtige Gleichgewicht gefunden haben, und genau das ist es, was Daten geteilt werden können. Hier haben wir dem Dateninhaber eine Million Ausreden gegeben, keine Daten zu teilen. Schutz von Geschäftsgeheimnissen, Sicherheitseinstellungen, Wettbewerbsverbote, komplexe Algorithmen; Wir haben die Liste so lange erstellt, dass das Datengesetz Gefahr läuft, zu einem Datenunterdrückungsgesetz zu werden, das es Dateninhabern ermöglicht, Daten grundsätzlich nicht zu teilen. Das ist eine kurzsichtige protektionistische Politik. Wir müssen sicherstellen, dass wir im nächsten Schritt, wenn wir mit dem Rat verhandeln, die maximale Menge an Daten haben, die mit dem Benutzer geteilt werden können, der die Daten tatsächlich mit seiner Verwendung produziert. Also lasst uns dafür kämpfen.

Frau Präsidentin, also bat ich eine künstliche Intelligenz, mir zu sagen, wie man künstliche Intelligenz im Shakespeare-Englisch reguliert, und hier ist, was sie sagte: „Gute Leute, leiht mir eure Ohren. Eine Geschichte von Bedeutung, die ich hierher bringe, von etwas Großem, das nahe kommt, ein Zeitalter der KI, das sich trotzt. Es hat die Kraft und Geschwindigkeit als auch, aber auch bringt eine gewichtige Geschichte zu erzählen. Wir können nicht müßig stehen und es sein lassen, sondern müssen es regulieren, damit es dir nicht schadet. Regulierung brauchen wir dieses Gerät, um seinen Kurs zu steuern und den richtigen Preis zu setzen. Es darf weder Voreingenommenheit in den Vordergrund rücken noch unsere Rechte verletzen, das ist mehr. Transparenz muss ihr Leitbild und Rechenschaftspflicht mit aller Kraft sein. Und nicht nur einige, sondern alle werden gewinnen. Gleichheit und Fairness dürfen nicht umsonst sein. Also lasst uns mit dem Herzen so wahr handeln und die KI so regulieren, wie wir es tun sollten. Es ist kein Hindernis, sondern ein klarer Weg, um nachhaltige Fortschritte zu erzielen und gute Laune zu bringen.“ Vielen Dank. Ich denke, es ist sehr aufschlussreich, wie KI funktioniert.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Herr Kommissar, ich wollte hier auch nur eine Sekunde einstimmen, denn als ehemaliger Verhandlungsführer des Europäischen Weltraumprogramms freut es mich natürlich, dass wir die aufeinander folgenden Schritte unternehmen, um diesen europäischen Mondschuss tatsächlich Wirklichkeit werden zu lassen. Wir alle wissen, dass wir versuchen können, alte Industriezweige zu retten, staatliche Beihilfen einzudämmen und wirklich zu bewahren, was bereits vorhanden ist, aber ich denke, viel faszinierender ist es, auf der Innovationskapazität der Europäischen Union aufzubauen. Wir haben erstaunliche Start-ups in der Raumfahrtindustrie, und ich freue mich sehr, dass Sie auch die nachgelagerte Kommerzialisierung erwähnt haben. Wenn wir Daten zur Verfügung stellen, wenn wir das Internet zur Verfügung stellen, welche Möglichkeiten, Möglichkeiten haben wir für neue kluge Köpfe in ganz Europa, dies tatsächlich zu nutzen und uns durch neue Ideen, durch neue Grenzen, die wir offensichtlich am besten im Weltraum sehen können, wettbewerbsfähig zu machen?

Herr Engerer, ich stimme Ihrer Vorstellung von Transparenz in allen Sitzungen, die alle MdEP haben, sehr zu. Ich habe mich gefragt, was Sie über die Transparenz bei Personalbesprechungen denken. Also für Assistenten, aber auch für die Verwaltung.

Frau Präsidentin, es sind zwei Monate, zwei Monate vergangen, seit Geldbeutel beschlagnahmt wurden. Seitdem wurden mehrere unserer Kollegen, Menschen, mit denen wir zusammenarbeiten, Menschen, die Gesetze erlassen oder Gesetze für alle Europäer erlassen haben, inhaftiert. Jeder Haushalt in der Europäischen Union weiß davon. Aber es gibt einen zweiten Skandal. Und der zweite Skandal ist, dass wir seitdem nichts mehr getan haben. Nichts ist passiert. Was haben wir getan? Wir haben Resolutionen geschrieben. Wir haben neue Task Forces. Wir haben Arbeitsgruppen für Transparenz, Arbeitsgruppen für die Geschäftsordnung. Aber wir haben nichts greifbar verändert. Das ist für mich ein zweiter Skandal. Wir müssen jetzt handeln und das Vertrauen zurückgewinnen. Wir müssen jetzt das Vertrauen zurückgewinnen, indem wir die Veränderungen umsetzen, die wir alle kennen. Weiterer Schutz für Hinweisgeber, Karenzzeiten für MdEP, strenge Transparenz bei Interessenkonflikten und Finanzerklärungen, bissige Sanktionen. Aber auch Transparenz über jedes Treffen, das jeder von uns hat, unabhängig von der Kapazität, mit Lobbygruppen und Interessengruppen. Das ist ganz einfach. Lasst uns jetzt das Vertrauen zurückgewinnen, lasst uns das Vertrauen für das Europäische Parlament zurückgewinnen.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich danke Ihnen auch, Herr Kommissar, für die positiven Worte. Nur ein kurzes Wort im Voraus an unsere Kollegen von ganz rechts. Ich denke, Sie haben die Geschichte immer noch nicht wirklich verstanden, weil Nationen geschaffen wurden, um kleinere Einheiten, die Königreiche und Herzogtümer genannt werden, zu überwinden, und damals ein Nationalist zu sein, war für den Fortschritt. Und ich denke, Sie haben das Konzept des Fortschritts wirklich missverstanden. Als ich anfing, über die Theorie der Demokratie nachzudenken, im Grunde genommen, als ich anfing, die Bewegung aufzubauen, hörte ich sehr oft, dass die Menschen sich nicht wirklich für die Theorie der Demokratie oder der Stimmabgabe interessieren. Und ich denke, das ist absolut falsch. Ich denke, dass es den Menschen sehr wichtig ist, wenn sie von ihrer Freiheit Gebrauch machen, sich über Grenzen hinweg zu bewegen, und ihnen dann die demokratischen Rechte vorenthalten werden. Ich denke, die Menschen interessieren sich sehr dafür, ob sie als Kandidat wählen oder kandidieren wollen, und das können sie nicht tun, weil die Wahlkabine nicht zugänglich ist. Ich denke, es ist den Menschen sehr wichtig, dass ihre Stimme aufgrund ungerechtfertigter Schwellenwerte zu Unrecht gestohlen wird. Ich denke, es ist ihnen sehr wichtig, dass die Kandidaten nicht die Chance haben, sich zu präsentieren. Also, Kolleginnen und Kollegen, die Demokratie ist zerbrechlich, und ich denke, wir sollten wirklich jede Gelegenheit nutzen, um Vertrauen in die Demokratie zu schaffen, unsere Demokratien zu verbessern und sicherzustellen, dass wir sie mit all unserer Macht stärken. Daher freue ich mich sehr, dass wir diesen Schritt jetzt hier machen, auch als Schritt in Richtung einer besseren Demokratie, gegen Autokratie und für unsere gemeinsamen europäischen Werte.