Ce sur quoi Angel a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, c'est un réel plaisir de vous voir parmi nous. Souvent, notre pays ami, l'Albanie, est vu dans un paquet avec la Macédoine du Nord et le pays est souvent victime d'un manque de progrès dans son voisin oriental, et ce manque de progrès est, bien sûr, dû à la réticence des autorités de Skopje à mettre en œuvre des protections des droits de l'homme, mais c'est un autre sujet. Lorsque cela s'est produit, nous avons toujours souligné que l'examen conjoint des deux demandes est injuste. Toutefois, l’Albanie doit poursuivre ses réformes dans les domaines des droits fondamentaux, de l’état de droit et de la justice afin de progresser rapidement sur la voie de l’adhésion à l’Union européenne. Les projets d'amnistie fiscale, qui permettraient de déposer jusqu'à 2 millions d'euros sur le compte bancaire albanais sans divulguer l'origine des fonds, sont préoccupants. L'Albanie peut et doit prouver qu'elle ne peut être soupçonnée d'être le centre de tout accord gris en Europe et en Albanie, et Tirana doit indiquer clairement qu'elle est déterminée à s'attaquer à ce problème et ne permet pas, par une question de nouvelles politiques, que le pays soit un front pour les activités illégales. Seules des réformes rapides et des mesures décisives dans la lutte contre la corruption et la criminalité organisée permettront d'achever rapidement le processus de négociation. La direction de la reconnaissance des droits et des intérêts légitimes des minorités en Albanie, y compris celle de la Bulgarie, est correcte et mérite des félicitations. En fin de compte, l'Albanie mérite d'être membre de l'Union européenne parce qu'elle a terminé ses devoirs, parce qu'elle soutient les politiques paneuropéennes et parce qu'elle partage en fin de compte ce que même une personne comme moi comprend comme des valeurs européennes. Bonne chance à l'Albanie dans les négociations avec l'Union européenne.

Madame le Président, le génocide de Srebrenica est sans aucun doute un crime de guerre et un crime contre l'humanité commis par des unités paramilitaires serbes. Ce crime faisait partie de la guerre menée par les forces paramilitaires serbes dans toute l'ex-Yougoslavie. Avant Srebrenica, c'était la Croatie, avant la Slovénie, mais ce génocide et ce crime sont aussi le résultat d'une politique quelque peu indécise menée en Europe concernant les crimes de guerre serbes dans l'ex-Yougoslavie. Chers collègues, il n'y a pas de meilleure métaphore pour cette politique que les actions indécises des soldats de la paix de l'ONU qui ont imperceptiblement trahi la ville aux criminels de guerre serbes envahisseurs. Les victimes de Srebrenica sont victimes du chauvinisme serbe, toujours soutenu par le Kremlin. N'oublie pas ça. La Yougoslavie, ce camp de concentration de peuples réduits en esclavage, parmi lesquels, outre les Bosniaques, les Croates, les Slovènes, les Bulgares macédoniens, les Macédoniens et d'autres, a été trop longtemps perçu par l'Europe occidentale comme un modèle de socialisme à visage humain. L'effondrement de ce modèle a montré le vrai visage laid de ce régime. Encore une fois, n'oubliez pas où il a été créé et qui l'a soutenu jusqu'à présent. Le génocide et le nettoyage ethnique ont suivi la désintégration de la Yougoslavie pour tous ceux qui ne voulaient pas faire partie du monde serbe ou de la paix serbe, faites-vous le lien, je suppose? Les génocides dans l'ex-Yougoslavie n'ont pas commencé à partir de Srebrenica, et peut-être que Srebrenica était le dernier, mais avant cela, c'était Vukovar. Je suis diplômé, Madame la Présidente, et le sanglant Noël macédonien du 7 janvier 1945. Les autorités officielles de Belgrade refusent d'appeler les événements de Srebrenica par leur vrai nom - génocide. Tant que cela reste une position officielle serbe, nous ne devrions pas faire de concessions aux autorités de Skopje, encore une fois, directement liées au Kremlin et à Moscou. Souvenez-vous des victimes du génocide serbe. La mémoire éternelle! Souvenez-vous de Srebrenica.

Monsieur le Président, les Pandora Papers ont beaucoup montré. Tout d'abord, la vulnérabilité de nos systèmes à dissimuler d'énormes fonds dans des zones offshore et des paradis fiscaux. Cela est possible parce que le Parlement européen et un certain nombre d'institutions européennes sont soumis à une influence extérieure. C'était le Qatargate. C'était quoi? Influence externe pour modifier les documents du Parlement européen. Je demande, cependant, quand et où il sera vu et quand le Parlement européen, l'Union européenne commencera à examiner plus sérieusement les influences extérieures et la façon dont les influences extérieures influencent cette Assemblée afin de modifier les documents de cette Assemblée. Parce que, Monsieur le Président, je pense qu'il est temps d'examiner la manière dont les projets de modification des documents sont reçus, comme le rapport dont j'ai parlé tout à l'heure. Et je me demande après le Qatargate s'il y aura une porte de Skopje, et je me demande si les Pandora Papers montreront à nos collègues quelque part qui doivent expliquer pourquoi et comment ils proposent des modifications à certaines lois? Parce que, contrairement à de nombreux collègues de cette Assemblée, je pense que les droits de l'homme, comme ceux des Bulgares de Macédoine, ne sont pas des relations bilatérales, mais une question européenne.

au nom du groupe ECR. - (EN) Monsieur le Président, contrairement au rapport précédent sur ce sujet, j'ai voté avec conviction pour. Sans aucun doute, le peuple et la nation ukrainiens veulent se détacher d'une sphère d'influence qui est en dehors de la sphère européenne et faire partie de l'Union européenne et de l'OTAN. Ce processus a commencé il y a 10 ans à une époque de gouvernement qui avait suscité de très fortes protestations dans ce pays, de sorte que l'Ukraine et le peuple ukrainien méritent d'avoir le droit de choisir et de vivre selon ce choix. C'est pourquoi j'ai voté en faveur de ce rapport et je crois que lorsque la paix sera rétablie dans cette partie de l'Europe, elle devra se situer à l'intérieur des frontières territoriales de l'Ukraine, internationalement reconnues par l'accord de Budapest, le protocole de Budapest de 1994, car c'est la volonté des personnes vivant en Ukraine.

Monsieur le Président, j'ai voté fermement contre cette initiative de l'Union européenne en faveur des victimes de la crise climatique mondiale. C'est juste une autre folie de faire une journée pour les victimes du changement climatique. Je pense que c'est une politique hystérique, alarmiste, fausse qui essaie de blâmer les sociétés européennes d'être industrialisées, de faire des progrès, de produire quelque chose, de faire quelque chose. Même M. Timmermans lui-même, qui manque beaucoup dans cette Assemblée, ne peut pas, à mon avis, nous montrer une seule victime du changement climatique, mais il devrait défendre cette idée folle ici. Ce que cet acte représente et ce que les alarmistes de la politique climatique essaient de nous vendre n'est rien d'autre que de nous dire une fois de plus comment il ne devrait pas y avoir d'industrie en Europe, comment tout devrait aller en Chine, comment tout devrait aller en Russie, comment tout devrait aller en Turquie, ils devraient faire ce qu'ils veulent, sans tenir compte du fait que nous vivons sur une seule planète. Et s'il pollue en Chine, c'est comme s'il polluait partout. J'ai donc voté contre. Et je voudrais également vous dire, Monsieur le Président, avant de frapper au marteau, que je suis fermement opposé à la violation des droits de l'homme des Bulgares en Macédoine.

Monsieur le Président, il est raisonnable que la proposition ait une politique commune à l'égard des diplomates des États membres de l'Union européenne en ce qui concerne les otages, de telles crises et une politique commune qui réponde simultanément, de manière égale et coordonnée, et qui devrait être la politique commune de l'Union européenne. C'est l'un des domaines sensibles dans lesquels il peut y avoir une telle politique commune. Mais quand on parle d'une telle politique commune, qu'est-ce qui est raisonnable, faut-il répondre si l'Union européenne, la Commission européenne, le Parlement européen ont une politique commune lorsque des pays tiers tentent d'utiliser leur diplomatie au détriment de certains États membres? Et je peux vous en donner un exemple. C'est le cas, par exemple, du rapport qui sera soumis au vote de la commission des affaires étrangères et qui concerne les progrès de la République de Macédoine du Nord sur la voie de l'adhésion à l'Union européenne. Là, vous avez littéralement pris en otage des personnes qui s'identifient comme des citoyens macédoniens ou des citoyens macédoniens du Nord ayant une conscience nationale bulgare, et la pression sur eux continue, et le harcèlement contre eux continue, et ils continuent à se voir refuser le droit de s'identifier comme ils le souhaitent. Et ce droit, le droit à l'autodétermination, n'est pas seulement un droit européen, c'est un droit humain fondamental dans toutes les chartes, tous les documents. Et ici, ma question est de savoir ce que nous faisons dans ce Parlement européen et ce que fait la Commission, ce que fait le haut représentant pour la politique étrangère en termes de protection des droits et des intérêts légitimes de ces personnes qui sont littéralement prises en otage par les autorités dans un pays beaucoup plus proche de Belgrade et du Kremlin que de toute position européenne, d'une orientation européenne. Et nous voyons comment, dans cette Assemblée, il y a nos collègues, qui doivent également être pris en otage par ce pouvoir d'une manière ou d'une autre, qui proposent et modifient des textes dans les documents du Parlement européen. Beaucoup plus scandaleux que le Qatargate, beaucoup plus scandaleux que toute autre ingérence dans les affaires intérieures de l'Union européenne, des États membres et de ce Parlement. Comment devrions-nous, en tant que Parlement européen, réagir lorsque nos collègues, otages ici présents, proposent, pour une raison quelconque, des textes qui veulent effacer la protection des droits de l'homme, le droit à l'autodétermination, effacer les faits qui se produisent en République de Macédoine du Nord et dans lesquels nous voyons une attitude claire envers les personnes qui s'identifient comme Bulgares malgré leur propre citoyenneté de la République de Macédoine du Nord. C'est quelque chose à laquelle il faut prêter attention. Dites-moi, M. le Président, qu'ai-je fait pour vous mettre en colère? (le président donne la parole à l’orateur)

Madame le Président, il n'est généralement pas nécessaire de dire les vérités évidentes, mais oui, la gestion des ressources en eau est extrêmement importante. Important compte tenu du fait que la population et l'agriculture des États membres de l'Union européenne auront besoin de plus en plus de quantités d'eau potable et d'eau pour l'irrigation. Nous assistons à des anomalies telles que des sécheresses prolongées, suivies de graves inondations. Ceux-ci ont été mentionnés en Italie, et pendant plusieurs jours c'est le tableau en Bulgarie. Des villes telles que Berkovitsa, Etropole sont inondées de quantités inhabituellement élevées de précipitations, ce qui entraîne de graves inondations. Par conséquent, la ressource doit être gérée avec sagesse et sagesse, et c'est l'un des domaines où la planification peut être faite au niveau européen sur la façon d'arroser, comment organiser l'agriculture afin que les quantités d'eau qui sont actuellement utilisées ne soient pas dépensées et les zones nécessaires puissent être irriguées pour répondre aux besoins de la population en nourriture propre produite ici dans les États membres de l'Union européenne. Cela peut et doit être fait. Bien sûr, nous devons également tenir compte du rôle stupéfiant, comme le «pacte vert pour le climat», pour ainsi dire, qui a aidé de nombreux États membres, y compris la Bulgarie, à construire de nombreuses petites centrales hydroélectriques sur des rivières où ils peuvent et ne peuvent pas, où ils devraient et ne devraient pas. Les petites centrales hydroélectriques qui brisent le flux normal conduisent à la sécheresse et, en fin de compte, sous le couvert de quelque chose de beau et de naturel, elles font le contraire. Така пе това е оедин пример за това, пе не винаги зелените утопии са полезни.

Madame la Présidente, d'une part, et en premier lieu, toutes les institutions conviennent que la partie ukrainienne a rempli les conditions d'adhésion à cette convention et notent, en outre, qu'elle a rempli les conditions dans les conditions d'agression contre elle et de guerre. C'est quelque chose à noter. D'autre part, l'adhésion de l'Ukraine à la Convention est politiquement nécessaire. C'est une expression d'empathie, de solidarité et de soutien politique clair de notre part. Je ne vois aucune raison pour que le Parlement, la Commission et les autres institutions n'approuvent pas cette adhésion et n'y travaillent pas. L'adhésion à la Convention est également importante en termes de chiffre d'affaires civil et commercial. La reconnaissance mutuelle des jugements favorisera les liens entre les citoyens ukrainiens et les citoyens des États membres de l’Union européenne. La reconnaissance mutuelle des jugements améliorera la façon dont les citoyens des pays travaillent les uns avec les autres et contribuera à créer les liens commerciaux communs qui seront nécessaires à un moment où l'État, les infrastructures et l'économie ukrainiens se redressent. Donc, cette chose est nécessaire et mérite d'être faite, pour laquelle les participants méritent et félicitations.

Madame la Présidente, j'ai voté fermement en faveur de ce document parce que l'ingérence de tiers hostiles dans les affaires intérieures de l'Union et des États membres est inacceptable et inadmissible. Nous nous souvenons de l'affaire Qatar Gate, dans laquelle des fonds ont été prélevés pour modifier des documents de l'UE par nos collègues, des représentants européens. Dans le même temps, le ministre des affaires étrangères et vice-premier ministre de la République de Macédoine du Nord se vante de convaincre nos collègues de la manière de modifier les documents de l’Union relatifs aux rapports d’avancement de la République de Macédoine du Nord. Dans une interview, il se vante de proposer des amendements à nos collègues. Nous voyons hier, lors d'une réunion dirigée par les rapporteurs fictifs, comment le vice-Premier ministre de la République de Macédoine du Nord, ici à Bruxelles, rassemble nos collègues pour prendre des photos avec eux et coordonner leurs activités avec objectif et tâche. Sans se cacher, ils disent que le but et la tâche est d'effacer du rapport tous les crimes de haine contre les Bulgares en Macédoine, la protection du patrimoine culturel bulgare, et en général un changement par une tierce partie hostile contre les intérêts des citoyens d'un État membre de l'Union européenne. C'est inacceptable, inacceptable et cela doit cesser. Et cette affaire doit faire l'objet d'une enquête. Voyons si ces collègues se sont inscrits sur des listes, ont annoncé qui ils voyaient, etc.

Madame la Présidente, j'ai voté fermement contre cette résolution parce qu'il s'agit d'une nouvelle ingérence dans les affaires intérieures d'un État souverain et d'un appel à la chasse aux sorcières. Il vise à intervenir directement à différents niveaux bureaucratiques de l'UE dans les affaires intérieures des États souverains. Une telle ingérence, comme nous le voyons dans les enregistrements de l'ancien Premier ministre bulgare, qui était d'accord avec le président de la Commission européenne, avec les chefs des services de sécurité quelque chose d'inacceptable, en violation de la souveraineté nationale. Cela est contraire à l'idée d'une union d'États souverains. L'Union européenne n'est pas une union d'arcs-en-ciel, de propagande, de LGBTI, etc., etc. Il doit s'agir d'une union de libre circulation, de prospérité économique, de liberté de circulation et de liberté économique. Ce qui est imposé par de tels faux rapports est le totalitarisme, l'obscurité, Orwell et remplace l'idée même de l'Union européenne. Toute résolution de ce type vise à lutter contre un gouvernement démocratiquement élu. Sera-ce la Pologne, la Hongrie, l'Italie, autre chose? C'est une tentative d'écraser le bon sens. C'est une tentative d'imposer la propagande orwellienne et l'ingérence dans les affaires intérieures.

Madame la Présidente, j'ai voté en faveur du rapport sur les indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles parce que je pense qu'il est particulièrement important que nos producteurs puissent accroître la valeur ajoutée des produits fabriqués dans des zones protégées désignées. Il est bon qu’aucun amendement visant à augmenter de 15 % les produits autorisés en dehors de la zone protégée délimitée pour les vins n’ait été adopté. Actuellement, la limite de 15 % ne s'applique qu'aux raisins, et la fraude visait à l'étendre au moût de raisins et au vin. Qu'ils ne se soient pas bien passés est bon pour les vignerons, les vignerons et les agriculteurs. C'est pourquoi j'ai soutenu à la fois ce rapport et nos viticulteurs et viticulteurs dans ce secteur.

Monsieur le Président, en ce moment, en ce jour, les réunions d'un vice-premier ministre d'un pays qui n'est même pas candidat à l'adhésion à l'Union européenne, qui mène cependant une politique de lobbying, convoquant des représentants européens, prenant des photos avec eux, les plaçant, c'est M. Maričić de la République de Macédoine du Nord, se poursuivent. Et il prend des photos avec des gens de la commission des affaires étrangères, nos collègues, les publie et leur dit quoi faire dans les prochains jours. C'est un peu comme un scandale de la porte du Qatar. Un pays non candidat a recours à des représentants européens. C'est pourquoi je vous le demande, Monsieur le Président. Voulez-vous demander aux collègues sur les photos en quelle qualité ils étaient à ces réunions? Qui les a envoyés là-bas, quelle responsabilité ont-ils? Pourquoi sont-ils photographiés avec une personne représentant un pays en dehors de l'Union européenne? Et y a-t-il une sorte de conversation, une sorte d'accord entre ces gens? Parce qu'il y a beaucoup de discussions sur le lobbying et nous devons voir quel est le coût de ce lobbying. Tu me dois des réponses.

Madame la Présidente, j'ai voté en faveur de ce rapport pour une raison très simple. Oui, bien sûr, les consommateurs recherchent et sont influencés par les publicités sur lesquelles les performances environnementales des biens et services qu’ils achètent sont plus élevées et qui sont plus faibles. Et bien sûr, il doit y avoir un certain niveau de preuve et il doit y avoir un certain niveau dans lequel les consommateurs ne sont pas induits en erreur par des publicités qui les présentent avec chaque bien comme très respectueux de l'environnement, comme très respectueux de l'environnement et comme presque très utile. Nous avons été témoins depuis la pandémie, avec toutes les fabrications qui ont suivi avant, pendant et après, tout a commencé à être annoncé comme vert, comme vert, comme vert. Rappelez-vous les certificats verts et les laissez-passer verts, tout est devenu vert. Cela crée de la confusion, induit les consommateurs en erreur et, de fait, toutes ces allégations doivent être prouvées. À cet égard, il s'agit d'un rapport raisonnable et j'espère qu'il aura son résultat.

Avec tout mon respect, cher collègue, connaissez-vous le coût de ce débat? Quel sera le coût pour les contribuables, tout d'abord, et deuxièmement, pour l'industrie? C'est ce qui est important pour moi. Quel sera l'impact de ce débat et de la future interdiction, la future interdiction? Quel sera le coût social, industriel? Quel sera le coût pour les personnes qui vivent avec et dans cette industrie? Je ne suis pas contre vos arguments, mais quand même, quel en sera le coût? C'est ce qui est important pour moi.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, je me demande ce que pensent les gens de la tribune ci-dessus lorsqu'ils voient et regardent à quoi vont leurs impôts et quels débats ils financent avec leurs impôts au Parlement européen? Non pas que j'ai quelque chose contre des sujets exotiques comme ceux-ci, c'est jeudi après tout, et dans les questions orales tout le monde peut poser des sujets qui, pour le moins, je pense sont étranges pour cette salle, mais disons, comme on dit, une question posée est répondue. Une autre question est pourquoi les gens qui se soucient tant des petits poussins, des chenilles, des canetons, des abeilles et d'autres quand il s'agit de droits de l'homme, les jours précédents évitent le sujet et cachent et essaient d'ignorer, et essaient de l'éviter, comme le sujet très important des violations des droits de l'homme en République de Macédoine du Nord. Mais disons que c'est un autre sujet. Mon autre question s'adresse à vous, chers importateurs et aux personnes qui s'occupent de cette question concernant les poulets, les canetons, les chenilles et tout ce que vous leur dites. Combien ce débat coûtera-t-il à l'industrie et aux personnes impliquées dans la production d'oiseaux? Parce que tous ces soulèvements, très préoccupés, conduisent généralement à des règlements, à l'administration, à la bureaucratie, à des interdictions et à la destruction d'une branche des industries européennes afin que vous puissiez ouvrir les portes aux importations en provenance de Chine, de pays tiers et d'ailleurs. C'est généralement le résultat de votre réglementation. En prenant soin des canetons, les poulets seront importés de pays étrangers et ceux qui les produisent dans les pays européens feront faillite et perdront leur emploi. C'est ce à quoi vos efforts mènent habituellement. Et je me demande si c'est une question de naïveté ou quelque chose de complètement différent, et je commence à me convaincre que ce n'est pas une question de naïveté. (L'orateur accepte de répondre à une question sur la carte bleue)

Madame la Présidente, j'ai également voté contre ce rapport parce que je crois fermement que les États-nations doivent respecter leurs constitutions et leurs dispositions juridiques. La Cour constitutionnelle de la République de Bulgarie, un État souverain, a déclaré la Convention d'Istanbul inconstitutionnelle dans certains de ses textes. Pour cette raison, il ne fait aucun doute que ce document vise en réalité quelque chose de complètement différent de son titre, à savoir la promotion d'une idéologie incompatible avec notre compréhension de la famille, des traditions et de notre mode de vie traditionnel. Dans le cadre de la lutte contre la violence domestique, les rôles de genre sont promus, les droits au statut des personnes qui se qualifient comme réfugiés afin de ne pas être renvoyées dans leur pays. Bien entendu, ils abuseront de ces dispositions. De cette façon, une tentative est faite pour contourner nos dispositions légales. Nous ne sommes pas d'accord avec cela et, en tant que représentant bulgare, je me conforme à la décision de notre Cour constitutionnelle. Pour cette raison, je ne peux pas voter pour un tel document. Je pense qu'il introduit une idéologie qui est incompatible avec ma compréhension. C'est pourquoi j'ai voté contre.

Madame la Présidente, j'ai voté très fermement contre ce rapport, qui doit, et après le vote du Parlement européen, entrer dans l'Union européenne dans la convention d'Istanbul pour une raison très simple - ce document et cette convention n'ont rien à voir avec leur titre. Ils imposent, proposent et tentent d'introduire dans nos sociétés de manière détournée, sous couvert de protéger les droits des femmes, une idéologie qui nous est inacceptable et qui change notre mode de vie. C'est une idéologie de genre. Nulle part dans les pays où cette Convention d'Istanbul a été introduite, elle n'a l'effet qu'elle vise, à savoir la réduction des crimes de violence domestique, de violence à l'égard des femmes. Ce qui se passe, cependant, est sous le couvert, je le répète à une cause légitime, de dépenser et d'injecter des idéologies qui vont à l'encontre de notre compréhension de la société et de notre compréhension de la famille. J'ai donc voté contre ce rapport.

Madame le Président, il n'y a guère de communauté plus pro-occidentale et pro-européenne en Europe, de société plus pro-européenne et pro-occidentale qu'au Kosovo. Et oui, le peuple du Kosovo mérite que ses efforts soient soutenus. Et le peuple du Kosovo mérite d'entamer plus rapidement le processus de négociation et de faire partie de l'Union européenne. Il n'y a aucun doute à ce sujet et ils devraient être encouragés. À cet égard, le retard pris dans la libéralisation du régime des visas a été une erreur et continue de peser lourdement et d'empoisonner le point de vue du public à Pristina. Bien sûr, nous ne devons pas oublier et nous ne devons pas laisser sans réponse les provocations serbes au Kosovo. Aucun d'entre vous n'a mentionné cela. La partie serbe continue de faire des provocations dans le nord, essayant d'utiliser sa communauté là-bas pour exploser d'une manière ou d'une autre dans l'intérêt des intérêts russes aussi, et dans l'intérêt des Kosovars et du Kosovo ne faisant pas partie de l'Union européenne. Cependant, il faut y mettre fin et riposter plus sérieusement et le plus rapidement possible. La République du Kosovo et les Kosovars méritent de faire partie de cette Union.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés et Monsieur le Commissaire, j'espère que vous écouterez attentivement. C'est important. La politique étrangère serbe a une expression: «Et Tito-Tito». Les gens de l'ancienne Yougoslavie sauront de quoi je parle. Et maintenant, cette politique se poursuit, seulement ce n’est pas «Et sur Tito – Tito», mais c’est «sur Tito – Milosevic, après lui Vucic, après lui Dacic». La même politique étrangère consistant à nier les États-nations, à mener la ligne du Komintern, à créer de fausses nations, à nier les vraies nations, à supprimer ces nations en Serbie, à supprimer les minorités nationales. Vous devez savoir, chers collègues, que je n'ai pas le temps de vous donner des leçons d'histoire et qu'il n'y a pas grand-chose à faire. Ако досега не сте ги разбрали тези нега, няма и да ги разберете. Mais cette Serbie n'a jamais été européenne et ne le sera pas. Je comprends qu'ici certains socialistes ont une telle nostalgie pour Milosevic, pour Tito. Ils étaient socialistes, mais non, ils étaient des socialistes nationaux, pas des socialistes. Cette Serbie, que vous soutenez, se moque en fait de nous derrière le dos de chacun d'entre vous, poursuivant une politique de génocide, une politique de déni des minorités nationales et, en fait, une politique anti-européenne. Mesdames et Messieurs, réfléchissez à ces questions. C'est utile!

Monsieur le Président, en République de Macédoine du Nord, la répression se poursuit contre des personnes qui, en tant que citoyens macédoniens, se définissent comme des personnes ayant une conscience nationale bulgare. Le 25 avril, le parquet a convoqué et inculpé Tomé Blazewski, secrétaire du club d'Ohrid. Le 3 mai, le parquet de la République de Macédoine du Nord a inculpé Lyubcho Georgievski de la ville de Bitola pour avoir clairement exprimé sa conscience nationale bulgare. C'est un exemple clair de la façon dont les listes d'un pays sont faites de personnes qui ont une autre conscience de soi nationale. Ces personnes sont persécutées et ces personnes sont attaquées et menacées. Toute cette série de politiques ouvertement xénophobes est passée par l'adoption d'une législation qui efface rétroactivement les organisations non gouvernementales bulgares et montre généralement le caractère de la République de Macédoine du Nord et sa politique. Une politique nationale-socialiste pro-russe, pro-serbe, anti-européenne, anti-bulgare, xénophobe et fasciste. Et en ce moment, et donc ici, nos collègues prétendent ne manger ni oignons ni oignons sentis, ne remarquent pas la répression contre les personnes ayant la conscience de soi bulgare et prétendent qu'ils ne les voient pas. C'est une honte et une disgrâce, et ça doit finir.

Qu'est-ce que ça veut dire, merci? Je ne suis absolument pas hors sujet, Monsieur le Président, parce que c'est mon explication de vote et j'ai le droit d'expliquer mon vote. S’il vous plaît, rendez-moi ces 10 secondes si c’est possible. Това, което искап да капа, увагаеми г-н Председател, преди да ме прекъснете доста нередно е, пре в този Парламент се гледат всякакви други глупости, а не тези, които са вани. И това прави впепатление на кората, които плаит със своите данъци напите заплати.

Monsieur le Président, c'est un grand honneur que je reste le seul à parler de ce sujet, mais oui, j'ai voté fermement contre ce rapport parce que ce rapport est une absurdité absolue. Ce rapport est quelque chose que le Parlement européen ne devrait pas faire. Il y a un pays quelque part en Afrique qui décide de faire quelque chose pour ses affaires intérieures. Ici aussi, le Parlement européen, qui, soit dit en passant, ne prend pas position sur des questions beaucoup plus importantes, est préoccupé par ce que les autorités ougandaises ont décidé. C'est génial, mais laissez-moi vous donner l'énigme suivante. Nous avons un grand pays qui attaque un petit pays. Le grand est armé, le petit est plus faible, envahit, prend son territoire, l'occupe, et c'est mauvais. Quels pays pensez-vous être? Je vais vous donner un indice, ce n'est pas qui vous pensez que c'est. C'est l'Azerbaïdjan qui attaque l'Arménie. Avez-vous vu, avez-vous entendu ici dans cette salle qu'il y a une sorte de rapport urgent concernant les droits des Arméniens en Arménie, dans le Haut-Karabakh, en Artsakh, comme on dit. Non, nous avons affaire à la décision en Ouganda qui devrait se marier, qui devrait se marier avec qui, qui devrait se marier avec qui et qui devrait effectuer ces mouvements corporels ridicules. (Le Président interrompt l'orateur) Ce que je voulais dire, Monsieur le Président, avant que vous ne m'interrompiez à tort, c'est que toutes sortes d'absurdités sont examinées dans ce Parlement, pas celles qui sont importantes. Et cela fait une impression sur les gens qui paient nos salaires avec leurs impôts.