Ce sur quoi Angel a parlé.

Monsieur le Président, je vois votre visage un peu ennuyé, c'est compréhensible. Nous avons réuni 13 députés européens courageux pour ce débat épique, mais il reste important et important car le vol de biens culturels se poursuit vraiment en Europe. Vous avez des pays comme la Corée du Nord, désolé la Macédoine du Nord, où le vol du patrimoine culturel se poursuit, où la falsification de ce patrimoine culturel se poursuit et il est présenté comme quelque chose d'authentique, comme quelque chose qui s'est passé. L'histoire doit être connue telle qu'elle est, et les artefacts culturels font partie de cette histoire. Те показват наследството, произпода и последиите. Ceci est fidèlement enregistré dans chaque archive. Et nous, au sein de ce Parlement, continuons à prétendre que nous ne voyons pas le trafic de ces valeurs culturelles, telles que la Macédoine du Nord, que j'ai accidentellement mais à juste titre appelée Corée du Nord. Cela se produit et continue d'être un remplacement du patrimoine culturel et historique, il faut mettre fin à cette chose. Monsieur le Commissaire, nous comptons sur vous, j'espère que vous vous réveillerez un peu et j'espère que vous prendrez position à ce sujet.

Monsieur le Président, je vous écoute, chers collègues, et je me demande un peu. Je me demande, parce que je ne comprends pas, parlez-vous de cette économie, parlez-vous de ce continent, parlez-vous des emplois des gens qui vous élisent et paient vos impôts? Oui, une action urgente est nécessaire et elle est nécessaire pour protéger les économies de votre utopie verte et de votre religion verte. Plus récemment, absolument inexplicablement au milieu d'une guerre, au milieu d'une crise, l'Allemagne a fermé ses dernières centrales nucléaires Emsland, Isar 2 et Neckarvestheim 2 et ne produit plus d'électricité à partir de l'énergie nucléaire. Vous comptez sur les palmes, vous comptez sur les panneaux, vous comptez sur les utopies, vous continuez à pousser l'idéologie dans la tête des gens, pas l'économie. Ne comprenez-vous pas que les gens travaillent dans cette économie et qu'ils ont besoin de cette énergie pour avoir des emplois et payer des impôts qui paient aussi vos salaires? Oui, vous avez transformé le vert en religion, en utopie, et cette utopie va briser le continent européen, elle va envoyer des emplois en Chine, et que ferez-vous? Vous allez faire paître l'herbe!

Madame le Président, je n'ai pas beaucoup compris l'exemple d'un client ivre qui vomit dans un taxi, mais il peut y avoir de tels cas, je ne sais pas. Ce que je sais, cependant, c'est qu'entre 2000 et 2015, de nombreuses personnes ont recommandé des voitures diesel et que les Européens ont acheté des voitures diesel parce qu'elles étaient annoncées comme plus vertes, plus efficaces et plus efficaces. Maintenant, cependant, il s'avère que ce n'était pas exactement le cas, et cette année n'est pas si loin en arrière, et les gens se demandent s'il n'y a pas de lobbying, s'il n'y a rien qui conduit des salles comme celle-ci et les politiciens qui prennent la décision de les pousser dans 10-15 ans un changement dans le parc automobile et la façon dont ils travaillent, et la façon dont ils gagnent réellement leur revenu, travailler et utiliser leurs voitures. Il semble que le Parlement européen et la Commission européenne travaillent en fait pour des lobbyistes, travaillant pour certaines sociétés de lobbying. Il sera intéressant d'entendre dans quelques années à quel point la campagne électrique dont on parle actuellement a été néfaste.

au nom du groupe ALDE. - (EN) Madame la Présidente, j'ai de nouveau voté avec conviction contre ce rapport, ainsi que contre les précédents, pour une simple raison. C'est encore une redistribution bureaucratique des fonds, c'est l'imposition d'une taxe sur l'entrepreneuriat, c'est une taxe sur l'air, c'est une destruction violente d'une économie qui fonctionne. L'industrie de l'aviation a besoin de développement, pas de freins. L'industrie de l'aviation relie rapidement les différents coins de l'Union européenne, à l'est et au sud, où il n'y a pas de chemins de fer bien construits, pas de voies bien construites et c'est une occasion pour les gens de voyager librement, de commercer, de travailler, d'accroître leur bien-être. Ce qui se passe maintenant et ce qui se passe aujourd'hui dans cette Assemblée est une imposition absolument bureaucratique de nouvelles réglementations, de nouvelles taxes, de nouvelles taxes, de la pierre d'achoppement de l'industrie et, en fin de compte, de la destruction de l'industrie, de la liberté de circulation, qui devrait être une liberté fondamentale dans l'Union européenne et qui a fait de cette Union ce qu'elle est. Aujourd'hui, les collègues de cette Assemblée travaillent avec fermeté et constance contre toutes ces idées et sur toutes ces bases économiques sur lesquelles cette union a été construite, et ils redistribuent lentement et rejettent la production. C'est faux et inacceptable, alors j'ai voté contre.

membre de la Commission. - (EN) Madame la Présidente, j'ai voté fermement contre le rapport sur la révision du système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre de l'Union européenne, principalement parce qu'il élargit son champ d'application, y compris les bâtiments et les transports. Oui, il y a un mécanisme de retard, le soi-disant frein d'urgence, mais il ne fonctionne que pendant un an. C'est-à-dire qu'après cette année, les facteurs n'ont pas changé et que tous les changements envisagés reviendront en vigueur. Il n'y a aucun moyen de manquer un mécanisme défini pour déposer des emplacements gratuits. Le bond est de 2,5% en 2027, à 5% en 2028, à 12,5% en 2029. Pour les collègues de cette Assemblée qui ont voté en faveur de la proposition, je suppose que tout est très facilement réalisable et dans le temps. Cependant, ils ont à peine pris en compte et sont peu susceptibles de s'intéresser à ces conséquences que l'industrie va subir sur le terrain. Parce que, honorables députés, nous parlons de secteurs qui ne seront pas en mesure de se permettre ces changements, même pour les années à venir. C'est du pur communisme, c'est vendre une taxe aérienne et c'est l'une des principales raisons de la désindustrialisation du continent européen, de la gestion des affaires en Amérique et en Europe, de la perte d'emplois, des conséquences insensées du Green Deal. Et toute cette folie ici se joue comme une sorte de jeu, a des conséquences directes sur les poches des contribuables, et doit donc être votée contre. Malheureusement, cela ne fonctionne pas.

(EN) Madame la Présidente, la principale et principale alliance militaro-politique de défense dans l'hémisphère nord est le traité de l'Atlantique Nord, connu sous le nom d'OTAN. Pour la plupart, les pays d'où vous venez ne paient même pas la contribution de deux pour cent qu'ils doivent apporter pour soutenir leur propre défense. Pendant de nombreuses années, ces pays que vous représentez ont acheté la paix sociale en sous-financé sciemment, sous-financé leurs forces armées. D'un autre côté, la plupart d'entre vous attaquent constamment des agences européennes comme celle qui protège les frontières de Frontex. Lors du débat précédent, il y a à peine 10 minutes, vous nous avez expliqué comment nous devrions protéger nos frontières extérieures et non défendre nos frontières intérieures. Maintenant, vous nous dites dans 10 minutes que nous devons utiliser nos propres groupements tactiques pour intervenir à Kaboul, en Afghanistan. Cela ne semble pas très réel et cela ne semble pas très raisonnable. Il me semble qu'il y a un terme médical pour cela, mais comme je ne suis pas médecin, je préférerai le terme politique. C'est ce qu'on appelle l'hypocrisie, la duplicité et l'incohérence. La principale alliance en matière de défense est le traité de l'Atlantique Nord, et tout ce qui est lié à l'article 44 du traité sur l'Union européenne ne doit être utilisé que de manière positive. L'autre n'est pas sérieux. Tu le sais bien. Sauvons les contribuables européens de ce léger grattage des langues.

Madame le Président, pour être honnête, cela ne s'est pas produit dans cette Assemblée au cours de cette conversation. Nous devons dire qu'il n'y a pas de très grande relation entre l'Union européenne et l'Irak, simplement parce qu'un tel pays n'a pas et n'aura pas pendant longtemps. Ce pays a été détruit sous prétexte que des armes chimiques y étaient recherchées. Je ne sais pas si quelqu'un les a trouvés. Non, il ne l'a pas dit, et il ne les a probablement pas trouvés. Il n'y avait aucune sanction pour l'attaque contre elle et cela a déclenché l'effondrement de pays comme l'Irak, comme la Libye, comme la Syrie, ce qui a provoqué le sujet du débat précédent, à savoir une énorme vague de migration vers l'Europe. Et si j'entendais beaucoup de choses intéressantes ici, on parlait de démocratie en Irak, de prospérité, d'élections justes, des choses comme ça, c'est un autre Irak, c'est probablement sur une autre planète. Ce n'est pas lui qui est au Moyen-Orient comme nous le connaissons. Donc, pendant que nous parlons ici de telles histoires, nous ne trouverons pas de bon choix ni de bonne solution pour ce qui se passe dans cette partie du monde. Honnêtement, nous devons dire des choses parce que des situations comme celle-ci en Irak ont été déclenchées, y compris avec le consentement tacite de cette Assemblée, et cela a conduit à une situation où nous sommes.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés de gauche, si vous vouliez vraiment sauver des vies, vous n'auriez pas encouragé l'immigration clandestine. Si vous vouliez vraiment sauver des vies, vous n'auriez pas soutenu les organisations non gouvernementales qui organisent la traite des êtres humains, vous n'auriez pas donné de faux espoirs et trompé les populations d'Afrique, d'Asie et du Moyen-Orient que toutes ces personnes pourraient venir en Europe, s'installer ici et imposer leur mode de vie. Si vous vouliez vraiment sauver des vies, vous diriez quel est le nombre raisonnable de personnes que vous prendriez dans vos maisons et donneriez l'exemple avec vos maisons. Combien de personnes avez-vous reçues dans chacune de vos maisons, combien avez-vous hébergées, combien vous êtes-vous inscrites, combien ont été intégrées? Chers collègues de gauche, même si cela ne vous plaît pas, les pays ont des frontières, et ces frontières doivent et peuvent être défendues, chers collègues. Peu importe combien vous me secouez la tête de l'autre côté, chaque pays a une frontière et son franchissement illégal est un crime et ces crimes devraient être punis, parce qu'en fin de compte, vous parlez de l'état de droit. Cela signifie l'état de droit, pas la violation des frontières. Parce qu'ici en Europe, contrairement à vous, nous avons nos valeurs et notre religion. Pour moi c'est orthodoxe, pour certains c'est protestant, pour d'autres c'est catholique. Nous avons notre mode de vie et nous voulons le garder. J'espère que ce n'est pas une mauvaise nouvelle pour vous.

membre de la Commission. - (EN) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les Députés, il ne peut y avoir d'indépendance et de sécurité énergétiques dans cette Assemblée sans une source sûre de cette énergie. Il est tout à fait évident que le vent ne souffle pas constamment, et que le soleil se couche parfois la nuit, collègues, de sorte qu'ils ne peuvent pas faire fonctionner des batteries solaires de 24 heures fabriquées en Chine. En outre, le vent est erratique, comme je vous l'ai dit, et vous ne pouvez pas compter sur lui pour produire continuellement de l'énergie. Une telle énergie peut produire des capacités sur lesquelles on peut compter et qui sont prévisibles. Une telle puissance est l'énergie nucléaire. La même énergie qu'ici, les collègues dans la salle détruisent systématiquement, détruisent systématiquement, détruisent, dirigés par une utopie verte ou motivés par des producteurs de batteries solaires, d'ailerons éoliens et d'autres outils de ce type. Tant qu'il y aura une telle politique, tant qu'il y aura une telle schizophrénie, ici, dans cette salle et à la Commission européenne, l'Union européenne et ses États membres dépendront de médias et de sources externes, et nous continuerons ici à nous gratter la langue, à être pardonnés par les traducteurs.

Madame le Président, j'ai voté fermement contre ce rapport parce qu'il s'agit d'un des débats scandaleux et scandaleux que nous avons dans cette Assemblée. Pour les gens de gauche, l'état de droit n'est que l'imposition de leur idéologie de genre, des mariages homosexuels et de toute autre idéologie d'extrême gauche, d'extrême-progressisme et d'extrême-progressisme. L'état de droit signifie l'application uniforme et équitable de la loi, rapidement et équitablement. Ce que la gauche, les socialistes, les démocrates et d'autres ne disent pas, cependant, c'est qu'ils essaient de parler de démocratie et de droit, et ils ne parlent pas du Qatargate, ils ne parlent pas de corruption dans leurs propres rangs, ils ne parlent pas du fait que jusqu'à présent, nous n'avons pas entendu de la Commission comment le contrat a été conclu avec Pfizer, combien d'argent a été dépensé, qui a signé ces contrats. Y a-t-il de la corruption là-bas? Les gens dans les rangs desquels il y a des corrupteurs avérés, arrêtés avec des pots-de-vin du Qatar, nous enseignent l'esprit, la raison et la moralité. C'est tellement effronté et tellement effronté qu'il ne peut littéralement pas être décrit. Et les coupables en devoir sont toujours des pays où des gouvernements souverains, normaux, comme en Hongrie, comme en Pologne, défendent les valeurs traditionnelles. Не върковенство на закона, това което иска левицата, а това е заита на корупията.

Madame la Présidente, j'ai voté en faveur du rapport sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone, car le protocole qui les décrit et les décisions ultérieures prises au niveau mondial créent une obligation juridique pour l'Union et ses États membres d'établir un calendrier pour l'élimination progressive de la production et de la consommation de substances qui appauvrissent la couche d'ozone. Je soutiens l'approche globale de la Commission européenne et sa proposition de révision du règlement sur ces substances. Je pense que la proposition de la Commission a été entachée d'erreurs, que les collègues de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire ont largement comblées. Je suis heureux qu'il y ait enfin non seulement un alarmisme vert dans cette Assemblée, mais aussi un certain sentiment de réduction des charges administratives inutiles, et que des clarifications et des ajouts aient été apportés pour éviter le double emploi des directives et des règlements.

Madame la Présidente, j'ai voté fermement contre ce rapport parce qu'il s'agit d'un exemple de lobbying au Parlement européen. Sous des slogans de protection de l'environnement, sous des slogans d'hystérie climatique, de protection du climat, en fait, certaines entreprises, en l'occurrence une coalition allemande, ont fait pression pour que les règles soient modifiées et que les affaires soient saisies dans les pays d'Europe centrale et orientale dans lesquels les entreprises opérant dans l'industrie de la réfrigération, du chauffage, dans ces domaines et dans tous les domaines devront maintenant faire d'énormes changements et perdre leurs emplois. C'est une reprise d'entreprise classique, c'est une réinitialisation classique par le chef du Parlement européen. Absolument faux, absolument inacceptable. De cette manière, le train de mesures sur la mobilité a été préparé, ce qui a à nouveau profité aux entreprises, aux entrepreneurs et aux entreprises d'Europe occidentale. De cette façon, les entreprises néerlandaises et d'Europe occidentale travaillent pour que la Bulgarie et la Roumanie ne soient pas dans Schengen afin qu'elles puissent profiter des transports. C'est ainsi que le Parlement européen est utilisé pour rendre les Européens de l'Est plus pauvres et les Européens de l'Ouest plus riches. C'est dommage.

Monsieur le Président, s'il vous plaît suivez les règles et ne donnez pas la parole pour violation. Ce n'était pas une carte bleue et il n'y a pas de droit à [... pas entendu] Passons maintenant au sujet. La famille, selon notre Constitution, se compose d'un homme et d'une femme, d'un homme biologique, d'une femme biologique. Une femme biologique qui est une mère et un homme biologique qui est un père. Il s'agit de la Constitution de la République de Bulgarie. C'est quelque chose que nous avons accepté, et c'est ce que notre nation a accepté avec une majorité. [Le discours a été interrompu pour des raisons techniques.] ... Encore une fois, il n'y a pas de traduction? C’est un sabotage évident! J'insiste pour parler dans ma propre langue. Désolé pour cela, mais je vais attendre et vous demander de résoudre ce problème. Merci beaucoup. Donc, Mesdames et Messieurs, je cite la Constitution de la République de Bulgarie. Vous savez, vous savez ce qu'est une Constitution, c'est la loi fondamentale. Selon la Constitution de la République de Bulgarie, la famille se compose d'un homme et d'une femme, d'une femme biologique, d'un homme biologique, d'une mère et d'un père. Nous croyons que chaque enfant a le droit de grandir dans une telle famille, a le droit à sa mère biologique et à son père biologique. C'est notre conviction intérieure. Maintenant, vous pouvez croire en quelque chose de différent. Vous voudrez peut-être que vos pays aient d'autres règles. Nous ne discutons pas et nous acceptons cela. C'est votre droit, pour chaque citoyen dans son propre pays, de faire une telle famille que la majorité des citoyens de son propre pays croient. Mais nous insistons pour que vous respectiez notre droit aux citoyens européens et bulgares. Et de prendre des décisions dans notre propre pays comment nous allons organiser nos familles et comment nous allons élever nos enfants! Et nous insistons, et nous objectons fermement, que vous n'essayez pas de nous imposer un autre modèle. Notre famille est issue d'une mère biologique et d'un père biologique. Vous avez décidé autre chose pour vos pays. Ça ne me dérange pas, mais ne me fais pas accepter la dictée extérieure et la pression extérieure.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président de la Commission, la proposition présentée est irréaliste, irréalisable, naïve et entraînera, dans une large mesure, des pertes d'emplois sur le continent européen et répondra aux intérêts des lobbyistes, tels que le secteur du propane. Je ne doute pas des bonnes intentions des rapporteurs, mais je pense qu'une fois de plus nous sommes témoins de la façon dont les bonnes intentions vont réorganiser et aider à réorganiser une industrie et cette salle sera utilisée pour voter d'une manière ou d'une autre. Encore une fois, c'est dans l'intérêt des entreprises allemandes, par exemple, mais en aucun cas dans l'intérêt des entreprises d'Europe centrale et orientale qui travaillent dans ce domaine. Encore une fois, je vois du lobbying dans l'intérêt et la direction des entreprises qui négocient et produisent, ainsi que vendent du propane, qui est censé remplacer ces gaz, comme vous les appelez, et nous voyons la même chose qui s'est produite avec le paquet Mobilité, qui s'est passé avec les moteurs à combustion interne. Un hystérisme climatique qui, cependant, va dans le lobbyisme et menace réellement les emplois.

Cher collègue, proposez-vous sérieusement d'avoir un commissaire au bien-être des animaux? Eh bien, si nous avons un commissaire pour les animaux, devons-nous en avoir un pour les abeilles, pour les chèvres, pour les moutons? Un commissaire pour chaque animal de cette façon.

Monsieur le Président, votre regard est éloquent et il en dit long. Chers collègues, aujourd'hui, nous faisons un grand casque sur les grands débats que nous avons ici au Parlement européen. C'est peut-être la raison pour laquelle nous sommes environ 19 personnes dans la salle, exactement 19 avec moi sur le podium et le président derrière mon dos. Peut-être que le fait qu'il y ait trois fois plus de jeunes dans la galerie est tout à fait révélateur de ce que nous faisons actuellement. Toutefois, je voudrais attirer votre attention sur ce qui suit. Nous parlons ici de belles choses, du bien-être animal et de choses comme ça. Mais derrière tout cela, il y a des règlements, et des règlements, et des règlements qui rendent les choses difficiles pour les producteurs et les agriculteurs, difficiles pour les gens qui travaillent dans de vraies affaires, font quelque chose de réel et essaient de le vendre. Je me demande, chers collègues, cher commissaire, je vois qu'au moins vous avez des écouteurs, alors vous écoutez la traduction, alors que la dernière fois que des collègues qui s'expriment sur le sujet étaient dans un magasin pour acheter du lait, du beurre, des œufs, du poulet, certaines de ces choses, ceux qui ne mangent pas quelque chose de soja et quelque chose de plastique. En raison de ces réglementations, chers collègues, aux Pays-Bas (Pays-Bas), près de 3 000 fermes sont fermées. 3 000 fermes ferment en raison de l'empreinte climatique. Les Pays-Bas sont le pays qui exporte le plus la production agricole nette au deuxième rang mondial. Les Pays-Bas savent à quel point il est grand et les États-Unis savent à quel point il est grand. Qu'est-ce que ça te dit? Cela nous dit que les règlements auxquels nous sommes confrontés ici au Parlement européen détruisent les entreprises, détruisent l'esprit d'entreprise, introduisent des réglementations insensées, rendent la vie difficile pour les producteurs parce que quelqu'un a décidé de parler d'accords verts, d'empreinte carbone et d'autres choses similaires qui n'ont rien à voir avec la vie. Je suis d'accord, si c'était quelque chose de séparé, il y avait un paradis séparé de gens qui utilisaient du soja, et ils avaient laissé le reste vivre, produire, travailler, vendre normalement. Je vois un collègue qui aime beaucoup ce que je dis, mais j'espère que oui, oui, oui, oui, oui, vous, un collègue. Je suis si heureuse pour toi. Vous pouvez me poser la question de la carte bleue, appuyer sur le bouton là et demander une question de carte bleue si vous le souhaitez. Mais tout ça est drôle. Regardez combien de personnes il y a dans la galerie et combien nous sommes dans la salle. Qu'est-ce que ça te dit? Ça me dit qu'on perd leur temps ici. Il y a de l'inflation là-bas, il y a la guerre, il y a de vrais problèmes. On perd leur temps ici.

Monsieur le Président, il s'agit certainement d'un débat exotique dans un contexte d'inflation, de faillites bancaires et de guerre en Europe. Ici, nous parlons d'abeilles et d'autres choses de ce genre et je suis tenté, collègues, et ceux qui ont parlé, de vous demander combien d'entre vous ont vu une ruche en vie? Qu'est-ce qu'un chariot élévateur, qu'est-ce qu'un magasin, qu'est-ce qu'un passage supérieur, qu'est-ce qu'un chargeur? Mais nous ne nous testerons pas pour éviter l'embarras. Cependant, les initiatives citoyennes sont une bonne chose lorsque les gens qui comprennent ce qu'ils disent en parlent. Sinon, les gens devant la télévision regardent maintenant des contes de fées communs tels que «les abeilles sont nos amis». Ce doivent être tes amis, je ne sais pas. Au moins, je les ai vus en direct. Cependant, en parlant ainsi, ce qui impressionne les citoyens et les contribuables, c'est que ce Parlement traite de choses qu'il ne comprend pas et parle de choses qu'il ne comprend pas. Encore une fois, les agriculteurs sont opposés aux gens qui cultivent des abeilles, les agriculteurs. On parle de pesticides et d'autres choses de ce genre de la part de gens qui ne les ont pas vus vivre, et cela donne toutes les raisons de l'euroscepticisme aux gens qui sont à l'extérieur. On a entendu dire que les enfants étaient sortis. Si quelqu'un qui regarde les abeilles a des ruches, regarde et voit cette conversation, il dira qu'ici certaines personnes perdent leur temps. C'est tout.

Monsieur le Président, chers collègues, l'immigration illégale signifie le franchissement illégal des frontières nationales. Le franchissement illégal des frontières de l'État signifie enfreindre la loi. Je suis surpris que dans cette salle, à sa gauche, où l'on parle toujours de l'état de droit, il y ait des appels, il y ait une insistance pour soutenir la violation de la légalité, la violation des frontières de l'État, la violation de la loi. Votre soutien aux organisations non gouvernementales qui organisent la traite des êtres humains signifie le soutien aux crimes commis avec une menace pour la vie des personnes que vous trompez pour enfreindre la loi. En général, dans votre position, Mesdames et Messieurs les Députés, voici entre guillemets, il y a une contradiction monstrueuse. Vous parlez, vous insistez sur l'état de droit, vous soutenez sa violation et mettez en danger des vies humaines. J'en tire la conclusion que pour vous, enfreindre la loi et risquer des vies humaines n'est rien comparé à accumuler de petits points, un petit capital politique et prétendre être les défenseurs de la vie que vous menacez. C'est tout aussi simple et vous devriez avoir honte.

Madame le Président, le processus d'amélioration de l'efficacité énergétique des bâtiments est sans aucun doute important. Cependant, cela ne peut pas se faire avec des interdictions. Ce processus a son coût, car les réparations, en particulier les réparations sérieuses, sont coûteuses et souvent associées à d'importants investissements initiaux. Et cette directive ne crée pas de fonds de l'Union européenne pour couvrir cet investissement. Par conséquent, l'équilibre entre les ambitions et les obligations doit être très délicat, et les obligations sont assorties d'incitations et d'attentes réalistes. Le rapport ne parvient pas à trouver cet équilibre entre les obligations et les interdictions, d'une part, et les incitations, d'autre part. Cela crée de nouvelles obligations, accroît les ambitions par rapport à la proposition initiale de la Commission dans une mesure telle qu’elles sont inaccessibles et très coûteuses tant pour les États membres que pour le secteur privé. Il y a d'autres problèmes avec le texte, sans parler des sujets éternels qui sont présentés ici, mais en général, il s'agit d'une proposition gonflée, pleine d'éléments et d'ajouts qui ne sont pas liés à la directive. Administration supplémentaire, charge supplémentaire n'est pas incluse dans le texte de la Commission. C'est pourquoi j'ai voté contre ce texte.

Madame la Présidente, j'ai voté avec force contre cette proposition de règlement européen pour la réalisation collective de la neutralité. Je ne peux m’empêcher de mentionner le mot «collectivement», qui, pour nous qui avons vécu dans cet ordre, nous savons ce qu’il signifie dans notre contexte historique. Passons maintenant à l'essence du texte. Dans le cadre du paquet «Ajustement à l’objectif 55» le présent règlement couvre les émissions de gaz à effet de serre résultant de l’activité humaine directe dans l’utilisation des terres. La législation mise en œuvre introduit des obligations supplémentaires et des sanctions de fait sous la forme d’une augmentation de l’objectif pour l’année suivante. Les États membres qui ne peuvent pas atteindre les soi-disant objectifs – à nouveau des interdictions, encore une fois des charges bureaucratiques dans le seul but de plaire aux extrémistes verts extrêmes dans cette salle. On ne pense pas comment cela affectera l'agriculture, les exploitations forestières, ni comment les États membres se conformeront à une autre législation absolument superflue faite par des fonctionnaires qui n'ont pas vu la forêt en dehors des pots dans leur bureau. Ces actions tuent l'économie européenne. C'est pourquoi je suis fermement opposé à de telles idées verdistes, qui sont malheureusement professées par la majorité de cette Assemblée.

(EN) Madame la Présidente, j'ai voté fermement contre ce rapport parce que les réductions annuelles contraignantes des émissions de gaz à effet de serre imposées aux États membres, le règlement sur la répartition de l'effort, ne sont rien d'autre que ce que l'on appelle l'extrémisme vert. L'extrémisme vert a de nouveau prévalu, non seulement dans cette Assemblée, mais aussi dans les négociations interinstitutionnelles. La législation existante fixe des objectifs nationaux contraignants en matière de gaz à effet de serre pour chacun des 27 États membres de l’Union européenne, soit une réduction totale de 30 % des émissions pour 2030. Le niveau de référence de 2005 a été retenu. La proposition soumise au vote porte à nouveau ce chiffre à 40 %. Pour ce faire, la législation définit ce que l’on appelle la «trajectoire de réduction» et définit un certain degré de flexibilité, de réserves, de prêts, d’opérations bancaires et autres. C'est déraisonnable. Cela met ces secteurs dans une situation extrêmement difficile en raison des nombreux ajouts de réglementations, d'administration, d'une tentative de taxer les entreprises qui travaillent avec des taxes socialistes et communistes dans leur esprit et leur conception, ce qui est déraisonnable.

Madame la Présidente, félicitations à mon collègue Zovko, comme toujours un excellent rapport. Cependant, ce qui doit être dit et ne peut être sauvé, c'est que pour améliorer et rétablir les relations entre l'Union européenne et l'Azerbaïdjan, l'Azerbaïdjan doit prendre position et mettre fin à la guerre qu'il mène contre l'Arménie. Il doit débloquer le couloir de Latchine, il doit arrêter la destruction des églises, des monastères orthodoxes, des souvenirs, des cimetières. Pour mettre fin à la violence et à l'agression qu'elle mène contre l'Artsakh. Pour rappel, l'Artsakh est un ancien territoire arménien. Le territoire de l'une des plus anciennes nations, comme l'Arménienne en Europe, l'une des plus anciennes civilisations européennes et l'une des plus anciennes civilisations chrétiennes. Cette ligne de génocide, de violence et de terreur, déjà perpétrée par l'Empire ottoman, par les Turcs ottomans et poursuivie, malheureusement, par l'Azerbaïdjan, doit être arrêtée, et alors on peut déjà parler d'amélioration des relations, des relations commerciales, etc. En ce qui concerne la violation des droits de l'homme, cela ne peut pas être échangé contre du pétrole et du gaz. Du moins, c'est ce que tu dis. Je suis enclin à être d'accord avec vous dans ce cas.

Madame la Présidente, chers collègues, l'Union européenne et le Parlement européen doivent condamner immédiatement le blocus imposé à l'Azerbaïdjan sur le corridor de Latchine. Ce blocus s'inscrit dans la continuité d'une politique anti-arménienne systématique remontant à 1915 et s'inscrit essentiellement dans la continuité du génocide perpétré contre le courageux et premier peuple arménien européen et chrétien par l'Empire ottoman et le coup d'État des Jeunes Turcs après 1915. Ce qui se passe là-bas est une véritable honte et le Parlement européen, l'Union européenne et la Commission européenne en votre personne, Monsieur le Commissaire, ne peuvent pas continuer à jouer avec l'Azerbaïdjan. Nous ne pouvons pas prétendre que nous ne voyons pas la violation des droits de l'homme, le blocus, le manque de services médicaux, la pression sur ces personnes là-bas parce qu'elles étaient de l'autre côté ou parce que nous avions des intérêts géopolitiques. L'intérêt géopolitique est la protection de tous les droits de chaque personne, la protection de tous les droits de l'homme à l'autodétermination. Personnellement, je crois que l'Ararat et l'Artsakh, historiquement arméniens, le seront à nouveau. Mais à cette fin, pour ne pas déshonorer ce Parlement, il est de votre devoir, ce blocus doit être levé.

Monsieur le Président, chers collègues, bien sûr, la situation en Moldavie est tendue et préoccupante, et bien sûr la raison en est aussi l'influence du Kremlin et des agents pro-russes qui tentent de détourner l'attention de leurs échecs en Ukraine. Bien sûr, la place de la Moldavie et de l'Ukraine est dans l'Union européenne. Cependant, il y a quelque chose que je ne comprends pas et c'est pourquoi il est nécessaire maintenant, alors que l'opinion publique moldave a besoin d'unité, que les autorités moldaves essaient de continuer à enlever l'autonomie de la communauté bulgare là-bas. Je ne sais pas si vous le savez, il y a entre 100 000 et 300 000 Bulgares en Moldavie qui y vivent depuis 1776. Ils ont également été des citoyens loyaux de ce pays jusqu’à présent. Pourquoi est-il nécessaire de désintégrer cette autonomie, pourquoi est-il nécessaire de transformer ces gens en ennemis? Pourquoi ces personnes doivent-elles être dépouillées de leurs droits civils et politiques? C'est quelque chose qui doit prendre fin. Et vous êtes ici responsable et vous, Monsieur le Commissaire, avez brillamment défendu les droits des Bulgares en Macédoine. J'espère que maintenant, en tant que lion, vous vous battrez pour les droits des Bulgares en Moldavie, parce que le chemin de la Moldavie est vers l'Union européenne. Mais cela passe par le respect des droits et des intérêts légitimes de toutes les communautés et de toutes les minorités.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, je voudrais attirer votre attention sur la détérioration de la situation à toutes les frontières de notre partenariat oriental. À la suite de l’agression russe contre l’Ukraine, des troubles illégaux et non provoqués ont commencé, probablement déclenchés à nouveau par le régime au Kremlin, en Moldavie, en Géorgie et dans tout le Caucase. Dans l'ombre de ces événements, cependant, reste la souffrance d'un peuple qui est actuellement soumis à la terreur des deux côtés. Bien sûr, je parle des Arméniens et de l'occupation du corridor de Latchine, qui mène à l'Artsakh, comme ils appellent le Haut-Karabakh. Et ici, au Parlement européen, on parle beaucoup des droits de l'homme. Si nous parlons des droits de l'homme, il doit y avoir des normes égales en matière de droits de l'homme. Et ici, il doit y avoir une voix très claire pour la protection de l'un des plus anciens peuples chrétiens, à savoir l'Arménien. Et d'exhorter l'Azerbaïdjan à mettre immédiatement fin au blocus du corridor de Latchine et à permettre l'organisation de l'aide humanitaire avec l'aide des institutions européennes.