Reden

Frau Präsidentin, Sie wissen, auch wenn ich keine Roma bin, bin ich hier von Anfang an der größte Unterstützer der Roma-Gemeinschaft. Ich stand hier vor zehn Jahren am Anfang Woche der Roma, was zeigt, dass viele Roma in der Lage sind, sich in der Welt zu behaupten. Ja, wir können hier stundenlang über Diskriminierung sprechen, Herr Kommissar. Wir können weiter darüber reden, wie es nicht funktioniert. Wir können weiterhin darüber sprechen, wie 80% der Roma in der Slowakei zum Beispiel in einigen Dörfern nicht einmal Trinkwasser und keinen Strom haben. Wenn du in ihr Haus kommst, haben sie Lehmböden in ihren Häusern. Im 21. Jahrhundert! Aber es geht nicht darum, dass die Europäische Union kein Geld dafür ausgibt. Dabei geht es um die Tatsache, dass viele Romani-Projekte komplett gestohlen werden. Wir geben der Slowakei eine Milliarde und was wird dafür bezahlt? Dies gilt für die Pflanzung von Bäumen rund um Roma-Siedlungen. Es zahlt sich für die Bank aus, auf der diese Leute sitzen sollen. Wenn diese Leute nicht zur Schule gehen, haben sie keinen legalen Job, sie haben kein Wasser, sie haben keinen Strom, sie haben nicht einmal Schuhe, wie können wir also wollen, dass sie sich hinsetzen und auf Bänken ausruhen? Das ist der Mist, für den wir bezahlen. Romani zu sein bedeutet, stolz zu sein. Sie sind Menschen, die eine große Kultur und Stolz haben. Und ich bin stolz darauf, heute sagen zu können, dass die Integration der Roma nicht ideal ist. Aber Schritt für Schritt bewegen wir uns darauf hin, die Roma stolzer und in der Lage zu machen, die Welt zu verändern. Ich hoffe, das wird in den kommenden Jahren passieren.

Ich habe ein paar Fragen an Sie. Sie sagten, die Lösung sei die Elektrifizierung Europas. Aber glauben Sie, dass wir es kurzfristig auf andere Weise lösen können? Geben Sie Herrn Šefčovič einen Rat, was er mit dieser Situation zu tun hat und wie er wirklich damit umgehen kann, die Europäische Kommission, um diese Situation zu entsperren. Haben Sie auch eine Sicht auf die Situation aus Ihrer Perspektive, was können wir gemeinsam tun?

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Erteilung der Entlastung ist nicht nur ein technischer Schritt. In der Tat ist es auch ein Beweis dafür, dass wir den Schutz öffentlicher Gelder ernst nehmen und dass wir sehr verantwortungsvoll damit umgehen können. Jedes Jahr wird die Entlastungsvereinbarung nicht auf die leichte Schulter genommen. Dieses Jahr war es nicht anders, aber ich denke, Daniel und ich haben es sehr gut gemacht. Im Falle der Entlastung der Kommission hatten wir schwierige Verhandlungen, haben Hunderte von Änderungsanträgen behandelt und ein Gleichgewicht zwischen Kontrolle und politischem Druck angestrebt. Das Ergebnis? Das Ergebnis ist ein sensibler Kompromiss, der sowohl den MFR als auch die Aufbau- und Resilienzfazilität abdeckt, einschließlich eines Schwerpunkts auf mehr Transparenz für die Endempfänger. Der ursprüngliche Vorschlag enthielt eine Reihe von kontroversen und politisierenden Elementen für mich. Dank der Arbeit der Ausschüsse und des konstruktiven Ansatzes wurde der Text jedoch ausgewogen gestaltet und auf Fakten, Rechenschaftspflicht und realistische Bewertungen der Haushaltspläne der Europäischen Union für 2024 zurückgeführt, für die ich meinen Kollegen sehr danken möchte. Heute haben wir einen sehr guten Kompromiss vor uns, und ich möchte Sie auffordern, für diesen Kompromiss zu stimmen. Dies ist der einzig mögliche Kompromiss, der garantieren wird, dass wir über einen klaren Bericht über den Haushalt der Europäischen Union verfügen.

Herr Präsident, Europa steht am Scheideweg. Wir haben Krieg an unseren Grenzen, Instabilität im Nahen Osten und wir haben einen globalen Wettbewerb, oder wir können sagen, einen globalen Wirtschaftskrieg mit Donald Trump. Dies ist keine Zeit zum Zögern. Wir brauchen ein starkes Europa und einen starken Haushalt. Deshalb brauchen wir eine gezielte Aufstockung des mehrjährigen Finanzrahmens. Seien wir ehrlich, für weniger Geld wird es nie mehr Musik geben. Jeder Euro muss kontrolliert werden. Wir können nicht mehr für Projekte bezahlen, die nichts bringen. Wir können Dieben kein Geld für verschiedene Haciendas geben, zum Beispiel in der Slowakei. Wir können kein Geld für Projekte geben, die nichts bringen. Deshalb sagen wir ganz klar: keine Flexibilität ohne Kontrolle, keine Übertragungen ohne Zustimmung des Parlaments. Wir brauchen auch eine stabile und berechenbare Finanzierung. Schließlich können wir uns keine nationalen Projekte ohne europäischen Mehrwert leisten. Keine Euro mehr für Radwege, keine Euro mehr für Aussichtstürme, keine Euro mehr für Unsinn. Wir müssen geopolitische Bedrohungen bekämpfen, wir müssen die Infrastruktur ausbauen, wir müssen der Sicherheit Geld geben, und wir müssen ernsthaft sagen, dass Europa stärker sein muss.

Herr Präsident, Herr Kommissar, in einer Sache sind wir uns alle einig. Das europäische Geld muss vor Dieben und Betrügern geschützt werden. Man kann einen wahren Patrioten nicht daran erkennen, dass er Patriot genannt wird. Man kann einen wahren Patrioten daran erkennen, dass er, wenn er die Wahl verliert, nicht zurücktritt, sein Mandat nicht aufgibt, nicht vor dem Land wegläuft, in dem er das Geld der Steuerzahler gestohlen hat, und sich nicht in den USA versteckt. Sie nennen niemanden, aber es gibt Beispiele in europäischen Ländern, in denen dies nach den verlorenen Europawahlen tatsächlich geschah. Weißt du, ich will diese Dinge nie diskutieren, denn diese Dinge haben nichts damit zu tun, ob ich ein blaues, gelbes oder grünes T-Shirt habe. Entweder ist jemand ein Dieb oder ein Dieb nicht. Entweder ist jemand ein Betrüger oder jemand ist es nicht. Und es spielt keine Rolle, ob er aus einer Gruppe von Patrioten, Idioten oder aus einer anderen Gruppe des Europäischen Parlaments stammt. Ich denke, Herr Sanchez hat bei diesem Bericht gute Arbeit geleistet, und das ist von einer Gruppe von Patrioten. Er ist ein echter Patriot für mich. Nein, wirklich, Daniel, ich hatte die Gelegenheit, neun Monate lang mit ihm zu arbeiten, und er versuchte, sehr korrekt zu sprechen und meine Argumente mit mir zu besprechen. Er ist sogar zu Treffen mit der EUStA, dem OLAF, der Kommission und anderen Institutionen gegangen, und ich denke wirklich, dass er in diesem Bericht auch viele Dinge berücksichtigt hat. Lassen Sie mich also am Ende etwas persönlicher sein als sonst und Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen, sagen, dass ich Sie wirklich mag. Du machst eine Menge großartige Arbeit. Schauen wir uns PIF an., von euren Partei-T-Shirts und lasst uns für einen anständigen Kompromiss stimmen, der den Grundstein für die neue Anti-Betrugs-Infrastruktur legen wird.

Frau Präsidentin, ich möchte sagen, dass ich auch meinem Vorgänger voll und ganz zustimme. Er sagte absolut klar, dass meine Kollegen vom ESN eine einminütige Rede halten. Außerdem können sie in einer einminütigen Rede alle Dinge erklären, die sie erklären mussten. Und das ist absolut, absolut weg von europäischen Themen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich hatte eine interessante Rede darüber vorbereitet, wie die Dinge geeint werden müssen, aber mein Kollege Uhrík inspirierte mich zu einer Sache: „Kollegium, wenn jemand stiehlt, wenn jemand betrügt, wie die Slowakei, ist es notwendig zu intervenieren, und deshalb setzen wir Standards zwischen europäischen Ländern, damit jemand die Gesetzgebung für seine Freunde nicht verbiegt, wie es die derzeitige Regierung in der Slowakei tut, und damit sie keine Regeln für diejenigen festlegen, die korrupt sind und europäische Gelder stehlen, und dass diese europäischen Gelder tatsächlich den Bürgern dienen. Sie stimmen wahrscheinlich zu, dass es notwendig ist, dass Geld für den Bau von Autobahnen, für die Infrastruktur und für die Slowakei nicht am Ende der Europäischen Union ist, sondern dass es erhöht wird, damit das Geld den europäischen Bürgern dient. Was haben Sie in der Slowakei gemacht? Du hast es gestohlen. Sie stiehlt jeden Tag überteuerte Verträge hinter überteuerten Verträgen.“ Und das ist die Antwort. David Casa hat eine tolle Sache gemacht und ich gratuliere ihm dazu. Das ist das Beste, was in diesem Europäischen Parlament getan wurde, um Korruption zu verhindern.

Frau Präsidentin, Ende November fanden die Präsidentschaftswahlen in Honduras in einer äußerst angespannten und polarisierten Atmosphäre statt. Ich war persönlich als Mitglied einer internationalen Beobachtungsmission vor Ort und kann eines sehr deutlich machen. Der Wahltag war friedlich, organisiert und die Ergebnisse scheinen dem Willen der Wähler zu entsprechen. Trotzdem stehen wir heute vor Versuchen, das Ergebnis der Wahlen durch politische Dekrete, durch Umgehung der Verfassung und durch Druck auf die Wahlinstitutionen in Frage zu stellen. Ich finde das völlig inakzeptabel. Internationale Beobachtungsmissionen, einschließlich der Mission der Europäischen Union, haben deutlich gemacht, dass es keine Hinweise auf Wahlbetrug gibt. Das Europäische Parlament muss ein klares Signal setzen. Die Einhaltung der Wahlergebnisse ist nicht fakultativ. Demokratie wird nicht nach der politischen Stimmung der Verlierer neu berechnet. Wir müssen zur Rechtsstaatlichkeit stehen, die Wahlbehörden schützen, Gewalt und politischen Druck verurteilen und auf einer geordneten und friedlichen Machtübertragung gemäß der Verfassung von Honduras bestehen. Wie immer in allen Demokratien. Meine Damen und Herren, genau das wollen wir mit dieser Entschließung erreichen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ja, wir wollen auch eine bessere Rückkehrpolitik, aber deshalb tun wir als EVP etwas dafür. Wir sind nicht diejenigen, die russische Agenten hereinlassen, wie unsere ungarischen Kollegen hier. Wir sind nicht diejenigen, die hier die Tore für Menschen öffnen, die ungehindert über Istanbul durch Ungarn in die gesamte Europäische Union kommen und hier Verbrechen begehen. Es bringt Informationen aus unseren Unternehmen, betrachtet unsere Technologien und gefährdet die Gesundheit und das Leben der Menschen. Das ist nicht die Rückkehrpolitik. Deshalb stellt die EVP klar: „Asyl macht Sinn, wenn Rückführungen funktionieren.“ Deshalb sagen wir, dass diejenigen, die keinen Anspruch auf Asyl haben, wirklich sofort gehen müssen. Deshalb brauchen wir klare Regeln und eine klare Definition von Rückkehr ohne Populismus, Patrioten, aber mit der von der Europäischen Volkspartei angebotenen Lösung.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, heute befassen wir uns nicht nur mit der technischen Verzögerung bei der Genehmigung des ungarischen nationalen Plans im Rahmen des SAFE-Instruments, sondern auch mit der grundlegenden Frage des Vertrauens, der Verantwortung und der ordnungsgemäßen Verwaltung des europäischen Geldes. Ungarn wartet auf die Genehmigung seines Plans. Gleichzeitig muss ich mich jedoch an eine grundlegende Tatsache erinnern. Im Rat lehnte Ungarn dieses Instrument ab. Das ungarische Parlament stimmte gegen die gemeinsame Verschuldung, doch Budapest behauptet das zweitgrößte Volumen an SAFE-Darlehen und den höchsten Anteil am BIP. Das ist kein politischer Widerspruch, das ist ein ernstzunehmendes Warnzeichen. Die ernstere Frage ist, wem soll das Geld dienen? Nur wenige Tage nach der Annahme von SAFE hat sich die Eigentumsstruktur von Unternehmen, die im Verteidigungssektor tätig sind, grundlegend geändert, was privaten Einrichtungen zugutekommt, die eng mit der politischen Führung des Landes verbunden sind. Und es muss auch absolut klar sein, dass SAFE kein Instrument zur Stärkung der Beziehungen zwischen Politik und Wirtschaft ist. Es ist weder ein Instrument zur Belohnung loyaler Strukturen noch ein Instrument zur Umgehung der Vorschriften, die für alle anderen Mitgliedstaaten gelten. Wenn SAFE-Mittel zur Stärkung der europäischen Verteidigung verwendet werden sollen, müssen sie auf transparente Weise, auf der Grundlage offener und fairer Verfahren und mit klarer Verantwortung für den Endbegünstigten verteilt werden. Europas Sicherheit darf nicht auf Zweifeln darüber beruhen, wo das Geld tatsächlich fließt. Kontrolle, Transparenz und Rechenschaftspflicht sind kein Hindernis für die Sicherheit, sie sind eine Voraussetzung ohne Ausnahmen, ohne Doppelmoral und ohne die Augen zu schließen.

Frau Präsidentin, ich verwende diese Geschäftsordnung in der Regel nicht. Es ist das erste Mal in meinem Leben. Aber ich muss Artikel 202 der Geschäftsordnung anwenden, weil in der Slowakei Frau Šubová, die wichtigste Hinweisgeberin in Bezug auf Korruption und Missbrauch europäischer Mittel im Agrarsektor, ins Gefängnis gesteckt wurde. Die Polizei brachte sie heute Morgen ins Gefängnis und sie befindet sich immer noch in Haft. Ich bin total schockiert, weil sie nächste Woche im Haushaltskontrollausschuss hier im Europäischen Parlament sprechen wird und wir keine weiteren Informationen darüber haben, warum sie sie zur Polizei gebracht haben. Sie blieb länger als 12 Stunden. Ich denke, sie wollten ihr nur das Signal geben, die Klappe zu halten und nicht zu sagen, was wir in der Slowakei tun. Dies ist das gleiche Szenario wie in Ungarn, Iran, Russland oder Venezuela.

Frau Präsidentin, verehrte Mitglieder des Rates, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, das Europäische Parlament, und wir sind uns alle darin einig, ist ein Symbol für eine freie demokratische Debatte. Aber seien wir ehrlich. Freiheit und Demokratie sind verwundbar. In den letzten Monaten wurde immer deutlicher, dass das russische Regime nicht nur Krieg in der Ukraine führt, sondern auch gegen unsere Staaten und unsere demokratischen Institutionen. Nicht Panzer, sondern Einfluss, nicht Waffen, sondern Geld, das jemand in einem Umschlag trägt, Fehlinformationen, Loyalität hinter Mandaten, Assistentenpositionen oder Beratungsverträgen. Vom Server veröffentlichte Untersuchung EU-Beobachter zeigt, dass es im Europäischen Parlament ein Netz von MdEP und ihrer Gefolgschaft gibt, die seit langem im Einklang mit den Interessen des Kremls abstimmen und handeln. Und leider gibt es viele Vertreter der Tschechischen Republik, der Slowakei oder Deutschlands unter ihnen. Das ist kein ideologischer Streit, das ist ein Sicherheitsrisiko. Es geht nicht darum, verschiedene Meinungen zu kriminalisieren. Es ist eine bewusste Zusammenarbeit mit einem autoritären Regime, das Menschen in der Ukraine ermordet und vergewaltigt. Bereits am 1. Juni 2023 hat das Europäische Parlament in seiner Entschließung zur Einflussnahme aus dem Ausland auf demokratische Prozesse klargestellt, dass „ausländische Einflussnahme eine ernsthafte Bedrohung für das Funktionieren der Demokratie darstellt und systematisch aufgedeckt und bekämpft werden muss.“ Deshalb müssen wir diese mit Inhalten füllen. Wir brauchen den Mut, das Problem zu benennen. Wir brauchen eine transparente Überprüfung der Beziehungen. Wir müssen Institutionen vor Missbrauch schützen, und wir brauchen eine klare Rechenschaftspflicht dort, wo es zu Misserfolgen gekommen ist. Denn die Demokratie, meine Damen und Herren, wird nicht allein überleben. Die Demokratie wird nur überleben, wenn wir sie verteidigen können. Und hier beginnt die Verteidigung, hier in dieser Halle.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, der Verbraucherschutz ist nicht nur eine Randpolitik. Aus diesem Grund existiert die Europäische Union, damit der Binnenmarkt die Menschen schützt und ihnen sichere und hochwertige Produkte im fairen Wettbewerb bietet. Und das ist nicht nur ein Prinzip, das sind harte Zahlen. Der Binnenmarkt besteht aus 450 Millionen Verbrauchern, und die Ausgaben der privaten Haushalte machen mehr als 51 % des BIP der EU aus. Wenn die Verbraucher dem Markt nicht vertrauen, verlieren sie ganz Europa. Die Agenda 2030 verbindet zu Recht Verbraucherschutz mit Wettbewerbsfähigkeit und zeigt konkrete Vorteile auf. Durch die Beseitigung einiger künstlicher Marktbarrieren können die Verbraucher bis zu 14,1 Mrd. EUR pro Jahr für ausgewählte Produkte einsparen. Aber heute stehen wir vor einer neuen Realität, einem enormen Druck durch billige Importe und E-Commerce außerhalb der Europäischen Union. Die Zahl der gefährlichen Produkte ist seit 2019 um 52 % und 2024 um 61 % gestiegen. Bis zu 75 % der Produkte stammen aus Ländern außerhalb der EU, und etwa die Hälfte der Warnmeldungen bezieht sich auf Waren aus China. Dies stellt eine unmittelbare Bedrohung für die Verbrauchersicherheit und den fairen Wettbewerb dar. Daher, Herr Kommissar, betone ich die Durchsetzbarkeit der Vorschriften und die Notwendigkeit, etwas dagegen zu unternehmen.

Ich habe eine Frage. Ich denke, Sie werden es verstehen – oder ich kann Deutsch sprechen, wenn Sie wollen. Meine Frage ist einfach. Glauben Sie, dass wir ein totalitäres Regime sind? Ist jemand in Brüssel ein Diktator? Und der Kommissar, insbesondere dieser Kommissar, den Sie hier sehen können, ist Teil einer Diktatur Brüssels gegen Ungarn? Vertraust du diesen Dingen? Bitte für Ihre klare Antwort.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Damen und Herren, "Rechtsstaatlichkeit" ist kein abstrakter Slogan. Es ist eine grundlegende Sache in der Europäischen Union. Es ist die Grundlage für die faire und ordnungsgemäße Anwendung des europäischen Rechts, für den Schutz des EU-Haushalts und den Schutz des Geldes der Bürger. Dieser Bericht ist eindeutig: wenn die Rechtsstaatlichkeit geschwächt ist, europäische Mittel gefährdet sind, die Korruption zunimmt, das öffentliche Beschaffungswesen zerstört wird, die Justiz nicht mehr unabhängig ist und die Bürger nicht nur das Vertrauen in ihre Regierungen, sondern auch in die Europäische Union selbst verlieren. Aus diesem Grund gibt es den Mechanismus der Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit – nicht, um die Bürger zu drängen, sondern um sie zu schützen, um die Menschen und ihr Geld zu schützen. Wir sprechen hier nicht von einem konkreten Land. Wir sprechen allgemein über das Prinzip der Demokratie, darüber, wie die Steuerzahler demokratischen Werten und dem demokratischen Mechanismus ohne Ideologie vertrauen müssen. Aus diesem Grund unterstützt die EVP diesen Bericht nachdrücklich.

Mr Valet, so I understand your words that you agree and Patriots are supporting. Do you agree with this proposal? With what our rapporteur here is proposing? Will the Patriots support this report? You agree with me that you will do it? Because from your speech, it was not clear.

Madam President, I have full respect for all of you, my dear colleagues, that are here. But points of order start with the paragraph I am referring to. Please read it and be careful. This is not a one-minute speech. If you want to say some political speeches, let us go to the evening and stay here. But if you want to have a point of order, please respect our rules.

Danke für die Frage, ich glaube nicht, dass wir wirklich jemanden finanzieren können, der mit Schmugglern gearbeitet hat. Schmuggler sind die größte Verschwendung der Gesellschaft. Das sind Menschen, die Migration missbrauchen und Menschen auf der Flucht missbrauchen, die tatsächlich versuchen, nach Europa zu kommen. Und ich denke, dass zwischen 2014 und 2017 viele grundlegende Fehler gemacht wurden. Jetzt denke ich, dass die Kommission diese Situation bereits anders sieht und es wirklich einen offenen Dialog mit der Kommission geben muss, damit sich diese Situation nicht wiederholt. Wenn du uns nicht liebst, lass uns. Wenn Sie uns nicht lieben, haben Sie auf dem Gebiet der Europäischen Union nichts zu tun.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich Ihre Aussprache meines Namens loben. Herr Kommissar, vielen Dank, dass Sie uns heute genau dieses Thema diskutieren lassen, denn ich warne seit 12 Jahren davor, dass unbehandelte Migration das größte Problem ist, ein internes Problem in Europa, und es spaltet uns zu sehr. Deshalb müssen wir systematisch damit arbeiten. Ja, jemand wird sagen, dass der Migrationspakt nicht funktioniert. Aber einige Dinge im Migrationspakt sind sehr gut. Wir haben die Methoden vereinheitlicht, jetzt ist es notwendig, das Screening von Menschen zu verkürzen, und es ist notwendig, Menschen, die sich illegal auf dem Gebiet der Europäischen Union aufhalten, außerhalb des Gebiets der Europäischen Union zu bringen. Und ich glaube fest daran, und hier zähle ich auf Renew, auf die ECR und auf andere demokratische Parteien, dass sie uns helfen werden, eine weitere Debatte darüber zu führen, wie wir nur einige der Dinge, die das Thema Migration betreffen, verschärfen sollten.

Du hast gesagt, was du nicht willst, aber sag mir eine Lösung. Sie kritisieren jedes Mal alles. Ich habe nie etwas Konstruktives von dir gehört. Also, Sie haben jetzt 30 Sekunden, sagen Sie mir, was ist Ihre Lösung für die Einwanderung? Und sagen Sie mir eines: Warum verwenden Sie Einwanderer in Ihren Krankenhäusern? Warum nutzen Sie Pflegekräfte aus Mittel- und Osteuropa? Wenn Sie Ärzte in Ihren Krankenhäusern einsetzen, sind sie auch Migranten. Könnten Sie mir diese einfache Frage beantworten?

Herr Präsident, wissen Sie, ich möchte nicht wiederholen, was hier gesagt wurde, denn ich denke, dass alles, was Sie hier gesagt haben, wichtig ist. Der Schutz der Natur und die Verhinderung des illegalen Handels mit Tieren ist das Hauptthema der CITES COP20-Konferenz in Usbekistan. Für mich persönlich ist Usbekistan als ehemaliger Leiter der zentralasiatischen Delegation ein sehr gutes Beispiel für einen Staat, der die Bedeutung der Zusammenarbeit in der Europäischen Union verstanden hat, nicht nur im Bereich der Wirtschaft, sondern vor allem im Bereich der Umwelt. Ja, es ist kein Entwicklungsland, es ist ein Land, das dynamisch zeigt, was wir in den Staaten Mittel- und Osteuropas sehen konnten, bevor sie der Europäischen Union beitraten. Usbekistan zeigt, dass es bereit ist, internationale Diskussionen zu führen, die zum Schutz der Natur und zu einem Paradigmenwechsel in der Klimawahrnehmung führen. Bei CITES geht es nicht nur um Tier- und Pflanzenschutz, meine Damen und Herren, es geht um Vertrauen, es geht um Kooperation und es geht um verantwortungsvolle Entwicklung. Und ich frage Sie nur, wenn wir mit unseren Partnern aus der ganzen Welt diskutieren, lassen Sie uns demütig sein und versuchen, einen Konsens mit ihnen zu finden.

Ich habe nur eine Frage, warum Sie heute über die EVP sprechen. Wir haben Ihre Zuverlässigkeit gesehen – Sie haben uns versprochen, über ein Thema mit uns abzustimmen, und die Hälfte Ihrer Fraktion tritt für diese Stellungnahme zurück. Warum sagen Sie auch, dass die Europäische Volkspartei nicht gegen den Klimawandel ist? Wir sind ein berechenbarer Partner. Das Problem sind die Sozialisten. Wenn Sie nicht dabei sind, stimmen wir mit jemandem ab, der mit uns die Mehrheit hat.