Reden

Mr President, Commissioner, colleagues, today this House has in principle taken an important and necessary decision, because when it comes to the protection of children online, uncertainty is not neutrality; it is a risk. The temporary derogation was always meant to ensure that companies can continue detecting and reporting online sexual abuse while we negotiate the permanent child sexual abuse regulation. Without this legal certainty, companies face a real dilemma: act to protect children, face legal uncertainty or stop detecting abuse altogether. And we have seen what happens when this decision needs to be taken. In 2020, when companies were unsure whether detection was permitted under EU law, reports of abuse from EU-based accounts – and I emphasise that – dropped by 48 % just in a few weeks. So, let us be clear: a drop in reports does not mean a drop in abuse. It means fewer victims are identified and fewer perpetrators are stopped. At the same time, the digital landscape is evolving rapidly. Generative AI now enables the creation of abusive material that has never existed before. That makes detection even more urgent, not less. So, working on the current rules, based on the compromise expressed by EPP, S&D and Renew, is therefore not a technical detail – it's the difference between proactive protection and turning a blind eye. We had always been clear: protecting children must come before protecting perpetrators, and this is why we urge this House, but also the Council, to really rapidly conclude the trilogues and work with ambition on the standing framework for child sexual abuse material and the fight against it.

Mr President, many colleagues had said it before: the recent decision by the Spanish Government raises concerns, as clearly can be seen here in plenary. Why is that so? Because the move is somewhat surprising to Member States in the European Union. While, legally speaking, Member States have the right to do so, unilateral measures at such scale should deserve careful scrutiny and consideration and coordination. This move was neither coordinated nor announced before entering into force. Using the emergency procedure without Parliament's reading on top of that adds to the quirky picture of rushing through a decision without taking care of the repercussions. Because the timing could have been better. With the run up to the pact implementation deadline, no one disputes that the Spanish asylum system is under significant pressure. To the contrary. But precisely because of that, migration management and the European Union cannot function if major structural decisions are taken in isolation. Rushing through regularisation cannot be a scapegoat for the lack of capacities or the efforts to follow procedures. And lastly, because the move runs against one core principle that we have always been fighting for: access to regularisation is the reward for integration efforts, not the other way round.

Mr President, the EPP has always stood for asylum and migration policies that are both fair and firm, because they are two parts of the same coin: in order to be fair, you sometimes need to be firm as well. A lot of that comes down to procedures –⁠ procedures that are effective, that are efficient, that are pragmatic and flexible in order to be used. Today's two files are exactly about that, and let me highlight to colleagues that we are speaking about manifestly unfounded claims in asylum procedures. So what we are doing with the two files is giving Member States the flexibility they urgently need at hand to assess asylum claims quickly, efficiently and in a way that helps alleviate the pressure from national capacities. Colleagues, citizens expect us to deliver on migration policies, and we are doing exactly that today.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, der Pakt hatte immer zwei Arbeitsebenen. Erstens die interne Dimension, unsere eigenen Verfahren und Regeln. Für diese Dimension war das letzte Jahr entscheidend, und die nächsten Monate werden entscheidend sein. Wir erhöhen die Effizienz und Kohärenz der Verfahren weiter, um die Falllast zu verringern und den Druck der Mitgliedstaaten zu verringern. Die zweite Ebene ist die externe Dimension der Asyl- und Migrationspolitik, in der noch erheblicher Verbesserungsbedarf besteht. Da wir uns in einer sich dynamisch und manchmal schnell verändernden Welt befinden, gilt dasselbe wie für die innere Dimension. Wir sind die Stärksten, wenn wir vereint, entschlossen und koordiniert sind – und wenn wir uns nach innen wenden, wie es einige vorgeschlagen oder gerade erst mit der jüngsten Abstimmung getan haben, wird dies nicht der Sache dienen. Visapolitik, einschließlich Visaaussetzung, Rückführungs- und Rückübernahmeabkommen, bessere Koordinierung unserer eigenen Rückführungspolitik, eine stärkere Rolle für das Europol-Zentrum zur Bekämpfung der Migrantenschleusung und eine Frontex-Rolle bei Rückführungen und der Zusammenarbeit mit Drittländern – diese Instrumente stehen uns bereits zur Verfügung. Wenn sie vereint, koordiniert und konsequent angewandt werden, schaffen sie die beste Hebelwirkung, aber sie werden immer noch zu kurz kommen, wenn wir nicht mit einem fehlenden Teil des Pakts, der Rückkehrverordnung, ehrgeizig sind. Es liegt nun an diesem Haus, die Verordnung ehrgeizig voranzubringen und dem Rat zu folgen. Wir als EVP haben immer konsequent und klar auf eine faire und entschlossene europäische Politik hingearbeitet, und die Steigerung der Renditen ist ein integraler Bestandteil davon, und wir werden dies auch erreichen.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, die heutige Herausforderung folgt der Logik einer Position, die einige bereits früher eingenommen hatten, indem sie eine Ablehnung einreichten, bevor die Verhandlungen überhaupt begonnen hatten. Das ist sicherlich nicht meine Position, aber ich respektiere das. Das einzige, was ich nicht akzeptiere, ist, anderen, mir oder der EVP nicht die Schuld für Entscheidungen zu geben, die Sie über Ihre getroffen haben. Schauen wir uns die Akten an: Im Rahmen des Grenzverfahrens beauftragten beide gesetzgebenden Organe die Kommission, das Konzept des „sicheren Drittlands“ innerhalb eines Jahres zu überarbeiten, und die Kommission legte die Ergebnisse vor. Die Mitgliedstaaten hatten um eine Bewertung der sicheren Herkunftsstaaten gebeten, um die Koordinierung bei der Antragstellung zu verbessern. Wiederum lieferte die Kommission. Der Rat ist bereit, Triloge aufzunehmen. Jetzt liegt es an uns. Nichts in den Mandaten verletzt oder untergräbt das Völkerrecht. Das zu sagen, ist einfach falsch. Bei beiden Instrumenten geht es darum, Verfahren zum Laufen zu bringen. Sie werden die Asylverfahren beschleunigen, die Effizienz des Verfahrens erhöhen, den Druck verringern und Menschen aus der rechtlichen Schwebe helfen. Kolleginnen und Kollegen, die Bürger erwarten, dass wir liefern. Das vorliegende Mandat ermöglicht es uns, genau das zu tun, und ich bitte alle Kollegen respektvoll, es zu unterstützen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, Herr Minister, es war immer klar, dass der Weg zur Umsetzung nicht einfach sein wird: Zu groß, die Herausforderungen umfassend, unsere Antwort. Der Abschluss der Vereinbarung war immer nur der erste Schritt. Die laufende Umsetzung in den Mitgliedstaaten ist die nächste und der Solidaritätspool, den wir jetzt zur Hand haben. Je konkreter es natürlich wird, desto mehr müssen wir unserer Verantwortung gerecht werden. Da ich weiß, wie sensibel es für die Mitgliedstaaten ist, danke ich der Kommission, dass sie sich die nötige Zeit genommen hat, um zu einer Einigung mit den Mitgliedstaaten zu gelangen, obwohl wir natürlich immer für die Einhaltung der Fristen sind. Das Papier ist eine Sache, aber das System in der Realität funktionieren zu lassen, ist eine andere. Und rate mal, was? Die Interessen der Mitgliedstaaten an vorderster Front und die Interessen der Mitgliedstaaten der Sekundärbewegung können gleichzeitig wahr sein. Wenn man die Standpunkte der Mitgliedstaaten berücksichtigt, stellt dies nicht die Solidarität in Frage, sondern lässt den Mitgliedstaaten keinen Spielraum: Sie sorgt dafür, dass die Dinge funktionieren. Und wenn es für diese ständige Arbeit mit den Mitgliedstaaten notwendig ist, ihre einzigartigen Positionen anzuerkennen und zu versuchen, alle an den Tisch zu bringen, dann tun wir es. Weil wir dem Populismus nicht nachgeben: Wir krempeln die Ärmel hoch und arbeiten. Gleichzeitig ist auch der zweite Teil des Vorschlags wichtig. Vorausschau und Vorsorge werden unseren gemeinsamen Ansatz weiter stärken. Jetzt müssen wir alle unsere Hausaufgaben machen: Wir hier im Parlament liefern Rückführungen, der STC und die SCO mit den vorliegenden Vorschlägen, aber auch die Mitgliedstaaten, die mit der Umsetzung des Pakts fortfahren und an den noch offenen Fragen wie Eurodac, der Infrastruktur usw. arbeiten.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, die EU beruht auf den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit. Wir fördern es aus guten Gründen als grundlegendes politisches Instrumentarium, das es Gesellschaften ermöglicht, zu gedeihen und Unternehmen zu wachsen. Daher erfordert es ständige Arbeit und gute Pflege. Es bindet alle politischen Akteure, ob in der Opposition oder in der Regierung. Im Mittelpunkt der heutigen Debatte steht die Frage der ordnungsgemäßen Kontrolle und Ausgewogenheit, insbesondere der Unabhängigkeit der Justiz. Die heutige Debatte zeigt also prinzipiell, wie wichtig die Rechtsstaatlichkeit für uns alle ist. Aber warum sage ich "im Prinzip"? Denn genau diese Unabhängigkeit wurde durch einige Mitteilungen in Frage gestellt. Schauen wir uns also das vorliegende Beispiel an: Der Fall des Bürgermeisters von Varna. Für diesen Fall sind der Rahmen und die Struktur zur Korruptionsbekämpfung relevant, die übrigens von der vorherigen Regierung eingeführt wurden. Bei den Vorwürfen geht es um die Zugehörigkeit zu einer organisierten kriminellen Gruppe und um erhebliche Bestechungsgelder im Zusammenhang mit der Vergabe öffentlicher Aufträge – sicherlich etwas für die Kommission für Korruptionsbekämpfung. Die Inhaftierung wurde von fünf verschiedenen Gerichten bestätigt. Obwohl GERB nichts mit dem Fall zu tun hat, hat es Unterstützung für die Freilassung aus der Haft signalisiert. Aber eine unabhängige Institution tut, was eine unabhängige Institution tun sollte: Es untersucht, frei von politischem Einfluss. Bedeutet das, dass es keinen Raum für Verbesserungen gibt? Ich denke, wir sollten immer nach Besserem streben. Der Bericht über die Rechtsstaatlichkeit 2025 beschreibt die Aufgabe, aber zum ersten Mal nach vier Wahlen in Folge haben wir jetzt eine stabile Regierung. Also, Kolleginnen und Kollegen, seien wir wirklich vorsichtig mit dem Unterschied zwischen Verbesserung und Reformen, und, ich zitiere hier, "den anhaltenden Angriffen auf Institutionen".

Danke, Kollege, für diese sehr wichtige Frage. Ich versichere Ihnen, dass dies in der Tat Teil unserer Politik ist. Wenn Sie gerade gehört haben, was die Kollegin von der linken Seite über ihr Verständnis von Polizeiarbeit in einer Demokratie erzählt hat, kann ich es leicht zusammenfassen, indem ich sage, dass dies sicherlich nicht mein Verständnis ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar! Manchmal hilft ein Blick auf das, was wir bereits erreicht haben. Der Raum der Sicherheit, der Freiheit und des Rechts – die Idee von Tampere 1999 – wird heute mit Leben gefüllt – mit Europols täglichem Kampf gegen Kriminalität, wie jüngst in Lettland zusammen mit Österreich und Estland im Bereich Cybercrime. Frontex-Beamte, die jeden Tag an der Außengrenze stehen und gemeinsam mit den Mitgliedstaaten gemeinsam gegen organisierte Kriminalität, gegen Drogenhandel, Waffenschmuggel, Zigarettenschmuggel, Menschenhandel vorgehen. Allein diese ausgewählten Beispiele machen deutlich: Polizeiliche europäische Zusammenarbeit ist ein entscheidender Baustein unserer europäischen Sicherheitsarchitektur. Es sind unsere Polizistinnen und Polizisten aus allen Mitgliedstaaten und in allen Mitgliedstaaten, die tagtäglich für Sicherheit und Ordnung sorgen. Und deswegen ein herzliches Dankeschön von hier aus. Gleichzeitig ändert sich die Lage dynamisch und teilweise dramatisch. Innere und äußere Sicherheit sind untrennbar miteinander verbunden. Organisierte Kriminalität, terroristische Gruppierungen, Drittstaatsakteure fordern uns heraus wie lange nicht. Wir brauchen Europas Sicherheitsarchitektur nicht neu erfinden. Wir müssen das stärken, was wir bereits haben. Das gilt für Frontex und Europol, das gilt für den Informationsaustausch. Und weil vieles heute auch vom Kommissar schon gesagt worden ist – richtigerweise gesagt worden ist –, lassen Sie mich einen Blick verstärkt auf die grenzüberschreitende Zusammenarbeit legen. Wir haben so wunderbare Beispiele in dem Bereich wie jüngst das Jubiläum der deutsch-französischen Einsatzeinheit, die gemeinsamen Zentren in Kehl, die Fabienne Keller erwähnt hat. Das heißt, wir müssen uns darauf fokussieren, für sie praktische Hürden abzubauen, gemeinsame Übungen veranstalten zu können, Sprachkurse zu finanzieren, und vor allen Dingen anerkennen, was für einen hervorragenden Beitrag sie für unsere europäische Sicherheitsarchitektur leisten. Wir erwarten von Polizistinnen und Polizisten, dass sie uns, unsere Gesellschaft, unsere Demokratie schützen. Tun wir das gleiche für sie.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar! Dieses Mal Drohnen, letztes Mal Kabel, davor waren es über Nacht verschobene Grenzbojen – das russische playbook ist immer das gleiche. Für jedes Land der EU ist etwas dabei, für jeden Teil der Gesellschaft eine Botschaft. Das Ziel: Unruhe, Sorge, Untergraben unserer Resilienz, Spaltung schaffen. Uns muss deswegen klar sein: Angst ist immer ein Indikator für das, was uns wichtig ist, aber sie ist niemals ein guter Ratgeber. Deswegen: Schultern gerade machen, put the money where the mouth is, endlich Verteidigung, Krisenvorsorge und innere Sicherheit konsequent zusammendenken, Verfahren straffen, Beschleunigung vereinfachen, Informationsaustausch und Kooperation zwischen den Sicherheitsbehörden verstärken, unsere Bevölkerung mitnehmen. Ich sage gleichzeitig aber auch: die Mitgliedstaaten mitnehmen. Polen, Estland, Lettland, Litauen, Schweden, Finnland hatten und haben recht. Wir haben einen gemeinsamen Gegner, wir brauchen eine gemeinsame Antwort. Genau dafür haben wir mal die Verträge geschaffen. Sicherheit – am Anfang – voreinander, heute: Sicherheit füreinander. Dafür ist die Beistandsklausel ausgelegt: nicht für gutes Wetter – das ist viel zu einfach –, sondern genau für diese Zeit jetzt. Solidarität beweist sich bei schlechtem Wetter. Das ist das, was zählt.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, in einer Welt der Freizügigkeit, der engen Handelsbeziehungen, des prosperierenden Austauschs zwischen den Ländern sind Visaregelungen – oder noch mehr Visafreiheitsregelungen – ein wichtiges Instrument für eine bessere, engere und vernetzte Welt. Sie sind wichtig für die internationale Politik; sie ergänzen unser Instrumentarium für die Zusammenarbeit mit Drittländern. Sie beruhen – und sollten – auf Treu und Glauben. Sie sollten sich auf die gegenseitige Anerkennung und auf die allgemeine Bereitschaft stützen, an einer gemeinsamen Politik zu arbeiten. Was sind sie nicht? Sie sind keine Erlaubnis, sich gegen Ihre Partner zu wenden, Vertrauen zu missbrauchen, visafreie Regime für böswillige Handlungen auszunutzen. Da wir in der Vergangenheit in der Europäischen Union gesehen haben, müssen wir als Europa auch auf dieser Seite klar sein: Wir sind offen, wir engagieren uns, wir freuen uns auf die Zusammenarbeit, aber wir werden nicht die Augen vor Handlungen verschließen, die gegenseitige Partnerschaften untergraben, sich gegen die Europäische Union richten oder unsere – die Mitgliedstaaten – oder die Sicherheit der Bürger bedrohen. Deshalb haben wir als EVP schon seit geraumer Zeit für die Überarbeitung des Visa-Aussetzungsmechanismus gekämpft, und wir begrüßen die gefundene Lösung. Konkret begrüßen wir die neuen Gründe für die Aussetzung, nämlich irreguläre Migration, Sicherheitsrisiken und – vor allem in diesen Zeiten – hybride Bedrohungen, einschließlich der Instrumentalisierung der Migration. Die systemischen Mängel bei der Dokumentensicherheit, die Sicherheitsrisiken im Zusammenhang mit Staatsbürgerschaftsregelungen für einzelne Investitionen, die mangelnde Angleichung der Visumpolitik von Drittländern und die Verschlechterung der Außenbeziehungen, einschließlich feindlicher Handlungen, untergraben die Sicherheit der EU und unterstreichen dies in diesem Sinne. Diese Gründe ziehen eine Bilanz eines sich dynamisch verändernden geopolitischen Kontexts und geben uns ein cleveres Werkzeug in den Händen Europas. Sie verwandeln den Visa-Aussetzungsmechanismus in ein kleines, aber – wenn es sinnvoll eingesetzt wird – sehr wirksames Instrument mit enormen Auswirkungen auf unsere Sicherheit. Einige der Gründe für die Aussetzung gab es bereits, deshalb fordere ich die Mitgliedstaaten auf, sie jetzt aktiv zu nutzen, um unsere Sicherheit zu stärken. Gleichzeitig möchte ich einen Punkt hervorheben – was das Instrument nicht ist: Es handelt sich nicht um einen individuellen Vorteil der Mitgliedstaaten, der ihre Unzufriedenheit mit unseren Partnern zeigt. Der Vorschlag, es gegen Israel einzusetzen, ist also nicht nur empörend, sondern wird schwerwiegende Auswirkungen auf Israel und die Sicherheit Europas haben.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, lieber Minister, wir haben diesen Ausschuss auch eingesetzt, um uns zu schützen und uns besser auf hybride Bedrohungen vorzubereiten. Doch was macht hybride Bedrohungen eigentlich so erfolgreich? Sie gehen in der Regel in die Grauzonen der Gesellschaft. Sie gehen in Diskussionen und Werte ein, die wir eigentlich ausbalancieren müssen, wo wir kein leichtes Gleichgewicht zwischen ihnen finden müssen. Sie befassen sich mit unklaren Kompetenzen. Sie gehen auf das Fehlen von Protokollen ein, insbesondere auf das Fehlen von Notfallprotokollen. Und natürlich laufen sie auf dem Mangel an Attribution. Als ein Tag wie heute, an dem wir einen Angriff auf Polen und sofort eine Desinformationskampagne gesehen haben, die daneben begann, möchte ich hier laut und deutlich sein: Das war kein Unfall, das war vorsätzlich. Und wir können und sollten alles in unserer Macht Stehende tun, um Polen zur Seite zu stehen und wirklich nicht unsere Demokratien, sondern auch die Europäische Union und jeden einzelnen Mitgliedstaat dieser Europäischen Union zu verteidigen, denn wir sind gemeinsam darin und werden es gemeinsam angehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, was haben wir in der letzten Amtszeit gefunden? Der Hof stellte fest, dass Mitgliedstaaten nicht in der Lage waren, eine gemeinsame Asyl- und Migrationspolitik abzuschließen. Wir haben ein Parlament gefunden, das heftige Diskussionen und intensive Debatten geführt hat, um einen Weg nach vorne zu finden. Was haben wir getan? Wir ziehen eine Bestandsaufnahme der gemeinsamen Asyl- und Migrationspolitik, was von der vorherigen Amtszeit noch übrig war. Und wir nehmen diese Bilanz kritisch, weil wir zum Beispiel gesehen haben, dass die Dublin-Übernehmer dysfunktional waren und sind. Aber warum so? Weil sie nicht mit Solidarität verbunden waren. Weil wir nicht das richtige Gleichgewicht zwischen den Mitgliedstaaten an den Außengrenzen und den Mitgliedstaaten der Sekundärmigration gefunden haben. Wir haben Schutzmaßnahmen gegen Sekundärbewegungen hinzugefügt. Wir haben ein effizientes Verfahren mit dem Grenzverfahren und das Eurodac-Verfahren hinzugefügt, um Doppel- und Dreifachanträge zu vermeiden. Wir ziehen auch eine Bilanz der geopolitischen Lage, weil sie sich in der Zwischenzeit geändert hat. Wir haben also etwas zur Instrumentalisierung hinzugefügt, um die Mitgliedstaaten zu verteidigen, die damit konfrontiert waren, und das tun wir immer noch. Sind wir schon fertig? Nein, sind wir nicht. Wir sehen, dass die Zahlen sinken, aber es gibt immer noch Mängel im System. Es gibt immer noch Schlupflöcher, die ausgenutzt werden können. Und täuschen Sie sich nicht, dieses System wird von kriminellen Banden, von Netzwerken, von Schmugglern und natürlich auch von Akteuren aus Drittländern ausgenutzt. Wir sollten das nicht aus dem Kopf lassen. So konzentrieren wir uns jetzt auf die fehlenden Teile der Packung, die die Rückkehrpolitik ist, die das sichere Drittlandskonzept und das sichere Herkunftsland ist. Und wir werden damit fortfahren, mit einem gestärkten Europol, mit einem gestärkten Frontex und einer stärkeren Antwort, wenn es um ein Sanktionsregime gegen organisierte Kriminalität und Schmuggelgeschäfte geht.

Herr Präsident, vor der Sommerpause hatten wir bereits eine Aussprache und die Aussichten waren schon damals düster. Die Realität ist jetzt, dass wir eine verheerende Waldbrandsaison erlebt haben, und das Ausmaß und die Intensität waren so schlecht wie erwartet. Deshalb möchte ich zunächst allen Feuerwehrmännern und -frauen danken, die das fast Unmögliche getan haben, die Tag und Nacht gegen die Widrigkeiten gekämpft haben. Dafür sind wir – die Europäische Union, die Menschen in der Europäischen Union – Ihnen schuldig. Dennoch können einige Botschaften nicht genug wiederholt und betont werden. Das ist in der Tat europäische Solidarität in Aktion, also müssen wir es einfacher machen. Wir müssen die Einsatzbereitschaft und -fähigkeit erhöhen. Wir müssen die Verwaltungsverfahren verkleinern und die Finanzierung erleichtern. Wir müssen den Pool von Experten und die Ausrüstung erweitern. Jeder hat eine Rolle zu spielen. Lokale, regionale und europäische Vorsorge- und Präventionsmaßnahmen müssen Hand in Hand gehen, insbesondere wenn damit europäische Gelder verbunden sind. Die Aufteilung der Zuständigkeiten und die territoriale Organisation der Mitgliedstaaten können niemals – und ich wiederhole, niemals – ein Vorwand dafür sein, das Volk nicht zu schützen. Es ist die zentrale Aufgabe jeder Regierung, dies zu tun. Die europäische Vorausschau ist von entscheidender Bedeutung, daher müssen Sie den Informationsaustausch dort verbessern. Aber es wird nur helfen, wenn die von uns bereitgestellten Informationen auf strategischer und operativer Ebene berücksichtigt werden. Und schließlich müssen wir unsere Ersthelfer, unsere Feuerwehrleute, besser schützen, als wir es jetzt können. Es geht um ihre Gesundheit, es geht um ihre Arbeitsbedingungen, die Statuten und so weiter und so weiter. Das ist europäische Solidarität in Aktion.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Frau Ministerin, das Katastrophenschutzverfahren der Union ist eine europäische Erfolgsgeschichte. Seit seiner Gründung wurden zahlreiche Notfallmaßnahmen durchgeführt. Ausrüstung für Feuerwehrleute und Ersthelfer wurde finanziert und geliefert. Feuerwehrleute sind in ganz Europa voreingestellt, um schneller als zuvor zu helfen. Das ist – wie Sie soeben sagten, Frau Kommissarin – europäische Solidarität vor Ort. Während wir sprechen, stehen 22 Löschflugzeuge und vier Hubschrauber bereit, um in der aktuellen Waldbrandsaison zu unterstützen; 650 Feuerwehrleute aus 14 Ländern sind in Hochrisikogebieten vor Ort. mehr Boden-Brandbekämpfungsteams bereit sind, mobilisiert zu werden. Und diese Solidarität ist notwendig. Wenn man die diesjährige Waldbrandsaison mit der vorherigen vergleicht, vervielfachen sich die Bedrohungen und Gefahren. Kollegen aus Portugal, Spanien, Griechenland, Frankreich werden uns bald von den verheerenden Auswirkungen vor Ort erzählen. Da sich die Bedrohungen – von Menschenhand und natürlich – abzeichnen, müssen wir uns auch anpassen. Wir müssen besser auf größere Vorfälle vorbereitet sein, auf gleichzeitige und eskalierende Vorfälle. Und das bedeutet, dass wir den Pool von Experten und die Einsätze erweitern müssen; Investitionen in Ausrüstung und Material, in Resilienz und Einsatzbereitschaft; die gemeinsame Risikobewertung, die Prognose und das Lagebild. Und, Frau Kommissarin, wir müssen die administrativen Hürden verringern – eine gemeinsame Aufgabe für uns alle hier. Letztendlich ist es unsere Aufgabe, diejenigen vor Ort zu unterstützen, die heute mutig gegen Waldbrände und morgen gegen Überschwemmungen kämpfen. Das sind wir ihnen schuldig. Mögen sie alle sicher und gesund aus ihren Einsätzen zurückkehren!

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Rechtsstaatlichkeit beruht unter anderem auf der Integrität demokratischer Prozesse, auf der Korruptionsbekämpfung, auf ordnungsgemäßen Kontrollen und der Rechenschaftspflicht in Entscheidungsprozessen. Also, wo sind wir? Wir haben 154 sogenannte "königliche Dekrete", die durch das Parlament gedrängt werden. Wir haben Berichte über Warnzeichen einer wachsenden Bedeutungslosigkeit des Parlaments. Wir haben Verleumdungskampagnen gegen Guardia Civil-Offiziere, die Korruption untersuchen, was bedeutet, dass sie nicht nur die Unterstützung der Regierung für diesen wichtigen Job haben. In der Tat werden sie ins Visier genommen, weil sie ihre Arbeit tun und den Kampf gegen die Korruption weiter untergraben, indem sie nicht nur nicht an der Spitze der Ermittlungen und der Strafverfolgung stehen, sondern sich inmitten zahlreicher Skandale befinden, die selbst die höchsten Vorwürfe beinhalten. Amnestie als politisches Instrument verkaufen, unabhängige Richter und Staatsanwälte unter Druck setzen, Kontrollen und Gegenkontrollen durch Gesetzesentwürfe über die Justiz weiter untergraben, nicht nur Proteste von Richtern und Staatsanwaltschaften auslösen, sondern ihre berechtigte Kritik so behandeln, dass tatsächlich fünf von sieben Verbänden jetzt zum Streik aufrufen. Vor allem, anstatt an der Spitze der Rechenschaftspflicht zu stehen, steht die Regierung jetzt Tausenden auf den Straßen gegenüber, die genau diese Rechenschaftspflicht fordern, während die Regierung beschließt, Oppositionsführer anzugreifen. Dies ist nicht nur ein besorgniserregender Trend, sondern ein Aufruf zum Handeln von uns allen hier im Parlament, in Spanien und in der Kommission.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Rechtsstaatlichkeit an sich ist neutral. Es ist eine Sammlung von Verfahrensregeln, um sicherzustellen, dass ein politisches System fair, frei, demokratisch ist, Engagement und Debatten fördert, die Zusammenarbeit fördert, anstatt Spaltungen zu säen, damit Gesellschaften gedeihen können, dass Unternehmen wachsen können, dass ein Land gedeihen kann. Heute, wie üblich, hören wir Kollegen sagen, dass sie für ihre Bürger kämpfen. Sie kämpfen gegen die Brüsseler Eliten. Sie kämpfen um Souveränität. Aber lasst uns alle daran erinnern: Die ungarische Regierung ist nicht mitten in dieser Debatte, weil sie Kinder schützen will. Die ungarische Regierung befindet sich mitten in der Debatte, weil sie seit Jahren die Integrität des politischen Systems untergräbt, die Unabhängigkeit der Justiz untergräbt, die Bürgerrechte einschränkt und Journalisten und Oppositionsführer bedroht. Sie befinden sich inmitten verschiedener Korruptionsskandale auf höchster Ebene. Warum also die Debatte so gestalten wie heute? Warum sich auf Unterwäsche und lackiertes Leder konzentrieren? Denn es soll den eklatanten Mangel an Respekt für die Rechtsstaatlichkeit verbergen, für die Unfähigkeit der Regierung, echte Probleme vor Ort zu lösen, weil sie nicht in der Lage ist, im Namen ihrer Bürger zu liefern. Die Wirtschaft ist schwach; die Inflation ist nach wie vor hoch; Unternehmen erleben zahlreiche Hindernisse. Und im Geldbedarf greift die ungarische Regierung nach China und Russland. Wie um alles in der Welt soll das, was dazu beiträgt, für eure Bürger zu sorgen, einen Souveränitätsakt darstellen? Die Realität ist, dass die Regierung für ihr Handeln und ihre Untätigkeit verantwortlich ist, was das grundlegendste Prinzip der Rechtsstaatlichkeit ist: Rechenschaftspflicht gegenüber Ihren Bürgern.

Herr Präsident! Frau Kommissarin, Sie haben es gerade den once-in-a-generation moment genannt. Wenn wir uns die Entwicklungsgeschichte der Europäischen Union einmal angucken, dann sind wir hervorgegangen aus den Lehren des Zweiten Weltkrieges. Wir haben Sicherheit primär damals voreinander geschaffen. Wir sind wirtschaftlich erfolgreich geworden, wir haben den Binnenmarkt geformt, wir sind darüber wirtschaftlich ein sehr starker Akteur geworden. Wir sind heute in der Situation, wo wir Wettbewerbsfähigkeit wiederherstellen müssen, und wir sind in einer Situation, wo wir Sicherheit füreinander herstellen müssen. Frieden, Freiheit, Stabilität – das ist in den letzten Wochen, Monaten, Jahren klar geworden – sind keine Selbstverständlichkeit. Das Defence White Paper, die Internal Security Strategy, die Preparedness Strategy sind Ausdruck davon, und ich danke Ihnen ausdrücklich, Frau Kommissarin, für Ihren Beitrag zu der Strategie oder Ihre Strategie in dem Fall. Ich möchte drei building blocks sozusagen einmal herausgreifen, die neben allen anderen natürlich genauso wichtig sind, aber zur Grundbedingung sozusagen einer erfolgreichen Resilienz-Strategie mit dazugehören. Das eine ist das Lagebild und der Informationsaustausch. Wir müssen schnell alle relevanten Akteure, auch die aus dem Innenbereich unserer Agenturen im Bereich justice and home affairs einbinden, damit wir eine gemeinsame Risikowahrnehmung auf europäischer Ebene etablieren können, um daraus politisches Handeln abzuleiten. Wir brauchen diese gemeinsame Risikowahrnehmung auch in der Bevölkerung. Wir müssen über Schulen – der Vorschlag sieht es ja vor –, über öffentliche Debatten alarmieren, ohne alarmierend zu sein – ein ganz wesentlicher Unterschied. Denn das Ziel ist dabei, die Bevölkerung zu befähigen, mit Krisen umzugehen, eben resilienter zu sein, als wir es jetzt sind. Sie haben gerade auch Erasmus und das Solidaritätskorps angesprochen. Warum nicht Erasmus für Katastrophenschutz, zum Beispiel, das zusammenzubringen und zu unterstützen? Und zu guter Letzt: Die zivil-militärische Zusammenarbeit funktioniert dann, wenn wir ihnen erlauben, zu üben, zu üben, zu üben, Abläufe durchzuspielen, Aufgaben festzulegen und zu erproben. Und ich möchte schließen mit drei Bitten. Einmal an die Mitgliedstaaten: Ihre eigene Sicherheit, die europäische Sicherheit ernst zu nehmen, ambitioniert zu sein. Es ist eine Zeit, die Mut braucht, aber auch belohnt. An die Kommission die Bitte, das Parlament mitzunehmen, nicht nur bei der Entwicklung der Strategie in der gemeinsamen Risikowahrnehmung, sondern auch als Kommunikatoren im Wahlkreis, als diejenigen, die die Strategie auch weitertragen können, und die Bitte, alle Akteure und Agenturen aus dem Innenbereich auch mitzunehmen. Und an uns alle: whole-of-government, whole-of-society, all-hazards approach bindet uns alle. Und deswegen ist es nicht weniger Zeit für Europa, sondern mehr. On with courage and determination.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wenn wir uns den Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts von 1999 ansehen, haben wir einen langen Weg zurückgelegt. Wir haben administrative Hürden überwunden, aber vor allem manchmal mental. Wir haben die grenzüberschreitende Zusammenarbeit ausgebaut. Wir haben die Agenturen aufgebaut. Wir haben sie in Bezug auf Mandate, Personal und Ressourcen, auf die Aufgaben aufgewertet. Wir haben wichtige Politiken aufeinander abgestimmt, um die volle Hebelwirkung nach außen zu haben. Aber irgendwie haben wir, aber vor allem die Mitgliedstaaten, während des Prozesses den Ehrgeiz verloren, während Kriminelle, wie Bedrohungen, wie böswillige Akteure, dies nicht taten. Zynisch genug ist es an der Zeit, die Sicherheit noch einmal zu erhöhen. Die Strategie von heute ist also mehr als eine Strategie. Es ist ein Versprechen, Europa zu schützen. Es ist ein Beispiel für eine zweck- und zeitgerechte Sicherheitsgovernance, einschließlich der Sammlung und des Austauschs von Informationen und Erkenntnissen, der Einspeisung in ein klares Lagebild, innovativer und florierender Fähigkeiten und Unternehmen, starker und gut koordinierter Agenturen, vom Grenzschutz über kritische Infrastrukturen, Cyber, Strafverfolgung und Justiz bis hin zur Bekämpfung der organisierten Kriminalität, Radikalisierung und terroristischer Bedrohungen. Die Aufgaben sind zahlreich. Also an die Mitgliedstaaten, seien wir ehrgeizig. Das erfordert Stärke, das erfordert Mut, und es muss auf dem Spiel stehen. Das wichtigste Versprechen, das wir unseren Bürgern geben können, ist ihre Sicherheit. Für das Parlament müssen wir uns anpassen und in die neue Sicherheitslandschaft eintreten, in Bezug auf Inhalte und Verfahren. Und alles in allem sollten wir tun, was notwendig ist, um der Europäischen Union, unseren Bürgern und unserer Lebensweise zu dienen. Dies ist keine Zeit, um zu scheuen. Es ist nicht an der Zeit, die Augen zu schließen, mit Mut und Entschlossenheit.

Herr Präsident, Frau Vizepräsidentin, erst gestern hat Kommissar Brunner den neuen Vorschlag zur Rückkehr vorgestellt. Es ist nicht nur ein willkommener Vorschlag, es ist ein fehlendes Stück des Pakts und es signalisiert unseren Bürgern, dass wir ihre Bedenken hören und sehen. Aber es beweist auch, dass die Kommission wichtige Aspekte rechtzeitig erfüllt. Gegenseitige Anerkennung, harmonisierte Verfahren, ein neues Gleichgewicht zwischen den Rechten und Pflichten von Drittstaatsangehörigen, Instrumente und Mittel zur Behandlung von Sicherheitsfällen und mutmaßlichen Straftätern, strengere Maßnahmen zur Verhinderung von Flucht und ein Weg zu einer verstärkten Zusammenarbeit in Drittländern: Diese Elemente werden nicht nur unsere Fähigkeit stärken, die Zahl der Rückführungen zu erhöhen, sondern auch das gemeinsame Asyl- und Migrationssystem wieder auf die Beine stellen. Dennoch ist der Vorschlag nur der Anfang, und die EVP ist natürlich bereit, in den anstehenden Verhandlungen konstruktiv und in gutem Geist zu arbeiten. Mit Blick auf die Zukunft begrüßen wir auch die Ankündigung der Kommission, das Konzept des sicheren Drittstaats – ein weiterer wichtiger Teil des Pakts – rasch weiterzuverfolgen. Aber wieder einmal hört die Welt nicht auf, sich zu verändern. Wir werden die Entwicklungen an der Ostgrenze der Union weiter verfolgen müssen, nicht nur im Hinblick auf die Instrumentalisierung, sondern auch im weiteren Sicherheitskontext. Mit Blick auf die Zukunft ist daher dringend ein umfassendes Sicherheitsverständnis erforderlich, das von der Verteidigung bis hin zur inneren Sicherheit und Vorsorge reicht. Unter Berufung auf den Niinistö-Bericht erfordert unsere Sicherheitslandschaft einen regierungs-, gesellschafts- und szenarioübergreifenden Ansatz. In diesem Sinne freue ich mich auf eine weitere rasche Umsetzung des eng verknüpften Weißbuchs zur Verteidigung, der Strategie der inneren Sicherheit und der Vorsorgestrategie.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, diejenigen, die kein Aufenthaltsrecht in der EU haben, sollten nicht in der EU sein: Ein einfacher, selbsterklärender Satz. Allerdings wird nur jeder fünfte Drittstaatsangehörige, für den die Rückführungsanordnung gilt, tatsächlich zurückgeführt. Dies dehnt die Kapazitäten der Mitgliedstaaten aus. Es untergräbt das Versprechen des internationalen Schutzes für diejenigen, die wirklich Schutz benötigen. Das kann verheerende Folgen für die Sicherheit haben. Langwierige Verfahren, Verlagerung der Zuständigkeiten zwischen den Behörden, mangelnde Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten, mangelnde Zusammenarbeit der Rückkehrer und mangelnde Zusammenarbeit mit Drittländern sind die Hauptmängel. Eine wirksame Rückkehrpolitik ist jedoch integraler Bestandteil eines voll funktionsfähigen gemeinsamen Asyl- und Migrationssystems. Aus diesem Grund begrüße ich den heutigen Vorschlag sehr, da er die Lücke endlich schließt und das fehlende Stück dem Pakt vorlegt. Es ebnet eindeutig den Weg nach vorne. Gegenseitige Anerkennung und Möglichkeiten der gemeinsamen Durchsetzung, Verpflichtung zur Zusammenarbeit für Rückkehrer und Folgen bei Verstößen, Vorschriften zur Verhinderung von Flucht, strengere Vorschriften für Sicherheitsfälle, verstärkte Zusammenarbeit in Drittländern: die den Mitgliedstaaten ein echtes Instrument zur Koordinierung, Zusammenarbeit und Erhöhung der Zahl wirksamer und nachhaltiger Rückführungen an die Hand geben wird. Damit werden wir nicht nur auf die Erwartungen unserer Bürgerinnen und Bürger reagieren, sondern auch das Vertrauen in eine Union wiederherstellen, die die Werte wahren und bei Bedarf entschlossen und wirksam handeln kann. Kolleginnen und Kollegen, Herausforderungen dieser Größenordnung müssen von den demokratischen Kräften bewältigt werden. Wir als EVP stehen bereit. Und ein letzter Satz: Ich freue mich, dass meine Vorrednerin gerade deutlich gemacht hat, dass Sie nicht Teil der Gespräche sein werden.

Herr Präsident! Herr Kommissar! Kommunikation ist nicht nur ein zutiefst menschliches Bedürfnis mit gesellschaftlicher Wirkung. Kommunikationsfähigkeit in Krisenzeiten ist wesentlich für die Aufrechterhaltung staatlicher und gesellschaftlicher Ordnung. Dafür braucht es verlässliche Strukturen und Mittel. Das gilt im Kontext nationaler Sicherheit ebenso wie im europäischen. Informations- und Kommunikationsflüsse gewährleisten zu können, Lagebilder herzustellen und Führungsfähigkeit bereitstellen zu können, hat entscheidenden Einfluss auf den Verlauf unterschiedlicher Szenarien und auf unsere Fähigkeit, sie zu bewältigen. Der Niinistö-Bericht zur Preparedness Union schreibt uns nicht ohne Grund viele Dinge ins Stammbuch, unter anderem auch den beschleunigten Roll-out eines sicheren, autonomen, interoperablen Systems für Kommunikation und Informationsaustausch; die Beschleunigung und den Ausbau des European Critical Communication System auf der zivilen und der militärischen Seite; die Abhängigkeiten in Lieferketten zu vermeiden; Forschung, Entwicklung, Produktion sicherheitsrelevanter Produkte in Europa; Komponenten und Dienstleistungen so attraktiv zu machen, dass wir sie nutzen können. Preparedness, liebe Kollegen, braucht einen umfassenden Ansatz, der aus den üblichen Silos auch ein Stück weit rausgeht. Deswegen werden ITRE, SEDE, LIBE, IMCO, TRAN, INTA, SANT – wir alle werden unseren Beitrag leisten müssen. Und deswegen schließe ich vielleicht mit der, neben der Priorisierung von Haushaltsmitteln, wichtigsten Forderung von Niinistö: Sicherheitsvorbehalte und Auswirkungsüberprüfung in allen Gesetzgebungsverfahren, die wir hier im Haus haben.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, gestern hat die Münchner Sicherheitskonferenz ihren jährlichen Sicherheitsindex veröffentlicht. Im Vergleich zu den Vorjahren gibt es bemerkenswerte, wenn auch nicht überraschende Veränderungen. Migration als Folge von Klimawandel und Krieg steht nach wie vor an erster Stelle, gefolgt von zunehmenden Sorgen um Russland, gefolgt von Angst vor Terroranschlägen, Sorgen um Cyberangriffe und Bedrohungen durch die internationale organisierte Kriminalität. Neben anderen Sorgen haben die Wahrnehmung von Desinformationskampagnen und die Besorgnis über Handelskriege stark zugenommen. Dies ist natürlich eine Momentaufnahme, aber es ist nicht die erste und es ist eine, die eine klare, mutige und einheitliche Antwort erfordert. Sicherheit ist eine kollektive Anstrengung – sie erfordert eine ganze Regierung, einen gesamten gesellschaftlichen Ansatz, sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene, in Bezug auf die Verteidigung, die innere Sicherheit und die Vorsorge. Glücklicherweise sind diese drei Politikbereiche ein wesentlicher Bestandteil des Arbeitsprogramms, und sie müssen so gut wie möglich miteinander verbunden werden. Es steht viel auf dem Spiel, aber dieses Haus, diese Union hat sich immer der Herausforderung gestellt, und ich bitte uns, das noch einmal zu tun. Wir haben die Werkzeuge und wir haben die Mittel, die Dinge besser zu machen, aber wir müssen mutig sein und wir müssen ehrgeizig sein. Es ist eine Testzeit, aber wir haben es in unserer Hand, für ein starkes, wohlhabendes und sicheres Europa zu arbeiten.

Frau Präsidentin! Frau Kommissarin! Über 70 % der kriminellen Netze arbeiten grenzüberschreitend. Sie verdingen sich in Menschenhandel, Drogenhandel, Geldwäsche – zunehmend gewaltbereiter und brutal. Sieben der zehn gefährlichsten Netzwerke in Europa – im Übrigen 55 insgesamt an der Zahl – umfassen mehrere Nationalitäten. Acht von zehn arbeiten unter dem Deckmantel legaler Unternehmen. Organisierte Kriminalität war und ist immer eine immense Gefahr für unsere Ordnung, unseren Rechtsstaat, für unsere Wirtschaft, unsere Gesellschaft. Genauso wie diese Netzwerke jedes Schlupfloch, jede Möglichkeit nutzen, müssen auch wir das tun. Unsere Antwort muss koordiniert, unmissverständlich und vor allen Dingen unnachgiebig sein. Entziehen wir ihnen über die Arbeit der AMLA mit der Beweislastumkehr und der Konfiszierung von Vermögen endlich die finanzielle Grundlage. Unsere Sicherheitsbehörden müssen alle verfügbaren Instrumente zur effizienten Datenanalyse und -verknüpfung an die Hand bekommen. Zoll, Polizei, Dienste, Justiz, unsere Joint Investigation Teams brauchen Zugang zu allen für sie relevanten Informationen und Datenbanken. Sie sind nicht nur integraler Bestandteil einer Sicherheitsunion, sie stehen zugleich an vorderster Stelle, um unser Leben und unser Eigentum zu schützen. Wir müssen ihnen im Gegenzug Schutz gewährleisten. Das allein wird aber nicht reichen. Mit der Internal Security Strategy, mit der Preparedness Strategy, dem Whitepaper on Defence werden wir die nächsten Schritte gehen müssen, um diese, unsere Europäische Union gegen Bedrohungen und hybride Attacken von innen und außen abzusichern. Eine widerstandsfähige Demokratie wartet nicht auf Angriffe. Sie antizipiert sie, passt sich an und antwortet entschlossen. Das und nicht weniger müssen wir leisten. Ein letzter Kommentar zu meinem Vorredner: Am 23.2. wird jede Stimme für die AfD in Deutschland eine verlorene Stimme sein. Es wird keine Koalition geben.

Herr Präsident, Herr Kommissar, ich möchte das heutige Thema auf zwei Ebenen ansprechen: zu einem Verfahren und zu einem Inhalt. In Bezug auf das Verfahren muss ich als Vertreter dieses Hauses natürlich auch die Forderung an die Kommission unterstreichen, die Fristen einzuhalten und natürlich die Fristen einzuhalten. Es gibt einen Grund, warum wir Zeitpläne für die Beantwortung der Fragen festlegen, und ich denke, dass wir tatsächlich mehr tun können, um auch zusammenzuarbeiten, um in diesem Sinne wieder näher zu kommen. Was den Inhalt betrifft, da es hauptsächlich um Instrumentalismus geht – wo übrigens die ECR in der vorherigen Wahlperiode die Berichterstattung hatte –, denke ich, dass die hier auf dem Spiel stehende Frage nicht unbedingt die Dynamik im politischen Bereich widerspiegelt. Die Kommission, der Kommissionspräsident, sie befinden sich in einer engen Debatte mit den betroffenen Mitgliedstaaten. Es liegen Vorschläge auf dem Tisch, sowohl mit finanzieller Unterstützung als auch mit zusätzlichem Geld, aber auch in Bezug auf die Anpassung der politischen Reaktion. Als allgemeine Bemerkung gilt, dass Europa am stärksten ist, wenn wir gemeinsam handeln, und wir als EVP werden dafür sorgen, dass dies weiter unten geschieht. Und während ich sage, dass einige hier im Haus akzeptieren müssen, dass es so etwas wie Instrumentalismus gibt – dass es Teil hybrider Angriffe ist, und es muss im geopolitischen Kontext gesehen werden –, müssen auch andere Teile hier im Haus das akzeptieren, denn genau der gleiche Grund, warum wir über dieses zynische, staatlich geförderte und staatlich akzeptierte Schmuggelgeschäft sprechen, ist, dass Moskau und Minsk die Europäische Union angreifen – versuchen, Druck auszuüben. So wollen sich zumindest Schauspieler, einige hier im Haus, näher aneinander ausrichten. Ich würde das kognitive Dissonanz nennen, aber lösen Sie das auf eigene Faust. Seien Sie versichert, dass wir als EVP weiter an einer gemeinsamen Lösung als Europäische Union arbeiten werden, die stark und stolz auf ihre Wurzeln und Werte ist.