Reden

Frau Präsidentin, liebe Ministerpräsidentin Sanna Marin, gestatten Sie mir sehr bald, dem britischen Volk auf Portugiesisch mein Beileid auszusprechen. Uma vez mais em nome do Grupo do PPE, mas agora em português, eu quero expressar a profunda solidariedade com o pesar de todo o povo britânico pelo falecimento da Rainha Isabel II, a que os portugueseses estão ligados por uma profunda afeição e também pela mais velha aliança de de defesa do mundo. Lieber Ministerpräsident, zunächst möchte ich Finnland, dem finnischen Volk und Ihnen als ihrem gewählten Vertreter zu Ihrer Entscheidung, der NATO beizutreten, gratulieren. Dies ist eine der wichtigsten geopolitischen Errungenschaften des 21. Jahrhunderts, nicht nur, weil es die Sicherheit Finnlands stärkt, sondern auch, weil es die gesamte euro-atlantische Gemeinschaft und unsere kollektive Sicherheit stärkt. Jeder Europäer hier gewinnt, wenn Finnland der NATO beitritt, genau wie wir, wenn Finnland der Europäischen Union beitritt. Es ist ein Schritt, der großen Mut des finnischen Volkes erfordert und den Prozess der vollständigen Wiedereingliederung Finnlands in unsere Herkunfts- und Schicksalsgemeinschaft abschließt. In der Tat wäre Europa ohne Finnland und seinen Beitrag nie vollständig. Es gibt keine europäische Kultur ohne finnische Kultur. Unsere Vielfalt ist viel reicher, weil wir in unserem sprachlichen Erbe eine nicht-indoeuropäische Sprache haben, die den Horizont Europas wirklich öffnet. Niemand kann sich europäische Literatur ohne die Kalevala oder ohne den Namen Eino Leino vorstellen. Die europäische Architektur wäre nicht dieselbe ohne die Architektur- und Designarbeiten von Alvar Aalto – ganz zu schweigen vom verfassungsmäßigen und demokratischen Beitrag der finnischen Verfassung von 1919, der die Art und Weise beeinflusste, wie die Befugnisse des Staatspräsidenten in Verfassungen wie der österreichischen, der isländischen, der irischen, der französischen von 58, der portugiesischen und der Verfassungen nach dem Fall der Mauer wie der litauischen, der rumänischen, der polnischen oder der tschechischen geprägt sind. Finnland, das Land der tausend Seen, kann immer auf unsere Unterstützung zählen, auf unsere Solidarität in jeder Hinsicht. In diesem Moment der ernsten Gefahr, in dem der Krieg auf unserem Kontinent tobt, muss Finnland wissen, dass 26 weitere europäische Länder und die euro-atlantische Gemeinschaft im weiteren Sinne bei allen Herausforderungen, die der Krieg Putins und des Kremls mit sich bringen könnte, an Ihrer Seite stehen. Und wir wissen, dass wir aufgrund der finnischen Entschlossenheit, die bei vielen Gelegenheiten in der Geschichte bewiesen wurde, auf Sie zählen können. Ja, die 27, wir stehen für die Ukraine und für den ukrainischen Weg in die Europäische Union. Wir stehen für die sechs Balkan-Mitgliedstaaten, den georgischen und den moldauischen Weg in die Europäische Union. Zu meiner Muttersprache... Neste contexto de tempos conturbados gostaria ainda de fazer algumas perguntas. Estamos a viver na Europa uma série de velhos e novos desafios gerados e agravados por esta guerra de agressão. Comecemos pela energia. Precisamos de criar uma verdadeira União energética. Que propostas e que visão tem ein Finlândia para este setor? Eine Finlândia apoia a construção das interconexões em toda a Europa, na Grécia, na Península Ibérica, na Itália, para diversificar als nossas fontes de energia? Was ist importância atribui ao investimento nas renováveis? E que lugar reserva para a energia nuclear na Europa? - Wer hat geschrieben? Olhando para a situação económica, a pressão da inflação e a subida das taxas de juro, e até para um risco real de recessão, deve a União Europeia ajudar as famílias e as empresas? Deve haver uma Zufallssteuer sobre os lucros extraordinários? Sind Sie der Inhaber von Finlândia a reforma da Zona Euro e a solidariedade dos Estados-Membros? O que fazer com a crise alimentar e o futuro da agricultura na União Europeia - Wer hat geschrieben? Finalmente, como os finlandeses sabem melhor do que ninguém, esta crise mudou a nossa visão sobre a defesa. Já o disse, a entrada da Finlândia na NATO é um dos factos geopolíticos mais relevantes destes 22 anos do séc. XXI. Que projeto tem a Finlândia para a construção de uma defesa europeia comum? - Wer hat geschrieben? Como olha para o desenvolvimento de uma indústria europeia uniforme - Wer hat geschrieben? Haben Sie eine Frage bezüglich Pilar Europeu de Defesa com a NATO? Como valoriza a relação transatlântica? Lieber Ministerpräsident, wir wissen, dass die Ukraine, vor allem wir, aber auch Finnland, das Baltikum, Polen, die Slowakei, Ungarn, Rumänien, die gesamte Europäische Union und Europa sowie die ganze Welt, in sehr besorgniserregenden und herausfordernden Zeiten leben. Aber in der EVP-Fraktion halten wir an Glauben und Hoffnung fest, halten den Glauben an die europäische Lebensweise aufrecht, weil wir zutiefst auf die alte Weisheit des finnischen Volkes vertrauen, und so können wir gemeinsam mit Ihnen sagen: „hätä keinot keksii“. „Die Notwendigkeit ist die Mutter der Erfindung.“ «Eine necessidade aguça o engenho.» „hätä keinot keksii“.

Es ist auch meine Fußballmannschaft, also ist die Farbe die gleiche. Übrigens ist es die Farbe der EVP. Senhora Deputada Isabel Santos, queria só fazer uma pergunta muito clara. Não vê uma contradição entre a entrevista que o primeiro-ministro António Costa deu ao Financial Times, em que praticamente disse que não havia perspetivas europeias para a Ucrânia, e atitude que ele tomou passados quatro ou cinco dias? Não vê que o presidente Macron andou a dizer que não se podia humilhar a Rússia e sempre a tentar, de alguma maneira, protelar a concessão do estatuto de país candidato, aparecendo depois lado a lado com Draghi e com Sholz em Kiew? Ich habe die Frage gestellt. Gibt es einen Widerspruch oder gibt es keinen Widerspruch? Das war die Frage. Das war übrigens das Erste.

Herr Präsident, Herr Minister, Herr Vizepräsident, der illegale, ungerechtfertigte und brutale Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine hat das Wesen der Europäischen Union verändert. Putin hat die Europäische Union zu einer geopolitischen Einheit gemacht, und insofern müssen wir neue Kriterien und neue Standards für die Erweiterung unserer Europäischen Union haben. Natürlich müssen wir den Kandidatenstatus der Ukraine akzeptieren. Die PPE verteidigt sie von der ersten Minute an, und ich verteidige sie auch von der ersten Minute an. Ich begrüße hier die französische Präsidentschaft, die zögerlich und zögerlich war, den Status eines Kandidatenlandes zu gewähren, und noch mehr den portugiesischen Ministerpräsidenten António Costa. Es war wirklich der Wille der Ukrainer und der Druck dieses Parlaments, der Kanzler Scholz, Präsident Macron und dann, hinter ihnen, Premierminister Costa dazu brachte, den Ukrainern und Moldawiern anzuerkennen, was nach dieser Aggression zu einem notwendigen Schicksal für den Frieden in Europa in der Zukunft, für den Wohlstand wurde. Alle europäischen Völker haben das Recht, der Europäischen Union beizutreten. Die Europäische Union, keine europäische politische Gemeinschaft.

Herr Präsident, ich muss noch einmal sagen: Wenn Sie eine Aussprache über dieses Thema führen wollen, muss der Rat alles tun, um anwesend zu sein. Und das ist die Wahrheit, denn dies ist ein Bild, das sehr gut zeigt, was die Verpflichtung dazu ist, mit der Konferenz. Denn in anderen Debatten haben sie solche Probleme nicht. Und deshalb möchte ich sagen, dass wir, weil wir fair sein müssen, diejenigen sind, die eindeutig für einen Konvent sind, nicht nur für die Änderung der Einstimmigkeitsregel im Falle von Sanktionen – es ist ein gutes Beispiel, sondern wir streben meiner Meinung nach etwas viel Ehrgeizigeres an. Daher können wir unsere Debatte nicht auf diese Frage der Sanktionen reduzieren. Es ist ein gutes Beispiel für Dinge, die nicht so gut funktionieren, aber wir müssen Europa wieder eine neue Inspiration für demokratische Legitimität geben. Das sollte unsere Hauptaufgabe sein. Deshalb möchte ich sagen, dass ich die Kommission lobe, weil sie anwesend ist. Ich bedauere, dass der Rat diesen unglücklichen Zufall hat und derzeit nicht hier sein kann. Aber lassen Sie uns sehen. Wir werden sehen. Ich hoffe, dass wir heute dieser Entschließung zustimmen werden, und dann werden wir sehen, was die Haltung und das Engagement des französischen Ratsvorsitzes ist; Das können wir in 15 Tagen sehen.

Herr Präsident, lieber Vizepräsident, und ich möchte sagen, lieber Minister, aber leider hat der Rat beschlossen, bei dieser Aussprache abwesend zu sein. Sie beschlossen: Sie sind nicht hier.

Herr Präsident, zum Abschluss unserer Aussprache möchte ich zunächst sagen, dass es keinen Sinn macht, zu argumentieren, dass wir versuchen, einen Superstaat aufzubauen. Wenn Sie anerkennen – und Sie alle erkennen an, weil Sie in der ECR-Fraktion und in der ID-Fraktion abstimmen, Sie stimmen bei jeder Gelegenheit ab, die Sie haben –, dass wir über Gesetzgebungsbefugnisse und Gesetzgebungsbefugnisse verfügen, dann gibt es natürlich keinen Grund, kein Initiativrecht zu haben. Entweder Sie treten aus diesem Plenarsaal aus und stimmen nicht ab, und dann sind Sie natürlich kohärent, oder wenn Sie das nicht tun, sollten Sie natürlich das Initiativrecht anerkennen. Dann möchte ich der Vizepräsidentin der Kommission sagen, dass ich mit Ihrem Beitrag sehr zufrieden war, aber ich möchte eine klare Erklärung (die übrigens Ihre Präsidentin, Frau von der Leyen, abgegeben hat) haben, dass wir ein Recht auf Initiative haben. Das habe ich heute erwartet, weil Präsidentin von der Leyen dies gesagt hat. Es gibt keinen Grund für einen Vizepräsidenten, der für die institutionellen Beziehungen zuständig ist, dies hier nicht sehr klar und offen zu sagen. Und schließlich möchte ich diese Gelegenheit nutzen, während ich hier einige Fraktionsvorsitzende habe, um Ihnen zu sagen, dass es schade ist, dass unser Parlament in Angelegenheiten wie dem Wahlrecht, das Artikel 48 und das Initiativrecht auslöst, diese Debatten nicht als Schlüsseldebatten einordnet, weil die anderen Institutionen sagen werden, Sie debattieren, Sie debattieren über das Initiativrecht, aber Sie geben nur einen sehr, sehr kurzen Termin am Abend, um darüber zu debattieren. Und das gleiche wird morgen mit der Auslösung von Artikel 48 geschehen. Dies ehrt unseren Plenarsaal nicht, und es liegt in der Verantwortung der Konferenz der Präsidenten, dass die institutionellen Fragen nicht zu den wichtigsten Debatten unseres Hauses gehören.

Herr Präsident, lieber Vizepräsident, ich möchte Ihnen für Ihre Anwesenheit danken, denn ich weiß, dass Sie sich bemüht haben, heute hier zu sein. Zunächst möchte ich sagen, dass ich es zutiefst bedauere, dass diese Debatte von unserem Parlament nicht als Schlüsseldebatte anerkannt wird. Gleiches gilt für die vorangegangene Debatte über die Reform des Wahlrechts und die Debatte, die wir morgen über die Auslösung von Artikel 48 führen werden. Wenn dieser Plenarsaal, wenn diese Institution diese Art von Debatten nicht als Schlüsseldebatten anerkennt, was sollten wir von den anderen Institutionen erwarten, wenn sie unsere verfassungsrechtlichen Ansprüche bewerten und würdigen? Ich habe dies der Präsidentschaft dieses Hauses und der Konferenz der Präsidenten deutlich gemacht. A tradição constitucional dos Estados-Membros, assim como da Europa e das Américas, é dar aos parlamentos, por causa da sua legitimidade democrática direta, um direito geral de iniciativa legislativa. Esta é, aliás, uma reivindicação histórica dos parlamentos: Transformar o direito de petição ao rei, que era um direito de iniciativa indireto, num verdadeiro direito de iniciativa legislativa. Todavia, eine União Europeia não honra ainda esta tradição constitucional e o Parlamento tem alguns poucos direitos especiais de iniciativa, mas não tem um direito geral de iniciativa. Tem apenas iniciativa indireta. É verdade que nós temos hoje no Provedor de Justiça, na lei eleitoral, nas comissões de inquérito, o direito de iniciativa, mas curiosamente estes direitos de iniciativa exclusiva do Parlamento não são ainda reconhecidos como atos que exigem um procedimento legislativo mais importante do que aquele que é o da codecisão. Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, lieber Vizepräsident, der Bericht, über den wir morgen abstimmen werden, zeigt deutlich, dass die überragende institutionelle Architektur für eine andere Verteilung des Initiativrechts bereit ist. Die Anerkennung eines allgemeinen und globalen Initiativrechts des Parlaments ist möglich, wünschenswert und entspricht dem verfassungsmäßigen Anspruch, die Europäische Union demokratisch legitimierter zu machen. Ich will die demokratische Legitimität stärken, die repräsentative Demokratie. Wenn wir sie stärken wollen, dann muss das Parlament diese Rechte haben. Diese Kommission ist der Zusage von Präsidentin von der Leyen nachgekommen, den Forderungen des Parlaments gemäß Artikel 25 mit nur ein oder zwei verständlichen Ausnahmen stets rechtzeitig mit einem Gesetzgebungsakt nachzukommen. Aber Präsidentin von der Leyen sagt auch, dass sie für ein Initiativrecht des Parlaments ist! Das sagt auch Präsident Macron! Und auch heute noch hat der irische Taoiseach das in diesem Plenarsaal gesagt. Es ist also an der Zeit zu handeln! Unsere Bürger, sie streben wirklich nach mehr. Und die Konferenz zur Zukunft Europas hat mehrere weitergehende Vorschläge vorgeschlagen, darunter das Initiativrecht. Und das ist das Momentum. Ich muss sagen, dass, wenn es einen großen Konsens gibt, wie es scheint, gerade in dieser Frage, dem Parlament dieses Recht auf direkte Initiative zu geben, dann könnten wir sogar eine Überarbeitung der Verträge nur zu diesem Zweck haben, weil es in dieser Hinsicht einen großen Konsens gibt. Und so denke ich, dass eine neue Verteilung des legislativen Initiativrechts in unseren Verträgen anerkannt werden sollte, sollte von den Institutionen anerkannt werden. And I have to say, and to add, this doesn’t imply that the Commission doesn’t have its own right of initiative. Es ist unsere Tradition in allen unseren Ländern, dass sowohl die Exekutive als auch die Legislative das Initiativrecht haben.

Frau Präsidentin, der jährliche Bericht über die Rechtsstaatlichkeit ist ein zentrales Instrument, um die in Artikel 2 verankerten Werte zu gewährleisten und sicherzustellen, dass sie in der gesamten Union geachtet werden; Probleme zu erkennen und zu verhindern sowie zu überprüfen, ob sie von allen Mitgliedstaaten bewältigt werden. Obwohl der Anwendungsbereich dieses Berichts erweitert werden sollte, ist er bereits ein guter Anfang und ermöglicht einen objektiven Einblick in Bereiche, die für das Verständnis und die Wertschätzung der Gesundheit der Rechtsstaatlichkeit von entscheidender Bedeutung sind. Es ist jedoch wichtig, dass dieser Bericht in Zukunft nur ein Instrument einer echten Rechtsstaatlichkeitsregelung sein kann, in der die Organe in der Lage sind, Verfahren in Bezug auf Staaten zu bewerten und sogar zu eröffnen, die die verschiedenen Dimensionen und Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit nicht einhalten. In diesem Zusammenhang möchte ich sagen, dass es für den Rat von entscheidender Bedeutung ist, das Verfahren nach Artikel 7 voranzutreiben. Sie benötigt lediglich eine qualifizierte Mehrheit, um festzustellen, ob die Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der in Artikel 2 genannten Werte durch einen Mitgliedstaat besteht oder nicht. Und weil sie dies nicht getan hat, sollte die Kommission in diesem Bericht auch sagen, dass der Rat seinen Verpflichtungen nicht nachkommt, weil er Artikel 7 weder umsetzt noch umsetzt und von der Kommission im Falle Polens und vom Parlament im Falle Ungarns beauftragt wurde, dies zu tun. Das ist auch ein Misserfolg für die Rechtsstaatlichkeit auf Ebene der Europäischen Union. Der Rat versagt und sollte dafür sanktioniert werden.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, wir müssen natürlich davon ausgehen, dass die Konferenz zur Zukunft Europas ein großer Erfolg war. Es war und wird sein, denn die Konferenz endet hier nicht. Es muss ein Follow-up haben, es muss das haben, was wir auf Englisch a nennen. Zuallererst muss gesagt werden, dass wir es geschafft haben, diese Ausübung der demokratischen Teilhabe mit der aktiven Präsenz der Bürger zu tun, mit einer Pandemie, die die Konferenz fast getötet hat, und mit einem Krieg, der sich jetzt in dieser Endphase befindet. Dies war ein Beweis für den Widerstand, die demokratische Widerstandsfähigkeit der Europäischen Union. Es stimmt, dass die meisten Bürgerforen Empfehlungen abgegeben haben, die meiner Meinung nach sehr ermutigend sind, von denen viele natürlich die Beiträge der nationalen Parlamente und der europäischen Institutionen benötigen, die aber eindeutig mit einem Schritt hin zur europäischen Integration im Einklang stehen. Ich denke, dass dies eine klare Einschätzung ist, und ich würde hier sogar sagen, dass sie uns Gesundheit, Sicherheit und Verteidigung, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, Klimawandel, die digitale Wirtschaft, echte Impulse für Fortschritte im Prozess der europäischen Integration gebracht hat. Natürlich erleben wir auch eine Wertschätzung der partizipativen Demokratie, aber den Willen, die repräsentative Demokratie auf allen Ebenen zu stärken. Dies ist eine klare Botschaft der Bürgerinnen und Bürger und eine klare Botschaft der nationalen Institutionen und Parlamente sowie anderer Partner: Sozialpartner, Wirtschafts- und Sozialrat, Ausschuss der Regionen. Sie alle vermitteln diese sehr positive Botschaft. Ich glaube daher, dass der natürliche Weg, der sich aus dieser Konferenz ergibt, darin besteht, dass wir einen Konvent zur Überprüfung der Verträge einberufen. Es gibt viele Fragen, die keiner Überarbeitung der Verträge bedürfen, aber es gibt andere, die für die Zukunft der Union entscheidend sind, die einer Überarbeitung der Verträge bedürfen, und deshalb muss das Parlament den anderen Organen und insbesondere dem Rat einen Konvent vorschlagen, der sich mit diesen Fragen befassen kann, die von den Bürgern aufgeworfen wurden, die sie einrahmen können und der mit einem Vertrag über die Union enden kann, der ihn für die nächsten zehn Jahre vorbereiten kann. Die Pandemie auf der einen Seite und der Kiewer Moment auf der anderen Seite zeigen deutlich, dass diejenigen, die beschlossen haben, mit der Konferenz fortzufahren, Recht hatten. Die Konferenz wurde durch die Geschichte bestätigt. Jetzt liegt es an uns, uns diesen Herausforderungen zu stellen.

Herr Präsident, vor allem muss ich sagen, dass ich die Auslegung der Schlussfolgerungen der Konferenz nicht verstehe. Ich war in der Arbeitsgruppe und habe gehört, dass die Bürgerinnen und Bürger sagen, dass dies nicht der Fall ist. Und in den Schlussfolgerungen ist klar, dass es eine doppelte Vision gibt, weil es um die direkte Wahl des Präsidenten der Kommission geht, und in den schriftlichen Schlussfolgerungen, die wir hier gebilligt haben. Nur eine Frage: Welche Rolle spielt der Rat in diesem Modell? Der Rat ist ein undemokratisches Gremium. Wäre es nicht vernünftiger, den Vertrag zu ändern und zu sagen, dass das Parlament den Präsidenten ernennt und der Rat seine Zustimmung gibt? Das wäre wirklich die Reform zugunsten des Spitzenkandidaten.

Herr Präsident, ich muss sagen, dass ich bereits in der Tat gesprochen habe, aber ich mag diese Debatte, da es sich um eine parlamentarische Debatte handelt. Zum ersten Mal sehe ich hier eine parlamentarische Debatte, und das ist sehr gut. Ich möchte Pascal Durand nur eine Frage stellen. Sind die USA keine Demokratie? Ist die Schweiz keine Demokratie? Müssen wir diese künstliche Figur der transnationalen Listen schaffen, um eine Repräsentation, eine echte Demokratie in Europa zu haben? Ist das das Problem Europas? Ich glaube nicht.

In der Tat können Sie sich nicht beschweren, weil der Präsident der Kommission jetzt Deutscher ist. Aber lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, das sehr klar ist. Ich habe immer verteidigt, dass die europäischen Parteien auf den Stimmzetteln waren, in den Stimmzetteln zu Hause, in ganz Europa. Jetzt, mit diesem System und übrigens, ich verteidige die Direktwahl des Kommissionspräsidenten, wird das ein anderes System sein, aber es wäre viel demokratischer als die transnationalen Listen. Und wissen Sie, ich habe Angst vor transnationalen Listen, denn stellen Sie sich in Italien einen Italiener auf der sozialistischen Liste vor, aber keinen Italiener in der EVP- oder der Grünen-Liste, und dies wird eine nationalistische Debatte über die transnationalen Listen auslösen und es wird kontraproduktiv sein. Und das ist etwas, das Sie im Auge behalten sollten.

Aber wenn man sich alle Systeme anschaut, hat man den Spitzenkandidaten ohne Wahlkreis. Ich sehe, dass mein Premierminister in mindestens einem Wahlkreis gewählt wurde und Herr Boris Johnson in einem sehr lokalen Wahlkreis. Und das war kein Problem. Warum brauchen Sie einen europaweiten Wahlkreis? Und zweitens, lassen Sie mich sagen, ich bin ein Föderalist und ich möchte, dass Europa eine Föderation ist, und deshalb bin ich gegen transnationale Listen, weil sie kein föderales Instrument sind. Sie sind ein Zentralisierungsinstrument. Das ist kein Zufall. Normalerweise sind es die Abgeordneten aus den großen Ländern, die dafür sind, weil sie wissen, dass ihre Quote viel höher sein wird. Und da ich auch die kleinen und mittleren Länder vertrete, verteidige ich diese Position. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede der Blauen Karte zu antworten.)

Herr Präsident, dieses Wahlgesetz ist ein schlechtes Wahlgesetz, weil es nicht die Demokratie stärkt, sondern die Bürger weiter von ihren Vertretern entfernt. Dies ist ein schlechtes Gesetz, da es zwei Arten von MdEP schaffen wird: Diejenigen, die sich als Europäer fühlen, und die anderen, die die Einheimischen sein werden. Das ist für ein Parlament inakzeptabel. Diese Idee transnationaler Listen hat nichts mit Spitzenkandidaten zu tun, wie wir bei der Lektüre des Gesetzes sehen, da wir in allen unseren Ländern Spitzenkandidaten haben und keine landesweiten Wahlkreise haben. Das ist keine föderalistische Idee, es ist antiföderalistisch, weil ich keine Föderation kenne, in der es einen föderalen Wahlkreis gibt. Nicht in den USA, nicht in der Schweiz. Und ich werde nicht sagen, dass sie antiamerikanisch sind oder die Vereinigten Staaten nicht vertreten können, weil sie in Texas oder in Nevada gewählt werden. Dies ist etwas, das wir in unseren Köpfen berücksichtigen sollten: Wir sollten näher an den Bürgern sein. Das ist das wichtigste Prinzip der Demokratie. Und transnationale Listen brechen dieses Prinzip. Deshalb bin ich sehr proeuropäisch, Herr Verhofstadt, und ich kann nicht akzeptieren, dass jemand sagt, dass diejenigen, die gegen transnationale Listen sind, nicht proeuropäisch oder nicht föderalistisch sind. Ganz im Gegenteil: Es sind diejenigen, die eine Dezentralisierung wollen und den Bürgern nahe sein wollen, die gegen dieses Wahlgesetz sind. Es ist ein schlechtes Projekt und ich hoffe, dass es nicht genehmigt wird. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede der Blauen Karte zu antworten.)

Herr Präsident, zunächst möchte ich nur sagen, dass ich nicht weiß, warum jemand vergessen hat, dass diese Idee im Jahr 2018 von diesem Parlament mit großer Mehrheit aufgehoben wurde. Und das hat der Berichterstatter nicht gesagt, was falsch ist. Im Jahr 2018 wurde diese Idee aufgehoben. Aber was ich Sie fragen möchte, ist, wo haben Sie eine Verbindung zwischen dem Spitzenkandidaten und transnationalen Listen gesehen? Denn wenn ich das Gesetz lese, gibt es kein Wort über Ihren Spitzenkandidaten. Ich sehe es in Erwägungsgründen, ich sehe es in der Entschließung, aber nicht im Text des Gesetzes. Und so ist das falsch, dass wir, um einen Spitzenkandidaten zu haben, transnationale Listen brauchen. Das ist falsch. Und ich möchte, dass Sie mich zitieren, was ist der Artikel in dem Gesetz, in dem dies geschrieben wird?

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die in Artikel 2 verankerten Grundwerte der Europäischen Union müssen von allen Mitgliedstaaten geachtet werden. Und es ist heute klar, dass sowohl Ungarn als auch Polen, insbesondere durch das Handeln ihrer Regierungen, diese Werte nicht respektieren, und deshalb hat die Kommission ein Verfahren nach Artikel 7 eingeleitet, und andererseits hat das Parlament ein Verfahren nach demselben Artikel für Ungarn eröffnet - eines gegen Polen und eines gegen Ungarn - gerade um diese Werte wiederherzustellen. Jeden Tag, insbesondere im ungarischen Fall, sehen wir eine Verschlechterung der Situation, die äußerst besorgniserregend ist, insbesondere angesichts der jüngsten Entwicklungen. Im Fall Polens insbesondere die Frage der Justiz, die Nichtbefolgung der Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union, die Disziplinarfrage und die Frage der Wiederaufnahme des Amtes von Richtern, die rechtswidrig aus der Justiz ausgeschlossen wurden oder ihren Zusammenhang mit der Ausübung gerichtlicher Funktionen beendet haben. Der Rechtsstaat muss wiederhergestellt werden. Für uns ist es von grundlegender Bedeutung. Und es ist von entscheidender Bedeutung, dass der Rat handelt. Kommission und Parlament haben ihren Teil dazu beigetragen. Der Rat hat dies noch nicht getan und ist zumindest in Bezug auf Artikel 7 Absatz 1 in der Lage, dies zu tun, da hierfür nur eine qualifizierte Mehrheit und nicht nur Einstimmigkeit erforderlich ist. Das ist die grundlegende Frage. Der Rat muss tätig werden, um die Rechtsstaatlichkeit in der gesamten Europäischen Union wiederherzustellen.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Verbindungen zwischen Putin und seinem Regime und verschiedenen europäischen Bewegungen sind seit langem bekannt. Erstens rechtsextreme Bewegungen wie die von Le Pen, Salvini und anderen; zweitens zu separatistischen Bewegungen, zum Beispiel zur katalanischen Frage, bei der die russische Einmischung klar war. Aber auch zum Beispiel der Fall Brexit. Der Brexit, der der Europäischen Union einen schweren Schlag versetzte, wurde direkt von Putin und dem Moskauer Regime gefördert und unterstützt. Und deshalb müssen wir nicht nur die Verbindungen betrachten, die ideologische Verbindungen sind und die zur extremen Rechten sind, sondern auch zur extremen Linken, zu Syriza, zu Podemos, zu den Parteien der portugiesischen extremen Linken. Wir müssen uns auch mit der Frage des Separatismus befassen. Und dort, als mein Berichterstatter für Bosnien und Herzegowina, ist es von wesentlicher Bedeutung, dieses Haus und alle europäischen Institutionen zu warnen. Genau jetzt, wie seit ein paar Jahren, instrumentalisiert Putin separatistische Instinkte in Bosnien, um Destabilisierung zu schaffen und wieder Krieg zu führen. Das Risiko in Bosnien-Herzegowina, jetzt 30 Jahre nach Kriegsbeginn, war nie größer als jetzt, nach dem Krieg. Friedensabkommen von Dayton Um Putin zu stoppen, ist es daher von entscheidender Bedeutung, dass sich die Europäische Union für Frieden und Entwicklung sowie für den europäischen Weg Bosnien und Herzegowinas einsetzt.

Herr amtierender Ratspräsident, Frau Vizepräsidentin, es ist wichtig, Solidarität mit den Ukrainern zu zeigen, mit der humanitären Tragödie, die wir jeden Tag vor unseren Augen sehen. Aber dafür ist es unerlässlich, die Finanzierung des Krieges des Kremls und Putins zu beenden. Dies bedeutet, in der Lage zu sein, ein sofortiges Embargo für den Kauf von Öl und Gas und schließlich ein vollständiges Handelsembargo zu erlassen. Im Moment will Putin, dass Gas und Öl in Rubel bezahlt werden, was nur seine Wirtschaft stärken wird. Wir können der Finanzierung des Krieges nicht zustimmen, wir können diejenigen nicht stärken, die einen Angriffs- und Invasionskrieg führen. Und um uns zu schützen, ist es natürlich unerlässlich, dass wir uns mit der Energieversorgung und der Nahrungsmittelversorgung befassen, und im Falle der Energieversorgung hat dieser Rat einen speziellen Plan für Verbindungsleitungen in ganz Europa, von der Iberischen Halbinsel bis Griechenland, von Norddeutschland bis zur Adria.

Frau Präsidentin, ich möchte der Premierministerin sagen, dass sie gerade gesagt hat, dass ihre Mutter ihr beigebracht hat, dass es eher unhöflich sei, zu sagen: „Ich habe es Ihnen gesagt“; Es mag unhöflich sein und wird die Vergangenheit nicht ändern, aber es kann sehr nützlich sein. Ich hoffe, dass heute jeder in diesem Haus und jeder Führer in der Europäischen Union Sie gehört und auf Ihre Ratschläge, Ihre Vorschläge und Ihre Ansichten gehört hat. Dann brauchen wir nicht mehr „Ich habe es dir gesagt“ zu sagen. Eine resposta a dar a Wladimir Putin tem de ser uma resposta clara. É tempo agora de banir als compras de gás e de petróleo à Rússia. O próximo Conselho Europeu, este Conselho informell, deve dar esse passo. Ele implica sacrifícios, implica perdas, mas é a única forma de não estarmos a financiar a guerra de Putin, de não estarmos a financiar a destruição da Ucrânia.

Herr Präsident, im Schatten des neuen großen Konflikts in Europa, der Aggression Russlands, haben wir wiederholt gehört, dass dies die dramatischste Situation in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg ist. Wir können und sollten das tragische Leid, das durch verschiedene Konflikte verursacht wird, nicht vergleichen. Aber wir sollten auch nicht das viel jüngere Drama der Balkankriege der 90er Jahre vergessen. 1995 wurde in Dayton eine schwierige Einigung erzielt, die Bosnien und Herzegowina wieder Frieden brachte. Heute ist dieses Abkommen bedroht, Opfer sezessionistischer Rhetorik und unnachgiebiger politischer Blockaden sowie ausländischer und feindlicher Einmischung. Frieden, Stabilität und die Integrität des Landes stehen auf dem Spiel, und wir können nicht zulassen, dass sich der gegenwärtige Konflikt zwischen Russland und der Ukraine in diese Region einmischt. Daher ist eine Reihe von Maßnahmen erforderlich, beginnend mit der Verhängung von Sanktionen gegen die Täter dieser offensichtlich verfassungswidrigen Aktivitäten. Der Rat hat die Mechanismen und das Beispiel der Vereinigten Staaten, alles, was nötig ist, ist der politische Wille. Zusätzlich zu den Einzelsanktionen muss die Kommission auch den Zugang zu Unionsmitteln beschränken, bis die Blockade der zentralen Institutionen und verfassungswidrige Bewegungen aufgehört haben.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Präsidentschaft, ich möchte natürlich zunächst alle Frauen an diesem Internationalen Frauentag begrüßen und ein besonderes Wort für die ukrainischen Frauen haben, die entweder in der Ukraine oder jetzt außerhalb davon so viel Mut gezeigt haben. In diesen letzten dreizehn Tagen ist Russlands ungerechtfertigte kriminelle und illegale Invasion und Aggression gegen die Ukraine auch das Produkt unserer Toleranz gegenüber Desinformation, denn Falschmeldungen die wir in diesen 10, 12, 13, 14, 15 Jahren hatten. Tatsächlich haben Putin und Russland immer die Medien und digitalen Plattformen genutzt und extremistische Parteien links und rechts bezahlt, um eine Kommunikations- und Informationsumgebung zu schaffen, die die Saat dieses Krieges gesät hat. Deshalb ist dieser Bericht, der Kalniete-Bericht, so wichtig. Denn schon vor dem Krieg zeigt er, wie Informationsmanipulation, Manipulation des politischen Diskurses und Einmischung in Wahlen Weide und Saat für einen Angriffskrieg wie den, den wir durchleben, sind. Daher müssen wir allen Hinweisen folgen, um eine Strategie oder einen Mechanismus für Sicherheit, Cyberabwehr und Resilienz zu entwickeln, um die Misserfolge der Vergangenheit zu vermeiden.

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin Borrell, Vizepräsident Schinas, meine Damen und Herren, es ist anzumerken, dass die Gruppen und Mitglieder, die hier zunehmend die Selbstbestimmung der Völker und die Souveränität der Staaten verteidigen, diejenigen sind, die die Selbstbestimmung und Souveränität des Volkes und des Staates der Ukraine am wenigsten verteidigen. Sie stimmen der Besetzung von Donbass, Donezk und Luhansk, der Besetzung und Annexion der Krim und sogar eines Teils Georgiens oder Transnistriens zu. Die Europäische Union kann nicht versagen. Die transatlantischen Beziehungen können nicht scheitern. Mit den USA, Großbritannien, Kanada. Wir dürfen das Streben der Ukrainer, des ukrainischen Volkes, nach einer liberalen Demokratie, frei von Korruption und einer Marktwirtschaft, die Wohlstand und Wohlstand bringt, nicht ignorieren. Russland muss erkennen, dass es den Willen eines europäischen Volkes, souverän und frei, wie es das ukrainische Volk ist, nicht konditionieren, nicht platzieren und nicht entsorgen kann. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die NATO von Tallinn bis San Francisco, von Vilnius bis Vancouver vereint ist, um insbesondere die Freiheit der Völker und Völker Europas zu verteidigen. Thucydides sagte: „Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen leiden, was sie sollten.“ Die Ukraine ist nicht schwach. Die Europäische Union ist nicht schwach. Die NATO ist nicht schwach. Wir sind stark, weil wir gegen Diktatoren geeint sind.

Frau Präsidentin, Hohe Vertreterin, die Partnerschaft mit Afrika, die auf diesem Gipfel erörtert werden wird, war immer aus humanitären Gründen notwendig, ich würde sagen aus Gründen der Zusammenarbeit. Aber auch für die gemeinsame Geschichte. Es gibt eine sehr starke gemeinsame Geschichte zwischen Europa und Afrika, zwischen afrikanischen Ländern und europäischen Ländern. Aber es gibt auch einen zusätzlichen Grund und das ist von Eigeninteresse: Europas Affirmation in der Welt, Europas globale Affirmation wird immer von einer Koalition mit Afrika abhängen. Nur in Partnerschaft mit Afrika kann Europa eine relevante Stimme in dieser globalen Welt sein. Daher ist es wichtig, sich auf Ausbildung, Bildung und öffentliche Gesundheit zu konzentrieren, aber auch auf die sicherheitspolitischen Herausforderungen, die heute eindeutig an der Spitze unserer Beziehungen zu Afrika stehen. Ich möchte nun ein Wort für die Situation in Mosambik lassen und auf die Besorgnis darüber aufmerksam machen, was in Cabo Delgado geschieht, das eine gute Schule für die Zusammenarbeit zwischen Europa und Afrika sein könnte, und was wir heute nach Informationen der Afrikanischen Union sehen, ist, dass China selbst bereits diese Partnerschaft eingeht und den Platz unserer Mission im Kontext von Cabo Delgado wegnimmt. Ich lasse diese Warnung und wünsche die besten Ergebnisse für diesen Gipfel.

Frau Präsidentin, Herr Präsident, ich wünsche dem französischen Ratsvorsitz viel Erfolg. Senhora Presidente, Senhor Presidente, desejo todo o sucesso in der Presidência francesa. Do seu discurso destaco duas falhas, duas lacunas. Por um lado, em relação à reforma de Schengen falou muito, e bem, das fronteiras externas. No entanto, a pandemia de COVID-19 pôs em crisis as fronteiras internas. Temos hoje o espaço Schengen completamente retalhado e separado. A pergunta que temos de fazer é: qual é a visão da Presidência francesa para restaurar a liberdade de circulação no espaço interno de Schengen e não apenas nas fronteiras externas? Também não ouvi nenhuma ideia da Presidência francesa para o futuro da União Económica e Monetária. Ouvi falar em muitos investimentos, mas não num Rotiro para o futuro da União Económica e Monetária. Ouço muitas palavras, boas intenções, mas não vejo ação. Herr Präsident, Sie haben in Ihrer Rede von dem großen portugiesischen Dichter Pessoa gesprochen. Ich antworte Ihnen mit einem Zitat von Molière aus den Gelehrte Frauen: Ich lebe von guter Suppe, nicht von schöner Sprache.