Reden

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin Jourová, ich möchte den Fortschritt in diesem Prozess begrüßen, der von der Mehrheit dieses Europäischen Parlaments immer gewünscht wurde, um das europäische politische Leben und den europäischen Prozess zu demokratisieren und zu dem Parlamentarisieren. Wie gehen Sie diesen Schritt? Annahme dieser wichtigen Verordnung über das Statut und die Finanzierung europäischer politischer Parteien und europäischer politischer Stiftungen. Besonders hervorheben möchte ich zunächst die europäische Dimension; zweitens die Beachtung der Werte und Grundsätze, die die europäischen politischen Parteien binden, wenn sie im Einklang mit dem Unionsrecht Finanzmittel erhalten wollen, damit die europäischen Werte nicht durch den Erhalt europäischer Finanzmittel untergraben werden können, und dies ist ein Grundsatz, der aus den Lehren der Geschichte Europas und der Mitgliedstaaten lernt, und drittens die Gleichstellung der Geschlechter und ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis gewährleistet. Daher hoffen wir nur, dass diese erste Lesung dazu dienen wird, dass die Rechtsvorschriften bei den nächsten Wahlen zu diesem Europäischen Parlament 2024 in Kraft treten: einen Schritt vorwärts bei der Demokratisierung des europäischen Prozesses.

Herr Präsident, Herr Kommissar Reynders, heute Morgen hat Präsidentin Ursula von der Leyen zur Debatte über die Lage der Union das Bekenntnis der Union zu ihren Werten, zur Rechtsstaatlichkeit und zu ihren Forderungen sowie zur Korruptionsbekämpfung bekräftigt und bekräftigt, wobei die Einrichtung der Europäischen Staatsanwaltschaft zur Untersuchung von Korruptionsdelikten, Veruntreuungsdelikten, Betrugsdelikten, insbesondere beim Umgang mit europäischen Geldern und gegen die finanziellen Interessen der Union, ein wichtiger Schritt nach vorn war. Und all dies steht im Einklang mit der Debatte, die wir gerade über den Stand der Grundrechte in der Europäischen Union geführt haben, die uns daran erinnert, dass wir diejenigen Staaten unterscheiden müssen, in denen wir eine eindeutige Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der Werte von Artikel 2 festgestellt haben, und diejenigen Staaten, in denen es jedoch Hinweise geben kann, die Anlass zur Besorgnis geben, die aber keinen allgemeinen Zusammenbruch der Glaubwürdigkeit der Rechtsstaatlichkeit zeigen, um Angelegenheiten zu berücksichtigen, die gerichtlichen Schutz verdienen. Und ich denke, das ist der Fall. Die EUStA untersucht einen Korruptionsfall in Bulgarien, der auch in diesem Europäischen Parlament erörtert wurde. Und ich denke, dass die Europäische Staatsanwaltschaft ihre Probezeit verdient, um über das Thema der Ermittlungen Rechenschaft ablegen zu können, das nichts Geringeres betroffen hat als, ja, wer ist Ministerpräsident Bulgariens, und wir haben in diesem Haus seit mehreren Jahren gehört. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Bulgarien nach wie vor Anzeichen dafür aufweist, dass es in Übereinstimmung mit seinen eigenen Institutionen für sein Rechtsbehelfssystem, die Unschuldsvermutung, den gerichtlichen Rechtsschutz und gegebenenfalls die gerichtliche Berichtigung, für jeden Machtmissbrauch oder jede Willkür, die gegen jeden Bürger, ob Ministerpräsident oder nicht, begangen werden kann, Rechenschaft ablegen kann, so dass wir darauf vertrauen können, dass die laufenden Ermittlungen, wenn es eine Willkür begangen hat, jeden Missbrauch im Einklang mit dem bulgarischen Justizsystem korrigiert werden können.

Herr Präsident, Herr Kommissar Reynders, zum Abschluss dieser Aussprache kann ich Ihnen nur für die Intensität und natürlich das Ausmaß dieses Gedankenaustauschs danken, an dem wir gerade teilgenommen haben. Und alles, was ich hinzufügen kann, ist, dass es, wie ich gehört habe, keinen Widerspruch zwischen der Universalität der Grundrechte und der Betonung gibt, die wir auf den Schutz der Gleichheit und das Verbot der Diskriminierung bestimmter Kategorien von Menschen gelegt haben. Denn das ist leider ein sehr lebhaftes Problem in der Europäischen Union, und es wächst. Daher schützt die Europäische Union in ihrer Charta der Grundrechte der Europäischen Union, ja, die Europäer, aber nicht nur die Europäer: schützt alle Personen bei der Anwendung des EU-Rechts, was bedeutet, dass es nicht nur Europäer schützt, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu einer ethnischen oder kulturellen Minderheit oder aufgrund ihrer Behinderung oder sexuellen Ausrichtung diskriminiert werden können, sondern auch Ausländer in der Europäischen Union schützt. Ich sage dies sehr bewusst, weil wir Zeuge einer Zunahme dieser rechtsextremen populistischen oder nationalistischen Ausschlussoption sind, die per definitionem antieuropäisch ist, da sie darauf abzielt, ganze Kategorien von Menschen, einschließlich Ausländern oder Einwanderern, negativ zu diskriminieren, und daher angesichts dieses Aufkommens rechtsextremer Optionen mit einem Diskurs, der behauptet, dass Einwanderer eine Bedrohung für die Sicherheit oder Identität der Europäischen Union darstellen, eine mutige Kommission erforderlich ist, Kommissar Reynders. Eine Kommission, die im nächsten Pakt über Migration, Asyl und Zuflucht in der Lage sein wird, dieses Gleichgewicht zu bekräftigen, das wir nicht nur zwischen Solidarität und geteilter Verantwortung, sondern auch mit dem Respekt, den alle Menschen auf dem Gebiet der Europäischen Union bei der Anwendung des EU-Rechts verdienen, ob europäisch oder nicht; Daher auch für Ausländer und Migranten.

Herr Präsident, Kommissar für Justiz, Didier Reynders, das Europäische Parlament hat mehr Gründe denn je, den Stand der Grundrechte in der Europäischen Union ernst zu nehmen, nicht nur, weil es dreizehn Jahre her ist, seit dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die als gemeinsame Werte und Ausdruck der gemeinsamen Verfassungstraditionen der Union die des Artikels 2 verankert haben, dessen Verletzung zur Aktivierung von Artikel 7 führt, die wir gerade erörtert haben, sondern auch, weil wir aus einer Reihe kritischer Episoden entstanden sind, einschließlich der Überwindung der Pandemie mit einer Anhäufung von Notfallmaßnahmen, die zwangsläufig von den Mitgliedstaaten verhängt wurden, was zu einer Reflexionszeit geführt hat, aus der dieser Bericht über die Lage der Grundrechte in der Europäischen Union 2020-2021 hervorgegangen ist, der nichts weniger als die Erfahrungen der letzten zwei Jahre abdeckt und die ich Ihnen als Vorsitzender des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres präsentieren darf. Ich möchte allen meinen Dank, meine Wertschätzung und meinen Respekt ausdrücken, die an der Vorbereitung, Debatte, Änderung und Annahme dieses Berichts beteiligt waren, einschließlich derjenigen, die zu ihrem Recht eine Minderheitsposition vertreten haben. In jedem Fall drückt dieser Bericht jedoch eindeutig den Willen und die Mehrheitsstimmung des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres aus und befasst sich mit dem gesamten Spektrum der Fragen, die er behandeln sollte. Zunächst möchte ich die Fortschritte hervorheben, die in einer Zeit großer Schwierigkeiten mit dem Inkrafttreten nicht weniger als der Europäischen Staatsanwaltschaft bei der Bekämpfung der Korruption erzielt wurden, die, wie wir gerade in der Debatte über Ungarn gesehen haben, zu schweren Schäden für die Rechtsstaatlichkeit führt. Sie befasst sich auch mit dem Stand der Gleichstellung und Nichtdiskriminierung von Gruppen, die aufgrund ihrer ethnischen oder kulturellen Identität, sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität diskriminiert werden. Wir fordern auch eine interinstitutionelle Vereinbarung, um sicherzustellen, dass die Werte von Artikel 2, die auch in diesem Bericht hervorgehoben werden, verbindlich sind. Wir achten zweifellos besonders auf die Zunahme von Rassismus, Diskriminierung und Hetze und begrüßen daher die von der Kommission ergriffene Gesetzesinitiative, Hassverbrechen, die zu Hassverbrechen führen, zu den sogenannten Euroverbrechen zu zählen. Und natürlich befasst sich der Bericht mit der Diskriminierung von Gruppen, die lange als Sündenböcke identifiziert wurden: Romaphobie – die die Roma-Gemeinschaft betrifft – oder Antisemitismus. Und die Sorge der Menschen, die aufgrund ihrer sexuellen Orientierung diskriminiert werden, der LGTBIQ-Kollektive, ist dauerhaft. Natürlich nimmt geschlechtsspezifische Gewalt in diesem Bericht einen Platz ein, und wir begrüßen auch die Initiative der Kommission, endlich auch geschlechtsspezifische Gewalt und die Bekämpfung geschlechtsspezifischer Gewalt in das europäische Strafrecht aufzunehmen. Wir stellen fest, dass es alarmierend ist, dass die Europäische Union das Übereinkommen von Istanbul nicht unterzeichnet hat. Sie verfügt über Rechtspersönlichkeit, und wenn sie dies von den Mitgliedstaaten behauptet, die sich noch auf den Beinen halten, wäre die Europäische Union selbst natürlich gut daran, das Beitrittsverfahren abzuschließen, in dem das letzte Wort natürlich diesem Europäischen Parlament zufallen würde. Und am Ende beziehe ich mich auf die Pressefreiheit und den Schutz von Journalisten. Wir wissen, dass die Meinungsfreiheit bedroht ist. Der Informationspluralismus ist auch so, und deshalb haben wir die SLAPP-Initiative aufgegriffen, um die Betonung des Informationspluralismus und der Medienfreiheit und natürlich des Schutzes des Rechts auf Vertraulichkeit personenbezogener Daten zu verstärken, wie in den Debatten über Pegasus oder Predator hervorgehoben wurde. Ich schließe mit drei Ideen, die sich sehr schnell verdichteten. Erstens: Nirgendwo sind Freiheit und Grundrechte für immer gesichert. Auch nicht in Europa. Sie sind ein zerbrechliches und verderbliches Gut, und wir müssen über sie wachen. Zweitens bleibt die Europäische Union jedoch eine Oase der Rechte und Freiheiten und Chancen für Wohlstand und sozialen Zusammenhalt. Drittens ist es daher ein sehr schwieriges Gleichgewicht, das wir erreichen müssen, wenn wir auf schwerwiegende Verstöße – auf die wir hingewiesen haben – gegen die Grundrechte und die Rechtsstaatlichkeit in der Europäischen Union in Bezug auf die besonderen Situationen hinweisen, die Aufmerksamkeit verdienen und auf Bedenken hinweisen, aber kein systemisches Risiko für die Rechtsstaatlichkeit darstellen. Wir sind verpflichtet, dieses Gleichgewicht zu wahren, Institutionen und Prozesse zu entwickeln und öffentliche Dienstleistungen zu finanzieren, die die Grundrechte in der Europäischen Union verwirklichen.

Ich meine, Sie sprechen mit Präsidentin von der Leyen, nicht mit mir. Aber ich bin nur froh und kann Ihnen nur dafür danken, dass Sie das Thema Migration angesprochen haben, denn es ist auch ein Thema. Oder hat sich Ungarn nicht als Verfechter der Unsolidarität erwiesen, wenn es darum geht, sich nicht an die verbindlichen Maßnahmen zu halten, die nach EU-Recht gerade zur Bewältigung von Migrationsfragen auf europäischer Ebene ergriffen wurden? Stimmt es nicht, dass Ungarn sogar beim Europäischen Gerichtshof Rechtsmittel eingelegt hat, um seine Nichtsolidaritätsklage gegen die Mandate des Rates, in dem Viktor Orbán saß, zu entlasten? Und schließlich hat der Europäische Gerichtshof es richtig gemacht und klargestellt, dass Ungarn, wenn es Vollmitglied der Europäischen Union ist, sich an das Recht der Europäischen Union halten muss, auch wenn es sich um Migrationsfragen handelt, und natürlich dem Solidaritätsprinzip Tribut zollen muss, das das Mandat des Vertrags der Union für immer ist.

Im Einklang mit der spanischen Verfassung können Sofortmaßnahmen in außergewöhnlichen Situationen ergriffen werden, die sowohl in der spanischen demokratischen Geschichte als auch in der Europäischen Union insgesamt beispiellos sind, und diese Maßnahmen wurden mit der breiten Mehrheit der Unterstützung der beiden Kammern der Cortes Generales in Spanien angenommen. Natürlich wurden diese Maßnahmen in ganz Europa geprüft, weil sie als vorläufig angenommen wurden und somit die Mandate der Charta der Grundrechte der Europäischen Union erfüllen, und zwar bei Bedarf. Das Verfassungsgericht in Spanien erlässt eine Entscheidung und die Regierung hält sich daran, da es nicht anders sein kann: das ist ein Unterschied zu den Fällen, in denen wir in Ungarn und Polen eine eklatante und verächtliche Nichteinhaltung der Urteile des Gerichtshofs gesehen haben, unabhängig davon, was die Gerichte sagen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, heute Morgen in der Aussprache über die Lage der Union habe ich die Passage in der Rede begrüßt, in der Präsidentin von der Leyen ihr Bekenntnis zur Rechtsstaatlichkeit, zu den Werten der Union und zur Bekämpfung der Korruption ratifiziert hat, aber es war nicht das erste Mal, weshalb sie es ratifiziert hat, denn es ist nicht das erste Mal, dass wir in diesem Parlament die Situation in Ungarn erörtert haben, so wie wir es auch in Bezug auf Polen erörtert haben. Und doch, können wir zulassen, dass dies zur Routine wird? Unter keinen Umständen. Seit mehr als zehn Jahren sammelt das Europäische Parlament mächtige Gründe für den Umgang mit Ungarn und Polen, weil sie ein hervorragendes Beispiel für die Verwirrung der europäischen Idee der Demokratie mit dem Gewinn von Wahlen und der absoluten Mehrheit im Parlament sind; Das haben wir heute in dieser Aussprache gehört. Bei der Demokratie in Europa geht es nicht nur darum, eine Mehrheit im Parlament zu haben, sondern auch darum, Minderheiten und politischen Pluralismus zu respektieren, und in Ungarn haben wir im Laufe der Jahre eine ganze Reihe von Anzeichen für dieses Syndrom gesehen, das wir "Orbanisierung" genannt haben, das sich dann auch in Polen manifestiert hat, was sich auf die Gewaltenteilung, die Unabhängigkeit der Justiz, die akademische Freiheit, die Achtung von Minderheiten auswirkt, mit dem berüchtigten Gesetz, das die Inhalte der Sexualerziehung in Schulen unter dem Vorwand verbietet, dass sie das Geschlecht oder die sexuelle Orientierung der Schüler ablenken können. Aus all diesen wichtigen Gründen hat das Europäische Parlament seinerzeit vor vier Jahren mit Zweidrittelmehrheit im Jahr 2018 beschlossen, Artikel 7 in Bezug auf Polen auf den Weg zu bringen, da es natürlich auch Artikel 7 in Bezug auf Ungarn auf den Weg gebracht und aktiviert hat, wie es später in Bezug auf Polen der Fall war. Wie wir schon oft gesagt haben, obliegt es nun dem Rat, zu entscheiden: Eine solche Abfolge spezialisierter Anhörungen zur Lage Ungarns im Rat muss endlich zu einem greifbaren Ergebnis und verbindlichen Empfehlungen führen. Und, natürlich, letzter Punkt, den ich hervorheben möchte, wenn ein Angriff auf die Unabhängigkeit der Justiz in einem Kontext begangen wird, in dem es Korruption bei der Verwaltung europäischer öffentlicher Mittel gibt, gibt es einen gemeinsamen Faden: Ziel ist es, die Justiz genau zu kontrollieren, um zu verhindern, dass Konten darüber geführt werden, wie europäische Gelder verwendet werden. (Der Redner erklärt sich bereit, auf zwei Beiträge im Rahmen des Verfahrens der „blauen Karte“ zu reagieren.)

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin Borrell, diese Debatte hat gezeigt, dass Taiwan seit Jahrzehnten auf der externen Agenda der Europäischen Union in einem heiklen und fragilen Gleichgewicht mit der Doktrin steht, die wir "Ein-China-Politik" nennen. Das ist der Status quo, auf den so oft bei so vielen Interventionen hingewiesen wurde und der einseitig durch Cyberangriffe, militärische Manöver und die Besetzung des Luftraums des Chinesischen Meeres durch nichts Geringeres als eine Atommacht der ersten Generation wie China gebrochen wurde – und in der Tat ist Russland das Thema der vorherigen Debatte in der Aggression gegen die Ukraine. Daher trägt alles, was Sie in dieser Aussprache gehört haben, Vizepräsident Borrell, dazu bei, dass die Europäische Union ihre besten diplomatischen Kapazitäten ausübt, um die internationale Legalität zu wahren und zur militärischen Deeskalation beizutragen, worum es geht. So behauptet sich die Europäische Union einerseits in ihrer Autonomie ohne Nachahmung der Politik der Vereinigten Staaten, kann aber gleichzeitig wirksam zur Bekräftigung eines Friedensszenarios beitragen, das derzeit von den militärischen Bewegungen der Volksrepublik China bedroht ist, die nach einem Objekt der Reibung mit Taiwan sucht, das eine diplomatische Beziehung zur Europäischen Union unterhält.

Herr Präsident Karas, EU-Justizkommissar Reynders, die Europäische Union ist stolz darauf, den weltweit höchsten Schutzstandard für die Privatsphäre und Vertraulichkeit der persönlichen Kommunikation zu haben. Und wir stehen, wenn nötig, sogar unseren Differenzen mit strategischen Partnern wie den Vereinigten Staaten gegenüber, weil wir stolz auf diesen Schutzstandard sind. Darüber hinaus sind alle Mitgliedstaaten an die Charta der Grundrechte der Europäischen Union gebunden, in der eindeutig festgelegt ist, dass die Grundrechte auf Privatsphäre und persönliche Kommunikation nur aus Gründen der Notwendigkeit, der Verhältnismäßigkeit und in gesetzlich geregelter Weise beeinträchtigt werden dürfen. Und ist es möglich zu glauben, dass unser Kollege Androulakis oder der investigative Journalist Kukakis in Griechenland eine Bedrohung für die staatliche Sicherheit darstellten, die es rechtfertigen würde, seine persönliche Kommunikation auszuspionieren? Das ist unmöglich. Hier ist ein Untersuchungsausschuss, der die Verpflichtung hat, die Schlussfolgerungen unserer Arbeit mit einem Rechtssystem zu ziehen, das die Europäer schützt, das gerichtliche Rechtsbehelfe gegen absolut unerträgliche Missbräuche einrichtet und gegebenenfalls Spionage verbietet, die so unerträglich ist wie die, die wir durch die Datenreihen offenbaren, die wir an dieser Stelle unwiderlegbar in diesem Parlament erörtert haben.

Frau Präsidentin, der politische Punkt hier ist die Erweiterung des Anwendungsbereichs von Artikel 83 als Rechtsgrundlage für die Annahme von Rechtsvorschriften in Strafsachen. Der Verfahrenspunkt, den wir am Dienstag hatten, war das Dringlichkeitsverfahren für die Abstimmung, die wir heute haben, nämlich die Zustimmung der Kommission, Initiative zu ergreifen.

Herr Präsident, das Europäische Parlament zeichnet sich dadurch aus, dass es das einzige direkt gewählte Organ in der europäischen Architektur ist, das einzige, das durch die Abstimmung legitimiert wird. Aber es ist das einzige Parlament der Welt, das supranational und gesetzgebend ist. Wenn wir also von einer "besseren Rechtsetzung" sprechen, müssen wir wissen, dass es in diesem Europäischen Parlament kein Defizit an demokratischer Legitimität oder Gesetzgebungsbefugnis gibt. Was fehlt, ist die Kommunikation aufgrund der abstrusen und obskuren Sprache, die die europäische Gesetzgebung oft beschreibt. Vizepräsident Šefčovič, bei einer besseren Rechtsetzung geht es auch darum, die Mitgliedstaaten zur Einhaltung der geltenden Rechtsvorschriften zu verpflichten, wobei der Schwerpunkt stärker auf Verordnungen liegt, die für die Mitgliedstaaten, die Rechte auf Staatsbürgerschaft schaffen, unmittelbar bindend sind, damit die Kommission ihrer Pflicht als Hüterin der Verträge und der europäischen Rechtsvorschriften nachkommt, indem sie verlangt, dass sie im Falle von Staaten, die die Vorschriften nicht einhalten, Vertragsverletzungsverfahren einleitet, finanzielle Sanktionen gegen sie verhängt oder sie gegebenenfalls vor den Gerichtshof bringt, und sicherzustellen, dass die Urteile des Gerichtshofs den Vorrang des europäischen Rechts gewährleisten. Auch das ist eine bessere Rechtsetzung.

Herr Präsident, ich möchte den Rat darauf aufmerksam machen, dass dem neuen Migrations- und Asylpaket, das in den Schlussfolgerungen nicht enthalten ist, politische Impulse gegeben werden müssen, weil es keine Sekunde zu verlieren gibt. Es gibt fünf Verordnungen aus dem Jahr 2022 und vier aus der vorherigen Wahlperiode. Es ist unerlässlich, dass alle in ausgewogener Weise vorankommen, wie der von diesem Europäischen Parlament gebilligte Fahrplan zeigt, damit es keine Grenzkontrollen ohne verbindliche, glaubwürdige und wirksame Solidarität gibt. Darüber hinaus möchte ich, dass Sie klar sagen, dass die Außengrenzen der Europäischen Union ein geeintes Europa, eine Union sind. Daher kann es keine Perspektive des Nordens geben, die die des Südens überwiegt, oder eine Perspektive des Westens, die die des Ostens überwiegt. Daher muss ein Gleichgewicht gefunden werden, das endlich eine europäische Antwort auf die demografische Dimension des Migrationsphänomens, auf die humanitäre Dimension und vor allem auf die normative Dimension geben wird, so dass es endlich eine europäische Gesetzgebung geben wird, die für die Mitgliedstaaten verbindlich ist und von allen Mitgliedstaaten eingehalten wird.

Frau Präsidentin, vielen Dank, es werden keine drei Minuten sein. Nur um zu erklären, worum es geht. Der Rat hat sich an den Präsidenten des Europäischen Parlaments gewandt, um dieses Europäische Parlament aufzufordern, über das Dringlichkeitsverfahren eines Zustimmungsverfahrens zum Strafrecht zur Ahndung von Verstößen gegen von der Europäischen Union verhängte restriktive Maßnahmen abzustimmen. Dies schließt den Verstoß gegen restriktive Maßnahmen in der Liste der EU-Straftatbestände auf der Rechtsgrundlage von Artikel 83 der Pflicht zur Arbeitsweise der Europäischen Union ein. Damit es möglich sein wird, gemeinsame Strafvorschriften und Mindestsanktionen und -sanktionen festzulegen, um diese Verstöße gegen die restriktiven Maßnahmen in allen Mitgliedstaaten gleichermaßen zu untersuchen, zu verfolgen und zu ahnden. Daher stimmen wir zuerst ab, und ich bitte Sie, positiv zu stimmen und erneut Ihr Engagement für den Kampf gegen Straflosigkeit und gegen alle Gräueltaten zu bekunden, die insbesondere im Zusammenhang mit dem Krieg gegen die Ukraine begangen wurden. Befürworten Sie dieses Dringlichkeitsverfahren, damit wir am Donnerstag über das Zustimmungsverfahren abstimmen können, damit die Kommission die Richtlinie diesem Parlament zur Kenntnis bringt und darüber beraten kann.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Johansson, eine Veranstaltung an der Außengrenze der Europäischen Union, bei der die Zahl der Todesopfer noch nicht ermittelt wurde und die überwältigend ist, ist bedauerlich und inakzeptabel. Aber es ist nicht in Melilla passiert, es ist auf der anderen Seite der Grenze zwischen Spanien und Marokko passiert, das heißt der Grenze zwischen der gesamten Europäischen Union und dem gesamten afrikanischen Kontinent. Und dieses Europäische Parlament muss in seiner Entschließung sicherlich eine unabhängige, gründliche Untersuchung verlangen, um zu klären, was geschehen ist, um die Verantwortlichkeiten zu bestimmen und die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, damit dies nicht wieder geschieht. Aber genauso wie es nicht ausreicht, Schmerz und Bestürzung auszudrücken, reicht es auch nicht aus, sich auf Marokko zu konzentrieren oder die Augen aufzuhalten, das unter erheblichem Migrationsdruck von Menschen aus Subsahara-Afrika steht. Die meisten der Tausenden, die an diesem Ereignis an der Außengrenze beteiligt waren, waren Sudanesen und Tschader, auch Opfer des illegalen Handels und der Mafias, die Menschen in ihrer Verzweiflung ausbeuten, und sie waren daher auch dieser unmenschlichen Sklaverei ausgesetzt, die die Situation erklärt, in der wir uns befinden. Daher ist es unerlässlich, dass dieses Europäische Parlament eine gemeinsame Verantwortung sowie Solidarität fordert, wie sie das europäische Recht für die gesamte Europäische Union und nicht nur für die an den afrikanischen Kontinent oder das Mittelmeer angrenzenden Staaten vorschreibt. Dass es auch verlangt, dass das Geschäftsmodell der Mafias, dass der Menschenhandel deaktiviert wird und dass es endlich legale und sichere Wege von all jenen Menschen fordert, die in ihrer Verzweiflung sonst ihr Leben riskieren oder verlieren werden. Wie es leider der Fall war.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin für Gleichstellung, heute ist der 4. Juli. Heute vor 246 Jahren die Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten und deshalb ist es Ihr Nationalfeiertag. Es ist der fundamentale mythische Akt einer Demokratie, der sich heute verwundet, gebrochen und ernsthaften Rückschlägen ausgesetzt zeigt. Und ja, es ist traurig, dass diese Rückschläge von einem Obersten Gerichtshof mit archaischer Zusammensetzung auferlegt werden, der als Ergebnis der von Präsident Bush auferlegten Ernennungen wie nie zuvor der ultrakonservativen Rechten gewidmet ist. Und es gibt nichts, was dieses Europäische Parlament gegen den Schaden tun kann, den dies den Vereinigten Staaten zufügt. Aber dieses Europäische Parlament kann und muss betonen, dass die freie Gleichheit, die freie Entwicklung der Persönlichkeit, die sexuellen und reproduktiven Rechte und damit das Recht auf freiwilligen Schwangerschaftsabbruch Grundrechte in der Europäischen Union sind, die von der Europäischen Union und allen ihren Mitgliedstaaten beachtet werden müssen. Und in diesem Bereich können wir nicht einen Schritt zurücktreten. Daher muss sich das Europäische Parlament darauf konzentrieren zu fordern, dass diejenigen Staaten, die den freiwilligen Schwangerschaftsabbruch noch nicht anerkennen, dies tun, da es sich um ein Auswachsen eines durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union geschützten Grundrechts handelt.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen allen, nur eine Minute Ihrer Zeit, um Wertschätzung für die Arbeit zu zeigen, die das Verhandlungsteam geleistet hat, um nicht nur auf die Initiative der Kommission zu reagieren, das derzeitige Instrument vor seiner Frist – früh genug, dem 1. Juli – zu verlängern, sondern es auch auf mindestens zwei Arten zu verbessern. Erstens durch die Feststellung des Grundsatzes, dass die Kommission nach den neuesten wissenschaftlichen Entwicklungen und Erkenntnissen zu beurteilen hat, ob sie vor Jahresende erforderlich ist oder nicht. Und zweitens, die Kommission zu verpflichten, die Verwendungen im Inland zu überblicken, um zu verhindern, dass es weitere Reisebeschränkungen gibt und dass alle ergriffenen Maßnahmen den Grundsätzen der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit entsprechen.

Herr Präsident, diese Aussprache über das Veto gegen eine Vereinbarung über die Mindestkörperschaftsbesteuerung in allen Mitgliedstaaten, die ein sehr langes Mandat von diesem Europäischen Parlament hat, zeigt zunächst einmal, dass es sich um eine Richtlinie handelt und die Regierungen der Mitgliedstaaten daher die Möglichkeit haben, ihre steuerlichen Besonderheiten im Rat geltend zu machen, wo es beispielsweise Inselgebiete gibt. Aber die Verhängung eines Vetos auf der Grundlage von Vergeltungsmaßnahmen gegen die vom Europäischen Parlament angenommenen und beschlossenen Maßnahmen in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit ist einfach inakzeptabel. Es wird somit deutlich, dass die Reform der Verträge als Ergebnis der Arbeit der Konferenz zur Zukunft Europas unvermeidlich ist, um der Einstimmigkeit ein Ende zu setzen und so einen Beschlussfassungsprozess zu schaffen, der auch eine Erweiterung ermöglicht. Es geht um die Aufnahme neuer Mitgliedstaaten. Kann eine Erweiterung auf der Grundlage der Einstimmigkeit aufrechterhalten werden, die ein Prinzip der Steuergerechtigkeit so elementar macht wie das der großen multinationalen Unternehmen, die dort zahlen, wo sie die Gewinne unmöglich machen? Die Antwort ist einfach nein.

Frau Präsidentin, lassen Sie sich nicht täuschen: dies ist keine Debatte über ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, das noch nicht stattgefunden hat, nein; Dieser Punkt wurde von den Fraktionen des Europäischen Parlaments sowie von Männern und Frauen, Mitgliedern dieses Europäischen Parlaments, die sich nachdrücklich für die sexuellen und reproduktiven Rechte von Frauen einsetzen, auf die Tagesordnung des Europäischen Parlaments gesetzt und ist Ausdruck der durch die Charta geschützten Grundrechte, die mit dem gleichen rechtlichen Wert wie die Verträge für ihre Mitgliedstaaten verbunden sind, wie die persönliche Freiheit und die gleiche Würde aller Menschen, wie die Privatsphäre und die freie Entwicklung der Persönlichkeit. Wenn es also ein solches Urteil gibt, das das historische Roe/Wade-Urteil von 1973 aufheben würde, werden wir es bereuen, aber wir haben keine Zuständigkeit dafür; Nun, gegen jeden Rückschritt, gegen jeden Rückschritt oder Rückschritt, der sich aus dem Vorstoß reaktionärer Bewegungen ergibt, die versuchen, die Grundlagen der gleichen Würde aller Menschen und der sexuellen und reproduktiven Freiheit und Rechte der Frauen in Europa zu erschüttern, müssen Sie wissen, dass dieses Europäische Parlament alles in seiner Macht Stehende tun wird, um sie anzuprangern, zu bekämpfen und gegebenenfalls mit europäischen Rechtsvorschriften zu korrigieren.

Herr Präsident, das Europäische Parlament ist die einzige Institution, die durch das Votum der europäischen Architektur direkt gewählt und legitimiert wird. Es ist ein echtes Parlament, aber es ist mehr: Es ist das einzige multinationale Parlament mit Gesetzgebungsbefugnissen auf der ganzen Welt. Es ist ein gesetzgebendes Parlament, und es ist ein echtes Parlament, weil es die Kommission mit seiner Stimme in die Person seines Präsidenten investiert, diese Institution kontrolliert und sie auch mit seiner Stimme stürzen kann. Deshalb ist es unerbittlich, dass das Europäische Parlament – das Organ, das im Laufe der Geschichte der Europäischen Union am stärksten gewachsen ist – seinen Reife- und Wachstumsprozess mit dieser direkten Gesetzgebungsinitiative abschließt. Es ist nicht wahr, dass er es überhaupt nicht hat; Sie hat es indirekt. Sie kann anordnen und die Kommission beauftragen, Gesetzgebungsinitiativen zu ergreifen. Aber es gibt drei Möglichkeiten, die derzeitige Situation zu verbessern. Die erste: Jedes Mal, wenn das Europäische Parlament einen Initiativbericht annimmt, muss die Kommission reagieren und die vom Europäischen Parlament angeordnete Initiative ergreifen. Die zweite: eine institutionelle Vereinbarung – „interinstitutionelle“, wie wir sie nennen –, die die Position und Stellungnahme des Parlaments in besonderen Gesetzgebungsverfahren stärkt. Das dritte ist das Unvermeidliche: ist die Reform – gemäß Artikel 48 des Vertrags über die Europäische Union –, die diesen endgültigen Reifeprozess des Europäischen Parlaments mit direkter Gesetzgebungsinitiative abschließt.

Beide – Ungarn und Polen – sind Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Sie sind genau an dieselben Regeln und an dasselbe Gesetz gebunden wie der Rest von uns und die übrigen Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Dieses Europäische Parlament vertritt 10 Millionen ungarische Bürger in ihrer Unionsbürgerschaft. Dieses Europäische Parlament vertritt 40 Millionen polnische Staatsbürger in ihrer polnischen Staatsbürgerschaft. Es ist also unser Wunsch, dass die polnische Regierung nicht nur sagt, dass sie bereit ist, sich daran zu halten, dass sie die Absicht hat, sich daran zu halten, dass sie vielleicht erwägen würde, sich daran zu halten. Wir wollen, dass sich sowohl Ungarn als auch Polen daran halten. Und solange sie sich nicht daran halten, haben wir hier einen Fall. Deshalb haben wir Artikel 2 eingeführt. Deshalb haben wir das Verfahren nach Artikel 7 eingeführt. Deshalb erwarten wir, dass Polen sich endlich an die Urteile des Europäischen Gerichtshofs und des Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg hält. Soweit dies nicht der Fall ist und insbesondere nicht mit der Demontage dieser Kammer übereinstimmt, haben wir einen Fall. Das ist das Prinzip. Wir hoffen also nur, dass Polen und Ungarn es endlich schaffen und verstehen, dass sie an dieselben Regeln und an dasselbe Gesetz gebunden sind wie die übrigen Mitgliedstaaten und wir.

Frau Präsidentin, Präsidentin von der Leyen, wenn die Kommission ankündigt, dass sie die Auszahlung von Subventionen in Höhe von mindestens 24 Mrd. EUR zusätzlich zu Darlehen in Höhe von 11,5 Mrd. EUR an Polen genehmigen wird, widerspricht sie den Entschließungen dieses Parlaments, aber auch seinen eigenen Erklärungen in diesem Podium vor dem Europäischen Parlament. Der Aufbaufonds ist ein Zeichen der Solidarität in der gesamten Europäischen Union mit ihren Mitgliedstaaten, einschließlich Polens. Ist es zu viel verlangt, dass die Mitgliedstaaten – auch Polen – im Gegenzug das europäische Recht einhalten? Ich erinnere Sie an Ihre Aussagen in diesem Forum. Für die Auszahlung des Sanierungsfonds müssen drei Bedingungen erfüllt sein. Abbau der Disziplinarkammer, Überprüfung der Disziplinarverfahren und Wiedereinsetzung der Richter, die von der Disziplinarkammer suspendiert oder suspendiert wurden. Keine dieser Anforderungen wurde bereits erfüllt. Nicht so weit. Solange also diese Voraussetzungen nicht erfüllt sind, solange der Abbau der Disziplinarkammer nicht erfüllt ist und nicht nur anders genannt wird, ist es zwingend erforderlich, dass wir uns an die Grundsatzfrage halten. Und dieses Parlament respektiert natürlich die Bemühungen Polens angesichts der Krise, die durch Putins brutalen Angriffskrieg gegen die Ukraine ausgelöst wurde. Aber gleichzeitig sagen wir, dass dies nicht rechtfertigt, den eklatanten Verstoß gegen die Regeln der Rechtsstaatlichkeit und der richterlichen Unabhängigkeit und gegen die Urteile des Gerichtshofs der Europäischen Union und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, die von der polnischen Regierung eklatant ignoriert wurden, in die andere Richtung zu betrachten. Oder haben wir in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union gesehen, dass die Regierung den Gerichtshof der Europäischen Union gebeten hat, zu sagen, dass der Vorrang des Rechts der Europäischen Union mit ihrer Verfassung unvereinbar ist, und zu ihrem Verfassungsgericht zu gehen und es ohne weiteres zu sagen, genau weil die Regierung darum bittet? Daher hält sich dieses Parlament an seine Entschließungen, solange die Anforderungen nicht erfüllt sind, Präsidentin von der Leyen. (Der Redner erklärt sich bereit, auf einen Beitrag im Rahmen des Verfahrens der „blauen Karte“ zu antworten.)

Frau Präsidentin, als Präsidentin von der Leyen in ihrer Investitur ihre ehrgeizige grüne Agenda und ihre Absicht ankündigte, die Europäische Union im Kampf gegen die globale Erwärmung weltweit an die Spitze zu stellen, sagte niemand, dass es einfach sein würde. Aber eine klare Mehrheit in diesem Europäischen Parlament unterstützt dieses unvermeidbare Ziel, ein unbestreitbares. Darüber hinaus fordern wir einen gerechten Übergang zu einer CO2-freien Wirtschaft, fair gegenüber gefährdeten Sektoren und fair gegenüber Inselgebieten und abgelegenen Gebieten wie den Gebieten in äußerster Randlage, die über eine spezifische Rechtsgrundlage für eine einzigartige Behandlung verfügen, die ihnen einen angemessenen Zeitraum für die Anpassung des Ziels einräumt, damit es nicht unerschwinglich ist. Deshalb möchte ich denjenigen danken, die auf dieser Plenartagung in Straßburg über die Änderungsanträge zu den Gebieten in äußerster Randlage in der Richtlinie über den Emissionshandel abstimmen werden, denn ich bin überzeugt, dass dies ihnen den modulierten und an ihre Bedürfnisse angepassten Zeitrahmen geben wird, um erneuerbare Energien einzubeziehen und das Ziel einer nachhaltigen, grünen, blauen, kreislauforientierten und innovativen Wirtschaft zu erreichen.

Frau Präsidentin, die Europäische Union ist nicht nur ein zusammenhängendes Gebiet vom Atlantik bis zur Grenze zu Russland, Belarus, der Ukraine oder der Türkei. Es handelt sich auch um Inseln, auf denen Millionen von Europäern leben, die diesen vom Berichterstatter Omarjee vorgeschlagenen europäischen Inselpakt benötigen, der sich mit den staatlichen Beihilfen gemäß Artikel 107, der Regionalpolitik von 174 und den Problemen der Anpassung an den ökologischen Wandel befasst, die Inseln als fragmentiertes Gebiet benötigen, wo Arbeitslosigkeit herrscht, wo der Primär-, Fischerei- und Agrarsektor unterstützt werden muss und wo es notwendig ist, die Wirtschaft mit einer einzigartigen Anstrengung in Bezug auf die Konnektivität zu diversifizieren, die die Probleme korrigiert, die durch doppelte und dreifache Insellage verursacht werden. Deshalb ja zum europäischen Pakt der Inseln. Daher ja zur Spezialisierung der Regionalpolitik und ja zur Spezialisierung der staatlichen Beihilfen, was zeigt, dass die Europäische Union auch in ihrer Kohäsionspolitik und regionalen Integration auf den Inseln dargestellt wird, nicht nur im angrenzenden Gebiet.

Herr Präsident, gerade kurz, wie ich gestern feststellen durfte, unterstützt der LIBE-Ausschuss sowohl den Inhalt als auch das Dringlichkeitsverfahren in Bezug auf diese Änderungsverordnung von Eurojust. Daher haben mich die LIBE-Koordinatoren beauftragt, den Standpunkt des LIBE-Ausschusses in Kürze wie folgt darzulegen: Erstens müssen wir uns an die möglichen Mindeständerungen halten, um den Vorschlagsentwurf zu verbessern. Zweitens haben wir die Erwägungen aufgenommen, die in der Stellungnahme des Europäischen Datenschutzbeauftragten dargelegt wurden. Wir haben informelle Gespräche sowohl mit dem Rat als auch mit der Kommission geführt. Wir haben also erfahren, dass der AStV erst gestern dem Standpunkt des LIBE-Ausschusses zugestimmt hat, was bedeutet, dass, wenn wir positiv über diese Änderungsverordnung von Eurojust abstimmen, dies die erste Lesung sein wird – Ende, weil der Rat diesem Standpunkt zugestimmt hat. Dies wird der letzte Weg sein, um es in Kraft zu setzen. Es wird eine Antwort sein, eine schnelle Antwort auf unsere Entschlossenheit, sowohl der Ukraine zu helfen als auch gegen die Straflosigkeit aller Kriegsverbrechen zu kämpfen.

Frau Präsidentin, während wir in dieser Plenarsitzung des Europäischen Parlaments debattieren, findet die Konferenz der Regionen in äußerster Randlage in Martinique statt; Regionen in äußerster Randlage, die im Vertrag von Lissabon die einzigen sind, die im europäischen Recht namentlich genannt werden, um ihre Einzigartigkeit zu schützen: sechs französische Regionen, darunter Martinique, zwei portugiesische und eine spanische, Kanarischen Inseln. Und sie diskutieren die Strategie der Europäischen Union für die Regionen in äußerster Randlage, die von Elisa Ferreira, Kommissarin für Kohäsion und Reformen, vorgestellt wurde. Und es ist okay, wir müssen feiern. Aber seine Verteidigung wird erst dann vollständig sein, wenn in zwei europäischen Gesetzen, über die dieses Haus debattiert, eine Sonderbehandlung bekräftigt wird. Die erste ist die Einführung eines Mindestsatzes für die Gewinne großer multinationaler Konzerne. Weil dieses Parlament konsultiert wird, aber es an den nationalen Regierungen liegt, während der abschließenden Debatte über die Richtlinie die Besonderheiten der Steuersysteme einiger dieser Gebiete in äußerster Randlage festzulegen. Die zweite ist die vorübergehende Anpassung an die Dekarbonisierung der Wirtschaft, um Regionen, die vollständig von ihrer Luftkonnektivität und ihrer maritimen Versorgung abhängig sind, keine unerschwinglichen Bedingungen aufzuerlegen.