Reden

Frau Präsidentin, es ist mir ein Privileg, Ihnen diese mündliche Anfrage an die Kommission vorzulegen und vorzubringen. Im Namen des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres, dem ich vorsitze, sieht die Lage so aus. Hintergrund zusammenfassend: Am 2. Juni 2021 gab die US-Regierung bekannt, dass ihr Finanzministerium drei Personen und ihre Netzwerke in Bulgarien, drei bulgarische Bürger, wegen Korruption sanktioniert habe. Natürlich ist es eine Tatsache, dass Korruption eine ernsthafte Gefahr und Herausforderung für den gesamten von uns festgelegten Rahmen für die Rechtsstaatlichkeit darstellt, für das Wirtschaftswachstum, für die Glaubwürdigkeit demokratischer Institutionen und für die Menschenrechte in einer Sache. Diese Sanktionen stammen aus dem Global Magnitsky Human Rights Accountability Act, der in den Vereinigten Staaten in Kraft ist und vom US-Kongress verabschiedet wurde und wie Sie wissen, den Namen von Sergei Magnitsky trägt, einem Steuerexperten, der ein Netzwerk von Korruption und groben und massiven Menschenrechtsverletzungen in Russland aufgedeckt hat. Angeblich aus unrechtmäßigen Gründen verhaftet, in einer berüchtigten Gefängniseinrichtung, in einem Jahr zu Tode geprügelt. Das bedeutet, dass die Vereinigten Staaten, seit Sergei Magnitsky 2009 als tot gemeldet wurde, beschlossen, diese neue US-Gesetzgebung mit dem Namen Sergei Magnitsky, den Global Magnitsky Human Rights Accountability Act, auszuarbeiten, um Sanktionen für Korruption und grobe oder massive Menschenrechtsverletzungen überall auf der Welt zu verhängen, und es kommt vor, dass dies diesmal Auswirkungen auf EU-Bürger, EU-Bürger, Bürger Bulgariens und damit auf Bürger der Europäischen Union hat. Ebenfalls am selben Tag wurden weitere drei ehemalige Beamte, bulgarische Beamte, vom US-Außenministerium gemäß der Executive Order 13818 der Vereinigten Staaten benannt, was bedeutet, dass sie nicht in die Vereinigten Staaten einreisen können. Natürlich sollen alle Vermögenswerte eingefroren und eine Reihe von Sanktionen mit diesen Maßnahmen verbunden werden. Aus diesem Grund äußerten der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE) und insbesondere die Monitoring-Gruppe für Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Grundrechte Bedenken über die Folgen einer solchen US-Sanktionsregelung für den EU-Ansatz in den Bereichen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Grundrechte und Korruptionsbekämpfung, die ja für uns alle eine höhere Priorität haben. Als Folgemaßnahme hat der LIBE-Ausschuss eine mündliche Anfrage an die Kommission gerichtet, und deshalb sind wir hier, um die folgenden Bedenken zu erläutern. Erstens, wie sieht die Kommission die Tatsache, dass ein Drittland, nämlich die Vereinigten Staaten, mit Sicherheit als Verbündeter der Europäischen Union angesehen wird, gegen Korruption in der EU und ihren Mitgliedstaaten vorgeht? Zweitens, wie ändert sich dadurch die Bewertung des derzeitigen Ansatzes der Kommission und insbesondere die Bewertung ihrer bisherigen Maßnahmen in diesem Bereich im Bereich der Korruptionsbekämpfung? Drittens: Welche Maßnahmen plant die Kommission oder was plant die Kommission für einen soliden Ansatz zur Korruptionsbekämpfung auf staatlicher Ebene? Wird die Kommission bei der Bekämpfung von Korruption und Bedrohungen der Rechtsstaatlichkeit in den Mitgliedstaaten proaktiver vorgehen? Denken wir daran, dass wir in schriftlichen Debatten über angenommene Entschließungen und die Bedenken des LIBE-Ausschusses, dass die Kommission diesen sogenannten Korruptionsbericht nicht mehr veröffentlicht, nichts Geringeres als die an die Rechtsstaatlichkeit geknüpfte Konditionalität und die Einziehung von Mitteln im Zusammenhang mit der vollständigen Einhaltung der Werte des Artikels 2, der Rechtsstaatlichkeit, der Demokratie und der Grundrechte, aber auch der Korruptionsbekämpfung eingeführt haben. Ich kann Sie daran erinnern, dass Ihre Vorgängerin Cecilia Malmström als Innenkommissarin eine Bestandsaufnahme der Korruption in der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten in Gang gesetzt hat. Ja, das war eine Errungenschaft, aber keine Fortsetzung, es gab keine Folgemaßnahmen, also berührt unsere Frage auch, ob die Kommission die Korruptionsüberwachung verstärken und Schlussfolgerungen ziehen und Empfehlungen in mehrere Berichte zur Korruptionsbekämpfung aufnehmen würde? Schließlich ist es auch wichtig, dass die Rolle der Europäischen Staatsanwaltschaft, der EUStA – endlich vorhanden, endlich da – bei der Bekämpfung von Betrug, Korruption, Veruntreuung, solchen grenzüberschreitenden schweren Straftaten und Korruptionsbekämpfung weiter geklärt wird, da in diesem Zusammenhang ein kohärenter Ansatz der EU in allen Bereichen erforderlich ist. Würde die Kommission in Betracht ziehen, auch eine gemeinsame Strategie zur Korruptionsbekämpfung in der EU zu entwickeln? Entwickeln Sie, Herr Kommissar, diese Strategie? Wollen Sie aufholen? Ich freue mich auf die Rückmeldungen der Kommission zu diesen Themen, die nicht nur für die Bekämpfung der Korruption an sich wichtig sind, sondern auch für die Wahrung der Werte der Union in der EU, über die wir in jedem Plenum dieses Europäischen Parlaments sprechen.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen für die Freundlichkeit, mir in dieser späten Stunde dieser Plenartagung in Straßburg das Wort zu erteilen. Bei allem Respekt möchte ich lediglich darauf hinweisen, dass ich als Vorsitzender des LIBE-Ausschusses darum ersuche, dass die beiden folgenden Dossiers gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung an den LIBE-Ausschuss (Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres) für interinstitutionelle Verhandlungen zurückverwiesen werden. Erstens der Lenaers-Bericht zur Änderung des Rahmenbeschlusses des Rates im Hinblick auf seine Angleichung an die EU-Vorschriften über den Datenschutz, und zweitens der Kaljurand-Bericht über die Europäische Ermittlungsanordnung in Strafsachen, mit dem auch dieser Rechtsakt an die Vorschriften über den Schutz personenbezogener Daten angeglichen wird.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, . Polen wiederum hat in einer Entschließung, die von nicht weniger als fünf Fraktionen in diesem Haus vorgeschlagen wurde, fünf proeuropäische Fraktionen, die sich mit europäischen Werten identifizieren und erneut eine Mehrheit für eine Entschließung erhalten, in der die Besorgnis des Europäischen Parlaments über die Verschlechterung – die Aushöhlung – der Rechtsstaatlichkeit in Polen bekräftigt wird. „Weitere Verschlechterung» bedeutet eine zusätzliche Wendung in dieser anhaltenden Erosion der Rechtsstaatlichkeit, die sich in den jüngsten Episoden dieser Dringlichkeitsentschließung zur Meinungsfreiheit widerspiegelt: eine Initiative im Sejm, die vom polnischen Senat abgelehnt wurde und daher rechtzeitig durch die Verkündung dieses Europäischen Parlaments erreicht wurde, in der die Bedeutung der Achtung des Informationspluralismus – des Medienpluralismus – bekräftigt wird, der erneut durch ein Gesetz bedroht wird, das versucht, diesen Pluralismus unter dem Vorwand einzuschränken, in Polen in nationales oder ausländisches Eigentum an den Medien einzugreifen. Aber ich wiederhole auch die Sorge um die Unabhängigkeit der Justiz und den Vorrang des europäischen Rechts. Eine absolute Mehrheit, die Mehrheit des Rechts und der Justiz, hat eine Gesetzgebungsstrategie eingeführt, die im polnischen Verfassungsgebäude in Bezug auf die Unabhängigkeit der Justiz keine Hauptpuppe hinterlassen hat: Verfassungsgericht, Oberstes Gericht, Justizrat und Disziplinarkammer. Vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte und dem Gerichtshof gab es jedoch Initiativen, die die Disziplinarkammer nach europäischem Recht für rechtswidrig erklärt haben. Und was sehen wir? Dass der Justizminister, der gleichzeitig Generalstaatsanwalt ist, das polnische Verfassungsgericht ersucht, festzustellen, dass das polnische Verfassungsgericht kein Gericht im Sinne von Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention und somit nicht im Sinne von Art. 47 der Europäischen Charta der Grundrechte ist. Sie ist die letzte Grenze, eine Verachtung nicht nur der Urteile des Gerichtshofs, sondern auch der Verpflichtung zur Einhaltung des Rechts, dessen Garant der Gerichtshof gemäß Artikel 19 des Vertrags über die Europäische Union ist. Es ist daher ein qualitativer Schritt in der Verachtung des europäischen Rechts, wie die Entschließungen des Europäischen Parlaments immer wieder zeigen. Aber es gibt noch mehr: Es gibt einen Weckruf an die Kommission, Artikel 6 des Konditionalität der Rechtsstaatlichkeit, bei der es sich um eine Verordnung handelt, die seit dem 1. Januar 2021 in Kraft ist und mit der sichergestellt wird, dass der Zugang zu europäischen Mitteln und Haushalten an die strikte Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit geknüpft werden muss. Wir begrüßen, dass die Kommission Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet hat. Wir begrüßen die Tatsache, dass die Kommission angekündigt hat, den Zugang zu REACT-Fonds, bei denen es sich um Kohäsionsfonds handelt, zu berüchtigten selbsternannten Gemeinden auszusetzen.LGBTI-freie Zonen», Frei von der angeblichen LGTBI-Ideologie. Aber wir fordern auch, dass die Kommission die fortgesetzte Verpflichtung zur Anwendung berücksichtigt ... (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Herr Präsident, Präsidentin von der Leyen, ich stimme allen Überlegungen unseres Sprechers für die sozialdemokratische Familie in diesem Haus zu, aber ich teile Ihnen auch zwei Punkte: Sie forderten das Europäische Parlament nachdrücklich auf, so bald wie möglich Rechtsvorschriften über das neue Migrations- und Asylpaket zu erlassen. Es wird nur dann ein "Bündnis" sein, wenn es vom Europäischen Parlament gebilligt wird, und das wird nur dann geschehen, wenn eine verbindliche und wirksame Solidarität mit Migranten und Asylbewerbern gewährleistet ist, die in den Staaten mit den Außengrenzen der Union, sei es im Osten, im Atlantik oder im Mittelmeer, nicht auf unbestimmte Zeit ohne Rechte in der Schwebe gehalten werden können. Und dieses Parlament hat immer seine Arbeit getan: Es ist der Rat, der das von der Kommission 2016 vorgeschlagene Asylsystem blockiert hat! Deshalb üben Sie Ihre Führung so aus, dass es der Rat ist, der voranschreitet. Rechtsstaatlichkeit! Sie haben gesagt, dass die Achtung des Gesetzes und der Urteile des Gerichtshofs sichergestellt werden muss. Völlig einverstanden. Aber wir erinnern Sie daran, dass Sie Ungarn und Polen im Rahmen des Verfahrens nach Artikel 7 nicht namentlich erwähnt haben, weil sie beide verletzt haben, und wir sagen Ihnen, dass wir bereit sind, Artikel 265 des Vertrags zu verwenden, um sicherzustellen, dass durch Berufung... (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres, dem ich die Ehre habe, den Vorsitz zu führen, verurteilt und bekämpft seit Jahren die überwiegend negative Sicht des Rates auf Migration, die einen legalen und sicheren Zugang für Arbeitnehmer verhindert, den die Europäische Union tatsächlich braucht und deren Rechte sie zu achten hat. Nach Jahren angespannten Pulses mit dem Rat, mit drei Jahren Blockade, endlich ein Schritt in die richtige Richtung! Nicht weniger als eine Richtlinie, ein Gesetzgebungsakt des Europäischen Parlaments, der qualifizierten Arbeitskräften einen legalen Weg der regulären Migration eröffnet. Gut gemacht, Javier Moreno und das Verhandlungsteam unseres Ausschusses und des Europäischen Parlaments! Diese Richtlinie über die Blaue Karte erweitert nicht nur die Zugänglichkeit dieses Instruments auf eine größere Zahl von Personen, einschließlich Personen, die internationalen Schutz genießen, sondern erweitert auch die Rechte, den Sozialschutz und die Gleichbehandlung nicht nur auf ihre Arbeitnehmer, sondern auch auf ihre Familien und stärkt die Mobilität dieser Arbeitnehmer innerhalb der Europäischen Union und in Richtung eines zweiten Mitgliedstaats. Ich kann es nur begrüßen, dass diese Richtlinie mit außerordentlich großer Mehrheit angenommen wird. Es ist auch sehr außergewöhnlich, dass diese große Mehrheit endlich einen Weg der regulären Migration in die Europäische Union stärkt.

Frau Präsidentin, Hohe Vertreterin Borrell, ich unterstreiche von diesem Podium aus zwei Beiträge des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres zu dieser Entschließung angesichts der globalen Herausforderung, die sich abrupt aus der Rückkehr der Taliban zu einer absoluten, despotischen und brutal diskriminierenden Macht gegen Frauen ergibt. Die erste besteht darin, dass die seit 20 Jahren ungenutzte Richtlinie über vorübergehenden Schutz aktiviert werden muss und dass die humanitären Luftkorridore, die sich für die Evakuierung von Menschen aus dem Land als so wirksam erwiesen haben – wie die in Torrejón (Spanien) aufgenommenen Korridore, die von der Europäischen Union und ihren Organen begrüßt und anerkannt wurden – nun mit humanitären Visa im Einklang mit dem Mandat dieses Europäischen Parlaments einhergehen sollten, das heute noch nicht erfüllt wird. Die zweite ist die völlige Ablehnung des Tons und Inhalts der Schlussfolgerungen des Rates der Justiz- und Innenminister unter slowenischem Vorsitz, der von Grenzkontrollen besessen ist und einen angeblichen massiven Zustrom von Migranten und Asylbewerbern außerhalb der Grenzen der Union fernhält. Nicht nur, weil es nicht stattgefunden hat und falsch ist, sondern zweitens, weil es unfair gegenüber afghanischen Mädchen und Frauen ist, gegenüber Menschenrechtsaktivisten, die sich mit Freiheiten identifizieren. (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Herr Präsident, Herr Reynders, in den Jahren, in denen ich den europäischen Bürgerinnen und Bürgern in diesem Europäischen Parlament als Gesetzgeber für Grundrechte, Justiz und Inneres gedient habe, habe ich noch nie ein Gesetzgebungsverfahren erlebt, wie es das digitale COVID-Zertifikat der Europäischen Union ermöglicht hat. Und natürlich hatte ich nicht gesehen, dass wir nur eine Woche nach Inkrafttreten des digitalen COVID-Zertifikats der Europäischen Union im Dringlichkeitsverfahren über nichts Geringeres als den Stand der Umsetzung dieses Mandats diskutierten, das in einer Verordnung enthalten ist, die ein für alle Mitgliedstaaten verbindliches europäisches Recht ist. Und wir haben in dieser Woche festgestellt, dass es Probleme in Kraft bringt, die vorhersagbar waren. Erstens hat diese Übergangsphase der Anpassung der kritischen und technologischen Infrastrukturen, die erforderlich sind, um die Ausstellung und den Erhalt der Bescheinigung mit homogenen Merkmalen in der gesamten Europäischen Union zu gewährleisten, zu einer Landschaft differenzierter Praktiken geführt, die von der Kommission so bald wie möglich überwacht und korrigiert werden müssen, damit alle Mitgliedstaaten die gleichen Garantien bieten. Denn darum ging es: Rechtssicherheit zu schaffen, wenn Ungewissheit herrscht. Die Idee war, Schengen, die Freizügigkeit, das Vertrauen zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union und das Vertrauen der Bürger, dass sie erneut versuchen könnten, in einem Raum der Freizügigkeit ohne Binnengrenzen zu reisen, neu zu beleben. Aber auch ein zweites Problem war vorhersehbar. Und es ist, dass es in der Bürgerschaft einen Zustand der Besorgnis über den unvollständigen Umfang der Impfung gegeben hat, die die bevorzugte Option der Freizügigkeit sein muss. Es ist wahr, dass auch die Möglichkeit in Betracht gezogen wird, die Krankheit und die eines negativen Tests bestanden zu haben, aber für Familien, die mit Minderjährigen reisen, die noch nicht geimpft wurden, besteht das Problem weiterhin. Es gibt diejenigen, die mit einem Impfzertifikat reisen, aber Minderjährige müssen sich weiterhin Tests unterziehen, und diese Tests sind nicht kostenlos. Es war ein zweites Ziel. Und das dritte muss sein, dass, sobald die Bürger wissen, dass diese Verordnung ein Gesetz ist, sie aber nicht für immer gelten sollte. Dauer: Ein Jahr. Hoffentlich wird die Gruppenimmunität es der Europäischen Union ermöglichen, nicht nur die Pandemie und das Zertifikat hinter sich zu lassen, sondern auch diese Operation großer globaler Solidarität einzuleiten und die Lektion zu lernen, dass wir nicht alle sicher sein werden, bis wir alle auf globaler Ebene sicher sind.

Herr Präsident, Vizepräsidentin Jourová, wer diskutiert in diesem Haus über das Recht der Eltern, die Erziehung ihrer Töchter und Söhne sicherzustellen? Niemand. Aber so zu tun, als ginge es in dieser Debatte um das berüchtigte ungarische Gesetz darum, ist der Höhepunkt der Heuchelei. Kinder in der Europäischen Union müssen nicht vor der Verbreitung von Bildungs- oder Informationsinhalten über Vielfalt, sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität geschützt werden. Aber ein Gesetz, das es verbietet, darüber zu reden, widerspricht nicht nur den Werten, sondern auch dem Recht der Europäischen Union. Haben Sie nicht Artikel 21 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union gelesen, der wie die Verträge verbindlich ist? Homosexualität mit Pädophilie in Verbindung zu bringen, ist eine erbärmliche Schande. Pädophilie ist in der gesamten Europäischen Union ein schweres Verbrechen, aber die gleiche Würde aller Menschen ohne Diskriminierung aufgrund der sexuellen Ausrichtung ist nicht nur kein Verbrechen, sondern ein Grundrecht. Das Europäische Parlament hat alles getan, um Orbán klar zu sprechen: Artikel 7 aktiviert hat und nur der Rat seinen Teil der Arbeit leisten muss; ein Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet hat; die Konditionalität des Zugangs europäischer Gelder zur Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit geregelt hat; Er sagte sehr deutlich, dass das ungarische Recht in Europa keinen Platz habe, ebenso wenig wie das homophobe Verbrechen gegen Samuel in Spanien oder der Angriff auf den Journalisten Peter R. de Vries in den Niederlanden. Die Millionen von Europäern, die sich in Ungarn gegen Orbán wehren, finden in Europa statt. sie sind nicht allein, das Europäische Parlament vertritt sie; Und ihr Kampf und ihre Empörung gehören uns.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Johansson, heute Abend haben wir hier über den Stand des Schengener Grenzkodex und der Schengen-Governance gesprochen, die sich aus einem Schengener Informationssystem ergeben, das auch europäisches Recht ist. Und jetzt diskutieren wir über den Stand des europäischen Visasystems, das auch von diesem Europäischen Parlament für eine Verordnung zur Einführung eines europäischen Visakodexes erlassen wurde, für die ich in der letzten Legislaturperiode Berichterstatter war und das als Folge ein Visa-Informationssystem hat, das interoperabel gemacht werden muss. Das war das Mandat des Europäischen Parlaments, nicht nur mit dem Schengener Informationssystem, sondern auch mit ETIAS, Ein-/Ausreise- und ECRIS-Strafregistern. Darum geht es bei Interoperabilität. Es ist jedoch ein großer Schritt nach vorn, dass dieses Parlament endlich über die Einigung in zweiter Lesung zwischen dem Europäischen Parlament und dem Rat abstimmen wird, um diese verstärkte Vision des Europäischen Visasystems in Kraft zu setzen, die größere Garantien für die Sicherheit, die Kommunikation mit den Konsulaten aller Mitgliedstaaten der Europäischen Union und die Identifizierung von Personen bietet, die für kurze Aufenthalte in die Europäische Union einreisen. Und das alles in Übereinstimmung mit dem europäischen Datenschutzstandard, der - reitero - der höchste der Welt ist und auf den wir stolz sind. Nun wird es aber auch an den Mitgliedstaaten liegen, für die ordnungsgemäße Umsetzung dieses Europäischen Visakodexes und die dafür erforderlichen Investitionen zu sorgen. Die Europäische Agentur eu-LISA für IT-Großsysteme, die wir eingerichtet haben, um sie interoperabel zu machen, hat die Gesamtinvestitionen, die erforderlich sein werden, um die Umsetzung dieser Interoperabilität zu gewährleisten, auf 182 Millionen Euro geschätzt, wobei zwischen 2021 und 2023 unmittelbar mindestens zwei Millionen Euro für die Umsetzung dieses Europäischen Visakodexes und des Visa-Informationssystems erforderlich sein werden. Wir müssen die Tatsache begrüßen, dass wir eine Einigung zwischen dem Rat und dem Europäischen Parlament erzielt haben, die ein Legislativprogramm abschließt, das in der letzten Wahlperiode begonnen hat und heute Abend, in dieser Debatte und morgen bei der Abstimmung einen sehr wichtigen Meilenstein erreicht hat.

Frau Präsidentin, vor sechsunddreißig Jahren fand in einer Stadt in Luxemburg namens Schengen ein Abkommen statt, von dem aus die größte Errungenschaft der europäischen Integration seither begann: Freizügigkeit, die heute ein Grundrecht ist, das von den europäischen Bürgern bei weitem am meisten geschätzt wird und das auch von diesem Europäischen Parlament mit dem Schengener Grenzkodex, der eine verbindliche Verordnung ist, verabschiedet wird, aber dennoch Kommissar Johansson, der im Laufe der Pandemie lautstark in Frage gestellt, betont und gebrochen wurde. Daher fordern wir die Kommission auf, die Strategie 2021 für einen voll funktionsfähigen Schengen-Raum anzunehmen. Deshalb haben wir diesen Jahresbericht vorgelegt, in dem die harten Lehren aus der Pandemie gezogen werden müssen, um Schengen nicht nur wiederherzustellen, sondern auch neu zu beleben. Aus diesem Grund haben wir das digitale COVID-Zertifikat erstellt, und darüber hinaus fordern wir, dass in diesem Europäischen Parlament ein Referat zur Unterstützung der Schengen-Governance eingerichtet wird, um nicht nur sicherzustellen, dass dieser Besitzstand – der Ausdruck der besten Verwirklichung der Freiheit in Europa ist, nämlich der Freizügigkeit ohne Binnengrenzen – in Zukunft geachtet wird, sondern auch, dass wir den Schengen-Besitzstand nach besten Kräften verbessern.

Frau Präsidentin, Herr Hoher Vertreter, dieses Europäische Parlament hat einen Sonderausschuss für Einflussnahme aus dem Ausland auf alle demokratischen Prozesse in der Europäischen Union, insbesondere Desinformation, ins Leben gerufen, weil uns Demokratie wichtig ist. Und weil es uns wichtig ist, haben wir diese mündliche Frage an Sie gerichtet. Denn es ist der Europäische Auswärtige Dienst, der unter seiner Verantwortung bisher die operative Definition von Desinformation geliefert hat, die nicht die Verbreitung unangenehmer Meinungen ist, sondern von falschen Tatsachen mit der Absicht, den Prozess der Bildung des demokratischen Willens zu manipulieren und zu verändern. Und weil der Europäische Auswärtige Dienst der Europäischen Union der einzige ist, der bisher ein Instrument zur Verfügung gestellt hat, nämlich die StratCom-Arbeitsgruppen, deren Mandat gestärkt werden muss. Und wir wollen auch wissen, was wir tun müssen, um das Regime der Verhängung von Sanktionen zu stärken, nicht nur gegen Staaten, sondern auch gegen nichtstaatliche Akteure, die hinter der Manipulation des demokratischen Willens stehen, und damit diese Sanktionen wirksamer verhängt werden können, indem die Grenzen der Einstimmigkeit mit qualifizierter Mehrheit überwunden werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar Johansson, jede Form des sexuellen Missbrauchs stellt eine schwere Verletzung der Menschenrechte dar, ist aber besonders entsetzlich, wenn es um Kinder und besonders schutzbedürftige Menschen geht. Die Europäische Union ist stolz darauf, den weltweit höchsten Standard für den Schutz der Privatsphäre und der Vertraulichkeit persönlicher Kommunikation zu haben. Aber es war die Aufgabe dieses Parlaments, diesen Standard mit der Aufdeckung und Verhinderung jeglicher Form von sexuellem Missbrauch von Kindern im Internet vereinbar zu machen. Die Kommission ergriff die Initiative vor weniger als einem Jahr, am 20. September 2020, mit der Absicht zu verhindern, dass das Inkrafttreten des Europäischen Kodex für die elektronische Kommunikation die Identifizierung sexuellen Kindesmissbrauchs im Internet angesichts der Gültigkeit der Richtlinie über ePrivacy das Jahr 2002; Es sei von entscheidender Bedeutung, das richtige Gleichgewicht zwischen dieser Richtlinie und der Aufdeckung und Verhinderung jeglicher Form des sexuellen Missbrauchs im Internet zu finden. Und dem Verhandlungsteam unter der Leitung von Birgit Sippel mit dem Rat ist es gelungen: mit menschlicher Aufsicht, mit einer Garantie für angemessene Rechtsbehelfe im Falle der ordnungsgemäßen Anwendung der neuen rechtlichen Regelung, die in Kraft tritt, und mit einer Befristung, die bis zur Annahme einer endgültigen Initiative zu sexuellem Missbrauch im Internet und jeder Form von sexuellem Missbrauch höchstens drei Jahre dauern sollte. PflegeBelästigung, geschweige denn Kinderpornografie, die dieses Europäische Parlament insbesondere zum Handeln verpflichtet. Und ich glaube, dass dieses Europäische Parlament mit diesem Gleichgewicht erneut gezeigt hat, dass es ein Gesetzgeber im Dienste der Grundrechte der Bürger ist, und dass es eine Botschaft der Empathie und Sensibilität für die Opfer, die gelitten haben, und für die Familien der Opfer sendet, die diese besonders zerreißende und unerträgliche Form der Verletzung der Menschenrechte von Menschen, die so schutzbedürftig wie Minderjährige sind, erlitten haben.