Reden

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, es ist mir erneut eine Ehre, im Namen des Ausschusses für Justiz und Inneres dem Rat und der Kommission diese mündliche Anfrage zur Verlängerung des Mandats der Europäischen Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Straftat des Verstoßes gegen restriktive Maßnahmen der EU zu unterbreiten. Sie wissen, wie es ist: Seit Putins Regime – der russische Präsident Wladimir Putin – seinen Angriffskrieg gegen die benachbarte Ukraine begonnen hat, haben wir vom Europäischen Parlament, der Europäischen Union, alles in unseren Händen getan, um nicht nur Solidarität, sondern auch aktive Unterstützung für die Ukraine und die Ukrainer zu zeigen. In Bezug auf die militärische Dimension, die außerhalb unserer Zuständigkeit liegt, gibt es wenig zu sagen, aber in Bezug auf die humanitäre Dimension haben wir natürlich die endgültige Aktivierung der Richtlinie über den vorübergehenden Schutz unterstützt, wir haben die Solidaritätsbemühungen unterstützt, wir haben Maßnahmen gefordert, damit die Europäische Kommission diese Solidarität koordiniert, um Menschenhandel an den Grenzen der Nachbarländer zu verhindern. Wir haben im Rahmen der rechtlichen und strafrechtlichen Dimension des Konflikts alle Anstrengungen unterstützt, gemeinsame Ermittlungsteams einzurichten, um mit der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag zusammenzuarbeiten. Schließlich haben wir uns darauf geeinigt, ein Dringlichkeitsverfahren in Bezug auf einen neuen Rechtsakt einzuleiten, der von Ihnen, Kommissar Reynders, eingeleitet wurde, um im Rahmen von Artikel 83 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union die Ausweitung der Definition der sogenannten „EU-Straftaten“, der Straftaten, die als relevante EU-Straftaten aufgeführt sind, des Verstoßes gegen restriktive Maßnahmen der EU einzuführen, d. h. diesen Verstoß in die Liste der EU-Straftaten aufzunehmen. Der erste Schritt ermöglichte es der Kommission, auf den Vorschlag der Richtlinie zurückzugreifen, um die Definition – das ist der Zweck – und die gemeinsamen Sanktionen, Definitionen und Sanktionen in Bezug auf diese neue EU-Straftat in der gesamten Europäischen Union zu harmonisieren. Wir arbeiten derzeit im Europäischen Parlament an diesem Vorschlag, und wir werden schnell, das ist sicher, ein Mandat annehmen, um so schnell wie möglich zu ermöglichen, dass die Strafverfolgung und Verurteilung wegen Verstoßes gegen restriktive Maßnahmen schließlich in der gesamten EU festgelegt wird. Wir sind uns jedoch auch darüber im Klaren, dass die Ermittlung und Verfolgung solcher Straftaten größtenteils in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten und ihrer nationalen Rechtsvorschriften fallen wird. Nur sehr wenige Verstöße gegen restriktive Maßnahmen der EU werden tatsächlich zur Rechenschaft gezogen. Der Grund dafür ist, dass viele Mitgliedstaaten keine ausreichende Priorität haben, um diese Straftaten aufzulisten. Diese uneinheitliche Durchsetzung restriktiver Maßnahmen untergräbt ihre Wirksamkeit. Es ist wirklich bedauerlich, eigentlich eine Schande, dass der Europäische Staatsanwalt solche Verbrechen bisher nicht verfolgen kann. Sie stehen nämlich im Zusammenhang mit dem Schutz der finanziellen Interessen der EU. Das ist die Zuständigkeit des Europäischen Staatsanwalts. Inzwischen hat der Europäische Staatsanwalt im Rahmen des sogenannten PIF, des Schutzes der finanziellen Interessen der Richtlinie der Europäischen Union, dessen Berichterstatter ich war und für den der Europäische Staatsanwalt zuständig ist, seine Wirksamkeit bei der Ermittlung und Verfolgung von Straftaten, die unter sein Mandat fallen, bereits bewiesen. Es ist da. Es ist in Aktion. Sie ist seit fast zwei Jahren dort. Diese neue so genannte Agentur der Union für die Strafverfolgung. Ein großer Erfolg! Wir sind stolz auf seine Lieferung. Daher ist es an der Zeit, dass die Europäische Union in dieser Hinsicht tätig wird. Aus diesem Grund ist dieses Europäische Parlament entschlossen zu handeln, aber der institutionelle Aufbau hat diese Rolle der Europäischen Staatsanwaltschaft in diesem Handlungsfeld bisher eingeschränkt. Daher stellen wir der Kommission und dem Rat folgende Fragen: Erstens: Stimmen Sie zu, dass die Ausweitung der Zuständigkeit des Europäischen Staatsanwalts auf die Straftat des Verstoßes gegen restriktive Maßnahmen der Union dazu beitragen würde, dass Straftaten in der gesamten Europäischen Union einheitlich und effizienter untersucht und strafrechtlich verfolgt werden? Zweitens: Unterstützen der Rat und die Kommission die Initiative mehrerer Mitgliedstaaten, die inzwischen neun Mitgliedstaaten sind, in diesem Sinne? Drittens: Welche Maßnahmen werden die Kommission und der Rat zu diesem Zweck ergreifen? Ich freue mich auf Ihre Antworten und Reaktionen – Rat, schwedischer Ratsvorsitz, Kommission und Kommissionsmitglied Reynders.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Reynders, Sie verbringen viele Stunden in dieser Plenarsitzung des Europäischen Parlaments. Mehr Stunden verbrachten diejenigen von uns, die Mitglieder der Untersuchungskommission für die Pandora-Papiere waren, die einige abschließende Lektionen erteilten, von denen ich einige betonen werde. Die erste ist die Notwendigkeit der Transparenz und damit der Vermeidung von Interessenkonflikten, und unter der Überschrift der Finanzbuchhaltungsgesellschaften sind echte Taschen der Kapitalhinterziehung verborgen. Zweitens müssen die räuberischen Praktiken der wettbewerblichen Besteuerung zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, insbesondere im Bereich der Vermögens- und Unternehmensbesteuerung, beendet werden. Dazu gehören auch die Beendigung der Aufenthaltsprogramme für Investoren und der Staatsbürgerschaftsprogramme für Investoren, wie wir es in diesem Europäischen Parlament so oft gefordert haben. Und die dritte ist die Notwendigkeit, Steueroasen zu bekämpfen. Die einzige Möglichkeit für die Europäische Union, in diesem Kampf relevant zu sein, besteht darin, dass sie dies im Laufe der Zeit und in allen Organisationen der Globalisierungsregierung auf einheitliche, konsequente und anhaltende Weise tut, um dieser einfach inakzeptablen Praxis ein Ende zu setzen, die sich bei unserer Untersuchung der Pandora-Papiere so manifestiert hat.

Herr Präsident, Herr Kommissar Reynders, der Untersuchungsausschuss zur Prüfung des Einsatzes des Pegasus Surveillance Spy und anderer gleichwertiger Programme hat ein langes Jahr lang hart gearbeitet und Schlussfolgerungen gezogen. Welche Bedeutung haben die Schlussfolgerungen? Dass die Kommission die Initiative ergreift und europäisches Recht in Kraft setzt, so dass einige untersuchte Fakten nicht wieder passieren können. Erstens ist es notwendig, jeden Einsatz von Spähsoftware zu verurteilen, um die Opposition, Menschenrechtsaktivisten, Anwälte, Richter, Staatsanwälte und Journalisten und natürlich die freie Presse einzuschüchtern oder zu erpressen. Zweitens müssen wir den Export von Spähsoftware in repressive Regime verbieten und ein De-facto-Moratorium für den Export solcher Programme oder den Widerruf von Lizenzen fordern, während wir einige gemeinsame Standards festlegen, die vor allem einen wirksamen gerichtlichen Rückgriff und eine gerichtliche Kontrolle des Einsatzes von Spähsoftware gewährleisten, die Grundrechte aus anderen Gründen als der Untersuchung sehr schwerer Verbrechen verletzt. Natürlich ein europäischer Standard der nationalen Sicherheit, so dass er nicht geltend gemacht werden kann, um Grundrechte ohne die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union festgelegten Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit für eingreifende Maßnahmen in Bezug auf die Grundrechte zu unterdrücken.

Frau Präsidentin, Justizkommissarin Reynders, in Ausübung Ihres Rechts bringt eine ultrakonservative Gruppe dieses Europäischen Parlaments unter dem gemeinsamen Vorsitz von Giorgia Meloni, Ministerpräsidentin Italiens, in diese Debatte ihren Vorschlag ein, Leihmutterschaft und die Anerkennung der Elternschaft zu kriminalisieren. Wir haben gehört, dass der Kommissar für Justiz gesagt hat, dass die Europäische Union in dieser Hinsicht keine Zuständigkeit hat, dass sie in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt. Ich komme aus einem Mitgliedstaat, der Leihmutterschaft verbietet. Es ist eine Lösung, die ich verteidige, weil sie den Körper der Frau vereinheitlicht, und deshalb halte ich jeden Vertrag für null und nichtig, der beabsichtigt, diese Transaktion zu kommerzialisieren, zusätzlich zu Missbrauch und Ausbeutung schutzbedürftiger Menschen. Es ist in der Regel eine unerträgliche Situation wirtschaftlicher Ungleichheit. Aber Giorgia Melonis Vorschlag in Italien wird auch von einem Hinweis auf die Familien von Menschen gleichen Geschlechts begleitet, so dass es so aussieht, als wäre dies die einzige kausale Situation der Leihmutterschaft. Das ist nicht nur falsch, sondern auch europarechtswidrig. Zwar verbietet die Charta der Grundrechte der Europäischen Union die Vermarktung mit Körperteilen ebenso wie das Klonen, aber sie verbietet auch Diskriminierungen aus Gründen des Geschlechts oder der sexuellen Ausrichtung und verbietet daher jede Diskriminierung von Minderjährigen, deren Wohl unabhängig von ihrer Herkunft Vorrang haben muss. Denn Diskriminierung aufgrund der Herkunft, auch wenn die Herkunft der Elternschaft illegal ist, verstößt auch gegen europäisches Recht. Daher müssen wir sagen, dass es nicht die Unterstützung der Mehrheit dieses Europäischen Parlaments haben wird, einen Vorschlag voranzubringen, für den es keine Zuständigkeit hat und der nicht durch das erklärt wird, was es sagt, sondern durch das, was es verbirgt.

Herr Präsident, Rat, Kommission, wir sind im Jahr 2023 und es wird bald 14 Jahre her sein, seit der Vertrag von Lissabon in Kraft getreten ist, der uns befahl, nicht nur eine gemeinsame Migrations- und Asylpolitik, sondern auch gemeinsame Rechtsvorschriften einzuführen. Und dieses Parlament hat sehr hart daran gearbeitet, dieses Versprechen mit fünf Verordnungen einzuhalten, die für die Mitgliedstaaten auf der Grundlage endlich der Grundsätze der gemeinsamen Verantwortung und der verbindlichen Solidarität verbindlich sind. Der letzte Rat der Justiz- und Innenminister in Luxemburg war ein Schritt in die richtige Richtung – ein Grundsatz der verbindlichen Solidarität – unter dem schwedischen Ratsvorsitz und unter der Führung Spaniens, das den Ratsvorsitz am 1. Juli übernimmt. Trotz der heimtückischen, unaufhörlichen, ungerechten und natürlich unpatriotischen Angriffe der spanischen Volkspartei, die weder eine Gelegenheit noch eine Wendung verpasst, schlecht über ihr Land zu sprechen, kann die spanische Präsidentschaft Ergebnisse erzielen. Und es in dieser Legislaturperiode nicht zu produzieren, wäre ein großer Misserfolg. Aber um erfolgreich zu sein, muss das System in seinen Werten, in seiner Gesetzgebung und im Umfang seiner Antworten europäisch sein.

Frau Präsidentin, in einer von der Konferenz zur Zukunft Europas beleuchteten Legislaturperiode, in der es keine einzige Plenartagung gab, in der wir nicht über Rechtsstaatlichkeit, Demokratie und Grundrechte in den Mitgliedstaaten gesprochen haben, und in einer Plenartagung, in der wir über die Verordnung über die Europäische Bürgerinitiative debattiert haben, ist es vollkommen sinnvoll, den Rat und die Kommission aufzufordern, Verhandlungen aufzunehmen, um das vom Europäischen Parlament geförderte europäische Wahlgesetz ein für alle Mal anzunehmen. In diesem Gesetz gibt es Botschaften, die so klar sind wie die Notwendigkeit transnationaler Listen, die Wiederherstellung des Leiters der Liste jeder politischen Familie, um den Vorsitz der Kommission zu führen - das Prinzip der Spitzenkandidat– und die Schaffung einheitlicher Wahlgrundlagen für die Gleichstellung der Geschlechter in den Listen, die Aufnahme von Behinderungen und die Einführung von Mutterschafts-, Vaterschafts- und Krankheitsurlaub, die im europäischen Recht geregelt sind und nicht vom Ermessen des Vorsitzes des Europäischen Parlaments abhängen, sowie die Schaffung einer einheitlichen Schwelle für den Zugang zu den Sitzen des Europäischen Parlaments. Auf diese Weise werden wir die Bürgerschaft, die Beteiligung der Bürger an den Europawahlen und unsere eigene Vertretung stärken. Kurz gesagt, wir werden die Qualität der Demokratie in Europa stärken.

Frau Präsidentin, Frau Vizepräsidentin Vestager, wir verabschieden nichts Geringeres als ein europäisches Gesetz über künstliche Intelligenz, eines der großen Ziele der Legislative. Künstliche Intelligenz, die uns den Rest unseres Lebens verfolgen wird, und die Bemühungen des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres in seinem Bericht haben darauf abgezielt, sie nicht nur aus ethischer, sondern auch aus rechtlicher und regulatorischer Sicht mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Einklang zu bringen. Zu diesem Zweck hat sie verbotene Verwendungen wie prädiktive, polizeiliche und justizielle Erkenntnisse oder wahllose biometrische Anerkennung eingeführt. ex ante die Begehung von Straftaten und natürlich diskriminierende Verwendungen, die mit der Gleichheit und dem in der Charta verankerten Grundsatz der Nichtdiskriminierung unvereinbar sind. Dies wird die Europäische Union an die Spitze der unaufhaltsamen technologischen Entwicklung bringen, zu der die Norm in Bezug auf die schwindelerregende Zukunft und die potenziellen Entwicklungen sicherlich immer ein wenig spät kommen wird, die aber eine Botschaft an die Welt sendet: Die Europäische Union ist entschlossen, die Agenda für künstliche Intelligenz zu kontrollieren.

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin Vestager, vor nicht weniger als fünf Jahren hat die Europäische Kommission im Jahr 2018 eine neuartige Initiative angenommen, die vom Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres begrüßt wurde. Ziel war es, nicht weniger als eine unmittelbar vollstreckbare gerichtliche Anordnung zu erlassen, um elektronische Beweismittel bei der Ermittlung und Verfolgung grenzüberschreitender Kriminalität, insbesondere Cyberkriminalität, Kinderpornografie und Fälschung von Zahlungsmethoden, zu erhalten, bei denen es sich um Straftaten handelt, die während der Pandemie, insbesondere Cyberkriminalität, in die Höhe geschossen sind. Fünf Jahre später ist dieses Verfahren endlich zu Ende gegangen, als es heute in dieser Plenarsitzung des Europäischen Parlaments erörtert wird. Ich begrüße es, weil es ein Schritt nach vorn ist, damit die Justizbehörden Server und Anbieter im Netzwerk direkt anweisen können, elektronische Beweismittel, die für strafrechtliche Ermittlungen relevant sind, zu entfernen und zu erhalten. Und darüber hinaus tun Sie es in zwingender Zeit: 10 Tage und im Notfall bis zu 8 Stunden. Wenn sie dies nicht tun, müssen sie eine Geldstrafe zahlen, die bis zu 2% ihres Umsatzes betragen kann. Darüber hinaus müssen sie eine Behörde oder Person benennen, die für die Aufrechterhaltung des Kontakts zu den europäischen Justizbehörden im europäischen Hoheitsgebiet zuständig ist. Es ist ein Schritt nach vorne. Wir haben endlich ein europaweites E-Evidenz-Verfahren eingeführt.

Frau Präsidentin, diese Aussprache im Plenum über die Umsetzung der Europäischen Bürgerinitiative – was wir im Recht der Mitgliedstaaten als „Volksgesetzgebungsinitiative“ kennen – steht im Zusammenhang mit der von der Konferenz zur Zukunft Europas geäußerten Besorgnis über die Qualität der Demokratie in der Europäischen Union, verstanden als eine Union von Staaten und Bürgern, in der es Raum für eine Reform des Wahlsystems gibt. Diese Reform wird auch in diesem Haus diskutiert, gerade um bei den Europawahlen eine transnationale Liste und einen gesamteuropäischen Wahlkreis zu erstellen oder das Prinzip des Spitzenkandidaten wiederzuerlangen, was bedeutet, dass die Person, die den Vorsitz der Kommission anstrebt, bei den Wahlen um sie konkurriert haben muss. In Bezug auf die Verordnung über die Europäische Bürgerinitiative ist jedoch klar, dass ihre Leistung bisher deutlich verbessert wurde und dass es viele Gelegenheiten gab, bei denen Unterschriften gesammelt wurden – in sieben EU-Mitgliedstaaten wurden eine Million Unterschriften gesammelt – mit einem antieuropäischen Ziel, das offensichtlich reaktionär ist und den europäischen Werten widerspricht. Wenn wir also die Botschaft markieren wollen, müssen wir in die richtige Richtung gehen: Stärkung der Bürgerschaft und der ordnungsgemäßen Nutzung der Bürgerinitiative in der Europäischen Union.

Frau Präsidentin, dieser Bericht, der auf die Initiative der Kommission aus dem Jahr 2022 reagiert, ändert den Ton von früheren Strategien für die Gebiete in äußerster Randlage und ist richtig, da er zwar die Besonderheiten und die Einzigartigkeit der Rechtsgrundlage (Artikel 349) anerkennt, jedoch auf Probleme hinweist, die in letzter Zeit hervorgehoben wurden – wie die Anfälligkeit für den Vulkan und das Migrationsphänomen und die Schwierigkeiten bei der Einbeziehung erneuerbarer Energien – und auf die Stärken im Zusammenhang mit der Fähigkeit der Gebiete in äußerster Randlage, die blaue Wirtschaft, die biologische Vielfalt, Innovation und die Bedeutung von Ausbildung und Forschung einzubeziehen, damit die Gebiete in äußerster Randlage schließlich Arbeitsplätze schaffen können, die einen Mehrwert für die Union als Ganzes schaffen. Ich hoffe daher, dass diese Konferenz der Präsidenten der Regionen in äußerster Randlage der Europäischen Union, der die Kanarischen Inseln jetzt vorstehen und in der ihr Präsident, Ángel Víctor Torres, richtig gesprochen hat, einen Wandel in Ton, Zukunft, Hoffnung und Optimismus markiert, den die Regionen in äußerster Randlage der Europäischen Union als Ganzes bringen können.

Frau Präsidentin, während Ihrer Amtszeit hat dieser Ausschuss, der die Einflussnahme aus dem Ausland auf demokratische Prozesse untersucht hat, ein sehr relevantes Dokument mit Schlussfolgerungen erstellt. Ich interessiere mich besonders für Ihre dritte und fünfte Schlussfolgerung, denn sie sind diejenigen, die Technologieplattformen – und die Notwendigkeit, sie einem europäischen Rechtsrahmen zu unterwerfen – mit dem Schutz vor Einflussnahme aus dem Ausland verbinden. Denn große Tech-Unternehmen zielen nicht darauf ab, durch pluralistische Debatten eine freie öffentliche Meinung zu erzeugen, sondern nutzen ausschließlich Algorithmen aus, die ihre Nutzer radikalisieren und konfrontieren. Aus diesem Grund ist künstliche Intelligenz eine Wendung in einer technologischen Revolution, die mit dem Anschein von Wahrhaftigkeit falsche Bilder und Stimmen herzustellen und zu verbreiten droht. Die Europäische Union muss bei der Verteidigung ihrer Idee der Demokratie an vorderster Front stehen, nicht nur für sich selbst, sondern auch für die Demokratie in der Welt. Darauf weist das Dokument mit den Schlussfolgerungen hin.

Herr Präsident Wieland, Rat, Kommissionsmitglied Reynders, der Präsident des Gerichtshofs der Europäischen Union, Koen Lenaerts, hat erklärt, dass die Europäische Union ihre Grundlagen, d. h. ihre Werte, bedroht, was ihre Existenz gefährdet. Die Abwanderung Polens ist seit 2018 Gegenstand von Entschließungen in diesem Europäischen Parlament. Und hier stehen wir vor einer inakzeptablen Wendung mit einem Gesetz, das versucht, durch eine Untersuchungskommission die Gegner der derzeitigen Mehrheit der Regierung und der Regierungspartei strafrechtlich zu belästigen. Ganz einfach inakzeptabel. Ich habe in dieser Hinsicht nur drei Überlegungen anzustellen. Erstens ist die Tatsache, dass Präsident Duda angekündigt hat, dass er dieses Gesetz an das Verfassungsgericht verweisen wird, leider keine Garantie, da dieses Verfassungsgericht vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für nicht mit dem europäischen Recht der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar erklärt wurde und vom Gerichtshof der Europäischen Union im Jahr 2021 für nicht mit der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, Art. 47, vereinbar erklärt wurde. Zweitens hat das Verfassungsgericht in Abwesenheit gegen den Grundsatz des Vorrangs des europäischen Rechts entschieden. Drittens ist es eine traurige Ironie, dass Polen unter dem Vorwand, den russischen Einfluss zu verhindern, versucht, nichts weniger als ein putineskes Gesetz in Kraft zu setzen – die polnische Regierung versucht, es in Kraft zu setzen –, ein Gesetz, das das Gesetzgebungsverfahren in Polen putinisiert. Kommissar Reynders muss daher gründlich eingesetzt werden, um zu verhindern, dass dieses Gesetz in Kraft tritt.

Herr Präsident, die Rechtsstaatlichkeit in Polen. Das Europäische Parlament hat seine erste Entschließung nicht weniger als 2016 angenommen. die Einleitung des in Artikel 7 des Vertrags über die Europäische Union vorgesehenen außerordentlichen Sanktionsverfahrens für den Fall, dass die eindeutige Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der gemeinsamen Werte der Rechtsstaatlichkeit, der Demokratie und der Grundrechte besteht. Seitdem habe ich die Zahl der Entschließungen, die dieses Europäische Parlament angenommen hat, nicht mehr gezählt. Sechs monografische Anhörungen im Rat "Allgemeine Angelegenheiten". Fünfundzwanzig Meilensteine, die von der ungarischen Regierung immer noch eklatant verfehlt wurden. Daher gibt es nur drei Möglichkeiten: in naher Zukunft den Druck aufrecht zu erhalten, was bedeutet, dass der Zugang zur Aufbau- und Resilienzfazilität weiterhin blockiert wird. Auf Medienebene sollte erwogen werden, die Tagesordnung des ungarischen Ratsvorsitzes einzuschränken, um zu verhindern, dass er sich mit Fragen der Rechtsstaatlichkeit befasst und anstatt seiner Verantwortung nachzukommen, versucht, sie aufzulösen. Mittelfristig ist es jedoch Aufgabe der Kommission, eine Vorstellung davon zu verbreiten, was auf dem Spiel steht. Es geht nicht um eine zwischenstaatliche oder interinstitutionelle Beziehung zwischen Parlament und Regierung, sondern um die ungarischen Bürger, die die Verantwortung dafür übernehmen müssen, von ihren Herrschern die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit zu verlangen.

Herr Präsident, Herr Kommissar Reynders, wir sind hier, um den Beschluss der Europäischen Kommission zu erörtern, das Verfahren zur Annahme eines Angemessenheitsbeschlusses in Bezug auf den Datenschutzrahmen EU-USA einzuleiten. Zum dritten Mal haben wir den Rekord im Auge, weil der Europäische Gerichtshof in den einschlägigen Urteilen 2015 und 2020 zwei frühere Instrumente für ungültig erklärt hat: Safe Harbour und Privacy Shield. Was ist jetzt anders? Die Biden-Administration. Präsident Biden hat tatsächlich eine Durchführungsverordnung – ein Präsidialdekret – erlassen, mit der bedeutende Schritte eingeleitet werden, um den europäischen Standards näher zu kommen, was unter der Trump-Administration völlig undenkbar gewesen wäre. Und wir erkennen diese Verbesserungen in Bezug auf Sicherheitsvorkehrungen und Garantien sicherlich an. Aber was die Mehrheit des LIBE-Ausschusses betrifft, der eine Entschließung zu diesem Thema angenommen hat, sind wir noch nicht da, weil es einen fehlenden Punkt in Bezug auf die richterliche Unabhängigkeit, Transparenz und den Zugang zu Gerichten und Rechtsbehelfen gibt, die den Standards der Europäischen Datenschutzverordnung gemäß ihrer Auslegung durch den Europäischen Gerichtshof entsprechen sollen. Daher fordern wir die Kommission auf, dieses dritte Mal keinen Punkt zu verpassen und die laufenden Verhandlungen ordnungsgemäß anzugehen. Dies betrifft den gerichtlichen Rechtsschutz und den Zugang der europäischen Bürger zur Justiz, so dass wir dieses Mal einen Mechanismus einführen, der wirklich angemessene Garantien und einen angemessenen Schutz der Daten von EU-Bürgern und Unternehmen bietet.

Herr Präsident, Herr Kommissar Reynders, dieses Europäische Parlament hat seine Entschlossenheit unter Beweis gestellt, alle Formen der Cyberkriminalität, die im Zusammenhang mit der Pandemie geometrisch gewachsen sind, strafrechtlich zu bekämpfen, aber das Cybermobbing, mit dem wir es heute zu tun haben, gab es vor der Pandemie, wie der Tod der jungen Irin Coco, deren Mutter Jackie wir heute hier würdigen, tragischerweise gezeigt hat. Weil es viele und viele Mädchen gibt, die dieser Verfolgung ausgesetzt sind, vor der sie nicht fliehen können. Und wir sind von dieser Bedrohung nicht nur für diejenigen von uns, die Väter und Mütter minderjähriger Kinder sind, sondern für alle Gruppen in diesem Haus und folglich für dieses Europäische Parlament herausgefordert, nicht nur der Strategie gegen Cybermobbing im Netz mit Präventionsmaßnahmen, digitaler Bildung, Selbstverteidigung, emotionalem Mentoring angesichts von Depressionen, Isolation und Selbstmordversuchen Inhalt zu geben, sondern auch mit dem Strafrecht, denn wir müssen dafür sorgen, dass Cybermobbing nicht ungestraft bleibt. Dem Beispiel des irischen Strafrechts folgend ist es zwingend erforderlich, dass eine europäische Strafrichtlinie in der Lage ist, alle Mitgliedstaaten anzuweisen, dieses Strafrecht in ihr nationales Recht umzusetzen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Schmit, wir diskutieren über die Aktualisierung der europäischen Antikorruptionsstrategie. In Ordnung. Es ist eine Verpflichtung der Präsidentin der Kommission, Ursula von der Leyen, in dieser Wahlperiode und es bringt auch den Impuls, den wir ihr im Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres gegeben haben, um die Korruption zu bekämpfen, wie Kommissarin Malmström zu Recht erinnert. Daher ist der Versuch, an den uns die Volkspartei und insbesondere die spanische Volkspartei gewöhnt hat, zu versuchen, die Verwirklichung dieses europäischen Ziels mit der Situation in jedem Mitgliedstaat der Union zu vermischen, völlig fehl am Platz. Es ist richtig, mit gemeinsamen Kriterien Bestechung, Einflussnahme, Veruntreuung, Funktionsmissbrauch, Behinderung der Justiz und illegale Bereicherung zu definieren und Mindeststrafen gegen sie zu verhängen, wie es das spanische Strafgesetzbuch tut. Und wir glauben auch, dass dies dazu dient, ein klares Kriterium dafür zu schaffen, dass die Korruptionsbekämpfung ein Grundprinzip der europäischen Idee der Rechtsstaatlichkeit, der Demokratie und der Förderung der Grundrechte ist. Da es sich um ein Kriterium handelt, das von allen Mitgliedstaaten für ihren Zugang zur Union verlangt wird: in der Lage sein, mit richterlicher Unabhängigkeit und mit Staatsanwälten die Ermittlung von Straftaten sicherzustellen und so die Unterschiede zwischen den Verjährungsfristen und die enormen Heterogenitäten der Ressourcen für die Ermittlung von Straftaten, die derzeit in den Mitgliedstaaten beobachtet werden, zu überwinden, geschweige denn zwischen den Kandidatenländern für die Union.

Frau Präsidentin, Frau Ratspräsidentin, Herr Kommissar, warum diskutieren wir seit so vielen Jahren so intensiv über Migration und Asyl? Aus drei sehr starken Gründen. Erstens, weil der Vertrag von Lissabon eine gemeinsame europäische Einwanderungs- und Asylpolitik und -gesetzgebung festlegt und dieses Parlament zu einem Gesetzgeber macht, so dass die Vergangenheit, in der die Mitgliedstaaten die ausschließliche Zuständigkeit in diesem Bereich hatten, längst vorbei ist. Der zweite Grund liegt darin, dass eine deutliche Mehrheit dieses Europäischen Parlaments mit viel Widerstand einen umfassenden Ansatz unterstützt hat, der der externen Dimension, der Entwicklungszusammenarbeit und der humanitären Hilfe, aber auch der Grenzdimension, dem Angriff auf Schmuggel und der Bekämpfung von Menschenhändlern Rechnung trägt und gleichzeitig die interne Dimension berücksichtigt, mit respektvoller und würdevoller Behandlung und im Einklang mit dem europäischen Recht der Menschen, die in die Europäische Union einreisen, mit einer Verteilung, die den Grundsätzen der gemeinsamen Verantwortung und Solidarität unterliegt. Verbindliche Solidarität, wo nötig. Und der dritte Grund ist, dass wir genau eine Gelegenheit haben, dies mit dem neuen Migrations- und Asylpaket zu tun. Und dies geht Hand in Hand mit den immer teilweisen, fragmentierten und in die falsche Richtung gehenden Antworten, die behaupten, die Lösung wäre die Auslagerung von Asylanträgen oder die Konditionalität europäischer Mittel für Rückführungen, die unwürdig und nicht freiwillig sind. Rückführungen sind Teil des Systems, aber sie müssen würdevoll und freiwillig sein und das humanitäre Völkerrecht, die europäische Legalität und die europäischen Werte respektieren. Denn nur so kann eine europäische und wirksame Antwort gefunden werden.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin Dalli, warum debattieren wir im Europäischen Parlament über die endgültige Ratifizierung eines Übereinkommens des Europarats, das nicht weniger als 2011 angenommen wurde, heute, am 9. Mai 2023, dem Europatag, und unterzeichnen eine Verpflichtung gegen alle Formen von Gewalt gegen Frauen? Zuallererst, weil dieses Parlament dazu befugt ist. Sie hat das letzte Wort, damit jedes im Namen der Europäischen Union ausgehandelte internationale Übereinkommen in Kraft treten kann. Zweitens, weil es die letzte Phase einer langen Arbeit ist, die viele Schwierigkeiten überwindet, nach einem Urteil, in dem der Gerichtshof dem Europäischen Parlament mitteilt, dass die Europäische Union sie ratifizieren kann, obwohl sie nicht von allen Mitgliedstaaten ratifiziert wurde, was an sich bedauerlich ist. Eine Arbeit, die wir vom Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres mit den Vorsitzenden des Ausschusses für die Rechte der Frau und die Gleichstellung der Geschlechter, Evelyn Regner und Robert Biedroń, geteilt haben. Aber ich füge hinzu, dass diese Arbeit nicht abgeschlossen sein wird, wenn wir nicht klar sagen, dass Frauenrechte Menschenrechte sind. Zweitens sollte die Europäische Union die Umsetzung dieses Übereinkommens finanziell unterstützen und alle Organisationen, die Frauen und insbesondere Opfer geschlechtsspezifischer Gewalt schützen, finanziell unterstützen. Und dass die Arbeit natürlich erst abgeschlossen sein wird, wenn wir eine strafrechtliche Richtlinie ratifizieren, die jede Form von Gewalt gegen Frauen zu einem europäischen Verbrechen macht.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich danke Ihnen, weil ich Sie nur um eine kurze Minute Ihrer Aufmerksamkeit bitte. Es tut mir leid, aber ich muss es tun, denn bei der Ausübung ihrer Rechte haben zwei Fraktionen die Abstimmung angefochten, die im Ausschuss für Freiheiten, Justiz und Inneres über die Dossiers angenommen wurde, zu denen der neue Migrations- und Asylpakt aus fünf Verordnungen besteht, einschließlich der Verordnung, zu der ich Berichterstatter bin, der Krisenverordnung. Wir hatten ein klares, solides und solides Mandat für die Aufnahme der interinstitutionellen Verhandlungen in jedem einzelnen Dossier, einschließlich der Krisenverordnung. Wir haben im Laufe der Jahre sehr hart gearbeitet, und ich danke natürlich den Schattenberichterstattern und allen anderen Berichterstattern, weil wir Hand in Hand daran gearbeitet haben, den sogenannten „Paketansatz“ sicherzustellen, der von wesentlicher Bedeutung war. Jetzt ist es an der Zeit, dass sie in institutionelle Verhandlungen eintritt, damit Solidarität eine Chance hat. Solidarität in Notsituationen, genau darum geht es in dieser Verordnung. Deshalb bitte ich Sie, das Verhandlungsmandat zu unterstützen, indem Sie für diese Verordnung stimmen.

Herr Präsident, dieses im März 2023 verabschiedete ugandische Gesetz, das die Todesstrafe für Homosexualität verurteilt, erschüttert das Gewissen des Europäischen Parlaments, wie diese Debatte mit der Kommission und dem Rat zeigt. Dies ist in einem Land, das massive Hilfe von der Europäischen Union erhält, inakzeptabel, und die Diplomatie muss sicherstellen, dass dieses Gesetz in keinem Fall angewendet werden kann. Aber heute Morgen hörten wir ein leidenschaftliches Plädoyer des luxemburgischen Premierministers Xavier Bettel für die Verteidigung der Nichtdiskriminierung und der Achtung der sexuellen und geschlechtsspezifischen Identität aller Menschen. Herr Bettel erinnert uns daran, dass auch in der Europäischen Union noch viel zu tun ist. Dieses Parlament protestierte gegen ein ungarisches Gesetz vom Juni 2021, das nicht mehr und nicht weniger die Verbreitung homosexueller Inhalte in den Medien und in Schulen verbietet, als ob Homosexualität ein Übel oder ansteckend wäre, was völlig inakzeptabel ist. Das Europäische Parlament mit 15 Mitgliedstaaten hat beschlossen, sich dem Antrag der Kommission vor dem Gerichtshof der Europäischen Union anzuschließen, dieses Gesetz nach europäischem Recht wegen Verstoßes gegen europäisches Recht für rechtswidrig zu erklären. Dies steht auch im Widerspruch zu dem jüngsten Gesetz des ungarischen Parlaments, das es ermöglicht, homosexuelle Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern zu melden; Das ist völlig inakzeptabel und verstößt gegen europäisches Recht. Dieses Gesetz muss daher auch von der Kommission mit Unterstützung dieses Europäischen Parlaments angefochten werden.

Herr Präsident, Vizepräsidentin Jourová, die Duma der Russischen Föderation hat beschlossen, jede Form der Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof, die Putin nicht anerkennt, unter Strafe zu stellen. Es ist nicht nur ein weiterer Schritt in seinem frontalen Galopp gegen die internationale Legalität, sondern ein klares Zeichen dafür, dass die Europäische Union auch hier einen Grund hat, den Internationalen Strafgerichtshof zu unterstützen, der über einen Haftbefehl gegen Putin als Verantwortlichen für Kriegsverbrechen, Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit sowie gegen den mit der Putin-Administration verbundenen Beauftragten für die Rechte des Kindes entschieden hat. Und der Grund dafür ist, dass es neben Kriegsverbrechen die erzwungene Deportation von mindestens 1.400 Kindern gibt, die künstlich zu Waisen erklärt wurden, von den mehr als 6.000, die infolge des Krieges nach Russland überstellt und aus ihren Familien entfernt wurden. Die Europäische Union unterstützt uneingeschränkt die Bemühungen der Staatsanwaltschaft des Internationalen Strafgerichtshofs, die internationale Rechtmäßigkeit wiederherzustellen. Auch in diesem Bereich, im Bereich der unerbittlichen Verfolgung aller Kriegsverbrechen, die begangen wurden, insbesondere gegen die schutzbedürftigsten Menschen, vertriebene Kinder.

Herr Präsident, Herr Kommissar, das überwältigte Gefühl der Einsamkeit oder der mangelnden Solidarität angesichts einer Notlage im Mittelmeerraum bei Wahlen auszunutzen, liegt in der Reichweite jedes Populismus, jedes Nationalismus, der der extremen Rechten geschmückt ist. Aber es ist eine bedauerlich falsche Antwort und eine, die zu Frustration und Misserfolg führt. Das ist Melonis Dekret. Das Problem ist real, aber die Antwort kann keine nationale Lösung für eine gesamteuropäische Herausforderung sein. Die Antwort besteht schließlich darin, eine gemeinsame Verantwortung und eine wirksame, glaubwürdige und verbindliche Solidarität in Notsituationen und Krisensituationen aufzubauen, wie es der Pakt vorschreibt, der gerade sein vom Ausschuss für Freiheiten, Justiz und Inneres gebilligtes Verhandlungsmandat erhalten hat. Es ist daher erstaunlich und traurig, dass dieser Pakt in diesem Parlament von der ECR-Fraktion, deren Vizepräsident Meloni ist, angefochten wurde. Ein absolut unhaltbarer Widerspruch, denn was dieser Pakt will, ist gerade die Schaffung eines Regimes, in dem Solidarität obligatorisch ist und sich in der Umsiedlung von Programmen nach Rettungs- und Rettungseinsätzen niederschlägt, was schließlich eine europaweite Antwort auf ein Problem gibt, das definitionsgemäß europäisch ist: gemeinsame Verantwortung und verbindliche Solidarität.

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin Schinas, Kommissarin Breton, angesichts des Angriffskriegs Putins gegen die Ukraine hat die Europäische Union auf humanitärer Ebene geeint reagiert, indem sie die internationale Rechtmäßigkeit verteidigt hat, indem sie die Straflosigkeit für Kriegsverbrechen vermieden hat, und auch bei der Verteidigung der Cybersicherheit, d. h. bei der Verteidigung unserer Sicherheit und unserer kritischen Infrastruktur. Deshalb begrüßen wir diese Initiative der Kommission, dieses sogenannte Cyberpaket, bestehend aus einem Cybersolidaritätsgesetz, einem EU-Cybersicherheitsgesetz und der Einrichtung der Akademie für Cyberkompetenzen der Europäischen Union, die nicht, wie der Name vermuten lässt, eine rein schulische Initiative ist, sondern aus dem Programm „Digitales Europa“ finanziert wird und genau darauf abzielt, die notwendige Ausbildung, Zertifizierung und Kommunikation für Arbeitnehmer, die auf den Cyberabwehrsektor spezialisiert sind, sicherzustellen. Okay, aber ich möchte auch betonen, wie wichtig es ist, dass all dies im Einklang mit den Grundrechten geschieht, die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und insbesondere in den europäischen Datenschutzgesetzen garantiert sind, die stolz darauf sind, die strengsten der Welt zu sein. Wenn wir befürchten, dass dies in der Digitalen Agenda der Fall ist, sollten wir dies auch in der Europäischen Cybersicherheitsagenda tun.

Herr Präsident, Vizepräsidentin Jourová, dritte Entschließung des Europäischen Parlaments zum dritten Bericht über die Rechtsstaatlichkeit. Ich habe die Ehre, als Vorsitzender des Ausschusses für Freiheiten, Justiz und Inneres Verfasser dieser Entschließung zu sein, und der Bericht enthält einige der Forderungen dieses Europäischen Parlaments, länderspezifische Empfehlungen, Informationspluralismus und die Einhaltung der Urteile supranationaler Gerichte. Aber wir baten um mehr. Ausweitung des vollen Anwendungsbereichs auf die Werte des Artikels 2 des Vertrags über die Europäische Union: Rechtsstaatlichkeit, Grundrechte und Demokratie sowie die Politik der Gleichheit und Nichtdiskriminierung, die für die Venedig-Kommission so wichtig sind. Und eine interinstitutionelle Vereinbarung zwischen dem Europäischen Parlament, dem Rat und der Kommission zur Überwachung des Rahmens für die Rechtsstaatlichkeit. Aber leider geht diese allgemeine Debatte durch die obsessive Hartnäckigkeit der spanischen Volkspartei gegen den Ruf ihres eigenen Landes wieder verloren. Spanien hat kein Problem mit der Rechtsstaatlichkeit, Frau Vizepräsidentin. Spanien hat ein Problem mit seiner Opposition, der demokratischen Konformität der Opposition der Volkspartei jedes Mal, wenn die Linke die Wahlen gewinnt, die nie gewusst hat, wie man die Wahlsiege oder die Legitimität ihres Regierungshandelns verliert oder anerkennt. Und er bringt unverantwortlich seine Angriffe auf sein eigenes Land mit der unkritischen Komplizenschaft der Europäischen Volkspartei wieder. In Bezug auf den Generalrat der Justiz ist dies klar. Jeder weiß es. Wenn sie fünf Jahre lang nicht erneuert wurde, liegt es daran, dass die Volkspartei sie entführt hat, die einzige, die sich weigert, die notwendigen Stimmen für die Bildung von 3/5 zu geben, was gegen die Verfassung und das spanische Organgesetz verstößt. Aber lassen Sie es auch alle wissen: Spanien ist ein zutiefst proeuropäisches Land, das sich den europäischen Werten und dem europäischen Recht verpflichtet fühlt. Der spanische Ratsvorsitz beginnt am 1. Juli. Und viele von uns haben jede Hoffnung verloren, etwas von der Volkspartei zu erwarten, außer Desinformation, Stöcke in den Rädern und Hindernissen. Aber wir werden unermüdlich daran arbeiten, die spanische Präsidentschaft zu dem Erfolg zu machen, den Spanien und die Europäische Union verdienen. (Der Vorsitzende ergreift das Wort vom Redner).

Herr Präsident. Guten Abend, Rat. Schwedischer Ratsvorsitz, guten Abend. Nochmals, Herr Kommissar Dalli, guten Abend. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, es ist mir eine Ehre, Ihnen diese mündliche Anfrage im Namen des Ausschusses vorzulegen. Ich fühle mich auch geehrt, den Vorsitz im Ausschuss für Freiheiten, Justiz und Inneres zu führen. Dies ist eine mündliche Anfrage zur Gleichstellung: horizontale Antidiskriminierungsrichtlinie. Aus gutem Grund hat die Europäische Kommission im Sommer 2008 einen Vorschlag für eine Richtlinie zur Gleichbehandlung ungeachtet der Religion, der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung, die sogenannte horizontale Antidiskriminierungsrichtlinie, veröffentlicht. Es wird also bald 15 Jahre her sein. Das war vor 15 Jahren. Das Europäische Parlament hat seinen Standpunkt vor 14 Jahren festgelegt. Das ist eine lange Zeit, in der sich das europäische Recht substanziell geändert hat. Der Vertrag von Lissabon ist zusammen mit der Charta der Grundrechte in Kraft getreten, und das Gesetzgebungsverfahren ist von der Konsultation zu diesem Thema zur Zustimmung übergegangen, die von diesem Europäischen Parlament positiv angenommen wird. Aber diese lange Zeit hat es dem Rat bisher nicht ermöglicht, eine Einigung in dieser Angelegenheit zu erzielen und es der Initiative der Europäischen Kommission zu ermöglichen, endlich zu wirksamem und durchsetzbarem Recht zu werden, was der ganze Punkt war. Und deshalb haben wir uns so sehr darum gekümmert. Es handelt sich nicht nur um ein Gesetzgebungsverfahren, das in Diskussionen feststeckt, nie endet und keinen schlüssigen Ausweg aus seinem Tunnel zu finden scheint. Wir erleben hier auch eine Unfähigkeit der gesamten europäischen Entscheidungsfindung, einen Gesetzgebungsprozess, um eine EU-Antwort auf ein wichtiges politisches Problem zu finden, nämlich Diskriminierung, die überall in den Mitgliedstaaten und in der Europäischen Union zunimmt. In diesen 15 Jahren hat unser soziales Gefüge die Debatte über die Diskriminierung nicht überwunden. Im Gegenteil, es ist immer auf dem Vormarsch gegen Kategorien, ganze Kategorien von Menschen. Natürlich, Frauen, Frauenrechte, wir haben heute, gerade heute, darüber gesprochen und daran erinnert, dass Frauenrechte in jeder Gesellschaft und natürlich in der Europäischen Union von Bedeutung sind. Aber es geht auch an behinderte Menschen, LGBTIQ-Minderheiten, Roma, jüdische Gemeinden, Phobien überall. Hervorzuheben, wie wichtig es ist, nicht nur vollstreckbares Recht zu haben und die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in jedem Mitgliedstaat und in der gesamten Europäischen Union zu respektieren, ist dies heute ein Ziel, mit den beiden mündlichen Anfragen, die wir diesem Europäischen Parlament vorlegen, wobei wir uns auf Handlungsmöglichkeiten auf EU-Ebene konzentrieren, um diese legislative Arbeit für immer freizusetzen. Aus diesem Grund hat das Europäische Parlament, das bisher keinen Standpunkt zum Rat in dieser Angelegenheit erhalten hat, und das ist keine Chance, seine Rolle als Mitgesetzgeber mit dem Rat in dieser relevanten Angelegenheit tatsächlich zu erfüllen, dieses Mandat des Europäischen Parlaments, mit dem 2019 begonnen wird, eine neue Berichterstatterin für das Dossier ernannt, unsere Kollegin Alice Kuhnke, und zusammen mit den Schattenberichterstattern zu dem Dossier warten wir nur und warten auf eine Entschließung, die nächste Plenartagung hier in Straßburg angenommen werden soll. In der nächsten Sitzung verabschieden wir eine Entschließung, die eine Botschaft sendet. Es ist also mehr als genug. Es ist mehr als Zeit, dass die Europäische Union hier handelt. Das Parlament hat beschlossen, zwei Fragen zu stellen. Erstens an die Kommission: Beabsichtigt sie, die Annahme der Antidiskriminierungsrichtlinie zu erschließen und schließlich einen Rechtsrahmen für die Bürger zu verabschieden, in dem ihre Rechte gegen alle Formen der Diskriminierung geachtet werden, auf den sie allzu lange gewartet hat? Und die gleiche Frage geht sicher an den Rat, an den schwedischen Ratsvorsitz. Wir sprechen hier nicht von Verfahren von der Konsultation bis zur Zustimmung. Wir sprechen von voller Verantwortung, 15 Jahre unserer Unfähigkeit, diese relevanteste Akte abzuschließen, sind wirklich wichtig. Tatsächlich haben einige Mitgliedstaaten im Anschluss an die europäische Initiative die Initiative ergriffen, obwohl sie bisher nicht schlüssig waren, in einigen Mitgliedstaaten, einschließlich meines Landes, Spaniens, Rechtsvorschriften, die gegen Diskriminierungen gerichtet sind, und horizontale Rechtsvorschriften gegen Diskriminierungen eingeführt. Wir warten auf den Rechtsrahmen der Europäischen Union. Deshalb erwarten wir seit nicht weniger als 15 Jahren die Antwort sowohl der Kommission als auch des Rates auf dieses höchst relevante anhängige Dossier.