Ce sur quoi Bas a parlé.

(EN) Madame la Présidente, les attaques illégales des États-Unis et d'Israël contre l'Iran ont déclenché une crise énergétique mondiale. En raison de ces attaques, les six plus grandes compagnies pétrolières, dont la moitié sont américaines, réalisent des bénéfices de près de 3 000 USD par seconde, alors que les gens ont à peine les moyens de se payer le carburant. Permettez-moi d'être clair: Ce n'est pas notre guerre et nous ne devrions pas payer pour cela. L'Europe doit défendre la paix, la stabilité et la justice au Moyen-Orient. Nous devons protéger, en même temps, nos sociétés des dirigeants comme Trump. Tant que nous dépendons des combustibles fossiles, notre bien-être en Europe est entre les mains d'autocrates peu fiables. L'Europe ne peut être une puissance mondiale stable et crédible que si notre propre industrie européenne nous fournit notre propre énergie. « Aller fossil‑free est notre chemin vers la liberté. Cela signifie que nous devons faire des choix politiques clairs. Et dans la communication de la Commission de la semaine dernière, vous avez fait un premier pas. Mais que faisons-nous en attendant? Nous applaudissons notre meilleur outil pour fixer le prix du carbone: l'échange de droits d'émission. Mais en même temps, la Commission propose d'émettre des millions de quotas supplémentaires pour polluer. Nous disons que nous voulons électrifier. Mais en même temps, nous affaiblissons le meilleur instrument pour électrifier notre parking: Normes de CO2 pour les voitures. Et nous disons que nous voulons de l'énergie locale. Mais en même temps, nous concluons un accord commercial avec les États-Unis, qui promet d'importer plus de gaz américain. Ce comportement incohérent affaiblit notre transition et les citoyens en paient le prix, pas les entreprises fossiles. Ces six entreprises réalisent environ 94 milliards d’euros de bénéfices liés aux combustibles fossiles par an, un montant qui pourrait alimenter des millions de personnes en énergie propre et abordable. Mais la Commission refuse d'imposer les bénéfices exceptionnels des géants fossiles. Soyons clairs: cette transition énergétique n’est pas un sacrifice; C'est une mise à jour. Et rien de tout cela ne se produit spontanément du jour au lendemain. Ces solutions nécessitent des investissements. Ils nécessitent des politiques prospectives cohérentes de ‑. Dis, ce qu'on avait. Nous l’avons appelé le pacte vert. Faisons des choix durables le choix concurrentiel évident par rapport aux combustibles fossiles. L'UE devrait prendre l'initiative. Ce sont nos choix politiques qui décident si cet avenir appartient à tous ou seulement à quelques-uns.

Monsieur le Président, encore une fois, nous avons un débat sur l'énergie. À peine quatre ans après l’invasion russe de l’Ukraine, nous sommes à nouveau frappés par ce même choc, cette fois au Moyen-Orient. Différents agresseurs, les mêmes conséquences. Les citoyens européens paient le prix de notre dépendance aux combustibles fossiles. Après 2022, l’Europe a choisi la voie facile et a évité de véritables changements. Plutôt que de nous libérer des combustibles fossiles, nous avons simplement échangé des fournisseurs, nous enfermant dans de nouvelles dépendances. Aujourd'hui, la moitié de notre GNL provient des États-Unis, et c'est probablement l'exemple le plus clair de la façon dont l'approche « forer, bébé, forer » de Trump a porté ses fruits. La seule véritable voie pour la liberté et l'indépendance a été lancée en 2019, et c'est le pacte vert. Le pacte vert est notre programme en matière de climat, d’économie et de sécurité. Nous devons accélérer ce programme pour nous libérer des fossiles. Alors, Commission européenne, faites attention à vos promesses de changer l’outil clé pour nous éloigner des fossiles – notre système d’échange de quotas d’émission. ETS a fait le plus pour nous rendre moins dépendants du gaz. Attaquer le système ne sert que les autocrates fossiles de ce monde. Et pour ceux qui blâment ETS, le prix ETS a baissé de 30% depuis janvier. Comment cela peut-il expliquer les hausses de prix que nous observons actuellement? Mais, malheureusement, les géants de l'industrie sont protégés, les citoyens et les petites entreprises sont exposés. Les géants des combustibles fossiles tirent profit de cette crise, tout comme ils l'ont fait en 2022. Donc, Commission, il est temps de taxer ces bénéfices exceptionnels, et les revenus devraient être utilisés pour protéger les plus vulnérables et accélérer la transition énergétique. Plus d'excuses, plus de demi-mesures et de déréglementation. Ce doit être le dernier signal d'alarme de l'Europe pour mettre fin à sa dépendance à l'égard des combustibles fossiles et enfin s'engager à construire un système énergétique propre et abordable pour tous.

Madame la Présidente, il est temps que les dirigeants de l'UE se réunissent demain. Dans l'environnement géopolitique instable actuel, nous avons plus que jamais besoin d'une Europe forte. Et en cela, ne soyons pas naïfs sur Donald Trump, sur son agenda. Il veut déstabiliser l'Europe économiquement, il veut nous diviser et il veut aider l'extrême droite au pouvoir. Nous avons donc besoin d'un leadership fort et uni de la part de l'Europe et d'une réponse puissante. Et c'est là que les surprises viennent, si je lis les documents officieux de Merz et Meloni ou certains des livres de Bart De Wever, pensant que la déréglementation est la réponse. La déréglementation joue dans les cartes de Trump. C'est une menace trumpiste pour l'unité européenne, qui divise profondément l'Europe un omnibus à la fois. La déréglementation est une course vers le bas où nous ne pourrons jamais, jamais vaincre les États-Unis. Ce dont nous devons parler, c'est du déficit d'investissement. C'est le problème. Et là aussi, la déréglementation n'aide pas. Sachez que le déficit d’investissement de l’Europe, selon M. Draghi, est de 750 à 800 milliards d’euros par an. L'année dernière, la BCE a creusé notre déficit d'investissement et a déclaré qu'il s'élevait à 1 200 milliards d'euros par an. Tu l'as dit toi-même: les dix omnibus au total nous permettent d’économiser jusqu’à 15 milliards d’euros par an, soit seulement 1 %. Il est temps que nous commencions à parler des 99 % et que nous arrêtions d'être tellement concentrés sur ces 1 %. Combler le déficit d'investissement est ce que nous devons faire. C'est nécessaire si nous voulons une Europe indépendante des autocrates, avec une industrie verte forte capable de rivaliser avec la Chine et les États-Unis. C'est nécessaire si nous voulons une Europe qui protège ses citoyens et ses travailleurs et qui puisse défendre ses valeurs lorsqu'elles sont menacées. Nous avons besoin d'une Europe indépendante, libre de toute alliance d'oligarques fossiles étrangers et d'autocrates, qu'ils soient russes ou américains. L’Europe ne sera libre que si nous sommes exempts de fossiles. Par conséquent, la prochaine étape est un grand moment d'indépendance: un grand moment d’indépendance au cours duquel d’énormes investissements seront consacrés à notre industrie européenne innovante et propre. Nous avons besoin d’investissements européens sérieux et à grande échelle, y compris de mécanismes d’emprunt conjoint pour des projets innovants, et nous avons besoin d’une approche «achetez européen» en matière d’investissements pour canaliser nos investissements vers une industrie européenne propre, qui fournit des emplois propres et décents, qui garantit notre autonomie stratégique. L'argent des contribuables européens devrait soutenir l'industrie européenne, pas celui de Trump ou de ses amis louches. «Acheter européen» devrait être un sceau de qualité. Chefs d'Etat, arrêtez de prétendre que la déréglementation est la solution. Il ne sert que Trump et c'est trop peu. Travaillons sur une Europe souveraine numériquement, économiquement, et rendons l'Europe véritablement souveraine et compétitive.

Madam President, good evening President Lagarde, good evening Commissioner, first of all, I would really like to thank the rapporteur for his good cooperation on this report, which is really putting all the elements around the ECB in place. And I really want to thank you as well, Madam President, for the cooperation and the exchange we are having, not only orally, but also quite often in the form of letters. I think what is very important is that we realise that the inflation rate is going below 2 % now. Every time I hear the rapporteur, he's almost obsessed, it seems, with the inflation rates. It's good to be careful, but at the same time, we should also be very happy that we are now below 2 % and below the target, which also creates a bit of investment room that Europe drastically needs as well. Secondly, on the digital euro, there is a lot of support from the Greens in order to make sure that we are creating a public and sovereign alternative to third-country private providers, and we very much welcome your work on that. But then, of course, we also need to talk about climate action and what the ECB needs to be doing on that, because sometimes when I hear the EPP, they are saying, 'you should not be ideological', but I always have the feeling that the EPP is ideologically against climate action. And let me be very clear: if you are looking at price stability, climate change is one of the biggest threats for future price stability. Just one number from the Network of Central Banks for Greening the Financial System: by 2050, GDP losses because of climate change could be to the level of 15 % – 15 % of our GDP. This requires that the central bank, because of its financial stability rules, needs to take climate action into consideration – by lowering interest rates for green investments, because they are very capital intensive, so they need that support – but we also want to see more action from the ECB to explore all your possible instruments to support our economic objectives and minimise the financial instability as a result of the climate crisis, as your mandate stipulates.

(EN) Madame la Présidente, tout d'abord, un accueil chaleureux, Monsieur le Président, c'est un plaisir de vous revoir. En outre, au nom des Verts, nous sommes impatients de travailler avec la présidence chypriote, car ce sera un semestre intéressant, disons-le ainsi. Tout d'abord, je tiens vraiment à vous remercier pour vos actions immédiates également à l'égard de M. Zelensky et pour votre soutien à l'Ukraine, y compris en le recevant à Chypre au début de l'année. Je pense que c'était un signal très fort et important à donner et je tiens vraiment à vous en remercier. Néanmoins, et je pense que nous le savons tous, la présidence chypriote sera probablement un peu éclipsée par une certaine personne de l'autre côté de l'Atlantique, à savoir Donald Trump. Je pense que vos priorités en matière de sécurité et d'autonomie sont bien choisies, mais peut-être même plus urgentes que vous ne l'auriez pensé auparavant, ou vous avez été vraiment visionnaire dans l'élaboration de ces priorités. Mais, soyons honnêtes, Donald Trump est pressé parce qu'après l'été, il sera occupé par des midterms. Donc, tous ses plans qu'il veut faire se produiront dans les mois à venir sous la présidence chypriote. Il sera donc très important que l'Europe agisse avec détermination et précision. Cela signifie également que nous devons examiner le fonctionnement de l'Europe. Manfred Weber demandait, ne devrions-nous pas aussi regarder comment fonctionne l'Europe? Eh bien, je pense que la réponse est assez claire: On doit le faire. Nous avons probablement aussi besoin d'initiatives à ce sujet de la part de la présidence chypriote; comment l'Europe peut-elle réagir avec plus de force, de force et d'urgence? Mais nous devons aussi lutter pour notre autonomie, notre souveraineté, sur trois fronts: militaire, numérique, économique. Militaires – nous avons beaucoup parlé. Numérique: nous devons trouver des alternatives pour l’Europe. Nous devons mettre pleinement en œuvre la législation sur les services numériques afin de préserver la liberté d’expression, nous devons proposer une taxation des services numériques pour faire en sorte que la domination numérique des États-Unis soit gérée par l’UE. Sur le plan économique, c’est une question très simple. L'Europe doit trouver une alternative à Trump. C'est l'autocratie fossile contre la démocratie renouvelable, et l'Europe se tient sur la démocratie renouvelable, alors arrêtez-vous avec ce programme de déréglementation parce que c'est un programme de Trump. Nous devons élaborer notre propre programme et, par conséquent, l'acte d'accélération de la semaine prochaine et l'élaboration de dispositions européennes seront essentiels si nous voulons vraiment être autonomes en tant qu'Europe sur le plan économique.

Madame la Présidente, une Europe divisée est le plus grand cadeau que vous puissiez faire à Poutine et Trump. Et ce Concile est un moment de vérité. Après la stratégie de sécurité nationale des États-Unis, les gens disent qu'il s'agit d'un signal d'alarme pour l'Europe. Le réveil a eu lieu le 14 février, lorsque JD Vance exposait exactement ce qui est maintenant dans la stratégie de sécurité nationale. Ce n'est donc pas un réveil, pas pour la première fois, nous avons été réveillés. Combien de fois avons-nous besoin avant que l'Europe ne se réveille vraiment? La stratégie des États-Unis est claire; C'est la même chose que celle de Poutine, elle veut diviser l'Europe. Il veut affaiblir l'Europe. C'est contre nos démocraties libérales. Nous devons nous lever et nous battre pour une souveraineté européenne. Et cela signifie que le Conseil doit tenir ses engagements. En ce qui concerne l'Ukraine, premièrement, nous devons utiliser les avoirs russes gelés et nous demandons une solution et un accord au Conseil demain. Faites-le, faites preuve de solidarité et aidez à reconstruire l'Ukraine! Mais nous avons également besoin de garanties de sécurité sérieuses pour l'Ukraine, et il n'y aura de paix durable en Ukraine que si l'Ukraine a un avenir en Europe. Mais nous devons également discuter de nos relations avec les États-Unis. Madame la Présidente, vous avez dit que nous avions besoin de notre propre stratégie. Eh bien, depuis le 14 février, nous ne nous sommes rendus plus dépendants que des États-Unis. Oui, nous avons mis de côté notre dépendance au gaz russe, mais nous l'avons échangé contre une dépendance au gaz américain. C'est la mauvaise direction après le 14 février et cela doit changer. Quand l'Europe va-t-elle enfin apprendre? Nous avons besoin d’une Europe forte, unie et souveraine; une Europe qui se bat pour notre liberté d'expression et non pour que la parole soit déterminée par des algorithmes conçus par des autocrates technologiques américains. Mettre véritablement en œuvre la législation sur les services numériques: nos citoyens méritent une véritable liberté d’expression et ont besoin d’être protégés par les confrères technologiques américains. Mais aussi économiquement, nous devons être forts. Cela vous fait réfléchir, cher PPE, lorsque l'ambassadeur américain applaudit ce que vous faites avec la loi sur la diligence raisonnable. Il s’agit d’un programme américain – un programme américain de déréglementation – que le PPE propose également. Soyez fier de cela, vous servez l'agenda Trumpiste. Et aussi, désolé de dire, Madame la Présidente, ce que vous avez fait hier sur la proposition de règlement sur les voitures, c'est le meilleur cadeau de Noël que vous puissiez offrir à la Chine. Vous jetez l'industrie automobile européenne sous le bus. Tu as dit que l'avenir était électrique, et tu avais raison. Mais maintenant, vous mettez en doute notre propre industrie automobile, et c'est le meilleur cadeau pour la Chine. L'avenir est électrique, et le seul choix est d'en faire partie ou d'importer de futures voitures? C'est le choix. Donc, Madame la Présidente, repensez votre programme omnibus parce qu'il s'agit d'un programme de déréglementation, Trumpiste. Dernier point pour le PPE: vous avez promis lors des élections de ne travailler qu'avec ceux qui sont pro-Europe, pro-Ukraine, pro-démocratie. Eh bien, vous avez entendu les discours de vos nouveaux amis. Repensez sous votre sapin de Noël, et non pas pendant Pâques, mais pendant Noël.

Monsieur le Président, soyons honnêtes, le résultat de la COP30 est décevant. Je comprends pourquoi le commissaire doit être un peu plus diplomatique, mais nous pouvons dire ce que c'est: ce fut un résultat décevant pour le monde et pour l'Europe. Dix ans après Paris, où nous en sommes actuellement, nous sommes passés, au cours des cinq premières années, d'un réchauffement de 4 °C à environ 2,5 °C. Mais au cours des cinq dernières années, nous n'avons pas fait beaucoup de progrès. Les cinq dernières COP ont stagné, alors que nous devons descendre en dessous de 1,5 °C. La promesse de Paris n'est toujours pas tenue par les COP et nous devons vraiment changer. Je pense qu'il y a aussi des leçons à tirer pour l'Europe. Tout d'abord, sur l'argent, sur le financement: L'Europe semblait surprise que le triplement de l'adaptation soit une demande importante. Je peux déjà promettre pour la COP31 – préparez-vous, M. le commissaire – que l’argent sera à nouveau un problème. Par exemple, sur le triplement de l'adaptation, nous ne savons pas quelle est la base de référence. Préparez-vous donc à ce que cette question soit abordée lors de la COP31. Si là encore les 27 pays sont surpris par cette demande, alors nous avons à nouveau un gros problème avec l'Europe. Deuxièmement, l’abandon progressif des combustibles fossiles: L'Europe à Belém se tenait derrière elle, mais l'Europe en Afrique du Sud s'interrogeait sur le fait que nous devrions peut-être parler des émissions de combustibles fossiles et non des combustibles fossiles eux-mêmes. Je pense vraiment que la coordination au sein de la Commission n'est pas suffisante. Il n'a pas été utile qu'Ursula von der Leyen fasse ces déclarations en Afrique du Sud, alors que vous vous battiez à Belém pour vous éloigner des combustibles fossiles. Mais ici aussi, la grande question est de savoir ce que l'Europe va faire elle-même à ce sujet. L'année prochaine, il y aura une feuille de route pour la suppression progressive des subventions aux combustibles fossiles au niveau européen. Nous attendons d'un plan ambitieux pour l'Europe qu'il montre que nous sommes crédibles sur cette question. Dernier point: diplomatie. L'Europe doit renforcer sa diplomatie envers le monde parce que ce n'était pas suffisant, nous étions trop seuls, et pour cela, nous devons également envisager une autre manière d'organiser ces conférences sur le climat, car elles sont maintenant trop grandes, trop légalistes, trop techniques, alors qu'elles sont très politiques et devraient être plus courtes, plus nettes et plus ciblées sur l'ambition que Paris doit atteindre. Mais j'ai hâte de le faire avec vous, Monsieur le Commissaire, pour travailler là-dessus.

Madame la Présidente, Monsieur le Président de la Commission, les deux principaux sujets que vous avez également abordés dans votre discours au Conseil étaient, bien sûr, l’Ukraine, le climat et le pacte vert. Premièrement, en ce qui concerne l’Ukraine: Je suis heureux que vous disiez que les négociations sont en cours, car oui, les conclusions étaient que l'Europe se tiendrait aux côtés de l'Ukraine. Mais ensuite, si nous examinons les mesures concrètes, le Conseil ne donne pas assez de résultats, et nous savons tous comment il s'est retrouvé coincé avec la Belgique sur les avoirs gelés russes. La question simple est la suivante: Vous avez dit qu'il y avait trois options sur la table. L'un était l'espace de tête dans le budget actuel. Combien reste-t-il, je dirais. Ça n'a pas l'air d'être beaucoup d'argent. La deuxième option n'est pas très sérieuse non plus. Alors, comment allez-vous briser le blocage belge que nous avons vu se produire en octobre, afin qu'il y ait un accord en décembre? Deuxièmement, en ce qui concerne le pacte vert: tout d'abord, heureux que nous ayons un accord sur 2040 au Conseil. Voyons au Parlement pour aujourd'hui. Le seul prix que nous payons est un grand prix. Je veux que mes collègues réalisent que les compensations internationales de 5 % signifient que d’ici à 2035, en réalisant notre décarbonation, nous paierons jusqu’à 100 milliards d’euros en dehors de l’Europe – des fonds que nous aurions pu dépenser à l’intérieur de l’Europe pour créer des emplois à l’intérieur de l’Europe. Ces compensations internationales ne sont qu'une autre facture que l'Europe paie en dehors de l'Europe. Ces compensations ne sont pas une solution intelligente. Deuxièmement, la plus grande leçon de Draghi a été que l'Europe est à la traîne sur le développement des technologies propres. J'ai encore le sentiment que beaucoup de nos collègues vivent au XXe siècle lorsqu'ils parlent de leurs technologies, comme M. Procaccini. Quand on parle de voitures, on ne peut parler que de moteurs à combustion, et en Italie ce n'est même qu'avec les biocarburants. C'est la seule chose qu'ils peuvent mentionner. Ce sont de vieilles technologies. Si vous pensez que vous pouvez garder la révolution électrique en dehors de l'Europe, vous en paierez le prix plus tard, car nous importerons alors des voitures chinoises. Nous voulons empêcher l'importation de voitures chinoises. Nous voulons nous assurer que les voitures électriques sont construites en Europe pour des emplois en Europe. C'est ce qui doit arriver. Par conséquent, dernier appel au président de la Commission. Vous avez fait beaucoup de tables rondes sur beaucoup d'industries, mais quand est la table ronde sur les technologies propres? L'Europe doit commencer à se tourner vers l'avenir au lieu de se tourner à chaque fois vers l'industrie du XXe siècle.

Madam President, thank you to the Commission President and also the Council for being here at your own discussion. First of all, of course, there are many topics on the agenda that need to be addressed and we're very happy with all that, especially, of course, the attention to housing, as has already been mentioned. Just saying that if I then read the Council conclusions on housing, it's quite marginal, right? I mean, the Council has discussed it and asked the Commission to take it further. Thank you, but we expect a bit more if the if the Council is going to discuss housing. But I think the biggest discussion – and I'm also thanking you, Madam President, for the main topic – is about competitiveness and the Green Deal and our climate targets. And let's be very clear: tomorrow we will see the biggest attack on the Green Deal by the heads of state. That is very concerning, because for Europe's future, we need a long-term vision, we need stability, we need certainty. That is what the Green Deal is providing, and questioning the Green Deal is just throwing away Europe's future. If I then look at the simplification agenda that is being mentioned in the Council conclusions over and over, but also by you, Madam President, it's not helping because it is creating uncertainty. Which law is still there? Which law is going to be there in a couple of months' time? But it's also deregulation. What we are doing to the due diligence law, what we are doing to chemicals, it is deregulation and not simplification. If you want to compete with the US on deregulation, we will always lose from the US. It's the most stupid thing to do to compete with the US on deregulation. It's not in our advantage of competitiveness. Secondly, the attention to clean tech is very important, and thank you also for raising that in your speech very clearly, because that is where we are still losing from China, and that is also where Draghi was putting most of the attention, which I think people have forgotten. Clean tech is essential for electrification, and I am happy that you are mentioning taxation – that needs to shift from a taxation on electricity to gas because that's where the taxation needs to be. But if we're talking about new technologies and with the cars, we are every time coming back to the old technologies like the combustion engine or, in your letter mentioning biofuels, that is not clean tech. That is the old industry. If we are not changing that, we will lose from China also on the car industry, and as you have said, we want to make that in Europe, but then also be consistent in your policies on the cars – because, in the end, the only way to be competitive in the future is to maintain our Green Deal and to keep our targets up also for 2040.

J'espère que c'est enregistré, s'il vous plaît, comment les gens réagissent ici. Donc, ce que je voudrais dire très clairement, nous sont préoccupés par une collègue, par sa sécurité, par sa santé, par son poste, et nous devrions tous l'être. Par conséquent, je vous demande, Madame la Présidente, en toute gentillesse, parce que c'est parfois très compliqué à droite, de faire tout votre possible pour qu'elle soit libérée et qu'elle reçoive toute l'aide dont elle a besoin. Merci beaucoup! (Beaucoup d'applaudissements de certains quartiers)

Merci, Madame la Présidente. Ce que nous entendons maintenant, et nous ne le savons pas avec certitude, mais ce que nous entendons maintenant, c'est qu'elle a peut-être été emmenée dans une prison à sécurité maximale. Nous sommes très ... (Applaudissements et applaudissements de certains quartiers)

Madame la Présidente, (en réponse à un commentaire off-mic d'un autre membre) ... Non, c'est un autre sujet, collègue. Tenez donc vos chevaux. C'est un autre sujet. Mais cela a à voir avec Gaza. Il s'agit de notre très estimée collègue, Mélissa Camara. Elle était sur la Flottille de la Liberté et elle a été détenue par les autorités israéliennes. Elle est députée au Parlement européen, qui faisait partie d'une mission humanitaire ... (Rires de certains milieux)

(EN) Madame la Présidente, je vous remercie également, cher Premier ministre du Luxembourg, en tant que membre co-Benelux, je salue chaleureusement vos paroles sur le leadership de l'Europe. C'est, bien sûr, quelque chose que nous attendons toujours du Luxembourg. C'est très agréable d'entendre aussi vos paroles sur l'Ukraine, l'adhésion et aussi, bien sûr, aujourd'hui, le 7 octobre. Lorsque vous parlez de leadership, je pense que ce dont nous avons également besoin en Europe, c'est de commencer à nous parler honnêtement les uns aux autres parce que je pense que l'un des problèmes est que, oui, nous parlons tous de leadership, mais que nous restons un peu généraux. Par conséquent, si nous parlons de notre crédibilité internationale, nous nous félicitons vivement que le Luxembourg ait été l'un de ces pays qui acceptaient, voire reconnaissaient, l'État palestinien, mais nous ne savons pas où se situe le Luxembourg sur les propositions de la Commission concernant de nouvelles sanctions à l'encontre du gouvernement Netanyahu. Donc, ce serait bien si vous vous exprimiez parce qu'il y aura un prochain Conseil et que le Conseil est bloqué. Je pense qu'un pays comme le Luxembourg peut vraiment débloquer les choses, mais cela signifie aussi que vous devez vous exprimer très clairement en plénière sur votre position. Je vois que vous savez où nous en sommes, mais il serait bon de l'avoir aussi dans cette plénière. Il en va de même pour Orbán. Nous devons l'appeler par son nom sur son problème et son veto qui doit changer. Ensuite, sur la compétitivité, je dois dire que c'est un peu old school ce que vous dites: simplification, marchés intérieurs, mobilisation des capitaux. Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est de savoir clairement où notre économie devrait aller. Les investisseurs doivent savoir où se dirige l'Europe. Il s’agit du pacte vert en tant que disposition. Il serait bon d'entendre cela et de parler non seulement de simplification, mais aussi d'où avons-nous besoin de marchés pilotes? Comment mettre en pratique le pacte pour une industrie propre? C'est aussi l'orientation dont nous avons besoin de la part du Luxembourg. Enfin, il serait très bon qu'un pays comme le Luxembourg fasse également un pas en avant pour modifier le traité, mais surtout pour changer et se débarrasser de l'unanimité, non seulement en ce qui concerne les affaires étrangères, mais ce serait formidable si le Luxembourg disait: nous devons nous débarrasser de l'unanimité en matière de fiscalité. Ce serait une belle déclaration du Luxembourg.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, revenons un an en arrière. Les orientations politiques que vous avez publiées en juillet dernier étaient très équilibrées. Mais nous devons dire qu'au cours de l'année écoulée, nous avons été déçus par la mise en œuvre de ces orientations politiques parce que l'accent était mis sur la défense, l'Ukraine et la déréglementation. En ce qui concerne ce dernier point en particulier, il s’agit de la déréglementation – ce que vous faites à la proposition relative au devoir de diligence, c’est la déréglementation; cela n'a rien à voir avec la simplification. Votre ton maintenant dans l'état de l'Union est à nouveau différent. Vous promettez des différences, mais maintenant nous voulons vraiment voir que vous y tenez. Cela se résume à une mise en œuvre réelle, à de vraies propositions, et puis vous pouvez nous trouver parce que nous sommes très bien conscients, nous voulons travailler sur la sécurité, sur la compétitivité, mais dans une définition plus large, et nous travaillerons avec vous. Je vous remercie également d'avoir clairement indiqué que vous souhaitiez travailler avec les pro-européens. Mais je pense que tu as encore une minute, Manfred Weber: Utilisez cela avec sagesse avec qui vous voulez travailler.

Madame la Présidente, Monsieur le Président de la Commission, votre appel à l'unité n'a pas vraiment atteint votre propre chef de groupe, je dois le dire. Mais nous allons travailler là-dessus. Et peut-être que c'est aussi vrai parce que l'été a été très douloureux, soyons honnêtes. L'UE doit soutenir Trump pour être à la table de la paix et est obligée d'avaler les tarifs américains. Les drones de Poutine survolent la Pologne et des enfants sont bombardés et affamés à Gaza. Et nous ne faisons rien. L'Europe est entrée dans un monde de pouvoir, mais nous jouons toujours aux échecs dans un match de boxe. "Business as usual" est la recette de trois années d'humiliation supplémentaires. L'Europe doit cesser de penser comme un marché et commencer à agir comme une puissance. Et je dois dire: Aujourd'hui, dans votre discours, vous avez vraiment changé de ton. Tu t'es levée, tu as fait des propositions. Bien sûr, la question est un peu, "pourquoi maintenant, et ce qui va suivre?" Qu'est-ce qui sera très important maintenant: tous les éléments que vous mettez sur la table ici doivent être suivis d'une action et d'une mise en œuvre, et nous travaillerons avec vous pour y parvenir. Mais il y a aussi des incohérences auxquelles nous devons encore remédier, car si nous voulons agir en tant que chef de file et intervenir sur le ring pour travailler sur notre propre indépendance en matière de sécurité, d’économie et de services numériques, nous devons être cohérents. En matière de sécurité: vous avez fait beaucoup de propositions pour la sécurité de nous et de l'Ukraine, et à juste titre, et nous les soutiendrons. Mais la sécurité est plus qu'une simple arme. Il s'agit d'un leadership moral, et ici nous devons parler de Gaza. Ne commencerons-nous à agir sur Gaza que lorsqu'il n'y aura plus de Gaza, lorsque tous les bâtiments seront rasés et que toutes les personnes auront fui ou seront tuées? Nous avons besoin d'action, nous avons besoin de sanctions. Et nous nous félicitons des propositions que vous avez faites, mais nous avons besoin de plus: nous devons suspendre immédiatement l'accord d'association. Nous avons besoin d'un embargo sur les armes. Nous devons arrêter les importations en provenance de colonies illégales. Notre crédibilité est en jeu. Vous avez donné des signes pour très bien comprendre cela, nous devons donc maintenant également nous tourner vers le Conseil. Quand le Conseil va-t-il enfin comprendre que notre crédibilité est en jeu et sape notre position dans le monde? La sécurité signifie également agir sur le changement climatique, et vous avez mentionné les incendies de forêt et vous avez montré les pompiers. C'est vraiment à l'égard du PPE: Le fait que vous pensiez pouvoir ralentir l'action climatique montre à quel point vous êtes déconnecté de la réalité. Nous avons besoin d'une économie prospère qui reste dans nos limites planétaires, et c'est ce sur quoi nous devons travailler. Si nous allons vers l'indépendance économique, nous devons parler d'énergie. Vous avez dit que nous devions être indépendants en matière d'énergie, mais en même temps, vous signez un accord Trump qui prévoit et promet un investissement de 750 milliards de dollars dans l'énergie américaine, ce qui est plus sale que nous ne l'avons vu auparavant et remplacera le gaz GNL russe qui n'est que de 10 milliards d'euros par an pour l'instant. Ces chiffres ne s'additionnent pas. C'est vraiment une partie folle de l'accord avec les États-Unis et cela doit changer. Parce que nous devrions investir cet argent dans les énergies renouvelables européennes, dans l'industrie européenne, parce que les énergies renouvelables sont le pire ennemi des autocrates fossiles et sont cruciales pour notre compétitivité. Cela m'amène à la compétitivité: elle est trop présentée comme une déréglementation et, pour le PPE, je demande: Voulez-vous vraiment combattre l'Amérique sur son territoire de déréglementation? Nous ne gagnerons jamais des États-Unis sur la déréglementation. Ce n'est pas le combat que nous devrions faire. Nous devrions nous battre sur nos propres investissements, en investissant dans notre main-d’œuvre, notre éducation, nos infrastructures et notre innovation verte. C'est ce que les investissements verts doivent signifier et, pour cela, nous devons également modifier le pacte de stabilité et de croissance pour créer cette marge d'investissement. Vous avez pris vos initiatives. Vous avez mentionné les initiatives sur la manière dont la Commission peut travailler à la demande, sur l’économie circulaire et sur les technologies propres. Mais je pense qu’il est très important de souligner – et vous l’avez fait – que le problème pour l’Europe n’est pas le pacte vert. Le problème, c’est que l’Europe ne met pas suffisamment en œuvre le pacte vert. En ce qui concerne la dépendance numérique – et je conclurai, Madame la Présidente –, vous êtes également incohérente parce que, d’une part, vous dites que nous nous en tiendrons à la législation sur les services numériques et à la législation sur les marchés numériques, mais qu’en est-il de la législation sur l’IA? Vous dites que nous voulons investir dans notre propre souveraineté numérique, mais que fera alors cet omnibus? Nous veillerons à ce que votre omnibus ne porte pas atteinte à notre propre souveraineté numérique, et pour cela, d'ailleurs, nous avons encore besoin d'une proposition de taxe sur les services numériques. Pour conclure, nous devons renforcer nos politiques en matière de sécurité, d’économie et de numérique. Nous n'avons pas besoin de déréglementation, nous avons besoin d'un leadership européen confiant et de plans ambitieux et pour cela, Monsieur Weber, les cris ont montré très clairement que vous ne pouvez pas travailler avec eux. Donc, si vous voulez l'unité, travaillez avec le centre.

Madame la Présidente, les thèmes étaient la compétitivité, la sécurité et la défense, et l'UE dans le monde. Eh bien, c'est une bonne coïncidence, parce que ce sont les sujets que j'aborde aussi, mais peut-être d'une manière un peu plus difficile. Il semble que nous soyons tous très satisfaits de la façon dont le Conseil s'est déroulé, mais pour être très honnête, je ne pense pas qu'il y ait une bonne raison d'être si heureux de ce qui s'est passé au Conseil, parce que les conclusions du Conseil sont tout à fait vides et pas vraiment tournées vers l'avenir. Commençons par la compétitivité. Ensuite, nous devrions commencer par notre économie verte, notre économie future. Vous avez mentionné que les objectifs climatiques ne seront pas débattus, mais ils l'ont été. Macron assiste actuellement à la réunion du groupe de Visegrád, luttant contre l'action climatique alors que Marseille brûle. C'est l'état réel de l'endroit où nous sommes, et c'est vraiment condamnant à regarder. Madame la Présidente, vous avez dit que nous allions définitivement mettre fin à l'ère des fossiles en Europe. C'est agréable à entendre. Non, vous avez dit en général. Oui, je t'ai pris par ta parole, et en effet je vais demander: Qu'allez-vous faire dans les négociations avec les États-Unis? Allons-nous maintenant remplacer notre dépendance fossile vis-à-vis de la Russie par une dépendance vis-à-vis des États-Unis? Cela ne met pas fin à l'ère fossile pour de bon. Cela montre que nous ne résolvons pas vraiment nos problèmes pour notre économie future. J'espère que vous comprendrez que nous avons besoin de politiques industrielles fortes dans le CFP. Ce n'est pas de la déréglementation; nous avons besoin de clarté pour l’industrie, d’orientations solides, d’une politique industrielle et de marchés pilotes. Ces questions doivent être réglées. Sur la sécurité et la défense, le grand éléphant dans la pièce, Orbán, n'est même pas mentionné. Il bloque les négociations avec l'Ukraine, et vous ne faites rien. Où est la procédure de l'article 7? Quand allons-nous poursuivre Orbán en justice? Ce sont des mesures que nous devons prendre, mais en attendant, nous sommes silencieux pendant qu'il interdit la fierté à Budapest. Enfin, sur l'Europe dans le monde, l'inaction de l'Europe sur Gaza est honteuse. Le Conseil a pris note d'un rapport qui indique très clairement que les droits de l'homme sont violés chaque jour. Quand l'Europe va-t-elle enfin suspendre l'accord d'association avec Israël?

(EN) Madame la Présidente, cette motion devrait porter sur la transparence, la lutte contre la corruption, etc. La corruption d'extrême droite – la plupart des affaires de corruption sont dans vos rangs et je trouve tout à fait condamnable que M. Leggeri parle de toutes sortes de scandales sans mentionner tous les scandales sous votre direction à Frontex. Ou sur la transparence: vous avez bloqué toute initiative que nous avons prise pour obtenir la transparence dans cette Assemblée et, lorsqu'il y avait une véritable question de transparence, nous, les Verts, intentons une action en justice contre la Commission européenne pour les contrats relatifs aux vaccins. Où étais-tu quand on se battait au tribunal? Cela ne vous montre qu'une chose: il s’agit d’une grande manifestation politique de l’extrême droite pour saper la démocratie, saper notre Europe, saper la démocratie européenne. C'est ce qu'ils font. Et cela m'amène au PPE, M. Weber. Vous ne vouliez pas de conférences, mais désolé, quand vous parlez de la façon dont il y a de nouvelles majorités, de quelle majorité parlez-vous? Il n'y a pas de majorité de droite sans l'extrême droite, donc si vous parlez de nouvelles majorités, vous parlez d'une majorité avec elles. Et je ne peux que citer le président de la Commission qui parle d’extrémistes qui érodent la démocratie, qu’ils ne font que des théories du complot – vous nourrissez cette bête et à un certain moment, la bête vous mangera. Cela signifie qu'il est temps pour un cordon sanitaire et un cordon sanitaire signifie ne pas soutenir leurs amendements, ce que le PPE continue de faire. Cela signifie également ne pas pousser leur programme de lutte contre les ONG, d’obtention de dossiers migratoires avec l’aide de l’extrême droite, de tuer le pacte vert pour nous comme le prétendent les Verts – c’est ce que vous faites avec l’extrême droite. Cela, bien sûr, m'amène également au CRE. Un beau discours. Le premier signataire est de votre groupe. Votre coprésident en est l'un des cosignataires. Où en est ECR? Monsieur Weber, vous avez dit que nous avons un critère qui est pro-Ukraine, pro-démocratie, pro-Europe. Je pense qu'après aujourd'hui, il est clair que ECR ne correspond pas à ces critères. Donc non, il n'y a pas de majorité de gauche dans cette Assemblée, mais il n'y a pas non plus de majorité de droite dans cette Assemblée. Il y a une majorité des partis du centre et des partis démocratiques pro-européens. Travaillons là-dessus. Nous avons du travail à faire ensemble. Il est maintenant temps de réaliser une économie verte, il est temps de réaliser la justice sociale, il est temps de réaliser la paix et nous ne pouvons pas le faire avec l'extrême droite.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, il est très clair que le grand sujet du sommet de l'OTAN portera sur les pourcentages d'investissement dans la défense. Et oui, l'Europe doit investir beaucoup plus dans sa propre défense, et en tant que Verts, nous voyons également cette nécessité. Mais la vraie question sera aussi: Qui va payer? Alors que l'extrême droite essaie de nous diviser, il est plus important que jamais que nous investissions ensemble. Notre système de défense européen actuel ne fonctionne pas en raison de notre approche fragmentée. Verser plus d'argent dans un système non fonctionnel ne fera pas l'affaire. Nous avons besoin d'une approche véritablement européenne avec des marchés publics conjoints et des normes communes, et nous avons besoin d'un fonds européen pour accroître les investissements dans la sécurité avec des emprunts conjoints, et de veiller à ce que les États membres utilisent réellement l'exemption des règles budgétaires pour la défense. C'est la seule façon pour les États de ne pas finir par détruire leurs soins de santé, leur éducation et leur sécurité sociale par des mesures d'austérité destructrices. Vous pouvez investir tout ce que vous voulez dans des armes et des chars, mais l'Europe ne peut rester stable et forte que si nous avons le soutien de notre peuple, et les gens le soutiendront aussi longtemps que nous pourrons vivre en liberté avec un toit au-dessus de nos têtes et être en mesure de payer nos factures. Un concept plus large de sécurité et de défense est essentiel pour l'avenir de l'Europe. La sécurité signifie également la sécurité énergétique, la résilience sociétale, l’innovation en matière d’infrastructures et la cybersécurité. Et un dernier point: veiller à ce que l'argent des contribuables ne disparaisse pas seulement dans les poches des actionnaires de l'industrie de la défense. Soyons honnêtes: Avec des milliards d'euros à venir, tout le monde peut prédire que des bénéfices exceptionnels massifs seront réalisés. C’est pourquoi nous avons besoin d’un impôt européen sur les bénéfices exceptionnels de l’industrie de la défense, et ces impôts doivent être versés dans un fonds européen pour la résilience de la société afin que nous ramenions les investissements à nos citoyens. Ce n'est qu'avec cette approche large de la défense et de la sécurité que les pourcentages supplémentaires de l'OTAN permettront à l'UE d'être forte, stable et unie sur ses deux pieds.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, soyons très clairs. Les tarifs illégaux imposés et annoncés par l'administration Trump n'affecteront pas seulement les Européens, ils nuiront également aux consommateurs et aux entreprises américains. Trump joue un jeu stupide mais dangereux. Si les négociations actuelles ne fonctionnent pas - et le commissaire l'a déjà dit - l'UE doit faire preuve de force et riposter fermement. Nous avons les instruments pour le faire. Cela se résume à la volonté politique et au leadership. Nous ne devrions pas redescendre à un tyran. La solidarité entre les États membres de l'UE est importante dans notre réaction, car elle est essentielle. Nous devrons rester unis et, par conséquent, les fonds recueillis par les contre-mesures devraient être investis pour soutenir les secteurs touchés dans tous les pays, afin de maintenir l'unité. Cependant, nous devons être plus intelligents que de simplement frapper Trump sur ses mots préférés. Nous devons élaborer une stratégie qui rendra l’Europe plus forte et plus résiliente dans le nouveau monde chaotique dans lequel nous vivons; une stratégie qui devrait s’appuyer sur le pacte vert que nous avons mis en place en tant que stratégie tournée vers l’avenir et tournée vers l’avenir. Mais, en plus de cela, nous devons avoir trois principes à l'esprit. Premièrement, nous devons construire l'Europe. Nous sommes trop dépendants des services énergétiques, de défense, financiers et numériques des États-Unis. Seules des alternatives européennes fortes et communes peuvent nous fournir la salle d'opération dont nous avons besoin. Nous avons besoin d'investissements conjoints dans ces secteurs. Nous avons besoin de mesures communes d'emprunt de l'UE. Deuxièmement, nous devons acheter européen. Au cours des derniers mois, les consommateurs européens ont montré la voie en montrant comment vous n'achetez pas d'autres Tesla. Nous devrions en tirer des enseignements et utiliser les exigences en matière de contenu local et les critères de résilience, et donner la préférence aux produits et services européens. Troisièmement, nous devons protéger l’Europe – nos valeurs, notre industrie. Ils ne survivront que si nous agissons et protégeons, si nous appliquons nos droits numériques à la lettre, si nous arrêtons le dumping sur le marché de l'UE. Nous travaillerons avec ceux qui accordent encore de l'importance à notre système fondé sur des règles. Que ce soit notre stratégie. Construire européen, acheter européen, protéger européen. L’Europe doit cesser de penser comme un marché et commencer à agir comme une puissance, une puissance pour faire le bien.

Madam President, earlier this year, the Chair of Parliament's Delegation to Iran was a victim of a hacking attack, very probably done by Iran. This is a clear attempt to silence our criticism of the Iranian regime and to intimidate. Our only reply can be speaking out, as I am doing now, and also showing solidarity with the Chair of the Delegation to Iran. But this also requires an institutional response, because she is the Chair of the Delegation to Iran, and this attempt to hack the Chair of the Delegation to Iran is unacceptable, and we should speak out here in this plenary, but also as an institution.

Madame la Présidente, tout d'abord, nous voudrions vraiment remercier la Commission d'avoir présenté le plan d'action européen pour la sidérurgie et les métaux, car il s'agit d'un secteur très important pour l'économie européenne. Et probablement aujourd'hui, lorsque les tarifs seront annoncés par Trump, nous aurons encore plus de problèmes avec l'industrie. Et de notre point de vue, c'est vraiment très clair, l'industrie de l'acier et des métaux est à un tournant. Nous sommes en concurrence avec l'offre excédentaire de la Chine. Nous avons des prix élevés de l'énergie fossile et nous avons toujours un défi à relever en matière de décarbonation. Ils peuvent être rencontrés ensemble. Ils doivent être rencontrés ensemble. Si l'Europe veut être compétitive pour l'avenir, si cette industrie veut être compétitive pour l'avenir, nous devons mettre la compétitivité et la décarbonation main dans la main. Et c'est le défi pour l'industrie. Et c'est aussi pourquoi nous pensons que ce plan d'action est très bon parce que oui, nous avons besoin d'un accès au réseau. Oui, nous devons renforcer la protection contre la surcapacité. Nous devons garantir la demande de produits verts provenant de ce secteur. Et oui, nous devons veiller à ce qu’il y ait une transition équitable. Nous accueillons donc très favorablement tous ces éléments dans le plan d'action. Cependant, pour être très honnête, le plan d'action n'est pas très réalisable maintenant. Les premières actions réelles de plus viennent au quatrième trimestre de 2026 lorsque nous examinons l'économie circulaire, par exemple, lorsque nous examinons la manière de traiter le contenu recyclé, vous ferez un examen d'ici la fin de 2026. Il n'y a pas d'argent clair dans la proposition. C'est aussi un manque de coordination européenne. En ce sens, nous accueillons donc très favorablement le plan d'action, l'analyse, tous les éléments qui s'y trouvent. Mais maintenant, nous avons besoin d'une action urgente, une action qui doit aller plus vite qu'elle n'y est mise. Enfin, et ce n'est pas le moins important, pour l'industrie également, nous sommes là de votre côté pour nous assurer que vous obtiendrez les investissements nécessaires pour effectuer cette transition. Mais assurez-vous également que vous n'augmentez pas vos rachats d'actions et vos dividendes. Cela signifie également que l'industrie doit investir dans ses employés et non dans ses actionnaires, ce qui est également important pour une transition équitable.

Madame la Présidente, tout d'abord, Monsieur Costa, je voudrais vous remercier pour les conclusions du Conseil, et certainement sur l'Ukraine, où vous avez opté pour une conclusion par 26 États membres et non par 27. Et je pense que c'était une très bonne décision à prendre, et pas toujours essayer d'affaiblir nos conclusions afin d'obtenir tous les 27 à bord. Toutefois, cela signifie également que le Conseil devrait agir sur cet atout de Poutine au sein du Conseil. Faire des conclusions avec seulement 26 est une première étape, déclencher l'article 7 est vraiment, vraiment le temps d'agir. Deuxièmement, Madame la Présidente, je tiens à vous remercier pour votre proposition ReArm. Et les Verts sont pleinement d'accord et vous soutiennent pour une véritable Union européenne de la défense et de la sécurité. Cependant, dans votre plan, nous avons quelques questions et préoccupations. Tout d'abord, déclencher une clause dérogatoire. Pour être très honnête, si vous déclenchez une clause dérogatoire dans vos règles fiscales en permanence, peut-être à un certain moment, vous devez vous demander si peut-être les règles fiscales ne sont pas adaptées à l'objectif et vous avez besoin d'un examen approprié au lieu de chaque fois déclencher une règle d'évasion. Deuxièmement, et ici je dois être d'accord avec M. Weber, l'approche européenne n'est pas assez forte dans votre approche. Sur les 800 milliards, seuls 150 milliards sont européens, le reste est national. Sans indication claire, il s'agira d'une approche européenne. Et même avec les 150, ce n'est qu'en le faisant par le biais d'une passation conjointe de marché que je ne suis pas sûr que cela aura vraiment une approche européenne appropriée. Nous n'avons pas besoin de plus de chars à la frontière gréco-turque. Cela m'amène au troisième point. La défense et la sécurité sont beaucoup plus larges que les armes et les munitions. Il s'agit d'infrastructures. Les infrastructures européennes doivent également être améliorées pour transporter tous les matériaux dans toute l'Europe. Il s'agit également d'une véritable infrastructure. Il s'agit de cybersécurité, mais aussi d'indépendance énergétique. Et M. Procaccini, vous l'avez déjà dit, en regardant combien d'argent nous, en tant qu'Europe, dépensons pour la dépendance aux fossiles, 400 milliards d'euros chaque année, et nous l'avons transféré de la Russie aux États-Unis. Ça n'aide rien. La transition écologique figure donc dans le même ordre du jour que le programme en matière de sécurité et ne devrait pas être traitée séparément. C’est pourquoi nous sommes préoccupés par le fait que les investissements dans la transition écologique et sociale se font au détriment des investissements dans la sécurité, et nous devons donc augmenter les deux et augmenter les dépenses pour les deux. Cela m'amène au dernier point. La situation en Ukraine est très grave et très sincère, et nous ne pouvons pas agir et nous ne pouvons pas manquer d'action et faire preuve de complaisance. Le prochain Conseil doit agir plus rapidement. Nous devons nous tenir aux côtés de l'Ukraine. Nous avons besoin de paix en Europe. Nous avons besoin de la paix en Ukraine. Nous avons besoin de paix à nos propres conditions.

(EN) Madame la Présidente, «Bolder, simple, faster», c'est ce qui est en dessous du programme de travail de la Commission. J'ai donc été enthousiaste et j'ai commencé à lire. Commençons par « audacieux ». Le pacte pour une industrie propre doit probablement être la proposition la plus audacieuse, c’est-à-dire une proposition non législative qui sera présentée à la fin du mois de février. Voyons ce qu'il y aura dedans. Probablement alors la Commission des Investissements va être très audacieuse. L’union de l’épargne et de l’investissement – une communication, non législative. Peut-être le CFP – cela arrivera au troisième trimestre. L'Union géopolitique, alors, c'est probablement l'audace. Je ne vois que des propositions non législatives sur ces chapitres. Donc, probablement l'audace que nous ne pouvons voir que dans l'intelligence artificielle, peut-être, mais là, la législation sur les réseaux numériques est la seule proposition législative au quatrième trimestre de cette année. Donc "plus audacieux et plus rapide"? Voyons voir. Probablement, nous ne faisons que «simplifier», c’est probablement ce sur quoi vous vous concentrez. En effet, la quasi-totalité de la législation proposée est une simplification. Mais où est la vision de notre avenir européen? Parce que nous avons un grand risque que nous ne soyons coincés que dans de belles stratégies, communications, plans d'action, et qu'en fin de compte, nous ne nous retrouvions qu'avec une déréglementation, créant une Trump-lite en Europe. Cela ne sauvera pas l'Europe. Cela ne sauvera pas l'industrie européenne. Si nous pensons que la compétitivité sera sauvée par moins de rapports, ce n'est pas simple, c'est simpliste et nous avons donc besoin d'une Europe confiante. Nous avons besoin d'une Europe qui sait que nous sommes pauvres en ressources, mais nous avons une ressource très forte en Europe, et c'est la ressource humaine: nous devons investir dans les ressources humaines, mais aussi dans ce domaine: sur le programme social, il n’y a que quatre propositions non législatives. Nous devons penser à nos valeurs: encore une fois, seules quatre propositions non législatives. Nous devons penser à l’économie circulaire pour nous assurer que nos ressources sont bonnes, peut-être dans le cadre de la loi sur l’industrie propre. Où est l'investissement dans l'économie propre? En d’autres termes, le pacte vert va au-delà de la décarbonation. Désolé, Commission. Ce n'est pas plus audacieux, plus simple ou plus rapide. C'est trop simpliste.

Madame la Présidente, bonjour également au président de la Commission, mais surtout, bien sûr, bienvenue à vous, Monsieur Costa, en tant que président du Conseil. Nous sommes très heureux que vous soyez ici. En effet, comme mon collègue l'a déjà dit, il n'est pas arrivé si souvent que le président du Conseil soit présent au Parlement, et je pense qu'il est bon que vous montriez que vous êtes prêt à ouvrir ce débat avec le Parlement européen, car il y a beaucoup en jeu et le Conseil a beaucoup de défis à relever. Si nous regardons la situation de l'Europe, à l'est, nous avons un dictateur qui est prêt à faire la guerre dans des pays comme l'Ukraine. À l'ouest, aux États-Unis, nous avons un autocrate capitaliste. Je ne peux pas en parler autrement. Il faut être plus diplomatique, donc je peux dire ça. Mais aussi sur notre côté sud, bien sûr, au Moyen-Orient, il y a des troubles continus. Nous avons donc besoin d'un Conseil qui se renforce, qui se bat pour une Europe forte et qui réponde à cela. Mais soyons honnêtes, les conseils sont devenus un peu obligatoires. Si vous lisez les conclusions du Conseil – et je pense que de moins en moins de gens lisent ces conclusions du Conseil – je voudrais juste citer un exemple. Face à tous ces défis, l'UE et le monde, et que disent les conclusions du Conseil? «Le Conseil européen a tenu un débat stratégique sur l'engagement et les priorités de l'UE à l'échelle mondiale dans le contexte géopolitique actuel.» C'était ça! C'est génial que vous ayez eu cette discussion, mais qu'est-ce que cela signifie? Qu'est-ce que cela signifie? Et aussi, ici, lorsque le président dit «nos valeurs ne changeront pas», alors j'espère que vous défierez davantage les dirigeants européens dans ces discussions, car notre crédibilité internationale est en jeu. Si nous disons que l'état de droit est important, le droit international est important, mais quand il y a une décision de la Cour pénale internationale et qu'il y a un mandat d'arrêt contre Netanyahu, et que certains de nos dirigeants disent « nous n'allons pas suivre cela jusqu'au bout », alors nous avons un problème de crédibilité. Cela devrait être discuté et pas seulement ces belles phrases larges. Nous avons également besoin de conseils plus ciblés, je pense, et je me réjouis donc beaucoup de votre conseil spécifique du 3 février sur la défense, parce que je pense que ces conseils généraux qui discutent de tout ne résolvent pas grand-chose. Nous devons nous concentrer davantage et être suffisamment exigeants les uns envers les autres et je suis donc heureux que la Commission présente sa boussole pour la compétitivité et que vous ayez déjà dit en mars que vous vouliez en discuter, car M. Draghi a déclaré qu'il s'agissait d'une question urgente et qu'elle devait être traitée maintenant. Mais il l'a dit en septembre de l'année dernière. Donc, l'urgence est peut-être un peu relative ici. Et je sais que Trump est en train de changer le monde, mais je pense que nous devons être plus proactifs et plus confiants les uns envers les autres, car Trump se tire également une balle dans le pied. Dans ses définitions de l'énergie, même les énergies renouvelables ne sont plus définies comme une source d'énergie. Qu'est-ce que cela fera, avec tous les investisseurs qui veulent investir dans les énergies renouvelables? C'est une chance pour l'Europe. Et c'est la même chose qu'il arrête la loi sur la réduction de l'inflation. Il crée donc de l'incertitude aux États-Unis. C'est une chance pour l'Europe, mais nous devons alors intensifier nos efforts. Ensuite, nous devons parler du déficit d'investissement. Ensuite, nous devons parler peut-être pas toujours de la bureaucratie en matière de rapports, mais de la bureaucratie dans nos règles en matière d'aides d'État, de l'accès au financement. C'est ce dont nous devrions discuter et ne pas toujours être distraits par le seul blabla sur la bureaucratie, mais vraiment regarder ce qui entrave notre industrie. Par conséquent, nous avons également besoin de davantage de règles sur les marchés pilotes, de plus de coopération énergétique et d’infrastructures transfrontalières: C'est ce qu'il nous faut. Et c'est aussi là que nous espérons pouvoir être plus concrets lorsque nous attendons un accord industriel propre de la part de la Commission et du Conseil pour en discuter. Nous sommes prêts. J'espère que le Conseil l'est aussi.

Madame la Présidente, c'était une décision très difficile pour notre groupe, et vous savez très bien que nous sommes toujours d'avis que rendre Fitto vice-président exécutif de cette Commission est une erreur. Les gens qui disent: «Il n'a pas tout à fait raison», disent cela aux mères en Italie dont les droits d'avoir des enfants ensemble ont été enlevés simplement parce qu'elles veulent vivre ensemble. Dites-le aux juges qui sont critiqués par le gouvernement pour avoir simplement fait leur travail. Et dites cela aux journalistes qui se sentent de plus en plus sous pression juste pour faire leur travail de manière indépendante. En tant que groupe vert, nous nous battrons toujours pour une société ouverte et inclusive où tout le monde se sent le bienvenu et peut aimer qui il veut. Mais nous voyons aussi que beaucoup de travail nous attend: la crise climatique s’accélère; les guerres à l'est et au sud menacent notre démocratie et notre crédibilité; notre industrie est sous la pression de la Chine et des États-Unis; et les gens se battent pour le coût de leur vie. Nous voyons une Commission qui veut travailler avec nous, et nous voulons aussi travailler sur l’adaptation au changement climatique, travailler sur un acte industriel propre, travailler sur la transition énergétique, travailler sur une transition juste pour tous, travailler sur un État de droit plus fort. Mais nous veillerons également à ce que le programme de simplification ne soit pas un programme de déréglementation. C'était une décision difficile pour nous aussi en raison du processus parlementaire. Et je vais juste dire qu'il y a une grande responsabilité pour le plus grand groupe: Etre plus dur avec un ministre respecté des sociaux-démocrates que vous ne l'étiez avec un candidat du Fidesz qui nous traitait d'idiots. Comment as-tu pu faire ça? Alors apprenons au moins une chose. Ne laissez plus jamais la politique nationale revenir dans cette arène.