Ce sur quoi Bas a parlé.

Monsieur le Président, il est bon de lancer cette discussion. Peut-être juste pour commencer, où est la taxonomie pour? La taxinomie consiste très clairement à harmoniser les revendications des investisseurs, ce qui est un investissement vert et durable. Nous ne parlons pas d’interdire tout investissement. Nous parlons de ce qu'est un investissement vert, rien de plus, rien de moins. Malheureusement, dans la proposition, et nous avons déjà cette discussion pendant un certain temps, vous êtes vert ou vous n'êtes pas vert. Je sais que certains disent qu’il existe différentes catégories, mais en fin de compte – et cela ressort également très clairement de toute législation en cours et de tout suivi, par exemple des obligations vertes – au moment où vous vous conformez à la taxinomie et où il y a un alignement sur la taxinomie, il y a un label vert et vous avez une obligation verte. Il n’y a donc pas de catégorie «ambre» du tout ou du tout. Deuxièmement, en ce qui concerne le processus – et le Parlement a été très clair à cet égard –, le Parlement a été mis à l’écart dans ce processus. Lorsque nous avons eu les premiers actes délégués, il y a eu une consultation publique très claire pendant des semaines, puis il a fallu des mois avant que cet acte délégué ne soit publié. En ce qui concerne ce deuxième acte délégué complémentaire, il n’y a pas eu de consultation publique. Les États membres ont également été invités à répondre, le Parlement n'a été invité que officieusement, mais il n'y a pas eu de consultation formelle et le Parlement ne peut rien dire maintenant. Sur le contenu, sur le nucléaire tout d’abord, c’est très controversé. Est-ce qu'un investisseur va vraiment intervenir à cause d'un label vert? Absolument pas, car un investisseur aura besoin de la sécurité du gouvernement. Ce label vert ne fonctionnera pas et n'aidera pas. C'est un pur jeu politique de la France. Les critères sont rédigés par la France, pour la France. Même les Pays-Bas ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas respecter les critères. Cela montre clairement qu'il ne s'agit que d'un jeu politique de la France. Ensuite, pour le gaz, tout d'abord, nous faisons ici une catégorie distincte pour le gaz et avons un seuil d'émission plus élevé que les autres énergies. Tous ceux qui prétendent que nous devons être neutres sur le plan technologique, pourquoi avons-nous alors une catégorie distincte pour le gaz et pour les autres, vous avez toujours un seuil de plus de 100, alors que pour le gaz, il peut être de 270. Ce n’est pas neutre sur le plan technologique. Et en plus de cela, nous avons maintenant la guerre en Ukraine. Comment pouvons-nous étiqueter le gaz vert, et les terminaux GNL ne seront pas conformes, mais le gaz de Russie le peut? C'est la direction opposée et nous devons arrêter cette idée. Le moment est venu de mettre un terme à cet acte délégué.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, calmez-vous, calmez-vous. Je pense que les élections françaises sont terminées la dernière fois que j'ai vérifié. Merci beaucoup. Chaque fois que j’entends des collègues parler de «réalité» et d’«approche réaliste», je tiens à vous rappeler une chose, à savoir la réalité extérieure. La réalité à l'extérieur est que les records de température sont battus presque quotidiennement. Regardez les températures en Espagne et en France la semaine dernière. Regardez les inondations au Bangladesh et en Inde. Nous avons maintenant des feux de forêt en Alaska. C'est la réalité que nous devons regarder. C’est également la raison pour laquelle, en tant que Parlement, il y a déjà deux ans, nous avons appelé à une urgence climatique, en raison de cette réalité. Et c’est aussi la raison pour laquelle nous avons dit dès le départ: oui, ce paquet est «Ajustement à l’objectif 55», mais ce paquet n’est pas adapté à 1,5 degré – et nous devrions tous le reconnaître. Cela ne signifie pas que nous ne soutiendrons pas ce paquet. En tant que groupe des Verts, nous soutiendrons ce paquet parce que nous savons que, pour l'instant, 55 est ce que cette Assemblée veut être. Mais voyons-le, et utilisons-le également comme un tremplin pour en faire plus pour le climat, car nous devons le faire, non seulement pour le climat, mais aussi pour la nouvelle génération, ainsi que pour les entreprises. Tout le monde parle d'affaires, mais la seule façon de donner de la certitude à l'entreprise est de s'attaquer sans réserve au changement climatique. Et puis le dernier point, et c’est la raison pour laquelle nous sommes satisfaits de l’accord actuel – enfin, nous avons également un fonds social pour le climat sur la table, car les plus durement touchés par le climat sont vraiment les plus pauvres de notre société. Il n'y a pas de justice climatique sans justice sociale et que tous ensemble rassemblent les Verts dans ce paquet. Mais c’est un début. C’est un début pour faire face à l’urgence climatique que nous avons déclarée ensemble. Alors agissons ensemble.

Madame la Présidente, lorsque nous sommes rentrés de Glasgow l'année dernière, le message était que nous avons sauvé l'objectif de 1,5 degré, que nous sommes toujours sur la bonne voie. Mais depuis lors, la science nous a dit qu'il y a 50% de chances dans les cinq prochaines années que nous dépassions les 1,5 degrés. Le changement climatique est en train de se produire et peut-être qu'il fait parfois l'objet de moins d'attention en raison de tous les autres développements, mais le changement climatique ne prend pas de pause. Ce n'est pas une pause. Elle se poursuit jour après jour. Et nous sommes sur la bonne voie pour dépasser les 1,5 degré si nous n'agissons pas vigoureusement et c'est en jeu. Nous avons des dossiers compliqués. Nous avons des amendements compliqués. Mais ce qui est en jeu, c'est de savoir si nous sommes prêts à maintenir en vie l'objectif de 1,5 degré, qui est en jeu aujourd'hui, et qui est derrière les amendements très compliqués et techniques. Et puis, chaque fois que j’entends des collègues parler d’une approche équilibrée, nous devons adopter une approche équilibrée – pour quoi exactement? Pour notre industrie, notre industrie a besoin de clarté. Notre industrie demande de la clarté. Ils veulent savoir où nous allons. Et c'est ce que nous allons livrer ici. Nous devons apporter de la clarté à notre industrie. Lorsque nous parlons d'une approche équilibrée, est-ce pour les innovateurs? L'industrie innovante est-elle soutenue? Les quotas gratuits sont une subvention fossile, c'est une subvention fossile pour les retardataires, et c'est jouer contre notre industrie innovante que nous voulons maintenir en Europe. C'est en jeu. Quelqu'un qui fait un saut pour aller chercher de l'acier vert voit maintenant que son concurrent, son concurrent fossile, reçoit toujours des subventions. Et quand nous discutons de la fin des allocations gratuites, nous ne discutons pas de cela parce qu'il n'y a pas d'alternative. Il existe une alternative, appelée «mécanisme d’ajustement carbone aux frontières», et nous discutons de la fin des quotas gratuits bien au-delà de cette date. Donc, personne ne dit, arrêtons cela avant d'avoir une alternative. Ce n'est pas en jeu. Et quand nous parlons d'une approche équilibrée pour le social, pour les employés, quelle est l'approche équilibrée? Parce que le changement climatique frappera le plus les plus pauvres. La seule façon d'atteindre la justice sociale est d'atteindre la justice climatique. Et c'est là l'enjeu. Alors, chers collègues, quand au début de notre mandat, nous avons déclaré l'état d'urgence climatique, quelle était notre gravité? Nous devons livrer maintenant. Nous devons apporter de la clarté aux marchés. Nous devons soutenir nos entreprises innovantes et non les retardataires. Nous devons assurer la justice sociale. C'est en jeu aujourd'hui. Une approche équilibrée – gardons notre climat en équilibre.

(EN) Madame la Présidente, je conclurai ici ce qui semble être un cycle néerlandais, donc je suis le dernier des quatre. Nous avons beaucoup discuté de la décharge sur les agences. Bien sûr, beaucoup de discussions ont eu lieu sur Frontex. Eh bien, nous avons vu, bien sûr, certains des développements et le directeur Leggeri démissionner, mais cela ne signifie pas que les problèmes de Frontex sont en train d’être résolus. Je pense vraiment que même la façon dont il a démissionné montre que, toujours au sein de Frontex, il n'y a pas de perception claire qu'ils sont également censés prendre pleinement en considération les droits de l'homme. Ce n’est pas parce que nous voulons une agence des droits de l’homme; nous voulons être sûrs que nos frontières sont protégées dans le plein respect des droits de l'homme. Je pense que cela mérite vraiment un changement culturel, et je pense que notre rapport explique également très clairement pourquoi nous avons reporté la décharge et sur quels critères nous le faisons. Je veux juste profiter des dix dernières minutes pour vraiment me tourner vers la Commission. Pour les Verts, la décharge sur la Commission sera liée à ce que vous faites en matière d’état de droit. Vraiment, Monsieur le Commissaire Hahn, vous devez intervenir et avoir une interprétation large du mécanisme de conditionnalité, et non du mécanisme légaliste étroit.

– Monsieur le Président, il s'agit d'une proposition importante pour l'adhésion des médicaments à nos pays d'Irlande, de Malte et de Chypre. Et pour cette raison, il est important que nous votions en faveur de cela. Cependant, nous avons des problèmes que la Commission est à nouveau, sur une mesure aussi importante, qui a un impact sur notre marché intérieur, aller pour une procédure d'urgence. Nous sommes disposés à le prendre cette fois-ci, mais nous voulons vraiment nous assurer que le commissaire permettra la prochaine fois au Parlement d'exercer un contrôle approprié sur ce type de mesures, et sur celle-ci également de tenir le Parlement au courant de la mise en œuvre, de veiller à ce que l'intégrité de notre marché intérieur soit préservée et qu'il ne s'agisse que d'une dérogation temporaire.

Madame la Présidente, nous discutons ici de la contribution du groupe de travail III au sixième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Et soyons honnêtes, leurs messages sont les mêmes depuis plusieurs années. Oui, le climat change. Oui, c’est à cause des êtres humains. Les impacts sont graves, et il est logique de rester en dessous de 1,5 ° C au lieu de moins de 2 ° C. Et les solutions sont là. Et c’est ce que le groupe de travail III montre à maintes reprises. Mais si nous regardons ensuite où nous en sommes, malgré toute la rhétorique, ce rapport est également très clair: nous sommes sur la bonne voie pour dépasser les 1,5 ° C. Et si vous voyez ensuite sur les mesures, ils le disent très clairement: laisser les combustibles fossiles dans le sol est l'une des mesures les plus importantes que nous devons prendre. Et ils le disent très clairement, aucune expansion du charbon ou du pétrole et du gaz ne devrait être faite. Et ce n’est pas ce que nous faisons. Et c'est vraiment un appel au Conseil. Aujourd’hui, d’un point de vue climatique, mais aussi géopolitique, il est plus clair que jamais que nous devrions arrêter notre expansion sur les fossiles. Mais pour le moment, nous nous développons en réaction à la guerre en Ukraine, parce que nous développons le gaz naturel liquéfié (GNL), et jusqu'à présent, nous refusons de débattre d'une interdiction d'importation de fossiles en provenance de Russie. Nous augmentons donc notre dépendance aux fossiles au fur et à mesure que nous parlons, et cela doit vraiment s'arrêter pour de nombreuses raisons. Le dernier point concerne la Commission. Vous avez vraiment dit que nous devions peut-être envisager une augmentation de nos objectifs, mais que vous deviez le faire. Je ne parle pas de l'objectif de réduction. Je parle des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique. Ici, nous voulons vraiment, si nous voulons accélérer et raccourcir la transition, alors nous devons intensifier les énergies renouvelables et l'efficacité. Je vous prie, Madame la Commission, de présenter en mai des propositions à cet effet.

Madame la Présidente, nous avons vu jusqu'à présent une réponse européenne très coordonnée et unie, et cela a été très bon et très important. Cependant, le travail acharné doit encore être fait, et une partie du travail acharné est notre avenir énergétique. Nous avons fait beaucoup d'erreurs dans notre passé, mais qu'allons-nous faire à l'avenir? Je remercie la Commission d'avoir présenté aujourd'hui des propositions en vue d'une collaboration accrue dans le domaine de l'énergie. Cependant, cela doit également être fait à l'avenir, et cette question est vraiment pour le Conseil. Allez-vous enfin passer à une Union de l'énergie où nous prendrons des décisions ensemble, parce que la Russie profite chaque jour de 27 États membres qui sont en concurrence les uns avec les autres au lieu de travailler ensemble sur notre avenir énergétique? C’est l’une des réponses que nous devons apporter, non seulement à court terme, mais aussi à long terme. À la Commission, je veux vraiment des propositions plus audacieuses sur l'efficacité énergétique. Vous en parlez, Ursula von der Leyen en a parlé, c’est un très bon langage, mais nous n’avons pas vu de propositions concrètes. Nous n’avons pas vu de nouveaux objectifs sur la table qui accéléreront l’efficacité énergétique, car c’est la clé: l’énergie que nous n’utilisons pas est l’énergie que nous n’avons pas à importer.

Madame la Présidente, je voudrais tout d'abord remercier la rapporteure, Grace O'Sullivan, d'avoir accompli un excellent travail sur ce dossier concernant le 8e programme d'action pour l'environnement. J'ai eu le plaisir de présider les derniers cycles de négociations et vous avez vraiment fait du très bon travail, ce qui a conduit à ce que, pour la première fois dans un paquet législatif, nous réclamions vraiment un délai clair pour supprimer progressivement les subventions aux combustibles fossiles et pour travailler sur une méthodologie visant à supprimer progressivement les subventions préjudiciables à l'environnement. Je pense, pour être très honnête, que le Parlement aurait aimé aller plus loin. Ce n’est pas une surprise. C'était aussi très transparent par rapport à notre position. Mais c'était assez choquant de voir l'attitude du Conseil, pour être très honnête. Chaque fois que nous entendons le Conseil au G7 ou au G20 et toutes les déclarations à l’OCDE, c’est toujours «nous voulons nous débarrasser des subventions aux combustibles fossiles». À Glasgow, l'Europe était à l'avant-garde de la lutte pour mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles. Puis, un mois plus tard, nous entamons des négociations sur une loi européenne et les États membres disent: «Non, mais nous ne voulons pas cela dans une loi». Apparemment, on veut garder ça pour les beaux discours. Si nous examinons la situation actuelle, ce qui se passe actuellement en Ukraine, nous voyons ce que fait notre dépendance aux fossiles. De quelles autres preuves avons-nous besoin? Nous devons faire quelque chose pour réduire notre dépendance. Une mesure que nous devons prendre pour y parvenir est, bien sûr, de mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles, qui subventionnent, avec des fonds publics, notre dépendance à l’égard des combustibles fossiles à l’égard de régimes tels que celui de Poutine. Je m'attends donc maintenant à ce que la Commission avance à toute vapeur en fixant des dates pour l'arrêt de nos subventions aux combustibles fossiles et en accélérant la méthodologie pour l'arrêt de nos subventions nuisibles à l'environnement. Si ce n'est pas le moment, je ne sais pas quand c'est le moment. Alors vraiment, cher commissaire, c'était formidable de faire les négociations, mais maintenant les devoirs de ce 8e programme d'action pour l'environnement sont là et c'est urgent.

Monsieur le Président, juillet 2021: lors du G7, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Commission sont convenues de s’engager à parvenir à un système électrique décarboné à une écrasante majorité dans les années 2030. Novembre 2021: le monde entier accepte, à Glasgow, de supprimer progressivement les subventions inefficaces aux combustibles fossiles, et la Commission déclare: « eh bien, nous aurions voulu aller plus loin que cela ». Donc de gros mots, de grandes déclarations. Et puis nous sommes en décembre 2021. La Commission va-t-elle à présent qualifier d’«écologiques» les investissements dans les fossiles? Allez-vous faciliter les investissements dans les fossiles au moyen de lignes directrices sur les aides d’État? C’est ce qui est sur la table et ce que vous envisagez. C'est pourquoi les gens deviennent cyniques: grands mots et déclarations. Mais en ce qui concerne l’élaboration des politiques, vous ne faites pas ce que les déclarations prédisent. Il s’agit de la perte de crédibilité, mais aussi de la crédibilité et de l’héritage de cette Commission sur le pacte vert. Faites en sorte que ça compte.

Monsieur le Président, je pense qu'il est tout à fait évident dans cette discussion que votre point de vue est très important quant à savoir si vous qualifiez Glasgow de réussite ou non. Je pense que, du point de vue des négociations internationales, Glasgow était certainement un pas en avant, mais je pense que nous reconnaissons tous que nous n'avons pas encore fait assez pour atteindre et éviter la crise climatique. Pour cela, l'année à venir sera une année cruciale à nouveau, et là je souscris beaucoup à ce que le vice-président exécutif Timmermans a dit sur la coalition avec l'Union africaine, qui va être cruciale. Mais je tiens à souligner un succès qui a également été enregistré dans l’accord, à savoir les subventions aux combustibles fossiles et la fin des subventions aux combustibles fossiles. L’article 2, paragraphe 1, de l’accord de Paris fixe trois objectifs clairs. Il s’agit de l’atténuation, de l’adaptation et de la cohérence des flux financiers avec nos objectifs climatiques. C’est le troisième pilier de l’article 2, paragraphe 1, sur les objectifs de l’accord de Paris, et c’est pourquoi il est si important que nous parlions de subventions aux combustibles fossiles. Mais soyons honnêtes. Ici, l'Europe a encore quelques devoirs à faire. En ce qui concerne les pays européens, par exemple au sein du G7 à Cornouailles, en Allemagne, en Italie et en France, qui font partie du G7, nous nous engageons à parvenir à un système électrique décarboné à une écrasante majorité dans les années 2030. Nous avons vu un certain nombre de pays mettre fin aux subventions aux combustibles fossiles à l’étranger, y compris la Slovénie, et peut-être que cet après-midi, nous verrons également la coalition allemande mettre fin au gaz, car le gaz est la prochaine frontière fossile à laquelle nous devons nous attaquer. Et voici vraiment un grand appel à la Commission européenne: si nous envisageons la fin des subventions aux combustibles fossiles, vous ne pouvez jamais appeler le gaz un investissement vert dans la taxinomie.

Monsieur le Président, je pense qu’il est très clair maintenant que nous, les Verts, voterons contre cet accord sur la PAC, et je pense que l’une des principales raisons est qu’il n’y a pas d’alignement sur les nouvelles priorités de cette Commission en ce qui concerne le pacte vert, la stratégie «De la ferme à la table» et la stratégie en faveur de la biodiversité. Mais je pense que vous entendez tellement d'opinions différentes à ce sujet. Je pense que la Commission doit à présent vraiment préciser comment elle va aligner les plans nationaux sur le pacte vert. Parce que certains d'entre nous prétendent que c'est un grand succès, que nous avons un considérant qui s'y réfère. D’autres députés disent: «Eh bien, Dieu merci, le pacte vert n’est pas mentionné». En juin, la Commission a publié un communiqué de presse très enthousiaste indiquant que ces plans relevant de la PAC donneront désormais suite au pacte vert. Mais nous entendons dire qu'en ce moment, dans les négociations sur un acte d'exécution, vous le supprimez. Nous voulons savoir comment allez-vous vous assurer que les plans nationaux mettront en œuvre le pacte vert et quels pays s’y battent? Parce que la transparence sur cette question est cruciale, donc s'il vous plaît pas plus de langage vague, mais la clarté sur cette question.

Madame la Présidente, je vous remercie, Monsieur le Commissaire. Dommage que le rapporteur soit déjà parti, après son intervention, car je ne suis parfois pas sûr qu'il ait entièrement lu son propre rapport, pour être très honnête. Et le fait est que nous discutons à nouveau de Frontex, et ce n'est pas une question politique. Il s'agit du bon fonctionnement d'une importante agence européenne. Et il y a effectivement des rapports du groupe de contrôle de Frontex, mais aussi du Médiateur, de la Cour des comptes, et nous attendons toujours une enquête de l’OLAF sur une enquête en cours sur le fonctionnement de Frontex. Et chaque fois que la conclusion est qu'il y a des lacunes importantes dans la gouvernance, il y a des problèmes avec la mise en œuvre du nouveau mandat. Et ce sont des conclusions sérieuses qui n'ont pas encore été résolues. Nous pouvons aller dans tous les rapports, mais parfois, il est également bon de simplement aller sur le site web de Frontex. Et parfois, c’est très révélateur. Parce que si vous lisez le mandat, le mandat officiel dans la réglementation de Frontex, il stipule que Frontex devrait gérer efficacement les frontières, dans le plein respect des droits fondamentaux. Si vous allez ensuite sur le site web de Frontex lui-même, où il indique notre mission, il indique que nous prendrons soin de garantir la sécurité et le bon fonctionnement des frontières extérieures. Arrêt complet. Ils oublient de mentionner le plein respect des droits fondamentaux, même sur leur propre site web. Et c'est révélateur, et c'est quelque chose qui devrait préoccuper tout le monde. Peut-être pas en marge, mais pour tout le monde qui devrait être une préoccupation et certainement aussi pour Renew, qui change malheureusement sa position sur l'octroi de la décharge maintenant. À l'instar de mon collègue Sippel, je tiens également à indiquer très clairement ce qui constitue un autre exemple révélateur des problèmes rencontrés avec Frontex, à savoir l'accès aux documents dans les cas où Frontex continue de réclamer le recouvrement des frais de justice auprès d'associations qui s'efforcent d'accéder aux documents publics. En outre, c’est la seule agence européenne qui frustre ainsi la lutte pour la transparence. Et encore une fois, il y a un exemple révélateur qui a également été condamné par plusieurs commissions, comme la commission Meijers. Nous ne pouvons donc pas accorder la décharge. Nous appuyons la résolution, mais nous mettons quelques questions en réserve avec des conditions. Cependant, en examinant tous ces rapports, toutes ces conclusions, pour les Verts, c’est toujours une conclusion très claire. Nous ne pouvons pas accorder la décharge cette fois-ci en raison de ces graves préoccupations de non-respect des droits fondamentaux, d’autant plus qu’il s’agit d’un élément essentiel du mandat de Frontex. Nous nous en tiendrons donc à ce que la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE) nous a également conseillé. Nous n'accorderons pas la décharge à Frontex, et je tiens à remercier nos collègues de la commission LIBE d'avoir poussé cette ligne. Et je voudrais simplement regretter que les collègues de Renew aient fait cela en commission LIBE, mais malheureusement plus en commission du contrôle budgétaire (CONT).

Madame la Présidente, nous passons maintenant à une discussion très importante sur le changement climatique et à la conférence sur le climat que nous aurons à Glasgow dans deux semaines, qui sera très clairement l’une des conférences sur le climat les plus importantes que nous ayons vues au cours des deux dernières années, où les États membres du monde doivent renforcer leurs ambitions en matière de climat. Si vous regardez la science du climat et le dernier rapport du GIEC qui a été lancé en août cet été, il devient de plus en plus clair que les impacts climatiques sont plus graves et qu'il y a des raisons plus claires de limiter le réchauffement climatique bien en dessous de deux degrés, comme nous l'avons dit dans l'Accord de Paris. Nous avons maintenant très clairement dit que nous voulons le maintenir en dessous de 1,5 degré. Si vous regardez les engagements actuels sur la table, nous ne sommes pas sur la bonne voie. Ce qui est encore pire, c’est qu’à ce stade, si l’on considère l’ensemble des engagements nationaux dans le monde, les émissions devraient encore augmenter d’ici à 2030. Cependant, le GIEC et la science du climat indiquent très clairement que d'ici 2030, afin de maintenir 1,5 degré à portée de main, nous avons besoin d'une réduction de 45% d'ici 2030 à l'échelle mondiale. Pourtant, nous ne sommes pas sur la bonne voie si nous examinons les engagements actuels. C'est aussi pourquoi le moment de Glasgow est si important pour relever l'ambition de tous les différents pays du monde. Nous sommes très conscients – et cela est également décrit dans la résolution – des réalisations et des changements que nous avons observés aux États-Unis. Cependant, nous sommes, bien sûr, également préoccupés par l'évolution de la situation aux États-Unis en ce qui concerne la transposition de leurs promesses dans la législation, et nous y voyons également certaines questions, qui seront certainement débattues à Glasgow. Mais nous sommes également très préoccupés par l'autre grand acteur: Chine. Leurs promesses d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2060 et le pic d'émissions d'ici 2030 sont insuffisantes si nous examinons ce qui doit se passer. Nous allons également rendre ce message très clair. Nous attendons également des engagements plus forts de la part de certains de nos pays partenaires. Un pays comme l'Australie mérite certainement d'être mentionné, car ils n'ont pas encore présenté d'objectifs de neutralité climatique malgré tous les autres pays développés qui le font. En ce qui concerne l’Europe – et cela figure clairement dans la résolution –, nous commentons le paquet «Ajustement à l’objectif 55» et le paquet qui s’y trouve dès le départ. Cependant, nous sommes conscients que des mesures doivent être prises au sein de l'Europe pour traduire cela dans la loi. Les propositions ont été faites par la Commission, mais nous, en tant que Parlement, ainsi que les États membres, devons développer cela. Il est très important – et il s’agit probablement également d’une mission pour la Commission européenne – que le pacte vert et les politiques climatiques ne soient toujours pas intégrés dans tous les domaines. Je voudrais certainement aussi mentionner ici le financement de la lutte contre le changement climatique. À cet égard, il serait peut-être parfois bon de se référer à l'Accord de Paris, car les gens parlent assez souvent de l'Accord de Paris, mais vous vous demandez parfois si les gens ont vraiment lu l'Accord de Paris. L’article 2, qui constitue l’épine dorsale de l’accord de Paris, indique très clairement que les choses doivent se passer en matière d’atténuation et d’adaptation, mais le troisième élément de l’article 2 oblige très clairement tous les signataires de l’accord de Paris à rendre leurs flux financiers compatibles avec une trajectoire vers un développement à faibles émissions de gaz à effet de serre et résilient au changement climatique. Ainsi, le troisième pilier de l'accord de Paris, outre l'atténuation, l'adaptation, est de rendre les flux financiers cohérents avec nos trajectoires à faible intensité de carbone. Voici une autre mission pour l'Europe où des mesures doivent encore être prises. En examinant toutes les questions qui sont sur la table, dans le corpus réglementaire, nous sommes heureux que l’Europe prenne enfin des mesures sur le calendrier commun de cinq ans. En effet, il était probablement temps de prendre des mesures là-bas. Mais nous voulons également souligner une fois de plus qu'il faut s'attendre à des mesures de la part de l'aviation et du transport maritime. Ici aussi, il est très important de préciser que l'aviation et le transport maritime relèvent bel et bien de l'accord de Paris. Il a été décidé que peut-être deux autres organes de l'ONU pourraient gérer cela, mais le transport maritime et aérien relèvent des engagements de Paris. Parfois, certaines personnes disent qu’elles ne font pas partie des engagements de Paris. Je pense que nous devons le dire très clairement. Pour le reste de la résolution, je pense qu’elle est très claire en ce qui concerne l’innovation et la compétitivité. Il se félicite également vivement du mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (MACF) dans le cadre du paquet «Ajustement à l’objectif 55», de sorte que l’ensemble de ce paquet indique très clairement que l’Europe peut tenir les promesses qu’elle a faites, de sorte que nous veillerons à ce qu’à Glasgow, nous jouions un rôle de premier plan. C’est probablement notre dernier point. Que ce rôle de premier plan soit également visible sur certains des accords sectoriels sur l'élimination progressive du charbon, la fin du moteur à combustion. C'est le genre de discussions qui se déroulent également à Glasgow, et nous nous attendons à ce que l'Europe soit à l'avant-garde de ce débat.

Madame le Président, je dois dire que je trouve toujours étonnant un débat sur l'agriculture et notre système alimentaire. Je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'il y a quelques développements dans notre secteur qui nous concernent tous. Nous voyons de moins en moins d'agriculteurs. Ils ont de moins en moins de profits. Nous constatons que nos zones rurales sont menacées. En plus de cela, nous voyons l'impact du changement climatique sur nos agriculteurs. Nous constatons la perte de biodiversité. Ce modèle actuel n'est pas viable. Quelque chose doit changer. Et chaque fois que j’entends des gens se plaindre de l’exode éventuel des zones rurales, c’est déjà le cas. Et c'est parce que le système actuel ne fonctionne pas. Quelque chose doit changer. Tout le monde ne fait référence qu’au Copa-Cogeca – ils sont pour les affaires comme d’habitude. Vous défendez les affaires comme d'habitude. Il est temps de changer. Ce rapport est une tentative. C'est un compromis, mais je félicite les deux rapporteurs pour cette tentative. Mais j'aimerais que la Commission me dise: comment toutes les ambitions «de la ferme à la table» se rapportent-elles à la réforme du plafond que nous voterons dans un mois? En mai de l'année dernière, vous avez déjà conclu qu'il y a beaucoup de choses qui ne sont pas synchronisées et je vois cette menace encore plus, alors j'attendrais une réponse de la Commission à ce sujet.

(EN) Madame la Présidente, je voudrais remercier tout le monde pour, encore une fois, un autre scandale à ce sujet. Je pense que nous partageons tous notre frustration face à l'absence de progrès, mais nous devons aussi être un peu plus précis maintenant sur ce que nous allons faire. À la Commission et au Conseil, je pense que vous devez mieux expliquer quelques décisions qui ont été prises. Par conséquent, tout d’abord pour la Commission, il s’agit également d’une question de mise en œuvre. Nous avons des normes communes de déclaration de l’OCDE dans la directive sur la coopération administrative (CAD), mais si nous voyons, par exemple, sur la lutte contre le blanchiment de capitaux que Malte figure sur une liste grise, si vous regardez le Groupe d’action financière, pouvez-vous voir que Malte n’a pas correctement mis en œuvre la directive sur la lutte contre le blanchiment de capitaux? Que va faire la Commission à ce sujet? Nous devons être plus précis. Il en va de même pour le Conseil, et il s'agit vraiment de cette liste noire. Pourquoi la Turquie se prolonge-t-elle à nouveau? Pourquoi les États-Unis, qui ne sont pas coopératifs, encore une fois, ne sont-ils pas mentionnés, alors que dans les Pandora Papers, il est très clair que les États-Unis deviennent un problème de plus en plus important? Le Conseil doit répondre aux questions des citoyens à ce sujet.

(EN) Madame la Présidente, il s'agit d'une question très importante concernant les prix de l'énergie, et plus de 80 % de nos concitoyens sont préoccupés par le prix de l'énergie, et je pense que c'est vraiment une préoccupation pour nous tous. Mais gardons-nous ensuite des faits. Tout d'abord, il y a des collègues, bien sûr, chaque fois qu'ils essaient de lier cela aux politiques de lutte contre le changement climatique. Mais l’analyse montre clairement qu’il est d’environ 80 à 85 % en raison du prix du gaz et de seulement 10 à 15 % en raison du prix du carbone. Alors, allons-nous parler des 10% ou des plus de 80%? Je pense que nous devrions discuter de ce dernier point. Et il y a une question quand nous parlons de gaz, c'est une question à la Commission. Ici aussi, si vous regardez les chiffres de Gazprom, par exemple, la livraison à l'UE via la Biélorussie a diminué de 70% la semaine dernière. Alors, sommes-nous joués par Gazprom et la Russie? Et c'est une analyse que la Commission devrait faire, et qui devrait être très claire pour nous tous, car s'il y a ce jeu politique et géopolitique, nous devons agir et peut-être que la dépendance de Nord Stream 2 à l'Allemagne n'était pas une idée très sage. Mais qu’est-ce que cela signifie à court terme – une compensation pour les ménages vulnérables? Il existe des possibilités dans le cadre actuel de l'UE. Chère Commission, faites-le savoir aux États membres. Mais aussi à moyen et à long terme, faire plus pour une union de l’énergie où nous avons des contrats conjoints, des contrats gaziers, avec également des accords de prix à long terme et, bien sûr, nous rendre moins dépendants du gaz, c’est-à-dire du pacte vert, plus d’efficacité énergétique et plus d’énergies renouvelables. C’est l’approche logique. Tenons-nous-en aux faits, mais travaillons aussi.

Madame la Présidente, je voudrais remercier la présidente von der Leyen pour son état de l'Union, qui a fait beaucoup de bonnes propositions. Mais bien sûr, dans une minute, je vais devoir me concentrer sur les critiques. La présidente von der Leyen, vous le comprendrez. Tout d’abord, en ce qui concerne le pacte vert, vous devez probablement encore expliquer à votre propre groupe que le pacte vert est l’accord sur l’emploi – ils ne comprennent toujours pas cela. Il y a donc du travail à faire là aussi. Mais aussi, dans votre propre collège, j’ai le sentiment que certains de vos collègues se sentent un peu comme: «Après l’Ajustement à l’objectif 55, notre travail est terminé». Le travail ne fait que commencer. Par exemple, en ce qui concerne les aides d'État, nous attendons de la Commission qu'elle y donne également suite. Je m’intéresse également à Mme Vestager pour cela. Sur la vaccination contre la corona, c'était un peu trop auto-félicitation, parce que la vaccination mondiale est notre principal défi maintenant, et ici COVAX n'est pas suffisant. Mentionner un État de l’Union sans utiliser le mot «brevet» est un peu problématique. Et le dernier point, sur l'état de droit. Vous avez absolument eu de bonnes paroles à ce sujet, mais maintenant vous devez appliquer les instruments que vous avez depuis le 1er janvier, parce que l'État de droit est vraiment notre base d'une Union européenne avec l'âme que vous voulez.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier la Commission pour le paquet qu'elle a publié le 14 juillet. Nous aurions bien sûr aimé voir un paquet «Ajustement à l’objectif 65», mais commençons par le paquet «Ajustement à l’objectif 55». Il est également formidable d’entendre qu’au sein de ce Parlement, l’action pour le climat bénéficie d’un large soutien. Voyons donc ce qu’il en reste lorsque nous entrons vraiment dans les détails des négociations, car le Parlement est généralement doué pour les discours, mais ne tient pas ses promesses sur le terrain. Il faut qu'on s'intensifie. Nous devons redoubler d'efforts dans le domaine des énergies renouvelables. Nous devons renforcer l'efficacité énergétique et être assurés que nous nous battrons pour cela. Mais aussi, lorsque nous parlons d'une transition équitable, il ne peut pas être que l'industrie continue à avoir des quotas gratuits et, dans le même temps, nous étendons le système d'échange de quotas d'émission de l'UE (SEQE) à des secteurs où les citoyens devront payer, et, également là, si vous regardez les recettes de ce système, nous ne donnons que 50% aux États membres sans aucune demande. Je pense que nous veillerons à ce qu'il soit renforcé, tout comme en matière de fiscalité, où la taxe sur le kérosène devrait vraiment être mise en œuvre beaucoup plus rapidement que ce n'est le cas actuellement dans la proposition. Nous le ferons tous, mais ce qui est également important, c’est qu’il y a encore des plans devant nous – et c’est aussi mon appel à la Commission européenne. D'ici la fin de cette année, vous examinerez également les lignes directrices en matière d'aides d'État, ce qui sera crucial. Un pacte vert ne se traduira pas uniquement par une réglementation. Nous devrons mettre l'argent là où il devrait être, et cela signifie que nous devrions vraiment cesser de financer les combustibles fossiles. Les lignes directrices en matière d'aides d'État constituent le point de départ idéal à cet égard, et j'espère que la Commission y donnera également suite. Le travail ne fait que commencer.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le président Hoyer d'être ici. C’est une sorte de tradition annuelle, n’est-ce pas? Et aussi, vice-président Dombrovskis. Je pense que si vous lisez les rapports, à la fois au sein de la commission des affaires économiques et monétaires, où j'étais l'ombre, mais aussi, bien sûr, le rapport de la commission du contrôle budgétaire, vous voyez que pour le Parlement, la BEI, la Banque européenne d'investissement, est une banque très importante et c'est la plus grande banque d'investissement multinationale que nous ayons. Et nous nous félicitons également du rôle que la BEI a joué, par exemple, dans le fameux plan d'investissement Juncker. 2019, c'est toujours un peu gênant d'être très honnête, de faire un contrôle budgétaire de 2019 alors que nous sommes déjà à mi-chemin de 2021. Mais c'était une année importante parce que c'était aussi l'année où la BEI a annoncé qu'elle deviendrait la Banque européenne pour le climat, et en tant que Verte en même temps, je ne peux que m'en féliciter, bien sûr. Mais comme nous le voyons également avec le pacte vert, l’ambition est une chose, mais nous devons maintenant la mettre en pratique et la mettre en œuvre. Et il y a, bien sûr, encore quelques questions critiques à poser. Par exemple, si vous regardez les émissions absolues liées aux projets financés par la BEI, les émissions ont augmenté de 2019 par rapport à 2018, et il y avait toujours un financement de 685 millions d'EUR pour les projets gaziers. Nous savons que les politiques de prêt dans le secteur de l'énergie ont été modifiées, mais nous aimerions quand même entendre le président Hoyer nous dire comment vous allez faire en sorte que cette suppression progressive des projets gaziers soit mise en avant. En outre, étant donné les préoccupations que nous avons encore si vous regardez dans des projets comme Trans-Anatolia ou Trans-Adriatic, ces grands projets de gazoduc. Et là aussi, je serais très intéressé d'entendre le président Hoyer comment la BEI va examiner les questions d'un verrouillage des combustibles fossiles, car si nous voulons entrer dans un avenir de décarbonisation, alors un verrouillage dans n'importe quel autre combustible fossile n'est pas ce que nous voulons faire. Et je suis sûr que nous sommes d’accord sur ce point, mais j’aimerais voir une certaine vision de la part de la BEI pour y travailler. Il en va de même pour le manque de transparence concernant les émissions qui sont financées par des intermédiaires. Vous avez donc les parties directes, bien sûr, mais vous avez aussi les intermédiaires qui sont financés par la BEI et qui sont à l'origine des émissions. Et nous aimerions que cela soit également plus transparent, de sorte que nous ayons une analyse complète de l'empreinte de la BEI et pas seulement au moyen d'une analyse directe. Si nous examinons ce que la BEI a fait, nous nous félicitons vivement de ce que vous avez fait en ce qui concerne la révision des politiques de prêt dans le domaine de l’énergie, la feuille de route pour le climat, les prochaines politiques en matière de transports, la réforme dans le cadre de laquelle, du moins si nous ne nous trompons pas, la BEI annoncera également l’arrêt de l’expansion des aéroports, mais il serait bon de le répéter, bien sûr. Mais là aussi, je pense qu’il est très important que nous examinions à nouveau le cadre de contrepartie de la BEI afin de nous assurer qu’il existe à nouveau des objectifs de décarbonation pour les clients et les intermédiaires de la BEI. Je serais donc intéressé d'entendre le président Hoyer à ce sujet également. Non seulement la BEI est une banque climatique, mais elle se présente également comme une banque de développement, et joue donc un rôle en dehors de l'UE. Mais là-bas, nous voudrions vraiment voir qu'il y a un problème de violation des droits de l'homme et de mécanismes de plainte vraiment efficaces, et que va faire la BEI à ce sujet pour s'assurer que cela s'améliore? Il s'agit également probablement d'une question adressée à la Commission. Également au sein de la BEI, nous avons, bien sûr, une discussion sur les subventions par rapport aux prêts aux pays en développement. Et vous ne serez pas surpris que, pour certains pays en développement, ce ne soient pas les prêts qui fonctionnent, ce soient des subventions, et là aussi, je pense que la Commission devrait avoir son mot à dire si nous examinons ce que fait la BEI. Je pense que là où nous sommes le plus critiques, c'est sur les questions de gouvernance, la gouvernance des questions de personnel. Je pense donc que nous devons également aborder cette question ici en plénière, et nous aimerions vraiment entendre une bonne réponse du président Hoyer à ce sujet. Il y a quelques problèmes. Tout d'abord, en ce qui concerne les conflits d'intérêts, je pense que le Parlement a répété à plusieurs reprises que nous craignons que les vice-présidents soient parfois en charge de leur propre pays d'origine. Et nous pensons sincèrement qu’il devrait y avoir ici – je parle des vice-présidents au sein du comité de gestion, à juste titre – afin qu’ils soient responsables de leur pays d’origine. Que va faire la BEI pour s'assurer qu'il n'y a pas de conflit d'intérêts, y a-t-il des idées de périodes de réflexion, etc.? Ici, nous avons vraiment besoin d’une meilleure approche de la BEI, et je suis sûr que mes collègues soulèveront également cette question. J'en vois déjà qui hochent la tête. Et puis, bien sûr, les problèmes de personnel. Il y a eu quelques cas graves de harcèlement et je dois être honnête ici pour dire que la réponse initiale de la BEI aurait pu être meilleure. Et je sais que certains de mes collègues le mentionneront également, mais toute affaire de harcèlement est grave et toute affaire de harcèlement devrait être évitée. Et comment la BEI va-t-elle s'y prendre? Parce que je pense que toute mesure proportionnée doit être prise et que seuls des avertissements écrits ne sont pas suffisants. Nous voudrions donc vraiment entendre une réponse du président Hoyer sur la manière d'aborder cette question, notamment en raison de l'importance de la BEI. Et c'est une bonne chose que la BEI joue un rôle de plus en plus important, mais cela signifie aussi que le contrôle est plus sérieux, et je pense que la BEI doit également y adhérer. Le dernier point concerne la Commission. Vous pensiez pouvoir rester là, mais il y a bien sûr toujours le rôle de la Commission qui n'est pas très responsable vis-à-vis du Parlement, en particulier par le biais des avis au titre de l'article 19, où nous ne savons pas nécessairement quelle position la Commission prend lorsque la BEI prend une décision. Et la position de la Commission peut y être très importante. Nous voulons donc plus de transparence sur la position que la BEI prend dans les décisions de gestion qu'elle prend. Je serais très heureux de recevoir votre réponse à ce sujet. Je pense que ce sont là quelques-uns des points importants.