Ce sur quoi Bas a parlé.

Monsieur le Président, je vous remercie tout d'abord, Madame la Commissaire, pour les paroles que, malheureusement, nous devons prononcer, car en effet, je pense que nous nous habituons presque chaque année à écouter maintenant les nouvelles catastrophes climatiques qui causent des victimes climatiques. Et c'est partout dans le monde. Et c’est aussi ce que vous avez dit que c’est la plupart du temps, les personnes les plus vulnérables qui souffrent le plus. Je veux dire, je viens des Pays-Bas et peut-être que nous pouvons construire une digue un peu plus haut, nous y sommes habitués. Mais tout le monde n’a pas ce luxe et nous ne pouvons pas le faire éternellement non plus. Personne n’est à l’abri des catastrophes climatiques, comme nous l’avons vu le 15 juillet 2021, lorsque l’Allemagne et la Belgique ont également été touchées par ces inondations qui ont fait plus de 200 victimes. Mais un an plus tard, nous avons vu les inondations au Pakistan avec plus de 1700 victimes et des millions de personnes touchées. Et nous voyons maintenant des incendies de forêt déjà au début de l'année. Nous voyons la sécheresse dans le sud de l'Espagne. Nous voyons tous ces effets qui causent des victimes auxquelles, malheureusement, nous devons rendre hommage tous les mois. Et peut-être la dernière chose que je voudrais dire à mes collègues qui sont maintenant tous, bien sûr, à juste titre, demandant toute l'attention pour les victimes, sachez que la lutte pour préserver notre nature va de pair avec la lutte contre le changement climatique, car une nature résiliente aidera également à faire en sorte que les dommages climatiques soient de moins en moins importants. Et c'est aussi quelque chose à prendre en compte lorsque vous votez sur une loi de restauration de la nature.

Monsieur le Président, bonjour à vous et à tous en ce beau jeudi matin. Tout d’abord, je tiens vraiment à féliciter les personnes qui ont pris l’initiative de l’initiative citoyenne européenne «Stop Finning – Stop the Trade». En deux ans, avoir plus de 1,1 million de signatures de l’ensemble des 27 États membres est, pour nous, vraiment un exemple clé d’une initiative citoyenne européenne très réussie, qui devrait alors également être prise au sérieux et faire l’objet d’un suivi, et c’est, bien sûr, le sujet de la discussion aujourd’hui également. Juste sur le sujet, nous savons déjà qu'il est interdit d'enlever les nageoires à bord des navires et aussi de les échanger. Nous devons donc les amener sur terre sous une forme entière. Mais nous savons également que l’UE reste une grande plaque tournante pour les nageoires de requin et qu’elle est un important centre d’exportation et de transit pour l’Asie. Relativement parlant, le rôle de l'Europe s'accroît parce que le commerce mondial est en baisse et le rôle européen reste comparable et avec cela, relativement parlant, notre rôle s'accroît, et c'est indéniable. Je sais que parfois l'industrie essaie de nier les faits, ce que vous ne pouvez pas faire. Cela se rapporte aussi, bien sûr, beaucoup à la discussion que nous avons eue hier sur la loi de restauration. Lorsque nous parlons de restaurer la nature et de restaurer notre écosystème, les requins sont essentiels pour nos écosystèmes marins, nous voulons donc que la Commission agisse. Les requins sont protégés par la CITES et, l'année dernière au Panama, davantage d'espèces de requins ont été ajoutées à l'annexe II de la CITES, ce qui montre que plus ou moins 90 % des espèces de requins et de raies commercialisées relèvent désormais de la CITES, ce qui montre que nous sommes gravement préoccupés par les requins. Il s’agit donc d’une espèce menacée. Les pratiques sont cruelles, alors agissons en conséquence. C’est également la demande très claire des citoyens, et c’est également la question très claire qui est posée à la Commission. Vous direz probablement de belles paroles à propos de l'initiative, mais nous voulons entendre concrètement ce que la Commission va faire de cette demande de nos citoyens.

Monsieur le Président, établissons peut-être d'abord quelques faits. Au cours des 15 dernières années, plus de 5,3 millions d'exploitations ont été perdues. Crise alimentaire pendant la pandémie de COVID-19, les bénéfices des supermarchés ont augmenté de plus de 100 %. Et l'argent de la PAC? Pourtant, 80 % de tout l'argent de la PAC va aux 20 % des plus gros agriculteurs. Examinez ensuite ce qui se passe dans notre système climatique. Les sécheresses frappent l'Europe. Regardez l'Espagne en ce moment. Même l'UE donne maintenant de l'argent à l'Espagne pour compenser les sécheresses. Notre nature est dans un mauvais état et sans nature, pas de nourriture. Donc quelque chose doit changer. Nous ne pouvons pas nous permettre un statu quo. Cela se passe sous la surveillance du PPE depuis 15 ans. Quelque chose doit changer. Par exemple, la Commission fait des propositions très prudentes pour réduire la dépendance aux pesticides, ce qui affecte également la santé de nos agriculteurs. Nous voulons restaurer notre nature, accroître la résilience de notre écosystème agricole. Dire «non» à ces changements, c’est simplement mettre la tête dans le sable qui s’assèche chaque année.

(EN) Madame la Présidente, je suis ici pour discuter de la décharge de nos agences, et je dois dire que la plupart de nos agences accomplissent un travail terriblement bon, également très souvent avec un très faible nombre de membres du personnel travaillant pour ces agences. Et à chaque fois, nous confions plus de priorités, plus de questions et plus de tâches à nos agences, mais sans leur donner plus de personnel, et c'est probablement encore un sujet de débat pour le Conseil et certainement pour la présidence suédoise, d'ailleurs. Cependant, il y a deux organismes avec lesquels nous avons encore des problèmes. L'un de ceux qui a déjà été mentionné à plusieurs reprises est Frontex, et en effet beaucoup de choses se sont passées et beaucoup de choses se sont améliorées. Nous avons un nouveau directeur exécutif, ce qui est une bonne chose et pour être très honnête, c’est toujours drôle d’entendre le PPE «ne jouons pas», mais c’est ce qu’ils ont également dit avec l’ancien directeur exécutif, bien sûr, et maintenant qu’il est parti, ils disent «ah, bien, nous avons résolu les problèmes parce qu’il est parti». Eh bien, vous n'étiez pas non plus en faveur de cela, donc il n'y a jamais aucune idée d'action là-bas, mais nous sommes heureux d'avoir agi en conséquence. Mais cela est également important pour la Commission. Des problèmes structurels subsistent et doivent faire l'objet d'une enquête sur la participation aux refoulements et tout cela, et c'est quelque chose sur lequel nous devons être très vigilants, et pour cela nous ne pouvons toujours pas accorder la décharge. Il en va de même pour l’Agence de l’Union européenne pour l’asile: tant qu'une enquête de l'OLAF est en cours, nous ne pouvons pas accorder la décharge. Pour toutes les autres agences, nous accorderons la décharge.

Monsieur le Président, nous discutons ici du sixième rapport d'évaluation du GIEC, qui regroupe toutes nos connaissances en matière de climatologie. Et je pense que ce qui est le plus intéressant, c'est, bien sûr, les progrès que vous voyez dans la science, parce que les messages de la science du climat sont devenus plus clairs, plus difficiles et plus urgents chaque fois que vous voyez un tel rapport. Juste quelques points qu'ils ont été très clairs. En ce moment, nous voyons déjà un réchauffement jusqu'au niveau de 1,1 degrés. Nous atteignons déjà la limite de 1,5 très bientôt. Nous voyons que les impacts climatiques sont considérés comme étant plus graves que le rapport d'évaluation précédent. Les impacts du changement climatique ont donc été sous-estimés auparavant. Mais ce que nous voyons aussi, c'est que les plans climatiques actuels du monde dépassent probablement les 1,5 degrés, de sorte que le monde n'est pas sur la bonne voie et n'en fait pas assez. Et aussi très important est que 80% de notre budget a déjà été émis par le monde afin d'avoir une chance de 50% de rester en dessous de 1,5 degrés. C’est l’urgence et c’est le message très clair de la science. Mais ce qui est très important aussi, et c’est ce que nous oublions souvent dans cette Assemblée: que pouvons-nous faire à ce sujet? Parce qu’alors, lorsque nous devenons concrets, tout le monde se dit en quelque sorte: «OK, nous devons maintenant ralentir parce que nous avons besoin d’une approche équilibrée». Je pense que c’est dans le genre de Bible de la Commission, l’approche équilibrée. Mais ici aussi, le GIEC est très clair: vous avez besoin de mesures d'atténuation profondes, rapides et durables au cours de cette décennie pour réduire les pertes et les dommages projetés, et une action retardée augmenterait le risque d'actifs échoués et d'escalade des coûts. Alors, s'il vous plaît, les gens, ainsi que la Commission, intensifient. Une action rapide est nécessaire et offre également des avantages en termes de coûts pour notre santé et notre société.

(EN) Madame la Présidente, en effet, c'est un peu comme la Journée de la marmotte lorsque nous discutons à nouveau du Dieselgate. Et aussi quand j'entends le PPE dire que nous ne devrions pas commencer une chasse aux sorcières, c'est exactement la première réaction après le Dieselgate en 2015. Peu de choses ont changé au cours de ces 10 années, diriez-vous. Nous ne sommes pas là pour chasser les sorcières. Nous essayons ici d'établir les faits. Et Monsieur le Commissaire, vous n'étiez pas un peu clair, mais vous avez dit fondamentalement oui, sur cette étude de l'ICCT, oui, nous avons un problème d'héritage. Vous appelez ça un problème d'héritage? J'appelle cela un problème pour la santé des citoyens, pour nos citoyens qui conduisent des voitures illégales, avec des dispositifs illégaux en soi. Alors oui, je pense que c’est un problème hérité, mais c’est un problème que nous devrions prendre au sérieux. Et pour le reste, vous avez dit qu’il n’y avait rien de nouveau dans cette étude, alors je conclus que vous êtes d’accord avec le fait que 16 millions de voitures sur les routes européennes roulent toujours avec des appareils de triche. C’est ce que vous dites. Vous reconnaissez donc que 16 millions de voitures sur les routes européennes sont équipées de dispositifs d'invalidation illégaux, car c'est important, entre-temps, les choses ont changé, M. Gieseke. En outre, de nombreuses affaires judiciaires ont clairement montré que tous les arguments de l’industrie automobile, «nous avons besoin de ce logiciel», ont été rejetés. C'est illégal. Et tous les arguments utilisés par l'industrie automobile pour expliquer pourquoi elle était nécessaire ont été rejetés. Les dispositifs de défaite sont illégaux et les affaires judiciaires ont été très claires sur le fait que même les mises à jour logicielles effectuées, par exemple, par Volkswagen ont été déclarées illégales et insuffisantes. Nous nous tournons donc vers la Commission. Oui, je le sais très bien – j’étais là pour tous les changements que vous avez apportés. Mais qu'allez-vous faire de ces 16 millions de voitures sur les routes européennes qui contiennent des dispositifs de défaite illégaux? Qu'allez-vous faire à l'industrie automobile? Allez-vous vous assurer qu'ils sont tenus de faire quelque chose à ce sujet afin que nos citoyens ne souffrent pas de cela? Et surtout, allez-vous exiger et allez-vous évaluer ce que tous les différents rappels, qui sont simplement diversifiés au niveau national, ont accompli jusqu'à présent? Quel est l'effet de ces rappels et de ces corrections? C’est l’information que nous voulons, et pour le reste, nous voulons une Commission qui soit vraiment plus stricte dans le maintien du droit européen – ce que le PPE trouve également toujours très important, la dernière fois que j’ai vérifié.

Madame la Présidente, lorsque nous avons adhéré au pacte vert en tant que Parlement européen, nous avons adhéré à la neutralité climatique, à une économie entièrement circulaire et à une économie zéro pollution. Et cela a également été dit par vous, Madame la Commissaire. Nous voulons un environnement exempt de substances toxiques et c’est également un élément clé du pacte vert que l’Europe doit mettre en œuvre. Et c’est exactement ce qui est en jeu en l’espèce. Beaucoup de mes collègues ont parlé de PFAS et de produits chimiques pour toujours et des problèmes que nous voyons, et les sites contaminés dans toute l'Europe étant un produit chimique pour toujours. Et je tiens à remercier le gouvernement suédois, non pas en tant que présidence, mais le gouvernement pour son action, avec d'autres, pour s'assurer qu'il y aura une restriction de groupe. Cependant, s'il y a une restriction de groupe, il faudra 3 à 15 ans à partir de maintenant. Cela prend donc du temps et montre que nous avons besoin d'une révision de nos politiques. Nous avons besoin d'une révision de REACH. Et pour cela, nous avons également besoin d'une proposition urgente sur la table. Madame la Commissaire, vous avez dit "dès qu'il sera prêt, au plus tard au quatrième trimestre", mais l'analyse d'impact a été approuvée par les comités d'examen. La stratégie pour la durabilité dans le domaine des produits chimiques est très claire. Tu sais quoi faire. Et même si l'environnement n'est pas assez convaincant pour vous, l'industrie demande maintenant aussi d'aller vite: Si vous venez au-delà du mois de juin, il y aura une très longue période d'insécurité pour l'industrie, car elle ne sera pas traitée par ce Parlement. Cela ira au prochain mandat et ce ne seront que des retards et de l'incertitude pour les entreprises. Et cela devrait être une préoccupation pour d'autres DG que peut-être seulement les DG qui travaillent également sur l'environnement, bien que cela devrait également être notre préoccupation.

Monsieur le Président, nous le faisons dans le mauvais ordre cette semaine. Ce jeudi, nous discuterons de la science du GIEC. Je suis sûr que beaucoup de mes collègues parleront de l’urgence et diront: «Nous devons agir, c’est dramatique ce qui se passe». Mais aujourd'hui, nous discutons de ce que nous pouvons faire à ce sujet et de ce que nous devrions faire à ce sujet! C’est pourquoi ce dont nous discutons ici est si historique. Historique parce que nous, en tant qu’Europe, augmentons nos ambitions – pas assez pour rester en dessous de 1,5 degré, mais nous augmentons nos ambitions. L'industrie reçoit un signal très clair non seulement pour 2030, mais encore plus important pour 2040, où la réduction des émissions atteindra zéro. Mais cela signifie que ce n'est que le début de notre travail. Cela signifie que nous avons vraiment besoin d'une politique industrielle verte afin de nous assurer que notre industrie puisse y arriver. Ensuite, sur le plan social, cela reste encore trop une réflexion après coup. Le fonds social pour le climat est insuffisant à cet égard, et nous le savons tous. C'est une responsabilité qui incombe aux États membres. Ils ont vraiment besoin d’intensifier leur jeu, car cette transition écologique ne peut réussir que si elle est également une transition sociale.

Madame la Présidente, chers collègues, je ne vais pas faire un très long discours maintenant. Je demande simplement, conformément à l’article 59, paragraphe 4, du règlement intérieur, le renvoi immédiat en commission afin que nous puissions entamer des négociations interinstitutionnelles.

Monsieur le Président, tout d'abord, je voudrais vraiment remercier tous mes collègues qui ont participé aux négociations. Je tiens ici à souligner qu'au cours de ces négociations, nous avons parlé à de nombreuses industries européennes: de Pologne, de République tchèque, d'Italie, de Grèce. Exactement les entreprises de ces pays qui disent: «Nous sommes prêts». Lorsque vous dites qu'il s'agit d'une idéologie verte, vous défendez les entreprises américaines et japonaises qui aiment vendre certains de ces produits chimiques et ne s'intéressent qu'à l'innovation dans les produits chimiques eux-mêmes, qui, en fin de compte, fournissent même des PFAS dans les pompes à chaleur. C’est ce que vous visez, et ce n’est pas ce que nous visons. Nous visons ici l'innovation européenne, et ce n'est pas seulement l'Allemagne. C'est exactement ce que le vice-président Timmermans dit également à juste titre. Ce n’est pas le genre d’argument ancien qui consiste à dire: «Ah, c’est la promotion de l’industrie allemande.» C’est une industrie qui est présente dans toute l’Europe, et c’est dans toute l’Europe qu’elle investit dans l’innovation et dans de nouveaux emplois. Et c’est exactement ce que nous soutenons ici. Ce sont les entreprises américaines et japonaises qui ne se lancent pas dans cette innovation. Ce sont les Européens. Donc, cette fois, c'est très clair et nous avons suffisamment de temps. Nous avons parlé à beaucoup d'industries qui ont dit que nous pouvions le faire dès l'année prochaine, mais nous leur accordons même plus de temps; nous avons même des garde-fous; nous avons même demandé à la Commission de veiller à ce qu’elle reste sur la bonne voie pour la mise en œuvre de REPowerEU. Tout cela est en place, et maintenant encore retarder les choses parce qu'une partie du lobby américain et japonais vous demande de le faire? Je pense qu’il est temps de choisir pour l’industrie européenne et l’innovation européenne, et c’est ce que nous allons faire demain.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Vice-président, bienvenue, asseyez-vous. Nous discutons ici, en fin de compte, de l'élimination progressive des gaz fluorés. Les gaz fluorés sont des gaz à effet de serre très puissants. Ainsi, une molécule de l'un des gaz F peut même réchauffer le climat au niveau de 24 000 fois plus que le CO2. Et c’est exactement ce que nous essayons de faire ici: ce que nous allons faire ici, c’est mettre fin à ces gaz fluorés et veiller à ce que des alternatives naturelles soient utilisées afin que cette partie de notre économie atteigne la neutralité climatique, comme promis également d’ici à 2050. Cela remonte à l'époque où nous examinions initialement les CFC qui causaient, bien sûr, un trou dans la couche d'ozone et nous les avons remplacés par des gaz fluorés au fil des ans, mais, bien sûr, ceux-ci, comme je l'ai dit, étaient des gaz à effet de serre très puissants. Il y a donc une idée de certaines entreprises de dire à chaque fois qu’il faut s’éloigner de ces gaz fluorés pour se tourner vers d’autres gaz fluorés qui ont un impact moindre, mais qui ont toujours un impact sur notre système climatique et même sur le niveau d’utilisation des PFA, des produits chimiques si nocifs, alors que dans bon nombre de ces secteurs, des alternatives naturelles sont disponibles, existent et devraient être mises en avant. Et c'est exactement ce que nous faisons ici et proposons ici dans le rapport. Alors peut-être juste quelques points saillants du rapport. Tout d’abord, comme je l’ai dit, nous accélérons la transition vers la neutralité climatique, ce qui signifie que le quota total de gaz fluorés atteindra zéro d’ici à 2050, garantissant ainsi la neutralité climatique dans ce fruit à portée de main. Deuxièmement, nous limitons le risque d'un verrouillage aux solutions intermédiaires comme les PFA, de sorte que les secteurs qui peuvent faire le changement devraient passer à des alternatives naturelles et sauter la phase des PFA qui endommagent les produits chimiques, et nous aimerions sauter cela et empêcher ce verrouillage dans les solutions intermédiaires. Troisièmement, nous apportons une certitude aux consommateurs et aux investisseurs. Les secteurs qui peuvent évoluer plus rapidement, et les fourchettes que nous proposons dans le rapport sont très claires, sont également pensés pour s'assurer qu'ils peuvent livrer à temps afin que les investisseurs sachent également quelle devrait être la direction de l'innovation en Europe. Nous prenons également la responsabilité internationale en ajoutant une interdiction d'exportation, ce qui signifie que si nous allons nettoyer nos propres fournisseurs et nous allons nettoyer nos propres produits, nous nous assurons également que nous n'allons pas exporter des produits sidérurgiques avec des gaz fluorés vers d'autres pays en dehors de l'UE et cette interdiction d'exportation fait également partie de l'accord. Nous sommes également là pour prévenir le commerce illégal et nous voulons accélérer la formation et l'emploi afin de nous assurer que les gens, bien sûr, sont également aidés à faire en sorte qu'ils puissent faire le nouveau versement. Il y a eu, bien sûr, beaucoup de discussions sur les pompes à chaleur en particulier, et nous avons également accordé beaucoup d’attention particulière dans nos négociations sur les pompes à chaleur, de sorte qu’il y aura un espace supplémentaire dans le système de quotas jusqu’en 2030 et qu’il y a également un contrôle très clair pour que la Commission s’assure que nous atteignons toujours les objectifs de REPowerEU. Et s'il y a des problèmes avec les quotas, la Commission veillera également à ce qu'ils interviennent et créent davantage de quotas si nécessaire. Également avec l'appareillage de commutation, nous avons examiné les besoins spécifiques là-bas et, par exemple, pour la haute tension, nous nous assurerons que s'il y a un mouvement vers une fin des gaz fluorés, il y aura toujours au moins deux soumissionnaires afin que nous ne créions pas de monopole. Donc, tout cela ensemble est très clairement mettre en place l'innovation européenne pour les PME européennes centrale et, oui, vous obtenez beaucoup de moulins de lobby, mais sachez que la plupart de ces moulins de lobby proviennent d'entreprises américaines et japonaises qui souhaitent encore investir dans ces produits chimiques, qui ont également des brevets. Eh bien, nous optons ici pour les alternatives naturelles sur lesquelles beaucoup de PME européennes innovent déjà, donc un vote pour ce que nous avons réalisé au sein de la commission ENVI est un vote pour les PME européennes, c'est un vote pour l'innovation européenne. Et avec cela, je tiens à remercier mes collègues, et j’attends avec impatience un débat fructueux et animé.

Madame la Présidente, et bonjour à vous tous, nous discutons aujourd'hui d'une initiative citoyenne européenne qui a recueilli plus d'un million de signatures vérifiées. Et le titre de cette initiative est «Save the Bees» (Sauver les abeilles), dont tout le monde est bien sûr très préoccupé, mais je pense aussi que c’est très important: sauver les agriculteurs. Et bien sûr, je sais que nous aurons à nouveau une discussion sur notre modèle agricole. Mais ce que les citoyens visent ici aussi, c'est qu'en changeant notre modèle agricole, nous pouvons sauver les abeilles et les agriculteurs en même temps. Et pour moi, c'est toujours une partie assez étrange de la discussion que j'ai ici dans cette Assemblée. Lorsque nous parlons d’agriculture, je ne rencontre personne qui soit satisfait de l’évolution de notre système agricole. Nous constatons que les jeunes agriculteurs sont de plus en plus réticents à s'engager dans cette activité. Nous constatons que de moins en moins d’agriculteurs sont présents et qu’ils deviennent de plus en plus grands, mais que les bénéfices diminuent. Personne n'est vraiment satisfait du modèle agricole actuel. Cela ne signifie-t-il pas que nous avons besoin d’un changement substantiel, un changement substantiel qui profite à l’agriculteur, mais aussi à notre système naturel, sur lequel repose notre système agricole? Et c'est exactement ce que cette initiative tente de mettre en avant. Et c’est aussi un appel à la Commission pour qu’elle fasse maintenant quelque chose concernant le changement de notre système agricole. Et bien sûr, la Commission a lancé son initiative «De la ferme à la table», qui, soit dit en passant, a également été très bien soutenue par cette Assemblée. Mais maintenant, la question est, qu'allons-nous faire avec l'ambition de la ferme à la table? Oui, il y a un dossier, c'est l'utilisation durable des pesticides. Et vous voyez déjà et probablement certains collègues le mentionneront encore une fois, il n'y a pas de soutien total à cette proposition et certains veulent même s'en débarrasser. Cela signifierait qu'il n'y a rien de la stratégie «De la ferme à la table» alors sur la table. Alors, quel est votre plan? Vous vous en tiendrez au statu quo avec le modèle dont vous n’êtes pas satisfait. Donc quelque chose doit changer. Et c'est vraiment une question à la Commission. Qu'allez-vous proposer de changer? Pas des stratégies, pas des initiatives, pas de beaux rapports, mais des lois à modifier pour nous rendre moins dépendants des pesticides, des engrais, des antibiotiques, car c’est le modèle qui doit changer pour les abeilles et les agriculteurs.

Monsieur le Président, demain, nous adopterons un pilier très important du paquet "Ajustement à l'objectif 55". Il couvre 60 % des émissions de gaz à effet de serre de l’UE, ce qui montre l’importance de ce train de mesures. Tout d'abord, je tiens à remercier vivement Jessica Polfjärd, qui s'est battue pour établir le règlement sur la répartition de l'effort, qui fixe bien sûr des objectifs nationaux pour tous les secteurs dans les pays qui ne relèvent pas du système d'échange de quotas d'émission (SEQE). C'était un grand combat pour limiter les flexibilités où la plupart des États membres veulent retarder l'action à chaque fois. Je vous remercie beaucoup d'avoir veillé à ce qu'il n'y ait pas trop de flexibilités accordées aux États membres. En parlant de retarder l’action, nous ne pouvons pas le faire et nous ne pouvons pas nous le permettre dans notre système d’utilisation des terres. Dans le système d'utilisation des terres, nous avons désespérément besoin de changer notre source en évier. Je tiens vraiment à remercier Ville Niinistö pour les efforts qu'il a déployés dans le cadre du règlement UTCATF afin de veiller à ce que les flexibilités soient également limitées. Tout cela nous amènera en tant qu'Europe à -57%, comme vous l'avez dit à juste titre, ce qui, nous l'espérons, pourra également se traduire par une CDN accrue afin que nous puissions nous rendre à la prochaine COP avec une histoire encore plus forte en tant qu'Europe.

Eh bien, tout d’abord, nous avons effectivement besoin d’un programme d’investissement – comme je l’ai dit, un programme d’investissement qui créera des emplois. Si vous regardez le CFP, le cadre financier pluriannuel européen – et en effet, je sais qu’en Pologne, vous avez des difficultés à obtenir cet argent, mais c’est votre problème – 110 milliards d’EUR sont consacrés, que vous pouvez utiliser pour des investissements. C'est pourquoi nous avons également demandé dans le rapport que, pour le prochain CFP, la Commission présente des propositions. Dans le cadre de REPowerEU, de l’argent est mis à disposition, de sorte qu’il y a beaucoup d’argent européen disponible et qui permettra de lutter contre le changement climatique, de réduire les factures énergétiques, de créer des emplois et de réduire la dépendance à l’égard de la Russie. Vous devriez être en faveur de cela. Le fait que vous ne puissiez pas accéder à l’argent européen est votre problème et vous devez d’abord le résoudre.

Madame la Présidente, je suis un peu surpris par la discussion de certains de mes collègues. Nous avons parlé dans cette Assemblée de l’urgence climatique, et quelque chose doit se produire. Nous avons parlé de la précarité énergétique, des personnes qui paient des factures d’énergie élevées chaque jour en raison de l’inefficacité totale et des fuites de leur maison. Nous avons parlé de la guerre en Ukraine, où nous dépendons de régimes fossiles comme celui de Poutine. Maintenant, nous avons une proposition sur la table qui traite du changement climatique, qui réduit notre dépendance aux fossiles, qui réduit la facture énergétique de nos consommateurs. Et maintenant, certains se plaignent que cela devrait être trop fort, nous ne devrions pas le forcer. Eh bien, le problème est que nous avons ici des investissements à court terme nécessaires pour des gains à long terme, nous devons donc surmonter cette défaillance du marché. Et est-ce qu'on oblige les gens? Nous obligeons les gouvernements. Nous obligeons les gouvernements à investir dans ce domaine, à créer des emplois et à veiller à ce que nos citoyens ne gaspillent pas d’argent sur leur facture énergétique. C’est pourquoi ce règlement est si important et devrait être soutenu par nous tous. (L'orateur accepte de répondre à un discours de carte bleue)

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je remercie la Commission pour le plan industriel du pacte vert qu'elle a lancé. Et cela amène bien sûr la discussion là où elle devrait être. Il s’agit de la compétitivité des Européens. Mais certaines personnes dans cette salle définissent la compétitivité uniquement comme une productivité qui doit baisser, des coûts de productivité qui doivent baisser. C'est une course vers le bas. Il s'agit d'une course vers le bas qui mine notre main-d'œuvre et la qualité de notre vie. C’est aussi ce que vous sapez: vous sapez ce mode de vie européen. Et c'est aussi la raison pour laquelle nous devrions être plus fiers de l'Europe. Le classement mondial de la compétition est numéro un, le Danemark. Apparemment, quelque chose se passe bien en Europe. Et lorsque vous lisez le raisonnement, c’est parce que le Danemark a été très à l’avant-garde d’une politique de durabilité, une politique prévisible qui montre la voie à notre industrie, où nous devrions aller. Et c’est exactement ce dont nous avons besoin en Europe. Nous n'avons pas de problème avec la bureaucratie, nous avons un problème avec une Europe divisée, fragmentée et une Europe qui n'est pas claire et prévisible, et qui doit être corrigée. C’est également la raison pour laquelle le plan industriel du pacte vert est un bon début, mais nous avons besoin de davantage de la part de la Commission pour nous assurer que notre industrie peut y aller, non seulement avec des financements publics, mais aussi avec davantage de clarté sur les financements privés – je mentionnerai simplement un programme de finance verte qui semble perdu. Mais sur le dernier point, les gens, nous avons besoin de plus d’une vision européenne sur l’endroit où nous voulons aller, car 27 visions nationales fragmentées sur notre industrie, ce qui tue notre industrie. Nous avons besoin d'une réponse européenne, et nous en avons également besoin ensemble au sein d'un Parlement européen uni sur cette vision.

Madame la Présidente, tout d'abord, je voudrais vraiment féliciter le rapporteur, Jan Huitema, pour son excellent travail sur ce dossier. Bien sûr, cela a commencé avec une proposition de la Commission, et je sais que c'était un grand combat au sein de la Commission pour la faire sortir. Mais je pense qu'après cela, les institutions ont travaillé de manière très claire pour donner suite à ce dossier. Et ce dossier est crucial; il est essentiel de parvenir à la neutralité climatique. Et je veux juste rappeler à mes collègues qui se plaignent maintenant: en 2020, ils ont tous adhéré à l’urgence climatique, en 2021, ils ont tous adhéré à une loi sur le climat dans laquelle la neutralité climatique est désormais inscrite dans notre loi. Et c'est la première loi, la première loi que nous travaillons sur un secteur, un secteur qui est innovant, un secteur qui se déplace, un secteur qui se déplace vers les voitures électriques. Et nous pouvons mettre en place une loi qui les aide. Donner de la clarté, donner de la clarté au marché, donner de la clarté à la chaîne d'approvisionnement que c'est la voie à suivre, et c'est là que l'Europe mènera au lieu de prendre du retard. Parce que, collègues, également en Californie, ils vont à zéro émission de véhicules d'ici 2030, 100%. En Chine, ils s'y installent. Si nous voulons maintenir notre leadership dans la fabrication de nos voitures, nous devons donner de la clarté et un signal très fort à nos marchés. Et ceux qui prétendent parler pour l'industrie laissent l'industrie derrière eux, parce que ce genre de discours sur le fait de ne même pas aller à 100% ne fait que saper l'innovation que nous voulons attirer en Europe. Et c’est l’enjeu pour aujourd’hui. Et c'est aussi la raison pour laquelle nous, les Verts, avons toujours montré que la compétitivité, l'innovation et l'action pour le climat vont de pair. C'est pourquoi nous soutenons tant cette proposition. Je dois juste, cependant, avoir une petite plainte parce que c'est aussi un combat dont nous avons besoin pour les camions. En outre, les camions devraient aller à zéro émission si nous voulons prendre la neutralité climatique au sérieux, car les camions sont toujours le secteur le plus facile à réduire si vous regardez les avions et les navires. Et, par conséquent, j'espère que les fuites sont fausses que la Commission ne va pas proposer une réduction de 100% d'ici 2040, mais qu'ils vont produire cette réduction de 100% d'ici 2040 et non les 90%. Parce que ce dossier sur les voitures montre que nous pouvons livrer. Alors, s’il vous plaît, Commission, intensifiez votre jeu sur les camions afin que nous puissions réellement parvenir à la neutralité climatique et à l’innovation dans ce secteur très important en Europe.

Madame la Présidente, et je vous remercie également, Monsieur le Commissaire, pour votre exposé très clair sur la réponse de l'Europe à la loi américaine sur la réduction de l'inflation. Et je suis tout à fait d'accord avec votre point de vue selon lequel nous avons besoin d'un continent décarboné et à bas prix de l'énergie, c'est l'objectif, et aussi combien d'investissements sont nécessaires pour cela, nous devons examiner les aides d'État. Mais cela signifie aussi des devoirs pour nous tous. Devoirs certainement aussi pour le Conseil. Demain, vous vous réunissez avec les chefs d'État, vous devez donc enfin discuter d'un fonds européen parce que c'est l'une des réponses dont nous avons besoin et que cela devrait figurer en bonne place à l'ordre du jour des dirigeants européens. Mais aussi, plus près de chez nous, cela signifie également que, par exemple, le Conseil devrait s'orienter vers un fonds d'innovation beaucoup plus important lorsque nous parlons de recettes provenant du SEQE. Nous aurons un dernier trilogue peut-être vendredi, samedi, peut-être dimanche. Que va faire le Conseil? Va-t-il encore réduire le fonds d'innovation? Cela va à l’encontre de la volonté d’investir davantage. Mais il y a aussi des devoirs pour la Commission. Si vous craignez que nous ne disposions finalement pas de suffisamment d'argent public, vous devez également présenter davantage de propositions pour mettre fin aux subventions aux fossiles. Vous devez présenter des propositions sur la taxinomie, en examinant également les investissements non durables et pas seulement les investissements verts. Et si vous craignez que l'argent aille des ménages aux actionnaires, proposez-vous une réforme de la gouvernance d'entreprise qui s'éloigne du capitalisme actionnarial. Ce sont également les devoirs de la Commission.

(EN) Madame la Présidente, je remercie le commissaire pour son introduction et je souligne que le plus grand succès de Charm el-Cheikh a probablement été le fonds pour les pertes et dommages. Et je dois en effet le saluer; L'Europe a pris le virage là-bas, ce qui était crucial pour avoir un bon résultat là-bas. Mais je pense que nous sommes tous très conscients et vous l’avez également mentionné que pour le reste, Charm el-Cheikh a été une déception, en particulier en ce qui concerne l’ambition et l’écart qui reste à combler pour rester en dessous des 1,5 degrés. Nous n'avons pas réussi et malheureusement le monde n'a pas réussi. Et, fondamentalement, par rapport à Glasgow, nous avons perdu un an, ce que vous avez également dit après cette COP. Je ne veux pas regarder en arrière maintenant; Je pense que le plus important à présent est de savoir comment nous allons nous préparer à la COP 28. Quelles sont les mesures à prendre et quelles leçons peut-on en tirer? Et là, j'ai quelques questions. Tout d'abord, la très simple, quand l'Europe augmentera-t-elle sa CDN? Parce que c’est ce que nous appelons les partis à augmenter leur CDN. Nous l'avons fait quand nous sommes sortis de Glasgow. Maintenant, nous le faisons à nouveau lorsque nous sortons de Charm el-Cheikh. Alors, quand l'Europe fera-t-elle ce pas? Je pense qu’il serait très utile de vous entendre sur le moment où vous allez pousser pour cela. Deuxièmement, en ce qui concerne les subventions aux énergies fossiles, nous disons toujours que nous voulons mettre fin aux subventions aux énergies fossiles, mais demain, nous aurons probablement les dernières négociations sur RePowerEU, où il y aura des subventions aux énergies fossiles. Il y en aura. Mais je pense que le plus important est alors de savoir comment nous devons nous assurer de les limiter et comment nous assurer qu’au moins cela ne va pas au pétrole, qui est également sur la table et qui, espérons-le, peut encore être vaincu. J'invite donc la Commission à adopter une position ferme et à soutenir réellement certaines des propositions du Parlement. L'horloge n'était pas vraiment sur 2 minutes. Je n’ai aucune idée de l’endroit où il se trouvait, mais je serai bref, mais je ne suis pas encore au bout de deux minutes, Madame la présidente. Ce sera donc également important. Mais je pense que la dernière partie la plus importante est de savoir comment nous allons construire des alliances avec les pays du tiers-monde, les anciens pays du tiers-monde, afin de surmonter cette fracture nord-sud. Et je pense que c’est également très crucial. Et nous n'avons pas assez réussi l'année dernière ou cette année. Alors, comment pouvons-nous améliorer cela pour l'année prochaine? Dernier point – que mon collègue Burkhardt a également mentionné – sur ce que les Nations unies doivent faire pour la salle et l’espace pour la société civile. Il est vraiment préoccupant de constater qu'il n'y a guère de place pour la société civile; lors d’une conférence des parties, il doit y avoir de la place pour la société civile; j’aimerais donc également que la Commission me dise quel type de mesures nous allons prendre à l’égard des Nations unies pour faire en sorte que la société civile puisse jouer son rôle lorsque cela est nécessaire.

Monsieur le Président, nous sommes effectivement de retour de Charm el-Cheikh, de la COP 27, où j’étais la semaine dernière en tant que chef de délégation de la délégation du Parlement européen à la COP 27. Je dois être très honnête, si j'entends ensuite la Commission dire qu'elle est très satisfaite de la place qu'il y avait pour la société civile, alors désolée, mais vous n'étiez pas là. Il y a un rétrécissement de l’espace dévolu à la société civile à Charm el-Cheikh. Les gens ont été intimidés, harcelés. Il y a même une plainte du gouvernement allemand; ils ne le font pas pour rien. Nous, avec ce badge, avons été harcelés à l'entrée, où nous ne faisions que revendiquer la libération des prisonniers politiques. On a été harcelés pour ça. J’attends de la Commission qu’elle s’exprime à ce sujet, qu’elle ne dise pas que tout va bien, et qu’en effet, comme l’a dit mon collègue de Renew, nous constatons que certains prisonniers ont été libérés, car, dans le même temps, nous savons qu’au moins 1 953 Égyptiens ont été emprisonnés depuis lors. Cela devrait être le point central de notre histoire, cela devrait être le point central de cette discussion. Nous avons quitté Charm el-Cheikh. Nous pouvons retourner librement en Europe, mais la société civile égyptienne reste en Égypte et est maintenant sous étroite surveillance après la COP27. Cela devrait être notre préoccupation et notre objectif premier. Je suis sincèrement déçu par le discours de la Commission européenne. Parce que nous savons ce que les prisonniers politiques sont en train de faire et que la société civile a de moins en moins de place en Égypte. Nous avons un rapporteur permanent, M. Mounir Satouri, qui continuera à suivre cette situation, mais c'est le message que nous devrions adresser à la société civile égyptienne: peut-être que la COP27 est passée à autre chose, mais nous continuerons à garder cette question très proche. C’est également le message que cette résolution transmet, ainsi que le message adressé aux Nations unies, selon lequel, pour la prochaine fois, lors des prochaines COP, il devrait y avoir de la place pour la liberté d’expression et pour que la société civile puisse faire entendre sa voix lors de toute conférence des Nations unies organisée, et que je m’attends également à entendre de la part de la Commission.

Monsieur le Président, merci à tous mes collègues, au commissaire et au ministre pour toutes ces paroles chaleureuses sur l'importance de la biodiversité et de la protection de notre biodiversité. Mais les gens, les collègues, nous ne sommes pas ici seulement en paroles, nous devons vraiment agir. Là, cela tourne souvent mal, pour être très honnête. Par exemple, nous devons nous assurer d'avoir notre Assemblée en ordre pour la protection de la biodiversité et pour enrayer la perte de biodiversité, que nous avons promise pour 2010, que nous avons promise pour 2020 et que nous promettons probablement maintenant pour 2030. Nous continuons à perdre de la biodiversité au quotidien. C’est l’enjeu de cette COP. Nous devrions aussi apprendre de ce qui s'est passé à Sharm El Sheikh. Vous avez dit que vous étiez là, alors vous savez aussi que le seul moyen de réussir est que l’Europe ne se contente pas de pousser à l’ambition, mais tende également la main aux pays en développement, parce qu’ils souffrent le plus, la plupart du temps, des entreprises occidentales qui empiètent sur leur biodiversité. Nous devons nous assurer que nous ne les aidons pas seulement financièrement, mais que nous nous assurons également qu'il existe un mécanisme équitable pour le partage des avantages de l'information de séquence numérique. Ce sont là des questions auxquelles il faut s'attaquer, et je pense peut-être aussi au Conseil. Les bons mots sont là, mais vraiment, si je regarde le mandat du Conseil, il doit être amélioré. Ne le faites pas le dernier jour, comme vous l’avez fait à Charm el-Cheikh.

Monsieur le Président, cette guerre en Ukraine montre clairement notre vulnérabilité en tant qu'Europe: géopolitiquement, dépendre d'un régime fossile en Russie; économiquement, l'inflation étant l'inflation fossile; et environnemental, exactement ce dont nous essayons de discuter en ce moment en Egypte, en essayant de nous débarrasser de notre dépendance aux fossiles. C’est ce qui est en jeu et c’est pourquoi il est également si important de disposer d’un plan d’investissement européen crédible qui puisse nous faire sortir de ce système énergétique actuel pour en faire un nouveau système. C’est également la raison pour laquelle nous saluons la proposition de la Commission, car elle nous permet d’investir dans de nouvelles infrastructures énergétiques transfrontalières. Toutefois, la Commission ne commet pas les mêmes erreurs. Ne commettez pas l’erreur de créer une autre dépendance aux fossiles. Il s’appelle désormais le GNL. Mais juste un nombre très simple: Les importations de GNL en provenance de Russie augmentent cette année de 46%. Et c'est pourquoi nous devons limiter l'investissement dans les fossiles dans le temps et dans la taille afin de nous assurer que ce plan d'investissement est vraiment dans une nouvelle économie.

Monsieur le Président, quand nous sommes venus de Glasgow, nous avons tous dit que nous avions économisé 1,5 degré. Mais l'avons-nous fait? Parce que nous l'avons également dit après Glasgow, cette année devrait être une année cruciale pour relever notre ambition. Que s'est-il passé? L’Australie ne l’a pas fait, mais nous n’avons pas tant vu une ambition accrue. Mais ce qui est peut-être encore plus problématique, c'est que la cohérence de nos politiques est également en jeu. Et ici, je voudrais vraiment demander à la Commission européenne, si nous voulons donner un coup de pouce à REPowerEU, pouvons-nous nous assurer qu'il ne s'agit plus d'un autre financement des fossiles, car nous voyons maintenant l'Europe fonctionner pour beaucoup de GNL au prix du GNL pour le reste du monde. Nous devons donc vraiment faire le point et nous assurer que la prochaine REPowerEU est une REPowerEU uniquement renouvelable. Mais ce que nous avons également constaté, c’est que les incidences sur le climat sont plus fortes et plus intenses que jamais. Ne regardez que le Pakistan et cela signifie que les pertes et les dommages seront un point clé à l'ordre du jour. Et là aussi, le Conseil est parti. S'il vous plaît, arrêtez-vous sur ce langage bureaucratique en disant que nous soutenons un dialogue. Nous avons besoin de plus qu'un soutien à un dialogue. Nous avons besoin d'un système pour vraiment traiter les pertes et les dommages. Nous avons besoin de plus qu'un dialogue. Nous avons besoin d'action.

Monsieur le Président, je pense que l'histoire se répète. Lorsque nous discutions des biocarburants, nous avons commis l'erreur de créer trop d'espace pour la première génération avec l'idée que peut-être plus tard, la deuxième génération viendra. Que s'est-il passé? La première génération est devenue si dominante qu'elle est devenue un obstacle au développement des nouveaux biocarburants, les biocarburants plus avancés. Nous devons empêcher que cela se produise ici. C’est pourquoi l’ouverture et l’élargissement de la définition des carburants durables d’aviation sont une mauvaise chose à faire. Nous voulions le développement des carburants durables d'aviation, mais nous voulions le développement des plus avancés et non ceux qui pourraient être de l'huile de palme, qui pourraient être des cultures intermédiaires, qui peuvent être des cultures vivrières. C'est la mauvaise direction. Nous devons corriger cela, car cela garantira que nous développons les véritables carburants durables pour l’aviation. Et soyons honnêtes, je suis un peu nerveux, mais même une entreprise comme Lufthansa avance les mêmes arguments que moi. Je pense que cela devrait vous faire réfléchir.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président Hoyer - c'est un plaisir de vous revoir - tout d'abord, je tiens vraiment à remercier la BEI pour sa disponibilité immédiate à apporter un soutien à l'Ukraine en cette période très difficile. Je pense que la réponse immédiate de la BEI à l'Ukraine a été vraiment très importante et très bonne. Alors merci pour ça. Pour le reste, nous sommes, bien sûr, toujours très reconnaissants de la transformation que vous avez apportée à la BEI, passant d’une banque d’investissement à la banque européenne du climat. Je pense que la crise énergétique actuelle montre aussi très clairement les erreurs du passé dont nous souffrons en ce moment, parce que notre incapacité à nous débarrasser de la dépendance aux fossiles est quelque chose que nous payons encore quotidiennement. L'indépendance énergétique est la réponse à une union géopolitique forte. Pendant ce temps, le changement climatique a encore beaucoup d'effet sur notre vie quotidienne. Je pense que ces deux aspects - l'indépendance énergétique et le changement climatique - devraient être abordés ensemble, et je pense que la BEI est sur la bonne voie. Néanmoins, vous savez très bien que certains États membres poussent également la BEI à remplacer le gaz russe par de nouveaux investissements fossiles à long terme, et que la BEI devrait y contribuer. Vous avez dit: «nous ne reviendrons pas en arrière». Mais je voudrais simplement entendre très clairement de votre part que, lorsque vous ferez votre évaluation à mi-parcours des politiques de prêt de la Banque dans le domaine de l’énergie et de la feuille de route pour le climat, vous ne remettrez pas en question la fin des subventions aux combustibles fossiles pour le gaz et que vous résisterez aux États membres qui plaident en faveur de nouvelles ouvertures pour le soutien de la BEI aux investissements dans les combustibles fossiles. Merci beaucoup, et nous continuons à nous battre et à vous soutenir dans la lutte contre le changement climatique en tant que banque du climat.