Ce sur quoi Bas a parlé.

Madame la Présidente, plus de 200 personnes sont mortes. C'est ce qui devrait être au centre de ce débat. J'ai l'impression d'être au Parlement espagnol, où nous nous blâmons les uns les autres au lieu de regarder sincèrement les victimes de cette catastrophe, et cela devrait être au cœur de ce débat. Certaines personnes l'ont dit, et après 30 secondes, c'était un jeu politique et un jeu politique. Ce n'est pas honorer les victimes. Le gros problème est que, pendant des années, le changement climatique a été nié, ignoré et l'action climatique a été frustrée: C'est le problème. Il y a toujours des catastrophes naturelles, mais nous savons aussi que les catastrophes naturelles que nous voyons en Europe sont aggravées par le changement climatique. Le réchauffement de la mer Méditerranée entraîne une augmentation du cycle hydrologique qui affecte les régions de toute l'Europe, et cela devrait faire l'objet d'un débat. Merci, Commission, pour l'action de l'Europe, car c'est la solidarité européenne, et se tenir aux côtés des victimes espagnoles, c'est aussi ce qu'un débat européen devrait faire. Où étaient ces gens qui ont maintenant une grande gueule? Où étaient-ils lorsque nous discutions du rapport du programme d'action pour l'environnement qui dit que l'Europe n'est pas préparée aux catastrophes environnementales en raison du changement climatique? VOX n'était pas là à l'époque, ils faisaient juste autre chose. VOX n'est plus là, soit dit en passant: ils font leur minute de discours et sortent ensuite de la pièce, c'est la politique. Nous devons discuter d’une meilleure préparation et nous assurer que nous ne réduisons pas non plus notre incidence sur le climat, mais que nous sommes mieux préparés à l’adaptation au changement climatique grâce à des solutions fondées sur la nature. Ce devrait être le débat au lieu de cette arène politique honteuse. Honte à toi.

(EN) Monsieur le Président, je dois peut-être rompre un peu avec ce genre de répétition d'arguments que nous voyons maintenant essentiellement dans le prochain Conseil. Charles Michel n'a même pas pu venir à Strasbourg pour célébrer son dernier Conseil, et si vous lisez le projet de conclusions, je pense que vous pouvez voir que ce sont ses dernières réunions du Conseil, parce qu'il n'y a pas d'inspiration, il n'y a pas d'énergie. C'est une répétition de mots vides, c'est repousser les choses. C'est vraiment, je veux dire, qu'allons-nous faire en octobre? En ce sens, nous attendons avec impatience un nouveau Conseil, un nouveau leadership, et peut-être un peu plus d'énergie, parce que ce Conseil et tous les projets de conclusions ne sont pas très attrayants, je dirais. Et donc, si je passe juste un peu en revue tous les différents thèmes, je peux dire qu'un fil rouge que je peux voir à travers tous ces thèmes est que notre crédibilité est en jeu. Qui croit vraiment ces mots vides que nous mettons dans le projet de conclusions? Par exemple, sur l'Ukraine, encore une fois, des mots forts sur l'Ukraine, et nous soutenons cela. En tant que Verts également, nous pensons que quelque chose doit se produire et que l’Ukraine doit être en mesure de se défendre, mais nous devons encore finaliser les travaux sur la facilité européenne pour la paix. L'Ukraine est toujours empêchée d'utiliser ses installations en dehors de ses frontières pour se protéger. Et en effet, les avoirs russes ont été gelés – il a été discuté à plusieurs reprises de ce qu’il convenait d’en faire. La Commission y présente des propositions, mais le Conseil agit lentement. Et si vous lisez les conclusions, nous reviendrons sur la question, vous en reparlerez, mais quand allez-vous enfin prendre des mesures supplémentaires? C'est la même chose avec le Moyen-Orient. Encore une fois, notre crédibilité est en jeu. Dans le projet de conclusions, à juste titre, nous condamnons très clairement les attaques iraniennes contre Israël. Mais alors, quand nous parlons du Liban, nous parlons de « l'escalade au Liban », comme s'il n'y avait pas un rôle clair aussi pour l'État d'Israël qui y joue. Quand le Conseil va-t-il enfin agir sur le régime de Netanyahou et l'expliciter, au lieu de prononcer à chaque fois les mots vagues « nous voulons un cessez-le-feu »? Oui, nous voulons un cessez-le-feu, mais nous avons besoin de mots clairs. Nous avons besoin d'une Union européenne crédible. Et nous n'avons pas cela pour le moment. Deux poids, deux mesures: nous le voyons dans les migrations, les deux poids, deux mesures et les mots vagues. Nous le voyons dans la compétitivité. Et je pense que je veux conclure avec celui-là, parce que Draghi a très clairement indiqué que nous avons besoin de décarbonation et de compétitivité économique, ensemble, et c'est une urgence. C'était un réveil de Draghi. Que dit la conclusion du Conseil? « Nous reviendrons sur cette question en novembre. » C'est l'état du Conseil. Nous attendons avec impatience un Conseil qui ait plus d'énergie pour résoudre réellement les problèmes de l'Europe, car c'est urgent et notre crédibilité est en jeu.

Madame la Présidente, chers collègues, nous n'avons pas à chercher bien loin une industrie en crise. Au cœur de l'Europe, 3 000 travailleurs qui construisent des véhicules électriques de pointe risquent de perdre leur emploi chez Audi Brussels. Il ne s'agit pas d'un incident, mais d'un exemple clé du défi fondamental auquel l'industrie européenne est confrontée. Pendant des décennies, l'Europe a ignoré sa politique industrielle, fermant les yeux sur la nouvelle réalité économique et géopolitique. Et c'est ce que M. Draghi a appelé la paralysie. Et lorsque nous avons ouvert les yeux, la Chine et les États-Unis avaient construit de nouvelles bases industrielles, exportant des technologies propres et des innovations numériques. Maintenant que l'Europe a réalisé l'avenir de das Auto est électrique, on a l'impression qu'il est peut-être trop tard. Mais il n'est pas nécessaire qu'il soit trop tard, chers collègues. M. Draghi nous offre quelques exemples et réponses à ce sujet. La décarbonation peut et doit être une source de compétitivité et le moteur d'un nouveau développement industriel en Europe. C'est une politique industrielle verte qui est au cœur de l'Europe et qui devrait l'être. Et nous pouvons offrir aux Européens un avenir et des millions d'emplois verts. Et c'est possible, mais nous devons faire quelques choses, et c'est aussi ce que M. Draghi a dit: construire un véritable réseau électrique européen et des énergies renouvelables abordables, tant pour les citoyens que pour l'industrie. Nous devons enfin commencer à coordonner les connexions transfrontalières et utiliser notre pouvoir de marché sur la scène mondiale. Deuxièmement, moderniser notre base industrielle en fournissant de l'acier vert, du papier et des produits chimiques. Nous aurons besoin d'investissements dans tous les États membres et pas seulement dans les grands. Et à mes collègues démocrates-chrétiens allemands, un Alleingang déchirera le marché unique de l'Europe. Et garantir la production européenne de technologies propres telles que les pompes à chaleur, les véhicules et les éoliennes mentionnées par M. Draghi. Nous devons créer une demande pour la production européenne. Les Européens doivent pouvoir se permettre des solutions européennes. Mais il y a aussi des critiques à formuler à l'égard du rapport. Un avenir prospère ne repose pas uniquement sur la technologie et le capital. Ce sont les gens et notre environnement qui sont la véritable source de prospérité. Comment ferions-nous sans la nature? Que boirions-nous sans eau propre? Que produirions-nous sans les gens, des emplois de qualité et une société plus égalitaire? L'Europe doit être plus qu'un endroit où il fait bon investir; il doit être le meilleur endroit pour travailler et vivre. Et c'est notre mission commune. Nous l'avons déjà fait, de Marshall à Draghi, reconstruisons l'économie européenne, arrêtons la paralysie et osons rêver d'une nouvelle économie verte.

Monsieur le Président, merci. Et aussi, merci pour les applaudissements avant même que je ne parle. Lundi dernier, ce lundi, c'était le Jour de la Terre 2024, et aussi, encore une fois, le Rapport européen sur l'état du climat a été publié et il est plein de messages très clairs: 2023 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée; à nouveau, la température moyenne à la surface de la mer en Europe était la plus élevée jamais enregistrée; les Alpes, qui ont vu les glaciers perdre environ 10 % de leur volume restant; et au cours des 20 dernières années, on estime que les décès liés à la chaleur ont augmenté de 94 %. Les pertes économiques liées aux conditions météorologiques et au climat en 2023 sont estimées à plus de 13,4 milliards d’EUR. C’est l’état du climat, et nous n’en sommes qu’au début, car chaque émission que nous faisons encore s’accumule dans cette atmosphère et accumule des impacts que nous allons encore voir. Vous souvenez-vous de 2015, lorsque nous avons signé l’accord de Paris, dans lequel nous avions promis au monde de «rester en dessous d’un réchauffement de 1,5 degré»? Souvenez-vous de 2019, lorsque toute cette Assemblée a déclaré: «Nous soutenons le pacte vert. Nous œuvrons pour la neutralité climatique»? Vous souvenez-vous de 2020, lorsque cette Assemblée a déclaré à une large majorité: «L’état d’urgence climatique est-il en place?» C'était l'époque. C’était l’époque où les conservateurs étaient également très clairs, en disant: «Nous avons besoin d’une action urgente en matière de climat», et qu’avons-nous vu? Nous avons vu le décrochage. Nous avons vu des pressions. Nous avons édulcoré: sur la restauration de la nature, sur la déforestation, sur les pesticides, sur les emballages et sur les véhicules électriques. Sur tous ces dossiers, nous avons vu les conservateurs et la droite affaiblir, faire pression et édulcorer la législation. Et ils font de fausses promesses. Cet après-midi, nous voterons à nouveau sur l’agriculture et, ici, la droite dira: «Nous allons affaiblir vos dispositions en matière d’environnement, car tout ira bien pour vous». Mais est-ce là le problème de nos agriculteurs? Le problème de nos agriculteurs n'est pas la législation environnementale. C’est qu’ils n’obtiennent pas un prix équitable pour leur production. Je vais donc vous défier. Nous avons des amendements cet après-midi où nous allons demander la transparence dans la chaîne alimentaire afin que nous sachions ce que les agriculteurs peuvent obtenir. Nous avons des amendements qui plafonnent les subventions afin que notre système de subventions n'aille pas aux grandes exploitations, mais aux petits agriculteurs. Nous vous mettons au défi. Êtes-vous prêt à vraiment vous battre pour nos agriculteurs, ou faites-vous juste du bruit et n'aidez aucun agriculteur du tout? Et nous verrons la même chose en matière de politique industrielle. En matière de politique industrielle, la droite parle des problèmes de compétitivité. Quels sont les vrais problèmes? Le véritable problème est l’absence de stratégie européenne, le manque d’investissements européens et le manque de clarté quant au fait que le pacte vert est notre futur accord industriel. Cette clarté fait défaut. Par conséquent, chers collègues, ces élections porteront sur le pacte vert, l’avenir du pacte vert, l’avenir de la compétitivité européenne, l’avenir d’un véritable revenu équitable pour nos agriculteurs. C’est pourquoi nous appelons à faire de ces élections les élections du pacte vert et à faire en sorte que nous poursuivions notre combat parce que nous devons le reprendre. Et il est temps que la droite sorte à nouveau la tête du sable et commence à travailler. Nous le ferons.

Monsieur le Président, nous sommes dans une situation d'une décennie cruciale pour les investissements en Europe. Parler du pacte vert et de notre compétitivité que nous avons eu lors de la discussion précédente. Les investissements sont cruciaux pour la compétitivité européenne et, si nous regardons autour du monde, l'Europe est à la traîne. En ce qui concerne la défense, beaucoup de nos collègues pressent également d'investir dans la défense. Nous devons construire l'Ukraine, ce qui sera des investissements massifs. Cette décennie sera une décennie d'investissements ou nous perdrons en tant qu'Union européenne. Ensuite, regardez ce qui se passe. Y aura-t-il une continuation de la RF? Probablement pas. Les pays vont le bloquer. Y aura-t-il un réexamen du CFP qui sera sincère? Même l'examen à mi-parcours était une blague. Ensuite, l’union des marchés des capitaux: elle est bloquée. Y aura-t-il alors une finance durable pour orienter le financement privé vers les bonnes sources? Il est au point mort et s’arrête, et il n’y a pas de mouvement. Et maintenant, en plus de cela, nous allons limiter les possibilités d'investissement des gouvernements nationaux par cette réforme du pacte de stabilité et de croissance, nous nous attachons là où il devrait y avoir une décennie d'investissements. C'est de la stupidité.

Madame le Président, cette proposition a bien sûr été publiée vendredi soir par la Commission en tant que simplification de la proposition relative à la PAC. Cela est présenté par certains d'entre vous comme l'un des grands moyens d'alléger la pression sur nos agriculteurs. Nous le voyons plutôt comme, à la dernière minute, même avec un manque de clarté juridique et des questions juridiques posées par le service juridique sur une procédure d’urgence visant à simplifier réellement une procédure de la PAC, qui est, dans son essence, en train de dégrader le pacte vert. Cela mérite un débat public et un débat en plénière. Donc, tout à fait étonné que cela n'ait pas été porté à la Conférence des présidents. Mais nous pouvons régler cela en plénière, et même ceux qui sont satisfaits de la proposition, alors je pense toujours qu'ils aimeraient en parler et déclarer pourquoi ils sont heureux, puis nous pouvons déclarer notre mécontentement. Nous voudrions donc avoir un débat en plénière demain, et nous voudrions le demander par un vote par appel nominal.

Madame la Présidente, nous, les Verts, déplorons vraiment cette décision d'engager une procédure d'urgence sur cette proposition de la Commission. Cela sapera nos procédures démocratiques. Nous discutons, chers collègues, depuis des années de la proposition relative à la PAC. Pendant des années. Et nous l'avons approuvé en tant que Parlement, soit dit en passant. Vous l'avez approuvé en tant que Parlement. Nous, les Verts, avons voté contre la PAC parce qu’il s’agit d’un système injuste et inéquitable. Par conséquent, nous comprenons les protestations des agriculteurs, car il est vrai que le système économique actuel est injuste pour nos agriculteurs. Les profits proviennent de la grande industrie agrochimique et non des agriculteurs. Par conséquent, nous avons constaté des problèmes fondamentaux dans notre système agricole. Au cours des 20 dernières années, un tiers des agriculteurs ont disparu en Europe en raison d'un système économique défaillant. Ces propositions ne résoudront rien et la Commission sait: il n'y a pas d'analyse d'impact; il n’existe pas encore d’appréciation juridique. Cette proposition n’a rien à voir avec la réalité, elle ne résout rien et sape nos procédures démocratiques. Par conséquent, nous déplorons cette décision.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur la Commission, merci, nous sommes ici pour un accord assez décevant, pour être très honnête. Nous savons tous que la manière la plus efficace de lutter contre la pollution est de mettre en place des politiques à la source, en veillant à la réduire à la source, ce que nous ne faisons guère dans le cadre de cet accord. Tout d'abord, et c'est une question à la Commission sur les voitures, ou les véhicules utilitaires légers: c'est la même chose que l'Euro 6. Alors, ne pouvez-vous pas déjà dire que vous n'allez pas utiliser Euro 7 et simplement l'appeler comme il est? C’est 6 euros. Si ce n'est pas le cas, alors nous avons probablement besoin de votre proposition d'allégations écologiques parce qu'il s'agira d'écoblanchiment en prétendant que nous nettoyons davantage les voitures, bien qu'elles ne le soient pas. Permettez-moi donc d'être très clair à ce sujet. Mais deuxièmement, en échouant au niveau européen avec ces politiques de sources très efficaces, nous imposons toutes les responsabilités aux communautés locales et aux gouvernements locaux. Dans les villes, ils seront obligés d'agir, parce que ce sont les gens qui respirent le mauvais air dans ces villes et c'est en partie à cause du transport routier. Et cela signifie que nous imposons maintenant aux gouvernements locaux la responsabilité de mettre en place des «zones habitées» et tout cela. Et puis, bien sûr, les mêmes politiciens ici d'accord avec cela vont commencer à se plaindre à ce sujet. Mais c'est le résultat de la complaisance ici, nous poussons la responsabilité là où ils peuvent difficilement agir. Et c'est un échec de cette proposition. Les Verts vont donc voter contre.

Madame la Présidente, je vous remercie tout d'abord, Monsieur le Commissaire, pour votre présentation ainsi que pour la communication. Je pense qu’il s’agit d’un bon résumé du rapport de l’AEE d’hier. Il est donc formidable que la Commission ait fait ce résumé. Mais pour être très honnête, j’aurais attendu un peu plus d’un document politique de la Commission en réponse au rapport de l’AEE. Mais peut-être que j'avais de mauvaises attentes. Peut-être juste pour exposer quelques-unes des principales conclusions du rapport de l'AEE: L'Europe est l'un des continents qui se réchauffe le plus rapidement au monde, de sorte que le changement climatique frappe plus durement l'Europe. Ce qui ressort également clairement du rapport, c'est que la cohésion sociale et économique de l'Europe est en jeu parce qu'elle sera la plus vulnérable, celle qui souffrira le plus. Et il est également très clair que les politiques actuelles en place sont insuffisantes pour gérer près de 90 % des risques clés identifiés. Ce sont donc toutes des conclusions très sérieuses du rapport. Je m'attends donc à ce que la Commission y réponde. Par exemple, en ce qui concerne l’agriculture, nous y arrivons toujours. Le rapport de l'AEE est également très clair sur le fait que les propositions actuelles relatives à la PAC sont insuffisantes et qu'elles aggravent encore la situation. J’attends donc avec impatience la communication de la Commission de ce vendredi, lorsqu’elle fera quelque chose sur les dispositions de la PAC. Mais si je suis bien informé, vous simplifierez même les dispositions de la PAC, ce qui ne fera qu’empirer les choses si nous parlons de ce que nous devons faire pour lutter contre le changement climatique. Mais peut-être que je ne suis pas bien informé et que vous pouvez me corriger. Et peut-être, enfin, la Commission prendra-t-elle des mesures concernant la PAC pour s'assurer qu'elle améliorera la situation au lieu de s'aggraver. Juste un dernier commentaire: s’il vous plaît, Commission, si vous concluez votre communication en disant: «Nous continuerons à travailler avec les États membres», nous avons besoin d’un peu plus d’action si les préoccupations sont aussi graves.

Monsieur le Président, Madame la Présidente Lagarde, j'ai le sentiment que nous sommes replongés dans le temps si j'entends certains de mes collègues qui parlent de politiques économiques. Oui, nous avons besoin de beaucoup d'investissements. L'Europe a besoin de beaucoup d'investissements. Et en effet, les politiques doivent être alignées sur cela. Et je pense que c'était très bien, Madame Lagarde, que vous souligniez également que l'Europe a besoin d'investissements. Et je pense que si j’entends les préoccupations concernant l’inflation, je suis très heureux que vous rectifiiez certaines parties du rapport qui prétendent que l’inflation reste notre principale préoccupation, car, comme vous le dites à juste titre, l’inflation sous-jacente diminue également. Je pense que notre plus gros problème maintenant est le manque d'investissement et même le manque d'indépendance, comme vous le dites aussi. Mais cela signifie que nous devons examiner nos politiques actuelles et que la BCE doit également examiner ses politiques actuelles, et je pense que nous devons débattre maintenant du relâchement, car nous avons entendu ici certains faucons allemands qui ne veulent probablement que discuter d’un nouveau resserrement. Mais je pense que nous devons simplement avoir un débat rationnel sur l'assouplissement de certaines politiques, puis principalement sur l'assouplissement des politiques qui permettent des investissements dans les énergies renouvelables, par exemple. Lorsque vous dites, Madame Lagarde, que les investissements dans les énergies renouvelables sont si importants, nous devons commencer à parler de prêts verts ciblés, de taux d'emprunt différenciés, car ce n'est pas la question qui n'est pas possible en ce moment. De plus en plus de décideurs politiques s'expriment en ce sens. Il y a, à la BCE, des gens qui en parlent, parce qu’ils connaissent bien les questions vertes – ce qui n’est apparemment plus autorisé non plus, c’est intéressant. Mais j'aimerais avoir de vos nouvelles: êtes-vous prêt à discuter et à proposer qu’il y ait des prêts verts ciblés et qu’il y ait un assouplissement des dépenses vertes? Parce que c'est absolument nécessaire. Et nous savons que pour les énergies renouvelables, nous avons besoin d'investissements initiaux. Les taux de location plus stricts frappent donc de manière disproportionnée les investissements dans les énergies renouvelables.

Monsieur le Président, tout d'abord, merci à la Commission pour cette communication. Maintenant, à ceux qui sont maintenant si surpris par cela: Tout d'abord, nous avons des négociations internationales. Déjà en 2015, dans l'accord de Paris, il était très clairement promis que tous les cinq ans, nous avions besoin d'un débat continu pour nos objectifs par la suite. Donc, en 2015, quand tout le monde applaudissait Paris, vous saviez qu'entre 2023 et 2025, nous devions discuter de 2035. Eh bien, la Commission fait cela en 2040. Tout cela faisait partie de l'Accord de Paris, mais peut-être que certaines personnes l'ont oublié. Soit dit en passant, dans la loi sur le climat, nous avons déclaré que «dans les six mois qui suivront le bilan mondial, nous aborderons cette discussion», et le bilan mondial a eu lieu à Dubaï. Donc, nous devons le faire. Les gens qui sont surpris maintenant, peut-être qu'ils devraient lire pourquoi ils ont voté pour la loi sur le climat, parce qu'alors vous étiez d'accord avec cette voie temporelle. En ce qui concerne le nombre, 90 %, je dois dire que si vous lisez très clairement le comité consultatif, ils disent que vous devez siéger entre 90 et 95 %. Si vous êtes sérieux, en regardant notre responsabilité historique et les possibilités de notre budget CO2, fondamentalement, même nous devrions être neutres pour le climat d'ici 2040. C’est ce que la science nous dit. Donc, 90% est au bas de l'échelle, mais nous connaissons la difficulté. Donc, nous pouvons accueillir les 90% aussi parce qu'il a été promis avant en octobre. Alors, comment allons-nous atteindre ces 90 %? Tout d'abord, nous devons donner un signal très clair pour la fin des fossiles dans le système électrique. Quelque part là-bas, certaines phrases se sont améliorées. Mais, d’un autre côté, vous avez dit, Monsieur Hoekstra, à Dubaï, ne faites pas du CSC votre moyen de sortir du problème. Eh bien, Mesdames et Messieurs, il y a beaucoup de CSC-ing hors du problème par l'Europe maintenant. Même jusqu'à 400 millions de tonnes de CO2; même le lobby CCS ne compte que sur 300. Donc, vous dépassez le lobby CCS. C’est impressionnant. Peut-être le dernier point: Vous avez tout supprimé sur l'agriculture. Ne commettez pas l’erreur néerlandaise en ne parlant pas de l’agriculture. Cela ne résout pas les problèmes. Soudain, vous obtenez des affaires judiciaires et tout. Donc, peut-être que nous devons commencer à parler de l'agriculture. Vous l’avez mis de côté dans cette communication, mais cela ne fait pas disparaître le problème.

Madame la Présidente, je pense que la raison de cette demande est tout à fait claire: nous assistons à des sécheresses dans toute l'Europe. La crise climatique nous frappe au moment où nous parlons, et je pense que nous, en tant qu'Europe, devons vraiment être meilleurs dans notre stratégie de l'eau à cet égard. Je sais que d’autres groupes politiques ont également proposé ce point, de sorte que ce titre de notre part est une tentative de rassembler les différentes idées, et je le répéterai donc une fois – vous l’avez déjà dit, mais il est toujours bon de l’avoir une fois de plus. Il s’agira donc d’une déclaration de la Commission intitulée «Crise de l’eau et sécheresses dans l’UE à la suite de la crise climatique mondiale et nécessité d’une stratégie durable et résiliente en matière d’eau pour l’Europe». Nous voudrions le présenter comme un vote par appel nominal, sans résolution et, en fait, sur le deuxième point de l'ordre du jour mardi après-midi.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier tout le monde d'avoir contribué au débat. Il semble que nous ayons une solide majorité pour le vote de demain, et je suis vraiment très reconnaissant aux ombres et à tous les collègues qui ont contribué. Merci beaucoup pour ça. Je dois simplement dire que certains collègues ont exprimé des critiques, mais j'ai eu l'impression que c'était plus pour leur propre chaîne YouTube que sur la base des faits de la loi. Peut-être que je veux juste expliquer cela, et peut-être qu’ils peuvent ajouter cet élément à leur chaîne YouTube, ce qu’ils ne feront probablement pas, mais vous devez toujours essayer. Tout d'abord, à M. Nissinen, du groupe ECR, et à la Suède. Il était très préoccupé par ce qui va se passer avec toutes les personnes qui ont déjà acheté des pompes à chaleur – euh, rien, car il s’agit de nouveaux équipements. Ainsi, plus tard, lorsque vous achetez une pompe à chaleur, elle ne contiendra pas ces gaz nocifs. Ceux que vous avez achetés, vous pouvez les utiliser et vous les utiliserez – vous le savez très bien, mais bien sûr, cela ne correspondait pas à votre histoire. Certains collègues d'ID étaient très préoccupés par le fait que nous ne regardions pas le marché. Eh bien, je dirais, Monsieur Lancini, que c'est vous qui ne regardez pas le marché. Tout d'abord, en ce moment, les nouveaux monoblocs de pompes à chaleur qui arrivent sur le marché sont déjà sans gaz F. Le marché est donc déjà là. La date limite que nous avons est 2032, bien qu'ils puissent déjà livrer maintenant. Donc, si nous les ajoutons huit ans de plus et qu'ils peuvent déjà livrer et que vous craignez qu'ils ne comptent, vous devriez peut-être rattraper l'évolution du marché. Il en va de même pour les systèmes fractionnés. L'innovation est en cours. Ils livrent déjà maintenant, ils ne sont pas encore disponibles, et c'est pourquoi la date est 2035. Nous leur donnons même dix ans. Je pense que c'est en regardant le marché. Il examine également où l'innovation se produit et c'est l'industrie européenne. Donc, d'un groupe ID, je m'attendrais à un soutien pour l'industrie européenne, mais apparemment, ils préfèrent soutenir l'industrie américaine et japonaise. Nous en prenons note.

Monsieur le Président, nous allons voter demain sur la révision du règlement sur les gaz fluorés, ce qui, à mon avis, est un très bon exemple d'un règlement qui améliore nos conditions environnementales, tout en améliorant la compétitivité européenne et l'industrie européenne. Tout d'abord, je voudrais vraiment remercier toutes les ombres pour leurs négociations et leur soutien, et bien sûr aussi le Conseil et la Commission pour tout leur travail dans la réalisation de ce compromis. Le règlement sur les gaz fluorés existe, bien sûr. L'actuel réduisait déjà nos émissions de gaz fluorés et, rappelons-le, les gaz fluorés sont des gaz à effet de serre très puissants. Ainsi, dans le nombre de molécules, nous n'émettons pas autant de CO2, mais certaines d'entre elles ont un impact sur le potentiel de réchauffement climatique, même jusqu'à 24 000. Cela signifie donc qu'une molécule a 24 000 fois plus d'impact sur le réchauffement climatique qu'une molécule de CO2. Donc, c'est le fruit à portée de main que nous devons atteindre. Déjà, le règlement existant réduit l’utilisation et les émissions de gaz fluorés – et plus ou moins les deux tiers d’entre eux sont réduits – grâce à ce règlement et à l’objectif de zéro émission d’ici 2050, cela signifie que tous les gaz fluorés sortiront de notre économie et seront remplacés par des alternatives naturelles, et c’est une perspective très claire pour tous les investisseurs à partir de maintenant. Si vous travaillez sur des pompes à chaleur et des systèmes de climatisation, vous savez où aller. Vous devez investir dans les alternatives naturelles, et c'est le point très clair où aller. C'est aussi l'un des premiers secteurs à atteindre réellement zéro émission que nous avons promis d'atteindre pour l'ensemble de l'économie d'ici 2050. En ce sens, je pense que c'est un autre bon exemple de la façon dont cette loi peut fonctionner. Bien sûr, il y avait des considérations et des préoccupations au sujet des pompes à chaleur, ce qui exige bien sûr aussi une accélération rapide. Je pense que, grâce aux négociations avec le Conseil, mes collègues et la Commission, nous avons eu un bon compromis qui donne un signal clair également pour le marché, certainement pour les pompes à chaleur pour les consommateurs, tout en veillant à ce que cette accélération de l'expansion des pompes à chaleur puisse être réalisée. Une autre préoccupation était que si nous passons des gaz fluorés à faible potentiel, nous pourrions passer à des produits chimiques qui relèvent de la catégorie des AP. Je pense que cela vous donne également un autre exemple très clair, que le passage aux alternatives naturelles dans certaines de ces applications est très important. Peut-être un dernier point. Ce secteur est caractérisé par l'innovation, principalement en Europe. Si nous examinons l'utilisation des gaz fluorés, elle est principalement le fait d'acteurs industriels non européens. Ce sont les acteurs industriels européens qui investissent dans les alternatives naturelles et sont en avance sur le jeu. Ce règlement et cette révision du règlement sont donc un soutien à l'innovation européenne, à la réalisation d'alternatives naturelles. Et cela en fait non seulement une très bonne loi environnementale, mais aussi une loi très forte pour la compétitivité européenne. Je pense que c'est un message très important à transmettre, à savoir que la législation environnementale peut aller de pair avec une bonne réglementation économique. Je tiens donc à remercier tout le monde, et j'espère une bonne approbation demain en plénière. J'attends avec impatience la mise en œuvre par la Commission, afin d'aller aussi vite que possible pour atteindre zéro émission nette d'ici 2050, et dans ce secteur pour atteindre zéro émission d'ici 2050.

Monsieur le Président, je remercie mes collègues pour ce vote intéressant, parfois très serré, mais nous y sommes parvenus. Je tiens donc à remercier tout le monde, en particulier les rapporteurs fictifs, et je voudrais maintenant demander le renvoi en commission en vue de l'ouverture immédiate de négociations interinstitutionnelles, conformément à l'article 59, paragraphe 4, du règlement.

Monsieur le Président, tout d'abord, je voudrais remercier tous mes collègues et certainement, bien sûr, en particulier nos rapporteurs fictifs pour les très bonnes discussions que nous avons eues et aussi pour l'échange de vues que nous avons eu aujourd'hui au cours de cette plénière. Et j'aimerais vraiment remercier tout le monde pour cela. Il suffit de dire que dans certaines contributions, parfois, eh bien, la vérité est plié dans une large mesure, je dirais, au même niveau - et il est dommage que Mme Sardone n'est même plus là - mais affirmant qu'il n'y a pas d'analyse d'impact à ce sujet. Il y a une énorme analyse d'impact. Peut-être qu'elle a manqué les centaines de pages sur Internet, mais je peux toujours l'envoyer. Mais s'il vous plaît, les gens, tenez-vous-en aux faits lorsque nous discutons de ce dossier. Il y a beaucoup d'analyses d'impact sur la table. Aussi, je veux vraiment insister, sur les camions et les bus, l'Europe est en tête dans l'électrification. Dans les voitures, nous sommes perdants. Nous rattrapons notre retard. Mais nous sommes en retard dans le jeu. Dans les camions et les autobus, l’Europe est toujours en tête, mais nous ne pouvons pas – et je le répète, nous ne pouvons pas – rester discrets et penser que l’innovation viendra sans aucun effort. Si nous voulons nous assurer que nous continuons à diriger cela, alors nous devons progresser et nous devons aller de l'avant. Et c'est exactement ce que cette proposition va faire. Je veux seulement entrer dans le facteur de correction du carbone à la fin. Les gens qui disent que les carburants sont interdits dans cette proposition, montrez-moi où. Montre-moi où. Il n'est nulle part interdit. Il tombera sous l'objectif de réduction de 90% et vous pouvez vous y conformer. Il n'y a donc pas d'interdiction. Il est très neutre sur le plan technologique. Donc, quiconque prétend que ce n'est pas vraiment devrait s'en tenir aux faits. Ensuite, ceux qui disent maintenant que je veux un facteur de correction commun, et pour cela, j'ai besoin d'une définition plus large de la neutralité carbone des carburants, ils plient également la vérité. Même Peter Liese – mon cher collègue, j’ai une grande estime pour vous, dommage que vous n’y soyez pas – dans votre proposition, vous dites que les champs liquides et gazeux renouvelables d’origine non biologique devraient être nuls. Toutefois, dans d’autres législations européennes, il est très clair que celles-ci sont définies avec une réduction des gaz à effet de serre de 70 %. Ce n'est pas zéro. Vous pouvez l'appeler sur papier zéro, mais en réalité ce n'est pas le cas. Donc tricher n'aide pas ici. Alors, s'il vous plaît, chers collègues, respectons les faits. Restons sur la bonne voie et soutenons le rapport tel qu'il est. Et ne le mélangeons pas avec toutes sortes d'autres lobbies douteux, parce que le seul qui se bat pour la neutralité carbone pour les carburants, c'est le lobby du gaz. C’est pour cela que vous faites: tous les constructeurs de camions n’en veulent pas, alors écoutez-les pour une fois.

Monsieur le Président, merci, chers collègues. C'était un débat intéressant sur les pesticides. Nous passons maintenant aux véhicules lourds, aux camions et aux autobus. Et là aussi, nous avons quelques questions de délégués sur la table où, espérons-le, nous pouvons nous en tenir aux faits. Ce serait également très bien dans le débat que nous allons avoir. Tout d'abord, en ce qui concerne les normes de CO2 pour les camions et les autobus, je pense qu'il est très important de réaliser que les camions sont responsables de 25% des émissions de gaz à effet de serre du transport routier, ce qui montre à quel point l'impact de nos camions est important. Il s’agit, bien entendu, d’un secteur très crucial que nous devons décarboner à l’horizon 2050 afin d’atteindre notre neutralité climatique en tant qu’Union européenne. Pour cela, nous avons déjà mis sur la table des normes de CO2 et nous voyons des améliorations, mais nous devons accélérer. Nous devons accélérer pour nous assurer que nous parviendrons à la neutralité carbone d’ici à 2050. Pour être très honnête, j’ai critiqué la proposition de la Commission et, pour être très honnête, je doute toujours qu’avec ces chiffres, nous parviendrons à la neutralité climatique d’ici 2050 dans les camions, qui est l’un des secteurs encore plus faciles à réduire que lorsque nous parlons de transport aérien, etc. Mais nous avons accepté ces objectifs et nous allons les faire avancer afin de faire en sorte que cette décarbonation se produise, et nous pourrions probablement voir une certaine accélération, même, de la décarbonation allant au-delà des objectifs que nous avons mis sur la table. Ce qui est maintenant sur la table, c’est une réduction de 45 % d’ici à 2030, de 70 % d’ici à 2035 et de 90 % d’ici à 2040 – ce qui est également très important, nous parlons d’environ 90 % d’ici à 2040. Parce que dans beaucoup de vos contributions, nous reviendrons probablement sur les carburants neutres en carbone, les carburants électroniques, etc. – ils peuvent tous faire partie du mélange. Lorsque nous avons discuté de l'objectif de réduction de 100 % pour les voitures, bien sûr, il y a eu un débat à ce sujet, mais dans ce cas, nous avons un objectif de réduction de 90 %. Cela permet aux fabricants de choisir différentes technologies à livrer, et même s'ils ne peuvent pas être 100% zéro, ils peuvent toujours se conformer parce que l'objectif est de 90% d'ici 2040. Il est donc très important de se rendre compte que, pour être très honnête, le débat sur l'e-carburant ne devrait pas avoir lieu dans ce dossier. Je sais que certains y sont tellement attachés qu'ils veulent même avoir ce débat dans ce dossier, et je me demande toujours si ces gens qui parlent de neutralité technologique ne peuvent parler que des carburants électroniques, tant pour leur neutralité technologique. Ce que nous avons fait plus loin dans notre rapport, c'est d'étendre le champ d'application aux véhicules professionnels, mais à l'exception des camions de pompiers et d'autres véhicules utilisés pour la protection civile. Nous parlons donc principalement de camions à ordures, qui, bien sûr, peuvent certainement se décarboner. Nous avons également un objectif de zéro émission pour les autobus urbains pour 2030 là-bas, avec une exemption très claire jusqu'en 2035 pour les gouvernements locaux qui ont déjà investi dans des alternatives, parce que nous apprécions ces activités et, bien sûr, nous ne voulons pas couper cela d'ici 2030. Je pense donc, dans l’ensemble, qu’il s’agit d’un rapport très équilibré, ambitieux et très proche de la Commission, qui envisage d’élargir le champ d’application, avec également de bonnes définitions de la neutralité carbone et des carburants neutres en carbone. Et pour ceux qui disent que nous avons encore besoin de quelque chose sur le facteur de correction du carbone en raison des carburants neutres en carbone, lisez les lettres qui nous sont envoyées par Daimler, MAN, Volvo, Scania, qui disent tous: ne le faites pas, vous nous imposez la charge, vous ralentissez de facto la décarbonation de ce secteur. Et c'est ce que vous essayez de faire. Si vous souhaitez discuter des e-carburants, veuillez le faire, mais pas dans ce dossier. Ne polluons pas ce débat et assurons-nous d'avoir un rapport très clair en tant que Parlement.

Madame la Présidente, le rapport d'aujourd'hui sur l'écart entre les émissions indique une fois de plus que le monde est sur la bonne voie, avec les engagements actuels que nous avons vus, vers un réchauffement de 2,5 à 2,9 degrés, soit le double de ce que nous avons promis au monde. Donc, cette COP est très cruciale pour changer ce cours, parce que non seulement nous voyons ces projections où il y a un énorme écart entre ce que nous voulons faire et ce qui a été promis, mais nous voyons aussi que le réchauffement s'accélère. Cette année deviendra très probablement l’année la plus chaude jamais enregistrée, et le 17 novembre a été le premier jour record où nous avons été plus chauds en tant que monde que les 2 degrés, et nous savons qu’il y a une variabilité et que ce n’est qu’un jour, mais pour la première fois, le monde a dépassé le seuil des 2 degrés. Cela montre l'urgence d'agir et, par conséquent, ce premier bilan mondial à Dubaï sera également le test de crédibilité de l'Accord de Paris. Par conséquent, nous avons besoin de décisions contraignantes sur l’action pour le climat, le triplement des énergies renouvelables, le doublement de l’énergie et de l’efficacité énergétique, mais surtout, la fin des fossiles – et là, pour être très honnête, cher commissaire, une fois de plus, vous appuyez sur le mot «sans relâche». Notre Parlement est donc très clair dans sa résolution. Nous voulons la fin des combustibles fossiles. Je sais que le Conseil "Environnement" est parvenu à une définition très large de la manière dont il souhaite s'y attaquer, mais je pense qu'il est important que vous nous disiez où vous en êtes en ce qui concerne les combustibles fossiles. Alors, exactement sur cette question de l'apaisement ou de l'apaisement, le Parlement est clair: nous avons besoin de la fin des combustibles fossiles. Nous avons également besoin de la fin des subventions aux fossiles d'ici 2025. Nous avons besoin de la fin des subventions nuisibles à l'environnement d'ici 2027. C’est tout dans la résolution. Une Commission claire serait donc également importante à cet égard. Mais si nous voulons nous battre pour l'ambition, nous devons également être crédibles en tant qu'Europe. Nous devons tenir nos promesses financières. Nous devons également faire face aux pertes et préjudices, afin que le monde en développement puisse voir que nous sommes déterminés à nous attaquer à ce problème pour lui et pour nous.

Monsieur le Président, vous avez parfois l'impression que le débat Euro 7 portait davantage sur l'industrie automobile que sur la qualité de l'air, bien que cette proposition vise à améliorer la qualité de l'air, principalement dans nos villes, où le transport routier reste l'un des plus grands pollueurs d'Europe et où 70 000 personnes meurent prématurément à cause de la mauvaise qualité de l'air, à cause du transport routier. C’est ce que nous essayons d’aborder ici. Les gens disent, bien sûr, «nous essayons ici, nous passons aux véhicules électriques et c’est pourquoi nous n’avons pas besoin de le faire». Eh bien, les dernières normes que nous examinons actuellement, Euro 6, ont été créées en 2009, il y a quinze ans, et les normes mises en place en 2009 pourraient déjà être respectées par les technologies existantes en 2009. Ce que nous faisons maintenant, c'est essentiellement réinstaller les normes Euro 6 et les appeler Euro 7, mais nous n'apportons aucune amélioration de la qualité de l'air, tout en affirmant que nos citoyens s'amélioreront. Est-ce nécessaire lorsque nous passons à l'électricité? Eh bien, sachez que tout moteur à combustion qui est encore vendu jusqu'en 2035 pour les voitures sera sur les routes européennes jusqu'en 2050. Pour les camions, nous ne proposons même pas la fin du moteur à combustion, ils rouleront donc encore plus longtemps dans nos rues. Est-ce impossible? Même le scénario moyen de la Commission montrait le meilleur rapport coût-bénéfice. La Commission a déjà abaissé sa proposition et son ambition. Nous l'abaissons encore plus. Donc, quiconque dit que cela est impossible à respecter devrait lire l'analyse d'impact. Certes, les conservateurs, qui aiment toujours les évaluations d'impact. J'ai une dernière question à poser à la Commission. Si cela est adopté et qu'il s'agit effectivement d'Euro 6, pouvez-vous accélérer les négociations sur les allégations écologiques, car ce sera le meilleur exemple d'un label de greenwashing.

Madame la Présidente. Tout d’abord, félicitations au vice-président exécutif pour l’extension de son portefeuille au pacte vert. Commençons donc par le pacte vert. Tout d'abord, nous sommes très heureux de lire quelques-unes des propositions qui seront présentées sur les microplastiques, sur la loi sur la surveillance des forêts et sur le transport des animaux. Toutefois, le groupe S&D a également soulevé la question de savoir ce qui se passera avec tous les autres éléments du paquet sur le bien-être animal. Bien sûr, ils ne seront pas présentés maintenant, mais comment cela se passera-t-il? Je suis également très satisfait de l’objectif pour 2040 et de votre engagement personnel à lutter pour au moins 90 % lors des auditions. C'est très bienvenu. Toutefois, il est très clair que le pacte vert n’a fait que commencer. Il s'agit d'une transition pour les décennies à venir et il reste encore beaucoup à faire. Soyons très honnêtes, si nous examinons la stratégie «De la ferme à la table» ou la stratégie pour des produits chimiques durables, il n’y a pas eu grand-chose de ce terme, ce qui peut être une conclusion. Cependant, nous aimerions savoir comment ces dossiers seront présentés et préparés pour le prochain mandat. En particulier en ce qui concerne les systèmes alimentaires durables et REACH, il serait bon que vous nous disiez simplement comment les progrès en la matière sont maintenus, de sorte que lorsque nous aurons un nouveau collège en juin 2024, nous puissions nous attendre à une révision de REACH et à des propositions sur un système alimentaire durable. Nous comprenons très clairement que maintenant il y a plus de temps pour la mise en œuvre et que vous allez plus dans les dialogues. En ce qui concerne le dialogue sur l'avenir de l'agriculture dans l'UE, je ne reconnais pas vraiment le sentiment qu'il n'y a pas de dialogue avec le lobby de l'agriculture. COPA COGECA a même une position fixe au Conseil AGRICOLE, ils sont donc le meilleur lobby connecté que nous ayons. À quoi ressemblera ce dialogue pour atteindre d’autres parties que le seul lobby COPA COGECA basé à Bruxelles? Il devrait s'agir de l'avenir de l'alimentation, pas de l'avenir de l'agriculture. Et c'est, pour être très honnête, manquer un peu dans le cadrage que nous lisons dans le programme de travail. En matière sociale, soyons honnêtes: jusqu’à présent, les citoyens ont été considérés comme une contribution à l’économie. C’est en quelque sorte ainsi que les gens sont perçus, mais ce n’est pas ce qu’est la politique sociale d’un point de vue écologique. Nous aimerions donc avoir de vos nouvelles. En outre, comment allez-vous aborder les inégalités sociales et économiques dans nos sociétés lors des sommets sociaux et des dialogues sociaux, car c'est le plus important. Dernier point sur la stratégie industrielle et la politique industrielle. S’il y a une question sur laquelle l’Europe doit vraiment se préparer pour le prochain mandat, c’est l’avenir de notre industrie et de notre future politique industrielle, avec un paquet d’investissements massifs qui y est lié. Nous ne voyons pas cela dans un fonds de souveraineté; nous ne voyons pas cela dans les propositions relatives aux ressources propres; nous n’en voyons pas grand-chose dans la révision actuelle du pacte de stabilité et de croissance. Alors, comment cette Commission va-t-elle préparer les besoins d'investissement massifs qui sont nécessaires à notre transition industrielle? C’est quelque chose que cette Commission peut au moins préparer, puis, en 2024, nous discuterons plus tard avec la nouvelle Commission de la manière de le mettre en œuvre.

Monsieur le Président, le pacte vert a toujours été, depuis le début, plus qu’une question de neutralité climatique. Nous avons toujours dit que notre économie devait être entièrement circulaire, mais aussi sans pollution. Et c’est exactement ce qui est sur la table. Nous voulons parvenir à une économie zéro pollution tout en nous orientant vers la neutralité climatique. Et bien sûr, certaines personnes diront, ah, est-ce que cela doit venir en même temps? Eh bien, nous sommes au milieu d'une transition de notre économie. Il serait même stupide de ne pas penser à nos exigences en matière d’économie propre, sinon nous sommes en transition et, plus tard, de nouvelles exigences. Ce serait très insuffisant. Et puis c'est trop cher? Eh bien, je peux vous dire que le coût de l’inaction est insupportable, car nous ne parlons que du coût pour une industrie dans laquelle ils doivent investir. Mais nous ne parlons pas des coûts sociétaux qui supportent maintenant le fardeau de l'air pollué et des conséquences sanitaires pour nos citoyens. Et cela doit également être abordé. Et puis certains disent, mais c'est trop strict. Nous prenons de très nombreuses années avant même de parler d'alignement sur les lignes directrices que l'Organisation mondiale de la santé nous indique ce qui est nécessaire pour la santé de nos citoyens. Nous avons donc le temps, nous avons besoin d'investissements et nous devons faire la transition vers une économie propre qui est non seulement neutre pour le climat, mais aussi propre dans sa pollution atmosphérique.

Monsieur le Président, tout d'abord, ce que nous revoyons cet été, et ce que nous voyons aujourd'hui chaque été et chaque hiver, c'est la nouvelle réalité climatique. C'est exactement ce que la science a mis en garde et nous le verrons plus, parce que le réchauffement de notre planète conduira à plus d'extrêmes et nous ne sommes pas prêts à faire face à ces extrêmes. Et c’est ce que nous avons vu à nouveau cet été. Tout d'abord, je voudrais vraiment remercier la Commission d'avoir déjà poussé, depuis quelques années maintenant, le mécanisme de protection civile de l'UE et, vraiment, d'avoir demandé au Conseil d'aller enfin de l'avant. Chaque fois que nous en discutons, et surtout après l'été, nous pleurons les victimes des extrêmes climatiques. Mais à chaque fois, le Conseil ne met pas vraiment l'argent là où il est. En ce sens, il y a donc beaucoup à faire. Mais nous devons redoubler d’efforts, nous devons prévenir, et c’est aussi utiliser notre nature. C’est notre meilleure capacité tampon pour les pénuries d’eau et les extrêmes hydriques. Nous devons créer plus d'espace pour les rivières afin de nous assurer que nous pouvons faire face aux extrêmes de notre système climatique. Mais surtout, nous devons accélérer notre transition vers une économie sans combustibles fossiles, car c’est le seul moyen d’en empêcher davantage.

Monsieur le Président, je pense que c'est un bon débat, et essayons peut-être de nous calmer et de baisser la voix, n'est-ce pas? Donc, peut-être pas seulement sur la loi sur la restauration de la nature – je pense que chacun d’entre nous dans cette salle et certainement au Conseil a souscrit au pacte vert, et nous avons tous convenu que nous voulons que notre économie en 2050 soit neutre pour le climat, entièrement circulaire et propre. Tout cela fait partie du pacte vert auquel chaque chef d’État a souscrit, et qui a également été soutenu par une grande majorité au sein de ce Parlement. Mais soyons honnêtes les uns avec les autres: il s'agit là d'objectifs fondamentaux. Cela signifie un changement total de notre économie en 25 ans. Quiconque peut faire et peut prétendre dire «nous souscrivons à ces objectifs pour 2050, mais pour le reste, tout ira bien et tout ira bien et aucun problème» ment. Et convenons au moins ici que nous ne devrions pas mentir à nos électeurs. C'est un défi. C'est un défi pour nous tous. Mais nous devons le faire. Nous voulons le faire, mais nous devons ensuite voir comment nous le faisons, et je pense que nous avons parfois un récit totalement différent, et nous l’avons beaucoup vu dans le CO2 dans les voitures, où certains disent «vous mettez en place une politique qui promeut les voitures chinoises». Mais je dirais non, en ne faisant aucune politique, en prétendant que notre industrie automobile peut s'en tenir à ce qu'elle faisait, elle perdra à l'international et à l'avenir, ce sera nous qui importerons des voitures chinoises. Donc, pour notre compétitivité, nous avons besoin de la politique au lieu de dire qu’en raison de la compétitivité, nous ne voulons pas de la politique. C'est le débat que nous devons avoir. Mais pour cela, nous avons besoin d'un dialogue. Pour cela, nous devons nous parler. Nous devons nous écouter les uns les autres. Et c'est vraiment un appel au PPE: Vous avez fait votre campagne sur la Loi de Restauration de la Nature. Pouvons-nous maintenant conclure que c'est terminé? Et pouvons-nous maintenant nous asseoir et revenir à la table et discuter de ces choses sur nos récits, sur nos visions, sur le contenu, et non plus sur le Père Noël à chacun? Merci, ce serait très bienvenu.

Monsieur le Président, «rendre la nature saine à nouveau est essentiel [...] et un allié dans la lutte contre le changement climatique et les épidémies. Elle est au cœur de notre [...] pacte vert pour l’Europe». Je cite Ursula von der Leyen. La loi de l’UE sur la restauration de la nature est l’occasion pour une génération de prendre des mesures concrètes et efficaces. Plus de 100 entreprises ont fait cette déclaration la semaine dernière, soulignant l'importance de cette loi sur la restauration de la nature. Y avait-il des préoccupations? Avons-nous fait des négociations? Oui, il y avait des inquiétudes. Certaines villes avaient leurs préoccupations. Mais à présent, Eurocities, qui représente un grand nombre de villes en Europe, tweete: «Nous avons besoin de la loi sur la restauration de la nature». Est-ce contre les agriculteurs? Non, les agriculteurs attentionnés disent très clairement que nous avons besoin de la loi sur la restauration de la nature. Alors, PPE, que s'est-il passé? Vous vous éloignez de la table de négociation; Vous tweetez à propos du Père Noël. Tout cela est très drôle, mais revenons à la réalité, procédons à ce vote. Il est enfin temps que vous souteniez la restauration de la nature et cette loi.

Madame la Présidente, je ne suis pas sûr que mon collègue ait réellement pris la parole en tant que rapporteur de la commission ENVI. Je n’ai pas eu ce sentiment. Je m'exprimerai ici en tant que rapporteur de la commission ENVI sur le dossier de l'efficacité énergétique. Tout d'abord, je voudrais vraiment remercier le rapporteur et tous les rapporteurs fictifs pour l'excellent travail sur l'efficacité énergétique. Je pense que c'est très important. Nous parlons toujours d'efficacité énergétique en premier, mais l'efficacité énergétique a toujours été l'un des trois objectifs qui n'a jamais été contraignant. Nous avons donc fixé des objectifs en matière de réduction des émissions, d'énergies renouvelables, puis des objectifs d'efficacité qui n'étaient pas contraignants. Et devinez quoi? Ces objectifs jusqu'en 2020 ont été les plus difficiles à atteindre. Je pense que quelque chose a finalement changé, tant à la Commission qu'avec les États membres, maintenant avec la guerre en Ukraine. Cette énergie que nous n’utilisons pas, nous n’avons pas besoin d’importer, nous n’avons pas besoin de la remplacer par des alternatives coûteuses. Nous n’avons tout simplement pas besoin d’énergie. Nous n’avons pas besoin de gaspiller cette énergie. C'est également ce qui est proposé aujourd'hui, et je pense que c'est un très bon résultat. Le dernier point rapidement sur la directive relative aux émissions industrielles sera le vote le plus serré. S'il vous plaît, chers collègues, rappelez-vous que lorsque nous parlons de bétail et de certaines cibles, nous parlons des grandes fermes. Le compromis de la commission ENVI concerne 3 % des exploitations agricoles, mais plus de 20 % des émissions. Nous parlons de grandes fermes, de fermes industrielles. Pensez-y quand vous votez.