Reden

Herr Präsident, zunächst einmal danke ich Ihnen, Frau Kommissarin, für die Worte, die wir leider aussprechen müssen, denn ich denke, wir gewöhnen uns fast jährlich daran, jetzt auf neue Klimakatastrophen zu hören, die Klimaopfer verursachen. Und das ist überall auf der Welt. Und das ist auch das, was Sie sagten, es sind meistens die schutzbedürftigsten Menschen, die am meisten leiden. Ich meine, ich komme aus den Niederlanden und vielleicht können wir einen Deich etwas höher bauen, daran sind wir gewöhnt. Aber nicht jeder hat diesen Luxus, und das können wir auch nicht ewig. Niemand ist vor den Klimakatastrophen sicher, und das haben wir tatsächlich am 15. Juli 2021 erlebt, als auch Deutschland und Belgien von diesen Überschwemmungen mit mehr als 200 Opfern betroffen waren. Aber ein Jahr später sahen wir die Überschwemmungen in Pakistan mit mehr als 1700 Opfern und Millionen von Betroffenen. Und wir sehen jetzt schon Anfang des Jahres Waldbrände. Wir sehen Dürre im Süden Spaniens. Wir sehen all diese Auswirkungen, die Opfer verursachen, denen wir leider monatlich Tribut zollen müssen. Und vielleicht das Letzte, was ich meinen Kolleginnen und Kollegen sagen möchte, die es jetzt natürlich alle zu Recht sind und die um die ganze Aufmerksamkeit für die Opfer bitten, sei dir bitte bewusst, dass der Kampf für den Erhalt unserer Natur mit dem Kampf gegen den Klimawandel einhergeht, denn eine widerstandsfähige Natur wird auch dazu beitragen, dass der Klimaschaden immer geringer wird. Und das ist auch etwas zu berücksichtigen, wenn Sie über ein Naturrestaurierungsgesetz abstimmen.

Herr Präsident, guten Morgen Ihnen und allen an diesem schönen Donnerstagmorgen. Zunächst möchte ich den Menschen, die die Initiative zur Europäischen Bürgerinitiative „Stop Finning – Stop the Trade“ ergriffen haben, wirklich gratulieren. Innerhalb von zwei Jahren sind mehr als 1,1 Millionen Unterschriften aus allen 27 Mitgliedstaaten für uns wirklich ein wichtiges Beispiel für eine sehr erfolgreiche Europäische Bürgerinitiative, die dann auch ernst genommen und weiterverfolgt werden sollte – und das ist natürlich auch heute der Diskussionspunkt. Gerade in dieser Angelegenheit wissen wir bereits, dass es verboten ist, Flossen an Bord von Schiffen zu entfernen und auch zu handeln. Wir müssen sie also in einer ganzen Form an Land bringen. Wir wissen aber auch, dass die EU nach wie vor ein riesiger Knotenpunkt für Haifischflossen ist und dass sie ein wichtiges Export- und Transitzentrum für Asien ist. Relativ gesehen wird die Rolle Europas immer größer, weil der Welthandel nachlässt und die europäische Rolle vergleichbar bleibt, und damit wird unsere Rolle relativ gesehen immer größer, und das ist unbestreitbar. Ich weiß, dass die Industrie manchmal versucht, die Fakten zu leugnen, was Sie nicht tun können. Dies bezieht sich natürlich auch sehr stark auf die Diskussion, die wir gestern über das Wiederherstellungsrecht geführt haben. Wenn es um die Wiederherstellung der Natur und die Wiederherstellung unseres Ökosystems geht, sind Haie für unsere Meeresökosysteme von entscheidender Bedeutung, daher wollen wir Maßnahmen der Kommission. Haie sind im Rahmen des CITES geschützt, und im vergangenen Jahr wurden in Panama mehr Haiarten in den CITES-Anhang II aufgenommen, was zeigt, dass jetzt mehr oder weniger 90 % der gehandelten Haie und Rochenarten unter das CITES fallen, was zeigt, dass wir ernsthafte Bedenken gegenüber Haien haben. Es handelt sich also um eine vom Aussterben bedrohte Art. Die Praktiken sind grausam, also lasst uns danach handeln. Das ist auch die ganz klare Forderung der Bürger, und das ist auch dann die ganz klare Frage an die Kommission. Sie werden wahrscheinlich nette Worte über die Initiative sagen, aber wir wollen konkret hören, was die Kommission mit dieser Forderung unserer Bürger machen wird.

Herr Präsident, lassen Sie uns zunächst einige Fakten aufzeigen. In den letzten 15 Jahren gingen mehr als 5,3 Millionen landwirtschaftliche Betriebe verloren. Durch die Lebensmittelkrise während der COVID-19-Pandemie stieg der Gewinn für Supermärkte um mehr als 100 %. Und GAP-Gelder? Dennoch gehen 80 % der gesamten GAP-Mittel an die 20 % der größten Landwirte. Dann schauen Sie sich an, was in unserem Klimasystem passiert. Dürren treffen Europa. Schauen Sie sich Spanien in diesem Moment an. Sogar die EU gibt jetzt Geld an Spanien, um die Dürren zu kompensieren. Unsere Natur ist in einem schlechten Zustand und ohne Natur, ohne Nahrung. Also muss sich etwas ändern. Einen Status quo können wir uns nicht leisten. Dies geschieht seit 15 Jahren unter der Aufsicht der EVP. Etwas muss sich ändern. Zum Beispiel macht die Kommission einige sehr sorgfältige Vorschläge, um die Abhängigkeit von Pestiziden zu verringern, die auch die Gesundheit unserer Landwirte beeinträchtigen. Wir wollen unsere Natur wiederherstellen, die Widerstandsfähigkeit unseres landwirtschaftlichen Ökosystems erhöhen. Nein zu diesen Veränderungen zu sagen, bedeutet nur, den Kopf in den Sand zu stecken, der jedes Jahr trockener wird.

Frau Präsidentin, ich bin hier, um über die Entlastung unserer Agenturen zu sprechen, und ich muss sagen, dass die meisten unserer Agenturen eine schrecklich gute Arbeit leisten – auch oft mit einer sehr geringen Anzahl von Mitarbeitern, die für diese Agenturen arbeiten. Und jedes Mal, wenn wir mehr Prioritäten, mehr Themen und mehr Aufgaben für unsere Agenturen aufhäufen, aber ohne ihnen mehr Personal zur Verfügung zu stellen, ist dies wahrscheinlich immer noch etwas, über das der Rat und übrigens auch der schwedische Ratsvorsitz diskutieren müssen. Es gibt jedoch zwei Agenturen, mit denen wir immer noch Probleme haben. Eines, das bereits ein paar Mal erwähnt wurde, ist Frontex, und tatsächlich ist viel passiert und hat sich viel verbessert. Wir haben einen neuen Exekutivdirektor, was eine gute Sache ist, und um ganz ehrlich zu sein, ist es immer lustig zu hören, dass die EVP „nicht mitspielt“, aber das haben sie natürlich auch mit dem ehemaligen Exekutivdirektor gesagt, und jetzt, da er weg ist, sagen sie: „Ah, gut, wir haben die Probleme gelöst, weil er weg ist“. Nun, Sie waren auch nicht dafür, also gibt es dort nie eine Idee für Maßnahmen, aber wir sind froh, dass wir darauf reagiert haben. Das ist aber auch für die Kommission wichtig. Strukturprobleme bleiben bestehen und müssen in Bezug auf die Beteiligung an Pushbacks und all dem untersucht werden, und das ist etwas, worüber wir sehr wachsam sein müssen, und dafür können wir noch keine Entlastung erteilen. Gleiches gilt für die EU-Asylagentur: Solange eine OLAF-Untersuchung läuft, können wir keine Entlastung erteilen. Für alle anderen Agenturen werden wir Entlastung erteilen.

Herr Präsident, wir diskutieren hier den sechsten Sachstandsbericht des IPCC, in dem wir unser gesamtes Wissen über die Klimawissenschaft zusammenfassen. Und ich denke, das Interessanteste ist natürlich der Fortschritt, den Sie in der Wissenschaft sehen, denn die Botschaften der Klimawissenschaft sind jedes Mal klarer, härter und dringlicher geworden, wenn Sie einen solchen Bericht sehen. Nur ein paar Punkte, die sie sehr deutlich gemacht haben. In diesem Moment sehen wir bereits eine Erwärmung auf das Niveau von 1,1 Grad. Wir erreichen die Grenze von 1,5 schon sehr bald. Wir sehen, dass die Klimaauswirkungen als schwerwiegender angesehen werden als im vorherigen Bewertungsbericht. Die Auswirkungen des Klimawandels wurden bisher unterschätzt. Aber was wir auch sehen, ist, dass die aktuellen Klimapläne der Welt wahrscheinlich die 1,5 Grad überschreiten, so dass die Welt nicht auf Kurs ist und nicht genug tut. Und sehr wichtig ist auch, dass 80% unseres Budgets bereits von der Welt emittiert wurden, um eine 50%ige Chance zu haben, unter 1,5 Grad zu bleiben. Das ist die Dringlichkeit und das ist die sehr klare Botschaft der Wissenschaft. Aber auch das ist sehr wichtig, und das vergessen wir in diesem Haus oft: Was können wir dagegen tun? Denn dann, wenn wir konkret werden, ist plötzlich jeder irgendwie: „Okay, jetzt müssen wir langsamer werden, weil wir einen ausgewogenen Ansatz brauchen“. Ich denke, das ist in der Art der Bibel der Kommission, dem ausgewogenen Ansatz. Aber auch hier ist der IPCC sehr klar: Sie benötigen tiefgreifende, schnelle und nachhaltige Minderungsmaßnahmen in diesem Jahrzehnt, um die prognostizierten Verluste und Schäden zu reduzieren, und verzögerte Maßnahmen würden das Risiko gestrandeter Vermögenswerte und einer Kosteneskalation erhöhen. Also bitte, Leute, auch die Kommission, treten auf. Schnelles Handeln ist erforderlich und bringt auch Kostenvorteile für unsere Gesundheit und Gesellschaft.

Frau Präsidentin, in der Tat ist es ein bisschen wie Groundhog Day, wenn wir wieder über Dieselgate sprechen. Und auch wenn ich höre, dass die EVP sagt, wir sollten keine Hexenjagd starten, ist dies genau die erste Reaktion nach Dieselgate im Jahr 2015. In diesen 10 Jahren hat sich nicht viel verändert, würde man sagen. Wir sind hier nicht auf Hexenjagd. Wir versuchen hier, die Fakten zu ermitteln. Und Herr Kommissar, Sie waren etwas unklar, aber Sie sagten im Grunde ja, zu dieser ICCT-Studie, ja, wir haben ein Legacy-Problem. Du nennst das ein Legacy-Problem? Ich nenne dies ein Problem für die Gesundheit der Bürgerinnen und Bürger, für unsere Bürgerinnen und Bürger, die in illegalen Autos fahren und illegale Geräte an sich haben. Also ja, ich denke, es ist ein Altlastenproblem, aber es ist ein Problem, das wir ernst nehmen sollten. Und im Übrigen haben Sie gesagt, dass diese Studie nichts Neues hervorbringt, so dass ich zu dem Schluss komme, dass Sie zustimmen, dass 16 Millionen Autos auf den europäischen Straßen immer noch mit betrügerischen Geräten fahren. Das ist es, was Sie sagen. Sie erkennen also an, dass 16 Millionen Autos auf den europäischen Straßen illegale Abschalteinrichtungen haben, denn das ist inzwischen wichtig – die Dinge haben sich geändert, Herr Gieseke. Außerdem haben viele Gerichtsverfahren deutlich gemacht, dass alle Argumente der Automobilindustrie, „wir brauchen diese Software“, zurückgewiesen wurden. Es ist illegal. Und alle Argumente, die die Autoindustrie zu sagen pflegte, warum sie gebraucht wurde, wurden zurückgewiesen. Defeat Devices sind illegal und die Gerichtsverfahren waren sehr klar, dass selbst Software-Updates, die beispielsweise von Volkswagen durchgeführt wurden, für illegal und unzureichend erklärt wurden. Dann wenden wir uns an die Kommission. Ja, ich weiß es sehr gut – ich war bei all den Änderungen, die Sie vorgenommen haben, dabei. Aber was werden Sie mit diesen 16 Millionen Autos auf den europäischen Straßen tun, die illegale Abschalteinrichtungen enthalten? Was werden Sie mit der Autoindustrie machen? Werden Sie sicherstellen, dass sie etwas dagegen tun müssen, damit unsere Bürger nicht darunter leiden? Und am wichtigsten ist, werden Sie verlangen und werden Sie beurteilen, was all die verschiedenen Rückrufe, die nur national vielfältig sind, was sie bisher erreicht haben? Welche Auswirkungen haben diese Rückrufe und Korrekturen? Das sind die Informationen, die wir wollen, und im Übrigen wollen wir eine Kommission, die bei der Aufrechterhaltung des europäischen Rechts wirklich härter ist – etwas, das die EVP auch immer sehr wichtig findet, das letzte Mal, als ich es überprüft habe.

Frau Präsidentin, als wir als Europäisches Parlament den Grünen Deal unterzeichnet haben, haben wir uns der Klimaneutralität, einer vollständig kreislauforientierten Wirtschaft und einer Null-Schadstoff-Wirtschaft angeschlossen. Das haben Sie auch gesagt, Frau Kommissarin. Wir wollen eine schadstofffreie Umwelt, und das ist auch ein wichtiger Teil des Grünen Deals, den Europa umsetzen muss. Und genau darum geht es hier. Viele meiner Kollegen sprachen über PFAS und ewige Chemikalien und die Probleme, die wir sehen, und die kontaminierten Standorte in ganz Europa sind eine ewige Chemikalie. Und ich möchte der schwedischen Regierung danken, nicht als Präsidentschaft, sondern der Regierung für ihr Handeln, zusammen mit anderen, um sicherzustellen, dass es eine Gruppenbeschränkung geben wird. Wenn es jedoch eine Gruppenbeschränkung gibt, wird es in 3 bis 15 Jahren dauern. Es braucht also Zeit und zeigt, dass wir eine Überarbeitung unserer Politik brauchen. Wir brauchen eine Überarbeitung von REACH. Und dafür brauchen wir auch einen dringenden Vorschlag auf dem Tisch. Sehr geehrte Frau Kommissarin, Sie haben gesagt: „Sobald es fertig ist, spätestens im vierten Quartal“, aber die Folgenabschätzung hat die Prüfungsausschüsse bestanden. Die Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit ist sehr klar. Sie wissen, was zu tun ist. Und selbst wenn die Umwelt für Sie nicht überzeugend genug ist, fordert die Branche jetzt auch, sich schnell zu bewegen: Wenn Sie nach Juni kommen, dann wird es eine sehr lange, unsichere Zeit für die Industrie geben, denn dann wird es nicht von diesem Parlament behandelt werden. Es wird in die nächste Amtszeit gehen und es wird nur Verzögerungen und Unsicherheit für die Unternehmen geben. Und das sollte ein Anliegen für andere Generaldirektionen sein als vielleicht nur für die Generaldirektionen, die auch im Umweltbereich tätig sind, obwohl dies auch unser Anliegen sein sollte.

Herr Präsident, wir machen das diese Woche in der falschen Reihenfolge. Am Donnerstag diskutieren wir über die Wissenschaft des IPCC. Ich bin mir ziemlich sicher, dass viele meiner Kollegen über die Dringlichkeit sprechen und sagen werden: „Wir müssen handeln, es ist dramatisch, was vor sich geht“. Aber heute diskutieren wir darüber, was wir dagegen tun können und was wir dagegen tun sollten! Deshalb ist es so historisch, worüber wir hier sprechen. Historisch, weil wir als Europa unsere Ambitionen erhöhen – nicht genug, um unter 1,5 Grad zu bleiben, aber wir erhöhen unsere Ambitionen. Die Industrie erhält ein sehr klares Signal nicht nur für 2030, sondern noch wichtiger für 2040, wo die Emissionsreduktion Null erreichen wird. Aber das bedeutet, dass dies nur der Anfang unserer Arbeit ist. Das bedeutet, dass wir wirklich eine grüne Industriepolitik brauchen, um sicherzustellen, dass unsere Industrie dorthin gelangen kann. Dann, im sozialen Bereich, bleibt es immer noch zu viel ein nachträglicher Gedanke. Dafür reicht der Klima-Sozialfonds nicht aus – und das wissen wir alle. Dies liegt in der Verantwortung der Mitgliedstaaten. Sie müssen ihr Spiel wirklich verstärken, denn dieser grüne Wandel kann nur gelingen, wenn er auch ein sozialer Wandel ist.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich werde jetzt keine lange Rede halten. Ich fordere lediglich gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung eine sofortige Rücküberweisung an den Ausschuss, damit wir interinstitutionelle Verhandlungen aufnehmen können.

Herr Präsident, zunächst möchte ich mich bei allen Kollegen bedanken, die an den Verhandlungen teilgenommen haben. Hier möchte ich betonen, dass wir während dieser Verhandlungen mit vielen europäischen Industrien gesprochen haben: aus Polen, aus der Tschechischen Republik, aus Italien, aus Griechenland. Genau die Unternehmen in diesen Ländern, die sagen: „Wir sind bereit.“ Wenn Sie sagen, dass dies eine grüne Ideologie ist, verteidigen Sie amerikanische und japanische Unternehmen, die gerne einige dieser Chemikalien verkaufen und nur an Innovationen in den Chemikalien selbst interessiert sind, die am Ende sogar PFAS in Wärmepumpen liefern. Das ist es, was Sie anstreben, und das ist nicht das, was wir anstreben. Wir streben hier nach europäischer Innovation, und das ist nicht nur Deutschland. Genau das sagt auch Vizepräsident Timmermans zu Recht. Dies ist nicht die Art von altem Argument, um zu sagen: „Ah, das fördert die deutsche Industrie.“ Dies ist eine Branche, die in ganz Europa ist und in ganz Europa in Innovation und neue Arbeitsplätze investiert. Und genau das unterstützen wir hier. Es sind die amerikanischen und japanischen Unternehmen, die nicht in diese Innovation einsteigen. Es sind die europäischen. Diesmal ist es also sehr klar und wir haben genug Zeit. Wir haben mit einer Menge Industrie gesprochen, die gesagt hat, dass wir es schon nächstes Jahr tun können, aber wir lassen ihnen sogar mehr Zeit. Wir haben sogar Sicherheitsvorkehrungen; Wir haben die Kommission sogar gebeten, dafür zu sorgen, dass sie bei der Umsetzung von REPowerEU auf Kurs bleibt. All das ist an Ort und Stelle, und dann verzögern Sie die Dinge immer noch, weil einige der amerikanischen und japanischen Lobby Sie darum bitten? Ich denke, es ist an der Zeit, sich für die europäische Industrie und die europäische Innovation zu entscheiden, und das werden wir morgen tun.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, Vizepräsidentin, willkommen, nehmen Sie Platz. Wir diskutieren hier am Ende über den Ausstieg aus fluorierten Gasen. Fluorierte Gase sind sehr starke Treibhausgase. So kann ein Molekül eines F-Gases das Klima sogar auf das 24 000-fache erwärmen als CO2. Und genau das versuchen wir hier zu tun: Was wir hier tun werden, ist, diesen F-Gasen ein Ende zu setzen und dafür zu sorgen, dass natürliche Alternativen genutzt werden, damit dieser Teil unserer Wirtschaft wie versprochen bis 2050 Klimaneutralität erreicht. Dies geht auf die Zeit zurück, als wir uns zunächst FCKWs angesehen haben, die natürlich ein Loch in der Ozonschicht verursachten, und wir sie im Laufe der Jahre durch F-Gase ersetzt haben, aber natürlich waren diese, wie gesagt, sehr starke Treibhausgase. Es gibt also eine Idee, dass einige der Unternehmen sagen, dass sie jedes Mal von diesen F-Gasen zu anderen F-Gasen übergehen, die geringere Auswirkungen haben, aber immer noch Auswirkungen auf unser Klimasystem und sogar auf das Niveau des Zugangs zu PFAs haben, also schädliche Chemikalien, während in vielen dieser Sektoren natürliche Alternativen verfügbar sind, vorhanden sind und an die Spitze gestellt werden sollten. Und das ist genau das, was wir hier tun und hier im Bericht vorschlagen. Vielleicht nur ein paar Highlights aus dem Bericht. Erstens beschleunigen wir, wie gesagt, den Übergang zur Klimaneutralität, was bedeutet, dass die Gesamtquote der F-Gase bis 2050 auf Null sinken wird, wodurch die Klimaneutralität in dieser niedrig hängenden Frucht sichergestellt wird. Zweitens begrenzen wir das Risiko eines Lock-in auf Zwischenlösungen wie PFAs, so dass die Sektoren, die den Wechsel vornehmen können, den Wechsel zu natürlichen Alternativen vornehmen und die Phase von PFAs überspringen sollten, die schädliche Chemikalien sind, und wir möchten das überspringen und verhindern, dass diese Lock-in in Zwischenlösungen. Drittens schaffen wir Sicherheit für Verbraucher und Investoren. Die Sektoren, die sich bewegen können, sollten sich schneller bewegen, und die Bands, die wir in dem Bericht vorschlagen, sind sehr klar, und es wird auch daran gedacht, dafür zu sorgen, dass sie rechtzeitig liefern können, damit auch die Investoren wissen, in welche Richtung die Innovation in Europa gehen sollte. Wir übernehmen auch internationale Verantwortung, indem wir ein Exportverbot hinzufügen, was bedeutet, dass wir, wenn wir unsere eigenen Lieferanten säubern und unsere eigenen Produkte säubern, auch sicherstellen, dass wir keine Stahlprodukte mit F-Gasen in andere Länder außerhalb der EU exportieren, und dieses Exportverbot ist auch Teil des Abkommens. Wir sind auch da, um illegalen Handel zu verhindern, und wir wollen die Ausbildung und Beschäftigung beschleunigen, um sicherzustellen, dass den Menschen natürlich auch geholfen wird, dass sie die neue Tranche machen können. Es gab natürlich eine Menge Diskussionen speziell über Wärmepumpen, und wir haben auch in unseren Verhandlungen über Wärmepumpen viel besondere Aufmerksamkeit geschenkt, so dass es bis 2030 mehr Platz im Quotensystem geben wird und es auch eine sehr klare Kontrolle für die Kommission gibt, um sicherzustellen, dass wir tatsächlich noch die Ziele von REPowerEU erreichen. Und wenn es Probleme mit Quoten gibt, wird die Kommission auch dafür sorgen, dass sie eingreifen und erforderlichenfalls mehr Quoten schaffen. Auch mit Schaltanlagen haben wir uns dort spezifische Bedürfnisse angeschaut und zum Beispiel für die Hochspannung werden wir sicherstellen, dass, wenn es zu einem Ende von F-Gasen kommt, es immer mindestens zwei Bieter geben wird, damit wir kein Monopol schaffen. All dies zusammen ist also sehr deutlich, dass europäische Innovationen für europäische KMU zentral sind, und ja, Sie bekommen viele Lobbymühlen, aber seien Sie sich bewusst, dass die meisten dieser Lobbymühlen von amerikanischen und japanischen Unternehmen stammen, die immer noch in diese Chemikalien investieren möchten, die auch Patente haben. Nun, wir gehen hier für die natürlichen Alternativen, die viele europäische KMU bereits innovativ sind, also ist eine Abstimmung für das, was wir im ENVI-Ausschuss erreicht haben, eine Abstimmung für europäische KMU, eine Abstimmung für europäische Innovation. Und damit möchte ich meinen Kollegen danken, und ich freue mich auf eine fruchtbare und nette lebhafte Debatte.

Frau Präsidentin, und guten Morgen an Sie alle, wir sprechen heute über eine europäische Bürgerinitiative, die mehr als 1 Million verifizierte Unterschriften erhalten hat. Und der Titel dieser Initiative lautet „Rettet die Bienen“, wo sich natürlich alle sehr Sorgen machen, aber ich denke auch, dass es sehr wichtig ist: Rettet die Bauern. Und ganz sicher weiß ich, dass wir wieder eine Diskussion über unser Landwirtschaftsmodell führen werden. Aber was die Bürger hier auch anstreben, ist, dass wir durch die Änderung unseres Landwirtschaftsmodells gleichzeitig die Bienen und die Bauern retten können. Und das ist für mich immer ein ziemlich seltsamer Teil der Diskussion, die ich hier in diesem Haus habe. Wenn wir über die Landwirtschaft sprechen, treffe ich niemanden, der mit den Entwicklungen in unserem Agrarsystem zufrieden ist. Wir sehen, dass Junglandwirte immer zögerlicher in dieses Geschäft einsteigen. Wir sehen, dass immer weniger Landwirte dort sind und dass sie immer größer werden, aber dass die Gewinne schrumpfen. Mit dem aktuellen Landwirtschaftsmodell ist also niemand wirklich zufrieden. Bedeutet das nicht, dass wir eine substanzielle Veränderung brauchen, eine substanzielle Veränderung, die dem Landwirt zugute kommt, aber auch unserem natürlichen System, auf dem unser landwirtschaftliches System aufgebaut ist? Und genau das versucht diese Initiative vorzubringen. Und das ist auch ein Aufruf an die Kommission, jetzt etwas gegen den Wandel unseres Agrarsystems zu unternehmen. Und natürlich hat die Kommission ihre Initiative „Vom Hof auf den Tisch“ ins Leben gerufen, die übrigens auch von diesem Haus sehr gut unterstützt wurde. Aber jetzt ist die Frage, was werden wir mit dem Farm-to-Fork-Ehrgeiz tun? Ja, es gibt eine Datei heraus, das ist die nachhaltige Verwendung von Pestiziden. Und Sie sehen bereits und wahrscheinlich werden einige Kollegen das noch einmal erwähnen, es gibt keine volle Unterstützung für diesen Vorschlag und einige wollen ihn sogar loswerden. Das würde bedeuten, dass nichts von der Farm-to-Fork-Strategie auf dem Tisch liegt. Was ist dann Ihr Plan? Sie bleiben bei dem Modell, über das Sie nicht glücklich sind, wie gewohnt. Also muss sich etwas ändern. Und das ist wirklich eine Frage an die Kommission. Was wollen Sie ändern? Keine Strategien, keine Initiativen, keine schönen Berichte, sondern Gesetze, die geändert werden müssen, um uns weniger abhängig von Pestiziden, Düngemitteln und Antibiotika zu machen, denn das ist das Modell, das sich für die Bienen und die Landwirte ändern muss.

Herr Präsident, morgen werden wir eine sehr wichtige Säule des Pakets „Fit für 55“ annehmen. Sie deckt 60 % der Treibhausgasemissionen der EU ab, was zeigt, wie wichtig dieses Paket ist. Zunächst möchte ich mich bei Jessica Polfjärd bedanken, die sich für die Einführung der Lastenteilungsverordnung eingesetzt hat, die natürlich nationale Ziele für alle Sektoren in Ländern festlegt, die nicht unter das Emissionshandelssystem (EHS) fallen. Es war ein großer Kampf um die Begrenzung der Flexibilität, bei dem die meisten Mitgliedstaaten Maßnahmen jedes Mal verzögern wollen. Ich danke Ihnen sehr dafür, dass Sie dafür gesorgt haben, dass den Mitgliedstaaten nicht zu viele Flexibilitätsmöglichkeiten eingeräumt wurden. Wenn wir über die Verzögerung von Maßnahmen sprechen, können wir das nicht tun, und wir können uns das in unserem Landnutzungssystem nicht leisten. Im Landnutzungssystem müssen wir dringend unsere Quelle in eine Senke verwandeln. Ich möchte Ville Niinistö wirklich für seine Bemühungen in der LULUCF-Verordnung danken, dafür zu sorgen, dass auch hier die Flexibilitäten begrenzt waren. All dies zusammen wird uns als Europa jetzt auf -57% bringen, wie Sie richtig gesagt haben, was dann hoffentlich auch in einen erhöhten NDC übersetzt werden kann, damit wir mit einer noch stärkeren Geschichte als Europa zur nächsten COP gehen können.

Nun, zunächst einmal brauchen wir in der Tat ein Investitionsprogramm – wie gesagt, ein Investitionsprogramm, das Arbeitsplätze schafft. Wenn Sie sich den MFR, den Europäischen Mehrjährigen Finanzrahmen ansehen – und ich weiß, dass Sie in Polen einige Probleme haben, dieses Geld zu erhalten, aber das ist Ihr Problem –, werden 110 Mrd. EUR bereitgestellt, die Sie für Investitionen verwenden können. In diesem Sinne haben wir in dem Bericht auch darum gebeten, dass die Kommission für den nächsten MFR Vorschläge vorlegen muss. Im Rahmen von REPowerEU wird Geld zur Verfügung gestellt, so dass eine Menge europäisches Geld zur Verfügung steht, das Klima, niedrigere Energiekosten, Arbeitsplätze und weniger Abhängigkeit von Russland bewirken wird. Sie sollten dafür sein. Dass Sie keinen Zugang zu europäischem Geld haben, ist Ihr Problem, und Sie müssen es zuerst lösen.

Frau Präsidentin, ich bin etwas überrascht von der Diskussion einiger meiner Kollegen. Wir haben in diesem Haus über den Klimanotstand gesprochen, und es muss etwas geschehen. Wir haben über Energiearmut gesprochen, Menschen, die jeden Tag hohe Energierechnungen zahlen, weil ihre Häuser völlig ineffizient und undicht sind. Wir haben über den Krieg in der Ukraine gesprochen, wo wir von fossilen Regimen wie Putin abhängig sind. Jetzt haben wir einen Vorschlag auf dem Tisch, der sich mit dem Klimawandel befasst, der unsere Abhängigkeit von Fossilien verringert, der die Energiekosten für unsere Verbraucher senkt. Und jetzt beschweren sich einige, dass dies zu energisch sein sollte, wir sollten es nicht erzwingen. Nun, das Problem ist, dass wir hier kurzfristige Investitionen haben, die für langfristige Gewinne erforderlich sind, also müssen wir dieses Marktversagen überwinden. Und sind wir den Menschen verpflichtet? Wir verpflichten die Regierungen. Wir verpflichten die Regierungen, in diese zu investieren, Arbeitsplätze zu schaffen und dafür zu sorgen, dass unsere Bürger kein Geld für ihre Energierechnung verschwenden. Deshalb ist diese Verordnung so wichtig und sollte von uns allen unterstützt werden. (Der Redner erklärt sich bereit, auf eine Rede der Blauen Karte zu antworten.)

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, ich danke der Kommission für ihren Industrieplan zum Grünen Deal, den sie auf den Weg gebracht haben. Und es bringt natürlich die Diskussion genau dorthin, wo sie sein sollte. Es geht um die Wettbewerbsfähigkeit der Europäer. Aber einige Leute in diesem Raum definieren Wettbewerbsfähigkeit nur als Produktivität, die sinken muss, Produktivitätskosten, die sinken müssen. Das ist ein Wettlauf nach unten. Dies ist ein Wettlauf nach unten, der unsere Belegschaft und die Qualität unseres Lebens untergräbt. Das untergraben Sie auch: Sie untergraben diese europäische Lebensweise. Und deshalb sollten wir auch stolzer auf Europa sein. Das weltweite Wettbewerbsranking liegt auf Platz eins, Dänemark. Anscheinend läuft in Europa etwas richtig. Und wenn Sie die Argumentation lesen, liegt das daran, dass Dänemark sehr an der Spitze einer Nachhaltigkeitspolitik stand, einer vorhersehbaren Politik, die unserer Industrie den Weg zeigt, wohin wir gehen sollten. Und genau das brauchen wir in Europa. Wir haben kein Problem mit der Bürokratie, wir haben ein Problem mit einem geteilten, fragmentierten Europa und einem Europa, das nicht klar und vorhersehbar ist und das behoben werden muss. Und das ist auch der Grund, warum der Industrieplan für den Grünen Deal ein guter Anfang ist, aber wir brauchen mehr von der Kommission, um sicherzustellen, dass unsere Industrie nicht nur mit öffentlichen Mitteln dorthin gehen kann, wo wir öffentliche Mittel brauchen, sondern wir brauchen auch mehr Klarheit über die private Finanzierung – ich werde nur eine Agenda für grüne Finanzen erwähnen, die verloren zu sein scheint. Aber zum letzten Punkt, Menschen, brauchen wir mehr eine europäische Vision darüber, wohin wir gehen wollen, denn 27 fragmentierte nationale Visionen über unsere Industrie, die unsere Industrie töten. Wir brauchen eine europäische Antwort, und die brauchen wir auch gemeinsam in einem Europäischen Parlament, das sich in dieser Vision einig ist.

Frau Vorsitzende, zunächst möchte ich dem Berichterstatter Jan Huitema zu seiner großartigen Arbeit an diesem Dossier gratulieren. Natürlich begann es mit einem Vorschlag der Kommission, und ich weiß, dass es ein großer Kampf in der Kommission war, um es herauszuholen. Aber ich denke, danach haben die Institutionen sehr klar daran gearbeitet, dieses Dossier umzusetzen. Und diese Akte ist von entscheidender Bedeutung; Es ist von entscheidender Bedeutung, Klimaneutralität zu erreichen. Und ich möchte nur meine Kollegen daran erinnern, die sich jetzt beschweren: Im Jahr 2020 unterzeichneten sie alle den Klimanotstand, im Jahr 2021 unterzeichneten sie alle ein Klimagesetz, in dem die Klimaneutralität jetzt in unserem Gesetz verankert ist. Und das ist das erste Gesetz, das erste Gesetz, an dem wir arbeiten, ein Sektor, der innovativ ist, ein Sektor, der sich bewegt, ein Sektor, der sich in Richtung Elektroautos verlagert. Und wir können ein Gesetz einführen, das ihnen hilft. Klarheit schaffen, Klarheit für den Markt schaffen, Klarheit für die Lieferkette schaffen, dass dies der richtige Weg ist, und hier wird Europa führen, anstatt hinterherzuhinken. Denn, Kollegen, auch in Kalifornien werden sie bis 2030 zu 100% emissionsfreie Fahrzeuge fahren. In China ziehen sie dorthin. Wenn wir unsere Führungsposition in der Automobilproduktion behaupten wollen, dann müssen wir unseren Märkten Klarheit und ein sehr starkes Signal geben. Und diejenigen, die behaupten, für die Industrie zu sprechen, lassen die Industrie zurück, weil diese Art von Reden darüber, nicht einmal zu 100% zu gehen, nur die Innovation untergräbt, die wir innerhalb Europas anziehen wollen. Und das steht für heute auf dem Spiel. Und deshalb haben wir als Grüne immer gezeigt, dass Wettbewerbsfähigkeit, Innovation und Klimaschutz Hand in Hand gehen. Deshalb unterstützen wir diesen Vorschlag so sehr. Ich muss mich aber nur ein wenig beschweren, denn das ist auch ein Kampf, den wir für die Lastwagen brauchen. Außerdem sollten die Lastwagen auf Null gehen, wenn wir die Klimaneutralität ernst nehmen wollen, denn Lastwagen sind immer noch die leichter zu reduzierenden Sektoren, wenn man sich Flugzeuge und Schiffe ansieht. Und deshalb hoffe ich, dass die Lecks falsch sind, dass die Kommission keine 100%ige Reduzierung bis 2040 vorschlagen wird, sondern dass sie diese 100%ige Reduktion bis 2040 und nicht die 90% bewirken werden. Weil diese Datei auf den Autos zeigt, dass wir liefern können. Also bitte, Kommission, verstärken Sie Ihr Spiel mit Lastkraftwagen, damit wir in diesem sehr wichtigen Sektor in Europa wirklich Klimaneutralität und Innovation erreichen können.

Frau Präsidentin, und ich danke Ihnen auch sehr, Herr Kommissar, für Ihre sehr klare Darstellung der Reaktion Europas auf das amerikanische Gesetz zur Verringerung der Inflation. Und ich stimme sehr mit Ihrem Punkt überein, dass wir einen dekarbonisierten, niedrigen Energiepreiskontinent brauchen, dass das das Ziel ist, und auch sehr viel, wie viel es dafür auch Investitionen braucht, müssen wir uns mit staatlichen Beihilfen befassen. Aber das bedeutet auch Hausaufgaben für uns alle. Hausaufgaben natürlich auch für den Rat. Morgen treffen Sie sich mit den Staats- und Regierungschefs, also müssen Sie jetzt endlich über einen europäischen Fonds diskutieren, denn dies ist eine der Antworten, die wir brauchen, und dies sollte jetzt ganz oben auf der Tagesordnung der europäischen Staats- und Regierungschefs stehen. Dies bedeutet aber auch, dass sich der Rat beispielsweise in Richtung eines viel größeren Innovationsfonds bewegen sollte, wenn es um Einnahmen aus dem EHS geht. Wir werden einen letzten Trilog haben, vielleicht am Freitag, Samstag, vielleicht am Sonntag. Was wird der Rat tun? Wird der Innovationsfonds wieder abgesenkt? Das widerspricht dem Willen zu mehr Investitionen. Aber es gibt auch Hausaufgaben für die Kommission. Wenn Sie befürchten, dass wir am Ende nicht genug öffentliche Gelder haben, dann müssen Sie auch weitere Vorschläge zur Beendigung der Subventionen für fossile Brennstoffe vorlegen. Sie müssen Vorschläge zur Taxonomie vorlegen, die sich auch mit nicht nachhaltigen Investitionen und nicht nur mit grünen Investitionen befassen. Und wenn Sie befürchten, dass das Geld von den Haushalten an die Aktionäre geht, kommen Sie mit einer Reform der Corporate Governance weg vom Aktionärskapitalismus. Das sind auch Hausaufgaben für die Kommission.

Frau Präsidentin, vielen Dank an das Kommissionsmitglied für die Einführung und darauf hinweisend, dass der wahrscheinlich größte Erfolg von Scharm El-Scheich in der Tat der Verlust- und Schadensfonds war. Und das muss ich wirklich loben. Europa hat sich dort umgedreht, was für ein gutes Ergebnis dort entscheidend war. Aber ich denke, wir sind uns alle sehr wohl bewusst, und Sie haben es auch erwähnt, dass Sharm el-Sheikh für den Rest eine Enttäuschung war, insbesondere in Bezug auf den Ehrgeiz und die Lücke, die immer noch besteht, um unter den 1,5 Grad zu bleiben. Wir haben es nicht geschafft und die Welt hat es leider nicht geschafft. Und im Grunde haben wir im Vergleich zu Glasgow ein Jahr verloren, was Sie auch nach der COP gesagt haben. Ich möchte jetzt nicht zurückblicken; Ich denke, was jetzt am wichtigsten ist, ist, wie wir uns auf die COP 28 vorbereiten werden. Was sind die Schritte, die unternommen werden müssen, und welche Lektionen können gelernt werden? Und da habe ich ein paar Fragen. Zuallererst die sehr einfache Frage: Wann wird Europa seinen NDC erhöhen? Denn das fordern wir von den Parteien, ihren NDC zu erhöhen. Wir taten es, als wir aus Glasgow kamen. Jetzt tun wir es wieder, wenn wir aus Scharm El-Scheich kommen. Wann wird Europa diesen Schritt gehen? Ich denke, es wäre sehr hilfreich, von Ihnen zu hören, wann Sie darauf drängen werden. Zweitens sagen wir bei den Subventionen für fossile Brennstoffe immer, dass wir die Subventionen für fossile Brennstoffe beenden wollen, aber morgen werden wir wahrscheinlich die letzten Verhandlungen über RePowerEU führen, bei denen es Subventionen für fossile Brennstoffe geben wird. Das wird es geben. Aber ich denke, dann ist es vor allem wichtig, wie wir sicherstellen können, dass wir sie begrenzen, und wie wir sicherstellen können, dass es zumindest nicht zu Öl wird, was auch auf dem Tisch liegt und hoffentlich immer noch besiegt werden kann. Deshalb fordere ich hier auch die Kommission auf, eine starke Haltung einzunehmen und einige Vorschläge des Parlaments wirklich zu unterstützen. Die Uhr war nicht wirklich auf 2 Minuten. Ich weiß nicht, wo es war, aber ich werde mich kurz fassen, aber ich bin mir sicher, dass es noch nicht zwei Minuten sind, Frau Vorsitzende. Das wird also auch wichtig sein. Aber ich denke, der letzte wichtige Teil ist, wie wir Allianzen mit Ländern der Dritten Welt, ehemaligen Ländern der Dritten Welt, aufbauen werden, um diese Kluft zwischen Norden und Süden tatsächlich zu überwinden. Und ich denke, das ist auch sehr entscheidend. Und wir haben weder im letzten Jahr noch in diesem Jahr genug Erfolg gehabt. Wie können wir das für das nächste Jahr verbessern? Letzter Punkt – den auch mein Kollege Burkhardt erwähnt hat – ist, was die Vereinten Nationen für den Raum und den Raum für die Zivilgesellschaft tun müssen. Es war wirklich besorgniserregend zu sehen, dass es kaum Raum für die Zivilgesellschaft gab; Auf einer COP muss es Raum für die Zivilgesellschaft geben, daher möchte ich auch von der Kommission hören, welche Art von Maßnahmen wir gegenüber den Vereinten Nationen ergreifen werden, um sicherzustellen, dass die Zivilgesellschaft ihre Rolle spielen kann, wenn sie benötigt wird.

Herr Präsident, wir sind tatsächlich zurück aus Scharm El-Scheich, von der COP 27, wo ich letzte Woche als Delegationsleiter der Delegation des Europäischen Parlaments zur COP 27 war. Ich muss sehr ehrlich sein, wenn ich dann die Kommission sagen höre, dass sie mit dem Raum für die Zivilgesellschaft, der da war, sehr zufrieden sind, dann tut es mir leid, aber Sie waren nicht da. In Scharm El-Scheich gibt es einen schrumpfenden Raum für die Zivilgesellschaft. Die Menschen wurden eingeschüchtert, belästigt. Es gibt sogar eine Beschwerde der deutschen Regierung; Sie tun das nicht umsonst. Wir wurden mit diesem Abzeichen am Eingang belästigt, wo wir nur behaupteten, dass politische Gefangene freigelassen werden sollten. Dafür wurden wir belästigt. Ich erwarte, dass sich die Kommission dazu äußert und nicht sagt, dass alles in Ordnung ist, und dass wir tatsächlich, wie mein Kollege von Renew sagte, sehen, dass einige Gefangene freigelassen wurden, weil wir gleichzeitig wissen, dass seither mindestens 1 953 Ägypter inhaftiert waren. Das sollte der Fokus unserer Geschichte sein, das sollte der Fokus dieser Diskussion sein. Wir haben Sharm el-Sheikh verlassen. Wir können frei nach Europa zurückkehren, aber die Zivilgesellschaft Ägyptens bleibt in Ägypten und wird jetzt nach der COP 27 genau untersucht. Das sollte unsere Sorge und unser Hauptaugenmerk sein. Ich bin von der Rede der Europäischen Kommission aufrichtig enttäuscht. Weil wir wissen, was die politischen Gefangenen im Gange sind und dass die Zivilgesellschaft in Ägypten immer weniger Raum bekommt. Wir haben einen ständigen Berichterstatter, Herrn Mounir Satouri, der diese Situation weiter verfolgen wird, aber das ist die Botschaft, die wir der Zivilgesellschaft in Ägypten vermitteln sollten: Dass die COP27 vielleicht weiterging, aber wir werden dieses Thema weiterhin sehr eng angehen. Das ist auch die Botschaft, die diese Resolution vermittelt, und auch die Botschaft an die Vereinten Nationen, dass es für das nächste Mal, die nächsten COPs, Raum für die Meinungsfreiheit und für die Zivilgesellschaft geben sollte, um sich auf jeder organisierten UN-Konferenz Gehör zu verschaffen – und das erwarte ich auch von der Kommission.

Herr Präsident, vielen Dank an alle meine Kolleginnen und Kollegen, an den Kommissar und an den Minister für all diese herzlichen Worte über die Bedeutung der biologischen Vielfalt und den Schutz unserer biologischen Vielfalt. Aber Leute, Kollegen, wir sind nicht nur in Worten hier, wir müssen wirklich darauf reagieren. Dort geht es oft schief, um ganz ehrlich zu sein. Zum Beispiel müssen wir sicherstellen, dass wir unser Haus zum Schutz der biologischen Vielfalt haben und den Verlust an biologischer Vielfalt stoppen, den wir für 2010 versprochen haben, den wir für 2020 versprochen haben und den wir wahrscheinlich jetzt für 2030 versprechen. Wir verlieren täglich an biologischer Vielfalt. Das ist es, was auf dieser COP auf dem Spiel steht. Wir sollten dann auch von dem lernen, was in Scharm El-Scheich passiert ist. Sie haben gesagt, dass Sie dort waren, und Sie wissen auch, dass der einzige Weg zum Erfolg darin besteht, dass Europa nicht nur auf Ehrgeiz drängt, sondern auch den Entwicklungsländern die Hand reicht, weil sie am meisten leiden, meistens von westlichen Unternehmen, die ihre biologische Vielfalt beeinträchtigen. Wir müssen sicherstellen, dass wir ihnen nicht nur finanziell helfen, sondern auch sicherstellen, dass es einen fairen Mechanismus für die gemeinsame Nutzung der Vorteile digitaler Sequenzinformationen gibt. Das sind die Dinge, die angegangen werden müssen, und ich schaue vielleicht auch auf den Rat. Die guten Worte sind da, aber wenn ich mir das Mandat des Rates ansehe, muss es wirklich verbessert werden. Tun Sie es nicht am letzten Tag, wie Sie es in Scharm El-Scheich getan haben.

Herr Präsident, dieser Krieg in der Ukraine zeigt deutlich unsere Verwundbarkeit als Europa: geopolitisch von einem fossilen Regime in Russland abhängig zu sein; wirtschaftlich, wobei die Inflation fossile Inflation ist; und ökologisch, genau das, was wir in diesem Moment in Ägypten zu diskutieren versuchen und versuchen, unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen loszuwerden. Das steht auf dem Spiel, und deshalb ist es auch so wichtig, einen glaubwürdigen europäischen Investitionsplan zu haben, der uns aus diesem derzeitigen Energiesystem in ein neues System bringen kann. Und deshalb loben wir auch den Vorschlag der Kommission, denn dies ermöglicht es uns, grenzüberschreitend in neue Energieinfrastrukturen zu investieren. Die Kommission macht jedoch nicht die gleichen Fehler. Machen Sie nicht die Fehler, dass wir eine weitere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen schaffen. Jetzt heißt es LNG. Aber nur eine ganz einfache Zahl: Die LNG-Importe aus Russland steigen in diesem Jahr um 46 Prozent. Und deshalb müssen wir die Investitionen in Fossilien in Zeit und Größe begrenzen, um sicherzustellen, dass dieser Investitionsplan wirklich in eine neue Wirtschaft mündet.

Herr Präsident, als wir aus Glasgow kamen, sagten wir alle, wir hätten die 1,5 Grad gespart. Aber haben wir? Weil wir auch nach Glasgow gesagt haben, dann sollte dieses Jahr ein entscheidendes Jahr sein, um unsere Ambitionen zu steigern. Was ist passiert? Australien hat es nicht getan, aber nicht so viel haben wir von einem erhöhten Ehrgeiz gesehen. Aber vielleicht noch problematischer ist, dass auch die Kohärenz unserer Politik auf dem Spiel steht. Und hier möchte ich die Europäische Kommission wirklich auffordern, wenn wir REPower EU stärken wollen, können wir sicherstellen, dass dies nicht wieder eine weitere Finanzierung von Fossilien ist, denn wir sehen jetzt, dass Europa für viel LNG auf Kosten des LNG-Preises für den Rest der Welt läuft. Wir müssen also wirklich Bilanz ziehen und wirklich sicherstellen, dass es sich bei der nächsten REPower EU um eine rein erneuerbare REPower EU handelt. Aber wir haben auch gesehen, dass die Klimaauswirkungen stärker und intensiver sind als je zuvor. Schauen Sie nur auf Pakistan und das bedeutet, dass Verlust und Schaden ein wichtiger Punkt auf der Tagesordnung sein werden. Auch hier ist der Rat weg. Bitte hören Sie mit dieser bürokratischen Sprache auf und sagen Sie, dass wir einen Dialog unterstützen. Wir brauchen mehr als Unterstützung im Dialog. Wir brauchen ein System, um Verluste und Schäden wirklich anzugehen. Wir brauchen mehr als einen Dialog. Wir brauchen Maßnahmen.

Herr Präsident, ich denke, die Geschichte wiederholt sich. Als wir über Biokraftstoffe diskutierten, machten wir den Fehler, zu viel Platz für die erste Generation zu schaffen, mit der Idee, dass vielleicht später die zweite Generation kommen wird. Was ist passiert? Die erste Generation ist so dominant geworden, dass sie zu einem Hindernis für die Entwicklung neuerer Biokraftstoffe, der fortschrittlicheren Biokraftstoffe, geworden ist. Wir müssen verhindern, dass das hier passiert. Deshalb ist es so falsch, die Definition nachhaltiger Flugkraftstoffe zu öffnen und zu erweitern. Wir wollten die Entwicklung der nachhaltigen Flugkraftstoffe, aber wir wollten die Entwicklung der fortschrittlicheren und nicht derer, die Palmöl sein könnten, die Zwischenfrüchte sein könnten, die Nahrungsmittelpflanzen sein können. Das ist die falsche Richtung. Wir müssen dies korrigieren, denn das wird sicherstellen, dass wir die wirklich nachhaltigen Flugkraftstoffe entwickeln. Und seien wir ehrlich, ich bin ein bisschen nervös, aber selbst ein Unternehmen wie Lufthansa hat die gleichen Argumente wie ich. Ich denke, das sollte Sie zum Nachdenken bringen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Präsident Hoyer – es freut mich, Sie wiederzusehen – zunächst möchte ich der EIB für ihre unmittelbare Bereitschaft danken, die Ukraine in dieser sehr schwierigen Zeit zu unterstützen. Ich denke, die unmittelbare Reaktion der EIB auf die Ukraine war wirklich sehr wichtig und sehr gut. Also danke dafür. Im Übrigen sind wir natürlich immer sehr dankbar für den Wandel, den Sie von einer Investmentbank zur Klimabank Europas in die EIB gesteckt haben. Ich denke, die aktuelle Energiekrise zeigt auch sehr deutlich die Fehler der Vergangenheit, unter denen wir in diesem Moment leiden, denn unser Versäumnis, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen loszuwerden, ist etwas, für das wir jetzt immer noch täglich bezahlen. Energieunabhängigkeit ist die Antwort auf eine starke geopolitische Union. Unterdessen hat der Klimawandel immer noch sehr viel Einfluss auf unser tägliches Leben. Ich denke, diese beiden Aspekte – Energieunabhängigkeit und Klimawandel – sollten gemeinsam angegangen werden, und ich denke, die EIB ist auf dem Weg dahin. Dennoch wissen Sie sehr gut, dass einige Mitgliedstaaten auch die EIB dazu drängen, russisches Gas durch neue langfristige Investitionen in fossile Brennstoffe zu ersetzen, und dass die EIB dabei helfen sollte. Sie sagten: „Wir werden nicht zurückweichen“. Aber ich möchte nur sehr deutlich von Ihnen hören, dass Sie bei Ihrer Halbzeitbewertung der Kreditvergabepolitik der Bank im Energiebereich und des Klimafahrplans das Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe für Gas nicht in Frage stellen und sich gegen diejenigen Mitgliedstaaten stellen werden, die auf neue Öffnungen für EIB-Unterstützung für Investitionen in fossile Brennstoffe drängen. Vielen Dank, und wir kämpfen und unterstützen Sie weiterhin im Kampf gegen den Klimawandel als Klimabank.