Reden

Frau Präsidentin, guten Morgen auch an den Präsidenten der Kommission, aber vor allem natürlich sehr willkommen an Sie, Herr Costa, als Präsident des Rates. Wir freuen uns sehr, dass Sie hier sind. In der Tat ist es, wie mein Kollege bereits sagte, nicht so oft vorgekommen, dass der Ratspräsident im Parlament anwesend war, und ich denke, es ist gut, dass Sie zeigen, dass Sie bereit sind, diese Debatte mit dem Europäischen Parlament zu eröffnen, denn es steht viel auf dem Spiel, und der Rat hat viele Herausforderungen. Wenn wir uns die Situation in Europa ansehen, haben wir im Osten einen Diktator, der bereit ist, in Ländern wie der Ukraine in den Krieg zu ziehen. Im Westen, in den Vereinigten Staaten, haben wir einen kapitalistischen Autokraten. Ich kann es nicht anders erwähnen. Sie müssen diplomatischer sein, also kann ich das sagen. Aber auch auf unserer südlichen Seite, natürlich, im Nahen Osten, gibt es ständig Unruhen. Wir brauchen also einen Rat, der sich verstärkt, der für ein starkes Europa kämpft und darauf antwortet. Aber seien wir ehrlich, die Räte sind ein bisschen obligatorisch geworden. Wenn Sie die Schlussfolgerungen des Rates lesen – und ich denke, immer weniger Menschen lesen diese Schlussfolgerungen des Rates –, möchte ich nur ein Beispiel nennen. Mit all diesen Herausforderungen, der EU und der Welt, und was sagen die Schlussfolgerungen des Rates? Der Europäische Rat hat eine strategische Aussprache über das globale Engagement und die Prioritäten der EU im derzeitigen geopolitischen Kontext geführt. Das war es! Es ist toll, dass du diese Diskussion hattest, aber was bedeutet das? Was bedeutet das? Und auch hier, wenn der Präsident sagt: "Unsere Werte werden sich nicht ändern", dann hoffe ich, dass Sie in diesen Diskussionen auch die europäischen Staats- und Regierungschefs stärker herausfordern werden, denn unsere internationale Glaubwürdigkeit steht auf dem Spiel. Wenn wir sagen, dass die Rechtsstaatlichkeit wichtig ist, ist das Völkerrecht wichtig, aber wenn es ein Urteil des Internationalen Strafgerichtshofs gibt und es einen Haftbefehl für Netanjahu gibt und einige unserer Führer sagen, dass wir dem nicht folgen werden, dann haben wir ein Glaubwürdigkeitsproblem. Das sollte diskutiert werden und nicht nur diese schönen breiten Sätze. Wir brauchen auch gezieltere Räte, denke ich, und deshalb begrüße ich Ihren spezifischen Rat am 3. Februar zur Verteidigung sehr, weil ich denke, dass diese allgemeinen Räte, die alles diskutieren, nicht viel lösen. Wir müssen uns mehr konzentrieren und uns gegenseitig herausfordern, und deshalb freue ich mich auch, dass die Kommission ihren Kompass für Wettbewerbsfähigkeit vorlegen wird und dass auch Sie bereits im März gesagt haben, dass Sie das diskutieren wollen, weil Draghi gesagt hat, dass dies eine dringende Angelegenheit ist und jetzt angegangen werden muss. Das sagte er im September letzten Jahres. Also ist die Dringlichkeit hier vielleicht ein bisschen relativ. Und ich weiß, dass Trump hier natürlich die Welt verändert, aber ich denke, wir müssen proaktiver und vertrauensvoller miteinander umgehen, weil Trump sich auch in den Fuß schießt. In seinen Energiedefinitionen werden mittlerweile auch erneuerbare Energien nicht mehr als Energiequelle definiert. Was wird das tun, mit all den Investoren, die in erneuerbare Energien investieren wollen? Das ist eine Chance für Europa. Und es ist dasselbe, dass er den Inflation Reduction Act pausiert. Er schafft Unsicherheit in den USA. Das ist eine Chance für Europa, aber dann müssen wir noch mehr tun. Then we need to talk about the investment gap. Dann müssen wir vielleicht nicht immer über die Bürokratie bei der Berichterstattung sprechen, sondern über die Bürokratie in unseren Beihilfevorschriften, den Zugang zu Finanzmitteln. Das ist es, was wir diskutieren sollten und nicht immer nur von der Blah-blah auf Bürokratie abgelenkt werden, sondern wirklich schauen, was unsere Industrie behindert. Und deshalb brauchen wir auch mehr Vorschriften für Leitmärkte, wir brauchen mehr Zusammenarbeit im Energiebereich und grenzüberschreitende Infrastruktur: Das ist es, was wir brauchen. Und das ist auch der Punkt, an dem wir hoffentlich konkreter sein können, wenn wir von der Kommission und dem Rat ein Abkommen über saubere Industrie erwarten, um das zu diskutieren. Wir sind bereit. Ich hoffe, der Rat ist es auch.

Frau Präsidentin, es war eine sehr schwierige Entscheidung für unsere Fraktion, und Sie wissen sehr gut, dass wir immer noch der Meinung sind, dass der Exekutiv-Vizepräsident dieser Kommission von Fitto ein Fehler ist. Menschen, die sagen: "Er hat nicht ganz recht", sagen das den Müttern in Italien, deren Recht auf gemeinsame Kinder genommen wurde, nur weil sie zusammenleben wollen. Sagen Sie das den Richtern, die von der Regierung dafür kritisiert werden, dass sie nur ihren Job machen. Und sagen Sie das den Journalisten, die sich immer mehr unter Druck fühlen, nur um ihre Arbeit unabhängig zu machen. Wir als Grüne Gruppe werden immer für eine offene und inklusive Gesellschaft kämpfen, in der sich jeder willkommen fühlt und lieben kann, wen er will. Aber wir sehen auch, dass noch viel Arbeit vor uns liegt: die Klimakrise beschleunigt sich; Kriege im Osten und Süden bedrohen unsere Demokratie und Glaubwürdigkeit; Unsere Industrie steht unter dem Druck von China und den USA; Die Menschen kämpfen um die Kosten ihres Lebensunterhalts. Wir sehen eine Kommission, die mit uns zusammenarbeiten will, und wir wollen auch an der Anpassung an den Klimawandel arbeiten, an einem sauberen Industriegesetz arbeiten, an der Energiewende arbeiten, an einem gerechten Übergang für alle arbeiten, an einer stärkeren Rechtsstaatlichkeit arbeiten. Aber wir werden auch sicherstellen, dass die Vereinfachungsagenda keine Deregulierungsagenda ist. Es war eine schwierige Entscheidung für uns, auch wegen des parlamentarischen Prozesses. Und ich werde nur sagen, dass es eine große Verantwortung für die größte Gruppe gibt: Sie waren härter gegen einen angesehenen Minister der Sozialdemokraten als gegen einen Fidesz-Kandidaten, der uns Idioten nannte. Wie konntest du das tun? Also lasst uns wenigstens eine Sache lernen. Lasst niemals mehr nationale Politik in diese Arena zurückkehren.

Frau Präsidentin, mehr als 200 Menschen starben. Das sollte im Mittelpunkt dieser Debatte stehen. Es fühlt sich an, als ob ich im spanischen Parlament bin, wo wir uns gegenseitig die Schuld geben, anstatt aufrichtig auf die Opfer dieser Katastrophe zu schauen, und das sollte der Kern dieser Debatte sein. Einige Leute sagten es, und nach 30 Sekunden war es ein politisches Spiel und ein politisches Spiel. Das ist keine Ehre für die Opfer. Das große Problem ist, dass der Klimawandel seit Jahren geleugnet, ignoriert und Klimaschutzmaßnahmen frustriert werden: Das ist das Problem. Es gibt immer Naturkatastrophen, aber wir wissen auch, dass die Naturkatastrophen, die wir in Europa erleben, durch den Klimawandel verschärft werden. Die Erwärmung des Mittelmeers führt zu einer Zunahme des hydrologischen Zyklus, der sich auf Regionen in ganz Europa auswirkt, und das sollte die Debatte sein. Vielen Dank, Kommission, auch für die Maßnahmen, die Europa ergreift, denn das ist europäische Solidarität, und es ist auch das, was eine europäische Debatte tun sollte, wenn man den spanischen Opfern zur Seite steht. Wo waren die Menschen, die jetzt einen großen Mund haben? Wo waren sie, als wir über den Bericht des Umweltaktionsprogramms diskutierten, der besagt, dass Europa aufgrund des Klimawandels nicht auf Umweltkatastrophen vorbereitet ist? VOX war damals nicht da, sie taten einfach etwas anderes. VOX ist übrigens nicht mehr da: Sie machen ihre eine Minute Rede und gehen dann aus dem Raum, das ist die Politik. Wir müssen über eine bessere Vorsorge diskutieren und sicherstellen, dass wir auch unsere Klimaauswirkungen nicht reduzieren, sondern mit naturbasierten Lösungen besser auf die Anpassung an den Klimawandel vorbereitet sind. Das sollte die Debatte statt dieser beschämenden politischen Arena sein. Schande über dich.

Herr Präsident, vielleicht muss ich ein wenig mit dieser Art von Wiederholung von Argumenten brechen, die wir jetzt im Wesentlichen im bevorstehenden Rat sehen. Charles Michel konnte nicht einmal nach Straßburg kommen, um seinen letzten Rat zu feiern, und wenn Sie den Entwurf der Schlussfolgerungen lesen, denke ich, dass Sie sehen können, dass dies seine letzten Ratstagungen sind, denn es gibt keine Inspiration, es gibt keine Energie. Es ist eine Wiederholung leerer Worte, es verschiebt Dinge. Es ist wirklich, ich meine, was werden wir im Oktober tun? In diesem Sinne freuen wir uns auf einen neuen Rat, eine neue Führung und vielleicht ein bisschen mehr Energie, denn dieser Rat und alle Entwürfe von Schlussfolgerungen sind nicht sehr attraktiv, würde ich sagen. Und deshalb, wenn ich ein wenig durch all die verschiedenen Themen gehe, kann ich sagen, dass ein roter Faden, den ich durch all diese Themen sehen kann, ist, dass unsere Glaubwürdigkeit auf dem Spiel steht. Wer glaubt wirklich an diese leeren Worte, die wir in den Entwurf der Schlussfolgerungen einbringen? Zum Beispiel über die Ukraine, wieder starke Worte über die Ukraine, und wir unterstützen das. Auch als Grüne denken wir, dass etwas passieren muss und die Ukraine in der Lage sein muss, sich zu verteidigen, aber dann müssen wir die Arbeit an der Europäischen Friedensfazilität noch abschließen. Die Ukraine ist immer noch daran gehindert, ihre Einrichtungen außerhalb ihrer Grenzen zu nutzen, um sich selbst zu schützen. Und tatsächlich wurden russische Vermögenswerte eingefroren – es wurde viele Male darüber diskutiert, was damit zu tun ist. Die Kommission legt dort Vorschläge vor, aber der Rat handelt langsam. Und wenn Sie die Schlussfolgerungen lesen, dann werden wir wieder auf die Angelegenheit zurückkommen, Sie werden es noch einmal besprechen, aber wann ergreifen Sie jetzt endlich zusätzliche Maßnahmen? Ähnlich verhält es sich mit dem Nahen Osten. Auch hier steht unsere Glaubwürdigkeit auf dem Spiel. In dem Entwurf der Schlussfolgerungen verurteilen wir zu Recht sehr deutlich die iranischen Angriffe auf Israel. Aber dann, wenn wir über den Libanon sprechen, sprechen wir über "die Eskalation im Libanon", als ob es dort nicht auch eine klare Rolle für den Staat Israel gibt, der dort spielt. Wann wird der Rat endlich auch Maßnahmen gegen das Regime Netanjahus ergreifen und dies deutlich machen, anstatt jedes Mal die vagen Worte zu sagen: "Wir wollen einen Waffenstillstand"? Ja, wir wollen einen Waffenstillstand, aber wir brauchen klare Worte. Wir brauchen eine glaubwürdige Europäische Union. Und das haben wir im Moment nicht. Doppelstandards: Wir sehen das in Migration, Doppelmoral und vagen Worten. Das sehen wir an der Wettbewerbsfähigkeit. Und ich denke, dass ich damit abschließen möchte, weil Draghi sehr deutlich gemacht hat, dass wir Dekarbonisierung und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit gemeinsam brauchen, und das ist eine Dringlichkeit. Es war ein Weckruf von Draghi. Was heißt es in der Schlussfolgerung des Rates? Darauf werden wir im November zurückkommen. Das ist der Zustand des Rates. Wir freuen uns sehr auf einen Rat, der mehr Energie hat, um die Probleme Europas wirklich zu lösen, weil es dringend ist und unsere Glaubwürdigkeit auf dem Spiel steht.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir müssen nicht lange nach einer Industrie suchen, die sich in einer Krise befindet. Im Herzen Europas verlieren 3.000 Arbeiter, die modernste Elektrofahrzeuge bauen, möglicherweise ihren Arbeitsplatz bei Audi Brüssel. Dies ist kein Zwischenfall, sondern ein Schlüsselbeispiel für die grundlegende Herausforderung, vor der die europäische Industrie steht. Seit Jahrzehnten missachtet Europa seine Industriepolitik und verschließt die Augen für die neue wirtschaftliche und geopolitische Realität. Und das nannte Draghi die Lähmung. Und als wir die Augen öffneten, hatten China und die USA neue Industriebasen aufgebaut, um saubere Technologien und digitale Innovationen zu exportieren. Jetzt, da Europa die Zukunft der das Auto Es ist elektrisch, es fühlt sich an, als wäre es zu spät. Aber es muss nicht zu spät sein, Kolleginnen und Kollegen. Herr Draghi gibt uns einige Beispiele und Antworten darauf. Die Dekarbonisierung kann und sollte eine Quelle der Wettbewerbsfähigkeit und der Triebkraft für die neue industrielle Entwicklung in Europa sein. Das ist grüne Industriepolitik, die im Herzen Europas liegt und sein sollte. Und wir können den Europäern eine Zukunft und Millionen von Green-Collar-Arbeitsplätzen bieten. Und das ist möglich, aber wir müssen ein paar Dinge tun, und das hat auch Herr Draghi gesagt: Aufbau eines echten europäischen Stromnetzes und erschwinglicher erneuerbarer Energien für Bürger und Industrie. Wir müssen endlich damit beginnen, grenzüberschreitende Verbindungen zu koordinieren und unsere Marktmacht auf der Weltbühne zu nutzen. Zweitens modernisieren wir unsere industrielle Basis und liefern grünen Stahl, Papier und Chemikalien. Wir brauchen Investitionen in allen Mitgliedstaaten und nicht nur in den großen. Und an meine deutschen christdemokratischen Kollegen, Alleingang Es wird den europäischen Binnenmarkt zerreißen. Und die von Herrn Draghi erwähnte europäische Produktion sauberer Technologien wie Wärmepumpen, Fahrzeuge und Windkraftanlagen zu sichern. Wir müssen eine Nachfrage nach europäischer Produktion schaffen. Die Europäer müssen sich europäische Lösungen leisten können. Aber es gibt auch Kritik an dem Bericht. Eine blühende Zukunft ist nicht allein auf Technologie und Kapital aufgebaut. Es sind die Menschen und unsere Umwelt, die die wahre Quelle des Wohlstands sind. Wie würden wir ohne die Natur wirtschaften? Was würden wir ohne sauberes Wasser trinken? Was würden wir ohne Menschen, hochwertige Arbeitsplätze und eine gerechtere Gesellschaft produzieren? Europa muss mehr als ein großartiger Ort für Investitionen sein; Es muss der beste Ort sein, um zu arbeiten und zu leben. Und das ist unsere gemeinsame Aufgabe. Wir haben es schon einmal getan, von Marshall bis Draghi, lasst uns die europäische Wirtschaft wieder aufbauen, die Lähmung stoppen und es wagen, von einer neuen grünen Wirtschaft zu träumen.

Herr Präsident, vielen Dank. Danke auch für den Applaus, bevor ich überhaupt gesprochen habe. Letzten Montag, an diesem Montag, war der Tag der Erde 2024, und auch hier wurde der Europäische Klimabericht veröffentlicht, der voller sehr klarer Botschaften ist: 2023 war das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen; erneut war die durchschnittliche Meeresoberflächentemperatur in ganz Europa die höchste jemals gemessene; die Alpen, in denen Gletscher etwa 10 % ihres verbleibenden Volumens verloren haben; und in den letzten 20 Jahren sind die hitzebedingten Todesfälle schätzungsweise um 94 % gestiegen. Die witterungs- und klimabedingten wirtschaftlichen Verluste im Jahr 2023 werden auf mehr als 13,4 Mrd. EUR geschätzt. Das ist der Zustand des Klimas, und wir stehen erst am Anfang, weil jede Emission, die wir noch tun, sich in dieser Atmosphäre anhäuft und Auswirkungen aufbaut, die wir noch sehen werden. Erinnern Sie sich an das Jahr 2015, als wir das Übereinkommen von Paris unterzeichneten, in dem wir der Welt versprochen haben: „Wir wollen unter einer Erwärmung von 1,5 Grad bleiben“? Denken Sie daran, dass das ganze Parlament 2019 sagte: „Wir unterstützen den Grünen Deal. Wir setzen uns für Klimaneutralität ein“. Erinnern Sie sich an das Jahr 2020, als dieses Parlament mit voller Mehrheit sagte: „Es herrscht ein Klimanotstand“? Das waren die Tage. In diesen Tagen waren auch die Konservativen sehr deutlich: „Wir brauchen dringend Klimaschutzmaßnahmen“, und was haben wir gesehen? Wir haben Stillstand gesehen. Wir haben Druck gesehen. Wir haben verwässert: zur Wiederherstellung der Natur, zur Entwaldung, zu Pestiziden, zu Verpackungen und zu Elektrofahrzeugen. Bei all diesen Dossiers haben wir gesehen, wie Konservative und die Rechten die Gesetzgebung geschwächt, unter Druck gesetzt und verwässert haben. Und sie geben falsche Versprechungen ab. Heute Nachmittag werden wir wieder über die Landwirtschaft abstimmen, und hier wird die Rechte sagen: „Wir werden Ihre Umweltbestimmungen schwächen, weil dann alles in Ordnung für Sie sein wird“. Aber ist das das Problem unserer Landwirte? Das Problem unserer Landwirte ist nicht die Umweltgesetzgebung. Es ist so, dass sie keinen fairen Preis für ihre Produktion erhalten. Also werde ich dich herausfordern. Wir haben heute Nachmittag Änderungsanträge, in denen wir Transparenz in der Lebensmittelkette fordern werden, damit wir wissen, was die Landwirte bekommen können. Wir haben Änderungsanträge, die die Subventionen begrenzen, damit unser Subventionssystem nicht an die großen landwirtschaftlichen Betriebe, sondern an die Kleinbauern geht. Wir fordern Sie heraus. Bist du bereit, wirklich einen Kampf für unsere Bauern aufzunehmen, oder machst du nur Geräusche und hilfst überhaupt keinem Bauern? Dasselbe werden wir auch in der Industriepolitik sehen. In der Industriepolitik spricht die Rechte über die Probleme der Wettbewerbsfähigkeit. Was sind die wirklichen Probleme? Das eigentliche Problem ist das Fehlen einer europäischen Strategie, ein Mangel an europäischen Investitionen und ein Mangel an Klarheit darüber, dass der Grüne Deal unser künftiges Industrieabkommen ist. Diese Klarheit, die fehlt. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, geht es bei diesen Wahlen um den Grünen Deal, die Zukunft des Grünen Deals, die Zukunft der europäischen Wettbewerbsfähigkeit, die Zukunft eines wirklich fairen Einkommens für unsere Landwirte. Deshalb rufen wir dazu auf: „Lasst uns diese Wahlen zu den Wahlen zum Grünen Deal machen“, und lasst uns sicherstellen, dass wir unseren Kampf fortsetzen, weil wir ihn aufgreifen müssen. Und es ist an der Zeit, dass die Rechte seinen Kopf wieder aus dem Sand holt und anfängt zu arbeiten. Wir werden es tun.

Herr Präsident, wir befinden uns in einem entscheidenden Jahrzehnt für Investitionen in Europa. Wir sprachen über den Grünen Deal und unsere Wettbewerbsfähigkeit, die wir in der vorherigen Diskussion hatten. Investitionen sind für die Wettbewerbsfähigkeit Europas von entscheidender Bedeutung, und wenn wir uns in der Welt umsehen, hinkt Europa hinterher. In der Verteidigung drängen viele unserer Kollegen auch auf Investitionen in die Verteidigung. Wir müssen die Ukraine aufbauen, das werden massive Investitionen sein. Dieses Jahrzehnt wird ein Jahrzehnt der Investitionen sein, oder wir werden als Europäische Union verlieren. Und dann schauen Sie, was passiert. Wird es eine Fortsetzung der RF geben? Wahrscheinlich nicht. Die Länder werden es blockieren. Wird es eine MFR-Überprüfung geben, die aufrichtig sein wird? Selbst die Halbzeitbilanz war ein Witz. Kapitalmarktunion: Es wird blockiert. Wird es dann eine nachhaltige Finanzierung geben, um private Finanzierungen zu den richtigen Quellen zu führen? Es ist ins Stocken geraten und wird gestoppt und es gibt dort keine Bewegung. Und darüber hinaus werden wir die Investitionsmöglichkeiten der nationalen Regierungen durch diese Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts einschränken, wir binden uns dort fest, wo es ein Jahrzehnt Investitionen geben sollte. Das ist Dummheit.

Frau Präsidentin, dieser Vorschlag wurde natürlich am späten Freitag von der Kommission als Vereinfachung des GAP-Vorschlags veröffentlicht. Dies wird von einigen von Ihnen als eine der großen Möglichkeiten zur Linderung des Drucks auf unsere Landwirte gebracht. Wir sehen es eher so, dass der Juristische Dienst trotz einiger rechtlicher Unklarheiten und Rechtsfragen in letzter Minute ein Dringlichkeitsverfahren zur wirklichen Vereinfachung eines GAP-Verfahrens anstrebt, das im Kern eine Herabstufung des Grünen Deals darstellt. Das verdient eine öffentliche Debatte und eine Plenardebatte. Ich bin sehr erstaunt, dass dies in der Konferenz der Präsidenten nicht geschehen ist. Aber wir können dies als Plenum regeln, und sogar diejenigen, die mit dem Vorschlag zufrieden sind, dann denke ich immer noch, dass sie darüber sprechen und erklären möchten, warum sie glücklich sind, und dann können wir unsere Unzufriedenheit erklären. Deshalb möchten wir morgen eine Aussprache im Plenum führen, und wir möchten dies mit einer namentlichen Abstimmung beantragen.

Frau Präsidentin, wir Grünen bedauern wirklich diese Entscheidung, ein Dringlichkeitsverfahren zu diesem Vorschlag der Kommission einzuleiten. Dies wird unsere demokratischen Verfahren untergraben. Wir haben, liebe Kolleginnen und Kollegen, jahrelang über den GAP-Vorschlag diskutiert. Jahrelang. Und wir haben es übrigens als Parlament gebilligt. Sie haben es als Parlament angenommen. Wir Grünen haben gegen die GAP gestimmt, weil sie ein ungerechtes und unfaires System ist. Daher verstehen wir die Proteste der Landwirte, denn es stimmt, dass das derzeitige Wirtschaftssystem unseren Landwirten gegenüber unfair ist. Die Gewinne sind bei der großen agrochemischen Industrie und nicht bei den Landwirten. Daher haben wir grundlegende Probleme in unserem Agrarsystem gesehen. In den letzten 20 Jahren ist ein Drittel der Landwirte in Europa aufgrund eines versagenden Wirtschaftssystems verschwunden. Diese Vorschläge werden nichts lösen, und die Kommission weiß: es liegt keine Folgenabschätzung vor; Eine rechtliche Würdigung liegt noch nicht vor. Dieser Vorschlag hat nichts mit der Realität zu tun, er löst nichts und untergräbt unsere demokratischen Verfahren. Daher bedauern wir diese Entscheidung.

Herr Präsident, Kolleginnen und Kollegen, Kommission, danke, wir stehen hier für einen ziemlich enttäuschenden Deal, um ganz ehrlich zu sein. Wir alle wissen, dass der wirksamste Weg, mit Verschmutzung umzugehen, die Quellenpolitik ist – dafür zu sorgen, dass wir sie an der Quelle reduzieren, und das tun wir bei diesem Deal kaum. Zunächst einmal, und dies ist eine Frage an die Kommission zu den Personenkraftwagen oder den leichten Nutzfahrzeugen: Es ist das gleiche wie Euro 6. Können Sie also nicht schon jetzt sagen, dass Sie Euro 7 nicht verwenden werden und es einfach so nennen, wie es ist? Es ist Euro 6. Wenn nicht, dann brauchen wir wahrscheinlich Ihren Green Claims-Vorschlag, weil es Greenwashing sein wird, indem wir so tun, als würden wir die Autos mehr aufräumen, obwohl sie es nicht sind. Lassen Sie mich dazu ganz klar sein. Aber zweitens, indem wir auf europäischer Ebene mit dieser sehr effizienten Quellenpolitik scheitern, schieben wir alle Verantwortung auf die lokalen Gemeinschaften und die lokalen Regierungen. In den Städten werden sie gezwungen sein, darauf zu reagieren, weil es die Menschen sind, die schlechte Luft in diesen Städten atmen, und es ist teilweise auf den Straßenverkehr zurückzuführen. Und das bedeutet, dass wir jetzt die Verantwortung auf die lokalen Regierungen schieben, in „Umweltzonen“ und all das zu investieren. Und dann werden sich natürlich die gleichen Politiker, die hier damit einverstanden sind, darüber beschweren. Aber das ist das Ergebnis der Selbstgefälligkeit hier, wir drängen die Verantwortung dorthin, wo sie kaum handeln können. Und das ist ein Misserfolg dieses Vorschlags. Die Grünen werden dagegen stimmen.

Frau Präsidentin, zunächst einmal vielen Dank, Herr Kommissar, für Ihre Präsentation und auch für die Mitteilung. Ich denke, es ist eine gute Zusammenfassung des gestrigen EWR-Berichts. Es ist also großartig, dass die Kommission diese Zusammenfassung erstellt hat. Aber um ganz ehrlich zu sein, hätte ich von der Kommission als Antwort auf den Bericht der EUA eher ein politisches Dokument erwartet. Aber vielleicht hatte ich die falschen Erwartungen. Vielleicht nur, um einige der wichtigsten Schlussfolgerungen des EWR-Berichts zu verdeutlichen: Europa ist einer der sich am schnellsten erwärmenden Kontinente der Welt, so dass der Klimawandel Europa härter trifft. Aus dem Bericht geht auch hervor, dass der soziale und wirtschaftliche Zusammenhalt Europas auf dem Spiel steht, weil er am verletzlichsten sein und am meisten leiden wird. Und es ist auch sehr klar, dass die derzeitigen Maßnahmen nicht ausreichen, um fast 90 % der ermittelten Hauptrisiken zu bewältigen. Das sind alles sehr ernste Schlussfolgerungen aus dem Bericht. Ich erwarte also, dass die Kommission darauf antwortet. Zum Beispiel in der Landwirtschaft – dazu kommen wir immer. Der Bericht der EUA ist auch sehr klar, dass die derzeitigen GAP-Vorschläge unzureichend sind und ihn noch verschlimmern. Daher freue ich mich auf die Mitteilung der Kommission an diesem Freitag, wenn sie etwas gegen die GAP-Bestimmungen unternehmen wird. Aber wenn ich gut informiert bin, werden Sie sogar die GAP-Bestimmungen vereinfachen, was es noch schlimmer macht, wenn wir darüber sprechen, was wir tun müssen, um den Klimawandel anzugehen. Aber vielleicht bin ich nicht gut informiert, und Sie können mich korrigieren. Und vielleicht wird die Kommission schließlich Maßnahmen in Bezug auf die GAP ergreifen, um sicherzustellen, dass sie die Situation verbessert, anstatt sich zu verschlechtern. Noch ein letzter Kommentar: Bitte, Kommission, wenn Sie Ihre Mitteilung mit der Aussage „Wir werden weiterhin mit den Mitgliedstaaten zusammenarbeiten“ abschließen, brauchen wir etwas mehr Maßnahmen, wenn die Bedenken so ernst sind.

Herr Präsident, Frau Präsidentin Lagarde, ich habe das Gefühl, dass wir in die Zeit zurückgeworfen werden, wenn ich einige meiner Kollegen höre, die über Wirtschaftspolitik sprechen. Ja, wir brauchen eine Menge Investitionen. Europa braucht eine Menge Investitionen. Und in der Tat müssen die politischen Maßnahmen darauf abgestimmt werden. Und ich finde es sehr gut, Frau Lagarde, dass Sie auch darauf hingewiesen haben, dass Europa Investitionen braucht. Und ich denke, wenn ich die Bedenken hinsichtlich der Inflation höre, bin ich sehr froh, dass Sie einige Teile des Berichts korrigieren, die so tun, als ob die Inflation immer noch unsere größte Sorge ist, denn – wie Sie zu Recht sagen – auch die Kerninflation sinkt. Ich denke, unser größtes Problem ist jetzt der Mangel an Investitionen und in der Tat der Mangel an Unabhängigkeit, wie Sie auch sagen. Aber das bedeutet, dass wir uns unsere aktuelle Politik ansehen müssen, und die EZB muss sich auch ihre aktuelle Politik ansehen, und ich denke, wir müssen jetzt über die Lockerung diskutieren, weil wir hier einige deutsche Falken gehört haben, die wahrscheinlich nur über eine weitere Verschärfung diskutieren wollen. Aber ich denke, dass wir nur eine rationale Debatte darüber führen müssen, einige der Politiken zu lockern und dann vor allem die Politiken zu lockern, die beispielsweise Investitionen in erneuerbare Energien ermöglichen. Wenn Sie, Frau Lagarde, sagen, dass Investitionen in erneuerbare Energien so wichtig sind, dann müssen wir anfangen, über gezielte grüne Kreditvergabe, differenzierte Kreditzinsen zu sprechen, denn das ist im Moment nicht möglich. Immer mehr Politiker sprechen dafür. In der EZB wird darüber gesprochen, weil sie sich mit grünen Themen auskennen – was anscheinend auch nicht mehr erlaubt ist, ist interessant. Aber ich würde gerne von Ihnen hören: Sind Sie bereit zu diskutieren und vorzuschlagen, dass es eine gezielte grüne Kreditvergabe geben wird und dass die grünen Ausgaben gelockert werden? Denn das ist absolut notwendig. Und wir wissen, dass wir für erneuerbare Energien Vorabinvestitionen benötigen. Strengere Mietpreise treffen daher überproportional die Investitionen in erneuerbare Energien.

Herr Präsident, zunächst einmal danke ich der Kommission für diese Mitteilung. Nun zu denen, die jetzt so überrascht sind: Zuallererst haben wir internationale Verhandlungen. Bereits 2015 wurde im Pariser Abkommen sehr deutlich versprochen, dass wir später alle fünf Jahre eine kontinuierliche Debatte über unsere Ziele brauchen. Im Jahr 2015, als alle Paris applaudierten, wussten Sie, dass wir zwischen 2023 und 2025 über 2035 diskutieren müssen. Nun, die Kommission macht das 2040. Das war alles Teil des Pariser Abkommens, aber vielleicht haben einige Leute das vergessen. Übrigens haben wir im Klimagesetz gesagt: „Innerhalb von sechs Monaten nach der weltweiten Bestandsaufnahme werden wir diese Diskussion führen“, und die globale Bestandsaufnahme fand in Dubai statt. Also müssen wir das tun. Leute, die jetzt überrascht sind, sollten vielleicht lesen, warum sie für das Klimagesetz gestimmt haben, denn dann haben Sie diesem Zeitpfad zugestimmt. In Bezug auf die Zahl, 90 %, muss ich sagen, dass, wenn Sie den Beirat sehr klar lesen, sie sagen, dass Sie zwischen 90 und 95 % sitzen müssen. Wenn Sie es ernst meinen, wenn Sie unsere historische Verantwortung und die Möglichkeiten unseres CO2-Budgets betrachten, sollten wir im Grunde sogar bis 2040 klimaneutral sein. Das sagt uns die Wissenschaft. 90% sind also am unteren Ende, aber wir kennen die Schwierigkeit. So können wir die 90% auch begrüßen, weil es vorher im Oktober versprochen wurde. Wie sollen wir dann diese 90 % erreichen? Zuallererst müssen wir ein sehr klares Signal für das Ende der fossilen Energie im Stromsystem geben. Irgendwo dort haben sich einige Sätze verbessert. Auf der anderen Seite haben Sie gesagt, Herr Hoekstra, in Dubai, machen Sie sich nicht mit CCS aus dem Problem heraus. Nun, meine Damen und Herren, es gibt eine Menge CCS-ing aus dem Problem von Europa jetzt. Sogar bis zu einer Menge von 400 Millionen Tonnen CO2; Selbst die CCS-Lobby zählt nur 300. Sie überschießen also die CCS-Lobby. Das ist beeindruckend. Vielleicht der letzte Punkt: Sie haben alles in der Landwirtschaft gelöscht. Bitte machen Sie nicht den niederländischen Fehler, indem Sie nicht über die Landwirtschaft sprechen. Sie löst die Probleme nicht. Plötzlich bekommt man Gerichtsverfahren und alles. Also müssen wir vielleicht anfangen, über die Landwirtschaft zu sprechen. Sie haben es in dieser Mitteilung weggelegt, aber das lässt das Problem nicht verschwinden.

Frau Präsidentin, ich denke, der Grund für den Antrag ist ganz klar: Wir erleben Dürren in ganz Europa. Die Klimakrise trifft uns, während wir sprechen, und ich denke, dass wir als Europa in unserer Wasserstrategie wirklich besser sein müssen. Ich weiß, dass auch andere Fraktionen auf diesen Punkt gekommen sind, daher ist dieser Titel von uns ein Versuch, die verschiedenen Ideen zusammenzubringen, und deshalb werde ich ihn einmal wiederholen – Sie haben es bereits gesagt, aber es ist immer gut, ihn noch einmal zu haben. So wird es eine Erklärung der Kommission zum Thema „Wasserkrise und Dürren in der EU als Folge der globalen Klimakrise und der Notwendigkeit einer nachhaltigen, widerstandsfähigen Wasserstrategie für Europa“ sein. Wir möchten ihn als namentliche Abstimmung, ohne Entschließung und in der Tat zum zweiten Punkt am Dienstagnachmittag vorlegen.

Herr Präsident, zunächst möchte ich allen danken, die an der Aussprache mitgewirkt haben. Es scheint, dass wir morgen eine solide Mehrheit für die Abstimmung haben, und ich bin den Schatten und allen Kollegen, die dazu beigetragen haben, wirklich sehr dankbar. Also vielen Dank dafür. Ich muss nur sagen, dass einige Kollegen Kritik geäußert haben, aber ich hatte das Gefühl, dass dies mehr für ihren eigenen YouTube-Kanal war, als auf den Fakten der Gesetzgebung basierte. Vielleicht möchte ich das nur erklären, und vielleicht können sie dieses Element dann zu ihrem YouTube-Kanal hinzufügen – was sie wahrscheinlich nicht tun werden, aber trotzdem müssen Sie es immer versuchen. Zunächst an Herrn Nissinen aus der ECR-Fraktion und Schweden. Er war sehr besorgt darüber, was mit all den Menschen passieren wird, die bereits Wärmepumpen gekauft haben – äh, nichts, denn es geht um neue Geräte. Wenn Sie also später eine Wärmepumpe kaufen, enthält sie diese schädlichen Gase nicht. Diejenigen, die Sie gekauft haben, können Sie verwenden, und Sie werden es verwenden – Sie wissen das sehr gut, aber natürlich passte es nicht zu Ihrer Geschichte. Einige der ID-Kollegen waren sehr besorgt, dass wir nicht auf den Markt schauen. Nun, ich würde sagen, Herr Lancini, Sie sind es, die nicht auf den Markt schauen. Zunächst einmal sind die neuen Monoblöcke von Wärmepumpen, die auf den Markt kommen, in diesem Moment bereits ohne F-Gase. Der Markt ist also schon da. Die Frist, die wir haben, ist 2032, obwohl sie bereits jetzt liefern können. Wenn wir sie also noch acht Jahre hinzufügen und sie bereits liefern können und Sie besorgt sind, dass sie zählen, sollten Sie vielleicht mit den Entwicklungen auf dem Markt Schritt halten. Gleiches gilt für Split-Systeme. Die Innovation ist im Gange. Sie liefern bereits jetzt, sie sind noch nicht so viel verfügbar, und deshalb ist das Datum 2035. Wir geben ihnen sogar zehn Jahre. Ich denke, das ist ein Blick auf den Markt. Es wird auch untersucht, wo die Innovation stattfindet, und das ist die europäische Industrie. Von einer ID-Gruppe würde ich also Unterstützung für die europäische Industrie erwarten, aber anscheinend bevorzugen sie es, die amerikanische und japanische Industrie zu unterstützen. Wir nehmen es zur Kenntnis.

Herr Präsident, wir werden morgen über die Überarbeitung der F-Gas-Verordnung abstimmen, die meines Erachtens in der Tat ein sehr gutes Beispiel für eine Verordnung ist, die unsere Umweltbedingungen verbessert, aber gleichzeitig die europäische Wettbewerbsfähigkeit und die europäische Industrie verbessert. Zunächst möchte ich allen Schattenberichterstattern für ihre Verhandlungen und ihre Unterstützung danken, und natürlich auch dem Rat und der Kommission für all ihre Arbeit bei der Erreichung dieses Kompromisses. Die F-Gas-Verordnung gibt es natürlich. Der aktuelle war bereits die Reduzierung unserer F-Gas-Emissionen und, nur daran erinnernd, F-Gase sind sehr starke Treibhausgase. In der Anzahl der Moleküle emittieren wir also nicht so viel CO2, aber einige davon haben Auswirkungen auf das globale Erwärmungspotenzial, sogar bis zu 24 000. Das bedeutet also, dass ein Molekül 24 000 Mal mehr Einfluss auf die globale Erwärmung hat als ein Molekül CO2. Dies ist also die niedrig hängende Frucht, die wir erreichen müssen. Bereits die bestehende Verordnung reduziert den Einsatz und die Emissionen von F-Gasen – und mehr oder weniger zwei Drittel davon werden reduziert – mit dieser Verordnung und der Erreichung von Nullemissionen bis 2050 bedeutet dies, dass alle F-Gase nicht mehr in unserer Wirtschaft sind und durch natürliche Alternativen ersetzt werden, und das ist eine sehr klare Perspektive für alle Investoren von nun an. Wenn Sie an Wärmepumpen und Konditionierungskühlsystemen arbeiten, wissen Sie, wohin Sie gehen müssen. Sie müssen in die natürlichen Alternativen investieren, und das ist der klare Punkt. Dies ist auch einer der ersten Sektoren, der dann wirklich Null-Emissionen erreicht, die wir für die gesamte Wirtschaft bis 2050 versprochen haben. In diesem Sinne denke ich, dass es ein weiteres gutes Beispiel dafür ist, wie dieses Gesetz funktionieren kann. Natürlich gab es Überlegungen und Bedenken zu den Wärmepumpen, die natürlich auch eine schnelle Beschleunigung erfordern. Ich denke, dank der Verhandlungen mit dem Rat und meinen Kollegen und der Kommission haben wir einen guten Kompromiss erzielt, der auch für den Markt ein klares Signal setzt, sicherlich für die Wärmepumpen für die Verbraucher, aber gleichzeitig auch dafür sorgt, dass diese Beschleunigung des Ausbaus der Wärmepumpen erreicht werden kann. Ein Teil der Sorge war auch, dass wir, wenn wir uns von F-Gasen mit geringerem Potenzial bewegen, zu Chemikalien übergehen könnten, die in die Kategorie der PFA fallen. Ich denke, das gibt Ihnen auch ein weiteres sehr klares Beispiel, dass der Wechsel zu den natürlichen Alternativen in einigen dieser Anwendungen sehr wichtig ist. Vielleicht ein letzter Punkt. In diesem Sektor gibt es Innovationen vor allem in Europa. Wenn wir die Verwendung von F-Gasen betrachten, wird dies hauptsächlich von außereuropäischen Industrieunternehmen durchgeführt. Es sind die europäischen Industrieakteure, die in die natürlichen Alternativen investieren und dem Spiel voraus sind. Diese Verordnung und diese Überarbeitung der Verordnung sind also eine Unterstützung für europäische Innovationen, für die Erzielung natürlicher Alternativen. Und das macht dies nicht nur zu einem sehr guten Umweltgesetz, sondern auch zu einem sehr starken Gesetz für die europäische Wettbewerbsfähigkeit. Ich denke, dass dies eine sehr wichtige Botschaft ist, dass Umweltgesetzgebung mit einer guten wirtschaftlichen Regulierung einhergehen kann. Damit möchte ich mich bei allen bedanken, und ich hoffe auf eine gute Genehmigung morgen im Plenum. Ich freue mich auf die Umsetzung durch die Kommission, um so schnell wie möglich Netto-Null-Emissionen bis 2050 und in diesem Sektor Null-Emissionen bis 2050 zu erreichen.

Herr Präsident, ich danke den Kolleginnen und Kollegen für diese interessante Abstimmung – manchmal sehr knappe Abstimmung, aber wir haben es geschafft. Daher möchte ich allen, insbesondere den Schattenberichterstattern, danken und gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung um eine Rücküberweisung an den Ausschuss zur sofortigen Aufnahme interinstitutioneller Verhandlungen ersuchen.

Herr Präsident, zunächst möchte ich allen meinen Kollegen und natürlich insbesondere unseren Schattenberichterstattern für die sehr guten Gespräche danken, die wir geführt haben, und auch für den Meinungsaustausch, den wir heute in dieser Plenartagung geführt haben. Und ich möchte wirklich allen dafür danken. Ich sage nur, dass in einigen Beiträgen manchmal, na ja, die Wahrheit zu einem großen Teil, würde ich sagen, sogar auf die Ebene gebogen wird – und es ist schade, dass Frau Sardone nicht einmal mehr da ist –, aber behauptet, dass es keine Folgenabschätzung dazu gibt. Es gibt eine umfangreiche Folgenabschätzung. Vielleicht hat sie die hunderte von seiten im internet verpasst, aber ich kann es immer noch herumschicken. Aber bitte, Leute, haltet euch an die Fakten, wenn wir über diese Akte diskutieren. Es liegen viele Folgenabschätzungen auf dem Tisch. Auch bei Lkw und Bussen möchte ich wirklich betonen, dass Europa bei der Elektrifizierung führend ist. In Autos verlieren wir. Wir holen auf. Aber wir sind zu spät im Spiel. Bei Lastkraftwagen und Bussen ist Europa immer noch führend, aber wir können – und ich wiederhole, wir können nicht – einfach niedrig liegen und denken, dass Innovation ohne jeglichen Aufwand erfolgen wird. Wenn wir sicherstellen wollen, dass wir dies weiterhin anführen, dann müssen wir Fortschritte machen und wir müssen vorankommen. Und genau das wird dieser Vorschlag tun. Ich möchte am Ende nur auf den CO2-Korrekturfaktor eingehen. Leute, die sagen, dass Kraftstoffe in diesem Vorschlag verboten sind, zeigen mir, wo. Zeig mir wo. Es ist nirgends verboten. Es wird unter das Reduktionsziel von 90% fallen und Sie können es einhalten. Es gibt also kein Verbot dafür. Es ist sehr technologieneutral. Wer also behauptet, es sei nicht wirklich der Fall, sollte sich an die Fakten halten. Diejenigen, die jetzt sagen, dass ich einen gemeinsamen Korrekturfaktor will, und dafür brauche ich eine breitere Definition der CO2-Neutralität von Kraftstoffen, verbiegen auch die Wahrheit. Selbst Peter Liese – mein lieber Kollege, ich schätze Sie sehr, schade, dass Sie nicht da sind – sagen Sie in Ihrem Vorschlag, dass erneuerbare flüssige und gasförmige Felder nicht biogenen Ursprungs null sein sollten. In anderen europäischen Rechtsvorschriften ist jedoch sehr klar, dass diese mit einer Verringerung der Treibhausgasemissionen um 70 % definiert werden. Das ist nicht Null. Man kann es auf Papier Null nennen, aber in Wirklichkeit ist es das nicht. Betrügen hilft hier also nicht. Also bitte Kolleginnen und Kollegen, halten wir uns an die Fakten. Bleiben wir auf Kurs und unterstützen den Bericht in seiner jetzigen Form. Und mischen wir es nicht mit allen möglichen anderen zweifelhaften Lobbys, denn die einzige, die für CO2-Neutralität für Kraftstoffe kämpft, ist die Gaslobby. Dafür tun Sie es – alle Lkw-Hersteller wollen es nicht, also hören Sie ihnen einmal zu.

Herr Präsident, vielen Dank, liebe Kolleginnen und Kollegen. Das war eine interessante Debatte über Pestizide. Wir wechseln jetzt zu schweren Nutzfahrzeugen, Lastwagen und Bussen. Und auch dort haben wir einige Delegiertenthemen auf dem Tisch, bei denen wir uns hoffentlich an die Fakten halten können. Das wäre auch in der Debatte, die wir führen werden, sehr schön. In Bezug auf die CO2-Normen für Lastkraftwagen und Busse halte ich es für sehr wichtig zu erkennen, dass Lastkraftwagen für 25 % der Treibhausgasemissionen des Straßenverkehrs verantwortlich sind, was zeigt, wie groß die Auswirkungen unserer Lastkraftwagen sind. Dies ist natürlich ein sehr wichtiger Sektor, den wir bis 2050 dekarbonisieren müssen, um unsere Klimaneutralität als Europäische Union zu erreichen. Dafür haben wir bereits CO2-Standards auf den Tisch gelegt, und wir sehen Verbesserungen, aber wir müssen beschleunigen. Wir müssen beschleunigen, um sicherzustellen, dass wir bis 2050 CO2-Neutralität erreichen können. Um ganz ehrlich zu sein, habe ich den Vorschlag der Kommission kritisiert, und um ganz ehrlich zu sein, bin ich immer noch zweifelhaft, dass wir mit diesen Zahlen bis 2050 in den Lastkraftwagen Klimaneutralität erreichen werden, was einer der noch einfacheren Sektoren ist, als wenn wir über die Schifffahrt usw. sprechen. Aber wir haben diese Ziele akzeptiert und werden sie vorantreiben, um sicherzustellen, dass diese Dekarbonisierung stattfinden wird, und wahrscheinlich könnten wir sogar eine Beschleunigung der Dekarbonisierung sehen, die über die Ziele hinausgeht, die wir auf den Tisch gelegt haben. Was jetzt auf dem Tisch liegt, ist eine Reduzierung um 45 % bis 2030, 70 % bis 2035 und 90 % bis 2040 – das ist auch sehr wichtig, wir sprechen von 90 % bis 2040. Denn in vielen Ihrer Beiträge werden wir wahrscheinlich wieder über CO2-neutrale Kraftstoffe, E-Fuels usw. sprechen – sie können alle Teil des Mix sein. Als wir eine Diskussion über 100% Reduktionsziel für die Autos hatten, gab es natürlich eine Debatte darüber, aber in diesem Fall haben wir ein 90% Reduktionsziel. Dies ermöglicht es den Herstellern, verschiedene Technologien zu wählen, und selbst wenn sie nicht 100% Null sein können, können sie immer noch erfüllen, da das Ziel bis 2040 90% beträgt. Daher ist es sehr wichtig zu erkennen, dass, um ganz ehrlich zu sein, die E-Fuel-Debatte in diesem Dossier nicht stattfinden sollte. Ich weiß, dass einige so eng damit verbunden sind, dass sie diese Debatte sogar in diesem Dossier haben wollen, und ich frage mich immer, dass diese Leute, die über Technologieneutralität sprechen, nur über E-Fuels sprechen können, so sehr für ihre Technologieneutralität. Was wir in unserem Bericht weiter gemacht haben, ist die Ausweitung des Anwendungsbereichs auch auf Berufsfahrzeuge, jedoch mit Ausnahme von Feuerwehrfahrzeugen und anderen Fahrzeugen, die für den Katastrophenschutz eingesetzt werden. Wir sprechen also hauptsächlich von Müllwagen, die natürlich dekarbonisieren können. Wir haben dort auch ein Null-Emissions-Ziel für Stadtbusse für 2030, mit einer sehr klaren Ausnahme bis 2035 für diejenigen Kommunen, die bereits in Alternativen investiert haben, weil wir diese Aktivitäten zu schätzen wissen und das natürlich nicht bis 2030 abschneiden wollen. Alles in allem denke ich also an einen sehr ausgewogenen Bericht mit Ambitionen, die der Kommission sehr nahe kommen, unter Berücksichtigung einer Ausweitung des Anwendungsbereichs, auch mit guten Definitionen von CO2-Neutralität und CO2-neutralen Kraftstoffen. Und für diejenigen, die sagen, dass wir wegen CO2-neutraler Kraftstoffe noch etwas zum CO2-Korrekturfaktor brauchen, lesen Sie die Briefe von Daimler, MAN, Volvo, Scania, die alle sagen: Tun Sie das nicht, Sie belasten uns, Sie verlangsamen de facto die Dekarbonisierung dieses Sektors. Und das ist es, was du zu tun versuchst. Wenn Sie über E-Fuels sprechen möchten, tun Sie dies bitte, aber nicht in dieser Datei. Verschmutzen Sie diese Debatte nicht und lassen Sie uns sicherstellen, dass wir als Parlament einen sehr klaren Bericht haben.

Frau Präsidentin, der heutige Bericht über die Emissionslücke zeigt erneut, dass die Welt mit den derzeitigen Zusagen, die wir gesehen haben, auf dem Weg zu einer Erwärmung um 2,5 bis 2,9 Grad ist, was doppelt so viel ist, wie wir der Welt versprochen haben. Diese COP ist also sehr wichtig, um diesen Kurs zu ändern, denn wir sehen nicht nur diese Projektionen, bei denen es eine große Kluft zwischen dem, was wir tun wollen, und dem, was versprochen wurde, gibt, wir sehen auch, dass sich die Erwärmung beschleunigt. Dieses Jahr wird sehr wahrscheinlich das wärmste Jahr aller Zeiten werden, und der 17. November war der erste Tag, an dem wir als Welt wärmer waren als die 2 Grad, und wir wissen, dass es Variabilität gibt und es nur einen Tag gibt, aber zum ersten Mal ist die Welt über die 2-Grad-Schwelle hinausgegangen. Dies zeigt die Dringlichkeit von Maßnahmen, die wir ergreifen müssen, und daher wird diese erste globale Bestandsaufnahme in Dubai auch der Glaubwürdigkeitstest des Pariser Abkommens sein. Daher brauchen wir verbindliche Entscheidungen über Klimaschutzmaßnahmen, die Verdreifachung erneuerbarer Energien, die Verdoppelung von Energie und Effizienz, aber vor allem auch das Ende der Fossilien – und da, um ganz ehrlich zu sein, liebe Kommissarin, quetschen Sie erneut das Wort „unvermindert“ ein. Unser Parlament ist also in seiner Entschließung sehr klar. Wir wollen das Ende der fossilen Brennstoffe. Ich weiß, dass der Rat (Umwelt) zu einer sehr weit gefassten Definition gekommen ist, wie sie dagegen vorgehen wollen, aber ich denke, es ist wichtig, dass wir von Ihnen hören, wo Sie am Ende der fossilen Brennstoffe stehen. Dann genau in dieser Frage von unvermindert oder abgeschwächt, ist das Parlament klar: Wir brauchen das Ende der fossilen Brennstoffe. Wir brauchen auch das Ende der fossilen Subventionen bis 2025. Wir brauchen das Ende der umweltschädlichen Subventionen bis 2027. Das ist alles in der Entschließung. Auch hier wäre eine klare Kommission wichtig. Aber wenn wir für Ehrgeiz kämpfen wollen, müssen wir auch als Europa glaubwürdig sein. Wir müssen unsere finanziellen Versprechen einhalten. Wir müssen auch für Verluste und Schäden sorgen, damit die Entwicklungsländer sehen können, dass wir es ernst meinen, dieses Problem für sie und für uns anzugehen.

Herr Präsident, manchmal haben Sie das Gefühl, dass es bei der Euro-7-Debatte mehr um die Automobilindustrie als um die Luftqualität ging, obwohl dieser Vorschlag darauf abzielt, die Luftqualität zu verbessern – vor allem in unseren Städten, wo der Straßenverkehr immer noch einer der größten Verursacher in Europa ist und wo 70 000 Menschen aufgrund schlechter Luftqualität aufgrund des Straßenverkehrs vorzeitig sterben. Darauf versuchen wir hier einzugehen. Die Leute sagen natürlich: „Wir versuchen es hier, wir bewegen uns auf Elektrofahrzeuge um, und deshalb müssen wir das nicht tun.“ Nun, die letzten Standards, die wir uns jetzt ansehen, Euro 6, wurden 2009 gegründet, vor fünfzehn Jahren, und die 2009 eingeführten Standards könnten bereits durch 2009 bestehende Technologien erfüllt werden. Was wir jetzt tun, ist, die Euro-6-Normen im Grunde neu zu installieren und sie Euro 7 zu nennen, aber keine Verbesserung der Luftqualität zu erzielen und gleichzeitig zu behaupten, dass sich unsere Bürger verbessern werden. Ist es notwendig, wenn wir auf Elektrik umsteigen? Nun, seien Sie sich bewusst, dass jeder Verbrennungsmotor, der noch bis 2035 für Autos verkauft wird, bis 2050 auf europäischen Straßen sein wird. Für Lastkraftwagen schlagen wir nicht einmal das Ende des Verbrennungsmotors vor, sodass sie noch länger auf unseren Straßen fahren werden. Ist das unmöglich? Selbst das mittlere Szenario der Kommission wies das beste Kosten-Nutzen-Verhältnis auf. Die Kommission hat ihren Vorschlag bereits abgesenkt und die Ambitionen in diesem Vorschlag gesenkt. Wir senken es noch weiter. Wer also sagt, dass dies nicht möglich ist, sollte die Folgenabschätzung lesen. Sicherlich die Konservativen, die Folgenabschätzungen immer lieben. Ich glaube, ich habe eine letzte Frage an die Kommission. Wenn dies angenommen wird und es sich tatsächlich um Euro 6 handelt, können Sie bitte die Verhandlungen über die grünen Forderungen beschleunigen, da dies das beste Beispiel für ein Greenwashing-Label sein wird.

Frau Präsidentin. Zunächst einmal herzlichen Glückwunsch an den Exekutiv-Vizepräsidenten zur Ausweitung seines Ressorts auf den Grünen Deal. Beginnen wir also mit dem Grünen Deal. Zunächst einmal freuen wir uns, einige der Vorschläge zu Mikroplastik, zum Waldüberwachungsrecht und zum Tiertransport zu lesen. Die S&D warf jedoch auch die Frage auf, was mit allen anderen Elementen des Tierschutzpakets passieren wird. Das werden sie natürlich jetzt nicht vorgestellt, aber wie wird das weitergehen? Ich bin auch sehr zufrieden mit dem Ziel für 2040 und Ihrem persönlichen Engagement, bei den Anhörungen für mindestens 90 % zu kämpfen. Das ist sehr willkommen. Es ist jedoch sehr klar, dass der Grüne Deal erst begonnen hat. Dies ist ein Übergang für die kommenden Jahrzehnte und es muss noch viel mehr getan werden. Seien wir ganz ehrlich, wenn wir uns die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ oder die Strategie für nachhaltige Chemikalien ansehen, ist in diesem Begriff nicht viel passiert, was eine Schlussfolgerung sein kann. Wir möchten jedoch von Ihnen erfahren, wie diese Dossiers vorgelegt und für die nächste Wahlperiode vorbereitet werden. Insbesondere in Bezug auf nachhaltige Lebensmittelsysteme und REACH wäre es gut, wenn Sie uns einfach mitteilen könnten, wie die diesbezüglichen Fortschritte aufrechterhalten werden, sodass wir, wenn wir im Juni 2024 ein neues Kollegium haben, mit einer Überarbeitung der REACH-Verordnung und auch mit Vorschlägen für ein nachhaltiges Lebensmittelsystem rechnen können. Wir verstehen sehr klar, dass jetzt mehr Zeit für die Umsetzung ist und dass Sie mehr in Dialoge gehen. In Bezug auf den Dialog über die Zukunft der Landwirtschaft in der EU erkenne ich nicht wirklich das Gefühl an, dass es keinen Dialog mit der Landwirtschaftslobby gibt. COPA COGECA hat sogar eine feste Position im AGRIFISH Council, also sind sie die am besten verbundene Lobby, die wir haben. Wie wird dieser Dialog aussehen, um andere Parteien als nur die in Brüssel ansässige COPA COGECA-Lobby zu erreichen? Es sollte um die Zukunft der Ernährung gehen, nicht um die Zukunft der Landwirtschaft. Und das ist, um ganz ehrlich zu sein, ein wenig in der Einrahmung, die wir im Arbeitsprogramm lesen. In sozialen Fragen, seien wir ehrlich – bis jetzt wurden die Menschen als Input für die Wirtschaft angesehen. Das ist etwas, wie die Menschen betrachtet werden, aber das ist nicht das, was Sozialpolitik aus einer grünen Perspektive ist. Wir würden uns freuen, ein wenig von Ihnen zu hören. Wie werden Sie auch die sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten in unseren Gesellschaften in Sozialgipfeln und sozialen Dialogen angehen, denn das ist am wichtigsten. Letzter Punkt zur Industriestrategie und zur Industriepolitik. Wenn es ein Thema gibt, bei dem sich Europa wirklich auf die nächste Wahlperiode vorbereiten muss, dann ist es die Zukunft unserer Industrie und unserer künftigen Industriepolitik mit einem damit verbundenen massiven Investitionspaket. Wir sehen das nicht in einem Souveränitätsfonds; wir sehen dies nicht in Vorschlägen zu Eigenmitteln; Das sehen wir bei der aktuellen SWP-Revision nicht sehr deutlich. Wie wird diese Kommission also den massiven Investitionsbedarf vorbereiten, der für unseren industriellen Wandel erforderlich ist? Das ist etwas, das diese Kommission zumindest vorbereiten kann, und dann im Jahr 2024 werden wir später mit der neuen Kommission darüber sprechen, wie sie es umsetzen soll.

Herr Präsident, im Grünen Deal ging es von Anfang an nicht nur um Klimaneutralität. Wir haben immer gesagt, dass unsere Wirtschaft eine vollständig kreislauforientierte, aber auch eine Null-Schadstoff-Wirtschaft sein muss. Und genau das liegt hier auf dem Tisch. Wir wollen eine Null-Schadstoff-Wirtschaft erreichen und gleichzeitig Klimaneutralität erreichen. Und natürlich werden einige Leute sagen, ah, muss es zur gleichen Zeit kommen? Nun, wir befinden uns mitten in einem Übergang unserer Wirtschaft. Es wäre sogar dumm, wenn wir nicht an unsere Forderungen nach einer sauberen Wirtschaft denken würden, sonst würden wir übergehen und später mit neuen Forderungen kommen. Das wäre sehr unzureichend. Und ist es dann zu teuer? Nun, ich kann Ihnen sagen, dass die Kosten der Untätigkeit unerträglich sind, weil wir nur über die Kosten für eine Branche sprechen, in die sie investieren müssen. Aber wir sprechen nicht über die gesellschaftlichen Kosten, die jetzt die Last der verschmutzten Luft tragen, und die gesundheitlichen Folgen für unsere Bürger. Und das muss auch angegangen werden. Und dann sagen einige, aber es ist zu streng. Wir brauchen sehr viele Jahre, bevor wir überhaupt über die Angleichung an die Richtlinien sprechen, die die Weltgesundheitsorganisation uns angibt, was für die Gesundheit unserer Bürger benötigt wird. Wir haben also die Zeit, wir brauchen die Investitionen und wir müssen zu einer sauberen Wirtschaft übergehen, die nicht nur klimaneutral, sondern auch sauber in ihrer Luftverschmutzung ist.

Herr Präsident, zunächst einmal sehen wir diesen Sommer wieder, und was wir heute jeden Sommer und Winter sehen, ist die neue Klimarealität. Das ist genau das, wovor die Wissenschaft gewarnt hat, und wir werden es mehr sehen, weil die Erwärmung unseres Planeten zu mehr Extremen führen wird und wir nicht bereit sind, mit diesen Extremen umzugehen. Und das haben wir auch in diesem Sommer wieder gesehen. Zunächst möchte ich der Kommission wirklich dafür danken, dass sie bereits seit einigen Jahren auf das EU-Katastrophenschutzverfahren drängt, und wirklich ein Plädoyer an den Rat, endlich substanziell dazu überzugehen. Jedes Mal, wenn wir darüber diskutieren, und besonders nach dem Sommer, trauern wir um die Opfer der Klimaextreme. Aber jedes Mal, wenn der Rat nicht wirklich das Geld dort hinlegt, wo ihr Mund ist. In diesem Sinne gibt es also noch viel zu tun. Aber wir müssen stärker werden, wir müssen verhindern – und das nutzt auch unsere Natur. Es ist unsere beste Pufferkapazität für Wasserknappheit und Wasserextreme. Wir müssen mehr Platz für Flüsse schaffen, um sicherzustellen, dass wir mit den Extremen unseres Klimasystems umgehen können. Aber am wichtigsten ist, dass wir unsere Geschwindigkeit auf dem Weg zu einer fossilfreien Wirtschaft erhöhen müssen, denn nur so können wir mehr davon verhindern.

Herr Präsident, ich denke, das ist eine gute Debatte, und lassen Sie uns vielleicht versuchen, uns zu beruhigen und unsere Stimmen zu senken, richtig? Vielleicht nicht nur in Bezug auf das Gesetz zur Wiederherstellung der Natur – ich denke, jeder von uns in diesem Raum und sicherlich im Rat hat sich dem Grünen Deal angeschlossen, und wir haben uns alle darauf geeinigt, dass unsere Wirtschaft im Jahr 2050 klimaneutral, vollständig kreislauforientiert und sauber sein soll. Das alles war Teil des Grünen Deals, dem sich jedes Staatsoberhaupt angeschlossen hat, und das wurde auch von einer großen Mehrheit in diesem Parlament unterstützt. Aber seien wir doch mal ehrlich zueinander: Das sind grundlegende Ziele. Das bedeutet eine totale Verschiebung unserer Wirtschaft in 25 Jahren. Jeder, der dies tun kann und behaupten kann zu sagen: „Wir unterstützen diese 2050-Ziele, aber für den Rest wird es alles in Ordnung und süß sein und kein Problem“ lügt. Und seien wir uns zumindest einig, dass wir unsere Wähler nicht belügen sollten. Das ist eine Herausforderung. Das ist eine Herausforderung für uns alle. Aber wir müssen es tun. Wir wollen es tun, aber dann müssen wir sehen, wie wir es tun, und ich denke, manchmal haben wir ein völlig anderes Narrativ, und wir haben es sehr viel im CO2 in Autos gesehen, wo einige sagen: „Sie setzen eine Politik ein, die chinesische Autos fördert“. Aber ich würde nein sagen, indem ich keine Politik mache, indem ich vorgebe, dass unsere Autoindustrie an dem festhalten kann, was sie früher getan hat, werden sie international verlieren und dann werden wir in Zukunft chinesische Autos importieren. Für unsere Wettbewerbsfähigkeit brauchen wir also die Politik, anstatt zu sagen, dass wir sie wegen der Wettbewerbsfähigkeit nicht wollen. Das ist die Debatte, die wir führen müssen. Dafür brauchen wir einen Dialog. Dafür müssen wir miteinander reden. Wir müssen einander zuhören. Und das ist wirklich ein Plädoyer an die EVP: Sie hatten Ihre Kampagne zum Gesetz zur Wiederherstellung der Natur. Können wir nun zu dem Schluss kommen, dass das vorbei ist? Und können wir uns jetzt bitte zurücklehnen und an den Tisch kommen und diese Dinge über unsere Erzählungen, über unsere Visionen, über den Inhalt und nicht mehr über den Weihnachtsmann diskutieren? Vielen Dank, das wäre sehr willkommen.