Reden

Herr Präsident, ich denke, die Geschichte wiederholt sich. Als wir über Biokraftstoffe diskutierten, machten wir den Fehler, zu viel Platz für die erste Generation zu schaffen, mit der Idee, dass vielleicht später die zweite Generation kommen wird. Was ist passiert? Die erste Generation ist so dominant geworden, dass sie zu einem Hindernis für die Entwicklung neuerer Biokraftstoffe, der fortschrittlicheren Biokraftstoffe, geworden ist. Wir müssen verhindern, dass das hier passiert. Deshalb ist es so falsch, die Definition nachhaltiger Flugkraftstoffe zu öffnen und zu erweitern. Wir wollten die Entwicklung der nachhaltigen Flugkraftstoffe, aber wir wollten die Entwicklung der fortschrittlicheren und nicht derer, die Palmöl sein könnten, die Zwischenfrüchte sein könnten, die Nahrungsmittelpflanzen sein können. Das ist die falsche Richtung. Wir müssen dies korrigieren, denn das wird sicherstellen, dass wir die wirklich nachhaltigen Flugkraftstoffe entwickeln. Und seien wir ehrlich, ich bin ein bisschen nervös, aber selbst ein Unternehmen wie Lufthansa hat die gleichen Argumente wie ich. Ich denke, das sollte Sie zum Nachdenken bringen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Präsident Hoyer – es freut mich, Sie wiederzusehen – zunächst möchte ich der EIB für ihre unmittelbare Bereitschaft danken, die Ukraine in dieser sehr schwierigen Zeit zu unterstützen. Ich denke, die unmittelbare Reaktion der EIB auf die Ukraine war wirklich sehr wichtig und sehr gut. Also danke dafür. Im Übrigen sind wir natürlich immer sehr dankbar für den Wandel, den Sie von einer Investmentbank zur Klimabank Europas in die EIB gesteckt haben. Ich denke, die aktuelle Energiekrise zeigt auch sehr deutlich die Fehler der Vergangenheit, unter denen wir in diesem Moment leiden, denn unser Versäumnis, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen loszuwerden, ist etwas, für das wir jetzt immer noch täglich bezahlen. Energieunabhängigkeit ist die Antwort auf eine starke geopolitische Union. Unterdessen hat der Klimawandel immer noch sehr viel Einfluss auf unser tägliches Leben. Ich denke, diese beiden Aspekte – Energieunabhängigkeit und Klimawandel – sollten gemeinsam angegangen werden, und ich denke, die EIB ist auf dem Weg dahin. Dennoch wissen Sie sehr gut, dass einige Mitgliedstaaten auch die EIB dazu drängen, russisches Gas durch neue langfristige Investitionen in fossile Brennstoffe zu ersetzen, und dass die EIB dabei helfen sollte. Sie sagten: „Wir werden nicht zurückweichen“. Aber ich möchte nur sehr deutlich von Ihnen hören, dass Sie bei Ihrer Halbzeitbewertung der Kreditvergabepolitik der Bank im Energiebereich und des Klimafahrplans das Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe für Gas nicht in Frage stellen und sich gegen diejenigen Mitgliedstaaten stellen werden, die auf neue Öffnungen für EIB-Unterstützung für Investitionen in fossile Brennstoffe drängen. Vielen Dank, und wir kämpfen und unterstützen Sie weiterhin im Kampf gegen den Klimawandel als Klimabank.

Herr Präsident, es ist gut, diese Diskussion anzustoßen. Vielleicht nur um damit anzufangen, wo ist die Taxonomie? Die Taxonomie zielt ganz klar darauf ab, die Forderungen der Anleger zu harmonisieren, was eine grüne und eine nachhaltige Investition ist. Es geht nicht darum, Investitionen zu verbieten. Wir sprechen über eine grüne Investition, nicht mehr, nicht weniger als das. Leider sind Sie in dem Vorschlag, und wir führen diese Diskussion bereits seit längerer Zeit, grün oder Sie sind nicht grün. Ich weiß, dass einige sagen, dass es verschiedene Kategorien gibt, aber am Ende – und das ist jetzt auch sehr deutlich aus allen laufenden und Folgemaßnahmen zu Rechtsvorschriften, denken Sie zum Beispiel an die grünen Anleihen – in dem Moment, in dem Sie die Taxonomie einhalten und es eine Taxonomie-Angleichung gibt, dann gibt es ein grünes Etikett und Sie haben eine grüne Anleihe. Es gibt also überhaupt keine „gelbe“ Kategorie. Zweitens wurde das Parlament in Bezug auf den Prozess – und hier war das Parlament sehr klar – in diesem Prozess ausgegrenzt. Als wir die ersten delegierten Rechtsakte hatten, gab es wochenlang eine sehr klare öffentliche Konsultation, und dann dauerte es Monate, bis dieser delegierte Rechtsakt veröffentlicht wurde. Zu diesem zweiten ergänzenden delegierten Rechtsakt fand keine öffentliche Konsultation statt. Die Mitgliedstaaten wurden aufgefordert, ebenfalls zu antworten, das Parlament wurde nur inoffiziell eingeladen, aber es gab keine formelle Konsultation, und das Parlament kann jetzt nur etwas sagen. In Bezug auf den Inhalt, vor allem auf die Kernenergie, ist dies sehr umstritten. Wird ein Investor wirklich wegen eines grünen Labels einspringen? Absolut nicht, denn ein Investor braucht Sicherheit von der Regierung. Dieses grüne Label wird nicht funktionieren und nicht helfen. Das ist ein reines politisches Spiel Frankreichs. Die Kriterien werden von Frankreich für Frankreich geschrieben. Sogar die Niederlande haben gesagt, dass die Kriterien, die sie nicht erfüllen können, nicht erfüllt werden können. Dies zeigt deutlich, dass dies nur ein politisches Spiel Frankreichs ist. Dann, auf Gas, machen wir hier zunächst eine separate Kategorie für Gas und haben eine höhere Emissionsschwelle als andere Energie. Jeder, der behauptet, dass wir technologieneutral sein müssen, warum haben wir dann eine eigene Kategorie für Gas und für die anderen haben Sie immer noch einen Schwellenwert von über 100, während es für Gas 270 sein können. Dies ist nicht technologieneutral. Und obendrein haben wir jetzt den Krieg in der Ukraine. Wie können wir Gas grün kennzeichnen, und LNG-Terminals werden nicht entsprechen, aber Gas aus Russland kann? Das ist die entgegengesetzte Richtung und wir müssen diese Idee stoppen. Jetzt ist es an der Zeit, diesen delegierten Rechtsakt zu beenden.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, beruhigt euch, beruhigt euch. Ich glaube, die Wahlen in Frankreich sind vorbei, als ich das letzte Mal nachgesehen habe. Vielen Dank. Jedes Mal, wenn ich Kollegen über „Realität“ und „einen realistischen Ansatz“ sprechen höre, möchte ich Sie an eine Sache erinnern, und das ist die Realität außerhalb. Die Realität draußen ist, dass Temperaturrekorde fast täglich gebrochen werden. Schauen Sie sich die Temperaturen in Spanien und Frankreich letzte Woche an. Schauen Sie sich die Überschwemmungen in Bangladesch und Indien an. Heute gibt es in Alaska Waldbrände. Das ist die Realität, die wir betrachten müssen. Aus diesem Grund haben wir als Parlament bereits vor zwei Jahren einen Klimanotstand gefordert – wegen dieser Realität da draußen. Und deshalb haben wir auch von Anfang an gesagt, ja, dieses Paket ist „Fit für 55“, aber dieses Paket ist nicht für 1,5 Grad geeignet – und das sollten wir alle anerkennen. Das bedeutet nicht, dass wir dieses Paket nicht unterstützen werden. Wir als Grüne Fraktion werden dieses Paket unterstützen, weil wir wissen, dass 55 vorerst der Ort ist, an dem dieses Haus sein will. Aber lasst uns sehen, und lasst uns dies auch als Sprungbrett nutzen, um mehr für das Klima zu tun, denn wir müssen – nicht nur für das Klima, auch für die neue Generation, auch für die Unternehmen. Alle reden über Unternehmen, aber die einzige Möglichkeit, dem Unternehmen Sicherheit zu geben, besteht darin, den Klimawandel von ganzem Herzen anzugehen. Und dann der letzte Punkt, und deshalb sind wir mit dem aktuellen Deal zufrieden – schließlich haben wir auch einen Klima-Sozialfonds auf dem Tisch, denn wirklich die am stärksten vom Klima betroffenen sind die ärmsten in unserer Gesellschaft. Es gibt keine Klimagerechtigkeit ohne soziale Gerechtigkeit und dass alle zusammen die Grünen in diesem Paket mit einbeziehen. Aber es ist ein Anfang. Es ist ein Anfang zur Bewältigung des Klimanotstands, den wir gemeinsam ausgerufen haben. Also lasst uns gemeinsam daran arbeiten.

Frau Präsidentin, als wir letztes Jahr aus Glasgow nach Hause kamen, war die Botschaft, dass wir das 1,5-Grad-Ziel gerettet haben, dass wir immer noch auf Kurs sind. Aber seitdem hat uns die Wissenschaft gesagt, dass es in den kommenden fünf Jahren eine Chance von 50% gibt, dass wir die 1,5 Grad überschießen werden. Der Klimawandel passiert und vielleicht hat er manchmal weniger Aufmerksamkeit wegen all der anderen Entwicklungen, aber der Klimawandel macht keine Pause. Es ist nicht pausieren. Es wird Tag für Tag fortgesetzt. Und wir sind auf dem Weg, die 1,5 Grad zu überschießen, wenn wir nicht energisch handeln, und das steht auf dem Spiel. Wir haben komplizierte Akten. Wir haben komplizierte Änderungsanträge. Aber es geht darum, ob wir bereit sind, das 1,5-Grad-Ziel am Leben zu erhalten, das heute auf dem Spiel steht, und das steckt hinter den sehr komplizierten und technischen Änderungen. Und jedes Mal, wenn ich Kollegen über einen ausgewogenen Ansatz sprechen höre, müssen wir einen ausgewogenen Ansatz verfolgen – wofür genau? Für unsere Branche braucht unsere Branche Klarheit. Unsere Branche fordert Klarheit. Sie wollen wissen, wohin wir gehen. Und das ist es, was wir hier liefern werden. Wir müssen unserer Branche Klarheit verschaffen. Wenn wir über einen ausgewogenen Ansatz sprechen, ist das für die innovativen? Wird die innovative Industrie unterstützt? Freie Zertifikate sind eine fossile Subvention, sie sind eine fossile Subvention für die Nachzügler und sie spielen gegen unsere innovative Industrie, die wir in Europa behalten wollen. Das steht auf dem Spiel. Jemand, der sich für grünen Stahl entscheidet, sieht jetzt, dass sein Konkurrent, sein fossiler Konkurrent, immer noch Subventionen erhält. Und wenn wir über das Ende der kostenlosen Zulagen diskutieren, diskutieren wir das nicht, weil es keine Alternative gibt. Es gibt eine Alternative, das so genannte CO2-Grenzausgleichssystem, und wir diskutieren über das Ende der kostenlosen Zertifikate weit über dieses Datum hinaus. Niemand sagt also: Hören wir damit auf, bevor wir eine Alternative haben. Es steht nicht auf dem Spiel. Und wenn wir über einen ausgewogenen Ansatz für soziale, für Mitarbeiter sprechen, was ist der ausgewogene Ansatz? Denn der Klimawandel wird die Ärmsten am meisten treffen. Die einzige Möglichkeit, soziale Gerechtigkeit zu erreichen, besteht darin, Klimagerechtigkeit zu erreichen. Und das steht auf dem Spiel. Also, liebe Kolleginnen und Kollegen, als wir zu Beginn unserer Amtszeit den Klimanotstand ausgerufen haben, wie ernst waren wir? Wir müssen jetzt liefern. Wir müssen Klarheit für die Märkte schaffen. Wir müssen unsere innovativen Unternehmen unterstützen und nicht die Nachzügler. Wir müssen für soziale Gerechtigkeit sorgen. Das steht heute auf dem Spiel. Ein ausgewogener Ansatz – halten wir unser Klima im Gleichgewicht.

Frau Präsidentin, ich werde hier eine Runde abschließen, die wie eine niederländische Runde aussieht, also bin ich die letzte der vier. Wir hatten viele Diskussionen über die Entlastung der Agenturen. Natürlich gab es viele Diskussionen über Frontex. Nun, wir haben natürlich einige der Entwicklungen und den Rücktritt von Direktor Leggeri gesehen, aber das bedeutet nicht, dass die Probleme in Frontex gelöst werden. Ich denke wirklich, dass auch die Art und Weise, wie er zurückgetreten ist, zeigt, dass es bei Frontex immer noch keine klare Wahrnehmung gibt, dass sie auch die Menschenrechte in vollem Umfang berücksichtigen sollen. Das liegt nicht daran, dass wir eine Menschenrechtsagentur wollen; Wir wollen sicher sein, dass unsere Grenzen in voller Übereinstimmung mit den Menschenrechten geschützt werden. Ich denke, das verdient wirklich einen kulturellen Wandel, und ich denke, dort ist unser Bericht auch sehr klar, warum wir die Entlastung verschoben haben und nach welchen Kriterien wir es tun. Ich möchte nur die letzten 10 Minuten nutzen, um wirklich auf die Kommission zu schauen. Für die Grünen wird die Entlastung für die Kommission an das gebunden sein, was Sie im Bereich der Rechtsstaatlichkeit tun. Wirklich, Herr Kommissar Hahn, Sie müssen sich intensivieren und den Konditionalitätsmechanismus weit auslegen, nicht den engen legalistischen.

– Herr Präsident, dies ist ein wichtiger Vorschlag für den Beitritt von Arzneimitteln zu unseren Ländern Irland, Malta und Zypern. Und aus diesem Grund ist es in der Tat wichtig, dass wir dafür stimmen. Wir haben jedoch Probleme, dass die Kommission bei einer so wichtigen Maßnahme, die Auswirkungen auf unseren Binnenmarkt hat, erneut ein Dringlichkeitsverfahren einleitet. Wir sind bereit, dies diesmal zu tun, aber wir wollen wirklich sicherstellen, dass das Kommissionsmitglied das nächste Mal dem Parlament eine ordnungsgemäße Kontrolle dieser Art von Maßnahmen ermöglicht, und dieses auch, um das Parlament über die Umsetzung auf dem Laufenden zu halten, um sicherzustellen, dass die Integrität unseres Binnenmarktes gewahrt bleibt und dass dies nur eine vorübergehende Ausnahmeregelung ist.

Frau Präsidentin, wir diskutieren hier jetzt den Beitrag der Arbeitsgruppe III zum sechsten Sachstandsbericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC). Und seien wir ehrlich, ihre Botschaften sind seit einigen Jahren die gleichen. Ja, das Klima verändert sich. Ja, es liegt an den Menschen. Die Auswirkungen sind schwerwiegend, und es macht Sinn, unter 1,5 °C statt unter 2 °C zu bleiben. Und die Lösungen sind da. Und genau das zeigt die Arbeitsgruppe III immer wieder. Aber wenn wir dann schauen, wo wir sind, trotz aller Rhetorik, ist auch dieser Bericht sehr klar: Wir sind bei der Überschreitung der 1,5°C auf dem richtigen Weg. Und wenn Sie dann die Maßnahmen sehen, machen sie es sehr deutlich: fossile Brennstoffe im Boden zu lassen, ist eine der wichtigsten Maßnahmen, die wir ergreifen müssen. Und sie machen es sehr deutlich, dass kein Ausbau von Kohle oder Öl und Gas erfolgen sollte. Und das ist nicht das, was wir tun. Und das ist wirklich ein Aufruf an den Rat. Aus klimatischer Sicht, aber auch geopolitisch gesehen, ist es klarer denn je, dass wir unsere Expansion auf Fossilien stoppen sollten. Aber vorerst expandieren wir als Reaktion auf den Krieg in der Ukraine, weil wir Flüssigerdgas (LNG) ausweiten, und bis jetzt weigern wir uns, ein Importverbot für Fossilien aus Russland zu diskutieren. Wir erhöhen also unsere Abhängigkeit von Fossilien, während wir sprechen, und das muss wirklich aus vielen Gründen aufhören. Der letzte Punkt betrifft die Kommission. Sie haben wirklich gesagt, dass wir vielleicht eine Erhöhung unserer Ziele in Betracht ziehen müssen, aber Sie müssen. Ich spreche nicht vom Reduktionsziel. Ich spreche von erneuerbaren Energien und Energieeffizienz. Hier müssen wir wirklich, wenn wir den Übergang beschleunigen und verkürzen wollen, die erneuerbaren Energien und die Effizienz steigern. Bitte, Kommission, legen Sie im Mai entsprechende Vorschläge vor.

Frau Präsidentin, wir haben bisher eine sehr koordinierte und geeinte europäische Antwort gesehen, und das war sehr gut und sehr wichtig. Die harte Arbeit muss jedoch noch geleistet werden, und ein Teil der harten Arbeit ist unsere Energiezukunft. Wir haben in unserer Vergangenheit viele Fehler gemacht, aber was werden wir in Zukunft tun? Ich danke der Kommission dafür, dass sie heute Vorschläge für eine engere Zusammenarbeit im Energiebereich vorgelegt hat. Dies muss jedoch auch in Zukunft geschehen, und diese Frage ist wirklich Sache des Rates. Werden Sie jetzt endlich zu einer Energieunion übergehen, in der wir gemeinsam Entscheidungen treffen, weil Russland jeden Tag von 27 Mitgliedstaaten profitiert, die miteinander konkurrieren, anstatt gemeinsam an unserer Energiezukunft zu arbeiten? Das ist eine der Antworten, die wir geben müssen, nicht nur kurzfristig, sondern auch langfristig. Für die Kommission wünsche ich mir mutigere Vorschläge zur Energieeffizienz. Sie sprechen darüber, Ursula von der Leyen hat darüber gesprochen, es ist eine sehr gute Sprache, aber wir haben keine konkreten Vorschläge gesehen. Wir haben keine neuen Ziele auf dem Tisch gesehen, die die Energieeffizienz beschleunigen werden, denn das ist der Schlüssel – Energie, die wir nicht verbrauchen, ist Energie, die wir nicht importieren müssen.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich der Berichterstatterin, Grace O’Sullivan, dafür danken, dass sie in diesem Dossier zum 8. Umweltaktionsprogramm hervorragende Arbeit geleistet hat. Ich hatte das Vergnügen, die letzten Verhandlungsrunden zu leiten, und Sie haben wirklich sehr gute Arbeit geleistet, was dazu geführt hat, dass wir zum ersten Mal in einem Legislativpaket wirklich eine klare Frist für den Ausstieg aus Subventionen für fossile Brennstoffe fordern und auch an einer Methode arbeiten, um umweltschädliche Subventionen auslaufen zu lassen. Ich denke, um ganz ehrlich zu sein, das Parlament hätte es geliebt, weiter zu gehen. Das ist keine Überraschung. Das war auch von unserer Position aus sehr transparent. Aber es war ziemlich schockierend, die Haltung des Rates zu sehen, um ganz ehrlich zu sein. Jedes Mal, wenn wir den Rat auf der G7 oder der G20 und alle Erklärungen der OECD hören, heißt es immer: „Wir wollen Subventionen für fossile Brennstoffe loswerden“. In Glasgow kämpfte Europa an vorderster Front, um die Subventionen für fossile Brennstoffe zu stoppen. Dann, einen Monat später, gehen wir in Verhandlungen über ein europäisches Gesetz und die Mitgliedstaaten sagen: „Nein, aber das wollen wir nicht in einem Gesetz“. Anscheinend wollen wir das für nette Reden behalten. Wenn wir uns die aktuelle Situation und die aktuellen Geschehnisse in der Ukraine ansehen, sehen wir, was unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen bewirkt. Welche weiteren Beweise brauchen wir? Wir müssen etwas dagegen tun, um unsere Abhängigkeit zu verringern. Ein Schritt, den wir tun müssen, ist natürlich, die Subventionen für fossile Brennstoffe zu stoppen, die unsere Abhängigkeit von Regimen wie Putin mit öffentlichen Geldern subventionieren. Jetzt erwarte ich also, dass die Kommission mit voller Kraft vorankommt, wenn sie Termine für die Einstellung unserer Subventionen für fossile Brennstoffe und die Beschleunigung der Methode zur Einstellung unserer umweltschädlichen Subventionen festlegt. Wenn jetzt nicht der Moment ist, weiß ich nicht, wann der Moment ist. Also wirklich, lieber Kommissar, es war großartig, die Verhandlungen zu führen, aber jetzt sind die Hausaufgaben dieses 8. Umweltaktionsprogramms da und es ist dringend.

Herr Präsident, Juli 2021: Deutschland, Frankreich, Italien und die Kommission einigten sich auf der G7 darauf, in den 2030er Jahren ein weitgehend dekarbonisiertes Stromsystem zu erreichen. November 2021: Die gesamte Welt in Glasgow stimmt zu, ineffiziente Subventionen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen, und die Kommission sagt: „Nun, wir hätten gerne darüber hinausgegangen“. Große Worte, große Statements. Und dann sind wir im Dezember 2021. Wird die Kommission nun Investitionen in Fossilien als „grün“ bezeichnen? Werden Sie mit den Leitlinien für staatliche Beihilfen Investitionen in Fossilien erleichtern? Das ist es, was auf dem Tisch liegt und was Sie erwägen. Deshalb werden die Menschen zynisch: Große Worte und Statements. Aber dann, wenn es um die Politikgestaltung geht, tun Sie nicht, was die Aussagen vorhersagen. Dies ist der Verlust an Glaubwürdigkeit, aber es geht auch um die Glaubwürdigkeit und das Vermächtnis dieser Kommission für den Grünen Deal. Lass es zählen.

Herr Präsident, ich denke, es ist in dieser Diskussion ganz offensichtlich, dass es aus Ihrer Sicht sehr wichtig ist, ob Sie Glasgow als Erfolg bezeichnen oder nicht. Ich denke, aus Sicht der internationalen Verhandlungen war Glasgow sicherlich ein Schritt nach vorne, aber ich denke, wir alle erkennen an, dass noch nicht genug getan wurde, um die Klimakrise zu erreichen und zu vermeiden. Dafür wird das kommende Jahr wieder ein entscheidendes Jahr sein, und dort unterstütze ich sehr, was Exekutiv-Vizepräsident Timmermans zur Koalition mit der Afrikanischen Union gesagt hat, die entscheidend sein wird. Aber ich möchte auf einen Erfolg hinweisen, der auch in der Vereinbarung enthalten war, nämlich auf die Subventionen für fossile Brennstoffe und das Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe. Im Übereinkommen von Paris sind in Artikel 2 Absatz 1 drei klare Ziele festgelegt. Es geht um die Eindämmung, es geht um die Anpassung und es geht darum, die Finanzströme mit unseren Klimazielen in Einklang zu bringen. Das ist die dritte Säule von Artikel 2 Absatz 1 über die Ziele des Übereinkommens von Paris, und deshalb ist es so wichtig, dass wir über Subventionen für fossile Brennstoffe sprechen. Aber seien wir ehrlich. Hier hat Europa noch einige Hausaufgaben zu erledigen. Mit Blick auf die europäischen Länder, zum Beispiel in der G7 in Cornwall, verpflichten sich Deutschland, Italien und Frankreich, Teil der G7, in den 2030er Jahren ein überwältigend dekarbonisiertes Stromsystem zu erreichen. Wir haben eine ganze Reihe von Ländern gesehen, die Subventionen für fossile Brennstoffe im Ausland eingestellt haben, darunter auch Slowenien, und vielleicht werden wir heute Nachmittag auch sehen, wie die deutsche Koalition dem Gas ein Ende setzt, weil Gas die nächste fossile Grenze ist, die wir angehen müssen. Und hier wirklich ein großer Aufruf an die Europäische Kommission: Wenn wir das Ende der Subventionen für fossile Brennstoffe betrachten, können Sie Gas niemals als grüne Investition in die Taxonomie bezeichnen.

Herr Präsident, ich denke, es ist jetzt sehr klar, dass wir als Grüne gegen diesen GAP-Deal stimmen werden, und ich denke, einer der Hauptgründe ist, dass es keine Angleichung an die neuen Prioritäten dieser Kommission in Bezug auf den Grünen Deal, die Strategie „Vom Hof auf den Tisch“ und die Biodiversitätsstrategie gibt. Aber ich denke, Sie hören so viele verschiedene Meinungen darüber. Ich denke, die Kommission muss jetzt wirklich klarstellen, wie die Kommission die nationalen Pläne an den Grünen Deal angleichen wird. Weil einige von uns behaupten, dass es ein großer Erfolg ist, dass wir ein Rezital haben, das sich darauf bezieht. Andere im Haus sagen: „Gott sei Dank wird der Grüne Deal nicht erwähnt.“ Die Kommission hatte im Juni eine sehr begeisterte Pressemitteilung, in der sie erklärte, dass diese GAP-Pläne von nun an den Grünen Deal umsetzen werden. Aber wir hören, dass Sie es gerade in den Verhandlungen über einen Durchführungsrechtsakt verschrotten. Wir wollen wissen, wie Sie sicherstellen, dass die nationalen Pläne den Grünen Deal umsetzen und welche Länder dagegen kämpfen? Da Transparenz in dieser Angelegenheit von entscheidender Bedeutung ist, bitte keine weitere vage Sprache, sondern Klarheit in dieser Angelegenheit.

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen, Herr Kommissar. Es ist schade, dass der Berichterstatter nach seiner Rede bereits gegangen ist, weil ich manchmal nicht ganz sicher bin, ob er seinen eigenen Bericht vollständig gelesen hat, um ganz ehrlich zu sein. Und der Punkt hier ist, dass wir hier wieder über Frontex diskutieren, und das ist kein politisches Thema. Hier geht es um das ordnungsgemäße Funktionieren einer wichtigen europäischen Agentur. Und es gibt tatsächlich Berichte der Frontex-Kontrollgruppe, aber auch des Bürgerbeauftragten, des Rechnungshofs, und wir warten immer noch auf eine Untersuchung des OLAF zu einer laufenden Untersuchung der Funktionsweise von Frontex. Und jedes Mal, wenn die Schlussfolgerung gezogen wird, dass es erhebliche Mängel in der Governance gibt, gibt es Probleme bei der Umsetzung des neuen Mandats. Und das sind ernste Schlussfolgerungen, die noch nicht gelöst wurden. Wir können auf alle Berichte eingehen, aber manchmal ist es auch gut, einfach auf die Website von Frontex zu gehen. Und manchmal ist es sehr aufschlussreich. Denn wenn Sie das Mandat, das offizielle Mandat in der Verordnung von Frontex, lesen, heißt es darin, dass Frontex die Grenzen effizient und unter uneingeschränkter Achtung der Grundrechte verwalten sollte. Wenn Sie dann auf die Website von Frontex selbst gehen, auf der unsere Mission angegeben ist, heißt es, dass wir darauf achten werden, sichere und gut funktionierende Außengrenzen zu gewährleisten. Voller Halt. Sie vergessen, die vollständige Einhaltung der Grundrechte zu erwähnen, auch auf ihrer eigenen Website. Und das ist aussagekräftig, und das ist etwas, das jedem ein Anliegen sein sollte. Vielleicht nicht am Rande, aber für alle, die ein Anliegen sein sollten, und sicherlich auch für Renew, die leider ihre Position zur Entlastung jetzt ändert. Ich möchte ebenso wie mein Kollege Sippel ganz klar auf das hinweisen, was ein weiteres anschauliches Beispiel für die Probleme mit Frontex ist, nämlich den Zugang zu Dokumenten in Fällen, in denen Frontex weiterhin die Beitreibung von Prozesskosten von Vereinigungen fordert, die sich um den Zugang zu öffentlichen Dokumenten bemühen. Darüber hinaus ist sie die einzige europäische Agentur, die den Kampf für Transparenz auf diese Weise frustriert. Und wieder gibt es ein aussagekräftiges Beispiel, das auch von mehreren Ausschüssen, wie dem Meijers-Ausschuss, verurteilt wurde. Daher können wir keine Entlastung erteilen. Wir unterstützen die Entschließung, aber wir stellen ein paar Probleme mit Bedingungen in die Reserve. Betrachtet man jedoch all diese Berichte, all diese Schlussfolgerungen, so ist dies für die Grünen immer noch eine sehr klare Schlussfolgerung. Wir können dieses Mal keine Entlastung erteilen, da diese schwerwiegenden Bedenken in Bezug auf die Nichteinhaltung der Grundrechte bestehen, zumal dies ein wesentlicher Bestandteil des Mandats von Frontex ist. Und deshalb werden wir uns an das halten, was uns auch der Ausschuss für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE) empfohlen hat. Wir werden Frontex keine Entlastung erteilen, und ich möchte unseren Kollegen aus dem LIBE-Ausschuss dafür danken, dass sie diese Linie vorangetrieben haben. Und ich möchte nur mein Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass die Kolleginnen und Kollegen von Renew das im LIBE-Ausschuss getan haben, aber leider nicht mehr im Haushaltskontrollausschuss (CONT).

Frau Präsidentin, wir wenden uns nun einer sehr wichtigen Diskussion über den Klimawandel und die Klimakonferenz zu, die wir in zwei Wochen in Glasgow abhalten werden, was ganz klar eine der wichtigsten Klimakonferenzen sein wird, die wir in den letzten Jahren gesehen haben, bei der die Mitgliedstaaten der Welt ihre Klimaambitionen verstärken müssen. Wenn man sich die Klimawissenschaft und den jüngsten IPCC-Bericht anschaut, der im August dieses Sommers veröffentlicht wurde, wird immer deutlicher, dass die Klimaauswirkungen schwerwiegender sind und es klarere Gründe gibt, die globale Erwärmung deutlich unter zwei Grad zu begrenzen, wie wir im Pariser Abkommen gesagt haben. Wir haben jetzt sehr deutlich gesagt, dass wir es unter 1,5 Grad halten wollen. Wenn Sie sich die aktuellen Zusagen auf dem Tisch ansehen, sind wir nicht auf dem richtigen Weg. Was noch schlimmer ist, ist, dass die Emissionen zum jetzigen Zeitpunkt, wenn wir uns alle nationalen Zusagen auf der ganzen Welt ansehen, bis 2030 voraussichtlich noch steigen werden. Der IPCC und die Klimawissenschaft machen jedoch sehr deutlich, dass wir bis 2030 weltweit eine Reduzierung um 45 % benötigen, um 1,5 Grad in Reichweite zu halten. Wir sind jedoch nicht auf Kurs, wenn wir uns die aktuellen Zusagen ansehen. Dies ist auch der Grund, warum der Glasgow-Moment so wichtig ist, um die Ambitionen aller verschiedenen Länder der Welt zu erhöhen. Wir sind uns der Errungenschaften und Veränderungen, die wir in den Vereinigten Staaten gesehen haben, sehr wohl bewusst – und dies wird auch in der Entschließung beschrieben. Allerdings sind wir natürlich auch besorgt über die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten bei der Umsetzung ihrer Versprechen in die Gesetzgebung, und dort sehen wir auch einige Fragen, die sicherlich in Glasgow diskutiert werden. Aber wir sind auch sehr besorgt über den anderen Big Player: China. Ihre Zusagen, bis 2060 CO2-Neutralität und den Höchststand der Emissionen bis 2030 zu erreichen, reichen nicht aus, wenn wir uns ansehen, was geschehen muss. Wir werden diese Botschaft auch sehr deutlich machen. Wir erwarten auch stärkere Verpflichtungen von einigen unserer Partnerländer. Ein Land wie Australien ist sicherlich erwähnenswert, weil sie trotz aller anderen entwickelten Länder noch keine Klimaneutralitätsziele vorgelegt haben. Mit Blick auf Europa – und das steht eindeutig in der Entschließung – kommentieren wir das Paket „Fit für 55“ und das Paket, das es im Vorfeld gibt. Wir sind uns jedoch bewusst, dass in Europa Schritte unternommen werden müssen, um dies in Recht umzusetzen. Die Vorschläge sind von der Kommission gemacht worden, aber wir als Parlament und auch die Mitgliedstaaten müssen darauf aufbauen. Ganz wichtig – und dies ist wahrscheinlich auch eine Aufgabe für die Europäische Kommission – ist nach wie vor, dass der Grüne Deal und die Klimapolitik nicht in allen Bereichen und Bereichen durchgängig berücksichtigt werden. Ich möchte hier natürlich auch auf die Klimafinanzierung eingehen. In dieser Hinsicht wäre es vielleicht manchmal gut, sich auf das Pariser Abkommen zu beziehen, weil ziemlich oft über das Pariser Abkommen gesprochen wird, aber man fragt sich manchmal, ob die Leute das Pariser Abkommen wirklich gelesen haben. Artikel 2, das Rückgrat des Übereinkommens von Paris, macht sehr deutlich, dass es bei der Eindämmung und Anpassung an den Klimawandel etwas geben muss, aber der dritte Teil von Artikel 2 verpflichtet alle Unterzeichner des Übereinkommens von Paris ganz klar dazu, ihre Finanzströme mit einem Weg hin zu niedrigen Treibhausgasemissionen und einer klimaresilienten Entwicklung in Einklang zu bringen. Die dritte Säule des Übereinkommens von Paris besteht also neben der Abschwächung und Anpassung darin, die Finanzströme mit unseren CO2-armen Pfaden in Einklang zu bringen. Hier ist ein weiterer Auftrag für Europa, in dem noch Maßnahmen ergriffen werden müssen. Mit Blick auf alle Themen, die auf dem Tisch liegen, sind wir im Regelwerk froh, dass Europa endlich Schritte in Bezug auf den gemeinsamen Zeitrahmen von fünf Jahren unternimmt. In der Tat war es wahrscheinlich an der Zeit, dort Schritte zu unternehmen. Wir wollen aber auch noch einmal betonen, dass von der Luftfahrt und der Seefahrt Handlungsbedarf besteht. Auch hier ist es sehr wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Luft- und Seeverkehr unter das Übereinkommen von Paris fällt. Es gab eine Entscheidung, dass vielleicht zwei andere UN-Gremien damit umgehen könnten, aber die See- und Luftfahrt fallen unter die Pariser Verpflichtungen. Manchmal sagen einige, dass sie nicht Teil der Pariser Verpflichtungen sind. Ich denke, wir müssen diesen Punkt sehr deutlich machen. Für den Rest der Entschließung denke ich, dass es sehr klar ist, was Innovation und Wettbewerbsfähigkeit betrifft. Er begrüßt auch sehr das CO2-Grenzausgleichssystem (CBAM) als Teil des Pakets „Fit für 55“, damit dieses gesamte Paket sehr deutlich macht, dass Europa seine Versprechen einhalten kann, damit wir sicherstellen können, dass wir in Glasgow eine führende Rolle spielen. Das ist wahrscheinlich unser letzter Punkt. Lassen Sie diese führende Rolle auch in einigen der sektoralen Vereinbarungen über den Kohleausstieg, das Ende des Verbrennungsmotors, gesehen werden. Das sind die Diskussionen, die auch in Glasgow geführt werden, und wir erwarten, dass Europa an der Spitze dieser Debatte steht.

Frau Präsidentin, ich muss sagen, dass ich eine Debatte über die Landwirtschaft und unser Ernährungssystem immer sehr erstaunlich finde. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass es in unserem Sektor einige Entwicklungen gibt, die uns alle betreffen. Wir sehen immer weniger Bauern. Sie haben immer weniger Profite. Wir sehen, dass unsere ländlichen Gebiete bedroht sind. Darüber hinaus sehen wir die Auswirkungen des Klimawandels auf unsere Landwirte. Wir sehen den Verlust der Artenvielfalt. Dieses aktuelle Modell ist nicht nachhaltig. Etwas muss sich ändern. Und jedes Mal, wenn ich höre, wie sich Menschen über den möglichen Exodus ländlicher Gebiete beschweren, geschieht dies bereits. Das liegt daran, dass das derzeitige System nicht funktioniert. Etwas muss sich ändern. Alle beziehen sich nur auf Copa-Cogeca – sie sind für business as usual. Sie verteidigen Business as usual. Es ist Zeit für Veränderung. Dieser Bericht ist ein Versuch dazu. Es ist ein Kompromiss, aber ich beglückwünsche beide Berichterstatter zu diesem Versuch. Aber ich möchte von der Kommission wissen: Wie hängen alle „Vom Hof auf den Tisch“-Ambitionen mit der Cap-Reform zusammen, über die wir in einem Monat abstimmen werden? Im Mai letzten Jahres sind Sie bereits zu dem Schluss gekommen, dass es eine Menge gibt, die nicht synchronisiert ist, und ich sehe diese Bedrohung noch mehr, so dass ich eine Antwort der Kommission darauf erwarten würde.

Frau Präsidentin, ich möchte mich nochmals bei allen für einen weiteren Skandal in dieser Angelegenheit bedanken. Ich denke, wir alle teilen unsere Frustration über den Mangel an Fortschritten, aber wir müssen jetzt auch ein bisschen genauer sein, was wir tun werden. Ich denke, Sie müssen der Kommission und dem Rat einige der getroffenen Entscheidungen besser erläutern. Daher geht es zunächst an die Kommission auch um die Durchsetzung. Wir haben gemeinsame Berichterstattungsstandards von der OECD in die Richtlinie über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden (DAC), aber wenn wir beispielsweise zur Bekämpfung der Geldwäsche sehen, dass Malta auf einer grauen Liste steht, wenn Sie sich die Financial Action Task Force ansehen, können Sie dann sehen, dass Malta die Geldwäscherichtlinie nicht ordnungsgemäß umgesetzt hat? Was wird die Kommission dagegen tun? Wir müssen genauer sein. Und das gleiche gilt für den Rat, und es geht wirklich um diese schwarze Liste. Warum wird die Türkei wieder verlängert? Warum werden die Vereinigten Staaten, die nicht kooperativ sind, wieder nicht erwähnt, während es in den Pandora-Papieren sehr klar ist, dass die Vereinigten Staaten zu einem größeren und größeren Problem werden? Der Rat muss die diesbezüglichen Fragen der Bürgerinnen und Bürger beantworten.

Frau Präsidentin, dies ist ein sehr wichtiges Thema in Bezug auf die Energiepreise, und mehr als 80 % unserer Bürger sind besorgt über den Energiepreis, und ich denke, das ist wirklich ein Anliegen für uns alle. Aber dann bleiben wir bei den Fakten. Zunächst einmal gibt es natürlich jedes Mal einige Kollegen, die versuchen, es mit der Klimaschutzpolitik zu verknüpfen. Die Analyse zeigt jedoch eindeutig, dass es wegen des Gaspreises etwa 80 bis 85 % und wegen des CO2-Preises nur 10 bis 15 % sind. Werden wir also über die 10% oder die mehr als 80% sprechen? Ich denke, wir sollten über letzteres sprechen. Und es gibt eine Frage, wenn wir über Gas sprechen, das ist eine Frage an die Kommission. Auch hier, wenn man sich die Gazprom-Zahlen anschaut, ist zum Beispiel die Lieferung in die EU über Belarus letzte Woche um 70% zurückgegangen. Werden wir also von Gazprom und Russland gespielt? Und das ist eine Analyse, die die Kommission machen sollte und die uns allen sehr deutlich machen sollte, denn wenn es dieses politische, geopolitische Spiel gibt, müssen wir darauf reagieren, und vielleicht war die Abhängigkeit von Nord Stream 2 von Deutschland keine sehr kluge Idee. Doch was bedeutet dies kurzfristig – Entschädigung der finanziell schwächeren Haushalte? Im derzeitigen EU-Rahmen gibt es Möglichkeiten. Sehr geehrte Kommission, machen Sie dies den Mitgliedstaaten bekannt. Aber auch mittel- und langfristig sollten wir mehr für eine Energieunion tun, in der wir gemeinsame Verträge, Gasverträge und auch langfristige Preisvereinbarungen haben und uns natürlich weniger von Gas abhängig machen – d. h. den Grünen Deal, mehr Energieeffizienz und mehr erneuerbare Energien. Das ist der logische Ansatz. Bleiben wir bei den Fakten, aber auch bei der Arbeit.

Frau Präsidentin, ich möchte Präsidentin von der Leyen für ihre Lage in der Union danken, die viele gute Vorschläge gemacht hat. Aber natürlich werde ich mich in einer Minute auf die Kritik konzentrieren müssen. Präsidentin von der Leyen, das werden Sie verstehen. Zunächst einmal müssen Sie Ihrer Fraktion zum Grünen Deal wahrscheinlich noch erklären, dass der Grüne Deal der Job-Deal ist – das bekommen sie immer noch nicht. Es gibt also auch dort Arbeit zu erledigen. Aber auch in Ihrem eigenen Kollegium habe ich das Gefühl, dass sich einige Ihrer Kollegen ein wenig wie „nach Fit für 55 ist unsere Arbeit erledigt“ fühlen. Die Arbeit beginnt erst. Was beispielsweise staatliche Beihilfen betrifft, so erwarten wir, dass die Kommission auch hier tätig wird. Dafür schaue ich mich auch Frau Vestager an. Bei der Corona-Impfung war es ein bisschen zu selbstgratulierend, denn die globale Impfung ist jetzt unsere größte Herausforderung, und hier reicht COVAX nicht aus. Die Erwähnung einer Lage der Union ohne Verwendung des Wortes „Patent“ ist ein kleines Problem. Und der letzte Punkt: Rechtsstaatlichkeit. Sie hatten absolut gute Worte dazu, aber jetzt müssen Sie die Instrumente anwenden, die Sie seit dem 1. Januar hatten, denn die Rechtsstaatlichkeit ist wirklich unsere Grundlage für eine Europäische Union mit der Seele, die Sie wollen.

Herr Präsident, zunächst möchte ich der Kommission für das am 14. Juli veröffentlichte Paket danken. Natürlich hätten wir uns ein Paket „Fit für 65“ gewünscht, aber fangen wir mit dem Paket „Fit für 55“ an. Es ist auch schön zu hören, dass es in diesem Parlament viel Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen gibt. Mal sehen, wie viel davon noch übrig ist, wenn wir wirklich in die Details der Verhandlungen einsteigen, weil das Parlament normalerweise gut in Reden ist, aber dann vor Ort nicht liefert. Wir müssen uns verstärken. Wir müssen den Ausbau der erneuerbaren Energien weiter vorantreiben. Wir müssen die Energieeffizienz steigern und sicher sein, dass wir dafür kämpfen werden. Aber auch, wenn wir über einen gerechten Übergang sprechen, kann es nicht sein, dass die Industrie weiterhin kostenlose Zertifikate hat und gleichzeitig das EU-Emissionshandelssystem (EHS) auf Sektoren ausweitet, in denen die Bürger zahlen müssen, und auch dort, wenn man sich die Einnahmen dieses Systems anschaut, geben wir den Mitgliedstaaten nur 50% zurück, ohne irgendwelche Forderungen. Ich denke, dass wir dafür sorgen werden, dass sie gestärkt wird, genau wie bei der Besteuerung, bei der die Kerosinsteuer wirklich viel schneller umgesetzt werden sollte als jetzt im Vorschlag. Das werden wir alle tun, aber wichtig ist auch, dass noch Pläne vor uns liegen – und das ist auch mein Plädoyer an die Europäische Kommission. Bis Ende dieses Jahres werden Sie sich auch mit den Leitlinien für staatliche Beihilfen befassen, und dies wird von entscheidender Bedeutung sein. Ein grüner Deal wird nicht nur durch Regulierung zustande kommen. Wir müssen das Geld dort hinlegen, wo es sein sollte, und das bedeutet, dass wir wirklich aufhören sollten, fossile Brennstoffe zu finanzieren. Die Leitlinien für staatliche Beihilfen sind der richtige Ausgangspunkt dafür, und ich hoffe, dass die Kommission dies auch tun wird. Die Arbeit hat gerade erst begonnen.

Herr Präsident, ich möchte Präsident Hoyer dafür danken, dass er hier ist. Es ist eine Art jährliche Tradition, nicht wahr? Und auch Vizepräsident Dombrovskis. Ich denke, wenn Sie die Berichte lesen, sowohl im Ausschuss für Wirtschaft und Währung, wo ich Schatten war, als auch natürlich im Bericht des Haushaltskontrollausschusses, sehen Sie, dass für das Parlament die EIB, die Europäische Investitionsbank, eine sehr wichtige Bank und die größte multinationale Investitionsbank ist, die wir haben. Und wir begrüßen auch die Rolle, die die EIB beispielsweise im berühmten Juncker-Investitionsplan gespielt hat. 2019 fühlt es sich immer etwas peinlich an, sehr ehrlich zu sein, eine Haushaltskontrolle von 2019 durchzuführen, wenn wir bereits auf halbem Weg bis 2021 sind. Aber das war ein wichtiges Jahr, denn das war auch das Jahr, in dem die EIB angekündigt hat, die Klimabank Europas zu werden, und gleichzeitig eine Grüne zu sein, das kann ich natürlich nur begrüßen. Aber wie wir auch beim Grünen Deal sehen, ist Ehrgeiz eine Sache, aber jetzt müssen wir ihn in die Praxis umsetzen und umsetzen. Und es gibt natürlich noch einige kritische Fragen, die gestellt werden müssen. Betrachtet man beispielsweise die absoluten Emissionen, die mit den von der EIB finanzierten Projekten zusammenhängen, sind die Emissionen im Vergleich zu 2018 im Vergleich zu 2019 gestiegen, und es gab immer noch eine Finanzierung von 685 Mio. EUR für Gasprojekte. Wir wissen, dass die Politik der Energiekreditvergabe geändert wurde, aber dennoch möchten wir auch von Präsident Hoyer hören, wie Sie sicherstellen werden, dass dieser Ausstieg aus Gasprojekten vorgeschlagen wird. Auch angesichts der Bedenken, die wir immer noch haben, wenn Sie sich Projekte wie Transanatolien oder Transadriatisch ansehen, diese großen Gaspipeline-Projekte. Und auch dort wäre ich sehr daran interessiert, von Präsident Hoyer zu hören, wie die EIB sich mit den Fragen eines fossilen Lock-in befassen wird, denn wenn wir in eine Zukunft der Dekarbonisierung gehen wollen, dann ist ein Lock-in in andere fossile Brennstoffe nicht das, was wir tun wollen. Und ich bin sicher, dass wir uns darin einig sind, aber ich würde mir eine Vision der EIB wünschen, um daran zu arbeiten. Gleiches gilt für die mangelnde Transparenz in Bezug auf Emissionen, die über Intermediäre finanziert werden. Sie haben also natürlich die direkten Parteien, aber Sie haben auch die Intermediäre, die durch die EIB finanziert werden und Emissionen verursachen. Und wir würden uns auch mehr Transparenz darüber wünschen, damit wir eine vollständige Analyse des Fußabdrucks der EIB durchführen können und nicht nur direkt. Mit Blick auf das, was die EIB getan hat, beglückwünschen wir Sie sehr zu dem, was Sie bei der Überarbeitung der Energiekreditpolitik, dem Klimafahrplan, der anstehenden Verkehrspolitik und der Reform getan haben, bei der die EIB – zumindest wenn wir uns nicht irren – ankündigen wird, auch den Flughafenausbau einzustellen, aber es wäre gut, dies natürlich noch einmal zu wiederholen. Aber auch hier halte ich es für sehr wichtig, dass wir uns auch erneut mit dem Gegenstückrahmen der EIB befassen, um sicherzustellen, dass es für die EIB-Kunden und -Vermittler wieder Dekarbonisierungsziele gibt. Deshalb wäre ich auch daran interessiert, von Präsident Hoyer darüber zu hören. Die EIB ist nicht nur eine Klimabank, sie stellt sich auch als Entwicklungsbank dar, also eine Rolle außerhalb der EU. Aber wir möchten wirklich immer noch den Punkt sehen, dass es Bedenken hinsichtlich der Verletzung der Menschenrechte und wirklich wirksamer Beschwerdemechanismen gibt, und was wird die EIB dagegen tun, um sicherzustellen, dass dies verbessert wird? Dies ist wahrscheinlich auch eine Frage an die Kommission. Auch innerhalb der EIB haben wir natürlich eine Diskussion über Zuschüsse gegenüber Darlehen für Entwicklungsländer. Und Sie werden nicht überrascht sein, dass es für einige Entwicklungsländer nicht die Darlehen sind, die funktionieren, es sollten Zuschüsse sein, und dort denke ich, dass auch die Kommission ein Mitspracherecht haben sollte, wenn wir uns ansehen, was die EIB tut. Ich denke, wo wir am kritischsten sind, sind die Governance-Fragen, die Personalfragen die Governance. Ich denke also, dass wir das auch hier in diesem Plenum ansprechen müssen, und wir würden wirklich gerne eine gute Antwort von Präsident Hoyer dazu hören. Es gibt ein paar Fragen. Zunächst einmal zu den Interessenkonflikten: Ich denke, das Parlament hat ein paar Mal wiederholt, dass wir besorgt sind, dass Vizepräsidenten manchmal für ihr eigenes Heimatland verantwortlich sind. Und wir sind aufrichtig der Meinung, dass es hier – ich spreche von Vizepräsidenten im Verwaltungsausschuss, richtig – sein sollte, damit sie für ihr Heimatland verantwortlich sind. Was wird die EIB tun, um sicherzustellen, dass es keinen Interessenkonflikt gibt, gibt es Ideen für Karenzzeiten usw.? Hier brauchen wir wirklich einen besseren Ansatz der EIB, und ich bin sicher, dass auch meine Kollegen dieses Thema ansprechen werden. Ich sehe schon einige nicken. Und dann natürlich die Personalfragen. Es gab einige schwerwiegende Fälle von Belästigung, und ich muss hier ehrlich sein, um zu sagen, dass die erste Antwort der EIB hätte besser sein können. Und ich weiß, dass einige meiner Kollegen das auch erwähnen werden, aber jeder Belästigungsfall ist ernst und jeder Belästigungsfall sollte verhindert werden. Und wie wird die EIB damit umgehen? Weil ich der Meinung bin, dass verhältnismäßige Maßnahmen ergriffen werden müssen und nur schriftliche Warnungen nicht ausreichen. Deshalb möchten wir hier wirklich eine Antwort von Präsident Hoyer hören, wie wir das angehen können, auch wegen der Bedeutung der EIB. Und das ist eine gute Entwicklung, die der EIB eine immer wichtigere Rolle zukommt, aber das bedeutet auch, dass die Prüfung ernster ist, und ich denke, auch dort muss sich die EIB daran halten. Der letzte Punkt betrifft die Kommission. Sie dachten, Sie könnten sich dort zurücklehnen, aber es gibt natürlich immer noch die Rolle der Kommission, die dem Parlament gegenüber nicht sehr rechenschaftspflichtig ist, und dies insbesondere durch Artikel 19-Stellungnahmen, in denen wir nicht unbedingt wissen, welche Position die Kommission einnimmt, wenn die EIB entscheidet. Und die Position der Kommission kann dort sehr wichtig sein. Deshalb wollen wir mehr Transparenz in Bezug auf die Position, die die EIB bei Verwaltungsentscheidungen der EIB einnimmt. Ich würde mich sehr über Ihre Antwort darauf freuen. Ich denke, das sind einige der wichtigen Punkte.