Ce sur quoi José a parlé.

(EN) Madame la Présidente, c'est une belle coïncidence que, le dernier jour de ce Parlement, nous célébrions les 50 ans du premier jour de la démocratie portugaise et que nous célébrions également la libération de l'Italie du fascisme. Et ces souvenirs, ce souvenir, cette histoire, doivent nous rappeler toutes les tâches qui restent à accomplir pour construire des démocraties plus complètes, des démocraties plus intégrales. Cela signifie lutter aujourd'hui pour tous les droits qui n'ont été gagnés que dans mon pays à l'époque: les droits politiques, le droit d’association, le droit de grève, mais aussi les droits sociaux tels que le droit à la santé, à l’éducation ou à une pension décente. Continuons à mener ces batailles, car ce n'est que dans la construction d'une démocratie plus exigeante, avec plus de droits, avec plus de droits pour tous, que nous sommes capables de combattre les forces qui veulent nous ramener dans le passé. Souvenons-nous de cela lors de la prochaine campagne. Souvenons-nous de cela lors du prochain mandat.

Monsieur le Président, au cours de ce mandat, nous aurons la belle coïncidence d'avoir la dernière journée de travail de ce Parlement européen le jour qui marque le premier jour de la démocratie portugaise, il y a 50 ans. Dans une démocratie, nous ne pouvons pas accepter cette vague conservatrice qui veut supprimer les droits des femmes, que nous pensions irréversibles. Nous ne pouvons pas accepter que les travailleurs aient peur de s'organiser ou de faire grève parce qu'ils ont des liens précaires et n'ont aucun droit. Nous ne pouvons pas accepter des citoyens qui n'ont pas accès à des droits fondamentaux, tels que la santé ou l'éducation, ou qui vivent dans la pauvreté. Nous ne pouvons accepter que des gens soient licenciés ou persécutés pour avoir parlé du génocide en Palestine. Par conséquent, commémorer le 25 avril, célébrer la démocratie, aujourd'hui, n'est pas un simple exercice de nostalgie ou de mémoire sur ce qu'étaient les dictatures fascistes en Europe. Nous avons ici des représentants de ces dictatures et la confrontation a lieu aujourd'hui. Faire cette confrontation, c'est s'engager pour une démocratie plus pleine et plus exigeante contre les fascistes d'aujourd'hui.

Monsieur le Président, le Parlement a joué un rôle important dans ce processus en élargissant le champ d'application de la carte du handicap, en veillant à ce qu'elle soit gratuite, dans le cas spécifique de la carte du handicap, en assurant l'information sur les plateformes accessibles aux personnes handicapées concernant leurs droits, ainsi qu'en veillant à ce que les organisations de personnes handicapées soient représentées. Le Parlement a donc joué un rôle très important dans ces négociations, qui ont poussé ce compromis dans la bonne direction, contre ce qui était une position beaucoup plus restrictive de la part du Conseil européen. Je pense que nous devrions maintenant réfléchir à la façon d'aller d'ici pour obtenir plus de droits. Il est vrai que la carte d'invalidité garantira un principe élémentaire de vie autonome, qui est l'accès à la mobilité et, dans ce cas, à la mobilité internationale. Mais nous devons également veiller à ce que, dans tous les États membres, ces services, ces installations, ces transports soient beaucoup plus adaptés qu'ils ne le sont aujourd'hui. La vérité est que le paradigme de la vie autonome n'est pas encore prédominant dans les politiques en faveur des personnes handicapées dans l'Union européenne et doit devenir l'objectif principal de tous les États membres. Et pour cela, il est également nécessaire que le financement de l'Union européenne pour les politiques en faveur des personnes handicapées soit canalisé vers ce paradigme de vie autonome, afin que toutes les personnes handicapées puissent être des citoyens efficaces et entiers. Et c'est un choix que nous devons tous faire.

Monsieur le Président, la proposition dont nous discutons aujourd'hui a inspiré un discours de la Commission et du Parlement, qui est un festival de publicité trompeuse. On nous dit que ces règles seront moins procycliques, c'est-à-dire mieux adaptées pour faire face aux crises économiques, qu'elles favoriseront l'investissement et qu'elles accroîtront la légitimité démocratique des politiques budgétaires. Chacune de ces déclarations est fausse et contredit directement le contenu de ce sur quoi nous votons ici. Les dépenses devenant la variable clé pour les trajectoires de référence sont un biais pour que les ajustements budgétaires soient effectués par des coupes budgétaires, comme cela s'est produit en période d'austérité, nuisant aux services publics et aux politiques publiques en général, et à l'investissement public en particulier. Et c'est pourquoi la deuxième affirmation est également fausse. Les programmes de la troïka ont conduit à des niveaux historiquement bas d'investissement public dans les pays où ils ont eu lieu, et la même chose se produira une fois qu'une emprise sur les dépenses publiques sera établie, sans aucune mesure pour protéger l'investissement public. Par conséquent, continuer à réclamer les objectifs sociaux et verts de l'Union européenne et les investissements nécessaires pour les atteindre est une pure hypocrisie. En ce qui concerne la légitimité démocratique, les stratégies budgétaires seront définies par la Commission et, en cas de désaccord avec l'État membre, c'est la trajectoire de la Commission qui sera maintenue. Et donc ce qui se passe, c'est que les troïkas sont revenues et, cette fois, elles sont définitives. Dans le passé, les pays recevaient encore des prêts. Maintenant, ils vont juste prendre des ordres.

Madame la Présidente, comme cela a déjà été dit, ce rapport a été élaboré en consultation avec les mouvements LGBT et il est très important qu'il s'agisse d'un principe qui guide toutes les politiques de l'Union, car ces mouvements luttent contre la discrimination, souvent dans les contextes les plus difficiles, et œuvrent pour que toutes les familles puissent avoir les mêmes droits. Et c'est la différence avec l'extrême droite. Ceux qui défendent les droits des LGBT ne le font pas contre tout type de famille. Mais il y a des enfants dans l'Union européenne qui sont orphelins et qui ne peuvent pas avoir de famille parce que les couples de même sexe, qui pourraient les adopter, sont rejetés. Détruire la famille, c'est comme ça. Il y a des pères et des mères qui perdent leur reconnaissance en tant que pères et mères d'enfants qui ont éduqué toute leur vie parce qu'il y a des pays où cette parentalité n'est pas reconnue. Détruire la famille, c'est comme ça. Il y a des jeunes qui sont expulsés de chez eux et bannis de leur famille à cause de préjugés. Détruire des familles, c'est comme ça. Et il y a des jeunes qui se suicident en entendant des discours comme ceux que nous entendons ici ou qui sont assassinés par des gens qui entendent ces discours. Détruire des familles, c'est tout. Le 7 juin, l'un des jours des élections européennes, nous célébrerons les 70 ans de la mort d'Alan Turing. Alan Turing était l'un des esprits les plus brillants de son temps, qui a mis son esprit au service des Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale et a ensuite été jugé et condamné pour actes homosexuels et soumis à la castration chimique comme alternative à une peine de prison. Que, 70 ans plus tard, il soit encore possible pour les citoyens européens d'être soumis à des traitements pour l'homosexualité est une honte pour nous tous. Que, lors des prochaines élections européennes, nous puissions faire le premier pas pour mettre fin à cette honte et à bien d'autres. Aucune sorte d'amour, aucune sorte de famille, n'attaque aucun autre citoyen européen. C'est la discrimination qui tue.

Madame la Présidente, en 2020, la Commission européenne a publié la première stratégie en faveur de l’égalité des personnes LGBTQI+. Cette stratégie a été considérée comme une étape historique et reçue avec espoir par les personnes et les mouvements LGBT. Cette stratégie doit être efficace et pas seulement une déclaration d'intention, et le présent rapport va dans cette direction. Je voudrais commencer par remercier les rapporteurs des autres groupes, personnel et les assistants pour le travail et les engagements que nous avons pris ensemble. Nous commençons par affirmer que la discrimination existe en dehors de la loi et dans la loi. Dans certains États membres, la discrimination fait partie de l'État avec des conséquences tragiques. Dans d'autres, nous avons vu des progrès dans le mariage homosexuel, l'union civile et les droits parentaux, le droit à l'autodétermination, l'autonomie, l'égalité devant la loi. Ces progrès n'ont pas détruit la famille, ils n'ont fait de mal à personne, ils n'ont pas effondré la société, ils l'ont simplement rendue plus inclusive. Mais les droits formels ne garantissent pas tout. Dans toute l'Europe, les discours de haine se multiplient et certains d'entre eux sont dirigés contre la communauté LGBT. Un rapport de l’ILGA conclut que 2022 a été l’une des années les plus violentes jamais enregistrées. Les discours de haine ont des conséquences directes, y compris sur l'incidence des suicides des personnes LGBT, en particulier des jeunes. Comme le montre ce rapport, la montée des discours de haine est directement liée à l'émergence et à la croissance de forces et de groupes d'extrême droite. Il est intéressant de noter qu'ici, au Parlement, ces groupes n'ont même pas pris la peine de présenter des rapporteurs pour ce rapport. Mais le discours de haine n'est jamais seulement un discours. Des paroles aux actes, des crimes haineux aux lois haineuses. C'est pourquoi nous saluons l'initiative de la Commission d'ajouter les discours de haine et les crimes de haine à la liste des crimes de l'Union européenne. Cependant, nous avons besoin de plus. Nous voulons un programme de travail pour encourager le signalement de ces crimes et la formation et la sensibilisation des forces de police et des autorités judiciaires à leur gravité et à leurs implications. Nous voulons également une interdiction à l'échelle européenne des pratiques violentes qui sont encore autorisées dans certains États membres. C'est le cas des thérapies dites de conversion, des programmes authentiques de torture physique et psychologique, de mutilation génitale ou de stérilisation forcée. It is important to think of LGBT strategies at the level of various public policies and not just as a niche. La dégradation des services publics nuit à tout le monde, mais elle nuit particulièrement aux groupes discriminés, tels que les pauvres, les personnes racialisées, les femmes et les personnes LGBT, en particulier lorsqu'ils accumulent plusieurs de ces discriminations. J'ai été rapporteur pour les règles de gouvernance économique et je ne peux qu'exprimer mon inquiétude face à la nouvelle vague de politiques d'austérité qui est en préparation et qui ne manquera pas d'avoir un impact sur les services publics. Nous devons faire face à la crise du logement et introduire des mesures pour lutter contre la discrimination à l'encontre de tous les groupes marginalisés, y compris la communauté LGBT. L'Agence des droits fondamentaux rapporte que 20 à 40% de l'ensemble de la population des sans-abri est LGBT. Ce rapport comportait un paragraphe entièrement consacré à la santé qui a été retiré. Il a noté l ' impact de la violence et de la stigmatisation sur la santé physique, mentale et sexuelle des personnes LGBT, condamné la discrimination dans l ' accès aux soins de santé et indiqué clairement que la santé devait être un service public universel et gratuit. Demain, lors du vote final sur la résolution, nous essaierons de réintroduire ce paragraphe. J'appelle le Parlement à s'unir pour plaider en faveur d'un accès non discriminatoire à la santé. Nous devons continuer à avoir un commissaire à l'égalité et devenir un coordinateur pour les droits des personnes LGBT au sein de la Commission européenne, avec pour mandat d'assurer la mise en œuvre de la stratégie. Et l’Europe a besoin d’une nouvelle stratégie en faveur de l’égalité des personnes LGBT, cette fois-ci assortie d’objectifs concrets, assortis d’échéances et mesurables. Nous voulons une nouvelle stratégie avant les élections européennes de 2024! Faisons-le!

Monsieur le Président, ce rapport s'inscrit dans une tentative de donner de plus en plus de poids à la déréglementation de la finance et des marchés de capitaux, au détriment des banques réglementées et capitalisées. De plus, cette tendance s'ajoute à la tendance à lier les États et leur capacité à promouvoir l'investissement public, alimentant l'illusion qu'un système financier de plus en plus déréglementé et de plus en plus volatil peut compenser cette disparition d'un État au sens stratégique. Cette proposition a de réelles aberrations lorsqu'elle détermine quels fonds pourraient avoir des niveaux de levier gigantesques et sans précédent et qui pourraient même prêter jusqu'à 20% de leur capital à un seul emprunteur, ce qui signifie que le défaut d'un seul emprunteur pourrait conduire à la faillite d'un fonds d'investissement. C'est une proposition irresponsable, dans une ligne de déréglementation financière qui a déjà produit des résultats désastreux dans le passé et qui ne manquera pas de produire des résultats désastreux dans un avenir proche.

Monsieur le Président, il y a dix ans, le Conseil européen a adopté une résolution sur les stages au sein de l'Union européenne. Cette résolution n'est pas contraignante et, par conséquent, de nombreux États membres ont poursuivi exactement les mêmes pratiques, ce qui signifie que, dans toute l'Europe, il y a des jeunes qui continuent à devoir vivre aux dépens de leur famille tout en acquérant de l'expérience, parce qu'ils ne sont pas rémunérés pour les stages qu'ils peuvent obtenir. Ceux qui n'ont pas de familles qui peuvent soutenir cette voie de démarrage de leur activité professionnelle doivent abandonner leurs projets et l'investissement qu'ils ont fait dans leurs qualifications. Dix ans après cette résolution du Conseil, le Parlement a finalement réussi à adopter une proposition de directive visant à interdire les stages non rémunérés et à garantir leur qualité formative effective. Il serait extrêmement décevant que la Commission européenne et le Conseil ne répondent pas positivement à ce défi en adoptant une directive réellement contraignante et non une nouvelle résolution dix ans plus tard, aujourd'hui déguisée en pseudo-directive.

Monsieur le Président, l'une des causes de la sécheresse en Algarve sera sans aucun doute l'avènement du changement climatique. Cependant, ce n'est pas la seule raison pour laquelle nous assistons aujourd'hui à une catastrophe hydrique dans cette région. Le fait est que la politique agricole commune a établi les services écosystémiques et la durabilité des exploitations agricoles comme critères d’octroi des subventions et des aides. Mais au Portugal, les subventions continuent à aller uniquement aux grands producteurs, y compris les monocultures intensives, qui sont incompatibles avec les caractéristiques du territoire. Au contraire, les petits agriculteurs continuent de voir, tant du point de vue des aides et des subventions que du point de vue de l'accès à l'eau, tandis que le gouvernement actuel met en œuvre des mesures, des coupes aveugles dans l'utilisation de l'eau, qui sont profondément injustes et inefficaces d'un point de vue environnemental. Nous avons besoin d'une politique de financement plus responsable qui prenne au sérieux les territoires et les formes d'agriculture les plus durables.

Madame Miranda, tout d'abord, notre solidarité avec la Galice et son peuple pour ce qui s'est passé. Mais je voulais parler un peu de la réponse. En fait, vous avez dit que le maire de Muros était là. Nous voulions savoir s'il y avait un soutien du gouvernement galicien, car, dans la presse portugaise, il y avait des informations selon lesquelles le nettoyage était effectué par les municipalités, par des militants écologistes, par des marins, mais avec très peu de soutien du gouvernement galicien, et je voulais confirmer que c'est la réalité.

Monsieur le Président, lorsque le processus de révision des règles de gouvernance économique a été lancé, la Commission a promis que nous aurions de nouvelles règles qui favoriseraient l'investissement public, respecteraient la souveraineté et les choix démocratiques des citoyens européens. Toute publicité trompeuse. Ces règles comportent un ensemble de critères, mais la clé – qui guide les trajectoires budgétaires des pays – est la dépense. En d'autres termes, revenons à l'époque des programmes de confinement et de réduction des dépenses, qui ont échoué, dans toute l'Europe, y compris dans la taille des comptes publics. Et surtout, les règles ne comportent pas une seule clause protégeant les investissements publics massifs, ce qui, selon la Commission, est nécessaire et doit répondre aux problèmes sociaux et au défi climatique. La seule chose qui existe est une clause d'exception pour les écarts par rapport à la trajectoire, qui nécessite l'autorisation de la Commission, que la Commission attribuera à sa discrétion. En fait, il n'est pas très logique de parler de nouvelles règles de gouvernance économique, car ce que nous avons devant nous n'est que l'octroi d'un pouvoir discrétionnaire sans précédent à la Commission européenne, qui peut imposer des trajectoires aux pays, même lorsque les trajectoires proposées par les gouvernements répondent aux critères énoncés dans les règles. Il pourra décider à sa discrétion quels pays ont droit à la clause dérogatoire nationale, il décidera de l’exception d’investissement en cas d’écarts, et il décidera également – et c’est très important – que lorsqu’un gouvernement mettant en œuvre des politiques d’austérité est défait aux urnes par ses citoyens, le prochain gouvernement sera obligé d’atteindre les mêmes objectifs budgétaires. Nous parlons de respect de la démocratie. Voulez-vous comprendre pourquoi l'extrême droite se développe en Europe? Regardez ces règles.

Madame le Président, ce rapport est un bon exemple de l'habitude, qui s'est développée, de sous-réguler le système financier, de faire assez pour faire quelque chose et de ne pas faire assez pour être efficace. C’est le cas des produits dérivés dans le domaine de l’énergie, un secteur qui a déjà eu des répercussions sur les prix de l’énergie et le portefeuille de la population, mais qui a aggravé les répercussions dans le contexte de la guerre en Ukraine. Bien que certaines propositions positives aient été adoptées à ce niveau, il s'agit de propositions d'urgence, qui ne résolvent pas le problème structurel du marché des produits dérivés de l'énergie, qui a eu des effets très négatifs sur la hausse des prix de l'énergie et donc sur le budget des ménages. Et il est dommage que la réglementation du système financier, et en particulier des produits dérivés, soit toujours en deçà de ce qui est nécessaire, créant un jeu de chat et de souris entre régulateur et réglementé, dans lequel ceux qui visent à défendre l'intérêt public sont toujours loin derrière. Il est également vrai que les conflits d’intérêts dans les paiements aux courtiers ont été résolus et c’est une bonne chose, bien que ce qui existait auparavant – nous en convenons – ait été plutôt grotesque. Il est également vrai que des règles de transparence ont été introduites sur ces marchés. Mais tout cela est très peu, surtout au vu des coûts que les citoyens ont dû supporter en raison de la déréglementation de ces marchés.

Madame le Président, l'alliance entre les socialistes et les groupes de droite pour ramener la politique d'austérité dans l'Union européenne doit également passer par le Conseil. Et le Conseil devra évaluer s'il veut même revenir à l'époque où la politique d'austérité a produit des résultats négatifs à tous les niveaux, y compris sur la viabilité des comptes publics, et aussi s'il veut revenir à l'époque de la répression des politiques des gouvernements démocratiquement élus, que nous avons eue lors des mémorandums de la troïka, en attribuant des pouvoirs sans précédent - pouvoirs discrétionnaires et pouvoirs absolus - à une Commission européenne qui n'a rien appris des dernières crises. Si vous le faites, vous veillez seulement à ce qu'une grande partie des États membres de l'Union européenne deviennent un protectorat de la Commission européenne et vous veillez à ce que le principe d'égalité entre les États membres tombe, car nous savons bien qu'un pouvoir discrétionnaire de la Commission européenne d'imposer des restrictions budgétaires ne s'appliquera pas de la même manière à la France qu'au Portugal ou à la Grèce. C’est le principe d’égalité entre les États qui est en jeu, mais aussi la capacité des États à répondre aux défis que l’Union européenne elle-même nous pose: la transition énergétique et la lutte contre le changement climatique et l’Europe sociale.

Monsieur le Président, il y a trois ans, ce Parlement a adopté un rapport d'initiative législative visant à introduire des normes minimales de décence dans les relations de travail à distance, à protéger la vie familiale, à protéger les horaires de travail, la santé mentale des travailleurs et à prévenir les abus au travail. Ce n'était pas un rapport parfait, mais à la 25ème heure, un accord entre les socialistes et la droite a créé une manœuvre pour saboter cette législation, un délai de trois ans pour qu'il y ait un accord entre les partenaires sociaux, qui devait être difficile en raison des positions des employeurs, et cela a été confirmé. Les employeurs ont boycotté cet accord social et nous sommes maintenant sur le point d'atteindre la fin du mandat sans respecter nos engagements envers les travailleurs d'adopter cette loi. Il est donc important d'exhorter la Commission à présenter une proposition dès que possible, mais il est également important que ce Parlement assume la responsabilité d'avoir accepté ce report et d'avoir compromis l'entrée en vigueur d'une législation aussi importante.

Madame la Présidente, le groupe de gauche propose ce débat au Parlement, en séance plénière du Parlement, car la révision des règles de gouvernance économique est une question qui affectera de manière décisive l'avenir non seulement des politiques économiques, mais, par extension, de la réponse des politiques sociales, des politiques environnementales et de la transition énergétique, des politiques sociales, de la lutte contre la pauvreté, des services publics, de la santé et de l'éducation. Par conséquent, le débat sur les règles de gouvernance économique n'est pas un débat de la commission des affaires économiques et monétaires et il n'est pas compréhensible qu'il se fasse à la hâte et secrètement au sein de cette commission. Si ces règles ont une incidence sur les relations entre les institutions européennes et les gouvernements démocratiquement élus, si elles déterminent – et détermineront – l’avenir des démocraties européennes, si ces règles rétablissent pleinement les politiques d’austérité, les citoyens ont le droit de connaître les positions de tous les groupes et de tous les parlementaires.

Madame la Présidente, le rapport du Parlement européen sur la santé mentale dans le monde du travail a montré que les nouvelles technologies, la communication à distance, ont entraîné des risques du point de vue des droits du travail que nous pensions garantis, à savoir le droit à un temps de travail, une journée de travail qui a un début et une fin. Mais cela nous a aussi montré que le système de Big Brother Le travail qui a lieu dans bon nombre de ces formes de travail ou formes de travail, telles que le travail via une plateforme, crée d’énormes pressions sur la santé mentale des travailleurs, en particulier lorsque nombre de ces formes de travail sont insuffisamment réglementées ou même traitées comme de l’entrepreneuriat individuel. Le rapport que le Parlement a adopté ici a posé un défi à la Commission: le défi de passer des déclarations d’intention sur cette réalité de plus en plus dramatique à une législation à plusieurs niveaux visant à protéger la santé mentale des télétravailleurs, des travailleurs des plateformes et d’autres formes de travail utilisant ces technologies. Nous n'avons pas besoin d'engagements de la part de la Commission pour dire qu'elle est attentive à ces réalités. Nous avons besoin que la Commission réponde aux défis lancés par le Parlement européen pour adopter la législation. Nous n'avons pas besoin de mots. Nous avons besoin d'action, nous avons besoin de règles, nous avons besoin de réglementation, parce que nous ne pouvons pas faire confiance aux employeurs pour le faire seuls.

Madame la Présidente, selon les données de 2022, 21,6 % des personnes sont exposées au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale dans l’Union européenne. Dans ce contexte, avec plus de 100 millions de personnes touchées par ce fléau, l'objectif de la Commission de réduire de 15 millions le nombre de pauvres d'ici 2030 est même embarrassant, mais encore plus embarrassant est que ces chiffres n'ont pas diminué à court terme. Cette stratégie sert à fixer des objectifs pour la fin de la décennie, car nous savons que les responsables ne seront plus là lorsqu'il sera nécessaire d'évaluer cette stratégie. What we do know is that the numbers are not going down and, with this monetary policy that has pushed up house prices, with the deregulation of labour rights, which has been promoted by various committees and by various national governments, with the promise that they will eventually raise wages and with the effects of the fiscal policy that is being announced - if the Commission's proposal for the new rules on economic governance is approved, we have, on the contrary, every reason to think that the problem of poverty will get worse. À tout cela, la Commission a répondu par un socle de droits sociaux qui n'a pratiquement rien de contraignant, seulement des déclarations d'intention, laissant toutes les responsabilités aux États membres, y compris la responsabilité d'empêcher un nivellement par le bas des droits du travail et des droits sociaux. Par ailleurs, la Commission s'est opposée à la proposition de revenu minimum - une directive sur le revenu minimum - qui, heureusement, a été soutenue par ce Parlement, mais aussi ici, sans conséquences pratiques. Si nous voulons parler sérieusement de la lutte contre la pauvreté, nous devons parler de politiques sérieuses, nous devons parler de financement des politiques sociales et des services publics et nous devons parler de modifications des règles de gouvernance économique, qui font de la lutte contre la pauvreté l'objectif central non seulement des politiques sociales de niche, mais de toutes les politiques économiques et sociales de l'Union européenne. Sinon, c'est juste parler.

Monsieur le Président, le premier problème avec ce règlement sur les obligations vertes européennes est qu'il fait référence à la taxinomie, ce qui signifie que nous aurons des obligations vertes pour financer le gaz naturel et l'énergie nucléaire. Le deuxième problème est que l'application de ce règlement est volontaire, ce qui signifie que nous continuerons à avoir des obligations vertes qui ne sont pas conformes à ce qui est prévu dans ce règlement pour les obligations vertes, ce qui est une forme curieuse de réglementation. Et le troisième problème est que la certification sera faite par des agents privés, de la même manière que ce qui se passe avec les agences de notation, avec les résultats connus. Le président de la BCE a défendu cette proposition. Il serait préférable que la BCE et, soit dit en passant, l’Union européenne stimulent l’investissement public, qui est le seul moyen de stimuler la transition énergétique: politiques publiques, la responsabilité publique, et non la financiarisation de l'environnement, qui nous a échoué jusqu'à présent et continuera d'échouer.

(EN) Madame la Présidente, le Parlement européen sert à discuter de solutions européennes dans le cadre de ses compétences en matière de logement; il ne sert pas aux gouvernements à expier les péchés de leur propre inaction. Il ne vaut pas la peine de venir ici pour se plaindre des défaillances du marché, un gouvernement qui maintient la déréglementation du marché locatif approuvé par la droite et qui a conduit à la montée en flèche des loyers au Portugal. Qui vient ici et qui a toujours défendu l'indépendance, le mandat de la BCE, la politique monétaire actuelle de la BCE n'a aucune morale à venir se plaindre des conséquences destructrices de cette politique. Je constate d'ailleurs que les socialistes sont venus ici pour demander à la BCE de ne plus relever les taux d'intérêt, de ne plus les baisser. En d'autres termes, ils sont venus demander à la BCE de faire ce qu'elle a déjà annoncé. Un gouvernement qui se vante d'avoir présenté les propositions les plus modérées au monde, c'est-à-dire des propositions qui ne pincent ni le système financier ni l'immobilier, n'a aucune morale pour demander aux institutions européennes d'avoir le courage qui lui manque. Au lieu de cela, nous avons besoin d'autres propositions, des propositions visant à limiter les loyers, à interdire l'achat de logements à des non-résidents et à empêcher la prédation financière des banques.

Monsieur le Président, nous sommes ici pour discuter d'une directive sur l'utilisation abusive des sociétés boîtes aux lettres, une expression qui suggère qu'il y a un bon usage des sociétés boîtes aux lettres. Ça n'existe pas. Les sociétés écrans servent à promouvoir l'évasion fiscale, quand elles ne servent pas à des choses pires. Et donc ce dont nous devrions discuter ici serait une proposition beaucoup plus forte pour mettre fin à cet instrument de promotion de la fraude et de l'évasion fiscales. Malheureusement, nous avons dans l'Union européenne des groupes politiques et des gouvernements qui s'opposent à toutes les mesures de lutte contre l'évasion fiscale, souvent parce que les gouvernements eux-mêmes sont intéressés à promouvoir ce phénomène. Et c'est pourquoi nous avons une proposition de directive faible de ce Parlement, une proposition encore plus faible de la Commission et d'un Conseil, ou plutôt certains États qui ne veulent aucune proposition du tout. Nous soutiendrons la proposition du Parlement, comme nous l'avons soutenu par le passé, parce qu'elle vaut mieux que rien, mais avec la pleine conscience que nous avons tous besoin de beaucoup plus.

(EN) Madame la Présidente, pendant des décennies, les politiques économiques libérales ont réussi à provoquer un glissement extraordinaire des revenus du travail vers les revenus du capital. Dans la même période, selon le FMI, la fiscalité allait de la même manière, toujours plus douce sur le revenu du capital, toujours plus lourde sur le revenu du travail. Et aujourd'hui, les ultra-millionnaires de cette planète affichent des fortunes totalement obscènes, annoncent leurs voyages touristiques dans l'espace, alors qu'ici, dans l'Union européenne, des millions de citoyens vivent dans la pauvreté la plus abjecte. Et maintenant, nous devons encore écouter les partis de droite, venant de pays où il y a deux millions de pauvres, se plaignant de la persécution et de la discrimination qui sont menées contre les riches. Quelle honte! S'il y a ceux qui créent de la richesse et ceux qui créent de la richesse sont ceux qui travaillent, il est temps de donner aux travailleurs une plus grande part de ce qu'ils ont produit.

Madame la Présidente, quiconque écoute ces débats peut toujours penser que tout le monde dans ce Parlement est très préoccupé par l'évasion fiscale, l'évasion fiscale et la fraude fiscale, mais ce n'est pas vraiment le cas. Il s'agit d'un débat qui divise ce Parlement et il suffit de voir les positions que les groupes de droite adoptent systématiquement sur les questions d'évasion fiscale. Tout d'abord, ne dites jamais les noms des dirigeants, des entreprises, des gouvernements, des pays qui promeuvent l'évasion et le terrorisme. dumping Il fait le contraire de ce que les Pandora Papers ont fait, cachant ce que les Pandora Papers ont révélé. Deuxièmement, comme nous le voyons actuellement dans les négociations sur le rapport DAC 8, nous empêchons – et nous empêchons depuis des années – le partage d’informations sur les détenteurs d’informations, les détenteurs de revenus, de biens immobiliers ou d’actifs financiers, afin que nous puissions suivre la piste de l’argent. Dans quelle mesure l'enregistrement est indispensable pour pouvoir lutter efficacement contre l'évasion fiscale et aussi, comme nous l'avons vu récemment dans les rapports sur la réglementation des crypto-monnaies, créer des trappes afin que nous ne puissions pas détecter les transactions qui sont faites en crypto-monnaies, permettant ainsi l'un des principaux instruments de l'évasion fiscale à l'heure actuelle.

Madame la Présidente, toute personne qui a un stage non rémunéré paie pour travailler. Vous avez des dépenses, vous avez déjà beaucoup investi dans votre formation, et si vous n'avez pas de famille pour vous soutenir, vous ne pourrez souvent pas accéder à cette possibilité de commencer votre vie professionnelle. C'est la réalité de centaines de milliers de jeunes dans l'Union européenne. Et le débat que nous avons eu ici est un exemple d'une certaine politique. faux C'est un peu à la mode, c'est-à-dire que nous sommes d'accord avec les objectifs de cette proposition, mais que nous proposons ensuite, comme l'ont dit les groupes de droite et d'extrême droite, des amendements qui vident la proposition ou la font passer d'une directive à une déclaration d'intention. Les deux sont des façons de dire quelque chose publiquement, tout en sabotant la même chose où cela compte vraiment. Alors arrêtons la politique. faux. Quiconque vote pour vider cette directive ou pour ne pas en faire une directive vote pour qu'elle reste inchangée. Ne trompez donc pas les jeunes, car les jeunes seront attentifs et nous vous dirons qui a voté et comment dans ce débat.

Monsieur le Président, la crise de l'inflation et ses causes ont clairement montré les limites de la politique de concurrence et du discours dans les institutions européennes. Aujourd'hui, nous savons que c'est au niveau des profits et de la cartellisation dans les secteurs stratégiques qui est le facteur le plus dynamique derrière l'inflation. Et pourtant, la Commission a enregistré, surveillé, signalé, fait preuve d'inquiétude et n'a absolument rien fait. En réalité, ce n'est pas un fait nouveau. Le discours sur la concurrence et la politique de concurrence dans l'Union européenne ne servent qu'à limiter les politiques publiques de développement, y compris dans les domaines choisis comme prioritaires, à réduire la politique industrielle à des incitations fiscales pour ceux qui paient déjà moins d'impôts et à privatiser les entreprises publiques, limitant ainsi l'action de celles qui n'ont pas encore été privatisées. Des privatisations qui, soit dit en passant, ont été à l'origine des mêmes secteurs fortement concentrés et cartellisés, qui donnent lieu à l'inflation à laquelle nous assistons. Et ce débat, d'ailleurs, un débat sur la concurrence dans lequel seules les aides d'État sont mentionnées, est tout à fait l'expression de ce parti pris idéologique.

Monsieur le Président, au sommet social de Porto, et dans les mois qui ont précédé et suivi, des proclamations très ambitieuses ont été faites sur le socle européen des droits sociaux. Mais la vérité est que dans de nombreux débats, ce pilier, un terme qui promettait beaucoup pour l'avenir de la construction européenne, s'est avéré être un pilier très fragile. Tout d'abord, dans les objectifs modestes qui ont été fixés pour lutter contre la pauvreté, mais aussi dans la réponse faible qui a été donnée par tant de gouvernements à travers l'Europe à ce défi déjà modeste. Mais il y a aussi d'autres contradictions que nous devons résoudre si nous voulons être sérieux dans la construction d'une Europe sociale. Nous devons disposer de règles de gouvernance économique qui permettent de lutter efficacement contre la pauvreté, en laissant la place aux services publics et aux politiques sociales que ces politiques méritent. Nous devons également parier sur un retour à un marché du travail marqué par les droits et non par la précarité que nous avons constatée, ce qui signifie que des millions de travailleurs européens à temps plein, bien que travaillant à temps plein, restent pauvres.