Ce sur quoi José a parlé.

(EN) Madame la Présidente, la gauche soutiendra bien sûr tout sentiment d'urgence qui existe, et qui existe parmi les citoyens, pour mettre fin à la réalité obscène selon laquelle certaines des entreprises les plus grandes et les plus rentables du monde paient peu d'impôts ou ne paient pas d'impôts du tout. Mais ce qui nous est promis, c'est une taxe sur les entreprises multinationales qui sera juste, équitablement répartie et efficace. Et la proposition que nous avons sur la table n'est rien de tout cela. Il ne s'agira pas d'un impôt sur les multinationales, mais d'un impôt sur une petite partie des entreprises multinationales. Il ne sera pas efficace, car il est plein d'exclusions, de déductions et d'exceptions. Ce ne sera pas juste, car c'est un taux beaucoup plus bas que celui pratiqué dans la plupart des pays et pour la plupart des entreprises. Et il ne sera pas distribué à juste titre, parce que le monde développé a essayé de garder pour lui la part du lion des revenus de cette nouvelle taxe. Nous avons donc beaucoup d'urgence, mais aussi beaucoup à améliorer sur cette proposition.

Madame la Présidente, l'agression militaire de la Russie contre l'Ukraine a montré à quel point il est important de surmonter la dépendance de l'Europe à l'égard de la Russie. Une dépendance économique qui est également devenue une dépendance politique dans la réponse à cette agression militaire. Il est important que cette souveraineté énergétique de l'Europe soit réalisée avec un agenda pour la transition énergétique, sans hésitation et sans zigzags, et non par un retour à l'âge du charbon. Et il est également important que la réponse véritablement solidaire et responsable apportée à la crise des réfugiés de cette guerre en Ukraine soit étendue à tous les réfugiés de tous les horizons, de toutes les couleurs et de toutes les religions. L'Europe ne peut pas avoir deux politiques d'asile, elle ne peut pas faire de discrimination entre les vies humaines. Mais il est également important que les victimes de cette guerre ne soient pas utilisées pour remiliter l'Europe, engraissant la même industrie militaire européenne qui a vendu une partie des armes avec lesquelles la Russie attaque aujourd'hui le peuple ukrainien. Dix pays européens ont continué à vendre des armes à la Russie, même après l'embargo imposé par les institutions européennes. La remilitarisation est la promotion de cette industrie, qui va ensuite répandre des armes dans le monde entier. Et c'est aussi, et ce ne peut pas non plus être, le blanchiment et le renforcement de l'OTAN, une organisation internationale qui est responsable de tant de guerres criminelles, de tant de millions de morts et de réfugiés à travers cette planète. La voie de la paix est la voie d'une diplomatie autonome de l'Union européenne, une diplomatie pour la paix.

Madame la Présidente, les règles économiques de l'Union européenne sont obsolètes et sont et ont toujours été contre-productives. Ils ont été suspendus pendant la pandémie parce que tout le monde savait qu'ils ne seraient plus en mesure de répondre à cette crise économique. Et nous savons déjà aujourd'hui qu'ils ne seront pas en mesure de répondre à la crise économique qui arrive et qui va être causée par l'invasion de l'Ukraine par la Russie, ni du point de vue de la réponse à la crise économique et sociale, ni du point de vue des investissements nécessaires à la transition énergétique afin que l'Europe puisse réduire sa dépendance à l'égard de la Russie dans ce domaine. C'est pourquoi la suspension des règles économiques est une fenêtre d'opportunité pour les changer, une fenêtre d'opportunité que ce rapport contribue à gaspiller. Le rapport appelle à une voie claire pour la révision des règles, mais il n'a pas un seul engagement clair et substantiel sur la façon dont une telle révision devrait être faite. Il a des idées vagues et des paragraphes qui disent une chose et le contraire, comme nous l'avons également entendu dans le discours du commissaire Dombrovskis. Il a même les fameuses références aux politiques budgétaires dites prudentes qui ont détruit tant d'économies au sein de l'Union européenne. Nous avons partagé avec les socialistes et les Verts des points de vue communs sur la nécessité de réviser les règles économiques de l'Union européenne. La stratégie de la droite est claire, c'est de reporter et de retarder ce débat pour le quitter quand cette fenêtre d'opportunité se fermera. Ce rapport joue ce jeu et contribue à manquer cette opportunité.

Monsieur le Président, les visas dorés fonctionnent sur la base d'un principe indécent: le principe selon lequel les droits qui viennent avec la nationalité peuvent être achetés, le principe selon lequel les personnes qui choisissent nos pays pour travailler, si souvent dans des emplois faiblement rémunérés, peuvent attendre des années pour avoir la nationalité et les droits associés, mais les personnes qui veulent que la nationalité blanchisse l'argent de la corruption ou de la criminalité financière peuvent l'avoir à temps. Ce principe est non seulement autorisé, mais a été promu au Portugal. En 2013 et 2014, le gouvernement de droite au Portugal a réalisé un authentique tour La Russie va vendre des visas or Portugais. Dans les mêmes mois que le Euromaidan et avec une intensité particulière après l'invasion de la Crimée, le gouvernement portugais a attiré des millionnaires russes à ce malheureux stratagème. Et même aujourd'hui, même avec une guerre criminelle et une invasion en Ukraine, le gouvernement portugais, aujourd'hui socialiste, continue de refuser de révoquer ces visas. or et pénaliser l'élite qui soutient et finance cette invasion.

Madame la Présidente, il me semble très important que, dans la mise en œuvre de la facilité pour la reprise et la résilience, la Commission et le Conseil tirent les leçons des erreurs du passé, en particulier des erreurs qui ont conduit aux programmes de la troïka, et que les États membres soient autorisés à élaborer leurs propres stratégies de développement et à les accompagner dans les réformes structurelles que les États membres et leur vie démocratique déterminent. Je crois que ce mécanisme aura les plus grandes chances de succès si nous permettons aux institutions démocratiques de chaque pays de décider de son cours et non à la technocratie de Bruxelles. Si des erreurs sont commises, comme elles semblent déjà l'être dans mon pays, notamment en ce qui concerne la concentration de ce soutien sur les grandes entreprises habituelles et non sur les petites et moyennes entreprises, comme promis, il appartiendra aux systèmes démocratiques de corriger ces erreurs et d'orienter la politique économique vers des priorités plus productives. À tout le moins, il appartient à la Commission européenne de ne pas revenir sur les erreurs et les ingérences du passé qui ont produit des résultats aussi désastreux.

Madame la Présidente, ce Parlement a beaucoup débattu des plateformes numériques du point de vue des droits des travailleurs et a élaboré des positions communes qui sont importantes, mais il y a eu beaucoup moins de débats sur ce que signifient les plateformes numériques du point de vue de la concurrence, une question qui concerne généralement à la fois la Commission européenne et si peu lorsque les plateformes numériques sont impliquées. Avec les plateformes numériques, nous avons des conditions différentes en termes de fiscalité, de réglementation et de droits du travail. Les plateformes numériques font dumping comme peut-être aucune autre entreprise privée dans l'Espace économique européen. Combien de temps faudra-t-il à la Commission européenne pour commencer - qui voit des problèmes de concurrence partout dans l'Espace économique européen - à voir des problèmes de concurrence dans la façon dont les plateformes numériques fonctionnent dans les secteurs qui existent déjà?

Madame la Présidente, pour mon pays, l'Union européenne a déjà été une référence du point de vue de la législation environnementale et a déjà joué un rôle dans la modernisation de certaines actions des autorités portugaises à ce niveau. Toutefois, cette ligne d'action de l'Union européenne est de plus en plus dégradée. Tout au long de ce mandat, nous avons soumis à la Commission de nombreuses plaintes concernant divers cours d'eau au Portugal, à Rio Ave, à Ribeira de Travassos et à d'autres, dont la Commission sait qu'ils constituent des violations de la directive-cadre sur l'eau, et nous n'avons reçu aucune réponse satisfaisante de la Commission. La même chose lorsque nous avons signalé des attaques dans le parc naturel de Ria Formosa ou dans le bassin de la rivière Guadiana, des zones protégées d'intérêt communautaire. L'Union européenne continue de parler, mais elle a de moins en moins d'actions concrètes dans la protection de ces droits environnementaux et dans l'application de ce droit communautaire. Il a été aussi engagé que dans d'autres domaines, tels que le droit du travail, où il n'a pas de compétence, mais il exerce une pression sur les États membres bien au-delà de ce que permet le droit.

Monsieur le Président, l'accord de l'OCDE sur l'imposition des multinationales est une fraude fondée sur deux mensonges. La première est que les multinationales seront imposées à 15%. Ça n'arrivera pas. Le premier pilier prévoit l'exonération de la première marge bénéficiaire de 10 %, ce qui signifie que certaines des multinationales les plus rentables de la planète ne paieront pas 15, pas 10, pas 5, mais 0 %, et le deuxième pilier a été jeté dans dix ans, c'est-à-dire dans les Calendas, politiquement parlant. Le deuxième mensonge est que les recettes seront payées dans les pays où l'activité économique a lieu, l'un des principes fondamentaux de l'OCDE et qui n'est pas non plus respecté dans la présente proposition. La part qui sera distribuée aux pays qui y ont droit correspond à une petite partie des revenus imposés, ce qui aggravera les inégalités entre le monde développé et le monde sous-développé et entre les pays qui promeuvent l'évasion fiscale et ceux qui veulent la combattre.

Monsieur le Président, la Commission européenne a toujours été très prompte à persécuter tous les États membres qui mettent en œuvre des politiques budgétaires, des politiques publiques et des politiques sociales qui violent les règles de gouvernance économique. Mais il est curieux de noter que lorsqu'il s'agit de réglementer la criminalité du système financier, l'évasion fiscale, le lièvre se transforme en tortue. C'est pourquoi nous avons tant d'États membres, comme le mien, qui n'ont pas encore transposé la législation sur le blanchiment de capitaux; C'est pourquoi nous continuons à voir or, cet instrument au service de la criminalité financière, dans plusieurs États membres, dont le mien; et que, malgré toutes les déclarations d'intention de la Commission européenne, nous disposons encore d'une liste de offshore ce qui est absolument ridicule et qui montre que nous ne parlons pas seulement de lenteur. Dans le cas de la protection de offshore Ils cachent le chemin par lequel l'argent est blanchi, la Commission européenne n'est pas seulement lente, elle est activement complice.

Monsieur le Président, je remercie le rapporteur de ce rapport de nous avoir présenté une position très claire du Parlement sur un problème de santé publique vieux de plusieurs décennies qui a tué des dizaines de milliers de personnes rien qu'en Europe et qui se poursuit dans toutes sortes de bâtiments dans nos villes, dans les bureaux, dans les appartements, dans les écoles, dans les théâtres, même dans les hôpitaux. Le retrait de l'amiante de tous ces bâtiments a été très lent, très inefficace et dangereux pour les personnes qui continuent à l'utiliser pendant les opérations de retrait. Par exemple, dans mon pays, dans de nombreuses écoles, le désamiantage a été effectué le week-end, exposant les enfants qui y ont assisté, et les travailleurs travaillant sur le désamiantage sont souvent également très mal protégés. Je pense donc que ce rapport est très important parce qu'il garantit une politique systématique d'élimination rapide de l'amiante qui protège également ceux qui travailleront sur cette priorité.

Monsieur le Président, la principale différence entre les régions transfrontalières et les autres régions est que la région voisine n'est pas seulement une autre région, mais un autre pays. Mais cela ne peut pas être une raison pour laquelle les infrastructures, les services, les investissements, que d'autres régions dans les mêmes pays tiennent pour acquis, ou du moins n'ont pas d'obstacles à mettre en œuvre, devraient s'ajouter à la discrimination déjà commune de ces régions au sein de ces pays. Dans de nombreux pays de l'Union européenne, comme dans le mien, les régions transfrontalières sont également des régions éloignées des grands centres urbains et donc des régions où la densité des services publics, des infrastructures, des problèmes de désertification et d'abandon est déjà plus faible. Si nous ajoutons à ces problèmes chroniques, du moins chroniques dans certains pays de l'Union européenne, les obstacles juridiques que ce mécanisme visait à surmonter, nous aggravant la situation de ces régions et allant à l'encontre de tout l'esprit de la politique européenne de cohésion. C'est pourquoi le Parlement européen a cherché à débattre de cette question et à surmonter certaines des préoccupations qui avaient été initialement exprimées du point de vue du caractère volontaire de ce mécanisme qui, s'il n'était pas confirmé, pourrait porter atteinte au principe de subsidiarité. La contribution du Parlement a dissipé ces doutes du point de vue de la mise en œuvre de ce mécanisme. C'est pourquoi il est si difficile de comprendre le blocus du Conseil, ne serait-ce que parce qu'il contredit les positions antérieures de plusieurs gouvernements, dont certains sont encore en fonction, concernant la poursuite de ce mécanisme et sa compatibilité avec le principe de subsidiarité. Il est regrettable que l'Union européenne, qui s'est révélée si efficace pour surmonter tous les obstacles juridiques, dans certains cas et de mon point de vue trop loin, à l'harmonisation du marché intérieur, ne soit pas en mesure de surmonter des obstacles aussi simples à la promotion de l'investissement public, des services publics et des infrastructures de base. Et la vérité est que le Conseil n'a pas apporté ici une explication à ce blocage, et encore moins une proposition d'instrument alternatif pour résoudre ces problèmes, et donc il reste la question, et je renouvelle la question, qui est, d'ailleurs, l'objet de cette question orale, s'il y a une alternative, si le Conseil va proposer une alternative, si la Commission va proposer une alternative, ou si l'idée est de rester le même?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Gentiloni, la taille du Fonds pour la reprise et la résilience, répartie sur les différentes années au cours desquelles il peut être utilisé, est inférieure à un demi-point de pourcentage, soit moins de 0,5 % du PIB européen. Cela n'a pas empêché un barrage de propagande autour de cet instrument, qui sera distribué en compte-gouttes, avec des pressions correspondantes pour que les États membres mettent en œuvre les fameuses recommandations spécifiques que la plupart des gouvernements européens ont sagement ignorées. Toutefois, il y a aussi des responsabilités auxquelles la Commission doit répondre. La Commission européenne a déjà annoncé à l’avance qu’à partir de 2023, les règles de gouvernance économique reprendront et il ne semble pas que la Commission européenne se prépare à les transformer avant ce moment, comme cela serait nécessaire. La question est donc la suivante: la Commission estime que ce très maigre stimulus macroéconomique qui constitue le Fonds pour la reprise et la résilience sera suffisant pour compenser les effets du retour de la folie économique avec laquelle nous avons été gouvernés.

Monsieur le Président, il n'y a pas si longtemps, le ministre néerlandais des finances a demandé une enquête sur les pays du sud de l'Europe en raison de leur espace budgétaire limité. Ce ministre des finances gouverne un État membre de l'Union européenne qui vole des recettes fiscales qui appartiennent légitimement à d'autres États membres, y compris ces pays du Sud, et transfère ainsi la charge fiscale des entreprises multinationales à celles qui vivent de leur travail. Ce ministre des Finances figure maintenant dans le Pandora Papers Cela prouve que tout a du sens. Mais les larmes de crocodile ne se résument pas aux gens qui apparaissent maintenant dans nos vies. Pandora Papers. Les groupes qui étaient encore indignés il y a peu, les groupes de droite au Parlement européen, qui ont été indignés par les révélations du Pandora Papers, ce sont les mêmes personnes qui ont bloqué une résolution de ce Parlement sur le même sujet et qui se préparent, en ce qui concerne ce rapport, à bloquer tous les amendements concrets au code de conduite qu'il contient. Toute l’indignation, toute l’inquiétude, toutes les déclarations d’intention, tant que rien de concret n’est fait – telle est la philosophie de la droite européenne. Si ce rapport, si cet excellent rapport est amputé dans sa partie la plus conséquente, nous saurons qui est responsable.

Madame la Présidente, l'échange d'informations et la coopération administrative entre les autorités fiscales sont essentiels pour lutter contre la fraude, l'évasion fiscale et le blanchiment de capitaux. Ces objectifs sont apparemment consensuels, mais chaque fois que nous discutons de l'un de ces rapports, nous constatons qu'il existe des forces politiques, des pays et même des institutions européennes, qui non seulement ne sont pas disponibles pour faire ce qui est nécessaire, mais font tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher que ces objectifs ne soient atteints avec un minimum d'efficacité. Le fait que nous ayons cherché à recueillir des informations sur l'échange d'informations et que les mêmes États qui se sont engagés à poursuivre et à respecter ces exigences en matière d'échange d'informations refusent d'échanger des informations sur le sujet est très inquiétant, tout comme l'interprétation très restrictive de la Commission européenne de ses propres contraintes, qui a permis à ces informations de ne pas parvenir au Parlement. Si tel est le cas, et si tel est l'interprétation de la Commission européenne, j'espère que, lors d'une future révision du CAD, la Commission européenne se donnera ces pouvoirs et donnera au Parlement accès aux informations qui permettront de suivre la mise en œuvre du CAD. En fait, un domaine dans lequel, comme cela a déjà été dit, la Commission européenne a été très attentive. J'espère également que la Commission européenne acceptera les demandes formulées dans ce rapport d'étendre les informations échangées entre les autorités fiscales, à savoir au niveau de l'immobilier et des dividendes, au niveau du degré de discrimination de l'information et au niveau de l'information des institutions financières sur les bénéficiaires finaux.

Madame la Présidente, les plateformes sont vendues comme un monde magique d'innovation et d'entrepreneuriat. Mais au-delà du marketing et de l'éblouissement, les applications mobiles, les services qui sont fournis, même les algorithmes, sont loin d'être des innovations aujourd'hui. La seule magie que les plates-formes offrent est l'astuce de faire disparaître le patron et la relation de travail correspondante. La seule innovation qu'ils ont mise à disposition est la capacité de voyager dans le temps, au 19ème siècle, et dans le cadre des droits sociaux et du travail qui existaient là-bas. Le seul entrepreneuriat qui existe réellement est le transfert du risque économique de l'entreprise qui embauche au travailleur qui travaille et commence à tout risquer. Ce dont nous avons besoin, c’est de traiter les travailleurs des plateformes comme des travailleurs, la négociation collective, les contrats de travail et la protection sociale. Soit dit en passant, pour ceux-ci et pour tous les travailleurs.