Reden

Herr Präsident, das jüngste Problem einer möglichen Zusammenarbeit zwischen Konservativen und Rechtsextremen stellt sich derzeit in Österreich. Hoffentlich kann dies noch verhindert werden. In Deutschland hat sich das Thema in den Wahlkampf eingeschlichen. Bundeskanzlerkandidat Friedrich Merz dementiert feierlich jede Möglichkeit einer Zusammenarbeit mit der deutschen AfD. Das ist, wie mir scheint, eine unmissverständliche Verpflichtung. Nehmen wir es beim Wort. Auch die Verantwortlichen der deutschen rechtsextremen Partei müssen beim Wort genommen werden. Fragen wir sie zum Beispiel, was sie mit dem Wort "Remigration" meinen. Wer soll Deutschland im Rahmen der Remigration endgültig verlassen? Was sind die Auswahlkriterien? Wohin sollen diese Menschen gehen? Werden alle, die von der Remigration betroffen sein werden, Tausende, Hunderttausende, Millionen sein, die Deutschland verlassen müssen? Nehmen wir sie beim Wort, denn wir möchten erleuchtet werden. Die Auswirkungen der Remigration auf die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands in der EU würden zum Ruin der wichtigsten Wirtschaft der EU führen. Vor diesem Hintergrund halte ich es für sinnvoll, zunächst den Schlag zu thematisieren, den die rechtsextremen Worte an der Macht unseren liberalen Demokratien zugefügt haben, bevor ihre möglichen Auswirkungen auf den Binnenmarkt bewertet werden.

Herr Präsident, das Problem, über das wir sprechen, ist nicht neu. Es geht um die Frage, wie der Teufelskreis der Ausbeutung knapper Ressourcen angesichts der Begehrlichkeit von Akteuren aus der ganzen Welt verändert werden kann. Mit deklaratorischer Kunst werden wir es nicht schaffen. Da die wiederholt ausgesprochenen Verurteilungen zu nichts geführt haben, ist nicht ersichtlich, warum es diesmal funktionieren sollte. Meiner Ansicht nach sind die einzigen Mittel, um die Verantwortlichen für die Gewalt im östlichen Teil der Demokratischen Republik Kongo zu beugen, gezielte Sanktionen, die von einer breiten Koalition von Ländern beschlossen werden, die nicht mehr bereit sind, das Drama in der Region Goma zu unterstützen. Darüber hinaus sollte die breite Koalition, die ich rufe, die Abhaltung eines Gipfeltreffens über die Plünderung von Ressourcen in Afrika und insbesondere in der Demokratischen Republik Kongo unterstützen. Dies würde es ermöglichen, die Verantwortlichkeiten des jeweils anderen zu klären und rechtswidriges Verhalten zu sanktionieren. Nachdem ich diesen Anspruch wiederholt artikuliert habe, möchte ich, dass ihm diesmal etwas mehr Wirkung folgt. Die Aussetzung des Memorandum of Understanding zwischen der EU und Ruanda über Rohstoffe scheint mir das Mindeste zu sein, was in diesem Fall getan werden kann.

Frau Präsidentin, Frau Hohe Vertreterin, in unserer heutigen Aussprache geht es um Vergewaltigung als Kriegswaffe im Kongo und im Sudan. Was dort geschieht, ist absolut abscheulich. Man hätte andere Länder hinzufügen können, um sich nicht auf die afrikanischen Länder zu beschränken, denn im Herzen Europas bedauern wir die Existenz derselben Geißel. Es muss alles getan werden, um diese Schmach zu verhindern. Wenn ein Land, das in einen Krieg verwickelt ist, nichts unternommen hat, um dieses unsägliche Abdriften zu verhindern, wird es nicht nur mitschuldig, sondern auch schuldig an der Art und dem Ausmaß dieser Verbrechen sein. Vergewaltigung tritt in Konfliktsituationen auf, in denen die Achtung der Menschenrechte und die Verteidigung des Schwächsten nicht gewährleistet sind. Diejenigen, die die hoheitlichen Befugnisse eines kriegführenden Staates übernehmen, sind offensichtlich verantwortlich oder sogar schuldig und müssen vor den Internationalen Strafgerichtshof gebracht werden. In der Zwischenzeit ist es wichtig, die Beweise gut zu dokumentieren, die früher oder später die Opfer hoffen lassen können, die auf Gerechtigkeit warten. Die Beendigung der Straflosigkeit ist auch eine Form der Prävention. Es ist eine Frage der Moral, es ist eine Frage der Gerechtigkeit, es ist eine Frage der politischen Verantwortung.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, die Bekämpfung der Armut muss sowohl innerhalb als auch außerhalb der Europäischen Union erfolgen. Die Praxis scheint dies jedoch zu bestätigen. Zwar ist es der Europäischen Union nicht gelungen, die Armut zu beseitigen, wie es sich jeder von uns wünscht. Zu seiner Entlastung sei daran erinnert, dass seine Kompetenzen nicht ausreichen, um dieses Problem zu lösen. Die Mitgliedstaaten verfügen dagegen über Mittel, die die der Kommission zur Verfügung stehenden Mittel um ein Vielfaches übersteigen. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass die Mitgliedstaaten, die bei der Bekämpfung der Armut in ihren Ländern besser abschneiden, häufig dieselben sind, die sich am stärksten an der Entwicklungszusammenarbeit mit den Ländern des Südens beteiligen. Diese Korrelation ist nicht unbedeutend. Sie lässt uns denken, dass Solidarität unteilbar ist. Es ist also eine Frage der Kohärenz, eine Frage der Fairness, die im gleichen Geist sowohl innerhalb als auch außerhalb der Europäischen Union gilt. Um meinen Standpunkt zu untermauern, genügt es, die Jahresberichte des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen zu lesen und deren Ergebnisse mit denen zu vergleichen, die bei der Bekämpfung der Armut in den Mitgliedstaaten erzielt wurden.

Herr Präsident, heute haben wir es mit einer neuen Gesundheitsbedrohung durch MPOX zu tun, einer Krankheit, die, obwohl sie lange vernachlässigt wurde, wieder stark geworden ist. Dies erfordert eine rasche und koordinierte Reaktion auf europäischer Ebene. Sie erinnert uns daran, dass Infektionskrankheiten keine Grenzen kennen. Deshalb müssen wir unsere Überwachungssysteme in ganz Europa stärken, um Ausbrüche rasch zu erkennen. Dies erfordert auch höhere Investitionen in die Forschung und Entwicklung von Impfstoffen und Behandlungen mit gleichem Zugang für alle. Diese Reaktion darf sich jedoch nicht auf das Notfallmanagement beschränken. Wir brauchen gezielte Investitionen in die Erforschung und Entwicklung von Impfstoffen und Behandlungen für MPOX, um sicherzustellen, dass diese Ressourcen in allen Mitgliedstaaten gleichermaßen zugänglich sind. Ich schlage hier vor, einen europäischen Impfsolidaritätspakt zu schaffen, der sicherstellt, dass jedes Land und jede Bevölkerung, unabhängig von ihrer Größe oder ihren Mitteln, gleichberechtigten Zugang zu den notwendigen Instrumenten hat. Es ist auch wichtig, Sensibilisierungskampagnen durchzuführen, um unsere Bürger über die Übertragung und Prävention von MPOX zu informieren und gleichzeitig das Stigma zu bekämpfen. Die Zusammenarbeit mit der Zivilgesellschaft und den Angehörigen der Gesundheitsberufe wird von entscheidender Bedeutung sein, um die Wirkung dieser Bemühungen zu maximieren. Schließlich ist es unerlässlich, dass die Europäische Union auf internationaler Ebene eine Führungsrolle übernimmt, indem sie mit globalen Gesundheitsorganisationen zusammenarbeitet, um Daten und bewährte Verfahren auszutauschen. Gemeinsam können wir nicht nur mpox bekämpfen, sondern auch unsere Gesundheitssysteme auf die Herausforderungen von morgen vorbereiten. Jetzt ist es an der Zeit zu handeln. Schützen wir unsere Bürgerinnen und Bürger und bekräftigen wir, dass Europa bei der globalen Gesundheitssicherheit führend ist.

Herr Präsident, mit der heutigen Aussprache wird diese Legislaturperiode sozusagen beendet, aber sie bedeutet noch lange nicht das Ende der Genitalverstümmelung bei Frauen. Im Gegenteil, der Entschließungsentwurf erinnert uns daran: 230 Millionen Frauen weltweit sind nach wie vor Opfer dieser Praktiken. Dennoch mangelt es nicht an Absichtserklärungen, diese zu beenden. Von zwei Dingen: Entweder sind die Behörden der Staaten, in denen es solche Praktiken noch gibt, machtlos gegenüber der Aufrechterhaltung einer abscheulichen Tradition, oder die Behörden sind böswillig und lassen es zu. Im ersten Fall müssen wir alle unsere Anstrengungen bündeln – wir, d. h.: die Europäische Union, unsere Mitgliedstaaten, die Verbände, die Organisationen der Vereinten Nationen und insbesondere UNICEF – um Frauen und die politischen Entscheidungsträger in den betreffenden Ländern zu sensibilisieren und ihnen die erforderlichen Haushaltsmittel zur Verfügung zu stellen. Beispiele, die leider zu selten sind, zeigen uns, dass wir etwas tun können. Wenn eine Regierung wie in Gambia im Widerspruch zur Geschichte handelt, müssen wir noch mehr tun, um einem Verbrechen ein Ende zu setzen, das nun in Gefahr ist, legalisiert zu werden.

Herr Präsident, ich danke dem Berichterstatter für die erfolgreiche Aushandlung einer Einigung über diesen Teil des Haushaltsplans. Lassen Sie uns jedoch nicht das Unmögliche für den aktuellen Haushalt im Besonderen und den mehrjährigen Finanzrahmen im Allgemeinen fordern. Der Haushalt ist das Instrument, mit dem wir auf die unmittelbaren, mittel- und langfristigen Prioritäten reagieren können. Angesichts der begrenzten Mittel, die der Europäischen Union zugewiesen werden, sollten sich die Mitgliedstaaten dringend auf die Mobilisierung zusätzlicher Mittel einigen, um ein zivilisiertes Leben bei uns und in unserer unmittelbaren Nachbarschaft, insbesondere in der Ukraine, zu sichern. Ich bin überzeugt, dass unsere Bürger, die nach Sicherheit und Freiheit streben, große Sympathie für eine außerordentliche zusätzliche Haushaltsanstrengung haben werden. Zu diesem Zweck sollten sich unsere Regierungen, die sich um das Wohlergehen unserer Bürgerinnen und Bürger kümmern und sich ihrer Verantwortung bewusst sind, auf die Einführung einer Euro-Verpflichtung einigen, deren Aufgabe es wäre, Kiew zu signalisieren, dass unsere Union die Ukrainerinnen und Ukrainer nicht im Stich lassen wird, und zwar zusätzlich zu den bereits unternommenen Anstrengungen, um unserer Verantwortung gerecht zu werden.

Frau Präsidentin, das Problem ist kompliziert; Andernfalls wäre der belgische Ratsvorsitz, dessen Qualität unbestritten ist, bereits zu Ende gegangen. Wollen wir Zwangsarbeit, Kinderarbeit und unmenschliche Praktiken bei der Ausbeutung der Ressourcen, die wir zu Hause brauchen, beenden? In diesem Fall, und das ist mein Standpunkt, muss die betreffende Richtlinie angenommen werden. Bekanntlich sind sich grundsätzlich alle einig. Es ist die Frage der Durchführbarkeit und der Art und Weise, wie die Sorgfaltspflicht in die Praxis umgesetzt werden kann, die für einige ein Problem darstellen kann. Dies ist jedoch ein eher allgemeines Problem und betrifft nicht nur die Sorgfaltspflicht. Der Vorwurf, diese Richtlinie führe zu einem zusätzlichen Verwaltungsaufwand, ließe sich durch eine Verringerung des Verwaltungsaufwands in anderen Bereichen der EU-Politik beheben. Wenn die Richtlinie nicht angenommen wird, werden die Mitgliedstaaten oder zumindest viele von ihnen versucht sein, ihre eigenen Rechtsvorschriften auf nationaler Ebene erlassen zu lassen. Die Folge dieses Ansatzes wäre die Fragmentierung des Binnenmarkts, die niemandem zugutekäme.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, treten wir an die Stelle der Ukraine oder der Republik Moldau, zwei Länder, die in ihrer Existenz bedroht sind. Die beiden EU-Beitrittskandidaten wissen, dass nur sie verloren sind. Sie streben danach, ihre Probleme der wirtschaftlichen Sicherheit oder Anfälligkeit und Unsicherheit lösen zu können. Sie brauchen starke, geeinte Partner, die in der Lage sind, rechtzeitig Entscheidungen zu treffen. Sind wir bereits zu diesem von den Bewerberländern so erhofften Anker geworden? Ach nein, noch nicht! Der Krieg im Herzen Europas hat uns dazu gebracht, das wiederzuentdecken, was wir seit langem wissen: Es muss eine politische Union, eine Verteidigungsunion, eine Außenpolitik und nicht 27 außenpolitische Maßnahmen und Entscheidungsmechanismen geben, die es der EU ermöglichen, in den Angelegenheiten der Welt zu handeln, zu reagieren und Einfluss zu nehmen. Wir wissen das, wir wiederholen es tagtäglich, und wir haben einen Bericht angenommen, in dem der Europäische Rat aufgefordert wird, einen Europäischen Konvent ins Leben zu rufen, um die notwendigen Überlegungen über die Änderung unserer Arbeitsweise anzustellen. Lassen Sie uns diese Kühnheit haben, damit wir den Problemen, die vor uns liegen, mit erhobenem Kopf begegnen können!

Herr Präsident, und wenn die Europäische Union im Laufe des Jahres 2024 die einzige bleiben sollte, die der Ukraine in ihrem Kampf für ihre Freiheit helfen will, wären wir dann noch in der Lage, die dafür notwendigen Ressourcen zu mobilisieren? Die Kisten sind leer. Wir können die Schubladenböden kratzen. Das reicht nicht! Wir können die Mitgliedstaaten auffordern, weitere Anstrengungen zu unternehmen. Das ist sehr zeitaufwändig. Wir können die EU auffordern, den Bedarf der Ukraine zu finanzieren. Die Antwort könnte zu spät kommen. Die Zeit drängt, und alle in Betracht gezogenen Lösungen laufen Gefahr, zu lange zu dauern und zu spät zu kommen. Lassen Sie uns daher offen sein für die Möglichkeit, dass die Europäische Investitionsbank eine Rolle bei der Finanzierung der von der Ukraine benötigten militärischen Ausrüstung spielt. Ich habe einen Änderungsantrag mitunterzeichnet, in dem die Leiter der Europäischen Investitionsbank aufgefordert werden, ihre Förderfähigkeitsliste für ihre Interventionen zu ändern. Es ist schwierig, das gebe ich zu, aber hören wir auf, immer nach Vorwänden zu suchen, um nichts zu tun!

Herr Präsident, wenn Sie nicht an mein Alter erinnert hätten, wäre das keine Beleidigung gewesen. Vielen Dank. Liebe Freunde, die Global-Gateway-Initiative scheint ihre Einlaufphase hinter sich zu lassen. Nach einer Testphase von mehr als zwei Jahren sehen wir eine Vielzahl von Projekten zur Verbesserung der Konnektivität in den unterschiedlichsten Bereichen. Im Einklang mit dem Grundsatz „Policy first“ zielt Global Gateway darauf ab, die Lücke bei den Infrastrukturinvestitionen zu schließen. Wir haben immer wieder auf die gigantischen Summen bestanden, die erforderlich sind, um der ständig wachsenden Nachfrage gerecht zu werden. Die Vereinten Nationen schätzen den erforderlichen zusätzlichen Betrag auf 4,2 Billionen US-Dollar pro Jahr – pro Jahr! – um die Ziele für nachhaltige Entwicklung erreichen zu können. Es versteht sich von selbst, dass die weltweite öffentliche Entwicklungshilfe nur etwa ein Fünfzehntel dieses Betrags ausmacht. Die fehlenden Beträge müssen daher im privaten Sektor mobilisiert werden. Zu diesem Zweck wird von der Finanzarchitektur der Entwicklung der Europäischen Union erwartet, dass sie dem entspricht. Die Europäische Investitionsbank ist zusammen mit den nationalen Förderbanken und der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung wahrscheinlich am besten in der Lage, diesen Bedarf zu decken. Es hat einige Zeit gedauert, bis die Entwicklung begonnen hat. Inzwischen ist sie vielversprechend geworden. Jetzt, da die Bewegung angelaufen ist, ist es wichtig, so zu handeln, dass ein Höchstmaß an privatem Kapital mobilisiert wird, um die angestrebten Ziele zu erreichen.

Herr Präsident, die Rolle der nationalen Parlamente in europäischen Angelegenheiten wird aus meiner Sicht stark unterschätzt. Die nationalen Parlamente ratifizieren die Verträge. Sie haben das letzte Wort über die Beiträge der Mitgliedstaaten zum EU-Haushalt. Die nationalen Parlamente ratifizieren die Richtlinien und verfügen über Kontrollbefugnisse der nationalen Exekutive, die am europäischen Gesetzgebungsverfahren beteiligt ist. Darüber hinaus sind sie, wenn sie dies wünschen, an der Subsidiaritäts- und Verhältnismäßigkeitsprüfung beteiligt, ganz zu schweigen von ihrer Rolle als politischer Impulsgeber. Zu diesem Zweck scheint mir die Idee einer europäischen Woche, die es den europäischen Entscheidungsträgern ermöglicht, die europäische Agenda mit den nationalen Abgeordneten zu diskutieren, an der Ecke des gesunden Menschenverstands zu stehen. Ebenso wie der Vorschlag, die Zeit, die den nationalen Parlamenten für die Prüfung von Legislativvorschlägen im Hinblick auf ihre Vereinbarkeit mit den Grundsätzen der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit zur Verfügung steht, von 8 auf 12 Wochen zu erhöhen. Ich bin fest davon überzeugt, dass jeder MdEP, der sich ständig über die Prioritäten und Standpunkte der nationalen Parlamentarier informiert, und jeder MdEP, der sich über die Arbeit auf europäischer Ebene informiert, unumgänglich ist und bleiben wird. Was das Europäische Parlament betrifft, so haben wir ein Interesse daran, die Art und Weise des Austauschs mit unseren nationalen parlamentarischen Kollegen zu überdenken. Sehr oft sind diese Treffen, die regelmäßig in Brüssel stattfinden, recht enttäuschend, da sie sich im Prinzip auf eine Reihe von Monologen beschränken. Je mehr Menschen es gibt, desto mehr Monologe und desto weniger Interaktionen zwischen den Teilnehmern. Es wäre sehr schade, wenn diese Praxis unbegrenzt aufrechterhalten würde.

Herr Präsident, eine NRO ist per definitionem eine Nichtregierungsorganisation. Sie darf daher nicht auf die Rolle eines Papagei einer Regierung oder Verwaltung reduziert werden. Sie ist eine eigene Einrichtung, deren Ziele sich von denen unterscheiden können, die mit der offiziellen Politik des Landes verfolgt werden, das sie finanziell unterstützt. Dies reduziert neben der Kofinanzierung seiner Tätigkeiten die Rolle der politischen Institutionen auf eine wirksame Kontrolle der Verwendung der ihm von den Behörden zur Verfügung gestellten Mittel. Mit den in unserem Initiativbericht vorgeschlagenen Maßnahmen soll die Handlungsfreiheit nichtstaatlicher Organisationen gewahrt werden, ohne sie zu schikanieren. Sie sind jedenfalls nicht dazu gedacht, die Begeisterung der Vereine zu bremsen, sondern dafür zu sorgen, dass ausreichende und unerlässliche Vorkehrungen getroffen werden, um eine gute Verwaltung zu gewährleisten. Lassen Sie mich am Ende sagen, dass auch NGOs legitimiert sind. NGOs werden durch eine Sache legitimiert, während die Politik durch das allgemeine Wahlrecht legitimiert wird: Beides ist dann legitimiert.

Frau Präsidentin, in diesem Parlament widmen wir viel Zeit Themen, für die der Vertrag keine Zuständigkeit vorsieht, und wenn wir Zuständigkeiten haben, lehnen wir manchmal die Debatte ab. Das Europäische Parlament hielt es nicht für sinnvoll, eine Debatte über die Bewertung der Finanzierung des Instruments „NDICI/Europa in der Welt“ vorzusehen. Das ist schade, denn das Finanzierungsinstrument für die Außenpolitik der Europäischen Union, das den Ländern des Südens und der Nachbarschaft zugutekommt, scheint die Kosten für die Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens zu tragen. Sparsame oder geizige Staaten, nennen Sie sie wie Sie wollen, neigen dazu, die Unterstützung für die Schwächsten als Anpassungsvariable zu betrachten. Es wird wenig über die Schwierigkeiten berichtet, mit denen die schwächsten und schwächsten Menschen auf unserem Planeten konfrontiert sind. Dadurch wird das Bild, das sich unsere Partner im Süden machen, die bereits durch die aufeinanderfolgenden Krisen in ausreichendem Maße geschädigt wurden, nur unerwähnt gelassen. Dies bedeutet, dass die Verpflichtungen, die alle unsere Mitgliedstaaten auf der Konferenz zur Entwicklungsfinanzierung 2015 in Addis Abeba eingegangen sind, kaum erwähnt werden. Es wird wenig über die zunehmenden Schwierigkeiten der afrikanischen Länder berichtet, deren Verschuldung besorgniserregende Ausmaße annimmt. Das bedeutet letztlich, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die Schwierigkeiten haben, gehört zu werden, oder die einfach keine Stimme haben. Wenn wir nicht ihr Verstärker sind, werden sie einfach nicht gehört. Frau Präsidentin, ich möchte den Ko-Berichterstattern Tobé, Marques und Gahler für die ausgezeichnete Zusammenarbeit sowie den Dienststellen des Europäischen Parlaments, des AFET- und des DEVE-Ausschusses und unseren Assistenten dafür danken, dass sie uns bei der Umsetzung dieses Berichts unterstützt haben. Hoffen wir dennoch, dass die Debatte später einen Platz in diesem Hause finden wird.

Frau Präsidentin, ich möchte dem Berichterstatter zu seiner ausgezeichneten Arbeit gratulieren und nur einen Punkt hervorheben: die Rolle der europäischen politischen Parteien und Stiftungen im Wahlkampf, die anhaltend und äußerst wichtig sein wird. Wir sind derzeit noch auf die Anwendung einer Regelung aus dem Jahr 2014 angewiesen, die eine echte administrative Blockade darstellt, die jede Initiative europäischer politischer Parteien, die sich in den Wahlkampf einbringen wollen, untergräbt. Diese Situation erscheint mir abnormal. Wir müssen Abhilfe schaffen. Wir diskutieren dies mit dem Rat im Rahmen eines Trilogs über die Anpassung dieses Systems, und ich hoffe, dass wir rechtzeitig Erfolg haben werden, damit die europäischen politischen Parteien eingreifen und ihr volles Gewicht in diese Kampagne einbringen können, was ihnen bisher verboten bleibt. Es wäre besonders schade, den Trollen, dem Presseimperium von Rupert Murdoch oder all jenen, die bis zum 9. Juni 2024 Tsunamis von Unwahrheiten im Netz ausbreiten werden, den Boden freizugeben.

Herr Präsident, gibt es in diesem Haus nur einen Kollegen, der sagen kann, dass die Europäische Union immer noch Auswirkungen auf die internationale Bühne hat? Gibt es nur einen von uns, der ehrlich behaupten kann, dass die Situation besser sein wird, wenn wir bei 30, 32, 35 sind, ohne vorher unsere institutionelle Arbeitsweise übernommen zu haben? Gibt es nur einen von uns, der glaubt, dass China, Indien, Brasilien, Russland uns einen Moment der Ruhe lassen werden, damit wir uns an das Tempo der internationalen Diplomatie anpassen können? In dieser Zeit lebte er. Wir haben uns zu lange Illusionen gemacht. Diese Sorglosigkeit endete spätestens am frühen Morgen des 24. Februar 2022. Wenn sich herausstellt, dass eine lange geteilte Idee nur Illusion ist, muss man den Mut haben, diese Illusion in Frage zu stellen. Wenn nichts unternommen wird, wird die Illusion sehr schnell zu einer kollektiven Lüge. Wenn man glaubt, dass alles besser wird, wenn sich nichts ändert, lügt man nicht nur die Bürgerinnen und Bürger der 27 Mitgliedstaaten an, sondern auch die Bürgerinnen und Bürger der Kandidatenländer. Deshalb würde ich keine Sekunde zögern, für den Bericht über die Änderung der Verträge zu stimmen.

Frau Präsidentin, alles fordert uns auf, den Zielen für nachhaltige Entwicklung ihren rechtmäßigen Platz in der öffentlichen Debatte zurückzugeben. Dabei handelt es sich zunächst um ein Versprechen aus dem Jahr 2015. Um diese Ziele bis 2030 zu erreichen, bleiben nur noch sechs Jahre. Die wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen erschweren ihre Verwirklichung erheblich. Die steigenden Zinssätze sprengen die Schulden der armen Länder und gefährden viele Projekte und Programme. Die Diagnose ist also klar und rücksichtslos. Und was ist mit der Rolle der Europäischen Union in all dem? Nun, die Instrumente, die sie eingeführt hat oder derzeit einführt, sind die einer Ergebnisverpflichtung. Wir müssen bei der Mobilisierung von Kapital für die Entwicklung aktiv werden. Die Europäische Union muss bei allen Initiativen, die zur Verringerung der Schuldenlast, zur Förderung des Zugangs zur Gesundheitsversorgung, zur Verbesserung der Konnektivität in Entwicklungsländern und zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen können, eine Vorreiterrolle übernehmen.

Frau Präsidentin, in diesem mehrjährigen Finanzierungszeitraum haben wir sozusagen nur Krisen erlebt. Wenn uns die Haushaltskrise in den meisten unserer Mitgliedstaaten und eine neue Eurokrise bisher erspart geblieben sind, so liegt das daran, dass die Europäische Union die Weisheit hatte, sich ein Konjunkturprogramm mit einem Volumen von rund 800 Milliarden Euro zu geben. Das inspiriert mich zu zwei Feststellungen. Erstens hatten alle Sparer und Schurken dieser Welt Unrecht, wenn sie darauf beharrten, die Haushaltskürzungen oder die finanzielle Erstickung unserer Mitgliedstaaten zu propagieren. Zweitens leben wir dank dieser Aufstockung der Haushaltsmittel in einer Art Gnadenzustand, der uns vor weiteren schweren Krisen auf der Ebene der Europäischen Union bewahrt und diejenigen zum Schweigen bringt, die früher noch für den Austritt ihres Landes aus der Europäischen Union plädierten. Wenn Sie weniger optimistisch sind, erkennen Sie zumindest an, dass diese Krisen durch Haushaltsanstrengungen eingefroren wurden. Diese Überlegungen fordern uns auf, Klarheit zu schaffen, damit die Europäische Union die vor uns liegenden Herausforderungen bewältigen kann. Die Antwort ist nicht nur Budget, sondern auch Budget.

Herr Präsident, wir haben gerade eine sehr interessante Debatte miterlebt. Die gestellten Fragen sind sehr relevant. Ich bin immer noch hungrig. Gemeinsam mit mehreren Kollegen haben wir gesehen, dass Sie einigen unserer Kollegen erlaubt haben, zwei Fragen zu stellen. Darf ich Ihnen einen Vorschlag machen: in Zukunft vielleicht mehrere Kolleginnen und Kollegen eingreifen und eine Frage stellen lassen? Das ist eine Frage. Ich bin ein wenig hungrig. Viele von uns im Entwicklungsausschuss interessieren sich sehr für diese Region, beschäftigen sich im Europäischen Parlament am meisten mit dieser Region und sind enttäuscht, von dieser Debatte ausgeschlossen worden zu sein.

Herr Präsident, zunächst möchte ich die Arbeit, die Werner Hoyer während seines Vorsitzes bei der Europäischen Investitionsbank geleistet hat, nachdrücklich würdigen. Heute hat die EIB doppelt so viel Gewicht wie die Weltbank. Sie ist die erste Klimabank geworden. Sie tanzt auf vielen Baustellen, sowohl in der Peripherie der Europäischen Union als auch im offenen Meer. Mit seinem Know-how und seinem Talent als Diplomat und Experte für Außenbeziehungen konnte Werner Hoyer dazu beitragen, die Europäische Investitionsbank zu dem zu machen, was sie heute ist. Die Bank spielt auch eine sehr wichtige Rolle bei der Mobilisierung von privatem Kapital, was die Antwort ist, die alle, die die Verwirklichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung unterstützen, erwarten. Da die öffentliche Entwicklungshilfe insgesamt nur 250 Mrd. EUR beträgt, müssen die Europäische Investitionsbank und ihre Kollegen mindestens das 20-fache der öffentlichen Entwicklungshilfe mobilisieren. Und ich zähle auf die Europäische Investitionsbank und diejenigen, die ihre Erfahrungen nutzen, um so viel Kapital zu mobilisieren. Ich glaube, dass diejenigen, die auf die Verwirklichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung hoffen, wissen, dass dies ohne die Erfahrung und das Know-how der Europäischen Investitionsbank nicht möglich ist. Herzlichen Glückwunsch zu dem, was Sie getan haben.

Frau Präsidentin, wir brauchen nach Angaben der Vereinten Nationen 4,2 Billionen Dollar mehr, um die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen. Die öffentliche Entwicklungshilfe macht nur 10 % dieses Betrags aus. Das ist eine gewaltige Aufgabe. Die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten, die G7, die G20 und die Vereinten Nationen: Jeder ist gefragt, jeder muss Verantwortung übernehmen. All diese institutionellen Akteure sind jedoch nach wie vor zum Scheitern verurteilt, es sei denn, sie können die notwendigen Ressourcen mobilisieren. Die Mittel, die vom Privatsektor mobilisiert werden müssen, machen etwa 4 % des weltweiten Bruttoinlandsprodukts aus. Ist das machbar? Ja, das ist machbar, aber wir müssen Entscheidungen treffen, die Politik neu ausrichten und die Ressourcen neu zuweisen. Wir haben einen politischen Rahmen, aber haben wir auch die Instrumente und Mittel für unsere Ambitionen? Wir haben ein Toolkit, das ziemlich gut ausgestattet ist, mit Global Gateway, der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, der Europäischen Investitionsbank, der deutschen KfW, der französischen AFD ... All das dafür! Wenn alle anderen Kontinente gleich ausgestattet wären, wäre die Hoffnung, die Ziele für nachhaltige Entwicklung erreichen zu können, meines Erachtens nicht illusorisch.

Frau Präsidentin, ich schließe mich dem allgemeinen Ansatz an, den die meisten meiner Vorredner auf dieser Tribüne vertreten haben. Es ist bekannt, wie schwierig es ist, Europa den Bürgern näher zu bringen. Wie bei allen anderen Wahlen im Jahr 2024 wird die Wahl der Wählerinnen und Wähler sowohl auf Ideen als auch auf Personen und Parteien ausgerichtet sein. Jeder Wähler möchte, dass seine Stimme berücksichtigt wird. Der Wille des Europäischen Parlaments oder seiner Mehrheit, die Stimmen kleiner Parteien, die die Schwelle von 3,5 % nicht erreicht haben, zu beschlagnahmen, wird jedoch bei weitem nicht von allen Demokraten geteilt. Es gibt nämlich kaum einen überzeugenden Grund, sich für diese Bestimmung einzusetzen, außer dem Appetit der großen Parteien, die an den Kleinen nagen wollen. Auf diese Weise besteht die Gefahr, dass der bereits bestehenden Skepsis eine zusätzliche Dosis Euroskepsis hinzugefügt wird. Ich schließe mich natürlich denen an, die die Verhandlungen so schnell wie möglich vorantreiben wollen.

Frau Präsidentin, gestatten Sie mir, mit einem Zitat unseres Freundes Philippe Lamberts zu beginnen und Ihnen, Herr Premierminister, einen herzlichen "Gudde Moien" an Sie und Ihr Team zu richten. Es stellt sich die Frage nach dem Mehrwert eines kleinen Landes in einer Welt, in der sich alles auf ein Machtverhältnis zu beschränken scheint: China-USA, aggressive Länder gegen unterdrückte Länder, autoritäre Regime gegen liberale Demokratien ... Nun, der Mehrwert eines kleinen Staates ist seine Weigerung, sich mit einer Welt zu arrangieren, in der im Wesentlichen die Anzahl der Kanonenschüsse, die Fähigkeit zur Desinformation oder seine Einschüchterungsmittel zählen. Hören wir uns gut an: Ein Land ist nicht unbedingt tugendhaft, weil es kleiner ist, weit davon entfernt! Ein Land ist nicht unbedingt vorbildlich, weil es nicht über die Mittel verfügt, andere zu vernichten. Aber ein kleines Land kann nützlich oder sogar sehr nützlich sein, weil es in der Lage ist, die existenziellen Bedrohungen, die von kleinen, mittleren und großen Mächten für es ausgehen, frühzeitig zu erkennen. Der Premierminister eines kleinen Staates weiß also, wovon er spricht, wenn er versucht, andere (die sozusagen alle größer sind als er) von der Notwendigkeit der europäischen Integration zu überzeugen. Wie seine Mitbürger hat er das Bedürfnis, sich zusammenzuschließen, zusammenzuarbeiten, die Bemühungen der 27 zu bündeln und vor allem seine Partner auf die Folgen des Nichthandelns, des Nicht-Europas aufmerksam zu machen. Ist die europäische Integration also eine Antwort? Nein, das ist die Antwort auf all diese Sorgen. Wollen Sie einen Beweis dafür? Nun, Robert Schuman, Außenminister eines großen Landes, verbrachte seine ersten zwanzig Jahre in meinem eigenen Land, dem Land von Xavier, dem Land seiner Vorgänger Jean-Claude Juncker, Jacques Santer, Gaston Thorn und Pierre Werner. Glauben Sie, dass es ein Zufall ist, wenn wir sie alle gesehen haben oder wenn wir sehen, wie sie alle gleich ticken und unter allen Umständen das Recht der Gewalt vorziehen, die Reibung an den harten Realitäten einer Welt, in der nur die Kräfteverhältnisse zu zählen scheinen? Ich halte es für sinnvoll, diejenigen, die innerhalb der Europäischen Union groß sind, daran zu erinnern, dass es außerhalb der Europäischen Union noch mehr gibt als sie.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, der Umsetzungsbericht ist sowohl eine Bewertung der Art und Weise, wie sich sowohl das Vereinigte Königreich als auch die Europäische Union auf ihre Trennung geeinigt haben, als auch eine absurde Demonstration einer Situation, in der wir von Populisten gehandhabt wurden. Mit anderen Worten, der Bericht bestätigt die Verlierer-Verlierer-Situation, die durch den Brexit geschaffen wurde. Das Europäische Parlament hat sich von Anfang an für eine Schadensbegrenzungsstrategie entschieden. Die Absurdität erreicht jedoch ihren Höhepunkt, wenn EU-Bürger, die den Behörden kein Arbeitsvisum vorlegen können, in Hafteinrichtungen festgehalten werden. Was für ein Rückschritt! Ähnliche Verhaltensweisen seitens der Europäischen Union werden zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht gemeldet. Hoffentlich wird dies auch in den kommenden Jahren so bleiben. Ein weiterer Beweis für den Rückgang ist die Störung der Lieferketten. In einer Zeit, in der der Westen Zusammenhalt zeigen sollte, sind wir eher damit beschäftigt, Lücken zu schließen, als uns auf gemeinsame Herausforderungen zu konzentrieren. Ein letztes Wort zum Windsor Framework, der nach der Annahme unseres Berichts durch AFCO ausgehandelt wurde. Dieses Abkommen trägt den Erfordernissen der Realpolitik sicherlich Rechnung. Die Stormont brakeSie sollte jedoch eine absolute Ausnahme bleiben und keinesfalls einen Präzedenzfall schaffen, der die Debatten über spätere Abkommen verschmutzen könnte.

Frau Präsidentin, die Kosten für Betriebsmittel in der Landwirtschaft sind zu einem echten Rätsel geworden. Die Volatilität der Düngemittelpreise hat nichts mehr mit den saisonalen Schwankungen zu tun, an die wir gewöhnt waren. Die Landwirte arbeiten langfristig: Vorhersehbarkeit ist für sie existenziell geworden. Von den politischen Prioritäten möchte ich nur drei nennen, die drei wichtigsten. Erstens, einen dauerhaften Rückgang der Gaspreise anzustreben. Zweitens sollten die kurzfristigen Lieferbedingungen überwunden und ausreichende Reservebestände bereitgestellt werden, um sporadische oder sogar anhaltende Preissteigerungen bei Betriebsmitteln, insbesondere Düngemitteln, zu begrenzen. Drittens: Beitrag zur Verbreitung weniger anspruchsvoller Anbaumethoden für den Einsatz von Düngemitteln.