Reden

Herr Präsident, in Niger will ein junger Mann ein Bauunternehmen gründen. Er hat keine finanziellen Mittel und wenn ihm ein Kredit verweigert wird, muss er sein Projekt aufgeben. In einem anderen Entwicklungsland ist es unerlässlich, Ungleichheiten abzubauen. Die Schaffung eines Sozialschutzsystems könnte hier Abhilfe schaffen. Aber wenn alles fehlt, wird es unmöglich, das Projekt zu starten. Wir wollen den Zugang zur Gesundheitsversorgung in Afrika verbessern, wo es überall an Krankenhäusern, Laboratorien und medizinischen Fakultäten mangelt. Geld ist nicht alles, aber ohne Geld werden viele Projekte illusorisch. Die Finanzarchitektur der Entwicklung zielt darauf ab, hier Abhilfe zu schaffen. Die Europäische Union gibt zwar zwischen 2020 und 2030 80 Mrd. EUR für diese Zwecke aus. Obwohl die öffentliche Entwicklungshilfe der EU 46 % der Beiträge der Mitgliedstaaten der gesamten OECD ausmacht, wird schnell klar, dass ein Vielfaches dieses Betrags erforderlich ist, um die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen. Was ist zu tun? Hier kommt die Entwicklungsfinanzarchitektur ins Spiel, damit der nigerianische Unternehmerkandidat seinen Traum verwirklichen kann. Er ist verloren, wenn die örtliche Bank ihm nichts gibt. Die Einführung einer umfassenden sozialen Sicherheit kann nur dann erfolgreich sein, wenn ein Mindestmaß an Verwaltungs- und IT-Kommunikationsinfrastruktur zur Verfügung steht, sofern die politischen Voraussetzungen für ihre Verwirklichung erfüllt sind. Die Entwicklungsfinanzarchitektur verspricht, hier Abhilfe zu schaffen, sagte ich. Lassen Sie es uns von vornherein sagen: Die meisten Instrumente gibt es. Dazu gehören Entwicklungsministerien, die Kommission, Entwicklungsbanken und -finanzinstitutionen. Von diesen Finanzinstituten wird erwartet, dass sie privates Kapital mobilisieren, um öffentliche Finanzierungslücken zu schließen. Diese Lücke wird auf 4,2 Billionen US-Dollar pro Jahr geschätzt, um die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu erreichen. Diese Finanzinstitute gibt es. Auf europäischer und nationaler Ebene heißen sie: Europäische Investitionsbank, Europäische Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, französische AFD, deutsche KfW, um nur einige zu nennen, und natürlich die niederländischen, schwedischen und italienischen Institutionen. Kurz gesagt, eine Vielzahl von Akteuren, die in demselben Bereich tätig sind. Das Europäische Parlament würde es begrüßen, wenn sie sich organisieren würden, um Überschneidungen und Unstimmigkeiten in der Entwicklungspolitik zu verringern, um der Komplementarität der Akteure den Vorzug zu geben und ihr Handeln in einen umfassenden Ansatz der Europäischen Union zu integrieren, der sich dabei an dem Grundsatz des Subsidiaritätsprinzips orientiert. policy first. Im Jahr 2022 wurde deutlich, wie dringlich es ist, diese neue Finanzarchitektur einzuführen. Der Krieg in der Ukraine lässt uns wertvolle Zeit verlieren, und der Wiederaufbau dieses Landes nach dem Ende des Krieges wird die Mobilisierung riesiger finanzieller Beträge erforderlich machen. Einerseits gibt es bereits einen enormen finanziellen Abgrund, und andererseits haben die kombinierte Wirkung des Krieges in der Ukraine und die Auswirkungen der COVID-19-Krise den Kapitalbedarf in den letzten drei Jahren um ein Drittel erhöht. Wir haben nicht mehr das Recht, einen einzigen Euro zu verschwenden, da der Bedarf für die Verwirklichung der Nachhaltigkeitsziele so groß ist. Die Finanzarchitektur setzt auf die Zukunft. Sie verpflichtet sich, bei ihrer Tätigkeit die Menschenrechte, die sozialen Rechte, die Erfordernisse des Pariser Klimaschutzübereinkommens, die in Addis Abeba eingegangenen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Finanzierung der Entwicklungshilfe, die Grundsätze einer soliden Verwaltung, das Partnerschaftsprinzip und den Grundsatz der Eigenverantwortung zu achten. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass selten so viele Anforderungen oder sogar Zusagen in einem einzigen Schritt zusammenkommen. Dieser Bericht ist das Ergebnis der gemeinsamen Arbeit der Kommission. Er ist das Ergebnis der Arbeit und der Beiträge der Schattenberichterstatter, aber auch das Ergebnis des Engagements meiner Assistentin, Frau Simoes. Ich danke allen, dass es uns gelungen ist, diesen Bericht im Entwicklungsausschuss einstimmig zur Abstimmung zu bringen, und ich hoffe, dass wir auch hier in diesem Haus eine sehr große Mehrheit finden können.

Frau Präsidentin, wer ist die Europäische Politische Gemeinschaft? Derzeit sind 44 europäische Staats- und Regierungschefs in Prag zusammengekommen, um sich über die Bedrohungen für unsere Demokratien auszutauschen. Dabei handelt es sich um Länder mit unterschiedlichem Grad der europäischen Integration; 27 sind Mitglieder der Europäischen Union, 30 sind Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums, 28 sind Mitglieder der NATO, alle sind Mitglieder des Europarats und der OSZE. Dies inspiriert mich zu zwei Anmerkungen. Erstens soll diese Struktur, wie in Prag beschlossen, zwar zukunftsfähig werden, sie soll aber nicht an die Stelle des Europarats oder der OSZE treten. Zweitens wurde der Termin für das erste Treffen gut gewählt, um zu zeigen, dass wir über unsere traditionellen Meinungsverschiedenheiten hinaus Barbarei ablehnen. Schließlich ist zu begrüßen, dass die meisten europäischen Länder nach wie vor an einem Fundament von Rechten und Pflichten festhalten, das das Bekenntnis zu den zivilisatorischen Werten, die die Grundlage der freien Welt bilden, mit sich bringt.

Frau Präsidentin, der Haushaltsplan 2023 ist alles andere als eine Routineübung. Der aktuelle politische und geopolitische Kontext stellt uns vor neue Herausforderungen. Es geht nicht mehr und nicht weniger darum, ob wir in der ersten Liga bleiben wollen. Selbst in a priori europäischen Angelegenheiten sind wir nicht immer die Ersten, die intervenieren, Lösungen vorschlagen, kurz gesagt, die Rolle spielen, die unsere Rolle sein sollte, und natürlich zu uns zurückkehren. Es muss anerkannt werden, dass die USA bei weitem die wichtigste Unterstützung für die Ukraine sind. Das bedeutet nicht, dass die Europäische Union nichts unternimmt. Im Gegenteil, was Europa tut, ist gut, es ist nützlich und unverzichtbar, es ist unsere Ehre, aber es ist nicht genug. Die Frage, die sich uns stellt, lautet wie folgt: Werden wir noch in der Lage sein, die Ukraine ausreichend zu unterstützen, um sich gegen den russischen Aggressor zu verteidigen, falls die politische Führung der USA nicht mehr dieselbe ist wie 2022? Die Haushaltsjahre 2023, 2024 und 2025 werden daher von entscheidender Bedeutung sein. Wenn wir diese zentrale Frage beantworten wollen, bleibt uns nur sehr wenig Zeit. Die Halbzeitüberprüfung des mehrjährigen Finanzrahmens – die derzeit nur wir, das Europäische Parlament, fordern – sollte der Ausgangspunkt für eine Neuausrichtung der europäischen Politik sein und mittel- und langfristig zu erheblichen haushaltspolitischen Entscheidungen führen, sowohl in Bezug auf den Umfang als auch auf die Qualität.

Frau Präsidentin. Was ich Ihnen jetzt sagen werde, ist nicht sehr originell, sondern besteht einfach darin, die übliche Formel zu verwenden, um unsere Kollegen aufzufordern, das Dossier an den Ausschuss zurückzuverweisen, um interinstitutionelle Verhandlungen einzuleiten. Dies steht im Einklang mit unserer Geschäftsordnung gemäß Artikel 59 Absatz 4.

Frau Präsidentin, vielen Dank an die Kolleginnen und Kollegen, die im Rahmen dieses Berichts und auch im Anschluss an die Antworten von Kommissarin Jourová eine Rede gehalten haben. Vielen Dank an alle Kolleginnen und Kollegen. Unser Kollege Ruiz Devesa hat zu Recht betont, dass wir auf die Wahlen 2024 und die Europawahl 2024 vorbereitet sein müssen. Er hat Recht, weil dies Teil eines „Demokratiepakets“ ist: Es ist nur ein Stück, aber ein wesentliches Stück. Wenn wir das gesamte Paket zum Abschluss bringen wollen, müssen wir auch dieses Dossier zum Abschluss bringen. Ein anderer Kollege, der nicht mehr im Saal anwesend ist, möchte wissen, warum wir vorschlagen, den Verweis auf die Grundwerte der Europäischen Union in diesen Text aufzunehmen. Nun, die Antwort ist sehr einfach: Mit dieser Bezugnahme wird ganz einfach die Achtung des Grundsatzes der Unreduzierbarkeit der Menschenwürde zum Ausdruck gebracht. Im vergangenen Jahrhundert wurden Millionen Europäer massakriert, vergewaltigt, misshandelt, gefoltert und vergast, weil die bestehenden politischen Kräfte nicht mehr in der Lage waren, die Werte durchzusetzen, die wir in dieser Verordnung vorschlagen. Für diejenigen, die glauben, dass dies auf ferne Zeiten zurückgeht, die sich nie mehr wiederholen könnten, lade ich Sie ein, zu sehen, was ein paar hundert Kilometer östlich dieses Landes geschieht, und Sie werden sehen, dass das Problem unbestreitbar aktuell ist. Das „Nie wieder“ macht im Übrigen nur dann Sinn, wenn wir uns die Mittel an die Hand geben, um dies zu verhindern, und den politischen Parteien kommt in diesem Zusammenhang auch eine wesentliche Rolle zu. Unser Kollege Raphaël Glucksmann hat uns in einem Redebeitrag gesagt: „Achtung, ich bin alarmiert über die mögliche Einmischung von außen in die Arbeit der europäischen Parteien.“ Ich habe großen Respekt vor unserem Kollegen, denn dies ist ein Lichtblick in diesem Haus, wenn es um die Verteidigung der Menschenrechte geht, aber ich fordere ihn auf, sich gemeinsam mit uns die Frage zu stellen, ob es nicht angebracht wäre, etwas mehr Demokratie zu wagen, wie Willy Brandt damals sagte. Wir müssen es wagen, etwas mehr Demokratie mit Kollegen aus Ländern zu schaffen, die genau die gleichen Werte vertreten wie wir. Ich habe genug Jahre Erfahrung mit der Beratenden Versammlung des Europarats, um zu wissen, wie nützlich diese Zusammenarbeit ist.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, Frau Kommissarin, in diesem Haus sind wir sozusagen alle Mitglieder einer politischen Partei. Um seinen Wahlkreis, sein Land hier in Straßburg oder Brüssel vertreten zu können, wurden wir auf der Grundlage einer Liste, eines Programms, eines gemeinsamen Programms mit Kandidaten aus anderen Ländern gewählt. Es ist den politischen Parteien zu verdanken, dass wir diese Aufgaben erfüllen können, ohne die eine pluralistische Demokratie undenkbar wäre. Wir wollen auch auf europäischer Ebene mehr Demokratie. Dies setzt die Existenz eines europäischen Demos voraus. Denjenigen, die behaupten, dass es den europäischen Demos nicht gibt, möchte ich die Überlegungen eines meiner Kolleginnen und Kollegen anführen: „Egal, ob ich mich in Paris, Rom, Warschau oder anderswo in Europa befinde, die jungen Menschen, denen ich begegne, kleiden sich gleich, haben gemeinsame Sehnsüchte, haben oft den gleichen Geschmack an Musik, streben nach Freiheit. Etwas Gemeinsames entwickelt sich vor unseren Augen. Auch im Rahmen der Konferenz zur Zukunft Europas haben sich gemeinsame Bestrebungen gezeigt. Es liegt auf der Hand, dass politische Parteien in einer Welt voller Chancen und Bedrohungen unverzichtbar sind. Wenn die Politik den Erwartungen der Bürgerinnen und Bürger in Bezug auf Sicherheit, Bekämpfung der Verschlechterung des Klimas und unserer Lebensbedingungen sowie Wahrung unserer Freiheiten und Werte gerecht werden soll, wird sie dies nicht erreichen, ohne die Denkmuster zu berücksichtigen, die frei zum Ausdruck gebracht werden müssen. Unser Bericht zielt darauf ab, die Arbeit der Parteien zu erleichtern. Wir wollen die Abhängigkeit der Parteien von externen und privaten Finanzmitteln verringern, indem wir die Zuschüsse aus dem EU-Haushalt erhöhen. Wir verteidigen die Parteien in ihrer Denk- und Handlungsfreiheit. Es gibt nur eine Grenze: Hier hört die Meinung auf, eine bloße Meinung zu sein, und wird zu einer Straftat. Daher erscheint mir der Verweis auf die Werte der Union in diesem Text unerlässlich. Wir haben gemeinsame Werte, darauf sind wir stolz, aber wir haben kein Monopol. Die Mitgliedstaaten des Europarats haben sich sozusagen den gleichen Werten angeschlossen wie wir. Deshalb wollen wir den in den Mitgliedstaaten des Europarats tätigen Parteien die Möglichkeit geben, sich den europäischen politischen Parteien der Europäischen Union anzuschließen. Ihre Vertreter bilden mit ihren Amtskollegen aus den EU-Mitgliedstaaten Fraktionen in der Beratenden Versammlung des Europarats. Warum sollten sie sich nicht den politischen Parteien der Europäischen Union anschließen dürfen? Das politische Leben wird von einem Wettbewerb zwischen den politischen Parteien beseelt. Dieser Wettbewerb muss fair sein. Transparenz und Gleichbehandlung zwischen den Parteien sind unerlässlich. Daher wacht eine dafür vorgesehene Behörde über die Einhaltung der dafür vorgesehenen Vorschriften. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte allen danken, die zur Verwirklichung dieser Arbeit beigetragen haben. Ich denke an meine Assistenten Yves Hoffmann und Jessica Simoes sowie an den Mitberichterstatter Rainer Wieland und seine Assistentin Angela, die früher oder später immer bereit waren, Kompromisse einzugehen. Die heutige Abstimmung ist nicht das Ende dieses Jahres. Eine recht komplizierte Verhandlung mit dem Rat wird ab nächster Woche beginnen, wenn Sie uns das Mandat dazu erteilen. Wenn Sie möchten, dass wir diesen Trilog in einer Position der Stärke angehen, werden Sie sicher mit überwältigender Mehrheit für den in diesem Bericht festgelegten Standpunkt stimmen.

Herr Präsident, der europäische Bürger ist der Politik mehrheitlich voraus. Dies wird in zahlreichen Umfragen bestätigt, in denen sich die Bürgerinnen und Bürger mit überwältigender Mehrheit für eine glaubwürdige europäische Verteidigung aussprechen. Dies wird auch in Umfragen zur Unterstützung von Entwicklungsländern bestätigt. Dasselbe gilt für Gesundheit, Energie und unsere Position in der Welt. Die europäischen Bürger beantworten diese Fragen ohne Umwege, ohne Hintergedanken. Was sie motiviert, ist ihr Bestreben, sich in einem politischen Entscheidungsrahmen wiederzufinden, der ihren Erwartungen gerecht wird. Die Bürgerinnen und Bürger sprechen sich gegen Blockaden, gegen Erpressungen, gegen Feilschen, gegen Betrügereien aus, die eine gute Konjunktur haben, wenn der haushaltspolitische Minderbietende, der Widerspenstigste, der Grundwerte am wenigsten achtet und manchmal auch der korrupteste die Einstimmigkeitsregel missbraucht, um das Funktionieren der Europäischen Union zu blockieren. Lassen Sie uns endlich diese Maskerade beenden.

Herr Präsident, seit 1979 hat das Parlament für alle Vorrechte gekämpft, die es heute besitzt. Wir gingen von nichts aus, wir waren eine Akademie, und heute sind wir ein echtes Zentrum der politischen Entscheidungsfindung. Damals stand das Initiativrecht nicht auf der Tagesordnung. Es hat mehrere Legislaturperioden gedauert, bis schließlich das Initiativrecht für Rechtsvorschriften in Kraft getreten ist. Aber es ist schwierig, das embryonale Stadium in diesem Bereich zu überwinden. Was die möglichen Wege zur Verwirklichung des Rechts auf Gesetzgebungsinitiative betrifft, so ziehe ich eine Vertragsänderung eindeutig vor. Mit einem positiven Ergebnis des Rangel-Berichts wird die Verzögerung, die wir gegenüber den nationalen Parlamenten haben, beendet. In meinem Land hat das nationale Parlament das Initiativrecht, wie es in den meisten Parlamenten der EU-Mitgliedstaaten der Fall ist. Das Recht auf Gesetzgebungsinitiative ist jedoch nicht nur den Mitgliedern vorbehalten. Selbst die Berufskammern, die integraler Bestandteil des Gesetzgebungsverfahrens sind, haben das Recht, Gesetzgebungsinitiativen zu ergreifen. In meinem Land beispielsweise verfügt die Berufskammer der Arbeitnehmer über 60 % Nicht-Luxemburger und 40 % Luxemburger. Selbst dieses Organ, das eine luxemburgische Minderheit ist, hat das Initiativrecht. Lassen Sie uns also diesem Anachronismus ein Ende setzen, der darin besteht, dem Europäischen Parlament das zu verweigern, was für die nationalen Parlamente normal ist.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Suche nach einer Lösung für den Klimaschutz ähnelt einem System von Gleichungen mit mehreren Unbekannten. Erste Unbekannte: Wie kann die Weltbevölkerung mit Blick auf die Extensivierung der Landwirtschaft in den fruchtbarsten Regionen der Welt ernährt werden? Auf diese Frage kann kurzfristig keine zufriedenstellende Antwort gegeben werden. Zweite Unbekannte: Wie kann die Kaufkraft der Verbraucher geschützt werden, wenn die Nachfrage steigt, das Angebot schrumpft und das individuelle Einkommen tendenziell durch Inflation beeinträchtigt wird? Hier muss bei der Gewährung der Beihilfen viel selektiver vorgegangen werden. Dritte Unbekannte: Warum werden Lösungen vernachlässigt, die nichts kosten und gleichzeitig das Klima schützen? Ich denke dabei insbesondere an Energieeinsparungen – autofreie Sonntage, Geschwindigkeitsbegrenzungen ... Das ist meines Erachtens eine Frage des politischen Willens. Vierte Unbekannte: Wie können wir, wenn wir den Planeten retten wollen, den Rest der Welt, der für 92 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich ist, davon überzeugen, sich entschlossen zu den gleichen Anstrengungen wie die Europäische Union und im gleichen Tempo zu verpflichten? Unsere Verantwortung ist global. Deshalb schließe ich mit einer Frage an den für Klima zuständigen Kommissar Timmermans: Werden Sie wirklich mit den Mitteln ausgestattet, die Sie benötigen, um zu einer ganzheitlichen Antwort beizutragen?

Herr Präsident, wir erleben derzeit eine Verschlechterung unserer Beziehungen zu vielen afrikanischen Partnern. Mali scheint mir eher geneigt zu sein, mit Kräften zusammenzuarbeiten, die dem russischen Eindringling in der Ukraine nahestehen. Während einige empfehlen, in dieser Phase auf einen Bruch mit Ländern zu verzichten, die in der Vergangenheit wichtige Partner waren, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass die Art und Weise, wie die Europäische Union gedemütigt wird, nicht ohne Auswirkungen auf unsere künftigen Beziehungen zu bestimmten Sahel-Staaten bleiben kann. Die Strategie der Europäischen Union bestand, so hoffte man zumindest, darin, unsere Zusammenarbeit mit Drittländern zu erleichtern und ein besseres Instrument zu werden. Sie führt jedoch nicht oder nicht mehr zu zufriedenstellenden Ergebnissen, solange kein echter politischer Wille, insbesondere von Mali, vorhanden ist. Mali und viele andere haben diesen Willen nicht oder nicht mehr, was uns sehr beunruhigen muss. Deshalb schließe ich mich denen an, die in dieser Debatte vorschlagen, unsere Strategie für die Sahelzone zu überdenken.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, das Null-Niveau der Politik ist die Anweisung der Staats- und Regierungschefs an ihre Henker, Terror zu säen, einzuschüchtern, zu demütigen und die Schwächsten und vor allem die Frauen anzugreifen. Der Nullpunkt der Politik ist die herrschende Kaste, die ihre Barbarei hinter einem Lächeln verbirgt. Der Nullpunkt der Politik sind diese Führer, die einerseits den Menschen – und vor allem die Frau – unterschätzen, bis sie ihn annullieren, und andererseits an ihren Sitzen in der Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen festhalten. Die Null-Stufe der Politik ist die Selbstgefälligkeit der europäischen Staats- und Regierungschefs oder ihr komplizenhaftes Schweigen gegenüber denen, die keinen Augenblick zögern, jede Demonstration der Nichtunterwerfung zu unterdrücken. Das ist für die befreundeten Mächte Afghanistans, die alles tun, um die Taliban zu unterstützen, und nichts, um das Schicksal von Frauen und Mädchen zu erleichtern. Der Nullgrad in Afghanistan ist diese regressive Phase, in der Frauen und Mädchen nicht nur völlig ausgegrenzt werden, sondern auch ihre Bevölkerung nicht einmal ernähren können. Der Nullgrad unserer Politik wäre es, diesen Verbrechen und Ungerechtigkeiten gleichgültig zu bleiben. Also sage ich der Kommissarin: Sagen Sie uns, was Sie brauchen, und wir werden uns organisieren, um die notwendigen Mittel zu mobilisieren, um zumindest eine Hungersnot für eine Bevölkerung zu verhindern, die schrecklich darunter leidet, aber nicht, um die Gehirnwäsche der Taliban gegen Afghanen zu finanzieren.

Frau Präsidentin, für einen autoritären Führer ist nichts gefährlicher als Menschen, die frei denken und sich frei artikulieren. Der Platz dieser Menschen ist vor einer parteiischen Justiz, in Arbeitslagern oder sogar in Foltersälen. Daher sieht der autoritäre Führer sein System oft zu Recht von außen bedroht. Mit seinen fünf Kolonnen, die fast überall in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union und sogar in diesem Parlament zu finden sind, versucht er, seine Ansichten durchzusetzen, Mehrheiten zu kippen, die er nicht erreicht hat. Neue Technologien dienen ihm als leistungsstarke Verstärker bei Manipulationsvorgängen. Seien wir ehrlich, wir haben kaum Mittel dagegen. Um ehrlich zu sein, haben wir nur einen, und das ist der richtige: Bildung eines kritischen Geistes von frühester Kindheit an, der in der Lage ist, zwischen Wahrheit, Annäherung, Unwahrheit, Lüge und Fehlinterpretation zu unterscheiden. Ich möchte mit einem Zitat von Frans Timmermans schließen: Putin hat keine Angst vor der Erweiterung der NATO, Putin hat Angst vor der Erweiterung der Demokratie. Eine freie Gesellschaft – und das ist mein Zitat – ist eine aufgeklärte Gesellschaft. Eine aufgeklärte Gesellschaft hat keine Angst.

Frau Präsidentin, wir haben jedes Jahr einen Bericht über die Achtung der Menschenrechte außerhalb der Europäischen Union. Ich glaube, dass in diesem Saal alles über Menschenrechtsverletzungen in der Welt gesagt und wiederholt wurde. Natürlich müssen Verstöße gegen die Menschenrechte angeprangert werden, unabhängig von ihrer Art. Wir müssen unsere Stimme erheben und dagegen protestieren. Wir wissen, dass Menschen in autoritären Regimen oft keine andere Möglichkeit haben, als zu hoffen, dass Menschenrechtsverteidiger in freien Ländern die Führung übernehmen. Wenn die Appelle der Opfer außerhalb der Gefängnismauern oder Foltersäle nicht mehr gehört werden, liegt es an uns, uns zu mobilisieren. Aus Überzeugung, aus Gewissenserkenntnis, aus moralischer Pflicht sind alle diese Gründe gerechtfertigt. Dies ist der sichtbare Aspekt der Verteidigung der Menschenrechte. Ich möchte jedoch heute ein Wort zur verborgenen Seite der Verteidigung der Menschenrechte sagen, zu den Bemühungen unserer Staats- und Regierungschefs, unserer Diplomaten und der Vertreter der Zivilgesellschaft, die unwissentlich unverzichtbare Arbeit leisten. Sie intervenieren und handeln heimlich, hinter verschlossenen Türen, parallel zu hörbaren und sichtbaren Bemühungen bei Diktatoren, Autokraten und autoritären Führern, um das Schicksal der verfolgten und misshandelten Menschen zu lindern. Wenn es gelingt, Ergebnisse zu erzielen, können die Akteure der Geheimdiplomatie nicht immer jubeln oder ihre Zufriedenheit zum Ausdruck bringen. Sie müssen jedoch bereits darüber nachdenken, andere Opfer zu verteidigen und darauf zu achten, dass ihre Kommunikationskanäle mit den für Menschenrechtsverletzungen Verantwortlichen nicht unterbrochen werden. Wir schulden ihnen Respekt, und wir müssen ihnen in einer Debatte über dieses Thema Tribut zollen.

Frau Präsidentin, in den letzten 30 Jahren haben wir hauptsächlich Stabilisierungs- oder Friedenssicherungsmissionen, kurz Petersberg-Aufgaben, übernommen. Der Ansturm russischer Truppen an der ukrainischen Grenze warnt uns davor, die Verteidigung unseres eigenen Territoriums nicht oder nicht mehr zu vernachlässigen. Der Bericht von Nathalie Loiseau enthält mit ungewöhnlicher Beherrschung und Genauigkeit eine Bestandsaufnahme von allem, was getan werden muss. Wieder einmal wissen wir, was zu tun ist, also machen wir uns bereit, diese Aufgabe zu übernehmen. Kabul und die Ukraine sind die jüngsten Warnungen, die uns daran erinnern, dass die Dinge nicht mehr so bleiben können, wie sie sind. Darüber hinaus – und das ist sehr heilsam – stimmt die öffentliche Meinung mit unseren Reden über eine wirksame europäische Verteidigung überein. Ich würde sogar sagen, dass die öffentliche Meinung der Politik voraus ist, wie alle Umfragen zur europäischen Sicherheit und Verteidigung zeigen. Wie Bernard Guetta vor kurzem auf dieser Tribüne in Erinnerung gerufen hat, hat Putin etwas damit zu tun. Da der Karlspreis an sehr verdienstvolle Persönlichkeiten verliehen wird, die sich für die Förderung der europäischen Einheit einsetzen, würde ich vorschlagen, ihm in diesem Jahr den Karlspreis zu verleihen!

Frau Präsidentin, Afrika im Jahr 2020 ist wie eine riesige Baustelle, auf der die unterschiedlichsten Akteure ihre Präsenz verstärken. Die einen setzen militärische Mittel ein und versuchen, Akteure zu verdrängen, die nicht mit der aggressiven Haltung derjenigen Schritt halten, die ihren Platz einnehmen. Andere betrachten Afrika als Chance, Rohstoffe zu sehr fragwürdigen Bedingungen zu beziehen, die eher einer Plünderung von Ressourcen als einer echten Partnerschaft ähneln. Ohne die Unfehlbarkeit geltend machen zu wollen, schlägt die Europäische Union vor, im Rahmen ihres Finanzierungsinstruments für ihre Außenpolitik auf bewährte Grundsätze wie Partnerschaft, Eigenverantwortung und Achtung der Rechtsstaatlichkeit zu setzen. Die Umsetzung des NDICI ist zwar mühsamer, weniger spektakulär und kurzfristig oft weniger sichtbar, steht aber im Einklang mit den Erwartungen der afrikanischen Bürgerinnen und Bürger. Herr Borrell hat uns gerade daran erinnert, dass die Probleme der Afrikaner auch unsere Probleme sind. Das stimmt, aber wir müssen hinzufügen, dass die Lösungen für diese Probleme im Wesentlichen afrikanisch sein müssen. Es liegt an uns, einen Beitrag dazu zu leisten.

Frau Präsidentin, Herr Präsident des Rates der Europäischen Union, unter den 27 Staats- und Regierungschefs gibt es eine Mehrheit von Persönlichkeiten, die, offen gesagt, nicht oder nicht mehr das heilige Feuer der Förderung der europäischen Integration haben. Dann gibt es die Sparer, die Arithmetik machen, wenn es an der Zeit ist, Politik zu machen. Und vergessen wir auch nicht die Totengräber der Rechtsstaatlichkeit, die ihre öffentliche Meinung glauben machen wollen, dass Moskau und Brüssel, Breschnew und von der Leyen dasselbe wären. Und dann gibt es eine, wenn nicht die einzige, so doch eine der ganz wenigen, die eine entschieden proeuropäische Haltung einnimmt, nämlich diejenige, die seit dem 1. Januar den Ratsvorsitz der Union innehat. Er hat den Mut, Europa zu thematisieren, und indem er Europa thematisiert, projiziert er sich in die Zukunft für unsere Bürgerinnen und Bürger, für unsere Länder und für unseren Kontinent. Präsident Macron hatte bereits den Mut gehabt, Europa in seinem Wahlkampf 2017 zu einem wichtigen Thema zu machen. Wir können von ihm lernen, dass man in der Politik immer vorausschauend ist. Trotz des derzeitigen Umfelds sollten wir es wagen, gemeinsam mit ihm gegen Wind und Wellen zu handeln, um Europa stärker, besser geschützt und dynamischer zu machen.

Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen, dass sich bei der Finanzierung der humanitären Hilfe ein wachsender Bedarf manifestiert, sind sich alle einig. Was die Verringerung der Finanzierungslücke betrifft, hören wir auf, heuchlerisch zu sein. Die unzureichenden finanziellen Mittel tragen einen oder sogar mehrere Namen. Name jedes Mitgliedstaats, der seit einiger Zeit zugesagt hat, mindestens 0,7 % seines Bruttonationaleinkommens für öffentliche Entwicklungshilfe aufwenden zu wollen. Auf der Konferenz von Addis Abeba vor sechs Jahren wurde die Kommission ermächtigt, im Namen aller EU-Mitgliedstaaten die Bereitschaft zu erneuern, 0,7 % ihres Bruttonationaleinkommens für öffentliche Entwicklungshilfe aufzuwenden. Kaum von dieser Konferenz zurückgekehrt, hatten zwei Mitgliedstaaten den Nervenkitzel, eine erhebliche Kürzung ihrer öffentlichen Entwicklungshilfe anzukündigen. Ist das Politikkohärenz? Ich wende mich an Sie – die Kommission – und bitte Sie, jeden Mitgliedstaat mit seinen Verpflichtungen zu konfrontieren. Die Gelegenheit dazu bietet sich bereits 2022 auf dem ersten Forum für humanitäre Hilfe. Es bringt nichts, über das traurige Schicksal der Opfer humanitärer Krisen zu klagen, wenn man nicht bereit ist, dafür die erforderlichen und seither immer wieder versprochenen Mittel bereitzustellen. Ich möchte nicht enden, ohne meinem Kollegen Norbert Neuser zu danken. Mit seinem Ausscheiden verliert der Entwicklungsausschuss unseres Parlaments eines seiner besten Talente. Wir verlieren eine Säule. Ich wünsche Norbert Neuser gute Erinnerungen an uns, und er kann auf unsere aufrichtige Gegenseitigkeit zählen.

Frau Präsidentin, wir sind alle gleich, aber die Bürgerinnen und Bürger der nördlichen Hemisphäre sind etwas gleichberechtigter als die der südlichen Hemisphäre. Wenn nämlich noch ein Nachweis für die Diskriminierung der Entwicklungsländer erbracht werden müsste, hätte die derzeitige COVID-19-Pandemie dies gezeigt. Beim Zugang zu Impfstoffen gibt es eine Kluft oder sogar eine Kluft zwischen reichen und armen Ländern. Die COVAX-Fazilität tut immer noch zu wenig, aber was sie tut, tut sie gut, sogar sehr gut, insbesondere auf Initiative der Europäischen Union. Und wir wissen, warum. Kurzfristig war es unmöglich, die Erwartungen der Entwicklungsländer zu erfüllen. Das Problem ist strukturell, das wissen wir. Aus diesem Grund beschränkt sich das internationale Handeln noch immer auf die humanitäre Dimension. Vorerst gilt es, diesen Weg fortzusetzen und gleichzeitig strukturellere Ansätze zu entwickeln. Dies muss durch den Transfer technischer Kapazitäten erfolgen, die die Herstellung von Impfstoffen im industriellen Maßstab ermöglichen können. Dazu gehört auch die Weitergabe von Wissen an Entwicklungsländer. Diese Verpflichtung haben die reichen Länder bereits vor zwanzig Jahren in Doha eingegangen. Wir müssen dieses Versprechen halten. Sollte dies scheitern, wären wir in der nächsten Pandemie in der gleichen Situation wie heute, in der die Bürgerinnen und Bürger unserer Länder bereits die dritte Dosis des Impfstoffs erhalten, während mehr als 90 % der Bevölkerung im Süden immer noch auf den ersten Biss warten.

Frau Präsidentin, nur einige Anmerkungen zu den Überlegungen, die die Redner, die mir auf dieser Tribüne vorausgegangen sind, soeben angestellt haben. Erstens bin ich der Meinung, dass wir uns alle einig sind: es ist wichtig, Missbrauch zu verhindern und alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Missbrauch zu verhindern. Die zuständige Behörde sorgt für das Korn, und bei Meinungsverschiedenheiten können die nationalen Gerichte und der Europäische Gerichtshof entscheiden. Zweitens habe ich hier jemanden sagen hören, dass es sich hier um einen Versuch handelt, euroskeptische Parteien in Gang zu setzen. Lassen Sie uns sehr klar sein: Wenn eine Partei mit den Mehrheitsentscheidungen des europäischen Gesetzgebers, d. h. des Rates und des Europäischen Parlaments, nicht einverstanden ist, ist dies ihr grundlegendstes Recht. Dies ist kein Grund für den Ausschluss von der Parteienfinanzierung. Drittens, wenn jemand sagt, dass die Ko-Berichterstatter und das Kommissionsmitglied nicht sehr lustig sind und die Totengräber der Demokratie sind. Es ist auch nicht sehr angenehm, aber es ist auch kein Grund für den Ausschluss von der Parteienfinanzierung. Die Parteien müssen viel tolerieren, um zu einer möglichst pluralistischen Demokratie beizutragen, aber es gibt Grenzen. Und ich möchte den Redner einladen, der behauptet hat, wir seien bereit, die euroskeptischen Parteien dazu zu bringen, über Folgendes nachzudenken. Wenn es eine Partei in ihren Reihen gibt, die Nazis toleriert, die sich offen auf diese Ideologie berufen und Hass gegen Minderheiten schüren, sind Sie nicht der Meinung, dass zu diesem Zeitpunkt die Behörde, die für die Gewährung finanzieller Unterstützung an Parteien zuständig ist, alarmiert werden und ihrer Verantwortung gerecht werden sollte? Sollte auch hier eine Entscheidung getroffen werden, die nicht den Wünschen und Erwartungen der Beschwerdeführer entspricht, wäre es immer noch möglich, sich an die nationalen Gerichte und den Europäischen Gerichtshof zu wenden, um eine Entscheidung zu treffen. Ein letztes Wort. Dieser Bericht ist kein Bericht, in dem transnationale Listen befürwortet werden könnten – ich persönlich bin dafür und sogar sehr dafür, ich bin Föderalist –, aber dieser Bericht verlangt weder Föderalismus noch die uneingeschränkte Einhaltung des Grundsatzes der Einführung einer transnationalen Liste. Das Europäische Parlament und der Rat werden zu einem späteren Zeitpunkt über diese Frage entscheiden, und unser Kollege Domènec Ruiz Devesa ist im Ausschuss für diesen Bericht zuständig. Vielen Dank, dass Sie mir die Möglichkeit gegeben haben, einige Korrekturen vorzunehmen, und natürlich vielen Dank für die konstruktiven Beiträge, die Sie soeben in dieser Debatte geleistet haben.

Frau Präsidentin, politische Parteien sind unverzichtbare Säulen einer pluralistischen Demokratie. Sie sind frei, sich zu organisieren, in die politische Debatte einzugreifen und sie zu beleben, und sie strukturieren die politische Landschaft, wobei sie ihre Besonderheit und Vielfalt hervorheben. Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung – es ist banal geworden, dies zu wiederholen – sollte nicht so stark eingeschränkt werden, dass die politische Debatte unterdrückt wird. Unser europäisches Modell beruht auf der Unreduzierbarkeit der Menschenwürde. Die Person, die gegen diese Regel verstößt, kollidiert mit dem Gesetz, aber es ist nicht ersichtlich, warum diese Regel auch nicht für Parteien gelten sollte. In diesem Bericht wird der Kommission die Bereitschaft des Parlaments mitgeteilt, den europäischen Parteien und Stiftungen die Möglichkeit zu geben, sich auf ihre politischen Aufgaben zu konzentrieren. Zu diesem Zweck entfällt die Verpflichtung der Parteien, ihre Abschlüsse nach IFRS zu veröffentlichen, was im Übrigen weder erforderlich ist noch jemals erforderlich war. Der Bericht öffnet auch die Tür für Parteien, die in Nicht-EU-Ländern aktiv sind. Die Parteien der Mitgliedstaaten des Europarats können sich den europäischen Parteien anschließen, wenn sie dies wünschen. Daher fordern wir die Kommission auf, in ihren Legislativvorschlag die Möglichkeit aufzunehmen, dass sich die Parteien auch finanziell an einer Referendumskampagne eines Mitgliedstaats beteiligen können, wenn sich diese Kampagne insbesondere auf das Funktionieren der Europäischen Union auswirkt. Dies ist in diesem Fall natürlich nur eines von mehreren Beispielen, die den Willen der Berichterstatter widerspiegeln, die bestehenden Bestimmungen und Vorschriften flexibler zu gestalten. Was die Finanzierung europäischer Parteien und Stiftungen betrifft, so verhehle ich Ihnen nicht, dass ich als Berichterstatter das Modell der finanziellen Unterstützung von Parteien auf der Grundlage der Zahl der Mitglieder des Europäischen Parlaments unter dem Banner ihrer Partei eindeutig bevorzuge. Abschließend möchte ich, um mich strikt auf das Wesentliche zu beschränken, daran erinnern, dass sich der Bericht auf transnationale Listen bezieht, die selbstverständlich nur dann Wirklichkeit werden können, wenn der politische Wille dazu vorhanden ist. Ich möchte nicht ohne einen freundlichen Gedanken an meinen Mitberichterstatter Rainer Wieland schließen, mit dem ich in fast allem einverstanden war, und natürlich gilt mein Dank auch meinem Team.

Herr Präsident, haben die westlichen Balkanstaaten eine europäische Perspektive? Die Antwort ist ja. Werden sie dem EU-Binnenmarkt beitreten können? Ja, sobald sie bereit sind. Was ist mit dem Schengen-Raum? Gleiche Antwort: sobald sie bereit sind. Gibt es irgendwelche prinzipiellen Hindernisse, um die Zusammenarbeit mit dem Westbalkan in allen Fragen des Handels, der währungspolitischen Zusammenarbeit und der politischen Zusammenarbeit abzulehnen? Natürlich nicht, solange die Voraussetzungen auf beiden Seiten erfüllt sind. Ein großes Hindernis muss noch überwunden werden: Wie kann die Achtung der Grundwerte der Europäischen Union gewährleistet werden, nachdem diese Länder Mitglieder der Union geworden sind? Die Antwort ist klar. Es reicht aus, wenn die Balkanländer beobachten, was heute in einem ihrer Länder, die bereits Mitglied der Europäischen Union sind, in Polen oder Ungarn oder in anderen Staaten, die auf dem Weg sind, Demokraten zu werden, geschieht. Vor zwei Tagen wurde hier ein Vertreter eines Landes ausgepeitscht, dem vorgeworfen wird, von den Grundwerten der Europäischen Union abgewichen zu sein. In der Zwischenzeit zeigt sich unsere Union machtlos, sobald es darum geht, die Rückkehr zur Achtung der Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen. Lassen Sie es uns klar sagen: Solange die Europäische Union nicht in der Lage ist, einem säumigen Mitgliedstaat die Achtung der in Artikel 2 verankerten Werte aufzuzwingen, werden wir den Totengräbern der Rechtsstaatlichkeit nicht gerecht werden. Zurück auf den Balkan, wo man nicht weit gehen muss, um Massengräber zu entdecken. Das erste Anliegen der Menschen auf dem Balkan ist meines Erachtens die Achtung der Würde und die Fähigkeit, sie zu garantieren. Für uns, das Europäische Parlament, ist dies eine harte Feststellung. Wir sind derzeit nicht in der Lage, das Versprechen der Freiheit einzulösen und die Rückkehr zur Achtung der Werte zu gewährleisten, wenn ein Mitgliedstaat sie missachtet. Das heißt, wir bleiben offen für Kooperationen. Wir können den Ländern des westlichen Balkans alles bieten, mit Ausnahme der Institutionen.

Herr Präsident, lassen Sie uns auf das Wesentliche eingehen. Alle Energien müssen nun für die Eindämmung der Klimakatastrophe eingesetzt werden. So werden beispielsweise die Mittel, die viele Länder für den Rüstungswettlauf bereitstellen wollen, der technologischen Revolution fehlen, die der Planet für den Abschluss der Energiewende benötigt, einer gigantischen Baustelle, in die alle investieren müssen, angefangen mit China, den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und so weiter. Wir dürfen unsere Ressourcen nicht mehr verschwenden. Die Business as usual Er wird uns direkt in die Wand führen. Technologisches Potenzial zur Verwirklichung der Ziele des Übereinkommens von Paris. Lassen Sie uns kreativ sein und daran erinnern, dass das Ende der Steinzeit nicht durch einen Mangel an Steinen verursacht wurde, sondern durch Innovation ermöglicht wurde. Politisch gesehen gibt es in der Geschichte nur wenige Beispiele dafür, dass so viele Bedingungen erfüllt sein müssen, um das Schlimmste zu verhindern. Setzen wir also die wahren Prioritäten. Wir haben kein Recht mehr auf Fehler. Die jüngeren Generationen werden uns zum Teufel schicken, wenn Glasgow als Höhepunkt von Scham, Ohnmacht und Verantwortungslosigkeit in die Geschichte eingehen sollte.

Frau Präsidentin, lassen Sie uns vier wichtige Punkte für den Entwicklungshaushalt 2022 ansprechen. Erstens die staatliche Unterstützung insgesamt, die etwa viermal so hoch ist wie die der Europäischen Kommission. Die Kommission verfügt daher, wie im Vertrag vorgesehen, über einen wichtigen Hebel, um die Mitgliedstaaten davon zu überzeugen, in die gleiche Richtung zu handeln. Zweitens sollte sich die strategische Rolle der Kommission auf die besten Ansätze zur Verwirklichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung konzentrieren. In diesem Zusammenhang sollte der Abbau von Ungleichheiten durch eine bessere Steuerpolitik in den Entwicklungsländern und den Zugang zu sozialer Sicherheit in diesen Ländern ein wichtiges Ziel sein. Drittens machen Sicherheits- und Gesundheitsbedrohungen und große politische Umwälzungen den Rückgriff auf die Haushaltsreserve erforderlich. Diese Reserve sollte dazu dienen, auf unvorhergesehene Ereignisse zu reagieren, anstatt Haushaltsposten zu ergänzen, deren Ausgabenschätzungen unter der Realität lagen. Viertens muss die Europäische Union ihre Anstrengungen zur Bekämpfung des Klimawandels verstärken, einem Bereich, in dem sie bereits eine führende Rolle einnimmt. Es wird auf diesen Hebel verwiesen, da wir andere Länder überzeugen müssen, da die Herausforderung, der wir uns stellen müssen, eine globale Herausforderung ist.

Herr Präsident, die großen kollektiven Dramen in der Geschichte unseres Kontinents haben alle damit begonnen, das Recht zugunsten der Gewalt aufzugeben. Im 20. Jahrhundert hat mein Land diese Erfahrung einmal gemacht, einmal zu viel. Andere, darunter Polen, haben diese Erfahrung zweimal gemacht, zweimal zu viel. All dies wäre nicht geschehen, wenn das Recht der Gewalt nicht Vorrang vor der Rechtskraft gehabt hätte. Das ist die Europäische Union: Garantie und Hoffnung durch einen gemeinsamen Rechtsraum mit einem Schiedsrichter, der für die Einhaltung der allgemein anerkannten Regeln sorgt. Viele von uns hier in diesem Saal hatten in einem früheren Leben die Ehre, Blumen in dunklem Anzug und dunkler Krawatte vor Gedenkstätten niederzulegen, um die Opfer der Barbarei und Willkür zu ehren und den Slogan „Nie wieder“ zu skandieren. Diese drei Worte „nie wieder“ klingen hohl, wenn wir nicht entschlossen sind, die Verstöße gegen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit im Keim zu ersticken, auch wenn sie noch im diffusen Zustand bestehen. Das wirksamste Mittel, um das „Nie wieder“ zu gewährleisten, ist die Achtung der Rechtsstaatlichkeit.

Frau Präsidentin, der Prozess ist langwierig und kompliziert, aber die Einhaltung der Regeln für die Einhaltung der politischen Grundzüge der EU kann die manchmal mühsame Umsetzung der Aufbau- und Resilienzfazilität erklären. Unterschätzen wir nicht den Umfang der Umsetzung des Konjunkturprogramms. Die inhärente Konditionalität des Aufbauplans ermöglicht es uns, unter bestimmten Bedingungen einen großen Sprung bei der solidarischen Integration auf europäischer Ebene zu machen. Erstens kann die Aufnahmekapazität der NGEU-Mittel in zu kurzer Zeit problematisch sein. entweder die begünstigten Länder mit besonderen Schwierigkeiten verfahrenstechnischer oder administrativer Art konfrontiert sind; in diesem Fall ist technische Hilfe erforderlich, um diese Schwierigkeiten zu überwinden; Die legitimen Anforderungen der Kommission können den Prozess verlangsamen, und auch hier ist es wichtig, Abhilfe zu schaffen. Zweitens ist es wichtig, die Einhaltung der Wettbewerbsregeln zu gewährleisten, damit das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts nicht beeinträchtigt wird. Drittens unterstütze ich voll und ganz die Ausführungen von Katalin Cseh und Valérie Hayer, zwei Kollegen meiner Fraktion, zur Konditionalität. Ich stimme dem mit beiden Händen zu. Letzte Bemerkung: Die Herausforderungen, vor denen wir in den Bereichen Gesundheit und Klimawandel stehen, lassen mich glauben, dass NextGenerationEU nicht die letzte Operation dieser Art sein sollte. Alles hängt vom politischen Willen unserer Institutionen und von der Art und Weise ab, wie diese Fazilität verwaltet wird.