Ce sur quoi Andreas a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Vice-présidente Ribera. Deux ans après l’entrée en vigueur de la législation sur les marchés numériques, nous devons nous rappeler une fois de plus que ce que vient de dire ma collègue Cavazzini était un principe pour nous tous. Nous n'avons pas seulement créé un ensemble de règles, mais nous voulions, avec les principes ex ante, faire entrer les marchés numériques dans une nouvelle culture concurrentielle que nous n'avions pas jusque-là. Le Parlement européen l'avait déjà souligné dans une proposition de résolution en 2014. C'est pourquoi, Madame la Vice-présidente, je vous dis que nous sommes naturellement impatients depuis 2014. Nous ne sommes pas impatients depuis 2024 ou 2023, mais depuis douze ans. Deux ans se sont écoulés depuis l’entrée en vigueur de la législation sur les marchés numériques, et nous sommes aujourd’hui à un tournant critique, chers collègues. La phase des débats théoriques est depuis longtemps derrière nous. La législation sur les marchés numériques est un instrument vivant. Et nous devons constater aujourd'hui qu'il est actuellement mis à l'épreuve dans la pratique. Certains arguments ont déjà été mentionnés, y compris les avantages qui sont devenus tangibles pour les citoyens. Mais nous constatons que, bien que certains contrôleurs d'accès lisent les lettres de la loi, ils tentent de contourner l'esprit de la loi par des interprétations juridiques créatives ou des obstacles juridiques et techniques. Et avec cela, nous devons dire que nous n'avons pas encore atteint l'objectif que nous voulions atteindre. La Commission, chers collègues, dispose des outils nécessaires, qu'il s'agisse d'enquêtes de marché ou de procédures de non-conformité. La Commission a la possibilité de mettre à disposition le personnel nécessaire et nous l'examinerons également dans le cadre du budget actuel, car nous voulons que les tâches importantes de la Commission soient dotées d'un personnel suffisant. Mais nous devons constater que le coût du non-respect, y compris les amendes, dépasse systématiquement le coût du respect afin d'obtenir un véritable effet dissuasif. Notre inquiétude, qui ressort clairement de la proposition de résolution que nous voterons demain, est que nous continuons à observer des pratiques d’auto-préférence chez Google, par exemple. Chez Apple, nous constatons que les structures tarifaires ne sont pas encore ajustées comme nous l'aurions souhaité. Nous voyons dans des entreprises comme Meta et TikTok que les processus de consentement reposent en partie sur des conceptions manipulatrices et, dans l'ensemble, il y a beaucoup à faire pour la Commission européenne avec de nouvelles plates-formes d'Extrême-Orient. Indépendamment du fait que, bien sûr, nous risquons également de tomber dans une situation de marché en ce qui concerne l'intelligence artificielle, où la dépendance fausse non seulement le marché, mais aussi les droits personnels de ceux qui utilisent ces services. C'est pourquoi je voudrais conclure en disant clairement: Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, chers collègues, nous voyons des pressions politiques, et pas seulement de la part de pays tiers, pour adoucir la législation sur les marchés numériques. Nous le rejetons catégoriquement. L'Europe définit ses propres règles et notre souveraineté numérique n'est pas à l'ordre du jour.

Raquel, c'est une question très intéressante. Vous savez que tous nos États membres ont des systèmes très différents, et il y a des États membres très démocratiques où il n'y a pas d'organe éthique. La question n'est donc pas de savoir si les institutions doivent se comporter correctement sur le plan éthique, la question est de savoir comment nous pouvons y parvenir. Il ne fait aucun doute que mon groupe a des doutes quant à la création d'une autorité qui soit conduite par l'État pour superviser les activités des députés européens directement élus, mais cela ne devrait pas signifier que les valeurs éthiques ne sont pas essentielles à notre action. Cela ne devrait pas signifier que nous ne nous soucions pas de ce qu'est un comportement éthique. Mais nous avons encore quelques doutes quant à savoir si un organisme éthique avec des fonctionnaires et une administration derrière lui fera ce travail, mais nous devrions poursuivre cette discussion. Merci beaucoup.

Monsieur le Président, chers collègues! On peut tout dire dans une démocratie et c'est pourquoi j'essaie maintenant de m'occuper à nouveau des faits. Lorsque les citoyens nous confient des ressources pour des priorités politiques que nous décidons à la majorité en séance plénière du Parlement européen, nous assumons la responsabilité la plus élevée pour laquelle nous devons également nous justifier. C’est pourquoi notre critère démocratique commun, à tous les groupes politiques ici présents, est de veiller à ce que ceux qui gèrent ces fonds soient tenus de rendre des comptes. Dans notre rapport, Monsieur le Commissaire, nous faisons trois messages clés. Premièrement, En ce qui concerne l'état de droit, nous disons que le suivi ne suffit pas à lui seul, mais que la Commission doit veiller à la suspension totale ou au recouvrement des fonds de l'UE en cas de corruption ou d'utilisation illégale des fonds. Deuxièmement, Nous avons certainement très bien progressé en ce qui concerne les taux d'erreur, en les ramenant à 3,6 %. Mais ce n'est pas un succès automatique, nous devons aller de l'avant. En ce qui concerne la politique de cohésion, le taux d'erreur de 5,7 % reste malheureusement trop élevé. Ici aussi, Monsieur le Commissaire, nous comptons sur votre ambition. Le Parlement ne baissera pas les bras. Troisièmement: La transparence des fonds de la FRR doit enfin être renforcée. Nous en avons parlé en commission et nous espérons que vous nous communiquerez bientôt les données.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je voudrais m'associer à ce que vient de dire M. Oetjen pour la commission des transports. La commission du marché intérieur a également été compétente au fond dans ce domaine. Notre rapporteur a finalement trouvé un compromis. Nous avons toujours veillé à ce qu'une protection forte des consommateurs ne se fasse pas sur le dos des petites et moyennes entreprises, en particulier sur le dos des petites agences de voyages, qui font précisément ces offres de voyages à forfait ‑ que les familles, cher collègue Oetjen, acceptent si volontiers. C'est la raison pour laquelle nous avons déposé des amendements en ce sens. Nous avons notamment plaidé en faveur d'une définition plus précise du voyage à forfait, Monsieur Oetjen, vous l'avez souligné. Les petites agences de voyages doivent pouvoir continuer à fournir des services personnalisés sans que toute combinaison soit automatiquement considérée comme un forfait. Deuxièmement, nous nous sommes également prononcés contre des sanctions forfaitaires d'au moins 4 % du chiffre d'affaires annuel. De telles sanctions sont peut-être destinées aux grandes entreprises et peuvent également être utiles. Cependant, avec les nombreuses petites agences de voyages familiales, elles menaceraient potentiellement leur existence. C'est également grâce au rapporteur qu'il a réussi à le savoir. Toutefois, Monsieur le Commissaire, comme vous l'avez mentionné, les micro-entreprises ‑ qui sont au cœur de la réforme, je dois vous dire que je ne suis pas sûr que le mécanisme de traitement des plaintes ‑ soit vraiment quelque chose qu'elles peuvent traiter, parce que si vous avez deux personnes dans votre bureau, comment voulez-vous faire un système de traitement des plaintes ‑ qui est supervisé de manière indépendante? Ce sera un véritable défi, et j'espère donc que nous pourrons encore le résoudre de manière à ce que, pour les petites et microentreprises ‑ auxquelles vous avez fait référence, nous trouvions un moyen de réduire autant que possible les formalités administratives dans le traitement des plaintes. J'espère que nous obtiendrons une majorité demain et que nous parviendrons finalement à cette solution pour les petites et moyennes agences de voyages.

Madame la Présidente, cher vice-président Séjourné, chère ministre Raouna! Il ne fait aucun doute que le marché unique européen est l'une des plus grandes réussites de l'Union européenne et de la coopération européenne. Il a créé la prospérité pour tous les citoyens, et ce depuis trois décennies. C’est pourquoi il s’agit de dire honnêtement aujourd’hui qu’il y a encore plus de possibilités pour ce marché unique, si nous sommes prêts à tirer parti des possibilités qui s’offrent à nous. Mais nous n'y parviendrons que si nous menons réellement ce processus de simplification que vous avez évoqué dans les 27 États membres. Je vous suis reconnaissante, Madame la Ministre, de l'avoir évoquée, mais c'est une voie difficile, car tous doivent y participer pour que cette voie soit couronnée de succès. Mais cette fragmentation du marché intérieur, que nous constatons de plus en plus à l’intersection des législations européenne et nationale (politique sociale, politique du marché du travail, bien d’autres domaines), fait que les États-Unis et la Chine profitent en fin de compte de notre faiblesse en Europe. Nous ne le voulons pas, car nous voulons aussi profiter en Europe de la prospérité que les citoyens européens peuvent créer eux-mêmes. C'est pourquoi il est dans l'intérêt de tous que nous parvenions aujourd'hui à concrétiser ensemble ces objectifs communs. Alors que nos concurrents mondiaux peuvent opérer sur de grands marchés intégrés, les entreprises européennes sont toujours confrontées à des règles nationales différentes, à des procédures bureaucratiques et à une insécurité juridique lorsqu'elles souhaitent opérer par-delà les frontières. C'est précisément là que réside l'avantage de l'Europe. C'est pourquoi, cher vice-président, il est bon et juste que vous ayez maintenant pris l'action en main et que vous ayez pris de nouvelles mesures avec les États membres dans le cadre de cette feuille de route qui doit nous conduire à l'objectif "Une Europe, un marché". C'est bien, vous avez tout notre soutien. Mais il va de soi que nous devons à présent réduire de manière conséquente les obstacles existants au marché intérieur, en particulier dans le secteur des services et en ce qui concerne la liberté d'établissement. Nous avons besoin d'une véritable harmonisation là où elle est nécessaire. Et nous devons essayer de donner aux États membres le sentiment qu'ils jouent également un rôle très important dans cette harmonisation.

Excellent point, cher collègue, merci beaucoup de m'avoir demandé. C'était le dernier point que j'ai dû abandonner. Je suis d'accord avec vous. Il y a certainement un domaine – il y a des secteurs – où nous sommes trop exposés à des technologies non européennes dangereuses qui peuvent être utilisées contre nous. Par exemple, les onduleurs PV. Nous sommes en danger parce que ces outils peuvent être utilisés contre notre propre infrastructure. Cela ne peut pas être le cas. Et nous sommes résolument disposés du côté du PPE à travailler là-dessus, mais nous nous opposerions à un acte général «achetez uniquement européen» parce que nous pensons que le monde est grand. Nous avons des accords commerciaux avec des partenaires. Nous devons utiliser les forces et l'innovation de chacun dans les domaines où nous pouvons nous le permettre; et là où nous sommes en danger, nous devons nous protéger.

Donc, cher collègue Boeselager, merci beaucoup pour la demande et ce serait un malentendu. Je ne pense pas que la simplification soit la seule chose que nous puissions faire. Je crois simplement que nous devons veiller à ce que toute obligation de rapport, de documentation, d’information ait un sens, y compris du point de vue de l’entrepreneur qui la crée, qui doit la mettre en place. Si nous y parvenons, il y aura beaucoup plus d'acceptation de la législation dans son ensemble. Mais ce que je crois aussi, c'est que, bien sûr, nous devons aller de l'avant en matière d'harmonisation. La Commission veut ce que l'on appelle Loi sur les réseaux numériques proposer. Si nous parvenons à harmoniser la politique en matière de spectre radioélectrique dans le domaine des télécommunications, il s'agira d'une étape importante pour l'ensemble de l'Europe dans un secteur sensible du numérique. J'espère que le Conseil marquera son accord et que nous pourrons surmonter les résistances nationales, par exemple.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, chers collègues! Mario Draghi est très clair dans son rapport: Si l'Union européenne ne change pas de cap, l'écart avec les États-Unis en ce qui concerne le produit national brut se creusera. Et nous ne le voulons pas parce que de bons emplois et une bonne prospérité sont importants pour les Européens et parce qu'en tant qu'Européens, nous ne pouvons jouer un rôle dans le monde que si nous pouvons apporter notre propre contribution. Mario Draghi est très clair. Il demande quatre choses: l’investissement, l’innovation, l’approfondissement du marché unique et la promotion des projets de sécurité et de décarbonation. Je veux maintenant me concentrer uniquement sur le marché intérieur et l'innovation. Dans le domaine du marché intérieur, nous sommes confrontés au problème de l'existence d'un large consensus. Certains veulent maintenant se plaindre de la réglementation, d'autres parlent de bureaucratie. Mais ce que vient de dire notre collègue libérale est une réalité: Toutes les entreprises en Europe se sentent un peu mal à l'aise parce que les exigences de la Commission sont souvent trop détaillées. C'est pourquoi je pense, Monsieur le Vice-président, que la première question d'un fonctionnaire de la Commission européenne doit être la suivante: Que puis-je faire en ce qui concerne les obligations de documentation, que puis-je faire en ce qui concerne les obligations d'information, que puis-je réduire en ce qui concerne les obligations de déclaration sans risquer la sécurité des utilisateurs et des consommateurs? Et là, je peux vous fournir une liste complète. Il y a beaucoup de choses que nous pouvons simplifier; Ce n'est pas forcément le cas avec un bus, c'est plus facile. La seconde, madame la ministre: Le Conseil a sa propre mission. Je n'aime pas le dire avec cette dureté, mais le Conseil ne s'acquitte pas suffisamment de cette tâche. L’exemple de la déclaration électronique de détachement – Madame la Présidente, c’est important, je dois encore le dire – est déjà intéressant. Le Conseil a retiré sa position commune qu'il avait préparée pour le Parlement, une fois que nous aurions trouvé une conclusion, en raison d'un manque d'unité. Je vous demande, Madame la Ministre, de dire aux fonctionnaires des 27 États membres qu'ils doivent donner des résultats. Il ne suffit pas de dire ce qui ne va pas; Nous avons besoin de résultats pour faire avancer le marché unique.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire! Chers collègues, L'agenda du consommateur est un élément essentiel de la politique européenne, la politique européenne du marché intérieur. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, il est bon que vous disiez que c'est le début d'un voyage. En effet, ce voyage doit nous conduire là où Mario Draghi a décrit le rôle central que jouent les consommateurs européens dans l’utilisation de notre marché unique, l’achat des produits proposés et, en même temps, la demande de services, d’où qu’ils viennent, que ce soit d’Allemagne, de France, d’Italie ou d’Espagne, que ce soit de l’Est ou de l’Ouest ou du Nord ou du Sud. Tous les consommateurs ont les mêmes droits et nous avons pour mission de faire valoir ces droits de la même manière. Mais pour qu'ils puissent utiliser ces droits de la même manière, le marché intérieur doit leur offrir encore plus. Il reste des obstacles que nous n'avons pas encore levés. Ils sont tous mentionnés dans le rapport Draghi. Et deuxièmement, beaucoup de choses semblent belles sur le papier, mais malheureusement, une mise en œuvre cohérente fait souvent défaut. Par exemple, nous constatons trop souvent que des produits dangereux ou non conformes atteignent les frontières des États membres, entrent dans les États membres parce que la surveillance du marché ne fonctionne pas, parce que les douanes européennes ne sont pas encore véritablement européennes. C'est pourquoi je pense que nous devons réfléchir à ce que nous pouvons faire au niveau européen pour mettre réellement la surveillance du marché, les douanes au service des citoyens, afin que ce qu'ils trouvent sur les plateformes corresponde à ce que dit la loi européenne, que les produits et les services soient sûrs et que les consommateurs puissent compter sur ce qu'il y a dedans. À cette fin, l’agenda du consommateur européen à l’horizon 2030 peut constituer un jalon important. la numérisation, l’harmonisation européenne et l’équité, mais ces objectifs ne peuvent être atteints que si nous mettons en place des mécanismes d’application efficaces. Une autorité spécialisée en matière de surveillance du marché ne pourrait pas être un luxe, mais un moyen utile.

I am grateful for your question. I have said that the coherence between the General Data Protection Regulation, which was done more than ten years ago, together with the treatment of data – that are not only the new oil, but like sunshine for the digital economy – is needed. We don't want to break anything down, but we want to achieve full coherence between AI and the digital services sector, but also the GDPR. Maybe it looks to you like something minor, but it can have very deep impact on digital businesses. I think we should look at that to make sure that they can do with one rule all the rules that we have done.

Mr President, Executive Vice-President, I think I am well known in this House for respecting the rules – especially the speaking rules – so I will stay within my time frame. But I would like to say, colleagues, we want to deliver. We want to make sure that European companies can compete at worldwide level. For sure, they have to respect our rules – as all other companies in Europe as well. But our rulebook, unfortunately, because it comes from different times and from different legislatures, is not really streamlined. There should be no misunderstanding: we want our rules to be respected, but we want rules that are coherent. I am very grateful to our colleague Mr Lagodinsky who says that he is here in a spirit of cooperation, because we want to cooperate on serious rules that can be respected by everyone. I have to tell you: on Monday, I was in a very good startup in my constituency in the Black Forest. These people – a doctorate in physics from Heidelberg University – is able to balance AI concerns, fast-track computing with concerns of data protection as well as data privacy. These people are not stupid. They know exactly what we are talking about and they need coherence. I want to thank you as well Executive Vice-President Henna Virkkunen. I think this package should bring coherence. All those that are looking forward to bring coherence to help our companies are welcome in this process of negotiations.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Aujourd’hui, nous parlons de quelque chose qui devrait tous nous préoccuper profondément: la vente incontrôlée de produits illégaux et dangereux par l’intermédiaire de grandes plateformes en ligne. Il s'agit notamment, comme dans le cas de la discussion d'aujourd'hui, de poupées d'apparence enfantine, d'armes et d'autres biens et contenus clairement illicites. Ces produits, chers collègues, sont non seulement clairement contraires au droit européen, mais ils portent également atteinte à nos valeurs, à la protection de nos enfants et à la sécurité de nos citoyens. C’est pourquoi il est tout à fait exact que la Commission européenne, chère Henna Virkkunen, rappelle qu’elle négocie avec la très grande plateforme en ligne Shein depuis février 2025 et qu’elle a demandé à la plateforme de fournir des informations sur la vente de produits illicites. En mai, une nouvelle enquête a été menée. Mais tous ces cas, chers collègues, ne sont pas des cas isolés. Nous voyons le même schéma sur de nombreuses plates-formes. C'est pourquoi nous attendons de la Commission européenne qu'elle ne se contente pas de négocier, mais qu'elle agisse. La législation sur les services numériques a créé des bases juridiques dans toute une série d’articles. L'article 74 donne à la Commission européenne la possibilité d'infliger des amendes. L'article 9 prévoit la possibilité de menacer de retirer les produits dangereux. Toutes ces possibilités juridiques créées par le législateur doivent maintenant s'appliquer, car il ne sera pas bon à long terme que nous expliquions simplement aux citoyens ce qui ne va pas. Les citoyens doivent avoir le sentiment que l'Europe les protège, que l'Europe agit. C'est pourquoi nous avons besoin d'action!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! C'est précisément parce que nous voulons que les entreprises d'Allemagne et de France ou d'ailleurs en Europe puissent fournir des produits uniformes à toutes les villes d'Europe que nous avons besoin de normes uniformes. Pour que l'Europe puisse se développer de manière numérique et durable, nous devons également renforcer les bases techniques. La normalisation reste l'un des piliers centraux et profite précisément aux entreprises qui risquent de traverser une période économique difficile, car elle leur permet d'accéder à l'ensemble du marché unique européen et donc de vendre beaucoup plus de produits que d'habitude avec un seul site de production. C'est exactement l'inverse de ce qui vient d'être décrit. La standardisation profite à chaque entreprise car les effets de synergie s'amplifient. Nous le voyons dans d'autres parties du monde: Un patchwork de normes contradictoires n'utilise pas, mais nuit. C'est pourquoi l'Europe, avec son système unique, doit conserver la fiabilité, la clarté et la confiance à l'avenir. Le marquage CE permet d’acheter, que ce soit à Fribourg, à Florence ou ailleurs, en Finlande, un produit qui doit répondre à toutes les normes techniques clairement identifiables et qui suscite ainsi la confiance des consommateurs, mais aussi, bien entendu, des vendeurs. C'est exactement ce qu'est le marché unique, et c'est l'un des grands avantages que nous avons en Europe. C'est pourquoi, avec le nouveau cadre législatif pour les produits, nous avons besoin, pour survivre à l'ère numérique et durable, d'initiatives qui renforcent précisément cette idée du marché unique européen.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente Ribera, chers collègues! Pendant quatre ans, nous avons dû attendre que la sanction que la Commission vient d'exécuter soit appliquée. Et au cours de cette période, de nombreux petits et moyens éditeurs de l’Union européenne ont été confrontés à de graves difficultés, car ils ont largement perdu le cœur de métier dont ils ont besoin pour publier des articles, des articles et des opinions, à savoir le secteur de la publicité. Cela ne nous amène pas trop loin de nous demander qui a fait quelle erreur. Mais une chose est claire, et c'est pourquoi la décision est la bonne, Madame la Vice-présidente: Une position dominante dans un domaine aussi important est tout simplement inacceptable pour la démocratie européenne et pour la diversité des 27 États membres. C'est pourquoi je tiens à vous remercier, au nom du groupe PPE, pour cette décision et je crois que la proposition selon laquelle les mesures structurelles doivent également être fondées sur elle est la bonne façon de pousser la décision dans la bonne direction. Néanmoins, Mesdames et Messieurs, il va de soi que, dans le cadre de la décision concernant Adtech Il y a un certain nombre d'autres questions sur Google que nous devons également aborder. La première, comme vous l'avez évoqué, est une contribution de l'Union européenne à la sauvegarde du pluralisme des médias en Europe. Deuxièmement, il y a bien sûr aussi la question de savoir comment nous parviendrons à l'avenir à lutter plus rapidement contre d'autres développements dans d'autres domaines de positions dominantes sur le marché numérique, afin d'éviter d'attendre quatre ans de plus. C'est pourquoi, Madame la Vice-présidente Ribera, je tiens à souligner une fois de plus qu'il est urgent de régler à un stade précoce les nouveaux robots de l'IA, l'ensemble des questions relatives à l'intelligence artificielle, afin que nous ne courions pas le même risque en termes de libre concurrence que nous ne le faisons, par exemple, dans le domaine de l'intelligence artificielle. Adtech vécu. L'Europe doit agir maintenant pour assurer l'avenir du secteur numérique en Europe d'une manière ouverte.

Merci beaucoup à votre collègue van Lanschot – une question brillante, et je suis sûr que vous avez déjà échangé avec votre collègue des sociaux-démocrates qui est assis à côté de vous et qui est également au gouvernement avec nous. Je pense que nous pouvons nous appuyer sur la position du Parlement qui est très claire et qui a très clairement dit que nous ne pensons pas que cette proposition soit la voie à suivre, parce que Briefgeheimnis, le secret de l'écriture privée dans le passé a été un concept que nous avons défendu ensemble, et nous le maintiendrons également à l'avenir, dans l'avenir numérique. Cependant, je pense également que nous partageons tous ici le fait que la protection des enfants en termes numériques est un véritable défi que nous devons prendre très au sérieux et que nous devons donc trouver le bon équilibre. Le secret des informations personnelles doit être préservé, mais en même temps, les autorités doivent avoir le pouvoir d'enquêter sérieusement.

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, chers collègues! Le débat sur la politique numérique européenne montre que nous ne savons parfois pas exactement de quoi nous pouvons être fiers et ce que nous devons considérer de manière autocritique. Je pense que le principe fondamental de l’économie sociale de marché, qui permet l’ouverture des marchés et l’accès aux nouvelles technologies pour de nombreux acteurs, est la voie à suivre, y compris au XXIe siècle. Et nous devrions avoir le courage de rejeter de manière critique les études présentées à Bruxelles avec des arguments rares. Je pense que nous avons essayé de trouver un juste équilibre entre les intérêts individuels et les intérêts collectifs, tant dans la législation sur les marchés numériques que dans la législation sur les services numériques. Et bien sûr, nous avons tenu compte de la diversité de l'Europe entre 27 États membres. C'est pourquoi nous pouvons défendre nos lois en toute confiance. Et il a déjà été dit à maintes reprises au cours du débat que de nombreux collègues attachent de l'importance à ce que nous le fassions également dans un contexte international. Mais bien sûr, les lois que nous avons adoptées doivent toujours évoluer avec le temps. C'est pourquoi, Madame la Vice-présidente Virkkunen, je voudrais dire très clairement: Nous avons adopté ces lois il y a deux ans, mais le développement numérique s'est poursuivi. Nous avons besoin du Cloud, nous avons besoin de l'Intelligence Artificielle core platform service – pas seulement l’année prochaine, mais encore en 2025, faute de quoi nous n’obtiendrons pas l’avantage des marchés ouverts que nous voulions obtenir avec ces lois. Ce serait dommage parce que l'Europe est lente à bien des égards. Dans les endroits où nous sommes rapides, nous ne devrions pas perdre cet avantage. C'est pourquoi j'espère que le débat d'aujourd'hui nous ouvrira tous les yeux et que nous avancerons avec confiance dans cette argumentation au cours des prochains mois.

Madame la Présidente, tout d'abord, Monsieur le Ministre, permettez-moi de vous dire que je pense que vous avez fait un très bon travail ce matin en nous rappelant que si nous annonçons que nous voulons changer la loi, nous devons également la respecter. Je ne peux pas vous cacher que je suis moi-même un peu frustré que cela prenne trop de temps. Tu as tout à fait raison. Si vous ne l'aimez pas, c'est annoncé. Nous devons trouver des majorités et nous devons aller de l'avant. Je prends cette initiative très positivement. Merci beaucoup pour cela. Maintenant, en ce qui concerne la discussion de ce matin, je voudrais remercier le commissaire Séjourné et je voudrais souligner que sur de nombreuses questions, il est très compliqué de montrer ce que signifie pratiquement le marché unique. Je pense que c'est tout le temps un peu le problème de notre discussion: C'est très général et nous devons essayer de le rendre très précis. Ainsi, l’exemple – et je vous suis très reconnaissant, Monsieur le Commissaire, d’avoir présenté cette proposition – signifie concrètement que si vous transférez un travailleur d’un pays de l’Union européenne à un autre, cela peut se faire facilement. Nous ne voulons pas déréglementer, mais nous voulons faciliter les choses. Il doit opter pour un formulaire A1 et, en même temps, son employeur doit faire une déclaration d'emploi sur deux formulaires différents sur deux systèmes différents. Dans 27 États membres, chaque fois d'une manière différente. Ce n'est pas faisable. Cela prend trop de temps. C'est de la bureaucratie pure et nous devrions chercher un système où nous pouvons fusionner les deux déclarations en une seule afin que cela aille beaucoup plus vite. Deuxièmement, nous avons également parlé des douanes. Nous savons qu'à l'heure actuelle, nous sommes envahis par des millions de colis par jour en provenance d'Extrême-Orient et qu'aucun contrôle ne se produit. Nous en discutons depuis des mois – depuis des années, je voudrais le dire – et nous devons également passer à l’action. Notre marché unique mérite un contrôle uniforme à ses frontières pour s'assurer qu'aucun pays ne puisse offrir un accès privilégié à des marchandises spécifiques dangereuses. Enfin, je voudrais dire, chers collègues, que le Fonds monétaire international est peut-être allé un peu fort et peut-être aussi un peu dans la mauvaise direction, mais que certains services ont un obstacle dans l'Union européenne de 110 %, ce qui signifie qu'en fin de compte, plus du double du prix doit être payé juste pour un service provenant d'un autre pays. C'est une question délicate, mais nous devons y travailler et nous attendons avec impatience votre feuille de route.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! Tout d'abord, merci à la rapporteure et à notre rapporteur fictif, Henrik Dahl, pour leur excellent travail. Je crois que nous sommes relativement d'accord ici, dans l'entourage de notre commission, sur ce que doivent être les grandes lignes. C'est très positif, merci beaucoup d'avoir pu le faire. Mais, voici mon premier point: Le marché intérieur ne se fait pas uniquement au sein de la commission du marché intérieur. Aujourd'hui, nous votons sur les pratiques commerciales déloyales dans le secteur agricole. Nos collègues de l'agriculture comprennent les choses un peu différemment, peut-être même un peu mal. Et notre objectif doit être que le marché intérieur soit appliqué proprement dans tous les domaines de la législation. Le collègue Van Lanschot a fait un bon point avec son discours Nike: Just do it. I am very grateful to him. Nous devons veiller à ce que nous obtenions une majorité, non seulement ici, mais aussi au sein du Conseil des ministres, pour que ce qui a été déclaré comme un message positif pendant des années soit finalement mis en œuvre. Et c'est là qu'on a du mal. C'est pourquoi je dis d'ores et déjà, Monsieur le Commissaire: Je n'en vois pas autant qu'un 28. Le régime est accepté par 27 États membres. J'ai des doutes; Je crois qu'en fin de compte, chaque pays veut participer au règlement du point de vue de la souveraineté, et c'est pourquoi la solution sera d'amener les pays à les pousser, dans une certaine mesure, à créer des règles communes dans les domaines qui font actuellement l'objet d'un accord du 28 novembre. Le régime est évoqué. Deuxièmement, j'aimerais parler de M. Dibrani. C'est un conte de fées qu'il ne s'agit toujours que de déréglementation. Ce n'est pas le but. Je l'ai très bien compris, Monsieur le Commissaire: Ils veulent de la simplification; C'est ce que nous voulons. Asseyons-nous ensemble! Parlons du fait que l'Omnibus I est enfin adopté! Il y a des solutions qui ne sont pas de la déréglementation, mais de la simplification.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En ce qui concerne le droit des marchés publics, nous nous trouvons dans une situation comme celle de 2014, sauf que, depuis 2014, nous avons eu, pour chaque rapport sectoriel, un collègue qui n'a pas trouvé de compromis et qui a ensuite déclaré: Dans ce cas, nous clarifions simplement une disposition supplémentaire du droit des marchés publics! Cela a conduit en partie à des dispositions contradictoires du droit des marchés publics. C'est la raison pour laquelle la Commission doit se rapprocher un peu de ce que ce Parlement a fait au cours des cinq dernières années. D'où ma demande tout d'abord: Si nous parvenons à un accord sur les règles, celles-ci devraient également s'appliquer, en dépit des règles sectorielles spécifiques, telles que la création de l'électromobilité. Deuxièmement, Ce que nous voulons faire, c'est faciliter les investissements de la manière la plus simple possible, conformément au marché intérieur. Je viens moi-même d'une région frontalière. Il doit donc être possible que le maire de Fribourg lance un appel d'offres pour des prestations qui pourront être fournies en France ou, dans mon cas, en Suisse. Tel doit être l’objectif du droit des marchés publics, et non le dernier détail de ce que certains pourraient souhaiter régler ici. Troisièmement, je voudrais donner un exemple de ma région: Dans la région de Karlsruhe, un grand bâtiment administratif devait être construit en bois. En Autriche, il existe un bâtiment similaire. Les Karlsruher ont décidé de faire appel à l'entreprise autrichienne. Ils voulaient le construire, mais ils l’ont dit, et il ne s’agissait pas du prix le plus bas: Les normes de construction en Allemagne sont différentes, nous ne pouvons pas les respecter. Nous avons construit cela en Autriche selon les normes autrichiennes, c'est sûr, mais nous ne pouvons pas le transférer de cette façon, donc nous ne faisons pas d'offre. C'est-à-dire que le marché intérieur est parfois mis en difficulté non seulement par le prix, mais aussi par différentes réglementations nationales en matière de construction, et, Monsieur le Commissaire: C'est pourquoi nous devons absolument y répondre si nous voulons vraiment établir le marché intérieur dans le droit des marchés publics.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Tout d'abord, je voudrais féliciter mon collègue Salvatore De Meo pour cet excellent rapport. Je pense que toutes les questions importantes liées au commerce en ligne au sein du marché unique européen sont abordées ici de manière très approfondie. C'est important parce que les chiffres ont été donnés: L'année dernière, 4,6 milliards de micro-envois en dessous de la franchise douanière de 150 euros ont été importés dans l'Union européenne en provenance du monde entier. Il est alarmant de constater que 91 % de ces envois proviennent d’un seul pays tiers, soit 12 millions de colis par jour. Le fait que ces livraisons soient également privilégiées par la poste et donc soumises à des coûts différents de ceux des produits européens rend les choses difficiles. C'est pourquoi, dans le court temps de parole qui me reste de toute façon, je ne voudrais pas trop me plaindre de nos problèmes. Le commissaire l'a déjà décrit, le rapport le documente. Il s'agit de ce que nous pouvons faire pour protéger de manière adéquate le marché intérieur européen, les consommateurs, mais aussi les entreprises qui y opèrent, et pour créer un nouveau cadre. C'est pourquoi nous proposons, dans le cadre du nouveau code des douanes européen, une handling fee – une taxe de traitement – qui apporte des changements importants précisément pour les micropaquets, qui sont naturellement soumis à une difficulté particulière lors du contrôle des autorités douanières et des autorités de surveillance du marché. J'espère que nous parviendrons à une handling fee d'un montant total de 4 euros par paquet et d'obtenir ainsi un effet de sécurisation. De meilleurs contrôles pour plus de sécurité!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Le marché intérieur de l'énergie est au cœur de l'un des éléments connectés du marché intérieur européen. C'est pourquoi nous faisons bien de veiller, avec le rapport de notre collègue Stürgkh, à ce que nous investissions dans ce marché unique afin de parvenir à une plus grande résilience, car nous l'avons vu en Espagne il y a quelques semaines: Si un pays ne dispose pas de suffisamment de connecteurs avec les autres pays du marché intérieur, nous courons le risque d'un black-out. Nous pouvons éviter cela relativement facilement en construisant d'autres connecteurs, en stabilisant davantage le marché intérieur, en l'occurrence le marché intérieur de l'électricité, et en ajoutant d'autres interconnexions. C'est un sujet dont nous discutons depuis des années; Le commissaire Oettinger en a déjà fait la promotion au Parlement européen. Mais nous n'avons pas réussi à convaincre les États membres que ce n'était pas seulement une bonne idée, mais que nous devions aussi la mettre en œuvre. Backbone Le titre du rapport du système énergétique européen est qu’il s’agit simplement d’investissements. Si nous regardons comment nous sommes face à la concurrence mondiale, nous pouvons le montrer assez simplement: Aux États-Unis, les entreprises industrielles paient entre 6 et 9 centimes par kilowattheure, voire moins en Chine; en Allemagne et en Europe, le prix moyen de l'électricité est supérieur à 20 centimes. Cela ne fonctionnera pas de cette façon à long terme. C'est pourquoi il est bon et juste que ce rapport revienne sur ce point. Nous devons investir en conséquence dans le marché intérieur européen de l'énergie et dans les réseaux si nous voulons parvenir à la résilience et à la compétitivité de l'économie européenne.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, félicitations pour cette stratégie. Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire, félicitations pour cette stratégie. La stratégie pour le marché unique fait directement suite aux rapports de M. Draghi et de M. Letta. Elle montre une nouvelle confiance en soi du marché intérieur européen, de l'Union européenne. En d’autres termes, si nous mettons en œuvre la stratégie pour le marché unique, nous pouvons tout simplement créer une nouvelle croissance en coopérant plus étroitement. Cette nouvelle croissance, chers collègues, nous en avons besoin. En effet, les barrières qui subsistent peuvent être très faciles à surmonter si l’on parvient à dégager l’unité nécessaire au sein du Conseil – avec les États membres – et au sein de cette Assemblée, afin d’obtenir les majorités nécessaires. Les barrières que nous rencontrons aujourd’hui dans le marché unique, comme le souligne clairement la stratégie, pourraient être plus élevées que les droits de douane américains, qui sont actuellement en place et devraient atteindre 20 %. C'est-à-dire que nous avons nous-mêmes le pouvoir d'améliorer les choses. Mais pour cela, nous avons besoin d'un certain nombre de mesures courageuses pour faire en sorte que ces soi-disant Terrible Ten, qui définit la stratégie pour le marché intérieur. Quel est le plus grand danger? Le premier danger est que nous parlons tous du rapport Draghi, mais personne au Conseil n'est vraiment prêt à sauter par-dessus son ombre et à créer des règles communes au lieu de défendre aveuglément ses propres règles nationales. Un autre risque est que la Commission n'engage pas suffisamment de procédures d'infraction. Nous venons de parler de la Hongrie. Les exigences relatives au commerce de détail en Hongrie ne sont pas compatibles avec le marché intérieur. Il y aurait déjà quelque chose à faire, par exemple, mais certainement aussi dans les 26 autres États membres. Troisièmement, il convient certainement de mentionner le fait que, bien sûr, au sein du Parlement également, nous devons maintenant créer les majorités nécessaires pour obtenir les propositions qui s'étendent réellement à tous les secteurs. Le groupe PPE est prêt à le faire. Nous voulons que le marché unique européen génère une nouvelle croissance. Nous avons besoin d'une nouvelle croissance en Europe si nous voulons atteindre les objectifs de l'accord de Paris sur le climat, mais aussi si nous voulons réussir le commerce mondial. C'est pourquoi je souhaite que cette stratégie soit prise au sérieux sous la présidence polonaise à Berlin et à Paris, mais aussi en Italie et en Espagne. Et nous comprenons que nous, les États membres, le Parlement et la Commission, ne pouvons les mettre en œuvre qu’ensemble.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Chaque année, une nouvelle stratégie pour le marché unique fait son apparition et, souvent, la nouvelle est exactement ce qu'elle était dans l'ancienne. À cet égard, je me réjouis, Monsieur le Commissaire, que votre analyse du marché intérieur européen des biens et des services ait repris quelques nouveaux points d'analyse rafraîchissants. Cependant, le problème, tel que vous l'avez décrit, reste le même: Une grande partie de la législation européenne se perd dans l'esprit des États membres. C'est pourquoi il sera essentiel que les États membres, en particulier les grands comme l'Allemagne et la France, assument leurs responsabilités. Deuxièmement, nous ne devons pas nous rendre trop facile, ici au Parlement européen, de nous lamenter sur les droits de douane américains, qui représentent peut-être 10 % d'obstacles supplémentaires, tout en oubliant les 40 % que nous n'avons pas encore laissés de côté sur le marché européen. C'est pourquoi il est difficile d'essayer, avec la stratégie pour le marché intérieur, de trouver des points de départ concrets pour une simplification. Vous avez déjà abordé le problème du détachement de travailleurs, qui est un problème majeur, en particulier dans les régions frontalières, avec une proposition. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que tous les États membres y participent, faute de quoi la proposition n'aura pas l'effet escompté. Nous devons réévaluer la politique douanière européenne parce qu'avec une organisation douanière unique, nous pourrions bien sûr agir beaucoup plus efficacement contre Temu et Shein si nous voulons lutter contre le tsunami des nombreux petits paquets en provenance d'Extrême-Orient. Mais, Monsieur le Commissaire, avec votre collègue chargé des douanes, nous y travaillons depuis plus de quinze ans. Et les États membres ont rencontré des difficultés chaque fois qu'il s'agissait d'une plus grande uniformisation. Le troisième est: Bien sûr, il est populaire d'imposer des exigences dans l'espace numérique maintenant. Mais le marché intérieur classique des biens et des services reste le cœur de la nouvelle croissance en Europe. C'est pour ça qu'on doit y aller. C'est pourquoi j'espère que votre stratégie nous montrera de nouvelles voies.