Ce sur quoi Kateřina a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je suis très heureux que nous ayons enfin l'occasion de nous approcher de la fin de la lutte pour les chargeurs universels pour téléphones mobiles et de nombreux autres appareils électroniques. Et ce n'était certainement pas un combat court. Après tout, nous essayons depuis plus d'une décennie de pousser la Commission du terrain du Parlement européen à agir et à présenter une proposition pour l'introduction de chargeurs communs. Il y a huit ans, en 2014, nous avons approuvé la directive sur les équipements radioélectriques, dans laquelle nous invitions la Commission à introduire des chargeurs uniformes au moyen d'un acte délégué, mais jusqu'à récemment, la Commission était inactive à cet égard. Nous sommes tous confrontés au problème des différents chargeurs pour différents appareils électroniques. Les chargeurs s'accumulent dans nos maisons, dont la plupart sont conçus uniquement pour leur appareil spécifique. Et ce n'est pas seulement déroutant, mais aussi inutilement coûteux pour les consommateurs et vraiment très respectueux de l'environnement. Si la Commission se soucie vraiment de l'environnement, les mesures visant à introduire un chargeur universel auraient dû être prises il y a longtemps. Alors, pourquoi n'a-t-elle fait face au problème que récemment? A-t-elle eu peur de défendre les intérêts d'entreprises comme Apple ou Amazon? A-t-elle eu peur de résister à l'opposition possible du gouvernement de l'ancien président américain Donald Trump? Je voudrais vous rappeler que la Commission est censée défendre les intérêts de l'Union et non ceux du gouvernement américain ou des multinationales. Et j'espère vivement que la Commission disposera désormais d'une épine dorsale et n'aura plus peur de commencer réellement à défendre les intérêts des personnes qui vivent dans l'Union. Oui, je pense que les ambitions contenues dans la proposition de directive auraient pu être plus élevées. Il aurait pu s'appliquer à beaucoup plus d'appareils. Néanmoins, l'adoption et l'unification de la norme USB-C d'ici deux ans est une étape vraiment importante pour réduire les déchets électroniques et nous facilitera sans aucun doute la vie à tous. C'est pourquoi, en tant que rapporteur fictif, j'espère que nous approuverons la directive, et je voudrais remercier le rapporteur en particulier pour mon travail.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, en adoptant ces deux règlements, nous terminons les travaux qui ont commencé avec la pandémie de COVID-19. Bien que j’émette de fortes réserves quant aux trois principaux documents qui composent l’union européenne de la santé, j’espère fermement que leur mise en œuvre rapide et harmonieuse nous permettra de nous préparer suffisamment à la prochaine pandémie, qui viendra sans aucun doute. Malheureusement, la législation adoptée a des limites importantes, qui sont principalement fondées sur le fait que le droit primaire de l’UE traite peu de la coopération entre les États membres dans le domaine des soins de santé. À long terme, nous devons changer cela. La coopération dans le domaine de la santé et des soins publics mériterait une refonte fondamentale des traités. Si cela ne se produit pas, nous ne serons condamnés à jamais qu'à vêtir cosmétiquement les trous qui apparaissent constamment. Toutefois, j’envisage actuellement une éventuelle révision prochaine de la législation pharmaceutique européenne. Ce n’est que cela qui peut nous aider à atténuer les problèmes liés aux soins de santé européens et à leur accessibilité que la pandémie n’a fait qu’exposer. Il est considéré que la Commission n’a toujours pas présenté la révision attendue pour cette décennie. Il ne reste pas beaucoup de temps à cette législature. Le cadre actuel de la législation pharmaceutique générale et des droits de propriété intellectuelle ou des médicaments pour les maladies rares et les soins de santé transfrontaliers n’est plus suffisant pour répondre aux exigences de l’époque. Nous détériorons constamment l'accès des citoyens aux médicaments et aux soins de santé, les divergences se creusent dans l'ensemble de l'UE et on peut supposer que la confluence actuelle des différentes crises ne fait qu'accélérer ces problèmes. Il est douze minutes et il faut faire quelque chose, d'abord et avant tout, pour les citoyens de l'UE.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, ce point est intitulé "La réponse de l'UE à la hausse des prix de l'énergie en Europe". Et si vous demandiez aux citoyens de vos pays quelle est la réponse, je vous garantis qu'un long silence suivrait pour la plupart d'entre eux, juste le silence. En effet, dans ce cas – comme dans le cas des entreprises pharmaceutiques pendant la COVID-19 – l’Union européenne ne fait que regarder la crise s’enrichir, tandis que les gens tombent au fond. Il est vrai que certains États nationaux ne sont pas non plus en mesure d'aider, parmi eux, malheureusement, le Conseil présidé par la République tchèque. Hier, ils ont annoncé avec joie qu'ils avaient plafonné le prix à près de trois fois ce que les gens payaient encore au début de l'année! Dans le cas d'une énorme inflation tchèque, il s'agit simplement d'un cocktail mortel. Assez de la politique qui a nourri les 1% les plus riches et appauvri 99% des citoyens. Il y a eu suffisamment de discussions, c'est huit mois après que nous ayons eu connaissance de ce problème, et nous n'y sommes tout simplement pas confrontés - ni la Commission ni les États membres. Les seules personnes qui paient réellement pour cela sont les citoyens de l'UE. Chers collègues, récupérons-nous!

Madame la Présidente, Monsieur le Premier ministre, je ne suis pas très souvent d'accord avec ce qui a été préparé par le gouvernement de droite tchèque de Petr Fiala. J'en surprendrai peut-être beaucoup, mais je considère que quatre priorités sur cinq de notre gouvernement sont justes pour la présidence. Cependant, le problème se situe ailleurs: la réalité est souvent plus dure que les propos acerbes du gouvernement tchèque. C'est beaucoup plus dur et plus impitoyable. Malgré cela, le gouvernement tchèque a l'intention d'aider discrètement Bruxelles à abolir le droit de veto des États membres. Le gouvernement impose ensuite la sécurité énergétique aux citoyens tchèques en les forçant à acheter de l'énergie produite à bon marché en République tchèque avec de multiples surtaxes. Les citoyens tchèques avec un tiers de salaire par rapport à leurs voisins occidentaux sont déjà obligés de payer des prix plus élevés qu'ils ne le sont. La cybersécurité est conçue pour fermer les sites Web gênants sans décision de justice. Et elle renforce la résilience de l'économie en privatisant les derniers vestiges d'entreprises publiques et nationales. Et la hausse des prix est deux fois plus élevée que dans le reste de l'Union européenne. Elle n'a pas de programme pour les familles éprouvées et a laissé derrière elle les entreprises tchèques dans le cadre de l'interdiction de la vente de moteurs à combustion interne. Et peut-être qu'il ne sert à rien de parler d'institutions démocratiques dans un gouvernement composé de partis qui sont imprégnés de méga-scandales de corruption. Je souhaite au Conseil de l'UE et à nous tous que le gouvernement tchèque ne le traite pas comme il traite ses citoyens. En effet, la République tchèque a besoin – et en particulier lorsqu’elle exerce la présidence du Conseil de l’Union européenne – d’un gouvernement qui aura tout d’abord l’intérêt du citoyen et non d’une gueule d’excuses pour expliquer pourquoi ce n’est pas possible, alors qu’en outre, nous voyons ailleurs que c’est possible. Pas par des mots, mais par des œuvres, vous les connaîtrez. Bonne chance non seulement au gouvernement tchèque, mais à nous tous.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur Timmermans, je voudrais tout d'abord vous demander de réfléchir à la manière dont vous voterez demain sur la proposition visant à réduire les émissions de CO2 des voitures. Je tiens à souligner que ce règlement aura d'énormes répercussions économiques et sociales dans l'ensemble de l'Union européenne. L'industrie automobile de l'Union européenne emploie des millions de personnes et génère jusqu'à 8 % du PIB dans mon pays, par exemple. À la suite de la pandémie, le secteur n’est pas pleinement en forme et est confronté à un certain nombre d’autres défis graves. En outre, l'indisponibilité du transport de voitures particulières pour les plus pauvres ou la chute de cette industrie peut provoquer d'énormes troubles sociaux. Avant d'interdire la vente de voitures neuves à moteur à combustion interne, nous devons d'abord offrir aux gens une alternative abordable au transport de passagers. Je ne voudrais pas que la révision de ce règlement soit la même que la dernière fois, lorsque les États membres se sont lavés les mains du développement de la mobilité propre et de ses infrastructures. Pour l'Europe centrale et orientale, ces voitures sont totalement inaccessibles économiquement, et l'infrastructure pour les recharger est tragique. La proposition doit également être un peu proportionnelle. Si nous parlons de la fin des ventes de voitures équipées de moteurs à combustion, il est nécessaire de dire qu'il n'est pas économiquement logique d'adopter de nouvelles limites d'émission, que ce soit sous la forme de la nouvelle norme EURO 7 ou de nouvelles limites transitoires de CO2 dans l'intervalle. Avec la perspective d'une fin rapide des moteurs à combustion interne, il n'a aucun sens pour leurs fabricants d'investir des milliards d'euros supplémentaires dans leur développement. Au contraire, ils peuvent être investis dans le développement de la mobilité propre et de son accessibilité.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, après deux ans de pandémie de COVID-19, lorsque la fréquence des pensées suicidaires a énormément augmenté pour jusqu'à 70 % des patients hospitalisés, le nombre de services d'urgence pour les enfants qui s'automutilent a augmenté de plusieurs centaines de %, de nouveaux troubles dépressifs et anxieux se sont développés, en particulier pour les enfants qui n'ont pas encore reçu de soins psychiatriques, il y a eu une augmentation des troubles de l'alimentation, il y a un moment où nous avons besoin de soins pour des dizaines de milliers d'enfants supplémentaires, et nous ne l'avons pas. Nous n'allons pas résoudre cela aujourd'hui, ici et maintenant. Mais je suis très heureux que la Commission commence à réfléchir de manière globale à ce problème, car ce problème sera résolu pendant des décennies. Mais il est impossible d'accepter la pénurie à long terme de pédopsychiatres, qui est associée non seulement aux soins de santé, mais surtout à l'éducation, car c'est là que tout commence, dans les universités médicales. Nous devons motiver les jeunes médecins à étudier la psychiatrie infantile, à le faire et à le rendre intéressant pour eux. Ce sont toutes des choses qui sont sur la table, et je crois fermement que la Commission va vraiment prendre cela au sérieux et que nous pouvons, avec le temps, dire que nous avons réussi.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je soutiens et soutiens la résolution sur la protection des enfants qui sont contraints de fuir la guerre tragique en Ukraine, car la position des plus faibles dans la guerre doit être d'autant plus protégée. Toutefois, je ne me pardonnerai pas d'avoir commenté cette résolution. L'Europe centrale, la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie, la Hongrie et la Roumanie sont confrontées à un nombre sans précédent de réfugiés, même par rapport à la vague de réfugiés de 2015. La Pologne a accordé l'asile à plus de 2 millions d'Ukrainiens en quelques semaines. Une Allemagne beaucoup plus grande a accordé l'asile à 1,5 million de réfugiés en 2015. Je ne dis pas cela pour triompher sur le nombre de réfugiés, mais pour souligner la pression énorme sur l'ensemble du système de gouvernement, de soins de santé et d'éducation. Je pense que ces pays méritent d'être reconnus pour la façon dont ils gèrent cette situation. Même sans compensation, les gens hébergent des réfugiés et essaient de les aider. Je ne reconnais tout simplement pas cette solidarité humaine ordinaire dans la résolution. Une résolution porte souvent sur ce que les États membres sont censés faire sans reconnaître ce qu'ils ont déjà fait. En Ukraine, avant le conflit armé, il y avait 2 millions de personnes atteintes de maladies rares et 13 fois plus de personnes vivant avec le VIH par population que la moyenne de l'Union européenne. Beaucoup de ces personnes sont déjà venues ou viendront dans des pays comme le mien dans les mois à venir. Plus précisément, avec 4 millions de réfugiés, cela représente entre 13 et 16 000 nouveaux patients atteints de cancer en Europe par mois. Et ce n'est pas la fin. Les enfants qui viennent chez nous n'ont pas de vaccination obligatoire, que nous considérons comme la norme dans l'UE. Nous parlons de la nécessité de disposer de centaines de milliers de doses de vaccins vivants, qui, pour la plupart, ne sont pas stockés dans l’UE et doivent être produits. Chers collègues, si vous ne nous aidez pas maintenant, nos systèmes de santé ne supporteront pas cette attaque et s'effondreront. Je vous en prie, aidez-nous, s'il vous plaît alléger notre fardeau. Partagez votre capacité de lit et fournissez-nous les fournitures médicales nécessaires. Faire preuve de solidarité avec nos pays non seulement en paroles mais aussi en actes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chère Véronique, chers collègues, je pense que nous avons réussi à adopter un rapport assez bon en commission spéciale. Ce fut un très long voyage compliqué par la pandémie. Malheureusement, la pandémie continuera de compliquer la mise en œuvre du plan BECA et de notre rapport dans un avenir proche. Surtout du point de vue de son financement. Chaque étape du plan et du rapport est extrêmement coûteuse. Malheureusement, les budgets de santé publique sont très faibles et en très mauvais état après la pandémie. Cependant, ce que je pense avoir été négligé dans le rapport, ce sont des centaines de milliers de dépistages du cancer qui n'ont pas été effectués pendant la pandémie. Et c'est le plus grand défi pour nous, politiciens: la prévention du cancer dans les années à venir. C'est une bombe à retardement qui va inévitablement exploser dans notre visage un jour. Si nous ignorons la situation, nous aurons des patients en mauvaise santé et leur traitement sera très coûteux et infructueux. Je me félicite de l’accent mis sur la prévention et le développement du cancer dans le plan européen pour vaincre le cancer. Cependant, je crois qu'en tant que Parlement, nous devons être beaucoup plus ambitieux dans les mesures proposées. La prévention est très importante, mais pas suffisante. Pourquoi? Parce que nous n'avons pas réussi depuis longtemps à réduire le taux de comportements à risque dans notre population et que le rapport du comité s'en tient obstinément à la solution en augmentant la taxation du tabac. C'est en dépit du fait qu'il est clair que le tabagisme est avant tout un problème social dans une certaine partie de notre société, et aucune taxe élevée ne dissuadera ce groupe de fumer. Les États membres doivent être en mesure de réduire efficacement les risques pour la santé. Une approche à l'échelle européenne est nécessaire. Chers collègues, j'espère sincèrement que cela ne se terminera pas par un plan et un rapport. Maintenant, il est nécessaire de commencer à tout remplir à fond.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, soyons honnêtes, nous avons besoin d'un plan pour les 30 millions de nos concitoyens qui vivent avec une maladie rare dans l'Union européenne pour la prochaine décennie. Le dernier a 12 ans, et c'est dommage. Les besoins des patients atteints de maladies rares nécessitent un niveau plus élevé de coopération transfrontalière dans le domaine des soins de santé. Malgré l’existence d’une directive sur les soins de santé transfrontaliers visant à faciliter cette coopération, des obstacles subsistent qui non seulement rendent difficile l’accès aux soins de santé dans un autre pays de l’UE, mais laissent également des charges administratives, financières et émotionnelles au patient. Il convient également d'encourager l'amélioration des diagnostics, des données, de la recherche, des soins intégrés et des traitements. Nous avons besoin de dépistages massifs des nouveau-nés pour leur donner une chance de vivre une vie normale. Il est tout à fait clair que sans un leadership à l'échelle de l'UE, cette lutte ne peut tout simplement pas être menée. Je suis très heureux que le prochain trio de présidences du Conseil, dirigé par la France, la République tchèque et la Suède, soit favorable au nouveau plan. Cependant, je voudrais jeter un bref coup d'œil au financement des réseaux européens de référence, dont nous avons tant entendu parler ici aujourd'hui. Il y a environ un mois, j'ai porté la question de leur financement à l'attention de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire. Les réseaux européens de référence (RER) sont le projet le plus réussi de la politique européenne de la santé. Même si nous avons établi des règles claires pour leur financement dans le cadre du programme «L’UE pour la santé», ils sont aujourd’hui confrontés à des difficultés financières et à une menace d’extinction. Il est nécessaire, Monsieur le Commissaire, de répondre dès que possible et de leur fournir les fonds manquants pour 2022. Il ne s'agit pas de ce qui se passera après 2023, où nous avons probablement l'argent, mais il y a un gros problème avec le fait que nous devons continuer à financer en 2022. Je vous demande de faire tout votre possible pour que ce brillant projet de coopération réussie ne doive pas disparaître simplement parce qu'il manquera de l'ordre de quelques millions d'euros. Je remercie tous ceux qui aident dans la prise en charge des patients, en particulier les familles et les médecins qui essaient de trouver la meilleure façon pour leur traitement.

Madame la Présidente, je me demande: C'est quelle année, de toute façon? Parlons-nous vraiment, pendant un an et demi, d’assouplir temporairement les règles relatives à la protection de la propriété intellectuelle en ce qui concerne les vaccins et les médicaments contre la COVID-19 à l’OMC? Nous en discutons de gauche à droite alors que des milliers de personnes meurent partout dans le monde et que nous créons heureusement de nouvelles mutations. Vous n'avez qu'à vous poser la question: Quel est l'intérêt d'un traité international en vertu duquel nous ne sommes pas en mesure de répondre de manière satisfaisante pendant un an et demi à la plus grande crise sanitaire d'un siècle? Et pourquoi? Donc, nos sociétés pharmaceutiques ne perdent pas leurs profits? Pour que quelques riches s'enrichissent? Qui décide du fonctionnement de ce monde? Des représentants de l'État ou des multinationales? Répondons donc à cette question. Personnellement, je n'en suis plus sûr. Aujourd'hui, il doit être clair pour même un petit enfant que sans donner au reste du monde la chance de vacciner, nous ne nous débarrasserons tout simplement pas de cette crise. Faisons enfin quelque chose à ce sujet et ne nous contentons pas d'en parler.

Madame la Présidente, je ne suis pas du tout satisfait de l'issue des négociations sur ce rapport. Tout d'abord, le texte a très peu d'ambition en termes de réforme des droits de propriété intellectuelle tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Union européenne. Après deux ans de pandémie, nous sommes essentiellement restés sur les mêmes défis que ceux que nous avions présentés il y a cinq ans dans la résolution sur l’accès aux médicaments dans l’Union européenne. Je suis convaincu que la protection par brevet ne constitue pas et ne devrait pas constituer une incitation essentielle à l'innovation. Je pense également que les licences obligatoires devraient être utilisées plus fréquemment. Cela doit être la norme pendant la pandémie. C'est pourquoi mes collègues et moi-même avons déposé un amendement à ce rapport qui introduit ces aspects dans le texte. Deuxièmement, je n'aime pas la position du rapport sur le soutien public à la recherche sur les drogues. Si toute la base de données sur le développement et l'approvisionnement en vaccins nous a montré quelque chose, c'est que le secteur public doit avoir plus de contrôle sur le soutien qu'il verse aux sociétés pharmaceutiques. Nous ne pouvons pas permettre que la farce se répète à nouveau, où les vaccins que nous avons payés avec notre argent appartiennent à quelqu'un d'autre et nous ne sommes pas autorisés à connaître leur prix. Dans l’ensemble, l’ambition d’établir de nouvelles règles de transparence dans le secteur pharmaceutique en ce qui concerne la tarification, les dépenses de recherche et la quantification, ainsi que la publication des résultats des essais cliniques est décevante. Malheureusement, pour ces raisons, je ne peux pas soutenir le rapport pour le moment. Ça n'apporte rien de nouveau.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, un an s'est écoulé et nous sommes presque pareils. Cela est dû non seulement à la faible couverture vaccinale dans certains États membres, mais surtout à la réticence des États membres à coopérer davantage dans la lutte contre la pandémie. En fait, les deux seuls projets réussis en près de deux ans sont les achats conjoints de vaccins et l’introduction de passeports COVID. Pour réussir, nous devons fermer les deux yeux. Et je demande: Quelle est notre vision de l'avenir? Même si, pour le moment – et je ne suis qu’en faveur de la vaccination volontaire, parce que je crois simplement que la radicalisation et le fait de forcer les gens à le faire ne feront que les faire cesser de vouloir être vaccinés d’autant plus que ces personnes se battront pour leurs droits et libertés – nous avons vacciné la société dans son ensemble, nous n’arrêterons pas cette vague de pandémies. Je vous demande, Monsieur le Commissaire, de vous dépêcher avec les procédures de sélection pour le traitement de la COVID-19, afin que vous mettiez de nouveaux médicaments sur le marché européen dès que possible et que vous puissiez les acheter dans la quantité nécessaire. C'est la seule chose qui peut nous aider à sauver des vies en ce moment.

Monsieur le Président, Monsieur le rapporteur, chers collègues, je suis très heureux que nous puissions conclure aujourd'hui les travaux sur la directive relative à l'assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs, et je remercie vivement la rapporteure, Mme Dita Charanzová, pour son travail, car nous avons réussi à supprimer de la proposition de la Commission l'exigence controversée de la responsabilité obligatoire pour les vélos électriques, les scooters ou les tractions de jardin. Il s'agirait en effet d'un pas dans la mauvaise direction, ce qui ne contribuerait certainement pas à la réputation de l'Union européenne. Certains véhicules à moteur, tels que les vélos électriques et les segways, sont de plus petite taille et sont donc moins susceptibles que d'autres véhicules de causer des dommages importants à la santé ou aux biens. En outre, cette mesure toucherait également en grande partie les citoyens âgés, qui n'ont pas beaucoup d'argent à perdre. Les véhicules destinés exclusivement au sport automobile sont également exclus du champ d'application de la directive, car ils sont généralement couverts par d'autres types d'assurance responsabilité civile et ne sont pas couverts par l'assurance automobile obligatoire s'ils ne sont utilisés qu'à des fins de compétition. Dans deux ans, la négociation de la responsabilité civile pour les voitures immatriculées dans un autre État membre sera également considérablement simplifiée. En effet, l’assurance automobile a également une incidence significative sur la libre circulation des personnes, des marchandises et des véhicules et, partant, sur le marché intérieur et l’espace Schengen. Je pense que cette directive créera une sécurité juridique et harmonisera ce qui devrait être couvert par l'assurance. Les automobilistes n'ont donc plus à s'inquiéter des règles divergentes entre les États membres. Les impacts négatifs sur un large éventail de parties prenantes, y compris les victimes d'accidents, les assureurs, les fonds de garantie et les titulaires de polices d'assurance automobile, résultant de divergences juridiques seront éliminés. Je pense que nous avons tous fait du bon travail, et je vous en remercie une fois de plus, car cela profitera particulièrement aux citoyens de l'Union européenne.

Madame la Présidente, je voudrais commencer par dire que je ne fais certainement pas d'agitation politique ici avant les élections qui nous attendent en République tchèque, parce que le KSČM, mon parti, soulève cette question comme la seule entité politique sur la scène politique tchèque depuis des années. Une fois de plus, nous avons des listes de riches et de politiciens du monde qui, par diverses machinations et soi-disant optimisations, contournent le paiement des impôts ou, pour une raison quelconque, cachent des actifs qu'ils ont gagnés si honnêtement. Et ça m'énerve vraiment, parce qu'on y est habitués. Cela nous semble tout à fait normal! Mais combien de temps encore allons-nous souffrir pour eux? Combien de temps allons-nous permettre à nos citoyens, qui paient pour les crises mondiales principalement causées par la cupidité de ces milliardaires, d'être volés alors qu'ils achètent des îles ou volent dans l'espace pour le plaisir! Arrêtons d'en parler et commençons à faire quelque chose! Et gentiment ici avec vous, sur le territoire de l'Union européenne! N'étouffons pas les paradis fiscaux, ajoutons-leur des responsabilités et protégeons nos citoyens contre le labeur et les revenus des milliardaires.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, je ne suis absolument pas d'accord avec la création de l'HERA, que ce soit en tant qu'agence autonome ou simplement en tant qu'unité au sein de la Commission. Je pense que cette tâche aurait dû être confiée à l’ECDC et il me semble que l’HERA ne fait que dérober les pouvoirs de l’ECDC. Dans le cadre de la proposition, elle devrait fournir une évaluation des menaces transfrontières pour la santé. Et je demande: L’ECDC ne fournit-il pas ces évaluations? N'est-ce pas la raison principale de son existence? Quelle est donc exactement la valeur ajoutée de l’HERA? En outre, d'où viendra le personnel travaillant dans ce nouveau département? Le nombre d'experts dans ce domaine en Europe n'est pas élevé. La Commission envisage-t-elle de dépouiller du personnel de sa propre DG SANTE, de l’ECDC ou de l’EMA? Un autre scandale est la manière dont la Commission a abordé la coopération avec le Parlement européen. La création d'un organe aussi important au moyen d'un règlement du Conseil est très regrettable, ne contribue pas à clarifier la situation et n'indique pas de bonnes relations interinstitutionnelles. Malheureusement, cette approche inconsidérée ne fera que nous obliger à réagir différemment à la proposition de l’HERA en modifiant le mandat du règlement sur les menaces transfrontières pour la santé. Chers collègues, oui, bon nombre de nos citoyens suivent le système de santé, mais il n'est pas possible de le faire fonctionner comme une loi du Cabinet.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord remercier ma collègue Kountoura pour sa proposition de résolution bien menée sur la question cruciale de la sécurité routière. Chaque année, environ 22 700 personnes perdent encore la vie sur les routes de l'Union européenne et environ 120 000 sont grièvement blessées. Je suis donc convaincu que les pays de l’UE confirment leur objectif stratégique à long terme consistant à atteindre un taux proche de zéro décès et zéro blessure grave sur les routes de l’UE d’ici à 2050. Dans le cadre de cette vision de zéro victime sur la route, il y a un débat sur la sécurité des infrastructures routières, les technologies modernes, les marques, etc. Toutefois, je pense que les États membres devraient également soutenir les conducteurs qui souhaitent s'améliorer. Même grâce à des cours d'expérience de conduite en toute sécurité, des événements, des tests de voiture sur des surfaces coulissantes spéciales, chaque conducteur peut tester ses capacités ou la qualité de son véhicule sur des polygones de l'UE. Ce sont des bases de formation, des centres pour conducteurs à forte valeur ajoutée sociale, des centres d'expérience pour conducteurs, qui sont déjà perçus par de nombreux sujets. Je pense que les États membres devraient soutenir ces activités, car l'expérience de ces sites d'essai peut conduire à la bonne décision lorsque nos vies sont à la croisée des chemins entre la vie et la mort.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, lorsque nous parlons de catastrophes naturelles, je voudrais également partager avec vous celle que mon pays, la République tchèque, a connue. À la fin du mois de juin, une tornade a frappé la Moravie du Sud, causant des milliards de couronnes de dégâts et, pire encore, de pertes. Bien sûr, cela pourrait être discuté pendant longtemps, mais je voudrais souligner deux choses. La première est la nécessité d'une bonne prévision météorologique et d'un système d'alerte précoce pour les citoyens, ce qui n'a évidemment pas fonctionné ici. Et la seconde est liée à la grande solidarité du peuple. Je tiens à exprimer mes remerciements à tous ceux qui ont aidé la Moravie du Sud, et peut-être même un peu plus aux bénévoles et aux pompiers volontaires. Les pompiers sont ceux qui ne pleurent pas chaque année qu'ils ont besoin d'acheter de nouveaux équipements militaires pour des milliards, et pourtant ils étaient là en premier et sont restés le plus longtemps. Merci à eux pour ça.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, il y a un an, nous avons adopté une résolution sur la stratégie de santé publique de l'Union européenne après la pandémie, dans laquelle nous demandions tous que l'EMA joue un rôle plus important. Je pense que nous avons réussi à adopter un texte assez équilibré au sein de la commission, malgré tous les différends, ce qui renforcera l'Agence. Par conséquent, je vous demande de ne pas voter contre les compromis dégagés au sein de la commission ENVI. Malheureusement, je vois un énorme problème dans les développements actuels entourant la construction de l'union de la santé. Il s’agit d’un manque de financement pour la poursuite du développement et du renforcement des agences de santé de l’EMA et de l’ECDC. Il ressortait déjà clairement de la proposition initiale de la Commission qu'il faudrait leur envoyer davantage d'argent, car les fonds actuels seraient tout simplement loin d'être suffisants. Quel a été mon choc lorsque j’ai découvert que, au contraire, des réductions étaient prévues pour l’EMA et l’ECDC dans le budget prévu pour l’année prochaine. Oui, certains pourraient prétendre qu’ils recevront des fonds supplémentaires du programme «L’UE pour la santé». Il peut renforcer le financement de ces organismes, mais il ne s'agit essentiellement que d'un financement de projet et limité dans le temps. En outre, le programme a des priorités beaucoup plus importantes que nous avons négligées pendant des décennies. En outre, jusqu'à présent, il semble que le budget ordinaire des organismes ait été réduit exactement autant qu'ils auraient dû recevoir de plus. Nous avons donc juste déplacé l'argent de la poche droite vers la poche gauche et nous nous attendons à ce que quelque chose change. Alors qu'est-ce qu'on veut? J’ai pensé que nous devrions tirer les leçons de la pandémie actuelle et renforcer les structures dont nous disposons. Jusqu'à présent, cependant, il semble que nous voulions plutôt maintenir le statu quo. Chers collègues, j'espère vivement que nous serons en mesure de résoudre la question des nouveaux financements d'ici l'automne, car si ce n'est pas le cas, nous pourrons dénoncer l'ensemble de la célèbre union de la santé.