Ce sur quoi René a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Il est très positif que le Conseil européen se penche sur la question de l'UE dans le monde. Dans un monde qui se divise de plus en plus, l'UE doit résister à la tentation d'une vision du nombril. Au lieu de revenir au national, nous devons oser plus d'Europe. Nous devons renforcer notre marché intérieur pour rester sur un pied d'égalité avec les États-Unis et la Chine. Nous devons investir dans notre avenir en attirant des capitaux vers l'Europe. Nous avons besoin d'une union de défense digne de ce nom. Et oui, nous avons aussi besoin d'accords commerciaux comme le Mercosur pour cela. Pour cela, nous devons jeter par-dessus bord les dogmes nationaux bien-aimés, y compris les dogmes allemands. Il faut un axe fort autour de l'Allemagne, de la France et de la Pologne. Et il faut des majorités pro-européennes stables au centre du Parlement européen, sans expérimentation de courtes majorités avec les populistes de droite. Tout le reste ne fait que nous affaiblir.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Dans la Commission que vous proposez, chaque gouvernement peut à nouveau nommer un commissaire. Mais en conclure que vous pouvez librement changer de majorité dans ce spectre est une erreur. Cela fait de cette Assemblée un notaire de la Commission. Une autodestruction dont nous avons déjà fait l'expérience lors des auditions. Ceux qui préfèrent former des majorités serrées avec l'extrême droite plutôt que d'élaborer avec nous une solution pro-européenne stable ne doivent pas s'étonner si nous refusons un jour notre soutien. Avant l'été, le SPD vous a donné une avance de confiance pour que vous construisiez une commission le long des forces politiques qui la soutiennent. Avec la promotion de M. Fitto au poste de vice-président et la formation d'une majorité d'extrême droite, pratiquée depuis par votre famille de partis, le PPE, contre les partis de votre majorité pro-européenne initiale, nous sommes arrivés à un point où nous devons vous dire: Ça va trop loin, prenez ça au sérieux.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les municipalités et l'Union européenne sont dans un bateau. Les États membres nous confient de plus en plus de tâches, mais pas d'argent. Dans une telle situation, il faut particulièrement bien ménager. C'était une très mauvaise idée de la part de la Commission de regrouper l'argent du budget de l'UE dans un paquet global et de l'envoyer ensuite aux États membres sans autre spécification. La conséquence en est qu'il n'est plus possible pour les maires et les gouvernements des Länder d'utiliser les fonds de l'UE de manière ciblée. Pire encore, l'érosion des droits parlementaires. Si cela se produit, nous ne pourrons plus définir démocratiquement, au sein de cette Assemblée, à quoi servent les fonds européens dans le cadre de la politique de cohésion. Nous devons alléger la charge qui pèse sur la Commission en raison des faibles niveaux d'eau déclarés; le cas de la Hongrie a montré que, malheureusement, la Commission ne se vante pas de débloquer des fonds politiquement arbitraires. C'est inacceptable! C'est pourquoi, je vous prie, au sein de la Commission, de veiller à ce que cette idée ne voie jamais, jamais, jamais la lumière d'une proposition.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Ce débat, je le prédis d'ores et déjà, sera étrange. Car tous, je suppose que tout le monde, diront ici: Oui, la réduction de la bureaucratie est importante et juste, et c’est ce que nous devons faire – et oui, c’est ce que je dis. Mais ce qui est vraiment excitant, c'est: Qu'est-ce que ça veut dire? Ce qui m'énerve dans ce débat, c'est que ce mot d'ordre est toujours utilisé pour réduire la bureaucratie et qu'on ne fait aucune proposition concrète de réduction. Ce qui m'énerve, c'est qu'on parle de pourcentages, mais qu'on ne peut pas du tout nommer la référence à laquelle cela est fait. Je vais vous dire ce que je ne comprends pas: Pour moi, ce ne doit pas être un loup déguisé en mouton, c'est-à-dire le broyage de normes et d'objectifs politiques que la bureaucratie est capable d'atteindre, ou le déplacement de toutes les normes environnementales et sociales gênantes; C'est ce que je dis non. Mais je dis tout à fait oui à la fusion des obligations de déclaration, je dis tout à fait oui à l'utilisation d'outils numériques. Par-dessus tout, je dis oui à une administration qui, dans sa pratique administrative, abandonne la cascomentalité totale et prend des risques. Mais je dis clairement non à l'abaissement des normes de protection sous couvert de réduction de la bureaucratie.

Madame la Présidente, Madame von der Leyen, chers collègues! La tâche la plus noble de la Commission européenne est d'organiser la protection de l'Europe contre ses ennemis et adversaires intérieurs et extérieurs. Nous ne devons pas sous-estimer les ennemis de l'intérieur, qu'ils viennent sous le couvert d'un rejet ouvert - nous en avons vu quelques-uns aujourd'hui - ou sous la peau de moutons de ceux qui semblent si coopératifs au Conseil, mais qui transforment leurs terres à la maison. Madame von der Leyen, au sein du groupe S&D, nous vous tendons la main pour combattre avec nous les adversaires de l'Europe à droite du PPE, à travers une politique de lutte contre les inégalités. Les élections d'aujourd'hui impliquent une responsabilité qui commence aujourd'hui et ne se termine que dans cinq ans, à savoir que les forces pro-européennes et démocratiques se rassemblent. Vous et le PPE devez résister à la tentation de bricoler simplement des majorités avec les forces à droite du PPE. Ils ont la responsabilité de refuser toute concession à l'extrême droite aujourd'hui et de continuer à le faire à l'avenir. Madame von der Leyen, les partisans de l'Europe siègent dans cette Assemblée et non au Conseil. Vous êtes assis ici à gauche du PPE et non à droite. C'est ce à quoi nous vous mesurons aujourd'hui, c'est ce à quoi nous vous mesurons, vous et votre PPE, dans cinq ans.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues! Cette semaine est importante: Avec le vote sur l'interdiction des produits issus du travail forcé et la loi de l'UE sur la chaîne d'approvisionnement, nous ne faisons rien de moins qu'une reprogrammation de notre marché intérieur. Nous utilisons enfin notre puissance économique mondiale, non seulement pour établir des normes de produits dans le monde entier, mais aussi des normes de production. Nous disons maintenant: Ceux qui veulent faire des profits avec les euros durement gagnés de nos consommateurs européens doivent s'engager pour la protection des droits de l'homme et de l'environnement. Nous disons: Personne ne doit avoir un avantage concurrentiel parce que les droits de l'homme sont bafoués et que la planète est profanée. La pire des blessures, c'est le travail forcé. Merci à Samira Rafaela et Maria-Manuel Leitão-Marques pour leur travail sur ce règlement. Avec la loi européenne sur la chaîne d'approvisionnement, nous exigeons des entreprises qu'elles utilisent leur pouvoir privé pour protéger les droits de l'homme. En interdisant les produits issus du travail forcé, l'État assume également ses responsabilités et empêche l'accès au marché des pires atteintes aux droits de l'homme. Enfin, chers collègues, nous osons enfin jeter tout notre poids économique dans la balance pour faire de ce monde un endroit meilleur. Ne permettons pas que cela se perde dans le vacarme de la réduction de la bureaucratie!

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! En effet, il s'agissait déjà d'un débat spécial en plénière, car j'ai entendu un mot de critique, mais par ailleurs un large soutien de tous les partis dans l'ensemble de l'Assemblée. Lorsque vous entendez une telle chose, vous devez dire: Soit nous avons tout mal fait, soit nous avons tout fait correctement. Bien sûr, je pense que le premier est le cas. Le fait que cela ait été possible a de nombreuses raisons qui nous montrent également comment nous pouvons faire de bonnes politiques pour les citoyens dans le futur mandat. C'est à cela que je veux associer mes remerciements. Je voudrais tout d'abord remercier M. le commissaire Reynders, qui s'est penché sur les résistances inconnues du Regulatory Scrutiny Boards Il l'a abandonnée et a quand même fait la proposition. Aux rapporteurs fictifs qui ont soutenu le travail, qui ont soutenu l’ambition et ont contribué à dégager un résultat élevé, au lieu de nous mettre d’accord sur le plus petit dénominateur commun. Nous avons une présidence du Conseil qui, au bon moment du trilogue, a osé franchir une nouvelle étape afin d'obtenir un véritable droit à la réparation, allant au-delà du mandat du Conseil et de la proposition de la Commission, ainsi que du personnel à tous les niveaux qui a travaillé d'arrache-pied pour parvenir à ce résultat dans un calendrier serré. Cette combinaison montre comment nous pouvons également obtenir de bons résultats au cours du prochain mandat. Pour la campagne électorale à venir, nous avons maintenant une réponse rapide et simple à la question que nous recevons toujours: Qu'est-ce que l'Europe m'apporte? La réponse est la suivante: Un droit à la réparation. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. L'histoire du développement d'un produit montre: Il ne doit pas y avoir de rouille. Par conséquent, n'oublions pas que même dans ce droit à la réparation, il y a encore des freins que nous devons résoudre. Nous devons élargir les catégories de produits et je parie sur la Commission pour qu'elle fasse preuve d'ambition et de rapidité dans ce domaine. Et nous devons nous attaquer à la propriété intellectuelle pour retirer les derniers freins à un véritable droit à la réparation.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Ce mandat, qui s'achève cette semaine, a eu l'impression que notre génération doit relever le plus grand défi ici, à savoir stopper le changement climatique induit par l'homme. Un défi qui ne s'achèvera pas le 9 juin. Notre économie doit relever ce défi de la même manière. Mais le marché ne semble pas toujours capable de produire des produits qui relèvent et relèvent ce défi. Un phénomène qui entre dans cette catégorie est celui des produits qui deviennent de plus en plus éphémères et qui finissent dans les plus brefs délais sur le site des déchets électroniques. Nous polluons l'environnement et nous gaspillons des matières premières importantes et critiques. Il y a des raisons à cela. Notre modèle économique repose sur une consommation rapide. Au cours des dernières décennies, nous avons appris à nos consommateurs à apporter leurs appareils cassés à leur vendeur, qui peut faire beaucoup, mais ne les répare pas dans la plupart des cas. Mais pour cela, un grand magasin complet avec de nombreux nouveaux appareils qui nous font croire que chaque nouvelle génération d'un smartphone particulier est l'innovation perturbatrice des dernières décennies. Si nous voulons changer les choses, nous avons besoin de droits concrets pour les consommateurs. Concrètement: Si les consommateurs réparent leurs produits au lieu d'en acheter un nouveau, nous changeons la base du dysfonctionnement décrit ci-dessus. Avec le droit à la réparation que nous mettrons au vote final cette semaine, nous y parviendrons. Nous rendons la réparation plus attrayante pendant la période de garantie légale. En prolongeant forfaitairement la période de garantie légale d'un an, le consommateur opte alors pour la réparation. Nous créons en outre une réclamation envers les fabricants selon laquelle ils doivent réparer un produit même après l'expiration de la période de garantie. Et nous créons un devoir pour tous les États membres de promouvoir la réparation sur leur territoire. Cependant, pour que cela fonctionne réellement dans la pratique, il est avant tout nécessaire de renforcer un acteur, à savoir des réparateurs indépendants, capables de réparer les marchandises à domicile, à des prix abordables. Pilote de prix numéro un pour la réparation par des indépendants, ce sont les prix des pièces de rechange. C'est pourquoi nous créons dans notre droit à la réparation un droit à des prix de pièces de rechange conformes au marché, de sorte que les prix au clair de lune, dans lesquels un miroir dans une voiture coûte environ 900 euros, appartiennent au passé. Avant tout, nous interdisons les obstacles à la réparation pour des raisons matérielles, logicielles ou contractuelles, telles que la fameuse suppression de la garantie contractuelle lors de l'utilisation de pièces de rechange non-fabricantes. Toutefois, tous ces éléments importants sont limités à certaines catégories de produits, à savoir ceux pour lesquels la législation de l’UE prévoit elle-même des exigences en matière de réparation. C'est compréhensible pour répondre d'une manière ou d'une autre aux prévisions des fabricants. Malheureusement, ce n'est pas convaincant. C'est un vrai droit à la réparation, si nous pouvons l'appliquer à n'importe quelle catégorie de produits, comme nous le faisons avec nos droits de rétractation normaux, et surtout quand il s'agit d'obstacles à la réparation. Mais je prends la Commission, en particulier le commissaire Reynders, au mot du trilogue, pour dire que la Commission étendra le plus rapidement possible la liste des catégories de produits applicables. Ce qui nous attend, c'est une discussion sur le rôle de la propriété intellectuelle, qui est encore souvent évoquée pour créer des obstacles à la réparation. Il reste encore quelque chose à faire à l'avenir. Aujourd'hui, cependant, avec le droit à la réparation, nous franchissons une étape décisive pour transformer notre marché unique en un véritable marché qui place la durabilité au cœur de ses objectifs et qui joue son rôle dans la lutte contre le changement climatique.

Monsieur le Président, chers commissaires, chers collègues! Permettez-moi d'évoquer brièvement quelques points de ce débat, tout d'abord le rôle du Parlement européen dans le semestre. Je trouve un peu absurde qu'il y ait effectivement des députés élus qui refusent d'accorder plus de droits d'influence au Parlement européen. Si nous examinons le rôle du Parlement européen dans le semestre, nous nous retrouverons avec des informations - fantastiques. Mais si nous trouvons quelque chose qui ne nous convient pas, nous n'avons aucun moyen d'en tirer des conséquences. L’instrument le plus puissant dont nous disposons est ce débat ici et aujourd’hui – et je ne sais pas si Valdis Dombrovskis ou Nicolas Schmit viennent de produire un millilitre de sueur de plus au cours de ce débat et maintenant dans cette réponse. Mais cela a aussi quelque chose à voir avec nous-mêmes. En tant que Parlement européen, nous devons au moins prendre au sérieux ce que nous avons. Cela signifie que nous devons sortir de nos tranchées idéologiques si nous voulons formuler nos propres exigences vis-à-vis de la Commission. Je remercie donc vivement le collègue Johan Van Overtveldt pour son intervention, car il a montré comment, au-delà de la droite et de la gauche, nous pouvons formuler une idée commune de haut niveau. Oui, il s'agit de compétitivité, et quand il s'agit de compétitivité, nous avons besoin d'innovation. Ensuite, les universités doivent être libérées de la folie néolibérale d'écrire des demandes de financement par des tiers, mais de véritables recherches doivent être menées. Le capital privé doit être injecté dans les idées pour qu'elles deviennent prêtes à être commercialisées et ne se perdent pas dans la valeur actionnariale. Nous avons besoin d'une politique de concurrence qui protège les petites entreprises contre les acquisitions de plus grandes entreprises afin qu'elles puissent se développer et que nous puissions créer une destruction créative dans notre marché unique. Et oui, nous avons également besoin de l'achèvement du marché intérieur. Oui, et c'est ce que je dis en tant que social-démocrate: Il y a plus de potentiel grâce à une plus grande libéralisation. Je vous le dirai tout de suite: Nous aimons tendre la main à l'autre côté de la maison si nous créons en même temps des normes sociales élevées et des normes de protection élevées. Nous nous retrouverons alors sur le dénominateur commun le plus élevé au lieu du plus petit, devant lequel la Commission européenne n'aura vraiment pas à avoir peur.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chère présidence du Conseil, chers collègues! Les défis auxquels sont confrontées les politiques économiques et budgétaires européennes sont énormes. Nous devons avant tout préparer notre économie à la lutte contre le changement climatique, y compris aux possibilités qu’il offre. Nous devons assurer notre compétitivité dans un monde où toutes les autres économies ouvrent le robinet de l'argent des contribuables pour soutenir leurs industries. Dans le même temps, face aux menaces de l'Est et au retrait de nos partenaires occidentaux, nous devons renforcer ou reconstruire partiellement nos capacités de défense. Tout cela dans un contexte où les gens souffrent de l'augmentation du coût de la vie en raison de l'inflation et des effets d'aubaine cyniques des entreprises dominantes. De nombreux ménages se demandent comment ils peuvent supporter la hausse des prix, des hypothèques et d'autres coûts. L’appel en faveur d’un État capable d’agir ne cesse de croître, et c’est là qu’intervient le Semestre européen. Ce n'est que par une bonne interaction entre les politiques économiques et budgétaires des États membres que nous évitons l'apparition de déséquilibres macroéconomiques qui mettent notre euro sous pression. Et si nous regardons cela dans le cadre du semestre européen, il y a quelques points d'interrogation. La Commission européenne estime elle-même qu’il y a un besoin d’investissement de 700 milliards d’euros par an, uniquement pour réaliser les transitions écologique et numérique. Comment cela va-t-il réussir? Les États qui pourraient le faire avec leurs propres fonds publics – comme mon pays d’origine, l’Allemagne – ne peuvent pas le faire parce que nous nous sommes tiré une balle dans le pied avec un frein à l’endettement absurde. Mais les États qui le peuvent ne le peuvent pas parce qu'ils n'ont pas la capacité budgétaire. La réforme des règles fiscales n'y changera rien. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un fonds d'investissement européen durable, qui soit également financé par de nouvelles ressources propres. La taxe sur les transactions financières est sur la table: les États membres n'ont qu'à lever la main. Dans le même temps, nous constatons que le semestre européen se déroule très facilement. Il y a un déséquilibre social. Les recommandations par pays adressées par la Commission aux politiques des États membres se limitent elles-mêmes à la mise en œuvre des plans nationaux pour la reprise et la résilience. Et le tableau de bord social est de moins en moins pertinent. Malheureusement, le nombre de recommandations sociales a été réduit. Cela doit changer, car à mesure que les déséquilibres sociaux s'aggravent, les déséquilibres économiques se creusent et nous devons utiliser encore plus de fonds pour éviter que l'euro ne soit mis sous pression. C'est pourquoi, après la réforme des règles fiscales, le semestre sera encore plus important qu'il ne l'est déjà. J'appelle donc la Commission à utiliser encore davantage ce nouvel instrument, tel que nous allons le modifier maintenant dans les règles budgétaires, à s'attaquer également aux difficultés sociales en insérant la dimension sociale du semestre. Et je nous appelle en tant que législateurs: Ouvrir la voie à un fonds d’investissement européen durable qui mobilise les fonds publics dont nous avons besoin pour réussir la transformation écologique et numérique de notre économie tout en emmenant tout le monde avec nous!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La loi européenne sur la chaîne d'approvisionnement est un drame d'une ampleur désormais shakespearienne. Premier acte: aux États membres. Qu'est-ce que c'est que ce théâtre de lubrification que vous jouez? Au PLR ou à l’Italie, vous lancez votre propre troupe de conseillers au couteau. La présidence du Conseil fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire respecter les exigences des États membres, conclut un accord et déclare: Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Ou à la France: Vous aurez tout! Les finances sont à l'extérieur et ne sont même plus optionnelles. Et sur un point, vous vous ressaisissez, arrivez avec l'offre empoisonnée: Limitation de l'offre à 5 000 employés. Comment gérer ces positions de négociation à l'avenir et les prendre au sérieux? Ou voulons-nous tout de suite dire au revoir à la politique sérieuse et fermer le magasin? Deuxième acte: Fake news, bureaucratie. Soit vous avez oublié que les obligations d'information ont été adoptées depuis longtemps avec les voix du PLR et du PPE et que la loi sur la chaîne d'approvisionnement vient de le dire, cela suffit. Le scandale, c’est l’empreinte des obligations d’information des grands aux petits, mais c’est ce que nous venons d’aborder dans la législation de l’UE. Pour certains, le problème est la loi allemande sur la chaîne d'approvisionnement. Ils ciblent le droit allemand et tirent sur le droit européen – de manière insensée. Bien joué. Ou tout cela n'est que cynisme. Ils veulent produire du papier pour ensuite faire leurs preuves librement dans une éventuelle action en responsabilité. En d'autres termes: Ils ne veulent rien changer. Je dis juste: Pfui, scandale! Fini le gadget! Il n'est pas trop tard pour se rassembler et voter en faveur du résultat du trilogue.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Comme ce serait bien si, en tant que consommateurs, nous pouvions aller au magasin et dépenser notre argent durement gagné sur des produits qui ne nuisent pas à la planète. À peine arrivé dans le magasin, on est inondé de produits climatiquement neutres et écologiquement précieux. Après cela, la planète devrait être plus froide que plus chaude. Ne serait-ce pas merveilleux si tout cela était vrai? Mais ce n'est pas le cas. Il y a du Far West dans les données écologiques, si vous pouvez nous tirer l'argent de votre poche. Le pire, c'est grâce à l'interdiction de greenwashing et l'autonomisation des consommateurs. Il s'agit maintenant d'instaurer la confiance dans les allégations environnementales. Il faut que notre argent aille dans la bonne direction. Sommes-nous en mesure de le faire sans vérification préalable par les autorités? Ce n'est que la foi qui me manque quand on regarde la situation actuelle dans les magasins. Par conséquent, il est juste de s'en tenir à l'examen précédent et j'appelle la Chambre à le soutenir également. Et si nous y sommes déjà: Presque aussi souvent que l'on prétend que les produits sont verts, on prétend qu'ils ont une valeur sociale. Il est donc temps pour une réclamations sociales-Règlement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! L'Europe a un problème de compétitivité. Nous y parvenons en faisant de l'Europe un lieu de destruction créatrice. Ce n'est pas l'argent public qui nous sauvera, mais l'innovation. Mais qu'en est-il en Europe? Dans les universités, tout se passe sauf la recherche. Au lieu de cela, les chercheurs sont amenés dans des tonnes de demandes de financement de la recherche qui ont peu de succès. Un produit n'est guère mis sur le marché parce qu'il y a un manque de capital et que le capital pense plus à la valeur pour les parties prenantes qu'à promouvoir l'idée. Le marché ne fait pas attention au pouvoir de marché, mais ne protège pas les petits quand ils viennent. Killer acquisitions C'est le mot-clé. De quoi avons-nous besoin? Nous avons besoin d'universités qui deviennent le lieu de la recherche en les libérant de l'emprise néolibérale sur le modèle de marché de nos universités. Deuxièmement, le capital a besoin de voies d'innovation par le biais d'une forme de droit des sociétés qui est liée à l'objet social. Troisièmement: Tout d'abord, nous avons besoin d'une politique de concurrence qui combatte le pouvoir de marché et pas seulement les abus et, par conséquent, nos petits. killer acquisitions protège.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Il faut gagner la confiance des gens, et cette confiance de nos concitoyens est extrêmement importante pour le travail que nous faisons ici. En principe, il y a toujours trois à zéro derrière quand l'UE commence à réglementer. On attend de nous que, lorsque nous agissons ici, nous nous engageions dans l'intérêt public. Une confiance que nous construisons dur pendant des années, des décennies, mais peut être brisée en millisecondes; Malheureusement, cette Assemblée en est un exemple. Il est donc d’autant plus important que la Commission européenne montre l’exemple en ne laissant aucune question ouverte – c’est le cas ici avec le suivi Dentsu. Il est étrange qu'un contrat aussi coûteux pour le contrôle des produits du tabac soit attribué et qu'un haut fonctionnaire de la direction générale de la santé, qui en est responsable, se rende précisément dans cette entreprise. Oui, cela a peut-être été en quelque sorte conforme aux règles, mais un goût, comme on dit chez nous dans le sud de l’Allemagne, l’a déjà fait – et il faut l’éviter. Non, ces effets de pantouflage dont nous disposons, mais la Commission n'est toujours pas à l'abri. Cela conduit à des questions concrètes sur l'intégrité du contrat et le choix du partenaire contractuel. Madame la Commissaire, j'ai entendu votre rapport sur les termes et conditions du contrat - alors, s'il vous plaît, rendez le contrat public! Rendez-le transparent afin que nous puissions voir s'il y a eu un durcissement réel des conditions, si Dentsu est vraiment le partenaire contractuel le plus approprié pour cela. Faites preuve d'une transparence particulière! Dans l'engagement de la Commission européenne dans la lutte contre le tabac, montrez que ce n'est pas un mégatitre typique de Von der Leyen, que nous luttons contre quelque chose, mais qu'en fin de compte, il n'y a que de l'air chaud et rien qui s'en dégage! Où sont les propositions que la Commission a annoncées en 2021 sur la réglementation du tabac et qu’elle a ensuite discrètement retirées? Nous nous posons naturellement les questions si nous voulons agir avec autant d'ambition contre le tabac, qui est la principale cause de cancer, la meilleure et la plus facile à prévenir. Pourquoi n'y a-t-il rien? Nous ne voyons aucune transparence quant au fait que les lobbyistes ont accès à la Commission. Oui, il faut vérifier en interne, mais c'est loin d'être suffisant. Nous nous demandons pourquoi nous voulons lutter contre le tabac, mais nous ne faisons rien. Et nous voyons un contrat qui a été attribué, où nous ne savons pas à quoi il ressemble et où un haut fonctionnaire de la direction générale compétente travaille d'un seul coup dans cette entreprise correspondante. Considérons cela ensemble comme une occasion d'instaurer une transparence totale et, dans la mesure du possible, de clarifier, au cours de cette législature, la manière dont la Commission entend s'attaquer à la lutte contre le tabac. Nous pourrons peut-être tirer quelque chose de bon de cette affaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Notre modèle économique est un modèle de sortie. De plus en plus vite, nous devons acheter de nouveaux produits à des prix toujours moins chers. Notre planète ne supporte plus ça. Notre croissance n'est pas durable. C'est pourquoi nous n'avons besoin de rien de moins que de transformer notre modèle économique afin d'acheter des produits meilleurs et durables, durables. Pour ce faire, les produits doivent également ressembler à cela et être proposés. C'est ce que nous avons conclu avec l'écoconception. Pour ce faire, les consommateurs doivent savoir ce qu’ils font. Et ils doivent être renforcés pour ne pas être induits en erreur. C'est ce qu'on a sur la table. Aujourd’hui, les consommateurs doivent également bénéficier de droits réels, tels qu’un véritable droit à la réparation assorti d’un droit à réparation à l’encontre des fabricants, d’une interdiction du matériel, des logiciels et des techniques contractuelles afin de rendre la réparation plus difficile; veiller à ce que les pièces de rechange soient disponibles, à ce que leur prix soit adapté au marché et à ce que les consommateurs soient incités à opter pour la réparation plutôt que pour un nouvel appareil; il convient de donner aux consommateurs les moyens d’agir en ce sens. C'est le vote d'aujourd'hui, nous y sommes parvenus et nous devons en finir avec le droit à la réparation.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire! Quelle Union voulons-nous être? Un statut que nous avons légalement obtenu en tant que citoyens de l’Union dans un État membre doit-il être reconnu dans toute l’Union? Ou bien nos concitoyens perdent-ils leurs droits lorsqu'ils franchissent les frontières? Un enfant est-il enfant dans un État membre et orphelin dans un autre? Clairement le premier. Ce n'est pas pour rien que la Cour de justice européenne le voit ainsi. Ce que la Commission a proposé ici n'est pas une nouvelle. C'est pourquoi: Merci à la Commission d'avoir fait cette proposition et à la rapporteure Maria-Manuel Leitão-Marques pour le rapport qu'elle a présenté ici. Mais nous courons bien sûr le risque qu'il s'agisse d'une base juridique exigeant l'unanimité au sein du Conseil. C'est pourquoi je demande à la Commission si, en cas d'échec de la proposition au Conseil, elle est disposée à reconnaître que cette proposition vise la libre circulation des citoyens de l'Union et qu'elle peut donc être adoptée sur la base juridique de la libre circulation des citoyens de l'Union, qui non seulement permet le vote à la majorité, mais régit ici l'essentiel du statut de citoyen de l'Union.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, il est émotionnellement compréhensible que le côté droit de l'Assemblée soit frustré après les élections espagnoles. Pourtant, il est assez surprenant que la Commission s'implique dans un processus législatif interne avant même l'adoption d'un projet de loi. La Commission devrait, du moins à mon avis, aller au-delà de la politique partisane. Mais plus important encore, la loi d'amnistie n'a rien à voir avec le droit de l'UE. Les amnisties sont un instrument commun en Europe pour surmonter des situations politiques difficiles, où l’on arrive à un point de «tourner la page». Qu'ils soient utilisés ou non est une question hautement politique et sensible, étroitement liée aux spécificités nationales, quelque chose qui est politiquement difficile à juger par des étrangers dans l'Union européenne, y compris les Allemands, comme moi. Pourtant, le droit de l’Union peut également limiter les conséquences d’une telle amnistie, certes, à savoir dans deux cas de violation de la charte des droits fondamentaux de l’Union ou de la directive relative à la lutte contre la fraude portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union. Jetons donc un coup d’œil à cette loi qui a été transmise au Parlement espagnol le 13 novembre. La Charte s'intéresse à ce que les crimes les plus graves ne soient pas sapés, et ce sont les crimes liés à la torture ou aux traitements inhumains. La loi d'amnistie ne s'applique pas à ces cas. Il y a la directive sur les intérêts financiers de l'Union qui vient d'être mentionnée, l'article 2 de cette loi. La loi d’amnistie ne s’applique pas aux infractions portant atteinte aux intérêts financiers de l’Union européenne. Chers collègues, le gouvernement espagnol a tout fait dans cette loi pour répondre aux demandes du droit de l'Union européenne, et la Commission ne parviendra pas à une conclusion différente. Ce qui reste, c’est une question politique: l’amnistie est-elle un moyen de connaître ou non la situation en Espagne? Et c'est ce qui doit être débattu. Mais c'est au Parlement espagnol qu'il appartient d'en débattre et non au Parlement européen.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues! La réduction de la bureaucratie est sur toutes les lèvres, mais je dois dire que c'est vraiment un débat absurde. Que le PPE se décide. Il y a quelques semaines, ils invitent Anu Bradford des États-Unis et l'acclament pour le Brussels effect, c'est-à-dire: Tout le monde dans le monde veut imiter nos normes de produits, et c'est pourquoi c'est le marché intérieur qui domine tout. Et en même temps, ils veulent supprimer tout cela. Oui, nous nous tirons à genoux avec nos règles maintenant, ou est-ce vraiment le chemin de notre championnat du monde? On ne sait pas très bien. Mais qu'est-ce que la bureaucratie? Nous entendons: les obligations de déclaration; de nouvelles règles; Et le pire: Des règlements misérables avec des exceptions bizarres. Pourquoi avons-nous des obligations d'information? Nous avons des obligations de déclaration afin que le capital puisse investir dans des instruments qui peuvent prouver qu'ils sont durables en produisant de l'énergie nucléaire et du gaz naturel. Cela montre bien que ce n'est pas vraiment la bonne voie. Oui, décidons de véritables devoirs d'action! Oui, et c'est exactement ce que nous faisons maintenant dans la loi sur la chaîne d'approvisionnement de l'UE. Par conséquent: Bienvenue à nous soutenir! Et puis: Pourquoi avons-nous ces énormes et misérables règlements? Chaque fois que la Commission nous envoie un projet, nous recevons des masses de bombes par e-mail, avec des amendements amicaux du lobby de l'industrie. Ils sont ensuite introduits dans le processus législatif et nous obtenons des règles absurdes. Par conséquent: En tout cas, un moratoire. S'il vous plaît, mes chers collègues, qu'il n'y ait plus d'amendements de lobbyistes dans cette Assemblée! Ensuite, nous obtiendrons également une réduction de la bureaucratie.

Monsieur le Président, chers collègues, merci beaucoup pour cette très grande majorité qui soutient le rapport, ce qui stimulera nos négociations avec le trilogue à venir. Pour ce faire, Monsieur le Président, je voudrais demander que la question soit renvoyée à la commission afin d'entamer des négociations interinstitutionnelles, conformément à l'article 59 de notre règlement.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je vous remercie pour le débat et, surtout, pour le large soutien dont ce débat a fait preuve ici, de droite à gauche, dans cette Assemblée, non seulement pour soutenir la proposition de la Commission, mais aussi pour être encore plus ambitieux. Il s'agit d'un message clair à l'intention du Conseil, qu'il est également prié de ramener à la maison. Permettez-moi néanmoins d'aborder un aspect: Il a été mentionné par le commissaire dans son premier article, ce lien avec l'écoconception. Oui, c'est vrai: Le marché a échoué en partie, en grande partie, et produit des produits irréparables. Dans le cas d'une telle défaillance du marché, le législateur doit intervenir par des directives de produits sous la forme de l'écoconception. Mais: Un droit de la consommation, un droit individuel comme le droit à la réparation, ne doit pas dépendre des défaillances du marché. Le droit à la réparation doit s'appliquer à tous les produits. Je comprends maintenant pourquoi la Commission a proposé le rétrécissement et je l’ai suivi en partie, mais le droit à la réparation n’est pas un prolongement de l’écoconception – non. Il existe des produits qui peuvent être réparés sans aucune obligation légale. Et un tel produit ne devrait-il pas bénéficier d'un droit de réparation? Je veux dire non. C'est pourquoi, en tant que Parlement, nous ajoutons les vélos à l'annexe. Parce que le marché du vélo, c'est le marché de rêve. Nous avons des produits qui sont parfaitement réparables. Nous avons un réseau de réparation qui fonctionne bien. Les consommateurs optent pour la réparation. Ici, tout le monde peut voir à quoi cela doit ressembler. Et c'est la vision vers laquelle nous devrions travailler. Deuxièmement, permettez-moi d'aborder le formulaire. La Commission souhaitait que toutes les entreprises fournissent obligatoirement des informations très complètes. Mais cela a pour conséquence que de nombreux microréparateurs ne trouvent plus les microréparations intéressantes, car la bureaucratie est beaucoup trop lourde par rapport à l'estimation des coûts pour le voisin du coin. Et à cet égard, il est vrai que celui qui veut l'utiliser peut faire usage de la possibilité, mais qui ne le veut pas, n'est pas dissuadé de réparer. C'est pourquoi je prends la suggestion de Sandro Gozi avec moi. Nous, le Parlement, devons négocier durement avec le Conseil, car il reste encore beaucoup à négocier. C'est pourquoi je parie sur une large majorité demain, de sorte que je puisse affronter le Conseil avec une large croix et négocier un bon résultat avec le soutien de la Commission.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Selon les calculs de la Commission, nous produisons 35 millions de tonnes de déchets par an uniquement parce que nous ne réparons pas, mais jetons des marchandises qui fonctionnent réellement. La majorité des citoyens veulent que leurs produits soient réparés. Mais que se passe-t-il aujourd'hui si l'on veut faire réparer son produit défectueux? Pendant la période de garantie légale, le vendeur, qui ne peut pas réparer lui-même ou qui ne dispose pas de son propre réseau de réparation, mais qui dispose d'un espace de stockage rempli de produits flambant neufs, nous indique qu'il est préférable de prendre un nouveau produit plutôt que de le faire réparer. Le fabricant, qui dispose des connaissances nécessaires en matière de réparation, nous renvoie au vendeur. C'est ce que veut le droit européen. Après l'expiration de la période de garantie légale, le vendeur nous renverra de toute façon à la maison les mains vides. Le fabricant secoue la tête: Non, je n'ai pas besoin de réparer. Et le réparateur indépendant d'à côté nous envoie un devis dans lequel la pièce de rechange est plus chère que l'achat d'un nouveau produit de la classe bon marché. Il n'est donc pas étonnant que cela ne fonctionne pas vraiment avec la réparation. Et c'est exactement ce que nous devons changer si nous voulons passer de la société jetable à la société de réparation. C'est donc une bonne chose que la Commission ait présenté sa proposition relative au droit à la réparation en mars. Mais nous devons être plus ambitieux. Mesdames et Messieurs, nous devons changer le comportement des consommateurs. Pour cela, nous avons besoin de plus qu'une priorité légale de réparation. Nous avons besoin d'incitations pour que les gens optent pour la réparation. Ces incitations sont les suivantes: l’introduction d’une période de garantie supplémentaire d’un an pour les biens réparés – après tout, les consommateurs reçoivent deux ans entiers lorsqu’ils reçoivent un nouveau produit. Les consommateurs ont besoin d’un appareil de remplacement si la réparation prend plus de temps que prévu et doivent être autorisés à contacter le fabricant s’ils souhaitent une réparation. Le fabricant remplit alors le droit à l'élimination des défauts vis-à-vis du vendeur en tant qu'auxiliaire d'exécution. La même structure incitative doit également s'appliquer à la réparation après l'expiration de la période de garantie légale si la réparation est en concurrence avec le nouveau produit bon marché. Permettez-moi maintenant d’aborder le cœur du droit à la réparation, à savoir les réparateurs indépendants. Nous, consommateurs, ne voulons pas envoyer nos produits pour réparation, mais les faire réparer rapidement au coin de la rue. Mais le réparateur est confronté au défi que certaines pièces de rechange ne sont pas disponibles du tout ou seulement à des prix lunaires absurdes, ou qu'il existe des spécifications matérielles ou logicielles du fabricant qui rendent la réparation impossible. Les pièces de rechange bon marché de l'imprimante 3D sont supprimées. Il faut en finir avec ça! C'est pourquoi nous demandons l'interdiction de telles exigences ainsi que des prix disproportionnés et discriminatoires pour les pièces de rechange. Après tout, nous ne devons pas perdre de vue ceux pour qui il ne s'agit pas de choisir entre la réparation et le nouvel appareil, mais entre la réparation et rien du tout. Nous voulons que tous les États membres mettent en place des mesures de soutien qui rendent la réparation abordable pour les plus pauvres. Avec toutes ces mesures que nous voulons décider demain, nous parviendrons à un véritable droit à la réparation. Sur le chemin, je remercie tout particulièrement les rapporteurs fictifs des groupes politiques de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs, qui, grâce à leur excellente coopération, sont parvenus à ce résultat, qui est maintenant soumis au vote à une large majorité. Une large majorité de cette Assemblée enverra le signal à la Commission, mais surtout au Conseil, que nous avons besoin d'un droit à la réparation ambitieux et réel, pour lequel nous devons faire un peu plus que ce que la Commission a proposé, mais certainement pas moins.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le droit est aussi bon que son application. C'est pourquoi il est bon, Monsieur le Commissaire, que vous ayez agi. Les médias sociaux ont une fois de plus confirmé que l'autorégulation ne fonctionnait pas, surtout lorsque l'autolimitation empiétait sur les intérêts commerciaux. C'est précisément à ce moment-là que le droit doit intervenir avec toute sa rigueur. Soyons clairs: Le discours de haine n'est pas protégé dans le monde hors ligne et il n'est pas non plus protégé dans le monde en ligne. Beaucoup ont affirmé que la législation sur les services numériques était de beaux mots, mais Big Tech Il ne s'en est pas occupé. Elon Musk nous teste en infiltrant notre démocratie sous couvert de liberté d'expression. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, je vous suis reconnaissant d'intervenir maintenant avec la plus grande fermeté. S'il vous plaît, restez à l'écoute! Restez fort! Appliquez notre législation sur les services numériques afin que nous montrions à tous que nous avons raison, que nous l’appliquons et qu’elle fonctionne.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Les Dark Patterns sont une peste d'Internet. Il est déjà assez grave que nous, consommateurs sur Internet, soyons régulièrement incités à prendre des décisions que nous ne voulons pas, à acheter des produits dont nous n'avons pas vraiment besoin. De tels comportements sont particulièrement ignobles lorsqu'ils font tomber les gens dans des pièges de la dette. C'est bien que nous ayons quelque chose à Dark Patterns dans cette directive. Mais je ne comprends pas pourquoi nous ne voulons pas mettre un terme clair à ces dysfonctionnements dans le résultat des négociations et pourquoi les États membres veulent mettre tout leur arsenal en place pour: Dark Patterns d’interdire et d’empêcher les services financiers, comme nous, le Parlement européen, l’avons demandé dans notre position. C'est une honte pour le Conseil de ne plus l'avoir autorisé. C'est pour cela qu'ils sont assurés: Nous, le Parlement européen, resterons sur la touche pour: Dark Patterns Faire le bazar partout.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues! Nous débattons aujourd'hui de la dixième hausse consécutive des taux d'intérêt par la BCE. C'est-à-dire que nous discutons ici du renchérissement du crédit pour les investissements nécessaires, du renchérissement des hypothèques, et oui, très justement, Monsieur le Commissaire, ce sont les pauvres qui sont beaucoup plus durement touchés par les mesures de politique monétaire. C'est aussi vrai ce que vous dites: La BCE est indépendante. Mais il est également vrai que la politique monétaire n'est pas tout, surtout si la raison de l'augmentation des prix est le profit. Ici, Monsieur le Commissaire, la Commission doit bien être tenue pour responsable. En effet, si les prix ne sont plus conformes au marché, il y a violation de la concurrence. Pourquoi la direction générale de la concurrence n'a-t-elle pas engagé et clôturé depuis longtemps les procédures visant à faire baisser les prix, de sorte que nous ne sommes pas obligés de discuter des hausses de taux d'intérêt et, par conséquent, de ne pas toucher les plus pauvres? Monsieur le Commissaire, la Commission est ici appelée à soutenir la BCE dans sa lutte contre l'inflation.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Nous convenons que nous voulons protéger les personnes contre les violations des droits de l'homme, la violence et l'exploitation, en particulier celles qui, faute d'alternatives, se trouvent dans une situation de vie où elles sont exposées à des violences fondées sur le genre, psychologiques, physiques et sexuelles. Que faire? L’État, c’est-à-dire les pouvoirs publics, doit être en mesure d’utiliser toutes ses possibilités, et en particulier ses services répressifs. Il est faux de criminaliser les personnes qui se trouvent dans ces situations désespérées. Mais, a contrario, est-il correct de placer les autorités répressives sur la ligne de touche faute de criminalisation de toute personne? Je veux dire non. C'est la demande pour le sexe, où le consentement mutuel est remplacé par de l'argent, qui est la source de l'exploitation. Permettez-moi de le dire clairement, il n'y a pas de droit au sexe. La demande doit donc être clairement contrecarrée par les moyens des services répressifs, ce qui exige la criminalisation de la demande et des personnes libres. Par conséquent, l'approche du rapport de Maria Noichl est correcte. Décriminalisation des victimes, des femmes prostituées, criminalisation des personnes libres, déstigmatisation des victimes et aide aux victimes.