Ce sur quoi René a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président de la Commission, chers collègues! Nous avons besoin de plus de marché intérieur. Nous nous permettons 44 % de droits de douane intérieurs de fait, car notre marché intérieur se heurte toujours aux limites de 27 ordres juridiques différents. Alors que nous ne pouvons que déplorer la folie douanière de Trump, il nous appartient de créer davantage de marché unique. Avec la proposition d’une société à responsabilité limitée de l’UE – certains l’appellent également «EU Inc» entièrement américaine. – nous pouvons créer davantage de marché unique. Mais la Commission a oublié l'exhortation souvent citée de Jacques Delors, l'ancêtre de notre marché unique, comme on le sait, un social-démocrate: Personne, pas même personne, ne tombe amoureux d'un marché unique. C'est vrai! Plus de marché intérieur exige également des normes de protection sociale et des emplois bien rémunérés. Une société à responsabilité limitée de l'UE ne doit pas conduire au dumping social, à l'évasion fiscale ou à la réduction de la participation. Dans le cas contraire, les gens vivent le marché intérieur insensible et s'en détournent. Ensemble, faisons donc ce qu'il faut à EU Inc.: un marché unique plus vaste avec des lignes directrices sociales européennes communes.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Réduction de la bureaucratie? – Oui. Des règles européennes légères et compréhensibles? – Oui. Démantèlement démocratique et antiparlementarisme? – Clairement non! Dans le cas d'une réduction correcte et nécessaire de la bureaucratie, toutes les garanties brûlent entre-temps pour certains. On parle de plafonds annuels d’actes législatifs – comme on le sait dans les débats sur l’asile –, d’organismes indépendants censés pouvoir interdire à la Commission de faire une proposition législative, voire d’un mécanisme d’urgence permettant aux chefs d’État d’entamer une procédure législative – le tout dans la lutte contre la rage réglementaire bruxelloise. Qui détermine quand il y a une bureaucratie inutile ou des normes de protection raisonnables? Il n'y en a qu'un seul qui soit légitime: Nous, députés élus au suffrage direct, et la Commission que nous contrôlons. Dans cette Assemblée, discutons de la nécessité de réduire la bureaucratie. Mais cessons avec l'EU ‑Bashing et l'antiparlementarisme dans la peau de mouton de la réduction de la bureaucratie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Mes collègues Voss et Kyuchyuk ont clairement exposé ici de quoi il s'agit: Il n’est pas contesté que la convention de La Haye sur la reconnaissance des décisions de justice au-delà des frontières de l’Union européenne constitue une véritable simplification pour les entreprises et les citoyens, créant une sécurité juridique et une prévisibilité des investissements. Il est également clair que nous saluons l'adhésion de l'Albanie et du Monténégro, pays candidats à l'adhésion à l'UE. Mais il s'agit en fait de plus: Il s'agit de savoir si, dans le cas d'un traité international que nous devons incontestablement approuver lors de la ratification, l'extension de son champ d'application territorial n'en relève pas également. En tant que Parlement, nous décidons qu'un traité nous lie. En tant que Parlement, nous décidons de la reconnaissance mutuelle des jugements dans les relations internes – et cela doit également s’imposer dans les relations externes. Si nous sommes dans une Non-objection le champ d’application territorial s’élargit et le Parlement doit être consulté. C’est ce qu’affirme clairement la Cour de justice de l’Union européenne, par exemple dans la décision relative à l’accord Maurice. C'est pourquoi, Madame la Commissaire, je vous demande de reconsidérer la pratique de la Commission, de prendre au sérieux le principe de loyauté entre les institutions et, par conséquent, de nous permettre de voter dans de telles situations. Nous nous réservons le droit de porter l'affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne. La participation parlementaire n'est pas négociable.

Madame la Présidente, Monsieur le Président, chère Commission, chers collègues! Tout d'abord, les meilleurs voeux de rétablissement pour le collègue qui a dû être mis en avant ici. Monsieur le Président, je suis fier d'être européen. Dans un monde de plus en plus sombre et où les Bullis ressuscitent de leur naufrage, nous sommes la porteuse de la torche de l'espoir. Nous n'avons plus besoin d'expliquer à qui que ce soit dans la rue que l'Europe est importante. Bien au contraire. Nous avons besoin d'une Europe forte et souveraine. Nous avons besoin de plus de marché intérieur avec des normes de protection élevées. Nous avons besoin d'un véritable emprunt européen dans lequel les capitaux incertains puissent trouver refuge. Nous avons besoin de plus d'accords commerciaux avec le monde sur un pied d'égalité et de fiabilité. Nous avons besoin d'une armée européenne. C'est un défi majeur pour la présidence chypriote. Parce que vous devez faire en sorte que les gouvernements sautent enfin au-dessus de leur ombre nationale. Accédez aux propositions du Parlement européen visant à libérer l'UE du fléau de l'unanimité et lancez le processus de modification des traités. Et: Nous devons nous défendre contre Trump. Activez l'instrument anti-contrainte. La réponse au monde changeant n'est pas la vassalité, la muqueuse et la câlinerie, mais la souveraineté européenne et le patriotisme européen.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, merci beaucoup pour le débat et permettez-moi de revenir sur certaines des remarques formulées au cours du débat sur le rapport. Je crois que la contribution essentielle a été celle de Pascal Canfin qui a dit, à juste titre, que nous avons un problème de croissance et d'expansion, pas un problème d'innovation. C'est précisément la raison pour laquelle nous avons besoin de ce 28e régime pour rester compétitifs. Cela signifie que nous devons être ambitieux sur le fond. Il doit être rapide de créer ce nouveau forum juridique, il doit être tout numérique, il doit être une seule fois. Il doit y avoir une libre circulation sans entrave au sein de l'ensemble du marché intérieur de l'UE et, si je puis ajouter, mon collègue Walsmann a raison, il doit y avoir une prise de décision rapide devant les tribunaux. Si nous avons cette ambition en substance, alors Damian Boeselager a raison de dire que nous devons avoir cela rapidement. Et oui, si nous voulons le rendre encore meilleur, alors nous l'avons comme une réglementation directement applicable qui ne nécessite aucune mise en œuvre et ne permet aucune sorte de surréglementation. Soyons clairs: cette ambition est partagée par le Parlement. Nous voulons ce règlement, mais nous voulons qu'il soit adopté à la majorité qualifiée. Parfois, nous voulons beaucoup en tant que Parlement européen. Si nous examinons la base juridique possible, nous en avons une pour le règlement, mais cela nécessite l'unanimité, et nous en avons une pour une majorité qualifiée qui ne nous permet qu'une directive. Si nous devons choisir entre l'ambition et le fond ou l'ambition dans la forme, alors je choisirais toujours l'ambition et le fond, et allons-y pour la directive entièrement harmonisée, qui a été critiquée par un collègue finlandais du côté droit. Règles et directives entièrement harmonisées. Nous savons tous, en tant que consommateurs, que nous avons le droit de nous rétracter des contrats que nous ne voulons pas avoir et dans le délai qui nous est imparti, qui n’a pas été créé par un règlement, mais par une directive pleinement harmonisée. Donc, ici, tous les citoyens connaissent leurs droits et c'est précisément ce que nous voulions créer. Soyons donc ambitieux sur le fond si nous devons faire un choix et ne pas être ambitieux dans la forme. Optez pour un instrument qui nous permet de créer ce 28ème Régime le plus rapidement possible afin de répondre aux rêves que Lukas Sieper présentait ici comme un seul: la création d’une entreprise qui souhaite agir au-delà des frontières.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le 28 Les régimes représentent les uns pour leurs rêves de surmonter enfin la fragmentation du marché intérieur, de mettre fin aux incertitudes de la transposition nationale des directives et de créer de nouvelles barrières à l'occasion de cette transposition, le soi-disant Placage à l'or. Pour les autres, il représente leurs cauchemars d'une Europe qui traîne des droits de propriété longtemps acquis et acquis sur l'autel de la libre circulation. Je crois que les espoirs des uns peuvent être comblés si l'on prend au sérieux les préoccupations des autres. Notre vision pour un 28. Le régime des entreprises innovantes de l'UE est donc clair: Quiconque ose, avec une idée audacieuse, sauter de la recherche dans le bassin des requins du marché libre doit pouvoir limiter au plus vite son risque personnel. C'est-à-dire: Une société à responsabilité limitée doit pouvoir être constituée dans un délai de 48 heures et être entièrement numérique. Cette forme de société doit être ouverte à tous. Une limitation artificielle à l'innovation ne mène qu'au prochain omnibus. L'innovation n'est pas une étiquette, c'est un processus. Une fois créée, la S.EU doit jouir d'une liberté de circulation illimitée au sein du marché intérieur. Ce n'est qu'ainsi qu'une idée innovante pourra exploiter pleinement le potentiel du marché intérieur. Pour les investisseurs en capital-risque, il doit être clair que la S.EU est soumise aux mêmes règles, quel que soit l'État membre dans lequel elle opère. Afin de garantir la sécurité juridique pour les investisseurs à l’échelle de l’UE, nous demandons la création d’un instrument de dette unique de type «capital propre», dans le cadre duquel chaque État membre serait soumis au même traitement en matière d’insolvabilité. L'innovation vit du talent. Cependant, une start-up peut rarement rivaliser avec les salaires des plus grands. Vous pouvez vendre un rêve. C'est pourquoi nous avons besoin de règles uniformes à l'échelle de l'UE en ce qui concerne la participation des salariés au capital de S.EU. Et: Les entreprises doivent pouvoir se protéger contre les acquisitions hostiles, mais aussi pour sécuriser leurs innovations et leurs recherches. L'esprit d'entreprise, qui pense sur de longues lignes et qui veut que les bénéfices de l'entreprise soient entièrement consacrés à l'innovation, doit être considéré comme une force. Au Danemark, plus de 60 % de l'indice boursier est détenu sous responsabilité. En Espagne, nous avons des modèles où les travailleurs sont propriétaires. Une véritable forme de société européenne doit garantir aux fondateurs qui souhaitent développer une idée innovante dans une entreprise également organisée de manière innovante le même accès aux avantages de la libre circulation que les entreprises organisées de manière classique. Enfin: Si c'est le 28. Si l'on veut que le régime devienne un modèle de réussite pour les innovateurs, il ne doit pas devenir un véhicule pour les charlatans. Quiconque crée une S.EU pour échapper aux normes de protection du droit du travail nuit à la nouvelle forme d'entreprise. Une fois qu'elle a la réputation d'une construction de contournement, ni les investisseurs ni les talents ne font confiance à son nom. C'est pourquoi le 28. Le régime est anti-abus. Il ne suffit pas de dire que 28 Le régime ne touche pas au droit du travail. La participation des entreprises est un droit des sociétés et constitue un avantage concurrentiel décisif. Elle crée la participation et la justice dans le monde du travail. Leur protection exige des règles claires, y compris dans le 28. régime. Si ce n'est pas le cas, le projet est voué à l'échec, tout comme les tentatives antérieures de droit des sociétés l'ont été. Monsieur le Commissaire, le présent rapport a reçu le soutien du PPE, des sociaux-démocrates, de l'ECR, des libéraux et des Verts. Quand cela a-t-il eu lieu pour la dernière fois? Il s'agit d'un paquet global. Construisez votre projet sur cette base et vous verrez une large majorité de cette Assemblée derrière vous.

Madame la Présidente! Monsieur le Commissaire! Chers collègues, 7 milliards de dollars - Meta gagne tellement chaque année en affichant des annonces à haut risque escroqueries sur ses plateformes – 7 milliards de dollars pour mettre les consommateurs sur le dos. Dans le domaine des services financiers, les gens perdent toute leur vie les économies qu'ils ont mises de côté pour l'âge parce qu'ils escroqueries victimes sont tombées. Et cela arrive même à des personnes qui travaillent elles-mêmes chez des prestataires de services financiers. Il y a là un énorme problème auquel nous devons nous attaquer. Dans le règlement sur les services de paiement, que nous avons finalisé il y a trois semaines, nous obtenons enfin une responsabilité pour les plateformes en ligne lorsque les consommateurs Scam Les logos de sa banque sont morts. C'est sur cette base que nous devons nous appuyer et que nous devons étendre. Quiconque gagne de l'argent avec des publicités malveillantes qui attirent les consommateurs insouciants dans un piège qui leur coûte leur existence financière doit répondre de ces dommages. Monsieur le Commissaire, agissez!

Madame la Présidente! Chers collègues, Nous avons devant nous probablement le Conseil européen le plus important depuis sa création. Et cela a quelque chose à voir avec le fait que lorsque nous parlons des actifs russes, ce n'est pas une question purement factuelle, mais plutôt de savoir si l'Ukraine a encore de l'air à respirer ou si elle est arrivée au bout du drapeau et doit se soumettre à une paix diktat américano-russe. Ce qui importe ici, c'est de savoir si, après la solidarité rhétorique que nous entendons depuis des années de la part des chefs d'État et de gouvernement, elle est maintenant livrée. Ne pas laisser la Belgique sous la pluie n'est pas seulement une question de solidarité intra-européenne, c'est aussi une question de savoir si l'Europe peut s'unir et rester unie à l'heure de la détresse et si les belles paroles de solidarité avec l'Ukraine sont suivies d'actes réels. C'est pourquoi j'appelle le Conseil et les chefs d'État et de gouvernement à: Rassemblez-vous! Trouvez une solution qui utilise les actifs russes pour l’Ukraine et dans laquelle tous les États membres partagent le risque. Ensuite, l'Ukraine a une chance de négocier la paix sur un pied d'égalité. Et c'est dans notre intérêt et notre responsabilité.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chers collègues! Autant que je me réjouis de la décision de Google en elle-même, elle soulève de nombreuses questions que je me pose. À savoir: Pourquoi est-il devenu Big Tech Encore une fois, n’impose-t-il qu’une amende qu’il peut payer à partir de la caisse d’affranchissement au lieu d’ordonner un démantèlement partiel, comme la Commission l’a encore menacé en 2023? Pourquoi cette amende était-elle si faible? Est-il vrai que la décision a été retenue et revue à la baisse par la direction de la Commission, craignant les droits de douane punitifs de l'administration Trump? Il y a trois ans, lors de l'adoption du Loi sur les marchés numériquesNous nous fêtons nous-mêmes et notre courage, Big Tech pour protéger nos concitoyens. Qu'en reste-t-il? Soit nous avons le courage d'imposer des sanctions qui Big Tech nous faisons vraiment mal, comme une rupture partielle, ou nous nous blottissons devant les bullys de la cour d’école, comme Trump, chaque fois qu’il y a du feu. Mais alors, cela n'aura rien à voir avec la puissance protectrice de l'Europe, que nous tenons si volontiers dans nos discours du dimanche. C'est pourquoi vous continuez à agir, mais surtout: Agissez vigoureusement.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, chers collègues! La chute à genoux de l'Ecosse nous a douloureusement montré que ce n'est pas notre force la plus forte, mais notre faiblesse la plus faible qui définit notre position dans le monde. Je ne veux pas vous le reprocher, madame von der Leyen: Vous devez jouer avec les cartes que vous obtenez. Mais j'exige de vous que vous fassiez tout ce qui est en votre pouvoir pour que nous ne soyons pas poussés par les taureaux de la cour d'école la prochaine fois; Aujourd'hui, j'ai entendu les bons titres, mais je les ai déjà entendus plus souvent. Nous devons passer du champion d'Europe de l'annonce à l'action. Je veux voir, au lieu de feuilles de route, comment nous protégeons le bon travail en Europe. Au lieu de plaider pour notre législation numérique, je veux de véritables sanctions contre Big Tech voir. Et je veux voir de véritables nouveaux investissements dans de nouveaux fonds plutôt que du vieux vin.

Madame la Présidente, chers collègues, À l'âge de 17 ans, j'ai participé à un échange scolaire avec des jeunes allemands, juifs et arabes d'Israël. Mes amis disaient à l'époque: Nous voulons quelque chose comme votre UE, deux États unis dans la diversité. Près de 30 ans plus tard, le rêve s'est effondré. L'organisation terroriste Hamas a commis le plus grand massacre de Juifs depuis l'Holocauste. À Gaza, nous assistons à une famine provoquée par l'homme, à des familles détruites, à des vies perdues. La société civile des deux côtés saigne et souffre à cause du Hamas et du gouvernement Netanyahu. Je m'adresse aussi à la société civile israélienne: Nous vous voyons et nous vous soutenons! Votre protestation contre la guerre et contre Netanyahu ne s'arrête pas là. Pour vous aussi, mon Europe, qui défend la paix et le droit international, ne doit pas se taire, elle doit agir! Il ne doit pas y avoir de tabous. C'est pourquoi je demande la libération immédiate de tous les otages, un cessez-le-feu immédiat et la fin immédiate du blocus humanitaire.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Notre compétitivité affaiblie est l'une des raisons de la chute à genoux de l'Ecosse au début du mois d'août. Si, à l'avenir, nous ne voulons plus sortir d'une position de faiblesse à l'échelle internationale, nous devons radicalement aller à la racine de notre compétitivité, et ce n'est pas de supprimer ici ou là quelques règles. Nous devons plutôt faire en sorte que les grandes idées de nos chercheurs soient prêtes à être commercialisées en Europe. Pour ce faire, nous avons besoin de beaucoup plus de capital-risque en Europe et de fonds de capital-risque qui investissent non seulement dans leur propre pays, mais aussi par-delà les frontières. Ce qui est nécessaire, nous le savons. Nous avons maintenant besoin des propositions appropriées et du courage des gouvernements pour couper les vieilles tresses à la maison. Si nous ne le faisons pas, l’Europe deviendra un musée de touristes américains et chinois, ce que je ne veux pas.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, chers collègues! Le déficit commercial entre l'UE et la Chine s'élève à 300 milliards d'euros. Les produits chinois sont-ils vraiment bien meilleurs que les produits européens dans des conditions de concurrence équitables? Probablement pas. En effet, nos entreprises se heurtent en Chine à des obstacles à l'accès au marché, à des subventions déloyales qui rendent impossible une concurrence loyale et à des dirigeants politiques qui utilisent le pouvoir économique comme moyen de pression. La Chine réclame le respect – à juste titre – mais refuse la réciprocité – à tort. Ce n'est pas un partenariat. C'est un déséquilibre. Le partenariat est synonyme de réciprocité, de transparence et de respect. Le respect de notre culture politique signifie également que les représentants élus ne doivent pas être sanctionnés pour leur liberté d'expression. Je demande donc la levée des sanctions chinoises à l'encontre de l'ancien député européen Reinhard Bütikofer et de nos collègues des parlements nationaux. Ce serait un signal clair et une étape importante vers un véritable partenariat.

Monsieur le collègue, je suis conscient que les choses doivent encore être améliorées dans les relations entre l'Allemagne et la Pologne et qu'il y a également des discussions à ce sujet entre l'ancien gouvernement fédéral et le nouveau gouvernement fédéral et le gouvernement polonais. Je ne peux pas et ne veux pas anticiper ces conversations, mais votre question était de savoir si j'en étais conscient. Et oui, j'en suis conscient. Je suis d’ailleurs ici en tant que ressortissant allemand, mais fils d’un Hongrois qui a fui la Yougoslavie – et à cet égard, je connais parfaitement les représailles de l’histoire familiale. C'est pourquoi il ne faut pas oublier et c'est pourquoi il faut agir et il ne faut pas fermer les yeux.

Monsieur le collègue! Ce que l'Allemagne nazie a fait au monde n'est jamais réparable en termes de compensation. Ce crime a une intensité telle qu'il ne peut jamais nous quitter, nous Allemands, mais avec nous Allemands, nous Européens et tous les citoyens du monde, parce qu'il représente une responsabilité pour nos actions quotidiennes. C'est pourquoi on ne peut ni s'affranchir de cette responsabilité, ni parler librement, ni dire aujourd'hui que tout irait bien. Ce n'est pas le cas, et ce ne sera jamais le cas. Telle est la responsabilité politique que nous, en tant qu'Allemands, mais aussi en tant que citoyens de cette Union européenne, assumerons pour toujours.

Monsieur le Président, chers collègues! 80 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les derniers survivants de la Shoah, les camps de concentration de la guerre, nous quittent. Avec eux, nous ne perdons pas seulement des témoins de l'époque. Nous perdons des voix qui ont prévenu de première main ce qui peut arriver lorsque la haine et l'indifférence se rejoignent. Nous ne devons jamais laisser leurs expériences se taire. Nous devons être leurs yeux, leurs cœurs, leurs pensées. Vous avez vu l'incompréhensible. Vous avez souffert. Vous m'aviez prévenu. Et ils espéraient en nous. Maintenant plus que jamais, il est temps de ne pas oublier ce souvenir. Pour nous, Allemands, la fin de la guerre mondiale a été une défaite, non pas dans l’opprobre national, mais comme une rupture nécessaire avec un système criminel. L'intégration européenne, née sur les décombres de la guerre mondiale, est née pour dépasser le nationalisme qui ne connaît que ce qui divise et nous conduit sur le chemin de la guerre. Il est de notre responsabilité de protéger et de renforcer cette œuvre de paix. Car la paix n'est pas tout, mais sans paix, tout n'est rien!

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente de la Commission, chers collègues! Nos marchés en Europe sont légués, incrustés. Comme l'a dit à juste titre M. Ferber: L'innovation est peu présente en Europe. Regardons les marchés numériques: Surdominance des entreprises américaines qui achètent toute approche de l'innovation. Ils ne se comportent pas de la même manière, ils n'abusent pas de leur position dominante, comme nous le disons en droit de la concurrence, mais ils empêchent la concurrence et détruisent les marchés et l'innovation. C'est la malédiction de la grandeur que Louis Brandeis incendiait déjà en 1934. Notre droit de la concurrence ne sanctionne que les actes répréhensibles des entreprises, mais ferme les yeux sur les inégalités de pouvoir. Il faut y mettre fin, Madame la Commissaire. Créez les outils pour guérir les structures du marché avec des entreprises dominantes. Changez le contrôle des concentrations pour empêcher les acquisitions de tueurs d'innovations européennes.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le droit budgétaire est à juste titre appelé le droit royal des parlements. Et ce débat sur le financement futur de l'Union européenne n'est rien d'autre que l'exercice de ce droit royal. C'est pourquoi je ne peux qu'avertir la Commission de saper ce droit royal, et c'est ce que vous feriez si vous transformiez le budget de l'Union en un grand pot d'argent à partir duquel vous alloueriez globalement des subventions aux gouvernements centraux des États membres en échange de réformes politiques que vous avez définies. Les parlements sont alors sortis de la définition de l'allocation des fonds et ils sont sortis du contrôle de l'utilisation des fonds. C'est inacceptable. Mon message pour vous aujourd'hui est ici: Nous rejetons toute forme de centralisation de la politique de cohésion. Les régions et les Länder doivent, lors de la définition de l'allocation ou de l'utilisation des fonds, driver seat Restez assis. Et: Le dixième programme-cadre de recherche doit rester autonome dans le budget, sous l'administration du Conseil européen de la recherche. C'est ce qui ressort de l'accord de coalition du nouveau gouvernement fédéral allemand. C'est aussi la position du SPD au Parlement européen.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Chaque jour, la marmotte nous salue lorsque nous parlons du marché européen des capitaux. Nous sommes conscients de la nécessité d'un véritable marché unique européen des capitaux. Nous savons nous-mêmes ce qu'il faut pour cela et où il manque. Une législation uniforme en matière d'insolvabilité: La mer se repose tranquillement au Conseil. Différence de traitement fiscal entre les fonds propres et les fonds propres: acidifié au Conseil. Sans parler des retenues à la source et des règles de surveillance. Chers gouvernements des États membres! Il faut en finir avec les discours dominicaux sur l'union des marchés des capitaux ou ce qu'on appelle maintenant, sans que vous vouliez sauter au-dessus de vos ombres nationales. Madame la Commissaire! Je voudrais vous suggérer d'essayer plus rapidement de renforcer la coopération d'un sous-groupe d'États. Et surtout: Ne laissez pas le Conseil vous acheter le tranchant de vos propositions de surveillance unique!

Madame la Présidente, chers collègues! Après les scènes bizarres à la Maison Blanche il y a onze jours, nous savons: L'amitié euro-américaine n'a plus d'amis fiables de l'autre côté de l'Atlantique. Nous devons faire face à la réalité amère: Nous sommes seuls responsables de notre sécurité. Cela exige des efforts réels et non des réservations aériennes. 650 milliards d'euros supplémentaires d'éventuelles dettes nationales ne se traduiront pas par 800 milliards d'euros supplémentaires pour notre défense. Je demande une proposition ambitieuse qui conçoive la défense comme une tâche européenne, qui prenne en main de l'argent européen réel sans affaiblir la cohésion sociale. Cela exige un endettement commun pour des tâches de défense communes, sans augmenter la dette nationale. Soyons courageux! Les dangers extérieurs de notre continent sont la pandémie de notre temps.

Monsieur le Président! Mesdames et Messieurs, Je vois devant nous un moyen clair de préparer la grande force de notre continent, notre marché unique, aux défis de ce siècle: en osant ensemble plus d'Europe; en supprimant les frontières et les obstacles qui séparent encore nos entreprises et en établissant ensemble des normes élevées de protection des travailleurs et de l’environnement; en devenant un lieu attrayant pour les professionnels du monde entier; en rendant notre marché des capitaux intéressant pour les investisseurs; en mettant en place les infrastructures nécessaires à l’économie neutre pour le climat de demain au moyen d’investissements publics; en offrant à l’économie, en tant que politique, la fiabilité et la prévisibilité de nos décisions. Mais au lieu de cela, je vois des conservateurs dériver du centre politique vers la droite en Europe. C'est la nouvelle mode, non seulement de vouloir contrôler nos frontières intérieures, mais aussi de les fermer complètement. Le droit européen devient optionnel – il ne doit être respecté que s’il s’inscrit dans le cadre de sa propre opportunité politique. La prévisibilité de la politique est mise à mal lorsque le président de la CDU annonce seulement qu’au Parlement, il n’y a pas «même une seule fois une majorité fortuite ou effectivement obtenue avec celle de l’AfD» et que deux mois plus tard, tout cela est caduc. Il y a deux semaines, au Bundestag allemand, il ne s'agissait certes pas d'une bagatelle, comme par exemple d'inscrire un débat à l'ordre du jour. Il s'agissait de donner raison, et ce droit n'avait de chance d'obtenir la majorité qu'avec les voix de l'extrême droite. Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale! Cela s'est à nouveau bien passé parce qu'après la rupture politique du barrage lors de l'adoption de la proposition de résolution juridiquement dénuée de sens, un groupe de conservateurs a refusé de voter sur le projet de loi. Cependant, les dégâts sont énormes, résultant d'une prise de contrôle irréfléchie et approuvante d'une majorité de conservateurs de droite avec le parti d'extrême droite. Où est-ce que ça va s'arrêter? Avec l'extrême droite, par exemple, leurs réductions d'impôts pour les riches peuvent être appliquées. Le Centre de recherche économique européenne estime ensuite le déficit de financement à 47 milliards d’euros, sans compter les dépenses supplémentaires consacrées à la défense. Pour l'AfD, c'est drastiquement plus. Si l’on s’oppose en même temps à de nouvelles dettes et que l’on ne parvient pas à réaliser la croissance économique escomptée en ces temps de crise, il ne reste plus qu’à le faire. – la réduction des prestations sociales. C'est une redistribution du bas vers le haut! Le centre de travail finance l'allégement des plus riches. Également le Green deal Vous pouvez l'abolir comme ça. Les emplois de demain seront créés ailleurs. L'Europe se transforme définitivement en musée industriel. Rien de ce qui a été conquis politiquement aujourd'hui au centre n'apparaîtra encore assuré demain s'il peut être balayé si facilement avec l'extrême droite. Malheureusement, l'opportunité se distingue chez vous aujourd'hui par l'intégrité. Je critique le fait que les conservateurs échappent au jeu du feu, à la lutte avec les démocrates pour des solutions politiques communes. Elles nuisent ainsi au marché intérieur, compromettent la prévisibilité et rendent les décisions politiques imprévisibles. La compétitivité est privée de ses fondements. Ça n'a pas besoin d'arriver comme ça. Restez au centre, résistez clairement et de manière crédible aux chants des sirènes de l'extrême droite! Ne confondez pas la compétitivité avec l'anarchie du Far West des milliardaires mégalomanes de la technologie! Il ne s'agit pas d'une déréglementation effrénée, mais de faire en sorte que les Européens puissent continuer à avoir des emplois sûrs, à gagner de bons salaires et à vivre de leur travail. Ceux qui veulent de la fiabilité, un marché intérieur fort et une économie européenne compétitive doivent maintenant faire preuve d'attitude.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Premier ministre en particulier! C'est une bonne chose qu'à un moment comme celui-ci, c'est quelqu'un qui assume la présidence du Conseil et qui est un Européen convaincu, l'autre Donald. Dans un monde où le droit de poing du soi-disant plus fort connaît une renaissance, où chacun revendique toute liberté pour lui-même, mais n’accorde pas aux autres, l’Europe «Ensemble, nous sommes forts!» doit non seulement être proclamée, mais aussi mise en œuvre de manière énergique. C'est pour cela que la Pologne est sous votre direction. Vous mettez bien l'accent sur le thème de la sécurité. Mais pour cela, nous devons aussi jeter par-dessus bord des évidences qui nous sont chères – et je le dis consciemment en tant que député allemand – et nous faire confiance les uns aux autres. Précisément en tant que président de la social-démocratie allemande au sein de cette Assemblée, je vous tends la main pour qu'ensemble, au centre de la scène politique, nous préparions notre marché intérieur aux défis, que nous renforcions nos entreprises et que nous ne sacrifiions pas nos normes élevées de protection sur l'autel des grands prêtres populistes.