Ce sur quoi René a parlé.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les crises évoluent toujours de la même manière: Au début, c'est l'hybride, à la fin, c'est la panique. Cependant, si vous regardez de près, les crises se développent insidieusement avec des signaux d'alarme concrets, comme en témoignent les études scientifiques post-crise et rétrospectives. Cependant, dans la crise, de tels signaux d'alarme sont à peine vus. Au lieu de cela: Au début, l'hybride. Certains disent avec euphorie: «Cette fois, c’est différent», comme l’ont mis au point les scientifiques Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff sur les crises financières et économiques. Ou d'autres disent, minimisant à la lumière des faits: Tout va bien se passer. Jusqu'à ce que la crise éclate d'un seul coup. Puis: treillis panique, serrage et fermeture des frontières. Il s'avère donc que dans les situations de crise et d'urgence, une action consciente et rationnelle est nécessaire. C'est un défi pour l'UE, car elle veut garder les frontières ouvertes. L'Union européenne est-elle une union du beau temps? Notre droit du marché intérieur est-il un droit du beau temps? L'hybride et la panique sont des réactions humaines dans les gouvernements et les entreprises. C'est pourquoi il est nécessaire d'y répondre, en imposant des obligations aux gouvernements et aux entreprises. À cet égard, nous nous félicitons du fait que le rapport du Parlement préserve les commandes prioritaires par rapport aux entreprises établies en Europe. Nous regrettons toutefois que les obligations légales pour les entreprises aient complètement disparu. Non, le bénévolat se termine par l'hybris et la panique. Mais plus important encore que cela: Nous ne pouvons pas prévoir la prochaine crise. Mais ce que nous pouvons dire, c'est: Si l'exécutif a le droit d'intervenir ici, le Parlement doit être fort. La légitimation démocratique est encore plus importante lorsque l'heure de l'exécutif est à la crise. C'est pourquoi il est si important que ces énormes innovations et innovations dans la position du Parlement passent aussi, que la situation d'urgence soit activée par un vote du Parlement européen dans la législation. Si l'on affirme ici que les parlements sont prétendument lents, c'est une feuille de vigne de l'exécutif qui veut échapper au contrôle du Parlement. Mais cela n'apporte aucun soutien aux citoyens. Non, en temps de crise et d'urgence, il faut plus de Parlement. C'est pourquoi ce résultat doit passer. Et je m'appuie sur le soutien de la Commission pour que la participation du Parlement soit toujours présente dans la version finale du trilogue.

Madame la Présidente, chers collègues! Le 12 juillet, c'est parti: C'est le moment que beaucoup de Swifties attendaient. Les préventes de billets pour la tournée allemande de Taylor Swift commencent. Les billets pour des mégastars comme Taylor Swift et Beyoncé ne font pas seulement grimper l'inflation en Suède, ils font aussi passer les vendeurs de billets à l'heure d'or. Il s'agit d'une tarification dynamique ou Dynamic pricing. Un algorithme vérifie non seulement l'offre et la demande sur Internet, mais aussi le comportement de navigation de l'utilisateur, l'appareil avec lequel il se déplace sur Internet ou le système d'exploitation avec lequel celui-ci va sur Internet à la recherche de cartes. Jusqu'à 5 000 dollars seront générés lors du dernier concert de Bruce Springsteen aux États-Unis. C'est de l'usure, c'est de l'argent sur le dos des consommateurs. C'est pourquoi je demande à la Commission: Estimez-vous que de telles discriminations en matière de prix sont couvertes par la législation de l’UE en vigueur en matière de protection des consommateurs? Et si oui, faites quelque chose à ce sujet. Si ce n'est pas le cas, nous aurons rapidement besoin des projets nécessaires.

Donc, dans certaines parties de l'analyse, j'ai pensé: Oui, ça va être intéressant. Lorsque j’ai entendu la question de ralentir «Ajustement à l’objectif 55» pour rendre les investissements plus attrayants, je n’ai vraiment pas pu suivre. Il a déjà été dit plus souvent dans le débat d'aujourd'hui: L'impasse est une régression. Nous devons atteindre les objectifs climatiques de Paris; Ce n'est pas une pseudo-science, c'est un fait. Si nous voulons que notre économie soit à l’épreuve du temps, nous devons accélérer le «Ajustement à l’objectif 55» et non le ralentir. Ainsi, nous avons les emplois pour l'avenir et nous ne devenons pas seulement un marché de consommateurs pour d'autres marchés.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Nous discutons ici de la manière de faire de l'Europe un lieu d'investissement. Et nous nous posons la question: Quelle est la beauté de la mariée? – la question que nous nous sommes posée lorsque les Américains sont arrivés avec leur loi sur la réduction de l'inflation. Je pense que nous plaçons trop notre lumière sous le boisseau. En effet, la réponse semblait être la suivante: simplement plus d'aides. Mais, Mesdames et Messieurs, nous n'avons pas besoin d'une concurrence en matière d'aides d'État avec l'autre côté de l'Atlantique, nous avons besoin d'un marché intérieur qui fonctionne. Le cœur de notre marché intérieur est la concurrence sur la performance. Et si la performance est bonne, on aime aussi investir. Ce dont nous n'avons pas besoin, c'est d'une concurrence entre les États membres qui ont la plus grande capacité budgétaire. Les entreprises allemandes sont belles à investir, mais si vous devez faire de l'Europe un lieu d'investissement, c'est dans toute l'Europe. Pour cela, nous avons besoin d'infrastructures publiques adéquates que certains États ne peuvent plus se permettre. Si nous voulons rendre les investissements attrayants, nous devons les placer au centre de la réforme des règles de stabilité, mais aussi de la réforme du budget. C'est la raison pour laquelle: Éducation, formation, recherche, recherche. Pas de coupes dans le budget d’Horizon Europe, juste pour investir dans des choses qui représentent des pierres mortes. (L'orateur accepte de répondre à une intervention selon la procédure du "carton bleu")

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chers collègues, je pense qu'il s'agissait d'un bon débat sur le rapport annuel sur la politique de concurrence - un débat qui, nous l'espérons, a ses implications et son impact sur la ligne de conduite de la Commission européenne en matière de politique de concurrence. Comme c'est la compétence exclusive de la Commission de le faire, la participation parlementaire fait, du moins à mon avis, défaut. Je pense que vous avez fait la bonne référence juste dans vos remarques, à savoir qu’il y a suffisamment d’industrie verte, mais nous devons accélérer. Je crois que s'il y a une chose dans tous ces mots sur l'État et la politique de concurrence que nous avons entendus aujourd'hui, c'est d'apprendre que nous devons utiliser le pouvoir de l'argent public que nous avons, pour le forcer dans la bonne direction. Et cela signifie que nous devons utiliser davantage la conditionnalité pour des objectifs sociaux et environnementaux afin que les aides d'État soient orientées dans la bonne direction afin d'accélérer précisément l'industrie verte. Je pense également que le marché intérieur n’a pas à avoir totalement peur des États-Unis lorsque nous examinons la loi sur la réduction de l’inflation, car nous avons des connaissances, puisque nous avons de l’expérience dans notre marché intérieur – ce n’est pas simplement la capacité budgétaire qui définit notre force, c’est beaucoup plus qui définit nos forces. Je crois que vous avez également mentionné à juste titre ici maintenant, c'est aussi à l'organisme de réglementation de guérir les marchés. Mais comme vous le savez, en tant que législateurs, nous sommes très dépendants de la Commission pour entamer une procédure législative afin d'obtenir des propositions avec lesquelles nous pouvons travailler. Je voudrais donc réitérer l'affirmation de mon collègue, Paul Tang, selon laquelle lorsque nous examinons les marchés numériques et les principales incitations des géants des technologies numériques, à savoir la publicité numérique, nous avons besoin d'une proposition pour travailler sur cet élément qui fausse les marchés numériques sans avoir de pratique abusive. C'est le problème que nous voyons dans le droit de la concurrence. Permettez-moi de conclure, et je pense que vous en avez également fait l'expérience ici au cours de ce débat, que ce Parlement a beaucoup de connaissances et de compréhension de la politique de concurrence de l'UE, parfois mieux que le Conseil et les gouvernements des États membres. Je pense donc qu’il est temps de donner au Parlement européen sa participation appropriée au moyen de la procédure législative ordinaire et de recourir à la clause passerelle prévue à l’article 48, paragraphe 7, et de transformer simplement toutes les procédures décisionnelles dont nous disposons en une procédure législative ordinaire.

Monsieur le Président, chère Madame la Vice-présidente exécutive de la Commission, chers collègues, nous vivons actuellement des changements tectoniques dans la politique économique américaine sous les acronymes de NZIA, CRA, SMEI, ASAIP, ou l'acronyme de Chips Act. La politique de concurrence est affectée par ces changements et doit prendre position. Il convient de souligner que la politique de concurrence est un domaine politique autonome et qu’elle n’est soumise à aucune autre politique de l’UE ni un outil de celle-ci. Pourtant, votre politique de concurrence doit s'adapter. À mes yeux, il doit abandonner des concepts très chers, mais aussi s'accrocher brièvement et fermement aux autres. En bref, nous devons nous éloigner d'une conception étroite du bien-être des consommateurs comme fondement du droit de la concurrence. Vous devez comprendre que la politique de concurrence ne peut pas être menée isolément, mais qu'elle s'inscrit dans un contexte économique et social et qu'elle est attachée à tous les objectifs de l'Union. Et surtout, nous devons protéger l'intégrité du marché intérieur par tous les moyens. Nous ne devons jamais oublier quel est le cœur battant de l'intégration européenne qui garantit notre paix et notre bien-être. Le marché intérieur est un lieu où les grandes et les petites économies peuvent se concurrencer sur la base de leurs mérites et non de leur capacité fiscale. Nous avons suffisamment d'argent public national injecté dans les économies nationales qui perturbent l'équilibre au sein du marché intérieur. Pourtant, nous avons certainement besoin de plus d'investissements publics, mais pas au détriment de notre marché intérieur. Tout assouplissement des règles en matière d'aides d'État doit s'accompagner d'un fonds européen tout aussi solide et accessible aux États membres fiscalement faibles, faute de quoi nous risquons de perdre notre marché intérieur. Le fonctionnement de certains marchés est maudit par la grandeur des principaux acteurs sur celui-ci. Sans abuser de leur position dominante, ces acteurs ont déformé la structure des marchés au point d'étouffer l'innovation et de suspendre la concurrence par le mérite. C’est la tâche la plus noble de la politique de concurrence que de s’attaquer à cette malédiction de la grandeur afin de parvenir à l’innovation et à la concurrence fondées sur les mérites. Nous avons besoin de structures de marché saines qui permettent aux petits concurrents d'entrer sur un marché, de survivre à l'entrée et de croître. C'est la formule qui sous-tend le succès du marché intérieur et qui ne devrait pas être sous-évaluée par des initiatives politiques qui ont l'intention de gouverner en fixant des valeurs de référence qui doivent ensuite être atteintes par tous les moyens. Une politique de concurrence qui protège les structures du marché a besoin d'outils pour agir contre l'acteur dominant qui fausse les marchés sans que son comportement n'atteigne le seuil de comportement abusif. Elle exige le recours à des mesures correctives structurelles et la scission des entreprises dominantes. Nous devons faire preuve d'audace et créer une base juridique pour les mesures de dissociation dès lors qu'une telle dissociation améliorerait considérablement les conditions de concurrence. Elle exige un contrôle des concentrations qui protège les entreprises innovantes contre la mort par une fusion avec de grandes entreprises. Soyons clairs, lorsque la Cour de justice ne confirme pas la manière dont la Commission traite actuellement les acquisitions meurtrières, nous devons réviser le règlement sur les concentrations. Enfin, je pense que la politique de concurrence a un rôle à jouer dans la lutte contre l'inflation. Lors du récent dialogue monétaire avec le Parlement européen, la présidente de la BCE, Christine Lagarde, a confirmé notre point de vue sur l’inflation des vendeurs, et c’est-à-dire, je cite, «qu’elle a parfaitement appelé les autorités de la concurrence à se pencher sur les prix excessifs, moteurs de l’inflation». Chers collègues, la politique de concurrence doit évoluer d'une politique principalement axée sur le bien-être des consommateurs à une politique qui démêle la malédiction de la grandeur, assure des conditions de concurrence équitables à notre marché intérieur et façonne des structures de marché compétitives.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L’argent fait bouger le monde – un monde dans lequel les entreprises ne sont guère impressionnées par le sous-effectif des autorités de surveillance de l’État et par les demandes en responsabilité, dont les conditions sont difficiles à prouver par les requérantes et les plaignants. Non, dans ce monde, ils ont seulement peur que le robinet de l'argent leur soit fermé s'ils ne se soucient pas des droits de l'homme et de l'environnement dans leurs chaînes de valeur. C'est ce que les gouvernements ont fait au Conseil en supprimant les finances de la loi sur la chaîne d'approvisionnement. Cette dent veut tirer le côté droit de la maison, qui n'est même pas encore là aujourd'hui. Elle a succombé aux sirènes du lobby financier. Celui qui a fait de gros profits en Europe, celui qui les a récoltés, a le foutu devoir d'utiliser ces profits pour protéger les droits de l'homme et l'environnement. À cet égard, je ne peux qu'appeler le côté droit, qui n'est pas présent: Venez du bon côté du pouvoir. Il n'est pas trop tard.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je viens d'entendre que la position que nous, en tant que Parlement européen, avons adoptée à la majorité en commission et que nous voterons probablement à la majorité en plénière va au-delà de ce que la Commission voudrait. Il s'agit de la question des Dark Patterns. Il y a un rapport, puis les élections, puis peut-être un nouveau commissaire, une nouvelle commissaire, puis une nouvelle proposition. Maintenant, trois ans plus tard, nous voulons interdire quelque chose que tout le monde et toute femme sait être nuisible, que c'est une pratique commerciale déloyale, que nous sommes induits en erreur ici, que nous faisons quelque chose que nous ne voulons pas du tout, et que nous sortons avec un petit sentiment d'une transaction que nous ne voulons pas du tout. Nous avons essayé d’y remédier dans la législation sur les services numériques, nous avons essayé d’y remédier dans la législation sur les marchés numériques, mais il est essentiel que le consommateur ait la possibilité de s’y attaquer en le faisant interdire, en s’abstenant de le faire, en obtenant réparation du préjudice qu’il subit du fait de la tromperie et en permettant aux associations de consommateurs d’intenter une action en justice. Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, je n'ai pas besoin de l'avis d'un expert pour savoir que nous devons l'interdire. En tant que parlementaires, nous avons décidé de l'interdire. C'est pourquoi nous l'utilisons maintenant et terminons le processus législatif de manière à ce que: Dark Patterns enfin être totalement interdites.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, chers collègues! La réforme du pacte de stabilité et de croissance était plus que nécessaire. Obsolète parce que les règles n'ont tout simplement pas été respectées, et ce parce que le monde imaginaire des règles fiscales n'avait absolument rien à voir avec la réalité économique. C'est pourquoi il est positif que la Commission ait appris des leçons, qu'elle ait créé une règle de dépenses. Il est bon que la Commission ait appris la leçon et qu'elle s'éloigne des règles rigides de démantèlement. La conséquence en est que la Commission souhaite maintenant négocier à huis clos avec chaque État membre sur sa situation budgétaire. Et là, je me demande: Où sont les parlements? La proposition ne fait que répéter le vieux dialogue économique et cela ne nous sert à rien. Non, si la Commission veut avoir plus de pouvoir – et, chers collègues de droite, la Commission est élue! – mais elle doit être correctement contrôlée, plus qu'elle ne l'a été jusqu'à présent. Les plans budgétaires et structurels à moyen terme dans les États membres devraient, s'il vous plaît, faire l'objet de discussions au sein des parlements nationaux et, s'il vous plaît, être adoptés par les parlements nationaux. Ensuite, nous allons faire un pas de plus. Et, chère Commission, où est passée la clause d'investissement? Nous avons besoin de plus de flexibilité, mais celle-ci ne va qu'à l'encontre de la limitation de la finalité.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! L'euro numérique est un projet passionnant, né en réponse à la Libra, dont personne ne parle aujourd'hui. Il soulève une question importante: Quel rôle l'argent public peut-il jouer par rapport à l'argent bancaire privé et à l'argent numérique privé? La réponse à cette question nous indique comment concevoir un euro numérique. À mon avis, la tâche centrale de l’euro numérique est d’offrir à tous un accès aux services financiers. On a beaucoup parlé de liberté aujourd'hui. Mais il est important que les gens aient la liberté de participer aux services financiers. La pauvreté financière due au manque d’accès à un compte bancaire est le principal problème. 3,6% des ménages européens n'ont pas de compte bancaire. Cela signifie, en premier lieu: Les consommateurs ont besoin d'un accès direct à la BCE avec leur propre compte. Deuxièmement, Il est nécessaire de permettre l’utilisation hors ligne de l’euro numérique. Troisièmement: Par conséquent, il doit être possible d'utiliser l'argent comme un actif sans provoquer de spéculation.

Monsieur le Président, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues! Il est en principe facile d'avoir une stratégie cohérente pour les relations UE-Chine. En effet, premièrement, il est juste que nous déterminions nous-mêmes ou de manière autonome notre autonomie stratégique, quoi que nous entendions en détail par là, sans nous laisser guider par les intérêts de nos partenaires ou de nos non-partenaires. Cela signifie que nous devons diversifier nos relations commerciales afin de ne pas faire l’objet d’un chantage de la part de quiconque. Une leçon difficile à tirer de la guerre d'agression russe. Une autre leçon, deuxièmement, est que l’UE ne peut et ne doit jamais être neutre et doit parler d’une seule voix en cas de conflit armé ou de menace de conflit armé. Pour y répondre de manière adéquate, l’UE doit encore s’améliorer – notre devoir principal, nous n’y sommes pas encore. Pour moi, c'est clair: Le statu quo dans le détroit de Taïwan ne doit pas être modifié unilatéralement ou par l'usage ou la menace de la force. Telles sont les pierres angulaires d'une stratégie cohérente de l'UE et de tous ses États membres à l'égard de la Chine. Mais tout le monde doit s'y conformer et la stratégie ne doit pas être remise dans l'ombre des intérêts nationaux.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, chers collègues! Il était nécessaire d’adapter la directive de 2001 sur la sécurité des produits à l’ère moderne, peut-être même à l’ère postmoderne. Les consommateurs achètent désormais en ligne, ils achètent de plus en plus de produits en provenance de pays tiers et de plus en plus de nouveaux produits, notamment liés à des logiciels. Il s'agissait de l'adresser. C'est donc une bonne chose que nous obtenions ce règlement sur la sécurité des produits et que nous ayons la mise à jour. Il est particulièrement bon que nous obtenions une personne responsable au sein de l'Union européenne qui assume la responsabilité et puisse être tenue pour responsable lorsque des produits de pays tiers qui ont atteint le marché intérieur européen par l'intermédiaire de places de marché de pays tiers et qui sont nocifs sont arrivés sur ce marché. C'est pourquoi il est bon que nous ayons nommé des places de marché en ligne. Mais nous avons besoin de plus que de désigner des places de marché en ligne. Nous avons besoin d'obligations concrètes de la part des places de marché en ligne. Elles constituent la porte d’entrée essentielle pour les produits de pays tiers préjudiciables sur le marché intérieur. Le Loi sur les services numériques constitue à cet égard une bonne base et un bon acte législatif transversal. Mais ce n'est pas suffisant. Ce n'est pas la règle finale. Nous avons besoin de plus! C'est pourquoi j'invite la Commission européenne à: Veuillez présenter un acte législatif spécifique pour les places de marché en ligne afin de garantir la sécurité des consommateurs. Très important: le droit à la réparation. C’est une bonne chose que, dans le domaine de la sécurité des produits, nous ayons maintenant précisé que les consommateurs ont des droits en cas de rappel après l’expiration de la période de garantie de deux ans – des droits concrets. Mais ceux-ci sont toujours sous réserve de ce que les fabricants leur permettent. Cependant, les consommateurs doivent pouvoir se permettre d'aller pour la réparation. Il faut une obligation de réparation, une obligation que les fabricants ne peuvent tout simplement pas refuser, comme c'est le cas dans la proposition actuelle sur le droit à la réparation. C'est pourquoi nous nous appuyons sur cette bonne base que nous avons obtenue, mais qui est loin d'être suffisante pour garantir la protection des consommateurs en Europe. Et le droit à la réparation est la prochaine chance: un droit à la réparation socialement garanti et un droit qui crée effectivement une véritable économie circulaire.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Séparer les enfants de leurs parents pour les laisser adopter est un crime contre toutes les personnes impliquées: aux enfants qui sont arrachés à leur famille, aux parents à qui l'enfant est enlevé et, en fin de compte, aux parents adoptifs. Pour éviter cela au niveau international, nous avons - Madame la Commissaire l'a dit - la Convention de La Haye sur la protection des enfants et la coopération en matière d'adoption internationale, à laquelle tous les États membres de l'UE sont parties. Il y a de bonnes raisons de n'autoriser les adoptions internationales qu'à l'égard des pays qui ont ratifié la convention de La Haye. De nombreux États membres ont déjà suivi cette voie. Mais il serait en même temps erroné de soumettre toutes les adoptions internationales à une suspicion générale, alors qu'il vaut mieux pour l'intérêt supérieur de l'enfant que de grandir dans un orphelinat dans une famille avec des enfants qui l'aiment. Dans le même temps, il existe des souhaits légitimes d'enfants chez des personnes qui, pour diverses raisons, ne peuvent pas les satisfaire. Les lois n'autorisent l'adoption que pour les couples mariés. Les lois n'autorisent l'adoption que pour les parents de sexes différents. Je ne me souviens que de la saga Baby Sara. C'est pourquoi nous avons besoin d'un droit clair au sein de l'UE qui reconnaisse ces adoptions, afin que l'eau soit coupée du trafic d'enfants.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, Madame la Ministre! Oui, les personnes pour qui leurs propres croyances signifient si peu qu'elles les mettent en vente le font, peu importe à quel point les règles sont strictes et à quel point elles sont appliquées. Il y en a, et oui, il y en aura toujours; Ne nous faisons pas d'illusions. Mais nous pouvons – oui, nous devons tout mettre en œuvre pour qu’il devienne aussi peu attrayant, aussi difficile que possible pour ces personnes d’être influencées par des tiers. Idéalement, vous ne voudriez même pas être candidat. Voici ce que Mario Draghi a dit dans un autre contexte: Quoi qu'il en soit. Cela implique que nous ayons besoin d'une institution indépendante, dotée de ses propres pouvoirs, de ses propres compétences. Et l'échelle doit être comme avec Draghi: Nous devons créer quelque chose qui, idéalement, n'a jamais besoin d'agir. En plus d'appliquer les règles que nous devons durcir ici, nous devons également faire nos devoirs. Nous devons avoir des procédures partisanes de telle sorte que de telles figures, qui évitent la lumière de la transparence, n'entrent même pas dans notre maison. Nous devons également dire aux journalistes: Plein de lumière sur ce qui se passe ici! Nous avons besoin de plus de gens qui regardent ce qui se passe dans cette maison et qui nous contrôlent. Et ainsi, ensemble, nous pouvons construire un système dans lequel de telles figures, qui mettent en vente leurs propres croyances, se laissent influencer, ne peuvent plus faire leur mauvaise œuvre ici.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! J’écoute le débat ici et je me pose la question: De quoi s'agit-il? Pourquoi en discutons-nous aujourd'hui? Les ONG inscrites au registre de transparence doivent déclarer leur financement. Oui, ils le font maintenant. Les ONG qui ne divulguent pas leur financement ne sont pas invitées à s’adresser à nous, députés européens. S'il vous plaît, tenez-vous-en à l'exacerber. Les ONG doivent-elles être plus ciblées que les lobbyistes commerciaux? Non, absolument pas. Pourquoi? Attaquer tout le monde plus fort? Mais avec plaisir. Non, mesdames et messieurs. Il s'agit de: La danse du tango, c'est deux. Il s'agit de savoir si et comment nous laissons ceux qui ont des responsabilités nous influencer. Mon collègue a parlé de manipulation. C'est donc à nous de rejeter cette influence. Et il n’est pas possible qu’il y ait des collègues qui s’opposent aux amendements déposés par les lobbyistes des entreprises, par exemple dans la loi de l’UE sur la chaîne d’approvisionnement. Copie et pâte et l'amener ici dans la procédure. C'est le scandale. C'est contre cela qu'il faut agir et non pas unilatéralement. Jeu de blame d'ONG jouer ici.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Cette semaine a un récit: Lundi, nous avons fêté le 30. Mercredi, nous avons eu un débat sur la compétitivité mondiale de l'Union européenne et sur notre réponse, notre réponse à la loi américaine sur la réduction de l'inflation. Aujourd’hui, nous discutons de l’initiative «Global Gateway». Qu'est-ce que le récit? Qu'est-ce que ça fait ensemble? Le marché intérieur, Mesdames et Messieurs, est un projet de paix politique qui rassemble les gens en supprimant les barrières entre les États de l'espace économique. Compétitivité mondiale en réponse à la Loi sur la réduction de l'inflation ne peut être obtenue par une renationalisation de la politique économique, ni par une concurrence en matière d'aides d'État qui ne survival of the fittest dans notre marché intérieur. L’initiative «Global Gateway» consiste à comprendre la politique économique extérieure de l’Europe sur la base de la coopération et de l’attachement aux valeurs. Ce n’est qu’ainsi que l’initiative «Global Gateway» deviendra un contre-projet à l’initiative chinoise de la route de la soie. Il n'est pas possible d'y parvenir par copier-coller à l'aveugle ce que les Chinois font là-bas. Notre approche est de développer nos partenaires et non de les rendre dépendants. Qu'est-ce que cela signifie? Oui, investir dans des infrastructures critiques. Mais non, cela crée des dépendances et nous met dans des pièges d'endettement. Au sein de la délégation de l'Union européenne pour les relations avec la Chine, nous avons récemment constaté avec quelle imprudence la Chine investit dans nos municipalités et les rend dépendantes. C'est exactement ce que nous ne voulons pas réaliser, même si nous voulons entrer en concurrence avec la Chine. Oui à l'investissement dans la durabilité. Non aux accords de partenariat qui bâillonnent. Oui à une concurrence systémique, mais cette concurrence systémique ne signifie pas «chez nous, on gagne plus d’argent». Ce concours de systèmes s’intitule «Nous vous soutenons afin que vous soyez sur un pied d’égalité et que vous ne soyez précisément pas dépendants, mais que vous puissiez vous développer de manière autonome en vous appuyant sur des valeurs».

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Madame la Ministre, chers collègues! Le risque de délocalisation des industries d'avenir a été correctement analysé. L'accent mis sur la numérisation et les énergies vertes a été correctement exposé. Ce sont des objectifs beaux et justes. Mais, let’s face it: En tant qu'Union européenne, nous n'avons pas les moyens financiers de le faire. Ce n'est pas parce que nous l'approuvons en plénière que rien ne change dans l'économie européenne. Nous avons besoin d'argent public pour diriger notre économie dans la bonne direction. Mais d'où ça vient? Soit de l'UE, mais nous n'avons pas d'argent, bien sûr un marché unique. Ou des États membres, il y a de l'argent, mais pas de marché intérieur. Ne mettez pas en jeu le marché intérieur. Ce n'est pas parce que certains États membres peuvent se le permettre que nous devons assouplir les règles en matière d'aides d'État de manière à réduire la concurrence et le marché intérieur. Le droit de la concurrence, et en particulier le contrôle des concentrations, peut très bien s'écarter standard de bien-être des consommateurs se mettre au service de la transformation. Mais surtout, nous avons besoin de plus d'UE. firepower, et le CFP n’est pas suffisant à cet effet. Nous avons besoin de fonds d'investissement permanents financés par la dette. Et nous devons en parler si nous ne voulons pas sacrifier le marché intérieur et la concurrence européenne.

Monsieur le Président, chers collègues! «L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes d’abord une solidarité de fait». Ce fondement de l'UE, tel qu'il a été décrit par Robert Schuman en 1950, a d'abord été posé par le marché commun de la CEE, puis, depuis trente ans, par le marché unique. Le marché unique poursuit ainsi un objectif plus large, un objectif politique: la suppression des barrières nationales. Cela sert à rassembler les gens, créant ainsi une solidarité que les gouvernements ne peuvent plus déchirer. Le marché intérieur et la solidarité vont donc de pair. Oui, nous pouvons être fiers de la force économique et des succès de ce marché unique, des rencontres et de la convergence qu'il a suscitées. Mais la solidarité, c'est plus que les libertés économiques. Nous avons besoin d'un niveau équivalent de protection et de redistribution. Le marché intérieur a besoin d'une Europe sociale distincte. Et cela signifie une protection des consommateurs qui va au-delà des obligations d'information, des règles de détachement qui protègent contre le dumping social, des règles fiscales de l'UE qui rendent l'optimisation fiscale impossible et des règles pour les marchés en ligne qui ne permettent pas d'échapper à des produits nocifs.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Mes notes sont là, mais après l'oratrice précédente, vous ne pouvez pas simplement arrêter votre discours en une minute. Car ce qui a été dit ici est scandaleux. Car nous parlons ici d'une violation dramatique des droits de l'homme. Nous avons une résolution qui dit clairement que ce que nous avons vu là-bas en Chine, c'est la répression de l'expression d'opinion, la répression des femmes en particulier, qui est fermement condamnée. C'est notre devoir, notre noble devoir en tant que Parlement européen, de le dire avec fermeté. Le problème des scandales que nous avons vus ces derniers jours, c'est que nous n'avons pas rempli ce devoir parce que nous avons dilué les choses. C'est exactement ce que nous ne faisons pas ici, et c'est pourquoi c'est une autre situation. Ici, l'Assemblée doit rester unie et dire clairement que nous sommes solidaires des femmes et des hommes qui descendent dans la rue, qui défendent leur liberté d'expression, où nous voyons ce qui se passe quand on n'a pas un taux de vaccination adéquat, parce qu'on emprisonne les gens et qu'on enlève leurs libertés, où il n'y a pas de liberté de la presse, pas de liberté d'expression. Là-bas, bon sang, le Parlement européen doit avoir une position unifiée et montrer clairement qu'il est solidaire. C'est notre seule compétence en matière de politique étrangère. Utilisons-les de manière responsable et ne mélangeons pas les choses!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire! La lutte contre les conséquences sociales et économiques de la guerre en Ukraine coûte cher. Et à l'heure où la BCE lutte contre l'inflation, elle est un sauveur d'États. Ce matin, nous avons la réaction de l'Europe à la Loi sur la réduction de l'inflation Les États-Unis discutent. Soit nous devons retirer massivement le contrôle des aides d'État de l'UE, afin que les États membres forts puissent rivaliser avec lui. Dans ce cas, cependant, le prix est l'effondrement du marché intérieur. Ou nous avons besoin de fonds à l'échelle de l'Union. Mais soyons honnêtes: 1 % du PIB européen est loin d'être suffisant pour rivaliser avec les États-Unis ou la Chine. C'est pourquoi nous avons besoin d'un supplément, je cite: «instrument spécial permanent dépassant les limites du CFP», comme indiqué au point 66 du rapport. C'est la ligne décisive. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons être compétitifs en tant qu'Europe et rivaliser avec les Américains. La Cour constitutionnelle fédérale n'est d'ailleurs pas un problème. En effet, celui-ci n’a pas jugé qu’un mécanisme ne pouvait pas être permanent. Non, les ressources financées par la dette ne doivent pas dépasser les ressources propres du budget.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant, chers collègues! Notre stratégie vis-à-vis de la Chine est un défi majeur, car elle nous pose la question suivante: Que voulons-nous être nous-mêmes en tant qu'Union européenne à la fin de la période de turbomondialisation causée par la pandémie et la guerre? Voulons-nous être un grand marché avec des consommateurs riches, où l'on peut vendre ses produits à bas prix? Ou voulons-nous être une puissance médiane confiante? Nous sommes également confrontés à cette décision vis-à-vis de la Chine. Pour ce faire, nous devons faire nos devoirs, car ma décision va pour le second. Et faire nos devoirs signifie que nous avons besoin d'une loi européenne sur la chaîne d'approvisionnement à l'intérieur, en voyant que nos relations commerciales se diversifient, que nous interdisons le travail forcé, que nous nous attaquons à notre cybersécurité et que nous sommes donc un espace fort pour nous-mêmes. Cela entraîne des coûts pour nos consommateurs: les produits diminuent et deviennent plus chers. Mais c'est le prix que nous voulons payer si nous voulons être stratégiquement autonomes vis-à-vis de la Chine. Je veux défendre cette autonomie. Et je voudrais vous inviter ici, en tant que haut représentant, à lutter pour cette autonomie. Mais cela signifie aussi de rester en contact avec la Chine, mais s’il vous plaît, d’une seule voix, quelle que soit la personne qui la parle.

Pour être plus précis, une idée ou une orientation que j'ai trouvée particulièrement intéressante dans le document était d'introduire la relation, ou de mettre l'accent sur la relation, entre la procédure concernant les déséquilibres macroéconomiques et les règles budgétaires. Ici, je me demande dans quelle mesure les dépenses qui pourraient être nécessaires pour surmonter les déséquilibres macroéconomiques doivent faire partie de la règle des dépenses ou être prises en dehors du champ d'application de la règle des dépenses, car il est nécessaire que nous obtenions un équilibre entre les déséquilibres macroéconomiques entre les États membres.

Permettez-moi tout d'abord de saisir cette occasion pour féliciter le commissaire Paolo Gentiloni pour son anniversaire, qui est ici avec nous dans la salle. Félicitations, joyeux anniversaire. Maintenant, à ma question, je me réjouis des orientations qui ont été présentées par la Commission, en présentant beaucoup de bonnes propositions, en résolvant des règles qui ne sont évidemment pas adaptées à leur objectif. Et en particulier cette idée que nous obtenons une règle de dépenses qui a maintenant un corridor entre une trajectoire de réduction de la dette et un seuil supérieur de déficit de 3 %. Et entre les deux, nous avons des dépenses ouvertes et c’est beaucoup mieux que l’objectif budgétaire à moyen terme actuel. Ce que je me demande, étant donné la discussion que nous avons déjà eue ici sur l’investissement, est-ce que ce corridor qui devient, bien sûr, de plus en plus petit, plus un pays est endetté, quelle que soit sa trajectoire individuelle, est-ce suffisant compte tenu de la nécessité d’atténuer la crise et les dépenses pour la transition écologique? Et, compte tenu de cela – je fais également référence à la question qu’Irene Tinagli posait sur la communication de 2015 sur la flexibilité, qui portait sur la clause d’investissement et de réforme structurelle – la Commission européenne a-t-elle l’intention d’examiner également les dépenses au-delà de ces règles de dépenses, donc l’investissement dans la clause de réforme structurelle, et de permettre de nouveaux investissements publics qui sont ensuite consacrés à la transition écologique dans le cadre du volet préventif du pacte de stabilité et de croissance?

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Là où le marché échoue, là où les entreprises ne prouvent pas qu'elles se régulent elles-mêmes, c'est-à-dire qu'elles peuvent se contrôler elles-mêmes, c'est l'État qui doit réglementer. Vous, les entreprises, avez eu assez de temps. C'est pourquoi aujourd'hui est une bonne journée. 40 % des postes dans les conseils d'administration doivent être occupés par des femmes, soit un tiers de l'ensemble des conseils d'administration. C'est une étape importante. Les jeunes femmes savent maintenant qu'elles ne seront pas négligées dans leur performance, que la performance en vaut la peine. Et c'est le message que je veux donner ici à droite. Le poisson pue la tête. Le fait que les jeunes femmes soient négligées est dû au fait que la gestion est entièrement masculine, et c'est donc l'étape cruciale pour surmonter la société masculine et atteindre la société humaine. Merci à Lara Wolters, merci à Evelyn Regner pour son travail sur ce point. Mais ce jalon est un jalon et non le point final: Les femmes occupent encore plus de postes de direction que 40 % et un tiers. C'est pourquoi les entreprises ont maintenant une seconde chance d'assurer une véritable égalité et de combiner la réalité avec ces quotas.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Les marchés ne sont pas donnés à Dieu, mais ce sont des constructions juridiques que nous, en tant que législateurs, pouvons concevoir, mais aussi transformer. Les marchés ne servent pas seulement à maximiser les profits, mais surtout aux personnes qui y vivent – en tant qu’entrepreneurs, en tant que travailleurs, en tant que consommateurs dans le monde entier. Les investisseurs jouent un rôle particulièrement important dans la conception des marchés. Vous avez l'argent dont les autres ont besoin. Ils ont un effet de levier que nous pouvons et devons rendre responsable de la réalisation des droits de l'homme, de la protection de l'environnement et de la lutte contre le changement climatique. L'argent doit être investi dans les bonnes activités. C’est pourquoi la taxonomie, c’est-à-dire l’obligation d’information pour les prestataires de services financiers, est devenue la publication d’informations en matière de durabilité par les entreprises, afin que les investisseurs sachent où investir en toute sécurité pour que les résultats soient durables. Toutefois: La divulgation ne suffit pas. Il faut agir. Par conséquent, en plus de la divulgation, nous avons maintenant besoin de l'obligation d'agir dans la loi de l'UE sur la chaîne d'approvisionnement, en particulier pour les entreprises financières, et pas seulement avant qu'elles n'aient réalisé un investissement.