Ce sur quoi Andrius a parlé.

Madame la Présidente, c'est un bon rapport, et il est important pour nous de comprendre qu'un objectif stratégique majeur de notre politique étrangère et de sécurité devrait être la paix sur le continent européen. Le principal défi pour la paix: une Russie autoritaire et agressive. Une nouvelle architecture de sécurité sur le continent européen n'est possible que lorsque la Russie reviendra à la démocratie. L'Union européenne dispose d'un immense pouvoir de transformation douce en matière de démocratisation dans son voisinage. L'intégration européenne de l'Ukraine est le seul moyen pour l'UE de contribuer au succès de l'Ukraine, ce qui aurait un impact majeur sur la démocratisation de la Russie. Il est bon que l’intégration des Balkans occidentaux, dans ce rapport, soit reconnue comme très importante pour la stabilité et la sécurité de l’ensemble du continent. Je ne comprends pas pourquoi il est impossible de dire la même chose de l’importance de l’intégration de l’Ukraine? Les Balkans ont obtenu une telle peine après la fin de la guerre en 1999. Avons-nous vraiment besoin d’une guerre contre l’Ukraine pour que l’Ukraine soit traitée de la même manière?

Monsieur le Président, aujourd'hui, nous devrions parler non seulement du Kazakhstan, mais aussi de toute la zone autoritaire post-soviétique post-impériale, qui devient une zone de brutalité, d'oppression et de sang. Nous savons quelle tragédie s’est produite récemment au Kazakhstan, lorsque, pendant la période des manifestations pacifiques, des émeutes brutales ont été artificiellement déclenchées comme prétexte pour rechercher le déploiement militaire dirigé par la Russie. Le résultat de cette action brutale contre ces manifestations pacifiques est très sanglant: plusieurs centaines de morts, de nombreux blessés et près de dix mille détenus. Il est nécessaire de mener une enquête internationale objective sur toutes les tragédies récentes au Kazakhstan, bien sûr. Mais même maintenant, nous pouvons tirer trois conclusions générales. Premièrement, les développements récents au Kazakhstan, tout comme ceux de 2020 en Biélorussie, ont montré que les citoyens ordinaires et la société civile de ces pays en ont assez des régimes autoritaires, de la corruption, du manque de justice et de l’absence d’état de droit. Et c'est une raison pour laquelle les gens exigent des changements essentiels dans leurs pays. Deuxièmement, le Kremlin s’affaiblit géopolitiquement dans la région et la seule façon pour le Kremlin de conserver son influence sur les régimes autoritaires dans la zone post-soviétique est de jouer le rôle de gendarme militaire contre toute évolution démocratique. Troisièmement, dans la zone post-soviétique, nous voyons clairement que les régimes autoritaires, avec l’aide du Kremlin, n’entraînent que la persécution, la torture et la mort de personnes innocentes, et que seuls les pays qui, après la chute de l’Empire soviétique, ont réussi à établir des démocraties et l’état de droit sont en mesure de maintenir la paix et de protéger les droits de l’homme fondamentaux. L'histoire se répète. Les Soviétiques se sont effondrés lorsque les militaires ont commencé à être utilisés contre des manifestants pacifiques. Aujourd’hui, la fin de l’autoritarisme dans la zone post-soviétique se rapproche de plus en plus.

Madame la Présidente, comme nous le savons, Poutine veut détruire Memorial. De nombreuses organisations de défense des droits de l'homme ont été détruites par le Kremlin jusqu'à présent. Mais Memorial est une organisation unique qui a été créée par Andreï Sakharov en 1989 afin de préserver les souvenirs des atrocités des goulags et des crimes de Staline. Andreï Sakharov a compris très clairement que, pour construire une nouvelle Russie post-impériale démocratique, la Russie devait reconnaître les tragédies de son passé. La plus grande victime des crimes staliniens était la nation russe elle-même. La nation doit reconnaître les crimes et les tragédies de son passé, car c’est le seul moyen de surmonter la nostalgie post-impériale de la nation pour son passé impérial, qui est le plus grand ennemi d’une jeune démocratie post-impériale. Après Eltsine, une jeune démocratie russe n'a pas réussi à survivre. Il est apparu que dans la société de la jeune démocratie, la nostalgie du passé impérial était plus forte qu'une mentalité démocratique. Et maintenant, Poutine veut détruire les souvenirs des crimes de Staline. Il veut détruire une institution qui essayait de faire connaître la vérité sur les crimes de Staline aux Russes ordinaires. Il est symbolique que Memorial, dans ses activités, conjugue sa sollicitude pour les souvenirs des crimes commis par Staline dans le passé et sa sollicitude pour les crimes de Poutine contre les droits de l’homme aujourd’hui. Il n’y a pas de grande différence dans la mentalité du Kremlin à l’époque de Staline et à l’époque de Poutine. Pour les deux, la vie humaine ne signifie rien; Car la dignité humaine, les droits de l'homme et la souveraineté des nations ne signifient rien. La seule différence est que l'un était plus fort dans la persécution de masse, tandis que l'autre est plus fort dans la kleptocratie de masse. Poutine veut détruire Memorial parce qu’il veut détruire les souvenirs des crimes de Staline. Pour Poutine, Staline est un exemple à suivre, pas un objet à critiquer. La logique de Poutine est très simple: il n’est pas nécessaire d’enregistrer ou d’enquêter sur les crimes de Staline ou sur les crimes de Poutine. Nous ne pouvons pas empêcher Poutine en ce moment de détruire Memorial, dans ses tentatives de détruire les souvenirs des crimes du goulag et dans ses tentatives de ramener Staline à la gloire. L'avenir de la Russie démocratique l'arrêtera, et l'histoire montre qu'un tel avenir est inévitable pour la Russie aussi, mais pour le moment Poutine peut réussir à détruire Memorial. Quelle devrait être notre réponse? Tout d'abord, nous devons être prêts à recréer Memorial à l'intérieur de l'Union européenne, qui prendrait soin de la sécurité des archives et des souvenirs qui ont été recueillis par Memorial en Russie. Deuxièmement, nous avons besoin d'un tel mémorial à l'intérieur de l'UE pour recueillir toutes les preuves sur les crimes staliniens non résolus non seulement en Russie, mais sur l'ensemble du continent européen. Un dernier point. Étant donné que Poutine est en train de détruire les dernières organisations de défense des droits de l’homme en Russie, nous devons mettre en place un envoyé spécial de l’UE pour les droits de l’homme en Russie, que nous pourrions appeler l’«envoyé commémoratif» et qui serait chargé de collecter, d’analyser et de publier toutes les données sur les violations des droits de l’homme dans la Russie d’aujourd’hui. M. Poutine, vous pouvez détruire Memorial, mais vous ne détruirez pas la mémoire humaine, y compris la mémoire de vos crimes.

Monsieur le Président, ce dont nous discutons aujourd'hui n'est pas seulement un exemple de plus du comportement agressif du Kremlin. Il est possible qu'à l'avenir, cette journée soit présentée comme le jour où l'avenir géopolitique de l'Union européenne au XXIe siècle a commencé à être conçu. Poutine, qui a commencé la guerre contre la Géorgie en 2008 et contre l'Ukraine en 2014, exige maintenant que ces pays ne prennent pas soin de leur sécurité et que l'Occident les abandonne. Voici la question la plus importante pour nous, pas pour les Géorgiens ou les Ukrainiens: sommes-nous prêts à succomber aux menaces brutales et au chantage du Kremlin sur l’avenir de la Géorgie et de l’Ukraine? Sommes-nous prêts à franchir de nouvelles étapes importantes dans la «stratégie d’apaisement de Poutine»? Nous savons où l'apaisement d'Hitler a amené non seulement l'Europe, mais le monde entier. L'apaisement d'Hitler a atteint son point culminant lorsque Hitler a fait chanter l'Occident sur l'avenir de la Tchécoslovaquie et que l'Occident a succombé. Maintenant, Poutine fait chanter l'Occident sur l'avenir de l'Ukraine. Sommes-nous prêts à succomber à nouveau? Sinon, il ne suffit pas de dire que l'OTAN et l'UE n'écouteront pas les demandes du Kremlin. Il est temps d’aller de l’avant avec la véritable intégration euro-atlantique de l’Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie, en commençant par le sommet du partenariat oriental, qui débutera demain, et en allant de l’avant avec le plan pluriannuel pour l’adhésion à l’OTAN. Si cela n'est pas fait, alors il deviendra clair que l'avenir de ces pays est sacrifié pour l'apaisement de Poutine. Par souci d'apaisement, aucune décision n'a été prise d'inviter la Géorgie et l'Ukraine au sommet de l'OTAN à Bucarest en 2008. Pour cette raison, Poutine a décidé qu'il pourrait commencer ses guerres contre la Géorgie et l'Ukraine. Nous voyons maintenant que la poursuite de cet apaisement n'apporte que de nouvelles menaces et de nouveaux chantages et, si nous succombons maintenant, nous serons responsables de la recréation d'un véritable fascisme agressif au XXIe siècle et de toutes les tragédies futures du continent européen. (L'orateur s'exprime en ukrainien)

(EN) Madame la Présidente, tout d'abord, nous discutons d'une question très importante et, deuxièmement, nous soutenons pleinement cette importante résolution et remercions vivement les initiateurs. Tout le monde sait ce qu’est le groupe Wagner du Kremlin et quels types de crimes de guerre ils ont commis en Crimée, dans le Donbass, en Syrie, en Libye, en République centrafricaine et ailleurs: torture, meurtres, violences sexuelles, exécutions sommaires de masse, disparitions, etc. Jusqu'à présent, personne n'a été traduit devant la justice internationale. Nous devons également comprendre ce qu'est le groupe Wagner, conformément au droit international. Ce n'est pas une compagnie militaire et de sécurité privée, et ce n'est pas un groupe volontaire de mercenaires. C'est une organisation par procuration du régime du Kremlin, une force militaire par procuration avec des éléments clairs de bandes criminelles dans leurs activités. Une telle organisation par procuration de l'État n'est couverte ni par des conventions qui interdisent les activités des mercenaires, ni par aucune sorte de réglementation internationale qui s'applique aux sociétés privées, militaires et de sécurité. C'est pourquoi il sera très important, après l'adoption de cette résolution, de poursuivre notre travail au Parlement et dans d'autres institutions de l'UE afin de traiter avec des entités telles que le groupe Wagner. Mes propositions consistent, tout d’abord, à mener une enquête approfondie sur les activités et les crimes du groupe Wagner au moyen d’un rapport parlementaire spécial, et pas seulement d’une résolution d’urgence, ce qui est bon et nécessaire pour le moment; deuxièmement, qualifier les activités du groupe Wagner d’activités de bandes criminelles organisées et parrainées par l’État; troisièmement, créer un droit international qui prévoirait que les États ou entités qui engagent des organisations mandataires telles que le groupe Wagner deviennent également internationalement responsables des crimes commis par le groupe Wagner; et quatrièmement, de créer un droit international qui définirait que, pour les crimes de ces bandes criminelles comme le groupe Wagner, la Russie, l’État russe et le régime du Kremlin, qui a créé de telles organisations criminelles par procuration, sont également responsables au niveau international.

Madame la Présidente, je viens de Lituanie, c'est pourquoi je suis vraiment reconnaissant à la Commission. Et je ne parlerai pas de Loukachenko aujourd'hui, mais je soulignerai que, dans cette Assemblée, il est très populaire de dire que la défense des frontières de l'UE est en quelque sorte contraire aux droits de l'homme des migrants. C’est faux. Oui, nous devons prendre soin de la crise humanitaire des migrants qui sont devenus otages du régime de Loukachenko en Biélorussie. Mais nous devons également veiller à la sécurité de ces centaines de milliers de migrants, qui seront potentiellement tentés de prendre la même route vers l'UE s'ils voient que l'UE n'est pas en mesure de défendre ses frontières. Ceux qui critiquent aujourd'hui la Pologne ou la Lituanie devraient comprendre quel type de crise peut être créé si les frontières ne sont pas défendues. Trouvons aujourd’hui une solution humanitaire efficace, mais ne créons pas de faux espoirs, qui entraîneraient des souffrances beaucoup plus grandes, avec un nombre beaucoup plus important de victimes potentielles.

Monsieur le Président, je viens de Lituanie. Pour moi, c'est très clair: Loukachenko et Poutine ont pour objectif stratégique d'aggraver la situation à la frontière de l'UE. Soyons prêts. Que devons-nous faire? La plus grande erreur de l'Europe serait de ne pas défendre ses propres frontières. C'est pourquoi je tiens à saluer le travail quotidien de nos gardes-frontières. Tout d’abord, l’UE doit répondre à la guerre hybride menée par Loukachenko par des mesures de soutien claires pour aider à la défense des organes de l’UE, y compris par la construction d’infrastructures physiques là où cela est nécessaire. En outre, l'UE doit immédiatement mettre un terme à l'afflux de migrants en Biélorussie, organisé par Loukachenko, avec des sanctions immédiates contre les compagnies aériennes et les aéroports biélorusses, qui sont utilisés dans ce crime de contrebande. Mais nous devons nous rappeler que la principale raison des menaces est le régime de Loukachenko lui-même et le soutien de Poutine à ses crimes. C'est pourquoi l'UE doit cibler directement les régimes de Loukachenko et du Kremlin. L'UE doit montrer clairement qu'en raison de ses crimes, les trésors secrets de Loukachenko seront immédiatement arrêtés et Loukachenko lui-même sera traduit devant la Cour internationale de justice de La Haye pour violation de la convention des Nations unies contre la criminalité transnationale organisée, du protocole contre le trafic illicite de migrants et de la convention contre la torture. Poutine doit savoir que l'UE introduira de nouvelles sanctions contre le Kremlin, si le Kremlin continue à soutenir les crimes de Loukachenko. La faiblesse des démocraties dans leur réponse efficace aux crimes de Loukachenko depuis l’année dernière l’inspire à devenir encore plus agressif et à commencer de nouveaux crimes internationaux. Arrêtons avec cette faiblesse de notre côté. Avec les autoritaires, nous devons parler le langage des tribunaux sur la confiscation de leurs trésors secrets, et cela doit être fait maintenant.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, lorsque nous parlons de refoulements aux frontières avec la Biélorussie, nous ne devons pas oublier le régime illégitime de Loukachenko et ses crimes. Il est la raison des souffrances que vivent les Biélorusses et des millions de personnes aux frontières. Renvoyons Loukachenko hors du pouvoir et il n’y aura plus de souffrances pour les citoyens ordinaires, que ce soit en Biélorussie ou dans des pays lointains. Ne permettons pas à Loukachenko de gagner cette guerre hybride contre l’Union européenne, qu’il ne discutera que des migrants afin de ne pas avoir le temps de discuter des crimes de Loukachenko. Je tiens à remercier la Commission, y compris pour la récente communication sur un plan d’action renouvelé de l’UE contre le trafic de migrants, qui montre clairement que ce à quoi nous sommes confrontés dans les actions de Loukachenko est une guerre hybride spéciale, utilisant le trafic de migrants parrainé par l’État. Nous devons nous rappeler que le trafic de migrants est un crime international, qui devrait être puni par toute la force du droit pénal international, y compris les conventions des Nations Unies. Donc, ma question est très simple: la Commission est-elle prête à engager la responsabilité pénale de Loukachenko pour trafic de migrants?

Monsieur le Président, puisque nous arrivons à la fin de nos discussions, je tirerai quelques conclusions et quelques messages de notre débat et du rapport. La première: Ce rapport unique bénéficie d'un fort soutien multipartite au sein de cette Assemblée, ce qui signifie que tout le monde est favorable à des relations plus intensives entre l'UE et Taïwan. Il s’agit d’un message adressé non seulement à la Chine, mais aussi aux institutions de l’UE: Taiwan n'est pas moins un partenaire important que la Chine. Taiwan est une démocratie de lutte du peuple chinois et c'est un bon exemple de démocratie pour le peuple chinois continental. Un message de plus: La formule «Un pays, deux systèmes» signifie qu’à un moment donné, les deux parties pourront à l’avenir s’unir sous l’égide de la démocratie. Et le dernier message: La Chine devrait abandonner ses tentatives de menacer la démocratie et l'indépendance de Taïwan ou ses tentatives de menacer la Lituanie pour notre soutien à Taïwan. Je tiens à remercier le Parlement et le rapport Weimers pour leur soutien et à rappeler aux autorités chinoises qu'il y a trente ans, le grand empire soviétique s'est effondré lorsqu'il a tenté de lutter contre la démocratie et l'indépendance de la petite Lituanie.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues, nous savons tous quels crimes Lukashenko commet contre le peuple biélorusse, pour quels crimes internationaux il est responsable. Il n'est pas nécessaire de répéter toute la liste. Je voudrais saisir cette occasion pour remercier le commissaire pour son soutien aux autorités lituaniennes dans la défense des frontières de l'UE. Mais le seul moyen de sortir de cette crise est de nouvelles élections libres et équitables en Biélorussie, dont non seulement Loukachenko, mais aussi Poutine ont tellement peur. Trois facteurs majeurs influent sur l'évolution de la situation en Biélorussie: Manifestation populaire biélorusse, soutien de Poutine au régime brutal de Loukachenko et soutien occidental au peuple biélorusse. En l’absence d’un leadership occidental clair dans la résolution de la crise biélorusse, les manifestations étant temporairement réduites au silence par la force brutale, il n’y a qu’un seul facteur important sur le terrain: le soutien de Poutine à Loukachenko, et Poutine est responsable de tous les crimes de Loukachenko. C'est pourquoi l'UE doit indiquer clairement que si le Kremlin poursuit sa politique actuelle à l'égard de la Biélorussie, l'UE devra introduire des mesures de confinement et de dissuasion supplémentaires à l'égard de la Russie. Deuxièmement, nous devons envisager de traduire immédiatement les crimes de Loukachenko devant la Cour internationale de Justice sur la base de la Convention de Chicago, de la Convention de Montréal et de la Convention contre la torture. En outre, l'UE doit mettre en place un groupe de travail spécial chargé de traiter les affaires relevant de la compétence universelle au niveau de l'UE et des États membres. l'UE doit faire preuve d'un réel leadership et prouver qu'elle est capable de résoudre une crise politique et humanitaire majeure à ses frontières. Et Žyvie Biélorussie!

Madame le Président, je voudrais tout d'abord remercier le rapporteur pour son très bon rapport. J’essaierai de consacrer mes minutes à quelques commentaires sur la politique chinoise à l’égard des États membres de l’UE, c’est-à-dire la Lituanie. Le gouvernement de mon pays, la Lituanie, a décidé au printemps de quitter le format dit «17+1», que la Chine a créé pour les relations avec l’Europe centrale afin de diviser l’UE. En outre, notre gouvernement a décidé d'améliorer les relations avec Taïwan et a décidé d'ouvrir une représentation taïwanaise, et non de Taipei, à Vilnius. Bien sûr, la Chine est devenue très en colère contre la Lituanie, a rappelé l'ambassadeur, et notre entreprise en Chine a subi différentes pressions et sanctions. Je tiens à vous remercier tous pour le soutien et la solidarité que vous nous avez apportés. Nous en Lituanie, il y a plusieurs années, avons vu le même comportement contre la Lituanie, contre nos affaires, montré par les autorités russes. Nous avons survécu et nous avons appris une leçon. Les affaires avec une économie dirigée par un régime autoritaire sont une entreprise risquée, très risquée. Aujourd'hui, nous devons donc envoyer un message clair et simple. Les affaires avec la Chine ou en Chine sont très risquées. Deuxièmement, la Chine est grande, nous, en tant que Lituanie, sommes petits, mais nous ne serons pas vaincus parce que nous sommes ensemble.

– Monsieur le Président, ce rapport sur les recommandations du Parlement européen concernant l'orientation des relations politiques UE-Russie est un rapport sur un sujet vraiment important. La Russie est un pays important qui a une grande influence sur tous les développements dans la partie orientale du continent européen et l'UE doit avoir une stratégie claire à long terme avec des objectifs clairs et des instruments clairs pour notre politique à l'égard de la Russie. Notre rapport repose sur plusieurs principes clairs. Tout d'abord, nous voulons avoir de bonnes relations avec la Russie, mais cela dépend de la Russie. Avec la Russie, dirigée par le régime autoritaire, kleptocratique et agressif, à la fois intérieur et extérieur, de Poutine, il est impossible d'avoir de bonnes relations. La Russie d'aujourd'hui est la plus grande menace pour la sécurité européenne. Deuxième principe. Nous faisons une différence claire dans notre attitude envers le régime du Kremlin et envers le peuple russe et la société russe qui sont les premières victimes d'un tel régime. Nous sommes très critiques à l'égard du régime du Kremlin et très positifs et optimistes quant à l'avenir de la société russe. Troisième principe. Nous sommes absolument sûrs qu'à l'avenir, le peuple russe vivra avec un système de gouvernance démocratique de type européen. Si les Ukrainiens peuvent le faire, si les Biélorusses s'y efforcent, il n'y a aucune raison pour que le peuple russe ne puisse pas faire de même. Et nous sommes absolument sûrs qu'à l'avenir, l'UE entretiendra de bonnes relations pragmatiques avec la Russie démocratique. Le rapport formule plusieurs recommandations claires à l'intention des institutions de l'UE sur la politique future de l'UE à l'égard de la Russie. Tout d'abord, concentrer nos efforts sur un objectif à long terme très clair et sur la manière d'aider le peuple russe à transformer son pays en un développement démocratique de type européen. C'est la première fois que le Parlement européen donne une orientation aussi claire sur l'objectif principal des relations politiques de l'UE avec la Russie. Le rapport précise que la stratégie des relations politiques de l'UE avec la Russie devrait reposer sur trois grands piliers: repousser, contenir et engager. Cela ressemble beaucoup à ce qui a été déclaré pour la première fois par le vice-président Borrell, mais dans le rapport, nous apportons peut-être un contenu plus précis et plus concret à ces trois piliers. Le premier pilier, «Push back». Repousser les politiques agressives du Kremlin d’aujourd’hui, tant externes qu’internes. Politique claire de non-reconnaissance des occupations et des annexions en Crimée, en Ossétie du Sud et dans le Donbass; des sanctions de type plus efficace, qui devraient être mieux coordonnées avec les partenaires transatlantiques, y compris des sanctions contre les oligarques; possibilité de non-reconnaissance de la légitimité des élections, si elles sont volées; la mise en œuvre effective du pacte vert en tant qu’instrument visant à réduire la dépendance de l’UE à l’égard du gaz russe, etc. Deuxième pilier. Pilier de confinement. expose comment contenir les influences hybrides du Kremlin et comment rendre l’UE propre et sûre des menaces hybrides et des pratiques de corruption en Russie au sein de l’UE. Si nous voulons aider les démocrates en Russie à transformer leur pays et à se débarrasser de l'autocratie du Kremlin, nous devons nous débarrasser des influences du Kremlin. Et le troisième pilier «Engage». S'engager non seulement avec le Kremlin, mais aussi de manière stratégique avec la société civile en Russie. Offrons au peuple russe une vision claire du type de relation que nous allons établir entre l’UE et la Russie démocratique: exemption de visa, accords de libre-échange, véritables partenariats de modernisation entre l’UE et la Russie, etc. C'est ce que nous pouvons faire à l'avenir. Le peuple russe doit savoir que la transformation de son pays sera bénéfique pour tous ceux qui sont maintenant les premières victimes de son régime autoritaire et corrompu. Que pouvons-nous offrir d'autre? Offrons également au peuple russe de l'inspiration et un exemple à suivre. Un soutien de l’UE beaucoup plus ambitieux pour assurer le succès de la région du partenariat oriental, en particulier des pays du trio d’association: Ukraine, Moldavie et Géorgie. Leur succès, construit avec une politique d'intégration européenne plus ambitieuse, pourrait réellement inspirer le peuple russe à suivre un mode de développement démocratique similaire. Et le dernier point. Comme vous le savez ce week-end, il y aura des élections à la Douma d'Etat en Russie, dites élections. Loukachenko l'année dernière a volé les résultats des élections après les élections. Poutine essaie de les voler avant même que les élections aient eu lieu. Plus de 100 des principaux candidats de l'opposition ou des candidats indépendants n'ont pas été autorisés à participer aux élections. Navalny est en prison, aucun observateur de l'OSCE n'est autorisé à venir. Notre rapport recommande de ne pas reconnaître le Parlement de Russie comme le parlement légitime si les élections sont reconnues comme frauduleuses et ont été menées en violation des principes démocratiques et du droit international. C'est pourquoi la semaine prochaine sera un test pour nous tous, et pour les institutions de l'UE, de ne pas avoir peur de dire que les élections ont été organisées en violation des principes démocratiques et du droit international, car même maintenant, il y a beaucoup de preuves que c'est le cas. Notre rapport est un message adressé au peuple russe: nous sommes ensemble avec eux. Nous avons besoin de la Russie comme d'un bon voisin, avec qui nous pouvons avoir de bonnes relations. Nous voulons que le peuple russe jouisse des mêmes droits de l'homme, de la même primauté du droit et des mêmes privilèges démocratiques que nous avons et que nous jouissons. Nous voulons que le peuple russe profite d'un pays moderne et prospère. Un tel développement de la Russie serait bénéfique pour le peuple russe et pour toute l'Europe. Et l'UE peut faire beaucoup pour aider les Russes dans une telle transformation de leur pays. L'UE doit comprendre et accepter son rôle et sa responsabilité exceptionnels dans une telle transformation. Et tout d’abord, l’UE doit surmonter son «absence d’Occident», comme l’ont diagnostiqué la conférence de Munich sur la sécurité et Wolfgang Ischinger. Notre rapport contient des recommandations sur la manière de surmonter cette «absence d’Occident» dans les relations politiques avec la Russie. Le rapport a été soutenu par une large majorité et un consensus parmi les principaux groupes politiques de la commission des affaires étrangères (AFET). Une telle unité est également un signal fort pour le Kremlin. J'espère que nous pourrons garder la même unité ici en plénière. Je voudrais remercier tous les rapporteurs fictifs avec qui ce fut un réel plaisir d'élaborer cet important rapport.

Madame la Présidente, quelques mots sur les conclusions du Conseil sur la Russie. Je peux vraiment féliciter le Conseil pour son "non" aux propositions visant à organiser immédiatement un sommet UE-Poutine, mais le Conseil a peut-être consacré trop de temps aux discussions "pour rencontrer ou non" Poutine, et il y a eu trop peu de discussions sur la stratégie à long terme visant à "repousser" Poutine sur la démocratie, sur Navalny, sur l'Ukraine et sur la Biélorussie. Et bien sûr, nous devons être efficaces pour repousser les droits de l'homme et la démocratie au sein de l'UE si nous voulons repousser le Kremlin sur la démocratie. Tout en suivant les discussions du Conseil sur la Russie, je ne peux que tirer les conclusions suivantes: l'Union européenne et ses institutions ont jusqu'à présent un déficit de conviction que la Russie peut à un moment donné se transformer et revenir à un type de développement démocratique. Deuxièmement, les institutions de l'UE ont un déficit de volonté d'aider la Russie dans une telle transformation. Troisièmement, les institutions de l'UE ont un manque de compréhension de la manière d'aider la Russie dans une telle transformation. Quatrièmement, les institutions de l’UE manquent de courage pour reconnaître que le soi-disant «dialogue» avec le Kremlin ne changera pas la Russie, car le président Poutine n’est pas en mesure de changer son propre comportement. C'est ce que le Parlement européen demandait au Conseil, à savoir revoir et mettre à jour la stratégie de l'UE à l'égard de la Russie, et le Conseil n'a malheureusement pas réussi, pour le moment. J'espère que le Parlement européen sera en mesure de recommander ces lignes dans son prochain rapport sur la politique de l'UE à l'égard de la Russie. Ce n'est qu'avec une telle stratégie sur la table qu'il est utile d'avoir une réunion avec le président Poutine.

Madame la Présidente, c'est vraiment l'occasion de féliciter les institutions de l'UE, la Commission, le Conseil et le SEAE pour leur initiative réussie visant à introduire la loi Magnitsky dans l'Union européenne. Je vais essayer de faire quelques remarques très pratiques sur nos pas en avant. Tout d'abord, l'effet préventif des sanctions Magnitsky devrait être renforcé: le même type d'infractions devrait entraîner le déclenchement automatique du même type de sanctions à l'encontre de tous les auteurs similaires. Deuxièmement, l'établissement des listes de sanctions devrait être effectué de manière plus centralisée par les institutions de l'UE et dépendre moins des États membres. Troisièmement, les décisions relatives aux sanctions ne devraient pas exiger l'unanimité, mais devraient être adoptées à la majorité qualifiée. La corruption devrait également être incluse comme motif des sanctions de l'UE, comme le font la Grande-Bretagne, les États-Unis et le Canada. Les démocraties mondiales devraient synchroniser leurs efforts pour défendre les droits de l’homme et les droits de la démocratie, en particulier dans les pays où les peuples sont encore aux prises avec des autocraties brutales, et en particulier dans les pays qui ont des racines européennes mais qui ont subi un long déni des droits de l’homme pendant la période soviétique et qui souffrent actuellement de nouveaux régimes autoritaires.