Ce sur quoi Andrius a parlé.

Monsieur le Président, chers députés, permettez-moi tout d'abord de vous assurer que l'UE défendra le rétablissement de la démocratie au Venezuela. J'ai pris bonne note de notre échange et je transmettrai au haut représentant Kallas les différentes positions exprimées aujourd'hui. Le débat d'aujourd'hui prouve que nous restons collectivement attachés aux aspirations démocratiques du peuple vénézuélien. Il est grand temps que le Venezuela construise un avenir défini par la paix et la démocratie sans répression ni peur. L'UE sera toujours aux côtés de ceux qui défendent les droits de l'homme, la démocratie et l'État de droit. L'Union européenne exige que la voix des Vénézuéliens soit écoutée. Leur volonté démocratique doit être respectée.

Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs les députés du Parlement européen, l'Union européenne est fermement solidaire du peuple vénézuélien dans ses efforts courageux pour restaurer la démocratie et récupérer ses droits de l'homme. L'année dernière, le 28 juillet, des millions de Vénézuéliens ont utilisé pacifiquement leurs votes pour exprimer leur volonté de changement démocratique dans leur pays. Selon des copies accessibles au public des relevés électoraux, Edmundo González Urrutia a obtenu une large majorité des voix. Les autorités ont toutefois refusé de publier des résultats ventilés comme l'exige la loi ou d'autoriser des audits électoraux indépendants. En choisissant de ne pas tenir compte de la volonté du peuple et de renforcer la répression contre la population, Nicolas Maduro a confirmé qu'il n'avait aucune légitimité d'un président démocratiquement élu. Notre position reste inchangée: la volonté du peuple doit être respectée. L'engagement européen en faveur de la démocratie ne permet pas le contraire. Comme l'a déclaré la haute représentante au nom de l'Union européenne le 10 janvier, nous continuerons à travailler avec tous les Vénézuéliens pour favoriser le dialogue et une sortie démocratique de la crise, menée par les Vénézuéliens. Les Vénézuéliens attendent de nous que nous soutenions leurs efforts. Nous le faisons dans le cadre d'un dialogue constant avec les principaux partenaires régionaux et internationaux, ainsi que dans les enceintes multilatérales. La persécution de l'opposition démocratique, des défenseurs des droits de l'homme et des membres de la société civile s'aggrave dans tout le Venezuela. Les tactiques d'intimidation se sont maintenant étendues à leurs familles. Quel est leur crime? Défendre leurs libertés fondamentales et rechercher un avenir démocratique pour leur pays? Nous condamnons la détention arbitraire d'au moins 2 500 citoyens, dont plusieurs citoyens de l'Union européenne. Tous les prisonniers politiques doivent être libérés sans condition. M. González lui-même a dû chercher refuge en Espagne, tandis que Mme Machado reste cachée dans le pays. Je salue leur courage. La détermination à servir leurs concitoyens les rend dignes du prix Sakharov pour la liberté de l'esprit que ce Parlement leur a décerné en décembre dernier. L'Union européenne se tient fermement aux côtés de ceux qui défendent les droits de l'homme et les valeurs démocratiques au Venezuela. Le Haut Commissariat aux droits de l'homme a récemment été autorisé à revenir dans le pays. Il s'agit d'un pas dans la bonne direction, mais il faut lui permettre de s'acquitter pleinement de son mandat. La longue crise au Venezuela a lourdement pesé sur les moyens de subsistance de la population. Plus de 7 millions de personnes ont fui le pays depuis 2015, à la recherche de meilleures conditions de vie. À ce jour, l'accès aux biens de base, à l'eau et à l'assainissement, à l'électricité, aux soins de santé et à l'éducation est un défi quotidien pour des millions de personnes dans le pays. De larges pans de la population vivent dans la pauvreté. L'Union européenne reste déterminée à alléger les souffrances des plus vulnérables. Depuis 2016, l’Union européenne a alloué 461 millions d’euros d’aide humanitaire d’urgence à la crise vénézuélienne. Dans les années à venir, nous avons l'intention de maintenir notre soutien au peuple vénézuélien. Honorables députés, soutenons fermement un dialogue mené par le Venezuela en vue d'une transition politique pacifique. C'est ce que des millions de Vénézuéliens qui luttent pour la démocratie attendent de nous. C'est une bonne façon pour le Venezuela, si riche en ressources naturelles, de ramener la prospérité économique et la justice sociale à tout le peuple vénézuélien.

Monsieur le Président, chers collègues, permettez-moi de conclure en quelques mots. Tout d'abord, nous devons nous rappeler que le Belarus se trouve au centre géographique de l'Europe et dans le voisinage proche de plusieurs membres de l'Union européenne, dont la Lituanie, la Pologne et d'autres pays. C'est pourquoi nous voulons que le peuple biélorusse ait la possibilité de jouir des mêmes libertés que celles dont nous jouissons actuellement. Et nous voudrions nous comporter comme les générations précédentes de politiciens européens qui voulaient que nous – Lituaniens, Polonais, Roumains, Slovaques – ayons également la possibilité de jouir des libertés lorsque nous n’en avions pas la possibilité. Le peuple biélorusse se bat pour la liberté. Ils méritent notre solidarité, non seulement en paroles mais aussi en actes. Leur lutte est notre lutte pour la dignité humaine, la démocratie et la paix. Une fois de plus aujourd'hui, nous appelons le régime à mettre fin à la répression; mettre un terme à sa complicité dans la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine; libérer tous les prisonniers politiques; et de permettre au peuple biélorusse d’exercer librement son droit d’élire démocratiquement ses dirigeants et de prendre une décision démocratique sur la direction géopolitique de son pays. L'Union européenne restera ferme dans tous ses engagements et nous continuerons à soutenir ceux qui luttent courageusement pour la démocratie et la justice.

Monsieur le Président, chers collègues, chers collègues du Parlement européen, pour moi, c'est la première fois que je reviens ici à ce poste dans une nouvelle fonction, c'est donc émouvant, mais bien sûr, c'est aussi très proche de mon cœur de parler de la situation en Biélorussie. La répression en cours, les détentions arbitraires et les violations généralisées des droits de l’homme, ainsi que les restrictions à toute participation politique réelle et l’absence de candidats crédibles de l’opposition, ne constituent manifestement pas le contexte d’élections libres et équitables en Biélorussie. Les prétendues élections présidentielles du 26 janvier ne sont pas un exercice de démocratie, mais plutôt une façade orchestrée par le régime Loukachenka pour s'accrocher au pouvoir. La décision du régime de ne pas inviter à temps le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE à observer les élections, en totale contradiction avec ses engagements internationaux, est une nouvelle preuve de l'absence totale de crédibilité du processus électoral en Biélorussie. Honorables députés, la situation en Biélorussie est alarmante. Plus de 1 200 prisonniers politiques sont toujours derrière les barreaux dans des conditions épouvantables, beaucoup d'entre eux se voyant refuser tout contact avec le monde extérieur. De nombreuses personnes courageuses qui ont osé rêver d'une Biélorussie libre ont été réduites au silence, exilées ou forcées de se cacher. Les organisations de la société civile et les médias indépendants ont tous été démantelés. Depuis les élections frauduleuses d’août 2020, des dizaines de milliers de Biélorusses ont été confrontés à une répression brutale, à des arrestations arbitraires, à la torture et même à la mort. Les Biélorusses ont vu leur dictateur devenir le complice d'une guerre qu'ils ne soutiennent pas, abandonnant progressivement la souveraineté, la prospérité et l'identité du pays sous la pression de la Russie. En réponse, l'Union européenne a pris des mesures décisives pour isoler le régime et soutenir le peuple biélorusse. En décembre, nous avons adopté le dernier train de sanctions à l'encontre de la Biélorussie, visant les responsables de violations des droits de l'homme à l'encontre du peuple biélorusse. L'UE a également continué à sensibiliser la population à la situation des prisonniers politiques et à demander instamment leur libération immédiate et inconditionnelle. Nous sommes aux côtés des héros souffrants de la lutte biélorusse pour la démocratie, Siarhei Tsikhanouski, Maria Kalesnikava, Viktar Babaryka, Andrzej Poczobut et Ales Bialiatski, et des centaines d'autres. L'année dernière, l'Union européenne a lancé un dialogue spécifique avec les forces démocratiques et la société civile biélorusse, sous la direction de Sviatlana Tsikhanouskaya. Nous avons ouvert des portes aux Biélorusses fuyant la persécution. Plus de 400 000 personnes vivent aujourd'hui dans l'Union européenne. Nous soutenons les efforts pour parvenir à la justice, dirigeons les travaux sur les résolutions au Conseil des droits de l'homme, et nous soutenons la Plateforme internationale de responsabilité pour le Bélarus. En décembre, nous avons réaffirmé notre engagement en apportant une nouvelle contribution de 30 millions d'euros au peuple biélorusse. Cela porte notre soutien global à 170 millions d’EUR depuis 2020, et lorsque la Biélorussie s’engagera dans une transition démocratique, l’Union européenne est prête à fournir un soutien pour stabiliser son économie et réformer ses institutions, au moyen d’un plan global de soutien économique pouvant aller jusqu’à 3 milliards d’EUR. À travers les Journées de la Biélorussie organisées en décembre, l'Union européenne a envoyé un puissant message de soutien au peuple biélorusse et à ses aspirations démocratiques. Honorables députés, nous continuerons d'être unis et déterminés à exercer des pressions sur le régime et à demander justice pour les crimes commis. Nous poursuivrons également notre solidarité avec la société biélorusse, notamment en accueillant des citoyens biélorusses, en particulier des jeunes et des étudiants, dans l’Union européenne. Nous collaborerons avec le Parlement européen et d'autres organisations publiques et non gouvernementales pour aider le peuple biélorusse à prendre la place qui lui revient en tant que nation libre et démocratique dans une Europe pacifique.

Monsieur le Président, chers collègues, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, n'a pas souligné une seule fois que l'une des priorités les plus importantes de la nouvelle Commission sera la défense et la sécurité de l'Europe, qui sont directement liées à la sécurité de l'Ukraine. Je cite le président de la Commission: «Le meilleur investissement dans la sécurité européenne est d'investir dans la sécurité de l'Ukraine.» La première question est la suivante: Investissons-nous suffisamment dans la sécurité de l'Ukraine? Ma réponse est très simple: Nous investissons beaucoup, mais pas assez. L'année dernière, tout le soutien militaire occidental à l'Ukraine n'a atteint que 40 milliards d'euros, alors que les Russes ont dépensé plus de 120 milliards pour la guerre. Même si nous étions prêts à dépenser non pas 40 milliards, mais 100 milliards, nous aurions un problème pour fournir de grandes quantités d'armes parce que les capacités de nos industries militaires sont très faibles pour le moment. Même si nous donnons des armes à l’Ukraine, nous introduisons, du moins dans certains de nos pays, des lignes rouges de restrictions pour ne pas les utiliser contre des cibles situées sur le territoire russe. Ces trois raisons montrent très clairement que nous n'investissons pas suffisamment dans la sécurité de l'Ukraine et dans notre sécurité. Comment changer la situation: nous devons immédiatement trouver des ressources financières beaucoup plus importantes pour l'assistance militaire à l'Ukraine. Et nous pouvons le faire. Nous devons augmenter radicalement la production de notre industrie militaire et intégrer l'industrie militaire ukrainienne à l'industrie européenne. Et nous devons supprimer toute ligne rouge dans la défense de la sécurité de l'Ukraine, ce qui signifie dans la défense de notre sécurité.

(EN) Madame la Présidente, il est très important que nous commencions ce mandat par une résolution très forte sur l'Ukraine déclarant que nos politiques à l'égard de l'Ukraine seront poursuivies. Mais la continuation ne suffit pas. Nous devons voir que pendant ces deux années, notre soutien à l'Ukraine était vraiment suffisant pour que l'Ukraine se défende, mais pas assez pour la victoire. Examinons les chiffres. L'année dernière, les Russes ont dépensé pour la guerre en Ukraine plus de 120 milliards de dollars. Les Ukrainiens n'ont réussi à collecter et à utiliser pour leur défense que 80 milliards de dollars, et sur ces 80 milliards, seuls 40 milliards provenaient de l'Occident. Donc, vraiment, nous ne pouvons envisager la perspective de la victoire ukrainienne que si nous augmentons assez largement de deux ou trois fois notre soutien, notre soutien militaire, à l'Ukraine, et c'est ce que nous devons faire. Pour ceux qui soutiennent que l'Ukraine devrait être d'accord avec les conditions de paix de Poutine, je suggère d'examiner la possibilité d'offrir à Poutine le territoire de leur propre pays. Ce serait très précisément ce que vous devriez faire. La paix ne peut être atteinte que si l'Ukraine gagne et que sa souveraineté territoriale est défendue, et cela ne peut être fait qu'avec notre soutien beaucoup plus long.

Madame la Présidente, nous avons aujourd'hui deux grands problèmes avec l'élargissement: comment faire du processus d'élargissement un succès et comment maintenir l'Union européenne en vie après l'élargissement. La première priorité est maintenant la question de savoir comment remettre l’ensemble des négociations et du processus d’élargissement sur une «voie d’Europe centrale» avec des négociations pendant trois ou quatre ans, et s’éloigner de l’expérience du piège des négociations avec les Balkans occidentaux. Pour sortir d'un tel piège, nous devons tout d'abord comprendre que l'élargissement sera très important non seulement pour l'Ukraine, la Moldavie et les Balkans occidentaux, mais aussi pour l'Union européenne elle-même. L'élargissement à ces pays rendra l'Union européenne plus forte d'un point de vue économique, plus sûre d'un point de vue sécuritaire et plus puissante sur le plan géopolitique, étant donné qu'un tel élargissement permettra à l'Union européenne de contribuer à des transformations positives dans l'ensemble de la région du Belarus et de la Russie. Pour atteindre cet objectif, tout d'abord, les pays d'Europe centrale qui célèbrent le 20e anniversaire de leur propre adhésion devront éviter de devenir de véritables obstacles à la prochaine vague d'élargissement. Ils devront surmonter les désaccords historiques avec leurs voisins. Ils devront ne pas avoir peur de la concurrence économique et ne pas avoir peur de la transformation vers une véritable démocratie dans le processus décisionnel de l’UE avec le vote à la majorité qualifiée. Afin d'atteindre un tel objectif stratégique de l'élargissement au cours de cette décennie, nous devrons disposer d'un puissant commissaire à l'élargissement et d'une commission spécialisée sur l'élargissement dans cette Assemblée au cours du prochain mandat. Nous devons comprendre que la prochaine vague d'élargissement est le projet géopolitique le plus important de l'Union européenne pour cette décennie.

Madame la Présidente, chers collègues. Tout d’abord, il est absolument clair que le gouvernement géorgien a introduit une loi de type russe sur les «agents d’influence étrangère» afin de faire délibérément dérailler la Géorgie du chemin menant à l’Union européenne. Deuxièmement, il est absolument clair qu’une telle mesure est prise par le gouvernement géorgien parce qu’il veut délibérément montrer au Kremlin qu’il met en œuvre le programme hybride du Kremlin. Troisièmement, nous devons dire très clairement que tant que cette législation fait partie de l'ordre juridique géorgien, toute décision conduisant à recommander le lancement de négociations d'adhésion devrait être suspendue de manière permanente. Quatrièmement, nous devons aider le peuple géorgien à se défendre des influences hybrides du Kremlin sur la Géorgie grâce à l’introduction d’un indice d’influence hybride russe de l’instrument public de l’UE, qui cataloguera les politiciens et les partis politiques de l’UE et des pays candidats à l’adhésion à l’UE en fonction de leurs liens avec le régime de Poutine et de leur participation à la diffusion des récits du Kremlin. Cinquièmement, nous devrions demander au Conseil de compléter les critères de Copenhague pour l’adhésion à l’UE par la conditionnalité de la capacité d’un pays candidat à résister à l’influence hybride de la Russie. Sixièmement, nous devrions être très clairs: le principal obstacle sur la voie européenne de la Géorgie vers l'UE n'est pas le peuple géorgien, mais le gouvernement du rêve géorgien. La même chose s’est produite avec la Slovaquie, en 1997, lorsque, en raison du comportement du gouvernement Vladimír Mečiar, la Slovaquie n’a été invitée à entamer des négociations que lorsque les électeurs slovaques ont rejeté ce gouvernement. (L'orateur termine son intervention par une phrase dans une langue étrangère à l'UE)

Madame la Présidente, chers collègues, chaque jour, l'Ukraine subit de nouveaux dommages, dont le montant dépasse largement les 400 milliards d'euros. La Russie doit payer entièrement pour ces dommages. La victoire de l'Ukraine exige un soutien militaire annuel de l'Occident pouvant atteindre 100 milliards d'euros. Selon le vice-président Borrell, les mesures relatives aux avoirs russes actuellement sur la table de l’UE ne permettent de générer qu’environ 3 milliards d’EUR par an, tandis que les avoirs financiers russes gelés s’élèvent à près de 300 milliards d’EUR. C’est pourquoi l’UE devrait utiliser les instruments de contre-mesures internationalement reconnus, permettant aux États membres de saisir tous les avoirs gelés – et pas seulement les bénéfices ou les recettes qu’ils génèrent – et de les utiliser pour soutenir la reconstruction et les besoins militaires de l’Ukraine. Les craintes qu'une telle confiscation soit interdite par le principe international de l'immunité juridique applicable aux avoirs de l'État sont totalement fausses, puisque les recommandations du droit international et des Nations Unies prévoient que les États peuvent utiliser l'instrument de contre-mesures en réponse au fait internationalement illicite d'un autre État. C'est exactement le cas. Le mécanisme similaire a été utilisé par les États-Unis contre les fonds de l'État iranien en 1981, ainsi que contre les fonds de l'État irakien en 1992, pour indemniser les dommages infligés au Koweït. Le même mécanisme sera mis en œuvre par l'administration américaine maintenant, après que le Congrès américain a approuvé la confiscation de 20 milliards de dollars d'avoirs russes gelés. Il est temps que l'UE prenne une décision audacieuse sur les contre-mesures et confisque la totalité des 300 milliards d'euros d'avoirs russes gelés.

Madame la Présidente, chers collègues, malgré toutes les images tragiques de la région, nous ne devons pas oublier que le principal problème dans la région est le terrorisme: Hamas, Hezbollah, ISIS, Iran. La lutte contre le terrorisme, qui occupe les villes et les régions, a toujours été sanglante. Comparons la libération de Mossoul en 2017 et la situation à Gaza aujourd’hui. La ville de Mossoul comptait jusqu'à 12 000 terroristes de l'Etat islamique, qui luttaient contre la libération de la ville par la coalition dirigée par les États-Unis. La libération a pris 10 mois, la ville a été détruite par de lourds bombardements, jusqu'à 40 000 civils ont été tués. Aujourd'hui, le Hamas compte jusqu'à 40 000 combattants actifs à Gaza. Le nombre de victimes lors de la libération de Gaza n'est pas très différent de celui de Mossoul. La libération de Mossoul a été bien accueillie par tout le monde démocratique occidental. Si quelqu'un sait comment éviter les pertes civiles dans les batailles contre les terroristes qui occupent les grandes villes, dites-le-nous. La victoire dans une telle bataille est nécessaire non seulement pour la sécurité d'Israël, mais aussi pour l'avenir du peuple palestinien. Afin de créer le bon avenir pour le peuple palestinien, tout d'abord, la sécurité d'Israël doit être garantie. C'est pourquoi le terrorisme doit être vaincu. Les Accords d'Abraham, qui garantissent la sécurité et le développement mutuels, doivent être signés, et les Arabes palestiniens doivent être aidés à guérir du paradigme du terrorisme et de l'influence de l'Iran. Et ce n'est qu'alors, avec l'aide d'un Israël sûr, que nous serons en mesure d'aider les Palestiniens à développer leur capacité à se gouverner eux-mêmes. C'est un long chemin vers la paix dans la région, mais le seul chemin.

Monsieur le Président, chers collègues, la Russie menace d'occuper nos territoires par des moyens militaires, et la Russie tente d'occuper le cœur et l'esprit de notre peuple par des moyens hybrides. Ils attaquent le cœur et l'esprit des gens en Allemagne et en Espagne, en Lituanie et en Pologne, en Géorgie et en Moldavie. Nous devons donner à notre peuple les moyens de se défendre et de prendre des décisions politiques conscientes de ne pas voter pour les agents hybrides du Kremlin. La question sera toujours de savoir comment reconnaître qui est l'agent hybride du Kremlin. Il existe une méthode très simple pour avoir une telle réponse: le soi-disant test du canard. Si cela ressemble à un canard, nage comme un canard et charlatans comme un canard, alors c'est probablement un canard. Nous pouvons introduire des critères très simples pour un test de canard du Kremlin afin de reconnaître que quelqu'un n'est probablement pas un canard, mais un agent hybride du Kremlin. Si un politicien ou un parti politique suggère de ne pas donner d'armes à l'Ukraine et dit que cela aidera à parvenir à la paix, si le parti introduit des lois sur les agents étrangers, si le gouvernement déclare que la communauté LGBT est une organisation extrémiste, si le gouvernement met des opposants politiques en prison, si le parti reçoit un soutien financier du Kremlin ou est financé par des oligarques locaux ayant des liens commerciaux avec le Kremlin, ces politiciens, partis politiques ou gouvernements sont très probablement des agents du Kremlin. Nous devrions demander au service de recherche du Parlement européen de commencer à produire régulièrement un indice spécial d’influence hybride de la Russie sur la base de ces critères, afin d’aider les citoyens européens à comprendre pour quel type d’agents hybrides du Kremlin ils vont voter.

Monsieur le Président, chers collègues, nous avons répondu à l'agression russe contre l'Ukraine par un geste géopolitique fort, avec un programme d'élargissement ambitieux, mais l'ensemble du processus d'élargissement peut être très lent. Les Balkans occidentaux en sont un exemple, et nous ne voulons pas le répéter. Le processus dépendra des deux parties, de la volonté politique des pays candidats de procéder à des réformes et de la volonté politique des 27 États membres de l'UE de soutenir l'élargissement. Je suis plus préoccupé par notre camp, parce que nous ne savons toujours pas comment arrêter l'Orbánisation de l'Union, alors qu'un pays peut faire du chantage et abuser du droit de veto à des fins égoïstes. Le chantage par le droit de veto que la Hongrie a exercé ces dernières années sur les questions ukrainiennes constitue une violation flagrante de l'article 4 du traité sur l'Union européenne, qui exige des États membres leur coopération sincère et leur loyauté à l'égard de l'Union. La Commission a l'obligation de défendre le traité, mais la meilleure façon de défendre l'élargissement contre les menaces d'Orbánisation est d'abandonner la possibilité d'utiliser le droit de veto pendant le processus de négociation. Faisons-le.

Monsieur le Président, chers collègues, Alexeï Navalny croyait au rêve de la belle Russie de demain, à l'avenir d'une Russie normale et démocratique. À cause de ça, il a été tué. Croyons-nous à l'avenir de la Russie démocratique, à la possibilité de la démocratie en Russie? Si ce n’est pas le cas, soyons au moins honnêtes. Ne parlons pas du soutien que nous apportons à la société civile russe et à la cause de Navalny, car, dans ce cas, ce ne sont que des mots vides de sens. Navalny était un dirigeant courageux qui mobilisait des millions de personnes avec son exemple personnel et ses mots «n’ayez pas peur», car ce n’est que de cette manière que la transformation de la Russie en la belle Russie du futur peut être créée. Nous n'aiderons pas cette transformation uniquement avec l'inflation de nos déclarations traditionnelles ennuyeuses de solidarité et de condamnation. Tout comme nos déclarations de solidarité n’aident pas l’Ukraine à gagner la guerre. L'Ukraine a besoin de munitions et nous pouvons les livrer. De la même manière, seule la victoire de l’Ukraine peut entraîner l’effondrement du régime de Poutine et ouvrir les portes au peuple russe pour transformer la Russie. N’ayons pas peur de la défaite de la Russie. Nous pouvons y arriver, nous pouvons être courageux et aider le peuple russe. C’est ainsi que le rêve de Navalny se réalisera.

Madame la Présidente, chers collègues, en planifiant l'avenir de notre défense et de notre sécurité, nous devons nous débarrasser de l'illusion que notre sécurité ne peut être construite que sur nos peurs. Maintenant, avec la guerre russe contre l'Ukraine, nous sommes perdus au carrefour de nos peurs. Nous craignons à juste titre ce qui se passera avec notre sécurité si la Russie gagne en Ukraine. Mais en même temps, nous craignons que le chaos ne se produise en Russie, si la Russie est vaincue. Nous craignons une guerre à long terme en Ukraine; que nous serons fatigués d'une telle guerre. Et nous craignons de donner à l'Ukraine suffisamment d'armes pour la victoire dans un avenir proche, parce que nous craignons que Poutine ne s'intensifie. Le président Roosevelt a dit une fois prudemment: «La seule chose que nous devons craindre, c’est la peur elle-même.» Arrêtons nos peurs et déclarons: Poutine doit être vaincu et il le sera. Et nous investirons dans la défaite de Poutine. Cela ouvrira la porte à des transformations positives en Russie.

Monsieur le Président, chers collègues, nous pouvons constater que, sous la direction du Premier ministre Nikol Pashinyan, l'Arménie fait preuve d'une volonté politique claire de réduire sa dépendance sécuritaire à l'égard de la Fédération de Russie. Nous nous souvenons également que le 17 octobre dernier, dans son discours devant cette Assemblée, M. Pashinyan a souligné que la République d'Arménie était prête à se rapprocher autant que l'Union européenne le juge possible de l'Union européenne. Nous devons féliciter le Premier ministre Nikol Pashinyan pour ses déclarations et ses mesures, qui rapprochent l’Arménie de l’Union européenne. Le Parlement européen devrait réagir politiquement et proposer un programme ambitieux pour l'avenir des relations de l'UE avec l'Arménie. Notre responsabilité politique est de répondre aux aspirations européennes de l’Arménie, partagées par le peuple arménien, et notre souhait est que l’Arménie fasse partie de la famille européenne, profitant pleinement des avantages de l’intégration européenne. L'UE doit élaborer une nouvelle feuille de route étape par étape pour préparer l'Arménie au rapprochement avec l'UE, y compris son statut de pays candidat. Il est évident, d'un autre côté, que la Russie réagira avec colère à un comportement aussi courageux de l'Arménie, et qu'il y aura des défis sécuritaires et économiques pour l'Arménie. C'est pourquoi l'Arménie a besoin de solides garanties de sécurité de la part de l'UE et des démocraties occidentales, et l'UE doit être prête à atténuer les défis économiques arméniens créés par la Russie. Une perspective européenne pour l'Arménie est le seul moyen d'établir une paix durable autour de l'Arménie. Cela sera également bénéfique pour l'Azerbaïdjan.

Madame la Présidente, chers collègues, nous devons souligner que l'ingérence de la Russie dans les processus démocratiques des États membres et des institutions de l'UE est exceptionnelle et unique en ce qui concerne les menaces et les dangers qu'elle représente pour les principes fondamentaux de la démocratie en Europe. La porte de la Russie est beaucoup plus dangereuse que le Qatargate. Un tel caractère exceptionnel de l'ingérence étrangère russe nécessite une attention particulière consacrée spécifiquement aux menaces d'ingérence russe. Jusqu'à présent, nos institutions ne parvenaient pas à nous défendre contre de telles menaces. Peut-être que le journalisme d'investigation et les électeurs en Lettonie et en Espagne, en particulier en Catalogne, en Italie, en France et en Allemagne, et dans tous les autres pays peuvent nous aider. C’est pourquoi je voudrais que le Parlement européen prépare un document d’information spécial, une sorte de «livre honteux de l’Europe», contenant toutes les données sur les cas d’ingérence russe dans les processus démocratiques des États membres qui ont été découvertes par des journalistes d’investigation dans les États membres. Et un tel rapport devrait être publié avant les élections européennes. Sauver la démocratie est une affaire de démocratie elle-même.

– Monsieur le Président, les Ukrainiens, depuis deux ans et avec beaucoup de sacrifices, défendent non seulement leur pays, mais aussi nous tous, y compris M. Wallace. La victoire de l'Ukraine dépend de notre volonté politique de fournir ce qui est nécessaire pour la victoire. Les Ukrainiens ne manquent pas de courage et de sacrifice. Nous échouons avec notre aide. Notre aide pendant ces deux années a permis à l'Ukraine de ne pas perdre une guerre, mais elle était trop courte pour la victoire. Rappelons que l’année dernière, la Russie a réussi à dépenser plus de 100 milliards d’euros dans sa guerre, tandis que la partie ukrainienne, avec toute notre aide, n’avait que 80 milliards d’euros. L’ensemble de l’aide militaire de l’UE au cours de l’année écoulée a atteint moins de 0,1 % du PIB de l’UE. Nous n'avons pas l'air sérieux avec de tels chiffres. Le problème est que toute notre assistance dépend de la décision individuelle et volontaire de chaque État membre quant au montant de l'aide à fournir. Un tel arrangement ne produit pas suffisamment de soutien. Nous avons un exemple de notre approche collective à travers le plan de l'Union européenne pour les livraisons de munitions. Malgré ses lacunes, il s'agit d'un bon exemple de la manière dont l'UE doit agir. Nous devons avoir un plan de l'UE pour la victoire de l'Ukraine, qui couvrirait tous les besoins militaires de l'Ukraine, pas seulement les obus d'artillerie. Un tel plan devrait partir de l'obligation faite à chaque État membre de fournir une assistance militaire représentant au moins 0,25 % du PIB national. Comme Sven Mikser l'a déjà dit, cela permettrait d'augmenter considérablement la production militaire en Ukraine et en Europe. C'est ainsi que l'Ukraine commencerait à l'emporter. La victoire de l'Ukraine est nécessaire pour nous, et faisons-le. Slava Ukraini!

Monsieur le Président, Viktor Orbán se comporte mal au niveau national, en violation de la démocratie, de l'État de droit, des droits de l'homme et des valeurs européennes, et il se comporte mal à l'extérieur, en faisant chanter toute l'UE et en usant abusivement de son droit de veto. Ce que fait Orbán au niveau national, nous pouvons en discuter pendant longtemps, mais maintenant nous sommes préoccupés par le chantage du veto, qui est une action extérieure. Mais nous ne parlons encore que de l'article 7, qui est consacré à la défense des valeurs de l'UE contre les mauvais comportements nationaux des gouvernements nationaux. Je voudrais rappeler que l’article 4, troisième partie, du traité dispose que «[l]es États membres facilitent l’accomplissement des missions de l’Union et s’abstiennent de toute mesure susceptible de compromettre la réalisation des objectifs de l’Union». Il est très clair que les actions d’Orbán compromettent la réalisation des objectifs de l’Union visant à soutenir l’Ukraine, et il ne s’abstient pas de sa tactique de chantage permanente. Il s'agit là d'une violation manifeste du traité. Je voudrais également rappeler que, conformément à l'article 17 du traité, la Commission veille à l'application des traités. Agissons maintenant et arrêtons le chantage de l’Union.

Monsieur le Président, chers collègues, l'Occident uni est 25 fois plus fort que la Russie et a le pouvoir économique de soutenir l'Ukraine pour gagner la guerre. Mais pourtant, ce n'est pas le cas. L’année dernière, la Russie a dépensé plus de 100 milliards d’euros pour sa guerre en Ukraine. L'Ukraine, avec toute l'aide de l'Occident, n'a dépensé pour sa défense que 80 milliards d'euros. L'année dernière, la Russie a dépensé 6 % de son PIB pour la guerre, l'Ukraine 25 %. L’aide militaire de l’UE à l’Ukraine ne représentait que 0,075 % du PIB de l’UE. Les États-Unis ont fait un peu mieux à 0,1 %. L'aide à l'Ukraine est très différente selon les pays. La Lituanie et l'Estonie ont donné 1,4 % du PIB. L’Allemagne a augmenté jusqu’à 0,5 %, mais l’aide de la France n’est que de 0,02 %. Les chiffres montrent que si tous les pays de l'OTAN et de l'UE soutenaient l'Ukraine avec pas moins de 0,25 % de leur PIB, l'Ukraine l'emporterait. C'est une formule de victoire. Faisons-le!

Madame la Présidente, chers collègues, permettez-moi tout d'abord de dire que tout type de blocus des routes frontalières et des voies de solidarité avec l'Ukraine est totalement inacceptable et injustifiable. Un tel blocus, comme nous le voyons aujourd’hui, porte gravement préjudice à l’économie ukrainienne, à ses capacités de défense et à ses possibilités d’acheminement efficace de l’aide humanitaire dont elle a tant besoin. Une file d'attente de 60 km de long de 2 100 camions n'est pas ce que l'UE ou la Pologne devraient fournir à l'Ukraine en tant que symbole de notre solidarité. L’Ukraine combat l’invasion russe et défend l’ensemble de l’Europe, mais est en même temps confrontée à deux blocus de deux côtés: du côté russe un blocus militaire de ses ports de la mer Noire; et de certains États membres de l'UE un blocus des routes frontalières. Une telle situation est totalement inacceptable. Elle dénigre et porte gravement atteinte à la réputation non seulement de la Pologne, mais aussi de l'Union européenne dans son ensemble, et ne sert que les intérêts du Kremlin. Il est clair que la Russie sera contrainte de payer les dommages que la Russie a infligés à l’économie ukrainienne, y compris par le blocus de ses ports maritimes. C'est pourquoi les organisateurs des récents blocus routiers frontaliers devraient également savoir qu'il sera légitime qu'ils devront indemniser l'Ukraine des pertes causées par leur blocus. À l’heure de la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, tout dommage supplémentaire causé à l’économie ukrainienne par les États membres de l’UE est totalement inacceptable, et aucun argument économique ne peut justifier de telles actions infâmes. En tant que députés au Parlement européen, nous ne pouvons pas rester silencieux lorsque la valeur européenne la plus importante de la solidarité, de la solidarité avec l’Ukraine, est endommagée par nos entreprises européennes, et nous ne resterons pas silencieux également à l’avenir.

Madame la Présidente, demain, une décision positive sur l'élargissement et sur l'Ukraine changera l'avenir de l'ensemble du continent européen. Mais si Viktor Orban décide d'opposer son veto à la décision du Conseil sur l'élargissement et sur l'ouverture de négociations avec l'Ukraine, ce sera une trahison. Trahison vulgaire. Ce sera une trahison de l'Ukraine, des gens qui sont tués en défendant leur pays et de toute l'Europe qui défend leur choix pro-européen. Ce sera une trahison de la minorité hongroise ukrainienne, qui est unie en demandant à Viktor Orban de soutenir la décision d'entamer des négociations avec l'Ukraine. Ce sera une trahison des Balkans occidentaux parce que c'est l'Ukraine, qui joue le rôle de brise-glace, de la stagnation historique du processus d'élargissement dont les Balkans occidentaux ont été les premières victimes. Ce sera une trahison de toute l'Europe. La trahison n'est pas un bon moment pour témoigner, mais à la fin, elle nous rendra plus forts. Monsieur Orban, vous ne gagnerez pas contre toute l'Europe et vous ne gagnerez pas contre l'Ukraine.

Monsieur le Président, chers collègues, nous célébrons aujourd'hui le 30e anniversaire de la décision de l'UE sur les critères de Copenhague, qui a également été un signal stratégique indiquant que l'Europe centrale et les États baltes sont invités à rejoindre l'Union européenne. Quelle est la différence entre aujourd'hui et aujourd'hui? À cette époque, en Europe centrale et dans les pays baltes, nous étions des démocraties post-totalitaires assez chaotiques, pas très stables. L'UE a été assez prudente et courageuse à Copenhague pour nous offrir une perspective d'adhésion à l'UE et, de cette manière, elle nous a stabilisés et modernisés. L'élargissement de l'UE est l'instrument le plus efficace pour transformer le voisinage de l'UE en démocraties stables et prospères. À cette époque, nos économies représentaient moins de 30 % de la moyenne de l'UE. Maintenant, nous atteignons le niveau de l'UE et nous surmontons certaines économies de la vieille Europe. À cette époque, l'UE n'était malheureusement pas assez courageuse pour offrir la même perspective à l'Ukraine, à la Moldavie et à la Géorgie, et c'est la raison pour laquelle ces pays ont été laissés pour compte dans leur développement et ont perdu presque toutes ces 30 années. Après la première vague d’élargissement à l’Europe centrale, l’UE a déclaré qu’elle «perdait l’appétit» pour un nouvel élargissement, y compris dans les Balkans occidentaux et en Ukraine, et qu’il s’agissait de la plus grande erreur géopolitique de l’UE, car cela a conduit à la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine. Il est maintenant temps pour l’UE de revenir à la prudence et à la bravoure géopolitiques, comme cela a été fait à Copenhague. Désormais, les négociations avec les pays en voie d’adhésion devraient se poursuivre pendant trois ou quatre ans, comme c’était le cas dans notre cas, et soyons prêts en 2030 à célébrer les nouveaux membres de l’UE: les Balkans occidentaux, l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie.

Monsieur le Commissaire, les choses bougent, mais l'Ukraine n'est pas en mesure de remporter la victoire immédiatement et cela dépend de nos livraisons. C’est très clair. Deuxièmement, vraiment, vous savez, bien sûr, ce n'est pas seulement votre responsabilité. Il est bon que, vous le savez, les capacités de production augmentent, mais pouvons-nous vraiment examiner les possibilités que, vous le savez, l’UE va commencer à investir, par exemple, dans la production de drones en Ukraine parce que le général Zaluzhnyi a récemment déclaré que, vous le savez, ce qui manque vraiment, c’est l’électronique, les drones, les antidrones, et des choses comme ça. Et c'est ce que les Ukrainiens peuvent produire. J'ai donc le sentiment que vous ne gardez pas de l'argent dans votre poche.

Monsieur le Commissaire, vraiment, c'est bon de vous voir, mais les problèmes que nous connaissons très bien. L'UE ne tient pas ses promesses, 1 million d'obus ne sont pas là. Ma question sera très simple. Vous savez, l’économie de l’UE est dix fois plus forte ou plus grande que l’économie russe, peut-être plus. Alors, pourquoi ne sommes-nous pas en mesure de produire suffisamment d'armes pour l'Ukraine? Qu'est-ce qui manque? Êtes-vous d'accord pour dire que la volonté politique est le plus gros problème du côté de l'UE? Et avez-vous prévu comment l'UE commencera réellement à produire ce qu'elle a promis, soit en investissant dans la production militaire du côté de l'UE, soit dans la production de l'Ukraine? Par exemple, même les drones peuvent être produits en Ukraine. Alors, quel est le plan?

Madame la Présidente, chers collègues, tout le monde répète aujourd'hui qu'il s'agit d'un jour historique. Mais j'ajouterai que c'est un jour historique qui va changer l'Europe. Au bout du compte, il y aura des différences non seulement entre l’Ukraine et les autres pays candidats, mais aussi entre l’Union européenne et l’ensemble du continent européen, étant donné que l’adhésion de l’Ukraine à l’UE changera également la Russie et la Biélorussie. L'Ukraine, avec sa lutte et son statut international de brise-glace, a brisé la stagnation de l'élargissement de l'UE. Cela est bénéfique pour tous les pays en voie d'adhésion, y compris les Balkans occidentaux, la Moldavie et la Géorgie. Espérons que l’Ukraine ramènera également à l’ambition de l’Union européenne de négocier comme elle l’a fait avec l’Europe centrale – trois ans –, ce qui signifie que l’ensemble du processus d’élargissement peut être achevé avant 2030. Le brise-glace ukrainien est vraiment nécessaire pour l’Europe.