Ce sur quoi Radan a parlé.

Madame la Présidente, toute personne normale voit l'horreur dans la bande de Gaza et dans l'est de l'Ukraine, et toute personne normale veut la paix au Moyen-Orient et en Europe. Il veut que ce monstrueux carnage cesse. Mais la vérité est que dans le cadre de ce débat, personne n'a dit comment. Et nous devons admettre que nous n'avons peut-être pas de réponse. Parce qu'une fois commencée, la guerre a sa logique cruelle de douleur, de haine, d'escalade naturelle, que nous voyons sous nos yeux. Pourtant, il y a un pas évident vers la paix. Un pas qui dépend des agresseurs, et un pas qui n'a pas été fait. Ceux qui ont déclenché la guerre en Ukraine, le régime de Poutine, en février 2022, et ceux qui ont déclenché la guerre à Gaza, l’organisation terroriste Hamas, avec leur attaque du 7 octobre 2003, ne reconnaissent pas le droit à l’existence de leur adversaire. Poutine ne reconnaît pas le droit de l'Ukraine à l'indépendance et à l'autodétermination. Le Hamas ne reconnaît même pas le droit à la vie des citoyens de l'État d'Israël, et cela est contenu dans le slogan que les crétins des universités occidentales répètent du fleuve à la mer. C'est un appel au nettoyage ethnique. Le chemin vers la paix commence donc par la reconnaissance du droit à la vie, à la liberté et à l'autodétermination des citoyens de l'État israélien et des citoyens ukrainiens.

Monsieur le Président, je crains que le débat ne soit devenu un peu populiste, un peu préélectoral et n'ait inutilement exacerbé les passions populistes des deux côtés de l'Assemblée, et non par accident, parce qu'il est prématuré. C'est prématuré parce que nous manquons l'éléphant dans la pièce, c'est-à-dire que nous sommes loin d'atteindre les objectifs de 2030, loin d'être prêts pour 55, Fit for 55. Et cela doit être notre dialogue en ce moment, le dialogue sur la manière d'atteindre nos objectifs en maintenant les prix bas et la production industrielle élevée, parce que les tendances sont inverses - vers la hausse des prix et la réduction de la production, et elles sont très inquiétantes. Tout d'abord, comment éviter la polarisation aiguë du débat politique que ces tendances économiques promeuvent actuellement? Enfin et surtout, comment aligner notre politique climatique au moins avec nos partenaires de l'autre côté de l'Atlantique, de la Communauté de libre-échange nord-américaine. Sinon, il s'avère que nous cachons un échec derrière des objectifs plus ambitieux, mais pour une autre fois.

Monsieur le Président, deux ans se sont écoulés depuis le début de l’invasion à grande échelle de la Russie en Ukraine, mais dix ans se sont écoulés depuis l’occupation illégale de la Crimée et, permettez-moi de vous le rappeler, exactement vingt ans se sont écoulés depuis l’empoisonnement du président ukrainien Iouchtchenko. Vingt ans plus tard, même les soi-disant idiots utiles de cet hémicycle doivent clairement voir les intentions du régime impérial au Kremlin. Plus important encore, il doit être clair quel est notre intérêt pragmatique en tant que nations dans une Europe unie, et c'est que la défense de l'indépendance et des frontières internationalement reconnues de l'Ukraine est l'intérêt de notre propre sécurité nationale. En outre, isoler économiquement la Russie est notre intérêt évident pour notre indépendance économique. Beaucoup de propagandistes russes disent que la Russie n’aime pas s’immiscer dans son arrière-cour, mais dans la mentalité impériale du Kremlin, leur arrière-cour comprend non seulement Sofia et Bucarest, mais aussi Berlin et Moscou.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, commençons par la chose la plus importante que je n'ai pas entendue jusqu'à présent au cours du débat. Aucun emploi n'est un emploi de qualité en période d'inflation. Aucun emploi ne pourrait être un emploi de qualité s'il achète moins en février qu'en janvier. Soit dit en passant, en tant qu'autorités publiques, ni à Bruxelles ni dans nos gouvernements nationaux, nous ne créons pas d'emplois de qualité. Ce sont les entreprises qui créent des emplois de qualité, et ce que nous pouvons faire est assez simple. Nous pouvons réduire les formalités administratives afin de permettre aux entreprises de prospérer. Nous pouvons assurer l'éducation. Comme j'ai commencé, je finirai avec le même message. Enfin, et ce n'est pas le moins important, en particulier au sein des institutions européennes, nous pouvons garantir au cours des cinq prochaines années qu'aucune autre politique en faveur de l'inflation ne sera promue dans cette Assemblée.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, beaucoup a été dit au cours de ce débat sur les avantages des critères sociaux dans les marchés publics et les arguments raisonnables que nous avons entendus, et beaucoup a déjà été fait pour accorder de tels critères d'attribution. Je vais donc me concentrer sur les risques qu'ils soulèvent parce qu'il n'y a pas de solution parfaite dans l'économie, et les critères d'attribution sociaux ne sont pas non plus une solution parfaite. Premièrement, il s’agit du risque de discrimination à l’encontre des entreprises des États membres les moins riches ou des États membres dont le niveau de couverture syndicale de la négociation sociale est plus faible. Deuxièmement, je dois réitérer que tout critère autre que le prix présente un potentiel de corruption plus élevé, souvent beaucoup, beaucoup plus élevé. Et ici, une fois de plus, nous mettons en danger des pays dont l'état de droit est moins stable dans notre Union, et nous savons de tous nos débats que de tels pays existent dans l'Union européenne et peut-être plus maintenant qu'il y a quelques années. Et de loin le risque le plus important que je voudrais souligner: souvent, pas toujours, mais souvent, les critères d’attribution sociaux dans les marchés publics présentent un potentiel d’inflation assez élevé. Ainsi, ils pourraient finir par fournir de meilleurs revenus pour quelques-uns et des prix plus élevés pour beaucoup, au détriment d'une concurrence loyale sur le marché. Et ici, je dois réitérer, enfin, qu'une chose que nous, en tant qu'union et notre économie, maintenant et dans les années à venir, au moins dans les deux années à venir, ce que nous ne pouvons pas nous permettre, ce sont des mesures pro-inflation, parce que nous avons pris beaucoup de telles mesures au cours de ce mandat et des mandats précédents, et nous sommes confrontés à une énorme crise du pouvoir d'achat de notre population, avec tout son impact politique.

(EN) Madame la Présidente, ce débat peut se dérouler d'au moins deux, voire trois points de vue. Premièrement, la perspective de la sécurité internationale et de la sécurité du commerce international, sachant qu'une grande partie du trafic commercial mondial passe par la mer Rouge. Et ici, nous devons dire très clairement quelle est la situation. Le soi-disant «groupe houthiste» est un groupe terroriste qui se livre à la piraterie dans les territoires maritimes du trafic commercial le plus intense au monde, le transport maritime le plus intense au monde. De ce point de vue, la réponse limitée mais militaire à ces actes de piraterie ne fait aucun doute en tant que mesure véritable et adéquate. Il s'agit toujours d'une mesure adéquate contre les actes de piraterie qui menacent la sécurité mondiale et la navigation commerciale mondiale. Je suis choqué d'entendre, d'ailleurs, et plus d'une fois par des gens que j'estime politiquement comme des actifs russes, que frapper les capacités militaires de ce groupe de pirates est un problème pour le trafic commercial et non pour son activité de piraterie. Il ne fait cependant aucun doute que nous devons considérer cette crise aussi du point de vue humanitaire, du point de vue de la vie et des droits de la population civile au Yémen. Ici encore, nous devons souligner que les soi-disant Houthis sont un groupe directement parrainé, entièrement soutenu par le régime terroriste islamiste en Iran, qui porte une énorme responsabilité dans les plus de 10 ans de guerre civile et les centaines de milliers de victimes civiles et pacifiques yéménites et la famine dévastatrice causée par cette guerre civile au Yémen.

Monsieur le Président, il y a deux heures, le démantèlement du monument à l'Armée rouge d'occupation a commencé à Sofia et maintenant le symbole de son pouvoir, le fusil d'assaut Spagin, pleut sur le sol, là où il appartient. Ce monument a dû nous rappeler pendant des décennies que nous ne faisons pas partie du monde libre, que nous sommes condamnés à une dictature asiatique. Pourquoi je te dis ça? Je dis cela pour vous rappeler que le monde libre existe encore aujourd'hui. En outre, il est le seul à pouvoir faire face aux principaux risques et défis auxquels nous sommes confrontés, à savoir l’incertitude mondiale, le risque climatique et les dangers posés par le développement incontrôlé de l’intelligence artificielle. Et si nous, en Europe, craignons que dans ce partenariat du monde libre, nous soyons en quelque sorte plus faibles, que nous soyons moins unis, que nous soyons à la traîne économiquement, c'est un problème que nous devons résoudre ici, ensemble, mais dans le cadre du monde libre.

Merci beaucoup, collègue Bütikofer. Je pense que cela fait en quelque sorte partie de notre prochain débat ici dans cet hémicycle. Mais oui, je pense que face à cette guerre, nous devons toujours garder à l'esprit que le monde libre n'est pas une notion du passé, qu'il y a beaucoup de pays - y compris des pays prospères - qui aident maintenant Poutine à soutenir ses efforts de guerre. Et je suis absolument certain que nous devons rester unis, non seulement en soutenant l'Ukraine, mais aussi en empêchant ces tentatives.

membre de la Commission. - (EN) Monsieur le Président, je dois admettre qu'il m'est difficile, dans un contexte de pertes humaines et de destructions monstrueuses, de parler des autres types de défaites de l'agression russe en Ukraine. Cependant, la vérité est que de plus en plus de gens en Europe ressentent le poids économique, les problèmes économiques causés par cette agression, et tout d'abord, ils sont causés précisément par la destruction délibérée des ressources naturelles, de l'eau et de l'énergie de l'État ukrainien par le régime du Kremlin. La destruction du barrage de Kakhovka, par exemple, a causé de graves dommages au tourisme dans tout le bassin de la mer Noire et dans mon pays, la Bulgarie. Mais tout d'abord il y a une défaite, il y a une menace qui restera bien après la fin des hostilités, Dieu nous en préserve bientôt. Cela restera longtemps après que les problèmes économiques auront été surmontés, et c'est la menace que cette agression fait peser sur notre santé. Parce que nous nous souvenons de Tchernobyl et sommes terrifiés par ce qui pourrait résulter de la destruction que le régime de Poutine inflige. (L'orateur accepte de répondre à une question sur la carte bleue)

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je ne peux pas soutenir ce projet de loi car il est proposé simplement parce que ses objectifs sont bons, mais loin d'être réalistes. Et la route de l'enfer est pavée de bons objectifs, mais irréalistes. Les camions électriques, lorsque nous parlons de transport de marchandises lourdes, je voudrais m'y concentrer, car la technologie n'est pas prête à entrer sur notre marché. Il n'y a pas non plus de degré de réalisation du marché et d'utilité prouvée. Bien plus important que tout, nous n’avons aucune justification financière et tarifaire pour le transport de ce type de camion électrique, et nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre – et je ne parle pas d’aujourd’hui, de demain ou jusqu’aux élections, et pour l’ensemble du prochain mandat des institutions européennes, nous ne pouvons pas nous permettre de prendre des mesures plus favorables à l’inflation pour lutter contre le changement climatique, car le changement climatique est un fait avéré devant nous, mais l’inflation n’est pas la solution à ce problème.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord remercier chaleureusement la rapporteure, Maria Spyraki, pour son travail, pour sa compréhension, pour son approche constructive et consensuelle de ce rapport. Deuxièmement, je voudrais remercier tous ces collègues de Bulgarie, de Grèce, d'Espagne, d'Italie, de France, de tous les groupes parlementaires de cette Assemblée, grâce auxquels les huiles essentielles ont été temporairement exclues du champ d'application du règlement. Félicitations tout particulièrement à notre collègue Andrey Novakov, de Bulgarie, qui, pour des raisons très respectueuses, est absent du débat actuel. Cependant, je voudrais également vous demander demain de soutenir les amendements en vertu desquels les huiles essentielles sont clairement et définitivement exclues de la liste des substances dangereuses et des avertissements de substances dangereuses sur l'étiquetage des produits. Non pas parce que c'est l'intérêt des producteurs d'huiles essentielles. Non pas parce que, dans mon pays, la Bulgarie, la production d'huiles essentielles est un moyen de subsistance lucratif pour des milliers de familles et un moyen de subsistance traditionnel pour des milliers de familles depuis plus d'un siècle. Parce que ce ne sont pas des substances dangereuses. Les huiles essentielles, extraites écologiquement, naturellement à partir de produits végétaux, sont tout le contraire. Ce sont des substances utiles qui sont présentes dans nos soins pour la santé des citoyens, et non dans les risques pour cette santé.

Monsieur le Président, pourquoi suis-je favorable à cette directive, malgré les sérieuses objections de certaines industries européennes? Parce qu'il donne la bonne solution à un problème clé. Les nouveaux polluants n'ont tout simplement pas leur place dans les zones de pollution chronique. Dans les zones où les conditions climatiques et géographiques présentent un risque constant de niveaux toxiques d'émissions dans l'air. Les zones où les gens littéralement, pendant une partie importante de l'année, ne peuvent pas respirer de l'air de qualité. Des zones telles que ma ville natale de Sofia, la capitale de la Bulgarie, enfermée entre plusieurs montagnes, des zones telles que Ruse et Giurgiu, des deux côtés du Danube, qui luttent depuis 40 ans contre divers polluants pour le droit de leurs enfants à respirer. Des zones comme Pavlikeni dans le nord de la Bulgarie, confrontées aujourd'hui à un mégaprojet qui détruira les chances du tourisme et de l'agriculture dans la région. Oui, chers collègues, nous devons préserver notre industrie lourde, nous avons besoin d'une nouvelle industrie, mais c'est pourquoi nous devons donner des garanties et protéger la confiance des citoyens.

Monsieur le Président, il est évident que la majorité de cette Assemblée soutient les objectifs législatifs d'une énergie renouvelable plus importante et moins chère, ainsi que d'une énergie renouvelable respectueuse de l'environnement. Mais nous n'atteindrons pas ces objectifs en répétant des clichés populistes, je dirais même idéologiques, mais en soulignant les risques et les lacunes de la législation dont nous sommes saisis. Premièrement, la définition limitée de l'énergie renouvelable excluant, par exemple, l'utilisation du sulfure d'hydrogène en mer Noire. Deuxièmement, et surtout, l'absence d'infrastructures paneuropéennes d'équilibrage des corridors prioritaires de transport d'électricité Nord-Sud pour équilibrer les périodes de production solaire de pointe en Europe du Sud et les périodes de production éolienne de pointe en Europe du Nord. Enfin et surtout, le risque d'augmentation de la dépendance au gaz, la soi-disant longe gazeuse de notre énergie, qui nécessite l'introduction d'une nouvelle génération de mécanismes de capacité qui permettent la transition du charbon à l'énergie bas carbone sans verrouiller le soi-disant nouveau carburant de transition dangereux.

Madame la Présidente, sur la base du résultat du vote en plénière, veuillez renvoyer la question à la commission ENVI pour des négociations institutionnelles car, comme je l'ai dit hier au cours du débat, le dialogue ne commence que maintenant.

membre de la Commission. - (EN) Madame la Présidente, nous avons entendu d'autres rapporteurs des socialistes et des libéraux de ce Parlement soulever avec force la question de l'effet des émissions industrielles sur la santé des citoyens. Mais croyez-moi, la question de la santé des citoyens est également primordiale dans toutes les discussions au sein de mon groupe, au sein du Parti populaire européen. Nous avons entendu des collègues du groupe socialiste et du PPE, représentants de la commission de l'énergie et de l'industrie, mettre le thème de l'innovation au premier plan. Le thème de l'innovation a certainement été au centre de toutes les discussions et au sein de la commission de l'environnement. Nous avons entendu des collègues du côté droit de l'Assemblée donner la priorité à la question du prix des produits agricoles et de l'impact de chacune de nos législations sur celle-ci, mais nous avons également entendu les représentants des socialistes et les représentants des libéraux au sein de la commission de l'agriculture soulever cette question en priorité. Nous avons entendu l'unanimité de tous les groupes parlementaires en ce qui concerne la protection des petits agriculteurs familiaux, mais aussi les différences quant aux mesures et aux amendements sur lesquels nous voterons demain qui auront l'effet le plus bénéfique sur le développement de petites exploitations agricoles durables en Europe. Pouvons-nous créer un projet de loi qui répond à toutes ces préoccupations en même temps? Ma réponse simple est oui, et en ce qui concerne la directive relative aux émissions industrielles, nous sommes très proches de cette réponse positive. Mais pour parvenir à une telle législation, nous devons nous fixer un objectif principal, qui n'est pas de mettre fin au dialogue demain, mais de le commencer demain. Parce que nous avons aussi des négociations avec le Conseil, mais surtout parce que la directive sur les émissions industrielles repose sur le principe du dialogue entre les parties prenantes, entre les pays, la Commission, les industries, les organisations qui luttent pour un meilleur environnement et une meilleure santé publique. Le dialogue qui se déroule à Séville. Donc, avec le vote de demain, pour lequel j'appelle une fois de plus à ne pas aller à l'extrême, nous commençons tout juste le dialogue sur la construction d'une législation européenne efficace à la fois pour la santé humaine et pour la santé de l'industrie et de l'agriculture européennes.

Madame la Présidente, chers collègues, je voudrais commencer ma présentation du rapport IED par des considérations plutôt politiques que techniques. Et je dirais d'abord que nous voyons tous ces dernières semaines que nous sommes confrontés à une polarisation assez dangereuse dans notre vote ici dans l'hémicycle, dans cette Assemblée. Une polarisation qui met en danger la légitimité politique de nos décisions, ou du moins diminue cette légitimité politique devant les trilogues et devant le grand public. Jusqu’à présent, dans le cadre des travaux sur la DEI au sein de la commission ENVI, nous ne sommes pas tombés dans ce piège et nous avons trouvé une approche équilibrée. Par conséquent, je tiens à remercier tous mes collègues rapporteurs fictifs, M. Chahim, M. Wiezik, Mme Paulus, Mme Zalewska, M. Lancini et Mme Matias. Nous avons maintenu une ambition assez forte de protéger la santé et l'environnement des citoyens européens, tout en évitant de nouvelles formalités administratives et bureaucratiques pour notre industrie. Nous avons maintenu la tendance à la transformation et à la transition industrielles convenue avec le pacte vert, la loi sur le climat et le paquet «Ajustement à l’objectif 55», mais, dans le même temps, nous encourageons l’innovation dans toute l’Europe en tant que seule solution aux dangers auxquels nous sommes confrontés pour notre industrie. Je dois dire, comme nous le savons tous, qu'il y a un point important dans le rapport où nous n'avons pas pu trouver d'accord. Nous n'avons trouvé aucun compromis. Et c'est la partie agricole du rapport. C'est l'inclusion de seuils plus élevés d'élevage dans le champ d'application du rapport et, plus particulièrement, l'inclusion de l'élevage bovin dans le champ d'application du rapport. À mon avis, il n'y a pas eu de compromis, principalement en raison d'une mauvaise communication avant la présentation du rapport par la Commission au Conseil et au Parlement. Par conséquent, c'est un conflit politique plutôt naturel auquel nous sommes confrontés. Et je dois dire que, bien que nous n'ayons pas eu de compromis au niveau de la commission ENVI, nous nous sommes beaucoup rapprochés les uns des autres. Les alternatives auxquelles nous serons confrontés demain en plénière ne montrent pas de polarisation au sein de notre Assemblée. Ils montrent des approches différentes, des points de vue différents, mais aussi une très bonne foi et un bon esprit entre les partenaires qui ne sont pas d'accord sur certains sujets. Par conséquent, le vote, quel qu'en soit le résultat, montrera des différences démocratiques au sein de notre société. Soit dit en passant, je ne peux pas faire de prévisions sur le vote, et je suis sûr que personne dans cette Assemblée ne peut le faire. Nous ne connaissons pas le résultat, mais ce que nous savons, c’est qu’il montrera la représentation démocratique de nos députés pour leurs électeurs dans leur pays. C’est la raison – et c’est là que je suis allé avec mes quatre premières minutes – qui a motivé mon appel à la modération, quel que soit le résultat de ce vote controversé, parce que nous avons accompli beaucoup – dans l’intérêt tant de nos citoyens que de notre industrie. Et nous nous sommes rapprochés le plus possible des questions controversées. Par conséquent, j’appelle qu’en fin de compte, quel que soit le résultat de cette partie controversée du vote, nous soutenons toujours la directive relative aux émissions industrielles et le portail sur les émissions industrielles pour le bien de la santé de nos citoyens, de notre environnement et de notre industrie compétitive et innovante.

Madame la Présidente, nous discutons aujourd'hui de la question très importante de l'ingérence dans le processus électoral dans les pays de l'Union européenne. Dans ma patrie, cependant, la Bulgarie voit la prochaine étape de l'ingérence hostile dans nos affaires intérieures, et c'est l'ingérence dans le processus post-électoral, dans la formation même de la gouvernance de l'État. Aujourd'hui, nous assistons à une tentative absolument sans précédent de bloquer la création d'un gouvernement commun entre les deux premières forces politiques de l'État. Une expérience impliquant clairement, d’une part, la criminalité organisée et, d’autre part, le parquet compromis, appelé à la combattre. D'une part, les services de sécurité, d'autre part, la cinquième colonne de la politique bulgare, contre laquelle ces services devraient nous protéger. Et tout cela se passe sous les auspices du président bulgare et de son gouvernement intérimaire. Je vous envoie également ce message comme un appel au soutien, mais aussi comme un avertissement très sérieux de l'endroit où l'effondrement de l'état de droit mène.

Cher commissaire, à l’été 2022, nous avons été confrontés à une véritable tempête parfaite dans le système énergétique européen avec les problèmes qui ont bloqué les centrales nucléaires françaises, avec la sécheresse qui a entravé l’hydroélectricité au niveau européen, avec la chaleur et les pics de consommation d’électricité qui en ont résulté et, bien sûr, la raison principale, la guerre en Ukraine et la perturbation des marchés du gaz. Au cours de cette période, nous nous sommes fortement appuyés sur la production de charbon, qui a été pour une très courte période cruciale et économiquement réalisable, ce qui n’est normalement pas le cas. Ma question principale est donc la suivante: la Commission a-t-elle l'intention de maintenir la production de charbon en tant que réserve stratégique critique en période de crise grave comme celle à laquelle nous avons été confrontés? Ou, si ce n'est pas le cas, quel autre type de mesures d'urgence en cas de crise avez-vous à l'esprit?

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, chers collègues, il y a un paradoxe, c'est que le succès de la politique climatique européenne ne se mesurera pas en pourcentages - ni en 50, ni en 55, ni en 57, ni d'ici 2030, ni d'ici 2032. Elle se mesurera à l'efficacité économique, au succès qui peut rendre cette politique attrayante pour le monde entier et contribuer ainsi réellement à notre lutte contre le climat. Et voici un test très simple auquel nous sommes confrontés. Tout d'abord, nous devons voir si cette politique peut être attrayante pour les pays les plus pauvres et en retard économique au sein de notre Union elle-même. C'est le test qui déterminera son succès ultime. Et ici, je dois dire que je suis optimiste. Il existe d'énormes possibilités de développement économique en Europe centrale et orientale sur la base de la loi européenne sur le climat. Nous avons d'énormes possibilités d'extraire des matériaux critiques, de produire des batteries, de produire de l'hydrogène, et pas seulement de produire de l'énergie renouvelable, mais de ramener la production d'énergies renouvelables sur le continent européen. Nous avons également un potentiel considérable dans le travail sur les moteurs électriques, sans parler encore et encore que les voitures électriques du futur seront importées en Europe. Mais ici, je veux noter quelque chose en arrière. Mon pays, la Bulgarie, a jusqu'à présent réduit ses émissions de gaz à effet de serre de plus de 40 % par rapport à 1990, non pas grâce au développement technologique moderne, mais grâce à la désindustrialisation. Et ici surtout pour Règlement sur la répartition de l'effort nous devons faire très attention, évaluer si elle est vraiment juste et si elle est attrayante et ouvre des chances pour des pays comme la Bulgarie.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la politique de rénovation de notre parc immobilier atteint en même temps un nombre extraordinaire d'objectifs. Tout d'abord, il est d'un énorme avantage social, réduisant les factures des entreprises et des familles, des citoyens. Deuxièmement, il a un effet positif indéniable sur l'environnement et un effet positif significatif. Troisièmement, mais non des moindres, il a un effet géopolitique énorme, soutenant l'indépendance énergétique de l'Union européenne et soutenant nos efforts pour isoler économiquement l'empire russe agressif. Il n'est donc pas étonnant qu'au sein de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, bien qu'après des négociations difficiles, nous soyons parvenus à un compromis sérieux en faveur de cette directive. En tant que rapporteur de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire, je voudrais seulement souligner que notre accord ne repose pas principalement sur la coercition administrative, mais plutôt sur l'idée que le soutien à la rénovation des bâtiments est naturel. Elle profite à la société dans son ensemble, à la fois aux locataires et aux propriétaires pauvres, auxquels nous avons accordé une attention particulière, un problème de masse en Europe de l'Est. Et je voudrais tout particulièrement souligner ce qui a été transféré de notre rapport au rapport principal de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie – les régimes «pay as you save» ou «pay as you save». payez comme vous économisez, qui aidera chacun à profiter de l'occasion pour rénover sa propriété.

Monsieur le Président, si la question du vote sur l'entrée de l'Union européenne en tant que partie à la convention d'Istanbul devait être soulevée dans cette Assemblée, je voterais certainement pour. Je voterai pour parce que les droits des victimes de violence domestique sont beaucoup plus importants que les intérêts des politiciens populistes. Mais je dois avertir que ce n'est peut-être pas la bonne décision, car cela déclenchera une vague de conflits juridiques de longue date entre des pays comme le mien, qui ont une décision de la Cour constitutionnelle contre la Convention d'Istanbul, et cela déclenchera aussi certainement une vague de campagnes de propagande politique anti-européennes. Il est donc beaucoup plus important que nous nous concentrions sur une directive très forte sur la protection des victimes de violence domestique. Une directive qui offre toutes les protections et garanties juridiques prévues par la Convention d'Istanbul, et qui constitue la base d'une législation nationale solide pour protéger les victimes de violence domestique, parce que des pays comme ma Bulgarie n'ont pas réussi ces dernières années à adopter même une loi sérieuse adéquate.

Monsieur le Président, je pense que les véhicules électriques sont l'avenir de la mobilité. Et je ne suis pas fan de combustion. Vivre dans une ville avec des problèmes de qualité de l'air préjudiciables. Et en outre, dans mon pays d'origine, la Bulgarie, nous ne produisons pas de moteurs à combustion interne et nous avons une industrie automobile forte qui pourrait grandement bénéficier d'une transformation profonde des marchés de la mobilité. Et, cependant, je ne voterai pas pour une interdiction administrative totale des moteurs à combustion interne. Je ne le ferai pas parce que je crois que les interdictions administratives ne mèneront pas à la transformation que nous voulons. Et bien au contraire, je crains fort qu'une interdiction administrative ne conduise à une industrie du véhicule électrique paresseuse et coûteuse en Europe, exactement le contraire de ce que nous visons. Je dois vous rappeler que nous n'avons pas quitté l'âge de pierre parce que nous manquons de pierres. Mais nous n'avons pas non plus quitté l'âge de pierre parce que nous avons administrativement interdit l'utilisation de la pierre à des fins industrielles. C'est toujours la technologie, l'initiative et la concurrence qui nous ont permis d'aller de l'avant. Je crois que nous vivrons dans une société neutre pour le climat et neutre pour la combustion sans brûler de combustibles fossiles pour notre mobilité, mais pas par des interdictions administratives.

Merci beaucoup, collègue Chahim, pour un message fort et un bon exemple. Mais j’ai quand même une question très importante, parce que vous avez parfaitement donné l’exemple de la voiture personnelle à moteur à vapeur, qui existait depuis quelques années et qui a bien sûr cessé d’exister dans les années 20, il y a donc environ 100 ans. Ma question très importante est la suivante: la machine à vapeur pour les voitures personnelles a-t-elle été administrativement interdite par quiconque? Parce que je ne connais pas cette information.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le dialogue social est fondamental pour l'économie sociale de marché de l'Europe. Ce n'est pas un cliché, mais un simple fait. Bien qu'ayant une portée tout à fait différente, la négociation sociale est incorporée avec succès dans toute législation nationale du travail et tout système social national. L'Europe devient de plus en plus unie, en particulier face à l'invasion russe, mais aussi face à la politique commerciale agressive de la Chine, et ce ne sont que quelques exemples. Les entreprises européennes deviennent de plus en plus mobiles et de plus en plus internationales. Je dirais que cela devrait être le cas, car les défis auxquels nous sommes confrontés sont mondiaux et les opportunités qui se présentent à nos entreprises, c'est-à-dire également à nos marchés du travail, sont mobiles, mondiales et deviennent de plus en plus dynamiques et internationales. Pourtant, il est évident que nous n'avons pas de cadre de négociation sociale solide au niveau transnational. Nous ne l’avons pas au niveau de l’UE. Nous ne l’avons pas au niveau du marché unique. Je suis tout à fait d'accord avec le rapporteur pour dire que la législation européenne existante ne répond pas aux défis actuels auxquels nous sommes confrontés en Europe. C'était peut-être tout à fait parfait quand il a été conçu, mais pendant deux décennies, nous avons progressé. J'ai entendu beaucoup de critiques – et nous avons des critiques au sein du PPE – et certainement toute proposition, et celle-ci en particulier, a ses lacunes, mais je dirais que nous les aborderons lorsque nous aurons la proposition de la Commission. Mais maintenant, ce que nous ferions mieux de faire, c'est d'appuyer la motion, parce que nous avons des problèmes à régler.