Ce sur quoi Radan a parlé.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs les députés, il y a une semaine, dans cette Assemblée, nous nous sommes rassemblés autour d'une résolution sur les sanctions maximales sévères, y compris la suspension des importations de pétrole et de gaz naturel, pour apaiser l'agresseur, pour aider à tout ce que nous pouvons mettre fin à la guerre et aux souffrances du peuple ukrainien. Ce n'est pas une utopie, c'est une solution possible, mais si nous repensons soigneusement la philosophie du pacte vert et même le sens que nous avons donné au concept de durabilité. Dans cette situation, toute solution qui mène à notre indépendance énergétique et à notre capacité à isoler économiquement Poutine et le Kremlin est durable. Les plus durables, bien sûr, sont les sources d'énergie renouvelables, car elles sont inépuisables et indépendantes des importations. Mais ils ne sont pas la seule solution. En outre, toutes les alternatives technologiques aux importations russes – charbon, gaz et nucléaire, indépendamment de l’influence étrangère – doivent être considérées comme durables.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, des millions de citoyens de l'Union européenne voyagent constamment, changent d'emploi et de conditions pour subvenir à leurs besoins et nourrir leur famille. Très souvent, ils travaillent simultanément dans différents pays, avec différents employeurs, pour des heures de travail différentes. Très souvent, ils combinent le travail en tant qu'indépendants ou propriétaires de micro-entreprises avec le travail en tant qu'employés dans des entreprises commerciales - employeurs. Très souvent, dans des dizaines de milliers de cas par an, en raison du chaos des différentes lois et réglementations dans les différents pays de notre Union, ces personnes perdent leurs droits à pension et leurs droits sociaux, ou du moins les droits liés à une partie de leur vie professionnelle. Le projet de numéro européen commun de sécurité sociale a largement répondu à ces questions. Je crains que le projet qui nous est présenté aujourd'hui ne soit peut-être un bon début, mais un très, très petit pas dans la bonne direction, loin du bon début qui a été fixé avec le projet de numéro général de sécurité sociale il y a des années.

Monsieur le Président, ce que nous voyons aujourd'hui est le vrai visage de la dictature de Poutine et le vrai visage de son amitié avec M. Erdoğan, dont la marionnette dans cette situation - seulement une marionnette - est M. Loukachenko. Et j'espère que les patriotes européens autoproclamés et les gardiens des valeurs chrétiennes verront le vrai visage de leur idole M. Poutine aujourd'hui, parce que je vois le nom de Loukachenko mentionné, j'entends le nom d'Erdoğan, mais j'entends un grand silence de l'extrême droite quand M. Poutine doit être mentionné aussi. Bien sûr, nous voyons une tragédie humaine aujourd'hui, mais nous voyons une tragédie humaine délibérément et de sang-froid provoquée par deux tyrans: une tragédie à laquelle nous devons faire face ensemble, avec compassion pour les États baltes et la Pologne, et avec compassion pour les victimes à la frontière, bien sûr.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le pays le plus pauvre d’Europe, mon pays, la Bulgarie, qui a également le plus souffert de la COVID-19, n’a pas encore présenté son plan pour la reprise et la résilience. Trois gouvernements et trois parlements successifs, bloqués par la panique électorale, refusent même d'informer clairement les citoyens de la raison de ce retard, d'expliquer où se situe le problème des mesures de décarbonation, d'expliquer quelles mesures ils n'osent pas communiquer aux citoyens qu'ils devraient prendre dans le domaine de la réforme de la justice et de l'État de droit. Mais le plan pour la reprise et la résilience ne s’adresse pas aux gouvernements ni au Parlement, ni aux citoyens, ni aux entreprises, ni aux victimes de la pandémie, ni aux industries qui ont besoin d’un soutien dans le processus de modernisation vers une économie verte et une énergie verte. Le manque de franchise de la part du gouvernement, y compris après le dépôt du plan et au cours des négociations sur celui-ci, ne peut être compensé que par vous, Monsieur le Commissaire, par la Commission. Il doit s'adresser aux citoyens et expliquer ce que les gouvernements leur cachent. Il devrait informer les personnes qui s'attendent vraiment à un soutien et ont besoin de soutien de ce plan, quelle est la raison pour laquelle il ne peut même pas être soumis six mois en retard.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, l'ouverture des frontières, la libre circulation et le libre-échange sont notre force et le fondement de notre bien-être, mais ils présentent également de graves risques pour la santé, que nous avons tous vus dans la pandémie actuelle. Mais ces risques étaient présents auparavant. Il suffit de suivre le mouvement des cas d'hépatite, l'éveil de la tuberculose, de nouveaux virus et bactéries inconnus, ou les infections toujours croissantes par des bactéries résistantes aux antibiotiques, dont nous avons discuté apropo lors de notre session précédente. Dernier point, mais non des moindres, le lien entre ces infections et le cancer et les maladies cardiovasculaires. Par ailleurs, les risques sanitaires liés à la pollution, aux accidents et aux catastrophes naturelles ne reconnaissent pas non plus les frontières des États. Tous ces risques sont communs à l’Union et ne peuvent être traités par les différents systèmes de santé nationaux, indépendamment de la compétence nationale dans le domaine de la santé. La nouvelle autorité de réaction en cas d’urgence sanitaire (HERA) doit travailler en étroite coordination avec le mécanisme de protection civile et l’ECDC, ainsi que, bien sûr, avec les autorités sanitaires nationales. Surtout, nous devons également garder à l'esprit sa capacité à agréger une base de données unique basée sur les problèmes d'un demi-milliard de citoyens européens et contribuer ainsi à la prévention des menaces transfrontalières, mais aussi aux percées scientifiques et technologiques dans le monde entier dans la lutte non seulement contre les maladies transmissibles, mais aussi contre le cancer et les maladies cardiovasculaires.

Monsieur le Président, en tant que rapporteur de l'avis de la commission de l'emploi et des affaires sociales sur ce rapport très important, je profiterai de l'occasion pour présenter très brièvement la plus importante de notre longue liste de suggestions. Si je dois le mettre en une phrase, ce serait: rendre l'éducation tout au long de la vie accessible et abordable, ouvrir le marché du travail et assurer une vie autonome. La plupart des personnes handicapées sont membres à part entière de nos sociétés, non seulement en raison de leurs droits égaux, mais aussi en raison de leurs mêmes capacités à apprendre, à travailler, à se développer et à subvenir à leurs besoins, à ceux de leurs familles et de leurs communautés. La seule chose dont ils ont besoin, c’est d’une chance égale de développement grâce à une vie autonome, et je crains que nous échouions en tant qu’États membres, sociétés et Union, ou du moins c’est ce que leurs pétitions nous montrent.

Monsieur le Président, nous devrions saluer et soutenir cette législation tant attendue, et je remercie toutes les équipes qui l'ont rendue possible. Il est primordial que l'UE redevienne, une fois de plus, le marché du travail le plus attractif au monde. Nous voulons soutenir et développer notre modèle social. Nous voulons construire la première économie neutre en carbone au monde et devenir des chefs de file en matière de nouvelles technologies et d’innovation verte. Le capital humain est la seule clé pour y parvenir. L'économie du 21ème siècle est tout au sujet des personnes et de la connaissance. La carte bleue est essentielle, mais pas suffisante pour que nous soyons le meilleur marché du travail et l'économie la plus compétitive. Nous devons également adapter notre marché du travail aux réalités du XXIe siècle afin de devenir le pôle d’innovation de la prochaine décennie, qui est d’ailleurs le seul moyen d’atteindre nos objectifs climatiques et sociaux.

Monsieur le Président, je soutiens généralement l'idée de ce rapport, mais je vois des risques que je voudrais partager avec vous, en particulier en ce qui concerne le travail législatif que nous aurons à la fin de cette année et au début de la prochaine. Bien sûr, nous nous engageons tous à améliorer les conditions de travail. Nous attendons tous avec impatience des emplois de qualité et des revenus équitables sur notre continent. Nous partageons les mêmes préoccupations quant au fait que de plus en plus de nos jeunes citoyens travaillent parfois dans l'insécurité et souvent même en dehors des systèmes de sécurité sociale et de santé, ce qui représente un grand risque à la fois pour eux et pour le modèle de solidarité dans son ensemble. Et pourtant, nous ne pouvions pas et nous ne devrions pas lutter contre les réalisations de la technologie numérique grâce à des réglementations dépassées. Nous devons voir le risque que ce Parlement tente d'imposer des mesures du XIXe siècle sur les relations sociales du XXIe siècle. Ce qui est vraiment le plus important pour nous, c'est que nous devons accepter les réalités du marché du travail du XXIe siècle et ensuite adapter nos règlements à la vie plutôt que de le faire dans l'autre sens.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, dans ce débat général sur la politique européenne de la santé, le principal sujet politique est de savoir jusqu'où s'étendent les compétences de l'État-nation et où commencent celles de l'Union. Le principe de subsidiarité permet-il aux institutions européennes de s'intéresser aux questions de santé dans les différents États membres? L'achat général de vaccins, malgré le retard initial, a été un succès indéniable. Aujourd’hui, l’Union européenne a les taux de vaccination les plus élevés, les meilleurs prix et des garanties de sécurité maximales dans le monde entier, mais cela épuise-t-il la capacité de l’Union à influencer la politique de santé? Ma réponse est catégoriquement non. Beaucoup plus est nécessaire parce que le principe de subsidiarité permet mais exige également une intervention lorsqu'un pays ne fait pas face à la crise et met en danger la santé et la vie de ses citoyens, mais au-delà de nos frontières ouvertes et de tous les Européens. Et je vais donner un exemple concret qui m'inquiète profondément, qui affecte mes proches, mes collègues et mes voisins. Un deuxième gouvernement et un troisième parlement en Bulgarie n'ont pas réussi à organiser une campagne de vaccination, à arrêter la propagande anti-scientifique qui nous a conduits au résultat honteux d'environ 20% vaccinés contre 70% en moyenne dans l'Union, à mettre en œuvre des politiques qui promeuvent la vaccination et protègent les citoyens. Ils échouent parce que la crise politique et la campagne électorale constante en font des otages du populisme lâche. Il y a quelques jours, tous les autres partis ont rejeté la proposition de la Bulgarie démocratique de budgétiser des fonds pour une campagne de vaccination publique. Mais les victimes de cet échec ne sont pas les politiciens, les victimes sont les personnes âgées, les malades, les faibles, les victimes sont les petites entreprises et les entreprises familiales, les travailleurs indépendants, ceux qui ont été vaccinés pour protéger les autres, mais aujourd'hui leurs entreprises sont fermées, les victimes sont des enfants, à nouveau menacés par l'apprentissage à distance. La réponse est donc que les pouvoirs de l'Europe vont aussi loin que nécessaire si les gouvernements nationaux ne protègent pas nos citoyens.