Sobre qué Radan ha hablado.

Señora Presidenta, toda persona normal ve el horror en la Franja de Gaza y en el este de Ucrania, y toda persona normal quiere la paz tanto en Oriente Próximo como en Europa. Quiere que esta monstruosa carnicería se detenga. Pero la verdad es que en el marco de este debate, nadie dijo cómo. Y tenemos que admitir que puede que no tengamos una respuesta de cómo. Porque una vez iniciada, la guerra tiene su lógica cruel de dolor, de odio, de escalada natural, que vemos ante nuestros ojos. Sin embargo, hay un paso obvio hacia la paz. Un paso que depende de los agresores, y un paso que no se ha dado. Los que iniciaron la guerra en Ucrania, el régimen de Putin, en febrero de 2022, y los que iniciaron la guerra en Gaza, la organización terrorista Hamás, con su ataque del 7 de octubre de 2003, no reconocen el derecho de su oponente a existir. Putin no reconoce el derecho de Ucrania a la independencia y la autodeterminación. Hamas ni siquiera reconoce el derecho a la vida de los ciudadanos del estado de Israel, y esto está contenido en el eslogan que los imbéciles en las universidades de Occidente repiten desde el río hasta el mar. Este es un llamado a la limpieza étnica. Así que el camino hacia la paz comienza con el reconocimiento del derecho a la vida, la libertad y la autodeterminación de los ciudadanos del Estado israelí y los ciudadanos de Ucrania.

Señor Presidente, me temo que el debate se ha vuelto un poco populista, un poco preelectoral y ha exacerbado innecesariamente las pasiones populistas en ambos lados de la Cámara, y no accidentalmente, porque es inoportuno. Es inoportuno porque echamos de menos al elefante en la habitación, que es que estamos lejos de alcanzar los objetivos de 2030, lejos de estar listos para 55, Fit for 55. Y este debe ser nuestro diálogo en este momento, el diálogo sobre cómo lograr nuestros objetivos manteniendo los precios bajos y la producción industrial alta, porque las tendencias son las opuestas: hacia el aumento de los precios y la reducción de la producción, y son muy preocupantes. En primer lugar, ¿cómo evitar la aguda polarización del debate político que estas tendencias económicas están promoviendo actualmente? Por último, pero no menos importante, cómo alinear nuestra política climática al menos con nuestros socios al otro lado del Atlántico, desde la Comunidad de Libre Comercio de América del Norte. De lo contrario, resulta que escondemos un fracaso detrás de objetivos más ambiciosos, pero para otro momento.

Señor Presidente, han pasado dos años desde el inicio de la invasión a gran escala de Rusia en Ucrania, pero también han pasado diez años desde la ocupación ilegal de Crimea y, permítanme recordarles, exactamente veinte años desde el envenenamiento del presidente Yushchenko de Ucrania. Veinte años más tarde, incluso los llamados idiotas útiles en este hemiciclo deben ver claramente las intenciones del régimen imperial en el Kremlin. Aún más importante, debe quedar claro cuál es nuestro interés pragmático como naciones en una Europa unida, y es que defender la independencia y las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania es el interés de nuestra propia seguridad nacional. Además, aislar económicamente a Rusia es nuestro claro interés en nuestra independencia económica. Muchos propagandistas rusos dicen que a Rusia no le gusta entrometerse en su patio trasero, pero en la mentalidad imperial en el Kremlin, su patio trasero incluye no solo a Sofía y Bucarest, sino también a Berlín y Moscú.

Señor Presidente, estimado Comisario, estimados colegas, comencemos con lo más importante que no he escuchado hasta ahora en el debate. Ningún trabajo es un trabajo de calidad en tiempos de inflación. Ningún trabajo podría ser un trabajo de calidad si compra menos en febrero que en enero. Por cierto, nosotros, como autoridades públicas, ni en Bruselas ni en nuestros gobiernos nacionales, no creamos puestos de trabajo de calidad. Son las empresas las que crean empleos de calidad, y lo que podemos hacer es bastante simple. Podemos reducir la burocracia para permitir que las empresas prosperen. Podemos proveer para la educación. Como empecé, voy a terminar con el mismo mensaje. Por último, pero no menos importante, especialmente aquí en las instituciones europeas, podemos garantizar en los próximos cinco años que no se promoverán más políticas a favor de la inflación en esta Cámara.

Señor Presidente, estimado Comisario, durante este debate se ha hablado mucho de los beneficios de los criterios sociales en la contratación pública y de los argumentos razonables que hemos escuchado, y ya se ha hecho mucho para conceder dichos criterios de adjudicación. Así que me centraré en los riesgos que plantean porque no hay una solución perfecta en la economía, ni los criterios de adjudicación social son una solución perfecta. En primer lugar, se trata del riesgo de discriminación contra las empresas de los Estados miembros menos ricos o de los Estados miembros con niveles más bajos de cobertura sindical de la negociación social. En segundo lugar, debo reiterar que cualquier criterio no relacionado con el precio tiene un potencial de corrupción más alto, a menudo mucho, mucho mayor. Y aquí, una vez más, ponemos en riesgo a los países con un Estado de Derecho menos estable en nuestra Unión, y sabemos por todos nuestros debates que tales países existen en la Unión Europea y tal vez más ahora que hace unos años. Y, con mucho, el riesgo más importante que me gustaría señalar: a menudo, no siempre, pero a menudo, los criterios sociales de adjudicación en la contratación pública tienen un potencial de inflación bastante alto. Por lo tanto, podrían terminar proporcionando mejores ingresos para pocos y precios más altos para muchos, a expensas de la competencia leal en el mercado. Y aquí debo reiterar, finalmente, que una cosa que nosotros como unión y nuestra economía, ahora y en los próximos años, al menos en los próximos años, lo que no podemos permitirnos son medidas a favor de la inflación, porque hemos tomado muchas de esas medidas durante este y anteriores mandatos, y nos enfrentamos a una enorme crisis del poder adquisitivo de nuestra población, con todo su impacto político.

Señora Presidenta, este debate puede tener lugar desde al menos dos o incluso tres perspectivas. En primer lugar, la perspectiva de la seguridad internacional y la seguridad del comercio internacional, sabiendo que una gran parte del tráfico comercial mundial pasa por el Mar Rojo. Y aquí tenemos que decir claramente cuál es la situación. El denominado «grupo hutí» es un grupo terrorista que se dedica a la piratería en los territorios marítimos del tráfico comercial más intenso del mundo, el transporte marítimo más intenso del mundo. Desde este punto de vista, la respuesta limitada pero militar a estos actos de piratería no está en duda como una medida verdadera y adecuada. Esta es siempre una medida adecuada contra los actos de piratería que amenazan la seguridad mundial y la navegación comercial mundial. Me sorprende escuchar, por cierto, y más de una vez por personas que valoro políticamente como activos rusos, que atacar las capacidades militares de este grupo pirata es un problema para el tráfico comercial y no para su actividad de piratería. No hay duda, sin embargo, de que debemos considerar esta crisis también desde su punto de vista humanitario, desde el punto de vista de la vida y los derechos de la población civil en Yemen. Una vez más, debemos señalar que los llamados hutíes son un grupo patrocinado directamente, totalmente respaldado por el régimen terrorista islamista en Irán, que tiene una enorme responsabilidad por los más de 10 años de guerra civil y los cientos de miles de víctimas civiles y yemeníes pacíficas y la hambruna devastadora que ha causado esta guerra civil en Yemen.

Señor Presidente, hace dos horas comenzó en Sofía el desmantelamiento del monumento al Ejército Rojo ocupante y ahora el símbolo de su poder, el rifle de asalto Spagin, está lloviendo sobre el suelo, donde pertenece. Este monumento tuvo que recordarnos durante décadas que no somos parte del mundo libre, que estamos condenados a una dictadura asiática. ¿Por qué te estoy diciendo esto? Digo esto para recordarles que el mundo libre todavía existe hoy. Además, es el único que puede hacer frente a los principales riesgos y desafíos a los que nos enfrentamos: la incertidumbre mundial, el riesgo climático y los peligros que plantea el desarrollo incontrolado de la inteligencia artificial. Y si en Europa tenemos miedo de que en esta asociación del mundo libre seamos de alguna manera más débiles, que estemos menos unidos, que nos quedemos rezagados económicamente, este es un problema que aquí, dentro juntos, tenemos que resolver, pero como parte del mundo libre.

Muchas gracias, colega Bütikofer. Creo que en cierto modo es parte de nuestro próximo debate aquí en este hemiciclo. Pero sí, creo que frente a esta guerra, siempre debemos tener en cuenta que el mundo libre no es una noción del pasado, que hay muchos países, incluidos países prósperos, que están ayudando ahora a Putin a mantener sus esfuerzos bélicos. Y estoy absolutamente seguro de que debemos permanecer unidos, no solo apoyando a Ucrania, sino también impidiendo estos intentos.

Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, debo admitir que es difícil para mí, en el contexto de monstruosas víctimas humanas y destrucción, hablar de los otros tipos de derrotas de la agresión rusa en Ucrania. Sin embargo, la verdad es que cada vez más personas en Europa están sintiendo el peso económico, los problemas económicos causados por esta agresión, y en primer lugar, son causados precisamente por la destrucción deliberada de los recursos naturales, hídricos y energéticos del estado ucraniano por el régimen del Kremlin. La destrucción de la presa de Kakhovka, por ejemplo, causó graves daños al turismo en toda la cuenca del Mar Negro y en mi país, Bulgaria. Pero en primer lugar hay una derrota, hay una amenaza que permanecerá mucho después del final de las hostilidades, Dios no lo quiera pronto. Quedará mucho tiempo después de que se superen los problemas económicos, y esa es la amenaza para nuestra salud de esta agresión. Porque recordamos Chernóbil y estamos aterrorizados de lo que podría seguir de la destrucción que el régimen de Putin está infligiendo. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no puedo apoyar este proyecto de ley, ya que se propone simplemente porque sus objetivos son buenos, pero distan mucho de ser realistas. Y el camino al infierno está pavimentado con buenos objetivos, pero poco realista. Los camiones eléctricos, cuando hablamos de transporte de mercancías pesadas, me gustaría centrarme allí, ya que la tecnología no está preparada industrialmente para entrar en nuestro mercado. Tampoco hay ningún grado de realización del mercado y utilidad probada. Mucho más importante que nada, no tenemos ninguna justificación financiera y de precios para transportar este tipo de camión eléctrico, y simplemente no podemos permitirnos, y no estoy hablando hoy, mañana o hasta las elecciones, y durante todo el próximo mandato de las instituciones europeas, no podemos permitirnos más medidas proinflacionarias para combatir el cambio climático, porque el cambio climático es un hecho probado ante nosotros, pero la inflación no es la solución a este problema.

Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar, quiero dar las gracias a la ponente, Maria Spyraki, por su trabajo, por su comprensión, por su enfoque constructivo y consensuado de este informe. En segundo lugar, quiero dar las gracias a todos estos colegas de Bulgaria, Grecia, España, Italia, Francia, de todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, gracias a los cuales los aceites esenciales han sido excluidos temporalmente del ámbito de aplicación del Reglamento. Felicitaciones especiales a nuestro colega Andrey Novakov de Bulgaria, que por razones muy respetuosas está ausente del debate actual. Sin embargo, también me gustaría pedirle mañana que apoye las enmiendas por las que los aceites esenciales están clara y definitivamente excluidos de la lista de sustancias peligrosas y de las advertencias de sustancias peligrosas en el etiquetado de los productos. No porque este sea el interés de los productores de aceites esenciales. No porque en mi país Bulgaria la producción de aceites esenciales sea un medio de vida lucrativo para miles de familias y un medio de vida tradicional para miles de familias durante más de un siglo. Porque no son sustancias peligrosas. Los aceites esenciales, extraídos ecológicamente, naturalmente de los productos vegetales, son todo lo contrario. Estas son sustancias útiles que están presentes en nuestro cuidado de la salud de los ciudadanos, y no en los riesgos para esta salud.

Señor Presidente, ¿por qué estoy a favor de esta directiva, a pesar de las serias objeciones de alguna industria europea? Porque da la solución correcta a un problema clave. Los nuevos contaminantes simplemente no tienen lugar en áreas con contaminación crónica. En zonas donde las condiciones climáticas y geográficas plantean un riesgo constante de niveles tóxicos de emisiones a la atmósfera. Áreas donde las personas literalmente, durante una parte significativa del año, no pueden respirar aire de calidad. Áreas como mi ciudad natal de Sofía, la capital de Bulgaria, encerrada entre varias montañas, áreas como Ruse y Giurgiu, a ambos lados del río Danubio, que durante 40 años han estado luchando con varios contaminantes por el derecho de sus hijos a respirar. Áreas como Pavlikeni en el norte de Bulgaria, enfrentando hoy un megaproyecto que destruirá las posibilidades de turismo y agricultura en la zona. Sí, colegas, necesitamos preservar nuestra industria pesada, necesitamos una nueva industria, pero es por eso que debemos dar garantías y proteger la confianza de los ciudadanos.

Señor Presidente, es obvio que la mayoría en esta Cámara apoya los objetivos legislativos de más y más barata energía renovable, así como la energía renovable que es respetuosa con el medio ambiente. Pero no lograremos estos objetivos repitiendo clichés populistas, diría incluso ideológicos, sino señalando los riesgos y deficiencias de la legislación que tenemos ante nosotros. En primer lugar, la definición limitada de energía renovable que excluye, por ejemplo, el uso de sulfuro de hidrógeno en el Mar Negro. En segundo lugar, y sobre todo, la falta de infraestructura de equilibrio paneuropea de los corredores prioritarios de transporte de electricidad Norte-Sur para equilibrar los períodos de máxima generación solar en el sur de Europa y los períodos de máxima generación eólica en el norte de Europa. Y por último, pero no menos importante, el riesgo de aumentar la dependencia del gas, el llamado lomo de gas de nuestra energía, que requiere la introducción de una nueva generación de mecanismos de capacidad que permitan la transición del carbón a la energía baja en carbono sin bloquear el llamado nuevo combustible de transición peligroso.

Señora Presidenta, sobre la base del resultado de la votación en el Pleno, le ruego que devuelva el asunto a la Comisión ENVI para las negociaciones institucionales porque, como dije ayer en el debate, el diálogo solo comienza ahora.

Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, hemos escuchado a colegas ponentes de los socialistas y los liberales en este Parlamento plantear agudamente la cuestión del efecto de las emisiones industriales en la salud de las personas. Pero créanme, la cuestión de la salud de los ciudadanos también es primordial en todos los debates de mi Grupo, en el Partido Popular Europeo. Hemos escuchado a colegas del Grupo Socialista y del PPE, representantes de la Comisión de Energía e Industria, poner el tema de la innovación en primer lugar. El tema de la innovación fue sin duda un tema prioritario en todos los debates y en la Comisión de Medio Ambiente. Hemos escuchado a colegas del lado derecho de la Cámara priorizar la cuestión del precio de los productos agrícolas y el impacto de cada una de nuestras legislaciones en ella, pero también hemos escuchado a los representantes de los socialistas y a los representantes de los liberales en la Comisión de Agricultura plantear esta cuestión como una prioridad. Hemos escuchado la unanimidad de todos los grupos parlamentarios con respecto a la protección de los pequeños agricultores familiares, pero también las diferencias en qué medidas y qué enmiendas votaremos mañana tendrán el efecto más beneficioso en el desarrollo de las pequeñas explotaciones agrícolas sostenibles en Europa. ¿Podemos crear una legislación que aborde todas estas preocupaciones al mismo tiempo? Mi respuesta simple es sí, y en cuanto a la Directiva sobre emisiones industriales estamos muy cerca de esta respuesta positiva. Pero para lograr tal legislación, necesitamos establecer un objetivo principal, y ese no es terminar el diálogo mañana, sino comenzarlo mañana. Porque también tenemos negociaciones con el Consejo, pero sobre todo porque la Directiva sobre las emisiones industriales se basa en el principio del diálogo entre las partes interesadas, entre los países, la Comisión, las industrias, las organizaciones que luchan por un mejor medio ambiente y una mejor salud pública. El diálogo que tiene lugar en Sevilla. Así que con la votación de mañana, para la que pido una vez más que no vayamos al extremo, estamos empezando el diálogo sobre la construcción de una legislación europea que funcione tanto para la salud humana como para la salud de la industria y la agricultura europeas.

Señora Presidenta, queridos colegas, quisiera comenzar mi presentación del informe IED con consideraciones más políticas que técnicas. Y primero diría que todos vemos en las últimas semanas una polarización bastante peligrosa en nuestro voto aquí en el hemiciclo, en esta Cámara. Una polarización que pone en peligro la legitimidad política de nuestras decisiones, o al menos disminuye esta legitimidad política antes de los diálogos tripartitos y ante el público en general. Hasta ahora, en el trabajo sobre la DEI en la Comisión ENVI, no hemos caído en esta trampa y hemos encontrado un enfoque equilibrado. Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a todos mis colegas ponentes alternativos, el señor Chahim, el señor Wiezik, la señora Paulus, la señora Zalewska, el señor Lancini y la señora Matias. Mantuvimos una ambición bastante fuerte de proteger la salud y el medio ambiente para los ciudadanos europeos, pero, al mismo tiempo, evitamos más burocracia para nuestra industria. Mantuvimos la tendencia a la transformación industrial y la transición acordada con el Pacto Verde, la legislación climática y el paquete de medidas «Objetivo 55», pero, al mismo tiempo, fomentamos la innovación en toda Europa como única solución a los peligros a los que nos enfrentamos para nuestra industria. Debo decir, como todos sabemos, que hay un punto importante en el informe en el que no pudimos llegar a un acuerdo. No encontramos ningún compromiso. Y es la parte agrícola del informe. Se trata de la inclusión de umbrales más elevados de cría de animales en el ámbito de aplicación del informe y, en particular, de la inclusión de la cría de ganado vacuno en el ámbito de aplicación del informe. Desde mi punto de vista, no hubo ningún compromiso, sobre todo por falta de comunicación antes de que la Comisión presentara el informe tanto al Consejo como al Parlamento. Por lo tanto, es un conflicto político bastante natural que enfrentamos. Y debo decir que, aunque no teníamos ningún compromiso a nivel de ENVI, nos movimos mucho el uno hacia el otro. Las alternativas a las que nos enfrentaremos mañana en el Pleno no están mostrando polarización dentro de nuestra Cámara. Están mostrando diferentes enfoques, diferentes puntos de vista, pero también una muy buena fe y buen espíritu entre los socios que no están de acuerdo en ciertos temas. Por lo tanto, el voto, sea cual sea el resultado, mostrará diferencias democráticas dentro de nuestra sociedad. Por cierto, no puedo hacer una previsión sobre la votación, y estoy seguro de que nadie en esta Cámara puede hacerlo. No sabemos el resultado, pero lo que sabemos es que mostrará la representación democrática de nuestros diputados para sus electores en casa. Esta es la razón —y aquí es donde fui con mis primeros cuatro minutos— de mi llamamiento a la moderación, cualquiera que sea el resultado de esta controvertida votación, porque hemos logrado mucho, mucho tanto en beneficio de nuestros ciudadanos como de nuestra industria. Y nos acercamos lo más posible a los temas controvertidos. Por lo tanto, pido que, al final del día, independientemente del resultado de esta parte controvertida de la votación, sigamos apoyando la Directiva sobre las emisiones industriales y el Portal de Emisiones Industriales por el bien de la salud de nuestros ciudadanos, de nuestro medio ambiente y de nuestra industria competitiva e innovadora.

Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo la importantísima cuestión de la injerencia en el proceso electoral en los países de la Unión Europea. En mi patria, sin embargo, Bulgaria ve el siguiente paso de interferencia hostil en nuestros asuntos internos, y es la interferencia en el proceso postelectoral, en la formación misma de la gobernanza estatal. Hoy asistimos a un intento absolutamente sin precedentes de bloquear la creación de un gobierno común entre las dos primeras fuerzas políticas del Estado. Una experiencia que implica claramente, por un lado, a la delincuencia organizada y, por otro, a la fiscalía comprometida, que debe luchar contra ella. Por un lado, los servicios de seguridad, por otro lado, la quinta columna de la política búlgara, contra la que estos servicios deberían protegernos. Y todo esto sucede bajo los auspicios del presidente búlgaro y su gobierno interino. También les envío este mensaje como un llamado de apoyo, pero también como una advertencia muy seria de hacia dónde conduce el colapso del estado de derecho.

Estimado comisario, en el verano de 2022 nos enfrentamos a una verdadera tormenta perfecta en el sistema energético europeo con los problemas que bloquearon las centrales nucleares francesas, con la sequía que impidió la energía hidroeléctrica a nivel europeo, con el calor y el posterior consumo máximo de electricidad y, por supuesto, la razón principal, la guerra en Ucrania y la interrupción de los mercados del gas. En este período, confiamos en gran medida en la generación de carbón, que durante un período realmente corto fue crucial y económicamente viable, lo que normalmente no es así. Por lo tanto, mi pregunta principal es: ¿tiene la Comisión algún plan para mantener la generación de carbón como reserva estratégica crítica en tiempos de fuertes crisis como los que enfrentamos? O, si no, ¿qué otro tipo de medidas de crisis de emergencia tiene en mente?

Señora Presidenta, señora Vicepresidenta, Señorías, hay una paradoja, y es que el éxito de la política climática europea no se medirá en porcentajes, ni en 50, ni en 55, ni en 57, ni en 2030, ni en 2032. Se medirá en la eficiencia económica, el éxito que puede hacer que esta política sea atractiva para todo el mundo y, por lo tanto, realmente ayude a nuestra lucha contra el clima. Y aquí hay una prueba muy simple que enfrentamos. En primer lugar, tenemos que ver si esta política puede ser atractiva para los países más pobres y económicamente rezagados dentro de nuestra propia Unión. Esta es la prueba que determinará su éxito final. Y aquí debo decir que soy optimista. Existen enormes oportunidades para el desarrollo económico en Europa Central y Oriental sobre la base de la Ley Europea del Clima. Tenemos enormes oportunidades para extraer materiales críticos, para producir baterías, para producir hidrógeno, y no solo para producir energía renovable, sino para llevar la producción de energías renovables al continente europeo. También tenemos un potencial considerable para trabajar en motores eléctricos, sin mencionar una y otra vez que los automóviles eléctricos del futuro se importarán a Europa. Pero aquí quiero anotar algo. Hasta ahora, mi país, Bulgaria, ha reducido sus gases de efecto invernadero en más de un 40% con respecto a 1990, pero no gracias al desarrollo tecnológico moderno, sino a la desindustrialización. Y aquí especialmente para Reglamento de reparto del esfuerzo tenemos que prestar mucha atención, para evaluar si es realmente justo y si es atractivo y abre oportunidades para países como Bulgaria.

Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, la política de renovación de nuestro parque inmobiliario alcanza un número extraordinario de objetivos al mismo tiempo. En primer lugar, es de enorme beneficio social, reduciendo las facturas tanto de las empresas como de las familias, de los ciudadanos. En segundo lugar, tiene un efecto positivo innegable en el medio ambiente y un efecto positivo significativo. En tercer lugar, pero no menos importante, tiene un enorme efecto geopolítico, apoyando la independencia energética de la Unión Europea y apoyando nuestros esfuerzos para aislar económicamente al agresivo imperio ruso. Por lo tanto, no es de extrañar que en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, aunque después de difíciles negociaciones, hayamos alcanzado un compromiso serio a favor de esta directiva. Como ponente en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, solo quiero subrayar que nuestro acuerdo no se basa principalmente en la coerción administrativa, sino más bien en la idea de que el apoyo a la renovación de edificios es natural. Beneficia a la sociedad en su conjunto, tanto a los inquilinos como a los propietarios pobres, a quienes hemos prestado especial atención, un problema de masas en Europa del Este. Y quiero subrayar en particular lo que se ha transferido de nuestro informe al informe principal de la Comisión de Industria, Investigación y Energía: sistemas de «pagar como ahorras» o paga a medida que ahorras, lo que ayudará a todos a aprovechar la oportunidad de renovar su propiedad.

Señor Presidente, si la cuestión de la votación sobre la entrada de la Unión Europea como parte en el Convenio de Estambul se planteara en esta Cámara, sin duda votaría a favor. Votaré a favor porque los derechos de las víctimas de la violencia doméstica son mucho más importantes que los intereses de los políticos populistas. Pero debo advertir que esta puede no ser la decisión correcta, porque desencadenará una ola de disputas legales de larga data entre países como el mío, que tienen un fallo del Tribunal Constitucional contra el Convenio de Estambul, y ciertamente también desencadenará una ola de campañas de propaganda política antieuropea. Por lo tanto, es mucho más importante que nos centremos en una Directiva muy sólida sobre la protección de las víctimas de la violencia doméstica. Una directiva que proporciona todas las protecciones y garantías legales que ofrece el Convenio de Estambul, y es la base de una legislación nacional sólida para proteger a las víctimas de la violencia doméstica, porque países como mi Bulgaria no han adoptado en los últimos años ni siquiera una ley seria adecuada.

Señor Presidente, creo que los vehículos eléctricos son el futuro de la movilidad. Y no soy fan de la combustión. Vivir en una ciudad con problemas perjudiciales de calidad del aire. Además, en mi país de origen, Bulgaria, no producimos motores de combustión interna y tenemos una industria automotriz fuerte que podría beneficiarse enormemente de una profunda transformación de los mercados de movilidad. Y, sin embargo, no votaré a favor de una prohibición administrativa total de los motores de combustión interna. No lo haré porque creo que las prohibiciones administrativas no conducirán a la transformación que queremos. Por el contrario, tengo mucho miedo de que una prohibición administrativa conduzca a una industria de vehículos eléctricos perezosa y cara en Europa, exactamente lo contrario de lo que pretendemos. Debo recordarles que no dejamos la Edad de Piedra porque nos quedamos sin piedras. Pero tampoco abandonamos la Edad de Piedra porque prohibimos administrativamente el uso de piedra con fines industriales. Siempre fue la tecnología, la iniciativa y la competencia lo que nos llevó adelante. Creo que viviremos en una sociedad climáticamente neutra y neutra en términos de combustión sin quemar combustibles fósiles para nuestra movilidad, pero no mediante prohibiciones administrativas.

Muchas gracias, colega Chahim, por un mensaje fuerte y un buen ejemplo. Pero aún así, tengo una pregunta muy importante, porque usted dio perfectamente el ejemplo con el automóvil personal de la máquina de vapor, que existió durante unos años y luego, por supuesto, dejó de existir en los años 20, por lo que hace unos 100 años. Mi pregunta muy importante es, ¿fue la máquina de vapor para automóviles personales prohibida administrativamente por alguien? Porque no conozco esa información.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el diálogo social es fundamental para la economía social de mercado de Europa. Esto no es un cliché, sino un mero hecho. Aunque con un alcance bastante diferente, la negociación social se incorpora con éxito a cualquier legislación laboral nacional y a cualquier sistema social nacional. Europa se está uniendo cada vez más, especialmente ante la invasión rusa, pero también ante la agresiva política comercial china, y estos son solo algunos ejemplos. Las empresas europeas son cada vez más móviles y cada vez más internacionales. Yo diría que debería ser así, porque los desafíos a los que nos enfrentamos son globales y las oportunidades ante nuestras empresas, lo que significa que también ante nuestros mercados laborales, son móviles, globales y cada vez más dinámicas e internacionales. Sin embargo, obviamente no tenemos un marco de negociación social sólido a nivel transnacional. No lo tenemos a escala de la UE. No lo tenemos a nivel del mercado único. Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que la legislación europea vigente no responde a los retos actuales a los que nos enfrentamos en Europa. Tal vez fue bastante perfecto cuando fue diseñado, pero durante dos décadas hemos avanzado. He escuchado muchos críticos —y tenemos críticos dentro del PPE— y ciertamente cualquier moción, y esta en particular, tiene sus deficiencias, pero diría que las abordaremos cuando tengamos la propuesta de la Comisión. Pero ahora lo mejor que tenemos que hacer es apoyar la moción, porque tenemos problemas que enfrentar.