Reden

Herr Präsident, ich fürchte, die Debatte ist ein wenig populistisch geworden, ein wenig Vorwahl und hat die populistischen Leidenschaften auf beiden Seiten des Hauses unnötig verschärft, und nicht zufällig, weil es nicht rechtzeitig ist. Es ist zu spät, weil wir den Elefanten im Raum vermissen, was bedeutet, dass wir weit davon entfernt sind, die Ziele für 2030 zu erreichen, weit davon entfernt, für 55 bereit zu sein, fit für 55. Und dies muss im Moment unser Dialog sein, der Dialog darüber, wie wir unsere Ziele erreichen können, indem wir die Preise niedrig halten und die Industrieproduktion hoch halten, denn die Trends sind das Gegenteil – in Richtung steigender Preise und sinkender Produktion, und sie sind sehr besorgniserregend. Erstens, wie können wir die akute Polarisierung der politischen Debatte vermeiden, die diese wirtschaftlichen Trends derzeit fördern? Last but not least, wie wir unsere Klimapolitik zumindest mit unseren Partnern jenseits des Atlantiks aus der Nordamerikanischen Freihandelsgemeinschaft in Einklang bringen können. Ansonsten stellt sich heraus, dass wir einen Misserfolg hinter ehrgeizigeren Zielen verbergen, aber für ein anderes Mal.

Herr Präsident, es sind zwei Jahre seit dem Beginn der groß angelegten Invasion Russlands in der Ukraine, aber es sind auch zehn Jahre seit der illegalen Besetzung der Krim und, ich erinnere Sie daran, genau 20 Jahre seit der Vergiftung des ukrainischen Präsidenten Juschtschenko vergangen. Zwanzig Jahre später müssen selbst die sogenannten nützlichen Idioten in diesem Plenarsaal die Absichten des imperialen Regimes im Kreml klar erkennen. Noch wichtiger ist, dass klar sein muss, was unser pragmatisches Interesse als Nationen an einem vereinten Europa ist, und dass die Verteidigung der Unabhängigkeit und der international anerkannten Grenzen der Ukraine das Interesse unserer eigenen nationalen Sicherheit ist. Darüber hinaus ist die wirtschaftliche Isolierung Russlands unser klares Interesse an unserer wirtschaftlichen Unabhängigkeit. Viele russische Propagandisten sagen, dass Russland es nicht mag, sich in seinen Hinterhof einzumischen, aber in die imperiale Mentalität im Kreml gehören zu seinem Hinterhof nicht nur Sofia und Bukarest, sondern auch Berlin und Moskau.

Herr Präsident, liebes Kommissionsmitglied, liebe Kolleginnen und Kollegen, beginnen wir mit dem Wichtigsten, was ich bisher in der Aussprache nicht gehört habe. Kein Job ist ein guter Job in Zeiten der Inflation. Kein Job könnte ein guter Job sein, wenn er im Februar weniger kauft als im Januar. Übrigens schaffen wir als Behörden, weder in Brüssel noch in unseren nationalen Regierungen, keine hochwertigen Arbeitsplätze. Es ist das Geschäft, das hochwertige Arbeitsplätze schafft, und was wir tun können, ist ziemlich einfach. Wir können Bürokratie abbauen, damit das Geschäft gedeihen kann. Wir können für Bildung sorgen. Als ich anfing, werde ich mit der gleichen Botschaft enden. Last but not least, vor allem wir hier in den europäischen Institutionen, können wir in den nächsten fünf Jahren garantieren, dass in diesem Haus keine inflationsfreundliche Politik mehr gefördert wird.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, in dieser Debatte wurde viel über die Vorteile sozialer Kriterien bei der Vergabe öffentlicher Aufträge und vernünftige Argumente, die wir gehört haben, gesagt, und es wurde bereits viel getan, um solche Zuschlagskriterien zu gewähren. Ich werde mich also auf die Risiken konzentrieren, die sie mit sich bringen, weil es in der Wirtschaft keine perfekte Lösung gibt und soziale Zuschlagskriterien auch keine perfekte Lösung sind. Erstens besteht die Gefahr der Diskriminierung von Unternehmen aus weniger wohlhabenden Mitgliedstaaten oder Mitgliedstaaten mit geringerer gewerkschaftlicher Abdeckung von Sozialverhandlungen. Zweitens muss ich wiederholen, dass alle nichtpreislichen Kriterien ein höheres, oft viel, viel höheres Korruptionspotenzial haben. Und hier gefährden wir wieder einmal Länder mit weniger stabiler Rechtsstaatlichkeit in unserer Union, und wir wissen aus all unseren Debatten, dass es solche Länder in der Europäischen Union gibt und vielleicht mehr als noch vor ein paar Jahren. Und das mit Abstand wichtigste Risiko, auf das ich hinweisen möchte: Häufig, aber nicht immer, haben soziale Zuschlagskriterien im öffentlichen Auftragswesen ein recht hohes Inflationspotenzial. So könnten sie am Ende ein besseres Einkommen für wenige und höhere Preise für viele bieten, auf Kosten des fairen Wettbewerbs auf dem Markt. Und hier muss ich endlich wiederholen, dass wir als Union und unsere Wirtschaft, jetzt und in den kommenden Jahren, zumindest in den kommenden Jahren, uns keine inflationsfördernden Maßnahmen leisten können, weil wir während dieser und früherer Zeiten viele solcher Maßnahmen ergriffen haben und wir vor einer riesigen Kaufkraftkrise unserer Bevölkerung mit all ihren politischen Auswirkungen stehen.

Frau Präsidentin, diese Aussprache kann aus mindestens zwei oder sogar drei Perspektiven stattfinden. Erstens die Perspektive der internationalen Sicherheit und der Sicherheit des internationalen Handels, wissend, dass ein großer Teil des weltweiten Handelsverkehrs durch das Rote Meer verläuft. Und hier müssen wir ganz klar sagen, wie die Situation ist. Die sogenannte „Houthi-Gruppe“ ist eine terroristische Vereinigung, die in den Seegebieten des weltweit intensivsten Handelsverkehrs, der weltweit intensivsten Schifffahrt, Piraterie betreibt. Unter diesem Gesichtspunkt steht die begrenzte, aber militärische Reaktion auf diese Piraterieakte nicht im Zweifel als eine wahre und angemessene Maßnahme. Dies ist immer eine angemessene Maßnahme gegen Piraterieakte, die die globale Sicherheit und die globale Handelsnavigation bedrohen. Ich bin übrigens und mehr als einmal von Leuten, die ich politisch als russische Vermögenswerte schätze, schockiert zu hören, dass der Schlag gegen die militärischen Fähigkeiten dieser Piratengruppe ein Problem für den kommerziellen Verkehr und nicht für ihre Piraterietätigkeit ist. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass wir diese Krise auch aus humanitärer Sicht betrachten müssen, aus der Sicht des Lebens und der Rechte der Zivilbevölkerung im Jemen. Auch hier müssen wir darauf hinweisen, dass die sogenannten Huthis eine direkt gesponserte Gruppe sind, die vollständig vom islamistischen Terrorregime im Iran unterstützt wird, das eine enorme Verantwortung für den mehr als zehnjährigen Bürgerkrieg und die Hunderttausende ziviler und friedlicher jemenitischer Opfer und die verheerende Hungersnot trägt, die dieser Bürgerkrieg im Jemen verursacht hat.

Herr Präsident, vor zwei Stunden begann der Abbau des Denkmals für die besetzende Rote Armee in Sofia, und jetzt regnet das Symbol seiner Macht, das Spagin-Sturmgewehr, auf den Boden, wo es hingehört. Dieses Denkmal musste uns jahrzehntelang daran erinnern, dass wir nicht Teil der freien Welt sind, dass wir zu einer asiatischen Diktatur verurteilt sind. Warum erzähle ich dir das? Ich sage das, um euch daran zu erinnern, dass die freie Welt heute noch existiert. Darüber hinaus ist sie die einzige, die die großen Risiken und Herausforderungen bewältigen kann, mit denen wir konfrontiert sind – globale Unsicherheit, Klimarisiken, Gefahren durch die unkontrollierte Entwicklung künstlicher Intelligenz. Und wenn wir in Europa befürchten, dass wir in dieser Partnerschaft der freien Welt irgendwie schwächer sind, dass wir weniger vereint sind, dass wir wirtschaftlich hinterherhinken, ist dies ein Problem, das wir hier gemeinsam lösen müssen, aber als Teil der freien Welt.

Vielen Dank, Kollege Bütikofer. Ich denke, es ist in gewisser Weise Teil unserer nächsten Debatte hier in diesem Plenarsaal. Aber ja, ich denke, dass wir angesichts dieses Krieges immer im Hinterkopf behalten müssen, dass die freie Welt kein Begriff aus der Vergangenheit ist, dass es viele Länder – einschließlich wohlhabender Länder – gibt, die jetzt Putin helfen, seine Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten. Und ich bin absolut sicher, dass wir geeint bleiben müssen, nicht nur die Ukraine unterstützen, sondern auch diese Versuche behindern.

Mitglied der Kommission. - (EN) Herr Präsident, ich muss zugeben, dass es für mich schwierig ist, vor dem Hintergrund monströser menschlicher Opfer und Zerstörungen über die anderen Arten von Niederlagen der russischen Aggression in der Ukraine zu sprechen. Die Wahrheit ist jedoch, dass immer mehr Menschen in Europa das wirtschaftliche Gewicht spüren, die wirtschaftlichen Probleme, die durch diese Aggression verursacht werden, und vor allem, dass sie gerade durch die absichtliche Zerstörung der natürlichen, Wasser- und Energieressourcen des ukrainischen Staates durch das Kreml-Regime verursacht werden. Die Zerstörung des Staudamms in Kakhovka zum Beispiel hat dem Tourismus im gesamten Schwarzmeerbecken und in meinem Land Bulgarien schwere Schäden zugefügt. Aber vor allem gibt es eine Niederlage, es gibt eine Bedrohung, die weit nach dem Ende der Feindseligkeiten bleiben wird, Gott bewahre bald. Es wird noch lange dauern, bis die wirtschaftlichen Probleme überwunden sind, und das ist die Bedrohung unserer Gesundheit durch diese Aggression. Weil wir uns an Tschernobyl erinnern und Angst vor dem haben, was aus der Zerstörung folgen könnte, die Putins Regime zufügt. (Der Redner erklärt sich bereit, eine Blue-Card-Frage zu beantworten.)

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich kann diesen Gesetzentwurf, wie er vorgeschlagen wird, nicht unterstützen, nur weil seine Ziele gut, aber alles andere als realistisch sind. Und der Weg zur Hölle ist mit guten Zielen gepflastert, aber unrealistisch. Elektro-Lkw, wenn wir über Schwerlasttransporte sprechen, möchte ich mich darauf konzentrieren, da die Technologie nicht in der industriellen Bereitschaft ist, in unseren Markt einzutreten. Es gibt auch keinen Grad der Marktrealisierung und nachgewiesene Nützlichkeit. Viel wichtiger als alles andere ist, dass wir keine finanzielle, preisliche Rechtfertigung für den Transport dieser Art von Elektro-Lkw haben, und wir können es uns einfach nicht leisten – und ich spreche nicht von heute, morgen oder bis zu den Wahlen, und für die gesamte nächste Amtszeit der europäischen Institutionen können wir uns keine inflationsfreundlicheren Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels leisten, denn der Klimawandel ist eine erwiesene Tatsache vor uns, aber die Inflation ist nicht die Lösung für dieses Problem.

Herr Präsident, Herr Kommissar, zunächst möchte ich der Berichterstatterin, Maria Spyraki, herzlich für ihre Arbeit, für ihr Verständnis, für ihre konstruktive und einvernehmliche Herangehensweise an diesen Bericht danken. Zweitens möchte ich all diesen Kolleginnen und Kollegen aus Bulgarien, Griechenland, Spanien, Italien und Frankreich aus allen Fraktionen dieses Hauses danken, dank denen ätherische Öle vorübergehend vom Anwendungsbereich der Verordnung ausgeschlossen wurden. Herzlichen Glückwunsch an unseren Kollegen Andrey Novakov aus Bulgarien, der aus sehr respektvollen Gründen in der aktuellen Debatte nicht anwesend ist. Ich möchte Sie jedoch auch morgen auffordern, die Änderungsanträge zu unterstützen, mit denen ätherische Öle eindeutig und endgültig von der Liste der gefährlichen Stoffe und von den Warnhinweisen auf gefährlichen Stoffen auf der Kennzeichnung von Produkten ausgeschlossen werden. Nicht, weil dies das Interesse der Produzenten ätherischer Öle ist. Nicht, weil in meinem Land Bulgarien die Produktion ätherischer Öle seit mehr als einem Jahrhundert ein lukrativer Lebensunterhalt für Tausende von Familien und ein traditioneller Lebensunterhalt für Tausende von Familien ist. Weil es keine gefährlichen Substanzen sind. Ätherische Öle, die ökologisch gewonnen werden, natürlich aus pflanzlichen Produkten, sind genau das Gegenteil. Dies sind nützliche Substanzen, die in unserer Pflege für die Gesundheit der Bürger vorhanden sind, und nicht in den Risiken für diese Gesundheit.

Herr Präsident, warum bin ich trotz der schwerwiegenden Einwände einiger europäischer Industrien für diese Richtlinie? Weil es die richtige Lösung für ein Schlüsselproblem gibt. Neue Schadstoffe haben in Gebieten mit chronischer Verschmutzung einfach keinen Platz. In Gebieten, in denen klimatische und geografische Bedingungen ein ständiges Risiko toxischer Emissionen in die Luft bergen. Bereiche, in denen Menschen buchstäblich, für einen erheblichen Teil des Jahres, keine Qualitätsluft atmen können. Gebiete wie meine Heimatstadt Sofia, die Hauptstadt Bulgariens, zwischen mehreren Bergen eingesperrt, Gebiete wie Ruse und Giurgiu, auf beiden Seiten der Donau, die seit 40 Jahren mit verschiedenen Schadstoffen für das Recht ihrer Kinder zu atmen zu kämpfen haben. Gebiete wie Pavlikeni in Nordbulgarien stehen heute vor einem Megaprojekt, das die Chancen des Tourismus und der Landwirtschaft in der Region zerstören wird. Ja, Kolleginnen und Kollegen, wir müssen unsere Schwerindustrie erhalten, wir brauchen eine neue Industrie, aber deshalb müssen wir Garantien geben und das Vertrauen der Bürger schützen.

Herr Präsident, es liegt auf der Hand, dass die Mehrheit in diesem Haus die gesetzgeberischen Ziele mehr und billigerer erneuerbarer Energien sowie umweltfreundlicher erneuerbarer Energien unterstützt. Aber wir werden diese Ziele nicht erreichen, indem wir populistische, ich würde sagen sogar ideologische Klischees wiederholen, sondern indem wir auf die Risiken und Mängel der vor uns liegenden Gesetzgebung hinweisen. Erstens die begrenzte Definition von erneuerbarer Energie, die beispielsweise die Verwendung von Schwefelwasserstoff im Schwarzen Meer ausschließt. Zweitens und vor allem der Mangel an gesamteuropäischer Ausgleichsinfrastruktur der vorrangigen Nord-Süd-Stromübertragungskorridore, um die Perioden der Spitzensolarerzeugung in Südeuropa und die Perioden der Spitzenwinderzeugung in Nordeuropa auszugleichen. Und nicht zuletzt das Risiko einer zunehmenden Gasabhängigkeit, die sogenannte Gasloine unserer Energie, die die Einführung einer neuen Generation von Kapazitätsmechanismen erfordert, die den Übergang von Kohle zu kohlenstoffarmer Energie ermöglichen, ohne den sogenannten neuen gefährlichen Übergangsbrennstoff einzuschließen.

Frau Präsidentin, auf der Grundlage des Ergebnisses der Abstimmung im Plenum bitten wir Sie, die Angelegenheit für institutionelle Verhandlungen an den ENVI-Ausschuss zurückzuverweisen, da der Dialog, wie ich gestern in der Aussprache gesagt habe, erst jetzt beginnt.

Mitglied der Kommission. - Frau Präsidentin, wir haben gehört, wie Berichterstatterkollegen der Sozialisten und Liberalen in diesem Parlament die Frage der Auswirkungen von Industrieemissionen auf die Gesundheit der Menschen scharf ansprechen. Aber glauben Sie mir, die Frage der Gesundheit der Bürger ist auch in jeder Diskussion in meiner Fraktion, in der Europäischen Volkspartei, von größter Bedeutung. Wir haben gehört, dass Kollegen der Sozialdemokratischen Fraktion und der EVP, Vertreter des Ausschusses für Energie und Industrie, das Thema Innovation an die erste Stelle gesetzt haben. Das Thema Innovation war sicherlich ein Hauptthema in jeder Diskussion und im Umweltausschuss. Wir haben gehört, dass die Kollegen auf der rechten Seite des Hauses der Frage des Preises landwirtschaftlicher Erzeugnisse und den Auswirkungen jeder unserer Rechtsvorschriften auf sie Priorität einräumen, aber wir haben auch gehört, dass die Vertreter der Sozialisten und der Liberalen im Landwirtschaftsausschuß diese Frage als Priorität ansprechen. Wir haben von allen Fraktionen Einstimmigkeit in Bezug auf den Schutz von Kleinbauern und Familienbetrieben gehört, aber auch Unterschiede bei den Maßnahmen und Änderungsanträgen, über die wir morgen abstimmen werden, werden sich am vorteilhaftesten auf die Entwicklung kleiner und nachhaltiger landwirtschaftlicher Betriebe in Europa auswirken. Können wir Rechtsvorschriften schaffen, die all diese Anliegen gleichzeitig berücksichtigen? Meine einfache Antwort lautet ja, und in Bezug auf die Richtlinie über Industrieemissionen sind wir dieser positiven Antwort sehr nahe. Aber um eine solche Gesetzgebung zu erreichen, müssen wir uns ein Hauptziel setzen, und das ist nicht, den Dialog morgen zu beenden, sondern ihn morgen zu beginnen. Weil wir auch Verhandlungen mit dem Rat haben, aber vor allem, weil die Richtlinie über Industrieemissionen auf dem Grundsatz des Dialogs zwischen den Interessenträgern, zwischen den Ländern, der Kommission, der Industrie und den Organisationen beruht, die sich für eine bessere Umwelt und eine bessere öffentliche Gesundheit einsetzen. Der Dialog findet in Sevilla statt. Mit der morgigen Abstimmung, für die ich noch einmal fordere, nicht in die Extreme zu gehen, beginnen wir gerade den Dialog über den Aufbau einer funktionierenden europäischen Gesetzgebung sowohl für die menschliche Gesundheit als auch für die Gesundheit der europäischen Industrie und Landwirtschaft.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte meine Präsentation des IED-Berichts mit eher politischen als technischen Überlegungen beginnen. Und ich möchte zunächst sagen, dass wir alle in den letzten Wochen bei unserer Abstimmung hier im Plenarsaal, in diesem Haus, mit einer ziemlich gefährlichen Polarisierung konfrontiert sind. Eine Polarisierung, die die politische Legitimität unserer Entscheidungen gefährdet oder zumindest diese politische Legitimität vor Trilogen und vor der Öffentlichkeit schmälert. Bislang sind wir bei der Arbeit an der Industrieemissionsrichtlinie im ENVI-Ausschuss nicht in diese Falle geraten, und wir haben einen ausgewogenen Ansatz gefunden. Daher möchte ich allen Schattenberichterstattern meines Kollegen, Herrn Chahim, Herrn Wiezik, Frau Paulus, Frau Zalewska, Herrn Lancini und Frau Matias, herzlich danken. Wir haben weiterhin ein ziemlich starkes Ziel verfolgt, Gesundheit und Umwelt für die europäischen Bürger zu schützen, aber gleichzeitig haben wir weitere Bürokratie und Bürokratie für unsere Industrie vermieden. Wir haben den mit dem Grünen Deal, dem Klimagesetz und dem Paket „Fit für 55“ vereinbarten Trend zum industriellen Wandel und Übergang beibehalten, fördern aber gleichzeitig Innovationen in ganz Europa als einzige Lösung für die Gefahren, denen wir für unsere Industrie ausgesetzt sind. Ich muss sagen, wie wir alle wissen, gibt es einen wichtigen Punkt im Bericht, bei dem wir keine Einigung erzielen konnten. Wir haben keinen Kompromiss gefunden. Und es ist der landwirtschaftliche Teil des Berichts. Es geht um die Aufnahme höherer Schwellenwerte für die Tierhaltung in den Anwendungsbereich des Berichts und insbesondere um die Einbeziehung der Rinderhaltung in den Anwendungsbereich des Berichts. Es gab hier aus meiner Sicht keinen Kompromiss, vor allem aufgrund von Missverständnissen, bevor der Bericht von der Kommission sowohl dem Rat als auch dem Parlament vorgelegt wurde. Daher ist es ein ziemlich natürlicher politischer Konflikt, dem wir gegenüberstehen. Und ich muss sagen, obwohl wir auf ENVI-Ebene keinen Kompromiss hatten, haben wir uns viel aufeinander bezogen. Die Alternativen, mit denen wir morgen im Plenum konfrontiert werden, zeigen keine Polarisierung in unserem Haus. Sie zeigen unterschiedliche Ansätze, unterschiedliche Ansichten, aber auch einen sehr guten Glauben und guten Geist zwischen Partnern, die sich in bestimmten Themen nicht einig sind. Daher wird die Abstimmung, unabhängig vom Ergebnis, demokratische Unterschiede innerhalb unserer Gesellschaft zeigen. Übrigens kann ich keine Prognose für die Abstimmung machen, und ich bin sicher, niemand in diesem Haus kann es schaffen. Wir kennen das Ergebnis nicht, aber wir wissen, dass es die demokratische Vertretung unserer Mitglieder für ihre Wähler zu Hause zeigen wird. Dies ist der Grund – und hier bin ich mit meinen ersten vier Minuten hingegangen – für meinen Aufruf zur Mäßigung, unabhängig vom Ergebnis dieser umstrittenen Abstimmung, denn wir haben viel erreicht – viel zum Nutzen unserer Bürger und unserer Industrie. Und wir sind uns in den kontroversen Fragen so nah wie möglich gekommen. Daher rufe ich auf, dass wir am Ende des Tages, unabhängig vom Ergebnis dieses umstrittenen Teils der Abstimmung, immer noch die Richtlinie über Industrieemissionen und das Industrieemissionsportal zum Wohle der Gesundheit unserer Bürger, unserer Umwelt und unserer wettbewerbsfähigen, innovativen Industrie unterstützen.

Frau Präsidentin, heute diskutieren wir die sehr wichtige Frage der Einmischung in den Wahlprozess in den Ländern der Europäischen Union. In meiner Heimat sieht Bulgarien jedoch den nächsten Schritt der feindlichen Einmischung in unsere inneren Angelegenheiten, und es ist die Einmischung in den Nachwahlprozess, in die Bildung der Staatsführung. Heute erleben wir einen absolut beispiellosen Versuch, die Schaffung einer gemeinsamen Regierung zwischen den ersten beiden politischen Kräften des Staates zu blockieren. Eine Erfahrung, die eindeutig zum einen die organisierte Kriminalität und zum anderen die kompromittierte Staatsanwaltschaft betrifft, die sie bekämpfen soll. Auf der einen Seite die Sicherheitsdienste, auf der anderen Seite die fünfte Spalte in der bulgarischen Politik, vor der uns diese Dienste schützen sollten. Und all dies geschieht unter der Schirmherrschaft des bulgarischen Präsidenten und seiner Hausmeisterregierung. Ich sende Ihnen diese Botschaft auch als Aufruf zur Unterstützung, aber auch als sehr ernste Warnung, wohin der Zusammenbruch der Rechtsstaatlichkeit führt.

Sehr geehrte Frau Kommissarin, im Sommer 2022 standen wir vor einem echten perfekten Sturm im europäischen Energiesystem mit den Problemen, die französische Kernkraftwerke blockierten, mit der Dürre, die die Wasserkraft auf europäischer Ebene behinderte, mit Wärme und anschließendem Spitzenstromverbrauch und natürlich dem Hauptgrund, dem Krieg in der Ukraine und der Störung der Gasmärkte. In diesem Zeitraum haben wir uns stark auf die Kohleerzeugung verlassen, die für einen wirklich kurzen Zeitraum entscheidend und wirtschaftlich machbar war, was normalerweise nicht der Fall ist. Meine Hauptfrage ist also, ob die Kommission Pläne hat, die Kohleerzeugung als kritische strategische Reserve in Zeiten schwerer Krisen, wie wir sie erlebt haben, zu erhalten? Oder, wenn nicht, welche anderen Arten von Notfall-Krisenmaßnahmen haben Sie im Sinn?

Frau Präsidentin, Vizepräsidentin, Kolleginnen und Kollegen, es gibt ein Paradoxon, und das ist, dass der Erfolg der europäischen Klimapolitik nicht in Prozent gemessen wird - weder in 50, noch in 55, noch in 57, noch bis 2030, noch bis 2032. Es wird sich an der wirtschaftlichen Effizienz messen lassen, an dem Erfolg, der diese Politik für die ganze Welt attraktiv machen und damit unseren Kampf gegen das Klima wirklich unterstützen kann. Und hier ist ein sehr einfacher Test, dem wir uns stellen müssen. Zunächst müssen wir sehen, ob diese Politik für ärmere, wirtschaftlich zurückgebliebene Länder in unserer Union selbst attraktiv sein kann. Dies ist der Test, der seinen endgültigen Erfolg bestimmen wird. Und hier muss ich sagen, dass ich ein Optimist bin. Auf der Grundlage des Europäischen Klimagesetzes ergeben sich enorme Chancen für die wirtschaftliche Entwicklung in Mittel- und Osteuropa. Wir haben enorme Möglichkeiten, kritische Materialien zu gewinnen, Batterien zu produzieren, Wasserstoff zu produzieren und nicht nur erneuerbare Energien zu produzieren, sondern die Produktion erneuerbarer Energien selbst wieder auf den europäischen Kontinent zu bringen. Wir haben auch erhebliches Potenzial bei der Arbeit an Elektromotoren, ganz zu schweigen davon, dass die Elektroautos der Zukunft nach Europa importiert werden. Aber hier möchte ich etwas zurückbekommen. Mein Land Bulgarien hat seine Treibhausgase im Vergleich zu 1990 bisher um über 40% reduziert, aber nicht dank moderner technologischer Entwicklung, sondern durch Deindustrialisierung. Und hier vor allem für Lastenteilungsverordnung Wir müssen sehr sorgfältig prüfen, ob es wirklich fair ist und ob es attraktiv ist und Chancen für Länder wie Bulgarien eröffnet.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, mit der Renovierungspolitik unseres Gebäudebestands werden gleichzeitig außergewöhnlich viele Ziele erreicht. Erstens ist es von enormem sozialem Nutzen, indem es die Rechnungen sowohl von Unternehmen als auch von Familien, von Bürgern, senkt. Zweitens hat es eine unbestreitbare positive Wirkung auf die Umwelt und eine erhebliche positive Wirkung. Drittens, aber nicht zuletzt, hat es eine enorme geopolitische Wirkung, unterstützt die Energieunabhängigkeit der Europäischen Union und unterstützt unsere Bemühungen, das aggressive russische Imperium wirtschaftlich zu isolieren. Es ist daher kein Wunder, dass wir im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit nach schwierigen Verhandlungen einen ernsthaften Kompromiss für diese Richtlinie erzielt haben. Als Berichterstatterin im Ausschuss für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit möchte ich nur betonen, dass unsere Einigung nicht in erster Linie auf administrativem Zwang beruht, sondern auf dem Gedanken, dass die Unterstützung für die Renovierung von Gebäuden natürlich ist. Es kommt der Gesellschaft als Ganzes zugute, sowohl den Mietern als auch den armen Eigentümern, denen wir besondere Aufmerksamkeit geschenkt haben, einem Massenproblem in Osteuropa. Und ich möchte besonders hervorheben, was von unserem Bericht auf den Hauptbericht des Ausschusses für Industrie, Forschung und Energie übertragen wurde – „Pay as you save“-Systeme oder Bezahlen wie Sie sparen, was allen helfen wird, die Gelegenheit zu nutzen, ihr Eigentum zu renovieren.

Herr Präsident, wenn die Frage der Abstimmung über den Beitritt der Europäischen Union als Vertragspartei des Übereinkommens von Istanbul in diesem Haus aufgeworfen würde, würde ich mit Sicherheit dafür stimmen. Ich werde dafür stimmen, weil die Rechte der Opfer häuslicher Gewalt viel wichtiger sind als die Interessen populistischer Politiker. Aber ich muss warnen, dass dies vielleicht nicht die richtige Entscheidung ist, denn es wird eine Welle langjähriger Rechtsstreitigkeiten zwischen Ländern wie meinem auslösen, die ein Verfassungsgericht gegen die Istanbuler Konvention haben, und es wird sicherlich auch eine Welle antieuropäischer politischer Propagandakampagnen auslösen. Es ist daher viel wichtiger, dass wir uns auf eine sehr starke, starke Richtlinie zum Schutz von Opfern häuslicher Gewalt konzentrieren. Eine Richtlinie, die den gesamten rechtlichen Schutz und die Garantien bietet, die das Übereinkommen von Istanbul bietet, und die Grundlage für starke nationale Rechtsvorschriften zum Schutz von Opfern häuslicher Gewalt ist, da Länder wie mein Bulgarien in den letzten Jahren nicht einmal ein angemessenes ernstes Gesetz verabschiedet haben.

Herr Präsident, ich glaube, Elektrofahrzeuge sind die Zukunft der Mobilität. Ich bin kein Fan von Verbrennung. Leben in einer Stadt mit schädlichen Luftqualitätsproblemen. Darüber hinaus produzieren wir in meinem Heimatland Bulgarien keine Verbrennungsmotoren und verfügen über eine starke Automobilindustrie, die von einer tiefgreifenden Transformation der Mobilitätsmärkte enorm profitieren könnte. Ich werde jedoch nicht für ein vollständiges Verwaltungsverbot für Verbrennungsmotoren stimmen. Ich werde es nicht tun, weil ich glaube, dass Verwaltungsverbote nicht zu dem Wandel führen werden, den wir wollen. Und ganz im Gegenteil, ich befürchte sehr, dass ein Verwaltungsverbot zu einer faulen und teuren Elektrofahrzeugindustrie in Europa führen wird, genau das Gegenteil von dem, was wir anstreben. Ich muss Sie sehr daran erinnern, dass wir die Steinzeit nicht verlassen haben, weil uns die Steine ausgehen. Aber wir haben auch die Steinzeit nicht verlassen, weil wir die Verwendung von Stein für industrielle Zwecke administrativ verboten haben. Es waren immer Technologie, Initiative und Wettbewerb, die uns vorangetrieben haben. Ich glaube, dass wir in der klimaneutralen und verbrennungsneutralen Gesellschaft leben werden, ohne fossile Brennstoffe für unsere Mobilität zu verbrennen, aber nicht durch Verwaltungsverbote.

Vielen Dank, Kollege Chahim, für eine starke Botschaft und ein gutes Beispiel. Dennoch habe ich eine sehr wichtige Frage – denn Sie haben das Beispiel mit dem Dampfmaschinen-Personenwagen, der seit einigen Jahren existierte und dann natürlich in den 20er Jahren, also vor etwa 100 Jahren, nicht mehr existierte, sehr gut gegeben. Meine sehr wichtige Frage ist, wurde die Dampfmaschine für Personenwagen von irgendjemandem administrativ verboten? Weil ich diese Informationen nicht kenne.

Herr Präsident, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, der soziale Dialog ist für die soziale Marktwirtschaft Europas von grundlegender Bedeutung. Das ist kein Klischee, sondern eine bloße Tatsache. Obwohl sie einen ganz anderen Anwendungsbereich haben, werden Sozialverhandlungen erfolgreich in jedes nationale Arbeitsrecht und jedes nationale Sozialsystem integriert. Europa wird immer geeinter, vor allem angesichts der russischen Invasion, aber auch angesichts der aggressiven chinesischen Handelspolitik, und das sind nur einige Beispiele. Die europäischen Unternehmen werden immer mobiler und immer internationaler. Ich würde sagen, dass es so sein sollte, denn die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind global und die Chancen vor unseren Unternehmen, das heißt auch vor unseren Arbeitsmärkten, sind mobil, global und werden immer dynamischer und internationaler. Dennoch haben wir offensichtlich keinen starken Rahmen für Sozialverhandlungen auf transnationaler Ebene. Wir haben es nicht auf EU-Ebene. Wir haben es nicht auf der Ebene des Binnenmarkts. Ich stimme dem Berichterstatter voll und ganz zu, dass die bestehenden europäischen Rechtsvorschriften die derzeitigen Herausforderungen, mit denen wir in Europa konfrontiert sind, nicht bewältigen. Es war vielleicht ziemlich perfekt, als es entworfen wurde, aber seit zwei Jahrzehnten sind wir vorangekommen. Ich habe viele Kritiker gehört – und wir haben Kritiker in der EVP – und sicherlich hat jeder Antrag, und insbesondere dieser, seine Mängel, aber ich würde sagen, wir werden uns mit denen befassen, wenn wir den Vorschlag der Kommission haben. Aber was wir jetzt besser machen sollten, ist, den Antrag zu unterstützen, weil wir Probleme haben.

Herr Präsident, ich fürchte, wir machen in dieser Aussprache einen schweren Fehler. Und wir bringen hier zu Recht, zu Recht, unsere Missbilligung der Praktiken eines bestimmten Unternehmens in der Lobbyarbeit und seines Einflusses auf die Bildung politischer Entscheidungen zum Ausdruck. Es besteht kein Zweifel, dass alles, was zu diesem Thema enthüllt wurde, zutiefst verwerflich ist. Aber wir sind völlig falsch, diese problematische Erfahrung von dem spezifischen Unternehmen und den spezifischen Politikern und Beamten, die diese Entscheidungen getroffen haben, auf die Verbindung zwischen den neuen Technologien und dem Arbeitsmarkt zu übertragen. Eine Beziehung, die wir nicht ignorieren dürfen, und ich fürchte, wir tun es systematisch. Und da es mir nie peinlich war, in einer Debatte in der Minderheit zu sein, wie es hier unbestreitbar der Fall ist, werde ich mir erlauben, zwei spezifische Warnungen auszusprechen. Eine davon ist, dass, wenn wir unsere Arbeits- und Sozialversicherungsvorschriften nicht an die Realitäten des Arbeitsmarktes und an die realen, unterschiedlichen Entscheidungen anpassen, die die Menschen heute treffen, wenn sie arbeiten, im Vergleich zu einer Zeit vor Jahrzehnten, die Opfer dieser Entscheidung die ärmsten und am stärksten gefährdeten auf dem Arbeitsmarkt sein werden. Und zweitens werden die strengen Vorschriften, die wir zu verhängen bereit sind, einen viel geringeren Einfluss auf Uber-Giganten haben als auf ihre Konkurrenten, nämlich den Wettbewerb auf diesem Markt wird unfaire Praktiken aufgrund des Willens der Arbeiter selbst aus ihm heraustreiben.