Reden

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Ministerin, liebe Kollegen, ich fürchte, dass wir heute in diesem Haus nicht mutig genug sind, um uns den Herausforderungen des größten Investitionsplans für saubere Technologien in den USA und – ich würde eher sagen – in der westlichen Geschichte zu stellen. Wir sind nicht mutig genug, weil wir es nicht wagen zu sagen, dass unsere Hauptaufgabe heute nicht darin besteht, über Protektionismus und sicherlich nicht über Verstaatlichung zu sprechen, sondern über die Wiederbelebung der transatlantischen Freihandelsverhandlungen und vielleicht über die Möglichkeit eines transatlantischen Freihandelsabkommens für saubere Technologien zwischen den größten demokratischen Blöcken und den Blöcken, die wirklich dem grünen Wandel in der Welt, in der wir leben, gewidmet sind, der alles andere als perfekt ist. Und zweitens sind wir nicht mutig genug zu sagen, dass wir die Flut der Überregulierung und des endlosen Papierkrams, mit dem Investoren in europäische saubere Technologien konfrontiert sind, buchstäblich wenden müssen.

Herr Präsident, der Katar-Skandal, über den wir all diese Tage natürlich diskutieren, aber wenn wir auf den Brexit und vor allem auf die russische Aggression in der Ukraine zurückkommen, hoffe ich, dass uns eine sehr einfache und offensichtliche Lektion erteilt wurde, und es ist, dass jede ausländische Einmischung in ein einziges europäisches Land die gesamte Union betrifft, dass jede Sicherheitsverletzung eine Bedrohung für jede Gesellschaft, für jeden Bürger Europas ist. Dass jede vom Kreml finanzierte politische Partei, jedes Propagandamedium, jede Trollfabrik im Internet, jedes Lobbying-Energieprojekt, das sich auf einem separaten europäischen Territorium entwickelt, uns alle betrifft. Wir haben gesehen, dass Nord Stream und Turkish Stream den Krieg in der Ukraine möglich gemacht haben, aber wer hat gelitten? Korrupte Politiker in Deutschland, Bulgarien und Italien? Nein, alle ukrainischen Bürger, aber wirtschaftlich und jeder Bürger der Europäischen Union, jedes europäische Unternehmen von Portugal bis Finnland. Aber ich denke, es ist an der Zeit, über die Lösungen für diese sehr ernsten Probleme zu sprechen. Und ich befürchte, dass Entscheidungen nicht so einfach sind, wie wir sie uns in dieser Debatte vorstellen, und dass sie sich nicht darauf beschränken, verschiedene Gremien aufzubauen, um die Ethik einzelner Abgeordneter zu untersuchen. Was wir brauchen, ist die Erweiterung und Konsolidierung des Mandats der Europäischen Staatsanwaltschaft und der Aufbau europäischer Ermittlungsstellen, geschweige denn europäischer Sicherheitsdienste. Nichts weniger als das.

Frau Präsidentin, REPower dreht, ich würde sagen, endlich unsere Klimapolitik in die richtige Richtung, erleichtert die natürlichen Marktanreize unserer Bürger und Unternehmen und sorgt für administrative Stabilität für Familien- und Unternehmensinvestitionen. Aber es muss noch mehr getan werden: Einführung und Regulierung neuer Finanzmodelle und -systeme, die es finanziell schwächeren Haushalten und Unternehmen ermöglichen, den privaten Finanzmarkt zu erreichen; und zweitens neue erneuerbare Energiequellen wie die Oxidation von Schwefelwasserstoff in den Gewässern des Schwarzen Meeres, von denen nicht nur unsere derzeitigen Mitglieder, Bulgarien und Rumänien, sondern auch unsere wichtigen Partner in der Ukraine und Georgien profitieren.

Frau Präsidentin, für uns alle, die an dieser Debatte beteiligt sind, ist klar, dass der Stand der Integration von Menschen mit Behinderungen in verschiedenen europäischen Ländern sehr unterschiedlich ist. Wie ihre Teilnahme am Arbeitsmarkt, die Arbeitslosenquote, das Einkommen, das sie erhalten, sogar ihre Fähigkeit, in der Gesellschaft zu wachsen, und wenn Sie sogar ihre Vertretung in den nationalen Parlamenten oder hier bei uns im Europäischen Parlament wollen. Aber es ist zu simpel, würde ich zu Unrecht sagen, um diese Unterschiede mit der unterschiedlichen finanziellen Situation unserer Länder zu erklären. Das große Problem ist, wie die Mittel, sowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene, für die Integration von Menschen mit Behinderungen ausgegeben werden, und der wichtigste Teil dieses Berichts, die wichtigste Betonung, die wir setzen müssen, ist genau das vollständige Verbot der Möglichkeit für die nationalen Regierungen, Gelder für die Integration von Menschen mit Behinderungen für ihre de facto weitere Isolation auszugeben.

Herr Präsident, lieber Herr Kommissar, Herr Minister, meine Kollegen, lassen Sie mich, wie üblich, sehr einfach sein. Ich bin zutiefst besorgt über die Leichtigkeit und Geschwindigkeit, mit der der Rat, einschließlich meiner eigenen Regierung, die Zufallssteuer genehmigt hat. Ich bin besorgt, weil eine Zufallssteuer nicht notwendigerweise die Rechnungen senkt, was das Thema unserer Debatte ist, sondern vielmehr die unhaltbarste aller Formen der Stromerzeugung subventioniert – die aus Erdgas, sie verzerrt natürliche Marktanreize und gefährdet schließlich die Geschäftspläne und Investitionen in nachhaltigere und tragfähigere Alternativen. Und ich bin äußerst besorgt über den populistischen Eifer, mit dem dieses Haus die Ausweitung der Zufallssteuer auf andere Unternehmen diskutiert. Marktbasierte Innovation und Wettbewerb könnten uns aus dieser Krise herausführen und nicht den freien Markt durchbrechen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kolleginnen und Kollegen, zunächst möchte ich den uns vorgelegten Bericht begrüßen und dem Berichterstatter und den Schattenberichterstattern zu dem gratulieren, was sie als EVP-Schattenberichterstatter im Umweltausschuss erreicht haben, ein sehr, sehr schwieriger Kompromiss. Zweitens bin ich jedoch verpflichtet, vor den Risiken zu warnen, die ich bei der Arbeit im Ausschuss gesehen habe, und ich sehe dies in der heutigen Aussprache. Vor allem das Risiko, das sich daraus ergibt, dass der vorgeschlagene Text dem Markt zu wenig Freiheit bietet, um die Technologien zu bestimmen, mit denen wir eine saubere und nachhaltige Mobilität erreichen werden. Wir müssen uns bewusst sein, dass wir alle technologischen Durchbrüche, die wir heute genießen und die zum größten Teil zu einem saubereren und nachhaltigeren Lebensumfeld führen, nämlich dem Markt der privaten Initiative, der Kreativität von Entdeckern und Unternehmern und nicht zuletzt dem Wettbewerb auf dem Markt verdanken.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, unsere Position in diesem Haus ist seit langem klar in der Frage des Beitritts Bulgariens und Rumäniens zum Schengen-Raum. Auch die Position der Europäischen Kommission ist seit langem klar. Noch klarer ist das Interesse der bulgarischen und rumänischen Bürger, der Unternehmen in beiden Ländern, aber auch der gesamten Europäischen Union, dass die Grundsätze der Freizügigkeit im gesamten Gebiet der Union gelten. Und hier ist das Problem: Was genau ist das Hindernis? Warum ist es nicht passiert? Die Regierungen, die den Beitritt Bulgariens und Rumäniens zum Schengen-Raum blockieren, schulden eine faire und klare Antwort. Ich möchte betonen, dass sie es nicht geben. Und das entspricht nicht mehr unseren Standards als Union, den Grundsätzen, nach denen die Institutionen arbeiten. Oft, wenn auch informell, wird Korruption erwähnt, und hier stelle ich die Frage: Wie trägt die Isolation Bulgariens und Rumäniens zur Korruptionsbekämpfung bei? Wie hilft es, unser Geschäft in engen Rahmen zu schließen, um es aus dem Korruptionsgriff zu befreien? Im Gegenteil, das Prinzip hier ist genau das Gegenteil. Bürger und Unternehmen können nicht für die Korruption ihrer Herrscher bestraft werden. Den Bürgern und Unternehmen muss geholfen werden. Bulgarien und Rumänien sollten unverzüglich in den Schengen-Raum einreisen und mehr Hilfe bei der Reform ihrer Dienste und ihres Justizsystems erhalten, anstatt isoliert zu sein.

Frau Präsidentin, es ist wichtig, dass wir diese Vereinbarung zwischen den Institutionen über eine gemeinsame europäische Gesundheitspolitik, über eine gemeinsame Politik gegen übertragbare Krankheiten unterstützen. Es ist die einzige Gelegenheit, unsere wichtigsten Vermögenswerte – Freizügigkeit und Binnenmarkt – gleichzeitig zu schützen, aber auch die Bürgerinnen und Bürger der Union vor weiteren ähnlichen Gesundheitskrisen zu schützen. Vor allem die von den Institutionen gebilligten Lösungen ermöglichen es, auf der Grundlage einer halben Milliarde Menschen in unseren Ländern wissenschaftliche Schlussfolgerungen in der Medizin zu ziehen, kombiniert mit einer der fortschrittlichsten medizinischen Wissenschaften der Welt. Die Verarbeitung dieser Daten, die von allen unseren Ländern gemeinsam genutzt wird, wird es der Europäischen Union ermöglichen, in der medizinischen Wissenschaft führend zu sein, was automatisch bedeutet, dass die europäische Bevölkerung auch die am besten vor Gesundheitsbedrohungen geschützte Bevölkerung der Welt sein wird – wie es sein sollte. Es ist von besonderer Bedeutung - und ich komme zu einem Ende -, die vielleicht größte Errungenschaft des Parlaments in diesen interinstitutionellen Verhandlungen mit dem Europäischen Rat wachsam zu überwachen. Und dies war die Gelegenheit, an der Verbindung zwischen übertragbaren und chronischen Krankheiten zu arbeiten, genau auf der Grundlage dieser riesigen wissenschaftlichen Daten die Zusammenhänge zwischen schweren chronischen Krankheiten und Infektionskrankheiten zu untersuchen und so einen historischen medizinischen Durchbruch zu erzielen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Maßnahmen, die heute von der Kommission vorgeschlagen wurden und morgen ausgearbeitet werden, insbesondere die Entkopplung der Gas- und Strompreise und die Begrenzung der russischen Energieimporte, klingen zumindest kurzfristig mehr als vernünftig. Aber diese sollten einfach als Notfallmaßnahmen betrachtet werden und weit davon entfernt sein, die strategischen Probleme, die wir haben, nachhaltig zu lösen. Wir stehen vor einer Krise mit enormen langfristigen Auswirkungen, die nur mit der sogenannten großen Inflation in den 70er Jahren, den Jahren meiner Geburt, verglichen werden könnte. Und wie damals brauchen wir eine langfristige und marktorientierte Wirtschaftsstrategie für mehr Effizienz, weniger Energieverbrauch, mehr Einsparungen und mehr neue Technologien. Und wir müssen anerkennen, dass wir als politische Entscheidungsträger nicht die Antworten haben, aber hoffentlich tut es der Markt.

Herr Präsident, meine Damen und Herren Abgeordneten, zu Beginn dieses Jahres hat das bulgarische Parlament auf Vorschlag des demokratischen Bulgariens mit fast völliger Einstimmigkeit die Anhebung des Schwellenwerts für die Mehrwertsteuer akzeptiert und damit Zehntausenden bulgarischer Unternehmer geholfen, die Krisenzeiten zu überstehen. Diese Maßnahme muss jedoch mit der Europäischen Kommission abgestimmt werden, die ordnungsgemäß und rechtzeitig informiert wurde, aber seit fast einem halben Jahr nicht die erforderliche Koordinierung durchführt. Seit der Änderung der Steuergesetzgebung, die in Kraft ist, sage ich noch einmal, zu Zehntausenden von sehr kleinen und mittleren bulgarischen Unternehmen, da Bulgarien die niedrigste Schwelle für die Mehrwertsteuerregistrierung hat, die fast jeden Händler etwa 25 Tausend Euro abdeckt. Diese Maßnahme soll am 1. Januar 2023 in Kraft treten, und es ist äußerst dringend erforderlich, dass eine ordnungsgemäße Koordinierung stattfindet, was ich fordere.

Herr Präsident, meine Damen und Herren Abgeordneten, wie praktisch alle, die in der heutigen Aussprache gesprochen haben, unterstütze ich natürlich nachdrücklich das hohe Maß an Ehrgeiz im Bereich der Energieeffizienz. Es hat diese Besonderheit, dass es gleichzeitig unsere Umweltziele, unsere wirtschaftlichen, energiepolitischen und geopolitischen Ziele mit den gleichen Maßnahmen erreicht. Ich glaube nicht, dass wir eine solche universelle Politik haben. Vor allem hat es einen großen Einfluss auf unsere sozialen Ziele, sowohl als Union als auch als Land, denn es besteht kein Zweifel daran, dass Menschen mit niedrigem Einkommen am meisten unter hohen Energierechnungen leiden. Ich kann jedoch nicht eine zentrale Kritik an dem Projekt der Kommission verschonen, das uns vorgeschlagen wurde und an dem wir arbeiten, das vor der Inflationskrise vorbereitet wurde. Und es ist, dass es die enorme natürliche Marktmotivation nicht berücksichtigt, die jedes Unternehmen und jeder Haushalt im Moment hat, um auf effizienteren Verbrauch oder eine effizientere Produktion umzusteigen. Wir brauchen keine zusätzlichen bürokratischen Verpflichtungen und Vorschriften. Was wir brauchen, sind kluge und angewandte Finanzinstrumente, mehr nicht.

Herr Präsident, um Zeit zu sparen. Ich werde nicht über Atomkraft sprechen. Darüber hinaus denke ich, dass die Kernenergie einen Platz in der Zukunft unserer Energie hat, aber definitiv keinen Platz in diesem Paket mit Gas hat. Und was ist mit Gas? Es gibt sicherlich einige Gasprojekte, die wir als nachhaltig betrachten könnten, nämlich diejenigen, die zu einer geringeren Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten führen. Aber wir sehen diese in diesem delegierten Rechtsakt nicht. Was wir im delegierten Rechtsakt sehen, ist genau die Technologie, die uns zu den heutigen Strompreisen geführt hat und die uns, insbesondere über TurkStream und Nord Stream 1 und 2, zu der dramatischen Abhängigkeit von der russischen Versorgung geführt hat, die wir jetzt haben. Letztendlich bin ich also nicht gegen Atomkraft und auch nicht gegen nachhaltige Gasprojekte. Aber ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, den delegierten Rechtsakt so zu unterstützen, wie er ist.

Herr Präsident, Kollege Tóth, Sie haben von den Strompreisen gesprochen, was im Moment wirklich das dringlichste Thema ist. Aber in dem delegierten Rechtsakt, der seinerseits Gas betrifft, dreht sich alles um Strom aus der Gaserzeugung. Und ist es nicht genau der Strom, der aus Gas erzeugt wird, der uns dorthin geführt hat, wo wir mit den Strompreisen sind? Ich denke, es ist der Hauptgrund für den Höchststand der Strompreise am Ende des Vorjahres und jetzt in diesem Jahr.

Herr Präsident, Herr Vizepräsident, Frau Ministerin, morgen wird unsere schwierigste Abstimmung sein und vielleicht nicht nur über den Grünen Deal. Warum ist es am schwierigsten? Wir haben einen Konsens über die Verringerung unserer Abhängigkeit von Importen fossiler Brennstoffe. Wir haben einen Konsens, um die Emissionen zu reduzieren, wir haben einen Konsens, um die Investitionen in neue Technologien zu erhöhen, aber gleichzeitig haben wir weder einen Konsens noch, ich würde sagen, ein politisches Mandat, um die Inflation zu beschleunigen und die Rechnungen der Bürger der Europäischen Union zu erhöhen. Die Frage ist: Ist Balance möglich? Ist es möglich, unsere Klimaziele mit dem gesunden Menschenverstand in Einklang zu bringen? Ist ein Gleichgewicht zwischen unseren Klimazielen und unserer Anti-Inflationspolitik möglich? Und die Antwort ist ja. Balance ist möglich. Es liegt im Detail der Änderungsanträge, über die wir morgen abstimmen werden, und in unserer persönlichen Verantwortung, dieses Detail sehr sorgfältig zu überprüfen. Und deshalb ist es so schwer.

Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Kolleginnen und Kollegen, ich fürchte, ich muss zunächst sagen, dass es eine falsche Entscheidung war, die Debatte über Repower EU mit der Debatte über die Gasstopps für Bulgarien und Polen zu verknüpfen. Repower EU ist eine mutige und gute Initiative, die jedoch mittelfristig keine unmittelbaren Lösungen bietet. Umgekehrt ist die Aussetzung des Gases für Bulgarien und Polen eine aggressive, grobe Maßnahme des Kreml-Regimes, die eine sofortige und politische Reaktion erfordert, weil sie eine politische Maßnahme ist. Die Regierungen Bulgariens und Polens haben die unmittelbare Krise perfekt bewältigt. Sie haben sich weitgehend mit der Unterstützung der Nachbarländer im Rahmen der europäischen Solidarität befasst. Auf der Ebene der Europäischen Kommission gab es jedoch keine politische Reaktion, die über die Worte hinausging. Und heute mussten wir vor allem zu diesem Thema eine Debatte führen, denn Finnland ist bereits in Gefahr, die Tschechische Republik, die Slowakei und andere europäische Länder sind in Gefahr.

Meine zusätzliche Frage würde sich auf die Gegenmaßnahmen beziehen. Ich stimme nicht wirklich zu, Frau Kommissarin, dass, wenn Sie Gazprom auf dem Tisch haben, es sich um einen rein kommerziellen Streit handelt. Wenn Gazprom handelt, insbesondere indem es die vertragsbasierte Gasversorgung zweier NATO- und EU-Länder unterbindet, ist dies offensichtlich rein politisch. Meine Frage war daher vor allem, welche politischen Gegenmaßnahmen würde die Kommission ergreifen?

Frau Präsidentin, liebe Kommissare, ich beziehe mich auf das heutige Thema in Bezug auf die Krise, die wir in Bulgarien und Polen aufgrund der Abschaltung des russischen Gases haben. In dieser Situation ist meine Frage natürlich zweifach orientiert. Eine ist die Richtung konkreter Maßnahmen der europäischen Solidarität gegenüber unseren beiden Ländern in dieser Krisenzeit. Da es bereits einige Initiativen im Namen der Kommission gibt – und wir sind dankbar dafür –, habe ich eine andere, und ich würde sagen, noch wichtigere Frage: Was sind die genauen Gegenmaßnahmen gegen Gazprom und die Russische Föderation, die die Kommission vorbereitet? Wir sind uns dessen noch nicht bewusst.

Frau Präsidentin, Kolleginnen und Kollegen, die Verbindung zwischen Wladimir Putins Regime und radikalen populistischen Bewegungen, ich würde sie nicht einmal links oder rechts nennen, verdient sie nicht, aber innerhalb der Europäischen Union ist sie seit langem unbestreitbar, geschweige denn eindeutig bewiesen, nur in der aktuellen Debatte. Aber die Frage ist für uns. Die Frage ist, was wir dagegen tun, wer wir sind – sind wir Analysten, sind wir Journalisten? Wie können wir als europäische Institutionen diese Verbindung aufbrechen und die Sicherheit unserer Bürgerinnen und Bürger gewährleisten? Meine Antwort ist, dass wir uns zunächst sehr genau ansehen müssen, was in den sozialen Netzwerken geschieht, denn was dort geschieht, ist keine Redefreiheit, sondern eine hybride militärische Operation des russischen Regimes auf vielen Ebenen. Denn wenn wir uns das bulgarische Facebook genau ansehen, werden wir sehen, dass genau die gleichen Profile und Algorithmen, die bei zwei Dritteln der bulgarischen Bevölkerung Anti-Impfstoff-Stimmung erzeugt haben, derzeit Gründe für die Verteidigung von Putins Aggression bei mindestens einem Drittel der bulgarischen Bevölkerung schaffen. Gott sei Dank für weniger Erfolg als zuvor. Darüber hinaus zeigen seriöse journalistische Untersuchungen und seriöse öffentliche Daten, dass die Mäßigung des bulgarischen Facebook gebrochen wurde, dass im Rahmen dieser Operation demokratische Meinungen tatsächlich gefiltert werden, Profile, die für die humanistischen Zwecke kämpfen, für die die Menschen in der Ukraine derzeit sterben, gefiltert, gefiltert und blockiert werden und diejenigen, die Putins Propaganda absichtlich böswillig verbreiten, ermutigt, verbreitet und gestärkt werden. Das ist ein Problem, das wir nur gemeinsam mit der Europäischen Kommission und den europäischen Institutionen lösen können.

Frau Präsidentin, ich denke, wir brauchen in dieser Debatte ein gewisses Maß an Mäßigung und gesunden Menschenverstand. Und ich höre die Debatte jetzt eine ganze Stunde lang. Und ich fürchte, ich habe zu viele vernünftige, kluge, aber viel zu extreme Meinungen gehört. Natürlich brauchen wir mehr erneuerbare Energien, natürlich brauchen wir intelligentere Netze, und natürlich brauchen wir sie so schnell wie möglich. Aber wenn wir die Gasversorgung des Kreml-Metzgers abschneiden, müssen wir das jetzt tun – heute, nicht in fünf Jahren, nicht in drei Jahren, nicht einmal in sechs Monaten. Und dies können wir nicht ohne die Bereitstellung von Verbindungsleitungen unserer Gasversorgung tun, ohne alternative Quellen zur Verfügung zu stellen. Und wenn wir von alternativen Quellen sprechen, kann es sich nicht um eine neue Abhängigkeit handeln, denn wenn Sie Alternativen haben, bedeutet dies, dass Sie keine Abhängigkeiten haben. Und in meinem Land haben wir eine 100%ige Gasabhängigkeit vom Metzger dort im Kreml.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident, liebe Kolleginnen und Kollegen. Ich befürchte, dass ich der allgemeinen Meinung in dieser Aussprache nicht zustimmen werde, und ich glaube, dass dieser Bericht in die falsche Richtung geht. Und er ist auch sehr alt. Der Text selbst berücksichtigt Phänomene vor der Energiekrise aus dem Herbst 2021 und lange vor Putins Aggression in der Ukraine. Der Zweck der Marktreserve besteht darin, sowohl eine Übersättigung des Quotenmarktes und ein Überangebot zu verhindern als auch einem starken Preisanstieg entgegenzuwirken, indem das Angebot angesichts der gestiegenen Nachfrage, wie wir Ende 2021 gesehen haben, erhöht wird. Der vorgeschlagene Beschluss wird diese Möglichkeit für die Europäische Kommission einschränken. Es wird die Hände der ansonsten guten Idee der Marktreserve binden. Dies wird die Kommission daran hindern, im Falle weiterer Preisschocks einzugreifen und die Belastung für Verbraucher und Unternehmen zu begrenzen. Vergessen wir nicht die Hauptbedeutung des Emissionshandels – es geht darum, einen ausreichend hohen Preis zu bieten und damit Unternehmer zu Investitionen zu motivieren. Bei den heutigen Preisen ist eine solche künstliche, politisch motivierte Politik nicht notwendig. Die Preise sind hoch genug, und wenn wir sie weiter erhöhen, werden wir den Unternehmen die Möglichkeit nehmen, in neue Technologien zu investieren, und wir werden den gegenteiligen Effekt erzielen, den wir alle wollen.

Frau Präsidentin, REpowerEU wäre 2014 ein herausragender Plan gewesen, als der Krieg vorhersehbar war, aber wir haben nicht gehandelt. Jetzt ist es zu wenig, zu spät. Jetzt brauchen wir einen Plan nach Stunden und nicht nach Jahrzehnten. Wir müssen ein vollständiges Energieembargo gegen russisches Öl und Gas verhängen, um die Finanzierung der Aggression Putins zu stoppen. Aber wir müssen auch bereit sein, dass Putins Regime unsere Versorgung einstellt. Der Rat und die Kommission bieten einen langfristigen Plan an, der auf erneuerbaren Energien und Energiespeicherung basiert, und wir alle mögen ihn. Wir sehen jedoch keine Sofortmaßnahmen wie die sofortige Aktivierung der Europäischen Union. Die Fertigstellung der Verbindungsleitungen ist eine Frage des wirklichen Notfalls, beginnend mit gemeinsamen Verfahren, von Gas aus keinen russischen Quellen, der Regulierung der Kraft-Wärme-Kopplung als Notstromquelle, aber auch der radikalen Beendigung von Bürokratie und Korruption, die unsere erneuerbare Produktion ersticken.

Frau Präsidentin, Herr Kommissar, meine Kollegen, Sie wissen, ich war zehn Jahre alt, als die Nachlässigkeit der kommunistischen Diktatur im Kreml das Kernkraftwerk Tschernobyl in die Luft sprengte und zu Tausenden von Opfern in ganz Europa führte. In den folgenden Jahren ging es bei den Protesten gegen die kommunistische Diktatur in Bulgarien vor allem um Umwelt- und Umweltbelange. In diesem Sinne waren Freiheit, Frieden und die Bewahrung der Natur seit jeher eng miteinander verbunden und bildeten die Grundlage sowohl der europäischen Demokratie als auch ganz allgemein des europäischen Humanismus. Warum sage ich das alles? Denn heute versuchen einige, der Notwendigkeit, die Sicherheitspolitik zu stärken, die Notwendigkeit gegenüberzustellen, unsere aktive Naturschutzpolitik zu erhalten. Das ist ein unvernünftiger Ansatz. Das sind keine unterschiedlichen Werte. Der Mensch ist nicht getrennt von der Natur, der Mensch ist ein Teil und ein kleiner, bescheidener Teil der Natur. Dennoch darf ich nicht übersehen, dass der Bericht, über den wir sprechen, zu viel Wunschdenken enthält. Ein Wunschdenken, das diese Konfrontation zwischen Sicherheit, die heute unsere oberste Priorität ist, und der langfristigen Sicherheit anregt, die nur die erhaltene Natur uns und vor allem den Generationen nach uns geben kann. Kollegen, an diesem Tag, an dem das Kernkraftwerk Tschernobyl wieder in den Händen einer Moskauer Diktatur und erneut wegen Aggression und Nachlässigkeit in nuklearer Alarmbereitschaft ist, müssen wir erkennen, dass das Paradies leider und zum x-ten Mal verschoben wird. Unsere Prioritäten sind in erster Linie die Sicherheit unserer Familien, unserer Länder und unseres Planeten.

Mitglied der Kommission. - Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, unsere wichtigste, wenn nicht die einzige Priorität ist derzeit die Energieunabhängigkeit der Europäischen Union. Und dies ist keine Priorität für die kommenden Wochen oder Monate, und nach 20 Jahren falscher Politik in dieser Hinsicht sollten wir uns dessen als Priorität für mindestens die nächsten 20 Jahre bewusst sein. Und wenn unsere Energieunabhängigkeit kurzfristig mit welchen Mitteln auch immer erreicht werden soll – wir haben wenig Auswahl, langfristig haben wir auch eine Politik, die wir bereits verfolgen, und eine Politik, die wir unbedingt als die richtige bewerten müssen. Und es geht darum, alle unsere Bemühungen darauf zu konzentrieren, die Energieunabhängigkeit und Energiesicherheit des Kontinents, unserer Länder und unserer Bürger durch erneuerbare Energiequellen zu gewährleisten, indem wir die Energie nutzen, die die Natur uns gibt – unerschöpflich und unabhängig von ausländischen Faktoren. Dementsprechend besteht die Hauptaufgabe darin, die Mittel zu haben, um diese Energie, die wir im Allgemeinen Batterien nennen, zu speichern und zu nutzen. Und hier kommt der Moment, den dutzende Kollegen mir bereits vorgesetzt haben. Und ist es eine unabhängige Ressource, wenn wir unsere Batterieindustrie entwickeln, wenn wir unsere Energiespeichersysteme entwickeln? Und die Antwort ist bisher eindeutig nein. Und so wie wir auf die fossilen Ressourcen Russlands angewiesen sind, sind wir jetzt auf die notwendigen Ressourcen angewiesen, um unsere Batterieproduktion zu entwickeln. Die Frage lautet: „Haben wir die Mittel, um unabhängig zu sein?“ Und hier müssen wir eine sehr klare Antwort geben: Ja, wir haben die wichtigste Ressource, die Ressource der Menschen, die Ressource des Wissens. Dies ist die wichtigste Ressource, über die Europa verfügt und die Europa entwickeln muss – Technologie, Innovation, Wissen –, um bei der weltweiten Batterieproduktion und -entwicklung eine starke Führungsrolle zu übernehmen.

Frau Präsidentin, verehrte Abgeordnete, vor einer Woche haben wir uns in diesem Haus zu einer Entschließung über höchstmögliche strenge Sanktionen, einschließlich der Aussetzung von Öl- und Erdgasimporten, versammelt, um den Aggressor zu beschwichtigen, um bei allem zu helfen, was wir können, um den Krieg und das Leid des ukrainischen Volkes zu beenden. Das ist keine Utopie, das ist eine mögliche Lösung, aber wenn wir die Philosophie des Green Deals und sogar die Bedeutung, die wir dem Konzept der Nachhaltigkeit gegeben haben, sorgfältig überdenken. In dieser Situation ist jede Lösung, die zu unserer Energieunabhängigkeit und unserer Fähigkeit führt, Putin und den Kreml wirtschaftlich zu isolieren, nachhaltig. Die nachhaltigsten sind natürlich erneuerbare Energiequellen, weil sie unerschöpflich und unabhängig von Importen sind. Aber sie sind nicht die einzige Lösung. Außerdem müssen alle technologischen Alternativen zu russischen Importen – Kohle, Gas und Kernenergie, unabhängig von ausländischem Einfluss – als nachhaltig betrachtet werden.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Millionen Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind ständig auf Reisen und wechseln ihre Arbeitsplätze und Bedingungen, um sich selbst zu versorgen und ihre Familien zu ernähren. Sehr oft arbeiten sie gleichzeitig in verschiedenen Ländern, mit verschiedenen Arbeitgebern, für unterschiedliche Arbeitszeiten. Sehr oft kombinieren sie die Arbeit als Selbständige oder als Eigentümer von Kleinstunternehmen mit der Arbeit als Arbeitnehmer in kommerziellen Unternehmen - Arbeitgebern. Sehr oft, in Zehntausenden von Fällen pro Jahr, verlieren diese Menschen aufgrund des Chaos unterschiedlicher Gesetze und Vorschriften in den verschiedenen Ländern unserer Union ihre Renten- und Sozialansprüche oder zumindest die Rechte, die mit einem Teil ihres Arbeitslebens verbunden sind. Der Entwurf der gemeinsamen europäischen Sozialversicherungsnummer beantwortete diese Fragen weitgehend. Ich fürchte, das uns jetzt vorgelegte Projekt ist vielleicht ein guter Anfang, aber ein sehr, sehr kleiner Schritt in die richtige Richtung, weit entfernt von dem guten Start, der mit dem Entwurf der allgemeinen Sozialversicherungsnummer vor Jahren gesetzt wurde.