Reden

Die Sanktionen im Rahmen des Global Magnitsky Act, die von den US-Behörden (OFAC) gegen mehrere Bulgaren verhängt wurden, sind in der Geschichte unserer Union beispiellos. Sie zeigen deutlich, dass die Korruptionsbekämpfungsmechanismen in Bulgarien bestenfalls ineffizient sind. Noch beunruhigender ist, dass sie deutlich daran erinnern, dass die EU-Mechanismen zur Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit nicht wirksam sind. Bulgarien unterliegt zwei Überwachungsmechanismen durch die Europäische Kommission und einem durch den Europarat. Das zentrale Problem mit dem Versagen des Generalstaatsanwalts und seines Amtes, politische Korruption zu bekämpfen, besteht jedoch nach wie vor. Die Justizreformen sind auf dem Niveau von 2015 ins Stocken geraten. Die allgemeine Verschlechterung des institutionellen Rahmens ist im Gange. Die von den US-Behörden sanktionierten Personen scheinen in Bulgarien unantastbar. Alle 14 Ermittlungen gegen den ehemaligen Ministerpräsidenten Delyan Peevski wurden eingestellt. keine Ermittlungen gegen Zhelyazkov eingeleitet wurden; Keiner der gegen Vassil Bozhkov erhobenen Vorwürfe ist auf Korruption zurückzuführen. Kolleginnen und Kollegen, wir alle wissen und sind uns einig, dass die US-Sanktionen in der EU keinerlei Rechtskraft haben. Aber Hunderttausende Bulgaren, die gegen Korruption und für Justizreformen protestieren, fragen sich zu Recht, warum die EU über Probleme, die von überall auf der Welt deutlich sichtbar sind, so schweigt.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin, Kolleginnen und Kollegen, erst vor kurzem wurde in meinem Heimatland Bulgarien im 17. Jahr nach dem Genehmigungsantrag ein Bergbauprojekt eröffnet. Ich stimme also offensichtlich zu, dass die Zulassung in Europa schrecklich, schmerzhaft langsam, verwirrend und schwierig ist. Dennoch wissen wir hier alle, dass Europa keine Umweltprüfungen vornimmt und keine Genehmigungen erteilt. Sogenannte "Brüssel" machen es nicht zulassen. Und die Interessenträger verweisen eindeutig auf nationale Behörden, unterschiedliche nationale Regelungen, sich überschneidende Vorschriften, neue Regulierungsebenen – übrigens oft absichtlich zum Schutz der lokalen Industrie oder zur Befriedigung der öffentlichen Meinung. Sie erwähnen offen mangelnde Koordinierung auf nationaler Ebene, mangelndes Wissen, mangelnde Kapazitäten und, ich möchte hinzufügen, eindeutige Fälle von Korruption. Was können wir also tun? Was kann Brüssel tun? Es ist das Einfachste und Schwierigste: Wir müssen unsere Unternehmen vor unseren Regierungen schützen.

Madam President, colleagues, it has been clearly revealed that the so-called Trump peace plan is nothing but a poor translation of Russian speaking points. And yet, today, we listen to the far right and the far left in a coordinated message about the so-called Istanbul negotiations a few years ago – yet another translation of Russian speaking points. What we are missing is a clear European plan, not only for peace in Ukraine, but on the architecture of European peace in the decades to come. We do not have the unity to achieve it because of the unanimity of decisions required in foreign policy. But what we could make is to have a real European Defence Union, based on such a vision for the security infrastructure for the decades to come, and any government willing to support the plans of Trump, Witkoff, Putin and so on is free not to join.

Frau Präsidentin, lieber Minister, lieber Kommissar, liebe Kollegen, ich fürchte, es gibt eine Herausforderung, die wir hier in dieser Debatte übersehen: das weit verbreitete Gefühl vieler unserer Bürgerinnen und Bürger – übrigens auf ziemlich radikale Weise von unseren rechtsextremen Kollegen zum Ausdruck gebracht –, dass die EU ohne Erfolg große Opfer bringt, dass wir den Weg der Klimaambitionen ebnen, während unsere globalen Konkurrenten uns nur folgen, um uns in den Rücken zu stechen. Darin liegt eine gewisse Wahrheit, das müssen wir zugeben. Aber am wichtigsten ist, dass wir uns mit dieser öffentlichen Sorge befassen müssen, weil sie ernst ist. Wir sind vielleicht nicht damit einverstanden, aber wir müssen sicherlich mit den Menschen kommunizieren, die es ausdrücken. Und das sollte meiner Meinung nach genau auf der höchstmöglichen diplomatischen Ebene geschehen, nämlich der in wenigen Tagen stattfindenden Klimakonferenz in Brasilien. Dies sollte meines Erachtens ganz offen und aufrichtig geschehen, indem wir sagen, dass unser Klimaziel stark ist – es ist aufrichtig, aber es ist kaum bedingungslos. Alle neuen Ziele, die wir unserer Wirtschaft, Gesellschaft und Industrie auferlegen, sollten von der Reduzierung Chinas, Indiens und Brasiliens abhängen. Und ich meine effektive Reduktion von Emissionen, nicht nur Reduktions-Emissionszusagen.

Frau Präsidentin, „Was ist in Bulgarien los?“ ist die Frage, die ich am häufigsten in den Korridoren dieses Gebäudes höre. Und das Problem ist, dass ich jetzt, in 60 Sekunden, versuchen muss, eine 80-jährige Krise der Rechtsstaatlichkeit zu erklären. In Ordnung, kurz gesagt. Der mächtige Staatsapparat, die Sonderdienste, die Staatsanwaltschaft dienen nicht der öffentlichen Ordnung, sondern versuchen, Politik zu machen und Macht auszuüben, schützen nicht Eigentumsrechte und die freie Wirtschaft, sondern versuchen, Eigentum zu ergreifen und die Wirtschaft zu kontrollieren. Sie garantieren nicht die Gewaltenteilung, sondern streben eine vollständige Konzentration der Macht – Medien, Finanzen, Politik, sogar Partei – an, indem sie politische Parteien gründen oder übernehmen. Genau wie die Kommunistische Staatssicherheit und ihre Ableger, die kriminellen Gruppen der 1990er Jahre. Daher gibt es keine Möglichkeit, die europäische Ausrichtung unseres Landes zu garantieren. Ich betone, dass dies keine Parteifrage ist und dass es sich um eine Frage ohne eine einfache Lösung handelt, aber wenn dieses Parlament die antieuropäische Stimmung nicht stärken will, muss es zeigen, dass jeder bulgarische Bürger als europäischer Bürger das Recht auf Schutz vor Europa dort hat, wenn sein Land versagt.

Mitglied der Kommission. - (EN) Herr Präsident, die Versuchung, Probleme durch Kriterien für die Vergabe öffentlicher Aufträge zu lösen, ist sehr groß, weil sie, wie schon oft gesagt wurde, ein sehr starkes Instrument sind. Wir können Probleme im sozialen Bereich, in der Umwelt, in der Technologie und sogar in moralischen Dilemmata lösen, mit denen wir konfrontiert sind. Zu bedenken ist jedoch, dass dies eine eher geneigte Ebene ist, da nicht marktbestimmte Kriterien im öffentlichen Beschaffungswesen ein sehr starkes Potenzial haben, sowohl Korruption als auch Inflation zu erhöhen. Aus diesem Grund müssen wir äußerst vorsichtig sein und uns genau darauf konzentrieren, strategische Sektoren zu schützen, was unvermeidlich ist, und die strategische Autonomie der Europäischen Union zu schützen, was auch in der heutigen Zeit unvermeidlich ist. In diesem Sinne glaube ich, dass der Berichterstatter, der Kollege der Konservativen Fraktion, einen sehr vernünftigen und sehr ausgewogenen Bericht vorgelegt hat, an dem wir festhalten sollten.

Frau P. Präsidentin, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Aufbau- und Resilienzpläne haben die Aufgabe erfüllt, dem Covid-Streik gegen unsere Volkswirtschaften und Sozialsysteme zu begegnen, und die Europäische Union ist mit einer niedrigeren Verschuldung als die Vereinigten Staaten und China aus der Krise hervorgegangen. Ich beziehe mich auf Länder und die Union, weil die Kollegen in der Gruppe der souveränen Nationen eindeutig nicht wissen, wie man Daten liest. Die Länder in Europa, die die Mittel aus den Aufbau- und Resilienzplänen am erfolgreichsten investiert haben, waren auch die erfolgreichsten und beschleunigten in der Zeit nach der Erholung. Die Aufbau- und Resilienzpläne erfüllten jedoch nicht die Hauptaufgabe des Programms „Next Generation EU“, d. h. die Modernisierung der Industrie und die Einführung neuer Technologien. Diese Aufgabe liegt vor uns, ebenso wie die Lehren aus den Aufbau- und Resilienzplänen, nämlich die Finanzierung durch intelligente Finanzinstrumente anstelle direkter Subventionen und die Finanzierung von Industriezweigen anstelle von Ländern.

Es ist also das zweite Mal, dass ich von der ESN-Gruppe höre, dass die ARF die europäische Schuldenlast irgendwie stark erhöht hat. Aber ich schaue mir Fakten und Zahlen an, und ich sehe, dass unsere Schulden während und nach Covid viel langsamer gestiegen sind als die chinesischen und US-Schulden und jetzt unter den chinesischen und weit, weit unter den US-Schulden liegen. Scheint es also nicht am Ende des Tages, dass die Aufbau- und Resilienzfazilität ein ziemlich effizientes Finanzinstrument war?

Herr Präsident, zunächst möchte ich ganz klar sagen, dass wir dieses sehr vernünftige Projekt zur Vereinfachung der Verordnung unterstützen und dem Berichterstatter, Herrn Decaro, und dem gesamten Verhandlungsteam danken sollten. Zweitens, und was noch wichtiger ist, stelle ich fest, dass dies nur der erste Schritt zu den notwendigen Änderungen der CBAM-Verordnung sein kann, da sie in ihrer derzeitigen Form in Verbindung mit der gesamten europäischen Zollpolitik ein sehr hohes Risiko für die europäische Leichtindustrie darstellt. Derzeit importieren wir Stahl und Aluminium mit sehr hohen Zöllen – bis zu 25 % – von den wichtigsten Herstellern. Darauf werden wir auch CBAM-Zertifikate erheben, während wir Fertigprodukte aus Stahl und Aluminium mit durchschnittlichen Zöllen in der Größenordnung von 25% importieren, darunter Produkte von Elektrokesseln, Wärmepumpen bis hin zu High-Tech-Produkten wie Elektrolyseuren. In dieser Situation haben wir nur zwei Möglichkeiten. Zum einen sollen die von der Union erhobenen Gesamtzölle gesenkt werden, was angesichts Chinas aggressiver Politik der Überkapazitäten und des Dumpings und der protektionistischen Politik der Vereinigten Staaten höchst unvernünftig wäre. Die andere Option besteht offensichtlich darin, den Anwendungsbereich des CO2-Grenzausgleichssystems auf Produkte der Leichtindustrie auszuweiten, und dies ist eine Aufgabe, die wir so dringend wie möglich angehen müssen.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir nennen es einen Deal, und wir politischen Entscheidungsträger fordern von energieintensiven Industrien in diesem Deal eine ganze Menge – um unsere Sicherheit und Verteidigung zu gewährleisten, unsere Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern und nicht zuletzt, um auf Netto-Null umzusteigen. Aber bieten wir der Industrie genug? Hier ist meine Antwort nein, überhaupt nicht. Mit Blick auf die Mitteilung der Kommission über ein grünes Industrieabkommen muss ich sagen, dass es ein ziemlich langes Dokument ist, in dem festgestellt wird, dass es kein Geld gibt. Was wir der Branche zu bieten haben – was wir der Branche bieten müssen –, ist ein sehr klares und einfaches Paket zur Unterstützung der Transformation, das nur aus zwei Teilen besteht. Die eine ist die Finanzierung des Technologiewandels, sei es CCU, sei es Elektrifizierung, Wasserstoff- oder Ammoniakanlagen, und die andere ist die Unterstützung der Energieversorgungssicherheit, sei es gesicherte PPA oder Netzmodernisierung oder Speicheranlagen oder eigene Energiequellen. Dann und nur dann wäre das ein fairer Deal zwischen politischen Entscheidungsträgern und der Schwerindustrie, um unsere drei Hauptziele zu sichern.

Frau Präsidentin, Radio Free Europe wurde geschaffen, um die Einheit der westlichen Welt in Zeiten gewaltsamer Spaltung, Besatzung und Diktatur zu bewahren, um die Einheit zwischen den politisch Freien in Westeuropa und den Freien nur im Geiste in Osteuropa zu bewahren. Und er schaffte es, vor allem dank der Gemeinschaft von Menschen, die in allen einzelnen Ländern von Ost bis West geboren wurden und in ihr sowie in vielen anderen demokratischen Instituten arbeiteten. Ich möchte betonen, dass sie dies auch heute noch tut, selbst in demokratischen Ländern, in denen es jedoch einen journalistischen Standard der Meinungsfreiheit braucht, gibt es keinen freien Medienmarkt. Heute stehen wir vor einer neuen Spaltung der freien Welt. Ich bin überzeugt, dass es auch vorübergehend sein wird und dass die Menschen in Radio Free Europe und die Menschen in dieser Gemeinschaft freier Bürger unser wichtigstes Humankapital sein werden, wenn wir mit dem Wiederaufbau beginnen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe die ganze Aussprache verfolgt und wirklich viele vernünftige Stimmen von fast allen Fraktionen in diesem Parlament gehört. Es scheint, dass wir uns um die offensichtliche Wahrheit einig sind, dass die europäische Sicherheit unsere natürliche, erste und gemeinsame Priorität ist. Dazu würde ich sagen, dass eine gemeinsame Verteidigung vernünftig ist, dass Sicherheit mehr erfordert als einen Vorschlag der Kommission und eine Zustimmung des Rates, sondern ein starkes gemeinsames Bemühen um den Aufbau einer starken europäischen Industrie, von Stahl bis Chemikalien, von Rohstoffen bis Waffen und von Lebensmitteln bis Weltraumtechnologie. Vor allem aber bedarf es einer wirklichen Einheit, einer großen politischen Koalition von Pro-Europäern, die nationale und ideologische Grenzen überschreiten, die Kulturkriege hinter sich lassen und einen Konsens über allgemein akzeptierte europäische Werte und Interessen aufbauen.

Lieber Kollege, ich muss sagen, dass ich einige Ihrer Positionen akzeptiere, aber ich habe eine sehr konkrete Frage: Sind wir in Bezug auf das Pariser Abkommen in der gleichen Position wie die USA? Können wir die "Drill, Baby, Drill"-Politik in Europa machen? Und Italien, das ein Recht auf eine rechtsextreme Regierung hat – und übrigens über einige Gasvorkommen verfügt –, haben Sie damit begonnen, diese Gasvorkommen auszubeuten oder nicht? Und wenn nicht, warum nicht?

Frau Präsidentin, ich denke, wir sollten offen sprechen. Ohne die Beteiligung der Vereinigten Staaten sind die Ziele des Pariser Abkommens unerreichbar, und wir alle wissen es. Wir wissen auch, dass unsere eigenen Ziele für 2050 ohne internationale Zusammenarbeit höchst fragwürdig sind. Und als Vertreter der Bürger Europas ist es gut, dies ehrlich zu sagen und in die Änderungen unseres Klimagesetzes aufzunehmen. Bedeutet dies jedoch, dass wir die Modernisierungs- und Dekarbonisierungspolitik ganz aufgeben sollten? Sicherlich nicht, denn wir sind Importeure fossiler Brennstoffe. Für uns sind Dekarbonisierung, neue Technologien eine Frage des Fortschritts und der Unabhängigkeit, der Autonomie, weil wir eine starke Position in sauberen Technologien haben und wir sie nicht an China weitergeben sollten. Im Gegenteil, wir müssen zurückbekommen, was Amerika mit dem Inflation Reduction Act angezogen hat. Aber wir müssen auch diese Politik ändern, denn seit fünf Jahren sind sie eher ein Stock für die Industrie. Jetzt ist es Zeit für eine Karotte, für Ermutigung, für Unterstützung.

Erstens, Kollege, stimme ich Ihnen sehr zu, dass wir unseren Binnenmarkt als Hebel nutzen sollten, weil er eine enorme Hebelwirkung in den internationalen und Handelsbeziehungen darstellt. Dann habe ich zwei sehr kurze Fragen an Sie. Sagen Sie, dass Europa geeinter sein muss, dass Europa gemeinsam handeln muss, dass wir mehr und stärkeres Europa brauchen, um unsere Interessen gemeinsam zu verteidigen? Das ist der Hauptpunkt.

Herr Präsident, niemand bestreitet den Schaden des Tabaks, niemand. Aber ich weiß nicht, ob Sie den Schaden berücksichtigen, der durch solche Vorschläge an die Autorität der europäischen Institutionen verursacht wird? Und glauben Sie wirklich, dass es die Aufgabe des Europäischen Parlaments ist, zu bestimmen, ob Einwohner, zum Beispiel in der Stadt Pavlikeni in Nordbulgarien, eine elektronische Zigarette vor der Kneipe oder an der Bushaltestelle rauchen können? Und wir haben eine Menge Probleme vor uns zu lösen, sehr hart, und viele von ihnen wurden von uns hier in diesem Raum geschaffen. Aber das Problem des Rauchens im Freien muss zuerst an die Kommunen und zweitens an die Gesundheitsbehörden gerichtet werden. Drittens an die wissenschaftliche Gemeinschaft, insbesondere im Hinblick auf elektronische und neue Arten von Produkten. Und nur dann kann sie auf europäischer Ebene diskutiert werden. Seien wir uns dessen bewusst.

Frau Präsidentin, ich bin überrascht über die Abwesenheit der Vertreter dieser bulgarischen Parteien, die im bulgarischen Parlament über das Gesetz über sogenannte "Propaganda" abgestimmt haben. Sie sind heute in dieser Debatte nicht erschienen, um ihre legislative Schaffung zu verteidigen. Vielleicht ist ihr Argument, dass der Ort dieser Debatte nicht im Europäischen Parlament liegt. In der Tat möchte ich betonen, dass Familienrecht und Bildung die Vorrechte der nationalen Regierungen sind, und so sollte es auch sein. Doch der Ort für diese Debatte ist genau hier, denn das Europäische Parlament ist der Garant für die Rechte jedes europäischen Bürgers. Denn das Europäische Parlament ist der Garant gegen Demütigung, Gewalt, Isolation, Diskriminierung dieser Kinder, dieser schwulen Studenten. Weil er ein Garant für das Recht der bulgarischen Lehrer auf freie Meinungsäußerung und Gewissensfreiheit ist.

Frau Präsidentin, liebe Kommissarin, liebe Kolleginnen und Kollegen, um es kurz zu fassen: Wir können die Weltmeisterschaft in Protektionismus, Subventionen und Auslandsschulden nicht gewinnen, und das wollen wir auch nicht. Es ist ein Teufelskreis, ein Wettlauf nach unten, wo China und bis zu einem gewissen Grad unsere US-Partner uns führen. Natürlich müssen wir unsere Industrie jetzt schützen, denn es ist eine Frage des Wohlstands und vor allem immer noch eine Frage der nationalen Sicherheit für alle europäischen Länder. Aber wir wissen, dass Handelsmaßnahmen, protektionistische Maßnahmen einerseits die Verbraucherpreise für die Hersteller, für die Verbraucher, für die Automobilindustrie in Europa erhöhen; Auf der anderen Seite arbeiten sie nur kurzfristig. In der Zeit der unvermeidlichen Handelsmaßnahmen zum Schutz unserer Industrie müssen wir also sehr klug nicht nur in Technologien investieren, die unseren Stahl umweltfreundlicher machen, sondern auch in Technologien, die unseren Stahl billiger und wettbewerbsfähiger auf dem Weltmarkt machen. Bei all den neuen Technologien, die in die alte Stahltechnologie investiert wurden, auf deren Erhalt wir alle bestehen.

Herr Präsident, in dieser Debatte haben wir immer wieder das Argument gehört, dass wir bei der Elektroauto-Technologie in all ihren Aspekten weit hinter China und den Vereinigten Staaten zurückbleiben. Was wir jedoch in der Debatte nicht gehört haben, ist eine sehr einfache Tatsache. Die Vereinigten Staaten, China – ich wage zu sagen, und Korea, das ebenfalls vor uns liegt – haben kein Verbot von Verbrennungsmotoren. Sie erreichen ihren Erfolg nicht durch das Verbot bestimmter Technologien, sondern durch die Förderung modernerer und saubererer Technologien. Es ist offensichtlich, dass uns etwas fehlt. Offensichtlich ist es rein logisch und dass das, was uns fehlt, keine administrativen Verbote sind. Was uns fehlt, ist die Förderung von Innovationen. Was uns fehlt, ist die Förderung des technologischen Fortschritts. Abschließend möchte ich betonen, dass Europa an der Spitze der Verbrennungsmotoren steht und daher sehr ernsthaft in Lösungen für neue alternative Kraftstoffe investieren muss.

Herr Präsident, als ich Ende 2014, damals als Mitglied des bulgarischen Parlaments, zum ersten Mal die Europäische Kommission besuchte, war alles in Transparente gehüllt, die für die Europäische Energieunion werben, die Priorität der damals gerade gewählten Juncker-Kommission, ich erinnere mich ehrlich nicht, wer Kommissar für Energie war. Seitdem sind genau 10 Jahre vergangen, und jetzt, in den letzten Monaten, sehen wir, dass der Strompreis in Südosteuropa, angefangen von Griechenland bis nach Ungarn, nicht selten Slowenien, Slowakei und Polen, zwei- bis dreimal höher ist als der Preis im Rest der Europäischen Union. Und wenn Mario Draghis Bericht sagt, dass der Strompreis in Europa zwei-, dreimal so hoch ist wie in den Vereinigten Staaten, bedeutet dies, dass er in all diesen Monaten in Südosteuropa vier- bis sechsmal höher war als in den Vereinigten Staaten, was logischerweise in meinem Land, in Bulgarien, bereits zur Schließung mehrerer ernsthafter Industrieunternehmen und zu einer erheblichen Verringerung der Produktionsmengen in anderen energieintensiven Industrien geführt hat. Was bedeutet das alles? Das bedeutet, dass wir nach zehn Jahren, in denen die Energieunion für die Europäische Union eine Priorität auf dem Papier war, mit einem Scheitern dieser Politik konfrontiert sind. Die Energieunion gibt es nicht. Und der Grund ist nicht, dass er eine schlechte Idee ist. Der Grund dafür ist, dass es der Europäischen Kommission eindeutig nicht gelingt, den egoistischen Plänen, Programmen und Politiken einzelner europäischer Länder dieses gemeinsame europäische Interesse aufzuzwingen, weshalb die Konnektivität unserer Märkte bei weitem nicht notwendig ist, um unsere ehrgeizigen Energieziele zu erreichen. Ohne einen integrierten europäischen Energiemarkt ist die Dekarbonisierung nichts anderes als eine Utopie.

Frau Präsidentin, ich werde mir keine zwei Minuten nehmen, ich werde es sehr kurz formulieren. Ich fordere Sie, Kolleginnen und Kollegen, nachdrücklich auf, die vom Parlament und vom Rat erzielte Trilog-Vereinbarung zu unterstützen. Erstens, weil wir institutionell unsere Vereinbarungen nicht brechen. Wir beharren auf unserer politischen Glaubwürdigkeit. Zweitens, weil es eine sehr erfolgreiche Vereinbarung für das Parlament war und niemand daran zweifelte, als wir sie erreichten – sie wurde praktisch einstimmig durch den jeweiligen parlamentarischen Ausschuss verabschiedet. Und ich hoffe wirklich auf Ihre Unterstützung. Es ist ein sehr, sehr schwieriges Gleichgewicht zwischen der Gesundheit unserer Bürger und unserer Umwelt, der Wettbewerbsfähigkeit unserer Industrie und nicht zuletzt natürlich den Interessen unserer Landwirte. Aber es ist keine landwirtschaftliche Akte, es ist eine industrielle Akte, die jeden einzelnen europäischen Bürger durch die giftigen Emissionen und seine Gesundheit betrifft. Und natürlich stehen wir jetzt vor den Protesten der Landwirte. Und natürlich müssen wir antworten. Und wir haben eine sehr starke Überprüfungsklausel in der Gesetzgebung für 2026. Und deshalb betrachte ich die Europäische Kommission wirklich und fordere den Kommissar auf, zunächst die vielen Optionen zu erläutern, die wir den Mitgliedstaaten gegeben haben, um das Leben der Landwirte mit der derzeitigen Überarbeitung der Industrieemissionsrichtlinie zu erleichtern, aber auch zu erklären, was die Vision der Kommission für die künftige Überarbeitung der Rechtsvorschriften ist.

Herr Präsident, als Berichterstatter für die Stellungnahme des Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Verbraucherschutz unterstütze ich die Einigung über diese Richtlinie zur Energieeffizienz von Gebäuden, und ich hoffe aufrichtig, dass sie morgen angenommen wird. Wir alle wissen, dass die Renovierung von Gebäuden sowohl für das Familienbudget als auch für die Umwelt und unsere Energieunabhängigkeit gut ist. Wir alle wissen auch, dass eine so große Aufgabe in keiner Weise mit öffentlichen Mitteln allein zu bewältigen ist, und es ist nicht fair, dass die Rechnungen der Reichen durch die Steuern der Armen gesenkt werden. Deshalb glaube ich, dass der wichtigste Teil der erzielten Einigung, der größte Erfolg des Energieausschusses in diesem Parlament bei seinen Verhandlungen mit dem Rat, darin bestand, intelligente und faire Finanzinstrumente für die Renovierung von Gebäuden und Instrumenten zu regeln, die sicherstellen, dass die Eigentümer nicht mehr zahlen, als sie infolge der Renovierung sparen.

Frau Präsidentin, jeder normale Mensch sieht den Schrecken im Gazastreifen und in der Ostukraine, und jeder normale Mensch will Frieden sowohl im Nahen Osten als auch in Europa. Er will, dass dieses monströse Gemetzel aufhört. Aber die Wahrheit ist, dass im Rahmen dieser Debatte niemand gesagt hat, wie. Und wir müssen zugeben, dass wir vielleicht keine Antwort darauf haben, wie. Denn einst hat der Krieg seine grausame Logik des Schmerzes, des Hasses, der natürlichen Eskalation, die wir vor unseren Augen sehen. Dennoch gibt es einen offensichtlichen Schritt in Richtung Frieden. Ein Schritt, der von den Aggressoren abhängt, und ein Schritt, der nicht getan wurde. Diejenigen, die den Krieg in der Ukraine, Putins Regime, im Februar 2022 begonnen haben, und diejenigen, die den Krieg in Gaza, die Terrororganisation Hamas, mit ihrem Angriff am 7. Oktober 2003 begonnen haben, erkennen das Existenzrecht ihres Gegners nicht an. Putin erkennt das Recht der Ukraine auf Unabhängigkeit und Selbstbestimmung nicht an. Die Hamas erkennt nicht einmal das Recht auf Leben der Bürger des Staates Israel an, und dies ist in dem Slogan enthalten, den Idioten an Universitäten im Westen vom Fluss bis zum Meer wiederholen. Dies ist ein Aufruf zur ethnischen Säuberung. Der Weg zum Frieden beginnt also mit der Anerkennung des Rechts auf Leben, Freiheit und Selbstbestimmung der Bürger des israelischen Staates und der Bürger der Ukraine.