Ce sur quoi Silvia a parlé.

Monsieur le Président, le pacte vert a été une réalisation majeure pour l'UE dans son ensemble. Malgré ses lacunes, la transition écologique a permis un changement historique de direction, et nous avons mis l’UE sur la voie d’un avenir durable et permis une croissance économique durable. Le changement climatique est un fait regrettable, que cela vous plaise ou non. Bien sûr, vous à droite êtes libre de mettre votre tête dans la brousse et de nier les faits, mais vous ne changez pas les faits en offrant des réponses intellectuellement malhonnêtes à l'électorat. Le changement climatique est la plus grande menace pour les agriculteurs à l’heure actuelle, et avec la transition écologique, nous allons également permettre l’avenir de la production alimentaire européenne. La crise n'a pas disparu, la situation s'aggrave. Nous avons besoin d’une politique climatique forte et d’un pacte vert II pour la prochaine période, qui poursuivront les travaux entamés au cours de cette période. Si nous essayons maintenant de supprimer la législation sur le climat qui a déjà été adoptée, les coûts et les conséquences, tant sur le plan humain que financier, seront vraiment élevés pour tous les Européens, et ce n'est pas dans l'intérêt des Européens.

Monsieur le Président, plus de 200 travailleurs humanitaires et plus de 100 journalistes sont morts dans les opérations militaires israéliennes à Gaza. Le droit international exige la protection des civils. Les actions d'Israël montrent une totale indifférence envers les civils. En témoigne également le nombre de Palestiniens tués dans des opérations militaires, dont la plupart sont des civils – des enfants et des femmes. Ces chiffres indiquent soit des meurtres délibérés de civils, soit une totale indifférence, car l'armée israélienne est l'une des plus avancées au monde et aurait la capacité de protéger les civils si elle en avait la volonté. Au lieu de cela, Israël a bombardé des hôpitaux, des ambulances et des convois d'aide, tous clairement marqués. Israël a rendu impossible pour les civils et les médias indépendants de rapporter les événements. C'est incompréhensible et honteux. L'UE doit imposer des sanctions économiques de grande envergure à Israël jusqu'à ce que cette cruauté déraisonnable prenne fin. Les États Membres, comme mon pays, la Finlande, doivent s'abstenir de tout commerce d'armes avec Israël jusqu'à ce qu'Israël se conforme au droit international, à ses engagements internationaux et aux règles internationales de la guerre. Un cessez-le-feu et une solution à deux États.

Monsieur le Président, les valeurs de l'Union européenne comprennent la liberté, l'État de droit et la démocratie. La Russie de Poutine et la mort d'Alexeï Navalny sont un sombre exemple de ce qu'est l'alternative si nous n'adhérons pas à ces valeurs. Quand nous regardons la Russie, nous voyons à quoi ressemble une société qui ne respecte pas les principes de l'État de droit. Quand nous regardons la Russie, nous voyons à quoi ressemble une société qui ne protège pas la liberté des médias polyphoniques. Quand nous regardons la Russie, nous voyons quelle est la réalité lorsque les droits de l'homme ne sont pas respectés. Quand on regarde le sort d'Alexeï Navalny, on voit ce que signifie, au pire, être privé de la liberté d'exprimer son opinion. Le message de Navalny aux Russes était: «N’abandonnez pas!» Le message devrait être le même pour nous. Nous ne devons pas abandonner, nous devons défendre les valeurs de notre Union et la liberté des Européens contre toute tentative de la saper, qu'elle vienne de l'extérieur ou de l'intérieur de nos frontières. L'état de droit et les droits de l'homme sont le fondement de la liberté.

Monsieur le Président, l'objectif climatique pour 2040 doit suivre les avis scientifiques. C’est ce que nous avons prévu dans la loi sur le climat elle-même et, pour ce faire, nous avons mis en place un groupe d’experts européen sur le climat afin d’obtenir les meilleurs avis scientifiques possibles en tant que base de la politique climatique de l’Union dans son ensemble. Selon le Groupe d'experts sur le climat, l'objectif adéquat de réduction des émissions est de 90 à 95 %. La clé de la fixation de l’objectif pour 2040 est la manière dont les réductions d’émissions sont calculées. Au lieu d'un objectif net unique, des objectifs distincts devraient être fixés pour les réductions d'émissions et les puits. Si tous les secteurs ne contribuent pas à la réduction des émissions, l’UE n’atteindra pas son objectif en matière de climat. Par conséquent, l’agriculture et la sylviculture doivent également être associées au travail climatique. L'agriculture n'a pas réduit ses émissions en 20 ans, même si des milliards d'argent pour le climat y ont été affectés. Aucune réduction des émissions ne sera suffisante si les puits s'affaiblissent, comme ils le font actuellement. L’objectif pour 2040 devrait donc tenir compte du rôle de l’agriculture et fixer ses propres objectifs de réduction des émissions. En outre, il est essentiel de réformer les subventions agricoles de l’UE de manière à soutenir les agriculteurs et les producteurs alimentaires dans la transition écologique, tout en préservant leur avenir et leurs moyens de subsistance.

Monsieur le Président, la nouvelle norme semble être que les crises majeures et graves se succèdent comme le mouvement d'un pendule, et qu'elles frappent le plus durement les femmes. La pandémie a frappé particulièrement durement les femmes, car le secteur des soins est très dominé par les femmes et les responsabilités en matière de soins à domicile dépendent encore trop des épaules des femmes. La crise énergétique qui a suivi a également frappé les femmes, car le secteur des soins est également un secteur à bas salaires, ce qui rend la hausse significative et drastique du prix de l’énergie la plus difficile pour les personnes à faible revenu. Bien sûr, les femmes à faible revenu et à revenu élevé sont les plus touchées par la hausse générale des prix. Surtout ceux qui ont des enfants à s'occuper. Même avant la pandémie, 20 millions de femmes de plus que d’hommes vivaient en dessous du seuil de pauvreté. Dans tous leurs travaux législatifs, l'UE et ses États membres devraient évaluer l'impact sur l'égalité entre les hommes et les femmes et s'efforcer de légiférer de manière à réduire, et non à accroître, les inégalités. Cela s’applique à tous les secteurs d’action, y compris le climat, en tant que programme de transition écologique: Pacte vertLa justice sociale fait défaut. Selon les rapports de la Cour des comptes et de l’Institut pour l’égalité entre les hommes et les femmes, le pacte vert n’a pas été en mesure de garantir l’égalité entre les hommes et les femmes. Cela restera de la responsabilité du prochain Parlement.

Monsieur le Président, Israël a rendu tous les Palestiniens collectivement responsables des crimes brutaux commis par l'organisation terroriste Hamas et a bombardé Gaza d'une manière choquante. La mort de civils dépasse toute compréhension. La plupart des morts sont des femmes et des enfants. Il est important que la Cour internationale de Justice détermine si Israël commet un génocide à Gaza. Sans l'issue d'une procédure judiciaire, il est clair que tuer des civils et des enfants innocents est une erreur sans équivoque. Les hôpitaux sont en ruines et les enfants sont amputés sans anesthésie. Il y a une famine à Gaza et la situation s'aggrave chaque jour. Nous devons y mettre fin immédiatement. Condamner le meurtre de civils innocents n'est pas de l'antisémitisme. Il doit être possible d'évaluer les actions de l'État d'Israël sur la base exactement des mêmes critères que tout autre État Membre de l'Organisation des Nations Unies. Inversement, la cruauté de l'État d'Israël ne justifie pas non plus l'antisémitisme. La communauté internationale doit tout mettre en œuvre pour parvenir à un cessez-le-feu immédiat dans la région et pour lancer un processus de paix en vue d'une paix durable sur le modèle des deux États.

(EN) Madame la Présidente, il s'agit d'une question d'actualité cette semaine, car la Norvège a maintenant pris la décision. Je pense donc qu’il est important que nous ayons le débat cette semaine. Mais dans un esprit de compromis, peut-être pourrais-je proposer que nous ayons le débat cette semaine et la résolution en février?

Madame la Présidente, au nom du groupe The Left, je voudrais demander l'ajout d'un débat portant le titre suivant à l'ordre du jour: «Déclaration de la Commission: la décision récente de la Norvège de faire progresser l’exploitation minière des fonds marins dans l’Arctique», avec une résolution. Cela devrait être ajouté à l'ordre du jour de mercredi après-midi après le débat d'actualité. En conséquence, la session devrait être prolongée jusqu'à 23 heures. Et pourquoi? Parce que la décision de la Norvège de faire progresser l’exploitation minière des fonds marins dans l’Arctique est très destructrice pour l’environnement arctique vulnérable, même lors de la phase d’exploration. Ce type d'activité pourrait potentiellement lancer une course mondiale pour miner le fond de l'océan, qu'il est essentiel de contenir. La mer profonde est l'habitat le plus étendu de notre planète et elle soutient une grande biodiversité. La position de l'UE est claire: le principe de précaution doit s'appliquer et nous avons besoin d'un moratoire international sur l'exploitation minière des fonds marins. C'est pourquoi il est très important d'inscrire ce débat à l'ordre du jour de cette plénière et d'envoyer ainsi un message clair au Parlement norvégien.

Monsieur le Président, en même temps, la réunion de Dubaï a été un succès et une déception. Enfin, nous avons obtenu un enregistrement de la nécessité de se débarrasser complètement des fossiles. En même temps, le bilan est historique et, en même temps, tout à fait inadéquat. Cela illustre la réalité du travail climatique en général. Nous prenons constamment des mesures importantes vers un monde neutre en carbone, mais comprendre à quel point nous sommes occupés n'a pas encore atteint tous les décideurs. L'année écoulée est la plus chaude de l'histoire des mesures, et pourtant, à la lumière des décisions actuelles, nous allons encore bien au-delà de la limite sûre du réchauffement. Ce qui est particulièrement gratifiant à propos du résultat de Dubaï, c'est la décision sur le fonds pour pertes et dommages. Le fonds est destiné à aider les pays en développement les plus touchés par le changement climatique. Le financement promis est encore loin d'être nécessaire, mais la création du fonds fait partie de la responsabilité historique des pays industrialisés, qui sont historiquement les plus responsables des émissions. Nous nous félicitons également du triplement de la capacité des énergies renouvelables et du doublement de l'efficacité énergétique d'ici 2030. Cependant, chaque accord est seulement aussi bon que sa mise en œuvre. Nous avons encore deux lacunes: l’écart entre les objectifs de l’accord de Paris et leurs engagements en matière de climat et l’écart entre leurs engagements et leurs actions réelles. Maintenant, nous devons comprendre que le temps des discours formels est terminé. Il est temps d'agir.

Monsieur le Président, chaque enfant a la même valeur et les droits de chaque enfant doivent être respectés sur un pied d'égalité, quel que soit son mode de naissance, son mode de naissance ou le type de famille dans lequel il vit. C'est le droit d'un enfant. Dans la situation actuelle, les familles arc-en-ciel sont dans une position inégale par rapport aux autres familles parce qu'elles ne peuvent pas être sûres que leur parentalité sera reconnue dans le nouveau pays d'origine de la même manière que dans leur pays d'origine. La libre circulation est inscrite dans les traités de l’UE, mais les familles arc-en-ciel ne peuvent pas circuler librement d’un État membre à l’autre sans craindre de perdre leur filiation légale. Environ deux millions d’enfants dans l’UE risquent de perdre une relation juridique avec leurs parents en raison de législations différentes s’appliquant aux familles dans différents États membres. C'est maintenant au Conseil qu'il appartient de protéger les droits de ces familles. Le Conseil doit donc adopter d'urgence la proposition de la Commission et corriger cette injustice épouvantable envers les enfants et les familles arc-en-ciel dans notre Union.

Monsieur le Président, il y a des indications assez claires que la Russie exerce une influence hybride contre la Finlande en facilitant l'arrivée de personnes à la frontière finno-russe. Il est clair que la Finlande devra réagir à cette tentative d'influence, ce qui a été fait en fermant un grand nombre de points de passage frontaliers. Par ses actions, la Russie cherche à inciter à la panique et à la peur, déstabilisant ainsi le sentiment national de sécurité et nous amenant ainsi à faire des compromis sur les droits de l'homme et le respect des accords internationaux. Nous ne devrions pas être enclins à cela, car le droit de demander l'asile est un droit de l'homme qui existe même si l'arrivée de la personne à la frontière est motivée par une influence politique. L'instrumentalisation des personnes ne signifie pas qu'une personne franchissant la frontière ne peut pas avoir un réel besoin de protection. La meilleure façon de lutter contre l'utilisation d'une telle arme hybride passe par une politique commune d'immigration fondée sur les droits de l'homme, des voies légales et sûres vers l'Europe et une attitude dans laquelle les migrants ne sont pas considérés comme une menace en principe. Les dirigeants autoritaires, y compris à l'intérieur des frontières de l'UE, remettent en question nos valeurs communes. Si, sous la pression, nous abandonnons nos valeurs et nos principes, ils auront gagné.

Monsieur le Président, lors de la conférence sur le climat à Dubaï, pour la première fois, nous ferons un inventaire mondial des mesures prises et de leur efficacité pour voir si notre niveau d'ambition est le bon. Ce «bilan mondial» nous indique où nous allons et ce tableau de situation honnête doit servir de base aux décisions de la réunion. Nous devons honnêtement admettre qu'avec la décision actuelle, nous allons bien au-delà de la limite sûre du réchauffement. Le financement est l'une des questions les plus importantes de la réunion, et le Fonds pour les pertes et dommages décidé lors du sommet précédent doit être concrétisé et opérationnel. Il est également impératif que nous réformions le système financier international pour répondre aux besoins de la transition écologique, conformément au programme de Bridgetown. Le financement climatique dans les pays du Sud doit être résolu, mais le travail climatique de l'ONU lui-même nécessite également des réformes. Aujourd'hui, de nombreux pays du Sud ont des difficultés pratiques à assister à la réunion, mais le nombre de lobbyistes des fossiles et de patrons du pétrole augmente chaque année. Il est insoutenable que ces entreprises, qui continuent de générer des profits grâce aux activités de réchauffement climatique et donc d'augmenter la facture pour nous tous, gagnent une influence néfaste lors de ces réunions. Le poste de PDG d’une compagnie pétrolière n’est pas celui de président du sommet sur le climat, certainement pas, alors que l’un de nos plus grands défis est de prendre une décision sur les fermetures de centrales fossiles et de mettre fin aux centrales fossiles. Alors que nous vivons l'année la plus chaude de l'histoire des mesures, plus de mille milliards de dollars ont été investis dans les combustibles fossiles au cours de la dernière année. Ça n'a aucun sens! Arrêtez de financer la destruction, et l'argent sera suffisant pour l'action climatique. Les décisions climatiques doivent être prises en écoutant les avis scientifiques, ce qui doit être un signal fort de l'UE aux négociations.

Monsieur le Président, le traité sur la Charte de l'énergie est un accord qui ne devrait pas exister. Il est incompréhensible que nous ayons un accord pour protéger les investissements fossiles à un moment où les dommages causés par le changement climatique sont le sujet des principales nouvelles semaine après semaine. Elle est en conflit direct avec notre action pour le climat! En même temps que les individus sont blâmés pour leurs choix, nous permettons aux entreprises de poursuivre les États qui commettent des actes climatiques devant un tribunal d'arbitrage afin de continuer à polluer. Ce n'est pas seulement stupide et nuisible, c'est aussi complètement antidémocratique. Si un pays décide sagement d'abandonner le charbon, par exemple, c'est la décision d'un gouvernement démocratiquement élu. Il est inacceptable que nous laissions les entreprises polluantes aller au-delà d'une décision démocratique. Le Parlement a déjà déclaré que l'UE devait se retirer de l'accord. Même la Commission est maintenant sur la même ligne. Mais où est le conseil dont cela dépend? Peut-elle montrer plus clairement son manque de respect pour le Parlement européen? Il n'y a personne au Conseil! Ce n'est pas un simple manque de respect pour cette salle, pour cette maison, mais un manque de respect pour les citoyens européens représentés par ce Parlement.

Monsieur le Président, l'extrême droite est une menace pour la démocratie et une société libre. Le discours de haine nourri par l'extrême droite nourrit le racisme et le rend banal. Plus nous accordons d'espace à la haine et aux discours haineux, plus il est probable qu'ils conduisent à des comportements discriminatoires et à des actes de violence. Nous avons vu que les mots mènent souvent à des actions. Il y a actuellement un procès en Finlande dans lequel un acteur d'extrême droite est soupçonné de comploter l'assassinat du Premier ministre. C'est la menace à laquelle l'extrême droite est confrontée. L'extrême droite tire sa force de la peur et de l'expérience de la partialité. La peur est l'une des émotions les plus fortes, et elle est exploitée sans scrupules par l'extrême droite. Lorsque vous vous inquiétez de votre propre survie, l'extrême droite vous offrira un coupable facile pour votre sort, et généralement une personne de différentes couleurs sera le bouc émissaire. Nous ne devons pas laisser les discours de haine d'extrême droite nous faire taire. C'est le moment de l'histoire où nous devons oser défendre nos valeurs: liberté, démocratie et dignité humaine indivisible. Le silence n'est pas une option neutre parce que, comme l'a dit Martin Luther King, le pire n'est pas le mal des mauvaises personnes, mais le silence des bonnes personnes.

Monsieur le Président, je dirais oui, Frans, c'est une bonne journée. Nous devons à un moment donné aussi nous arrêter et être heureux parce que nous avons fait un excellent travail. Je pense personnellement que le pacte vert a été un succès, même si nos objectifs sont toujours en deçà des avis scientifiques, même si nous ne respectons toujours pas pleinement les limites de notre planète, le pacte vert a été un succès. Nous avons pu mettre ce navire qu'est l'UE sur une voie complètement nouvelle, et c'est significatif. Ce message que nous devons transmettre aux Européens, qui ressentent de l'anxiété face au changement climatique, ils ont le sentiment que les progrès ne sont pas assez rapides. Nous devons également montrer que le progrès se produit tout le temps, parfois avec des pas de bébé, mais nous allons de l'avant. Je suis tout à fait sûr que le prochain Parlement devra revoir nos objectifs, mais ils auront aussi l'occasion de recueillir des informations positives: elles peuvent faire progresser l’économie circulaire, créer de nouveaux emplois et créer une croissance économique durable. Mais l'essentiel pour le prochain Parlement et la prochaine Commission, je crois, c'est que nous devons mettre l'aspect social au centre de tout cela parce que nous avons besoin du PPE, mais plus nous avons besoin que les gens nous fassent confiance et fassent confiance à ce que nous faisons. Donc, l'équité sociale, Frans, laisse cela comme un témoignage pour la nouvelle Commission.

Monsieur le Président, la communauté scientifique insiste depuis longtemps sur le fait que la perte de biodiversité constitue une menace au moins aussi importante pour l'humanité que le changement climatique, et que plus la diversité est forte, meilleure est l'adaptabilité de notre planète au changement climatique. Un environnement sain peut nous aider à nous adapter. Si la nature était saine, ce qui n'est pas le cas pour le moment. Il y a une extinction historique des espèces. L'appauvrissement des espèces s'applique également aux pollinisateurs, que chaque plante à graines doit reproduire. Jusqu'à 70% de nos sols sont dans un état dégradé. C'est pourquoi la communauté scientifique signale depuis longtemps que la perte de biodiversité est l'une des plus grandes menaces pour la sécurité alimentaire et donc aussi pour les agriculteurs. Des milliers de scientifiques ont fait appel pour cette loi. Sans elle, la stratégie en faveur de la biodiversité restera lettre morte, et sans restauration, nous ne serons pas en mesure d’enrayer la perte de biodiversité. La nature mérite plus que ce jeu politique laid, myope et faux.

Monsieur le Président, c'est un plaisir de me joindre à de nombreux orateurs précédents pour dire qu'il s'agit d'une excellente présentation, et je suis ravi de la soutenir. Le règlement sur les batteries est une étape importante dans notre transition vers une économie circulaire, et l'économie circulaire est à l'opposé de notre culture actuelle du jetable. Dans une économie circulaire, la matière première et sa valeur restent en circulation le plus longtemps possible, mais pour une économie circulaire, il ne suffit pas de recycler, il faut que les produits soient conçus de manière à être facilement réutilisables en tant que matière première pour un nouveau produit. L'économie circulaire part de la table de conception, pas de la poubelle de recyclage. Il y a deux ans, lorsque le «fileen» a commencé à apprendre cela, il était étonnant qu’il soit difficile de comprendre comment nous avons utilisé des ressources vierges une fois comme si nous ne comprenions pas qu’elles étaient limitées. Le réglage de la batterie apporte un changement significatif à cela en ce qui concerne les batteries. Ce qui est particulièrement positif dans cette proposition, c'est que, pour la première fois, nous imposons des obligations et des responsabilités à l'ensemble de la chaîne de production des batteries. Lors de l'achat d'un nouvel appareil, peu de gens pensent à l'endroit et à la façon dont les matières premières ont été obtenues. Souvent, c'est le dumping des salaires et de l'emploi. Elle est souvent causée par des dommages environnementaux. Au pire, c'est le travail des enfants ou les enfants soldats qui surveillent la mine afin que vous puissiez obtenir un nouveau téléphone portable. C'est un règlement dans lequel tout le monde gagne, que ce soit le climat, la nature ou le consommateur.

Monsieur le Président, je pense que ce débat a malheureusement montré clairement qu'il n'y a pas encore une compréhension suffisante dans cette Assemblée de ce qu'est la biodiversité et de son impact sur le bien-être humain. Simplifié : Plus la biodiversité sera forte, meilleure sera l'adaptabilité de notre planète face au réchauffement. Prendre soin de la biodiversité, c'est prendre soin de notre propre bien-être. À droite, on a fait valoir que cette focalisation excessive sur la biodiversité constitue une menace pour la sécurité alimentaire, alors que la réalité est le contraire. La perte de biodiversité est la plus grande menace pour notre sécurité alimentaire. Si nous ne protégeons pas la biodiversité, notre sécurité alimentaire sera compromise. En Finlande, l'éducation de base est enseignée dès les premières années, c'est-à-dire, par exemple, le rôle des pollinisateurs dans la reproduction et la croissance des plantes. De toute évidence, les programmes d'études à cet égard sont très différents d'un pays européen à l'autre. Il a été dit ici à droite que cet accent excessif sur la biodiversité enlève le travail des pêcheurs. Le contraire est vrai. Votre vision à courte vue n'est pas dans l'intérêt des pêcheurs. Il est dans l'intérêt des pêcheurs que les stocks de poissons soient solides afin qu'ils puissent exercer une profession à l'avenir. Si la vue de la droite gagne, je dirai aux pêcheurs de se recycler rapidement, car si cette ligne continue, il ne restera bientôt plus rien à pêcher.

Monsieur le Président, le début de toute sagesse est la reconnaissance des faits. Encore une fois, nous sommes confrontés à un nouveau rapport du GIEC, dont le message reste le même: Nos actions sont inadéquates. Avec les mesures actuelles, nous nous dirigeons vers un réchauffement à trois degrés. La fenêtre de temps pour parvenir à un avenir viable et durable pour tous se referme. Les effets du réchauffement sont déjà visibles: Vous pouvez simplement regarder les nouvelles du soir. L'été prochain, nous verrons à nouveau en Europe des vagues de chaleur dangereusement chaudes, des sécheresses et des incendies de forêt. Les risques liés aux effets du réchauffement augmenteront fortement dans un avenir proche. Nous avons beaucoup fait en Europe. Dans l’ensemble, le pacte vert nous a mis sur la voie d’un avenir résilient au changement climatique, mais nos objectifs restent en deçà des avis scientifiques. Mais nous avons encore une chance, nous avons une chance de limiter le réchauffement à un niveau qui est humainement et économiquement durable, parce que nous avons la connaissance de ce que nous devons faire. Nous avons les moyens et le savoir-faire pour le faire. La seule chose qui nous manque est la volonté politique, et elle peut être corrigée en un instant, parce qu'elle est dans notre tête.

Monsieur le Président, le pacte vert a fait ce qu'il était censé faire. Cet énorme pétrolier, appelé l'UE, se dirige lentement vers une Europe résiliente au changement climatique. Mais il reste encore beaucoup de voyages et de travail à faire pour atteindre sa neutralité carbone d'ici 2050 au plus tard, car nous nous sommes fixés comme objectif contraignant dans la loi sur le climat. Mais pour atteindre l'objectif de réduction des émissions à l'horizon 2030, pour le rendre possible, la correction et l'expansion de l'échange de quotas d'émission est un outil clé. Les quotas gratuits doivent être éliminés et l'utilisation des recettes tirées de l'échange de quotas d'émission doit être aussi efficace que possible. Et c'est là que la réforme nous mène. L’échange de quotas d’émission en tant qu’outil unique est le moteur le plus efficace de la réduction des émissions et il est donc nécessaire de l’élargir du point de vue de la réduction des émissions. Mais dans le même temps, il faut dire, pour des raisons d'honnêteté, que l'extension de l'échange de droits d'émission à l'immobilier et aux transports nous interpelle en termes de justice sociale. Dans une situation où le coût de la vie a considérablement augmenté, il est nécessaire de veiller à ce que les ménages vulnérables suivent également la transition. C'est pourquoi il est si regrettable que, sous l'insistance absolue du Conseil, le Fonds social pour le climat ait été nettement inférieur à ce que voulaient le Parlement ou la Commission. Il incombe désormais entièrement aux États membres de veiller à ce que tous leurs citoyens soient en mesure d'y faire face. Elle est aussi nécessaire que les réductions d'émissions demandées pour la prolongation. Le pouvoir de l'échange de droits d'émission réside dans sa capacité à accélérer le développement et le déploiement de nouvelles alternatives plus propres, créant ainsi de nouveaux emplois et une croissance économique durable. Mais bien que nous ayons fait un grand changement avec le pacte vert et que le Parlement ait été en mesure d’améliorer les propositions de la Commission dans tous les domaines, nous devons être honnêtes. Notre niveau cible est toujours inférieur aux avis scientifiques. C’est un fait regrettable, et ce problème fondamental se répète tout au long du pacte vert. Il est donc très probable que le prochain Parlement européen devra corriger la situation et relever les objectifs afin d’atteindre la neutralité carbone d’ici à 2050.

Monsieur le Président, un salaire égal pour un travail égal, quel que soit le sexe. C'est évident, n'est-ce pas? Mais ça n'arrivera toujours pas. L’écart de rémunération entre les hommes et les femmes dans l’ensemble de l’UE reste important et stable depuis des années. C'est pourquoi, malgré ses lacunes, cette proposition sur la transparence des rémunérations constitue une avancée significative. Grâce au Parlement, la directive oblige désormais clairement les employeurs à payer plus de transparence que la proposition de la Commission, et je suis particulièrement heureux de constater que, pour la première fois, nous mentionnons la discrimination intersectionnelle. Cette perspective humaine est nécessaire pour s'attaquer aux causes profondes du problème, car l'égalité des rémunérations exige une action allant au-delà de cette directive. C'est toujours aux femmes qu'incombe la plus grande responsabilité en matière de soins et de soins à domicile. Les pères prennent encore une part beaucoup plus faible du congé parental. Différents secteurs sont encore fortement sexospécifiques. C'est pourquoi nous devons renoncer à la sexualisation inutile et nuisible, car il n'y a pas de passe-temps pour les filles et les garçons, il n'y a pas d'emplois pour les hommes et les femmes. Il y a des passe-temps et il y a des emplois, et pour ce même travail, vous devez payer le même salaire quel que soit le sexe.

Monsieur le Président, nous abordons aujourd'hui à nouveau ces éléments clés du paquet "Ajustement à l'objectif 55", qui vise à garantir des réductions nettes d'émissions d'au moins 55 % d'ici 2030 et à maintenir ainsi la voie de Paris ouverte à nous. Dans les discours cérémoniels, nous nous appelons un leader mondial du climat, et cela pourrait conduire à la conclusion que nous sommes déjà clairement sur la voie de Paris, mais malheureusement ce n'est pas encore le cas. Nous avons beaucoup de travail devant nous, mais cette semaine, nous espérons faire un autre pas en avant. Le secteur de la répartition de l’effort représente 60 % des émissions totales de l’UE et constitue un outil important pour parvenir à des réductions au moyen d’actions nationales. Il devrait rester dans son ensemble à l'avenir. L’échange de quotas d’émission ne devrait pas être étendu au secteur de la répartition de l’effort, car le SEQE est le meilleur moyen d’accélérer la transition des entreprises et de la production, mais dans le secteur de la répartition de l’effort, il est possible pour les États membres de veiller à ce que la transition écologique soit également socialement durable, étant donné qu’ils peuvent choisir les moyens les plus appropriés pour atteindre les objectifs fixés conjointement. Dans l’ensemble, il semble que pour le paquet «Ajustement à l’objectif 55», nous atteindrons les objectifs de réduction des émissions de plus de 55 %, ce qui est une bonne nouvelle, mais la neutralité carbone est un équilibre, c’est-à-dire qu’elle dépend entièrement de la séquestration et de la séquestration suffisantes du carbone. Et ici, le puits de carbone des forêts est au cœur. Dans ce contexte, il est incroyable qu'au lieu de protéger le puits naturel des forêts en veillant à ce que le bois soit utilisé judicieusement pour des produits à long terme qui lient du carbone de grande valeur, nous brûlions du bois pour produire de l'énergie. Cette utilisation abusive des puits de carbone forestiers est non seulement possible, mais est prise en charge séparément. Quel que soit le groupe politique, son utilisation pour les forêts est introuvable, ni d’un point de vue climatique, ni d’un point de vue économique. Et parce que nous devons être honnêtes, nous n'obtiendrons jamais toutes les émissions de nos vies, nous devons donc avoir un puits qui couvre les émissions nécessaires. La réglementation UTCATF doit garantir des puits plus solides et des réductions des émissions dans toutes les zones d’utilisation des terres. Cette proposition ne nous amène pas encore à la ligne d'arrivée, mais c'est un grand pas en avant. Et ce qui est significatif, c'est que le rapport impose à la Commission l'obligation de présenter une proposition plus précise sur la manière d'intégrer tous les aspects de l'utilisation des terres dans le champ d'application des réductions d'émissions. C'est absolument nécessaire si nous voulons atteindre nos objectifs. Si nous voulons atteindre la trajectoire de Paris et l'objectif de neutralité carbone, l'objectif d'être neutre d'ici 2050 au plus tard, que nous avons inscrit dans la loi sur le climat comme un objectif contraignant pour nous-mêmes, nous devons être en mesure de fixer les mêmes exigences pour l'agriculture et la sylviculture que pour tous les autres secteurs. Il est nécessaire pour nous d'atteindre notre objectif. Jag vill tacka Jessica Polfjärd för det wastefina samarbetet vi hade om ESR och uppskattar waste mycket ditt inkluderande arbetssätt under arbetet med reposn av oss. Et merci Ville pour un très bon travail avec LULUCF! J'aurais moi-même été prêt à aller plus loin que la majorité ne l'était, mais je serai heureux de soutenir les trois.

Monsieur le Président, la semaine prochaine sera l'année depuis que la Russie a lancé sa guerre d'agression brutale et illégale contre l'Ukraine, et il n'y a toujours pas de paix en vue. Nous parlons beaucoup d'armes et de solutions armées, mais très peu de paix. La paix doit être juste et difficile à atteindre, mais la paix doit être notre priorité numéro un. L'Ukraine a le droit de se défendre et nous avons le devoir de les aider à réussir, car en soutenant l'Ukraine, nous aidons le pays à protéger sa population civile, qui a été victime des attaques de Poutine et d'éventuels crimes de guerre. La Russie doit arrêter l'attaque et se retirer des territoires qu'elle occupe, afin que nous puissions enfin construire la paix. Plus la guerre se poursuivra, plus ses cicatrices seront profondes et dureront des générations. Malheureusement, c'est ce que nous, Finlandais, savons de notre propre histoire et de notre propre expérience. L'Ukraine a besoin de beaucoup de soutien de notre part. La guerre a causé une détresse humanitaire généralisée, une destruction massive de l'environnement et une destruction généralisée des infrastructures civiles. La reconstruction doit commencer dès que possible et la Russie doit contribuer aux coûts.

Monsieur le Président, la biodiversité est non seulement une valeur intrinsèque, mais aussi un élément nécessaire pour faire face aux progrès du changement climatique. Plus la biodiversité est forte, meilleure est l'adaptabilité de notre planète face au réchauffement inévitable qui s'annonce. Il y a une sixième vague d'extinction et les espèces sont maintenant perdues à un rythme sans précédent. Elle a un impact négatif à la fois sur la production alimentaire et sur la santé humaine. Un changement de direction est donc nécessaire. L'UE avait pour objectif de mettre fin à la perte de biodiversité d'ici 2020. Nous avons totalement échoué. La perte d'espèces ne fait que s'accélérer. Il est temps d'accepter que l'action volontaire ne suffit pas; nous avons besoin d'objectifs contraignants et mesurables. Il est absolument essentiel que nous parvenions à un accord international contraignant pour mettre fin à la perte de biodiversité dans l'esprit de l'Accord de Paris. Mesdames et messieurs, nous sommes maintenant dans une course contre la montre. Le monde doit enfin se réveiller au fait que la perte de biodiversité est une crise et un état d'urgence similaire à ce que le réchauffement climatique est pour nous.

Monsieur le Président, l'UE fait plus que jamais pour le climat, mais le fait que nous en fassions plus qu'auparavant ne signifie pas que nous en faisons assez. Les décisions en matière de climat devraient toujours être fondées sur des avis scientifiques concernant les actions et les calendriers nécessaires. Ce n'est pas le cas à l'échelle mondiale, ni pour nous dans l'UE. Selon le dernier rapport de l'ONU sur les émissions, nous nous dirigeons vers un réchauffement de 2,7 ° C avec les décisions existantes. C'est la réalité dans laquelle nous irons au prochain sommet sur le climat. La prochaine conférence sur le climat doit être en mesure de décider du financement international de la lutte contre le changement climatique et les pays riches doivent être prêts à accroître leurs finances, mais la transition écologique ne se fera pas seulement avec l’argent des contribuables, mais tous les flux financiers doivent être mobilisés pour soutenir la transition écologique. Et enfin, même nous, au sein de l'UE, devrions être en mesure de décider de mettre fin aux subventions néfastes et inefficaces aux fossiles. Une part importante du financement est également nécessaire pour réparer les dommages et les pertes, qui ne feront qu'augmenter. C'est triste, mais c'est un fait. Le coût de ne pas le faire est beaucoup plus élevé que les paris nécessaires, et plus nous attendons, plus le projet de loi devient difficile.