Ce sur quoi Silvia a parlé.

À l'orateur précédent, je voudrais dire qu'aucun État membre n'est à l'abri des crimes de haine. Pas la Slovaquie, pas la Finlande dans mon pays. C'est partout, et c'est pourquoi il est de la responsabilité de chacun de nous de s'assurer que nous ne soutenons pas les discours de haine. Nous nous y opposons chaque fois que nous l'entendons. Dans cette Assemblée, j'ai entendu à plusieurs reprises des discours de haine contre les minorités arc-en-ciel, les minorités ethniques, les Roms et les minorités linguistiques. On peut commencer par cette pièce. Essayer de transformer cela en blâmer vous ou une nationalité particulière est maintenant terminé. C'est la responsabilité de tout le monde, et nous pourrions commencer par cette pièce.

Monsieur le Président, les meurtres de Bratislava ont choqué toute la communauté arc-en-ciel européenne. Les jeunes assassinés devant un bar gay ont été soumis à des crimes de haine uniquement parce qu'ils appartenaient à une minorité arc-en-ciel, parce que c'était la seule chose que le meurtrier savait à leur sujet. Même si ce n'est que l'auteur qui est légalement responsable du meurtre, c'est toujours la responsabilité de chacun d'entre nous, parce que pour nous, politiciens, les mots sont des actions. J'ai entendu à plusieurs reprises des discours de haine de la part d'hommes politiques en Slovaquie et dans cette Assemblée. J'ai entendu dire que mon existence et moi-même sommes une menace à la fois pour les enfants et pour les fondements de la société dans son ensemble. J'ai entendu dire que je n'étais pas admissible à être parent et que je n'avais pas les mêmes droits que les autres. Les meurtres à Bratislava sont le pire résultat que les discours de haine peuvent conduire. Les droits de l'homme sont un tout. Ils ne peuvent pas être pris en charge de manière sélective. Si vous êtes prêt à piétiner les droits de l'homme d'un groupe, vous êtes prêt à saper les droits de l'homme, y compris les vôtres. Chacun devrait avoir le droit de vivre comme lui-même, comme lui-même, sans crainte de violence et de discrimination. Malheureusement, ce n'est pas le cas dans l'Europe d'aujourd'hui. (L'orateur accepte de répondre à la carte bleue)

Monsieur le Président, l'agression de la Russie s'aggrave. Menacer avec des armes nucléaires est en soi une violation du droit international et une menace devant laquelle nous ne reculerons pas devant notre soutien à l'Ukraine. L'explosion du gazoduc Nord Stream en mer Baltique doit faire l'objet d'une enquête approfondie par un organisme indépendant et nous devons veiller à ce que l'ensemble de nos infrastructures critiques puissent être protégées contre d'éventuels sabotages. La Russie a commencé à construire une crise énergétique avant même son invasion de l’Ukraine. L’approvisionnement en gaz a rencontré des problèmes techniques inattendus et le prix du gaz a donc été artificiellement augmenté. L'énergie est l'une des armes de Poutine dans cette guerre, et elle est maintenant destinée à nous tous. Ce qui sera crucial pour l'UE, ce seront les mesures que nous prendrons pour faire en sorte que les Européens survivent l'hiver prochain. Il y a eu beaucoup de bonnes actions, mais j'appelle toujours à l'importance des économies d'énergie. Il devrait jouer un rôle beaucoup plus important. La condition préalable à notre succès et à notre arme la plus puissante est l'unité. Unité dans les sanctions contre la Russie et unité dans les solutions à la crise énergétique. Une solution commune est dans l'intérêt de chacun d'entre nous. En outre, la Russie n'a tenu aucun référendum, mais un jeu grotesque qui n'a rien à voir avec la démocratie, mais dans lequel l'intimidation et les menaces ont été utilisées pour chercher un rideau de brouillard pour les alliances régionales illégales. Ces territoires font toujours partie d'une Ukraine indépendante et nous ne reconnaîtrons jamais cette tentative illégale de conquérir les territoires d'un État souverain. L'UE doit continuer à soutenir l'Ukraine, en écoutant les souhaits du peuple ukrainien. Le soutien doit être politique, financier, humanitaire et soutenir la capacité de l'Ukraine à se défendre militairement. Nous devons assurer l'accès et la sécurité au territoire de l'UE, aux dissidents russes et aux objecteurs de conscience. Il est également temps de reconnaître le fait que nous devons nous débarrasser des armes nucléaires à l'échelle mondiale. Sans une menace nucléaire, cette situation serait tout à fait différente. La menace nucléaire soutient et favorise les conflits, et l'UE doit prendre les devants une fois la paix établie afin de construire un avenir sans armes nucléaires.

Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre Marin, cela, tant par l'intermédiaire du Parlement européen que par l'intermédiaire de votre gouvernement, a été freiné par de nombreuses crises simultanées. Nous vivons une période très difficile, où nous devons être en mesure de répondre en même temps à plusieurs crises qui menacent les fondements de nos vies. La pandémie de COVID-19 a durement frappé tant les sociétés que les citoyens, et la crise n’est toujours pas terminée. Le virus exige toujours que nous soyons vigilants et nous rectifierons l’impact social de la pandémie pendant longtemps. La pandémie a frappé ceux qui sont déjà les plus sévères. Elle a particulièrement touché les secteurs à prédominance féminine. Dans le même temps, nous sommes confrontés à une crise climatique. Le réchauffement climatique continue d'être une menace existentielle pour l'humanité que nous ne pouvons manquer de traiter. L'action pour le climat est blâmée d'un seul œil pour la forte hausse des prix de l'énergie. Ce n'est pas tout à fait vrai, mais les prix féroces sont le résultat des actions militaires de la Russie, dans lesquelles l'énergie a été exploitée comme une forme de guerre. En fait, si nous avions fait des progrès plus rapides en matière de transition écologique, comme le dit la gauche depuis des années, nous ne serions pas aussi dépendants des combustibles fossiles russes que nous le sommes aujourd’hui. Si nous avions fait plus avant, nous ne serions pas aussi vulnérables que nous le sommes maintenant. Alors que nous nous détachons de l'énergie fossile russe, nous devons comprendre que nous devons nous détacher de l'énergie fossile. Les mesures de lutte contre la guerre ne doivent pas et ne doivent pas entrer en conflit avec le travail climatique. Ce n'est qu'en investissant dans les énergies renouvelables que nous construirons un avenir énergétique sûr, prévisible et autosuffisant dans lequel nous ne dépendrons d'aucun fournisseur d'énergie fossile, en particulier d'un fournisseur autoritaire. Il existe une forte synergie entre les actions requises par la guerre et les solutions climatiques, si désiré. En exploitant cette synergie, nous gagnons tous. Maintenant que les prix sont si élevés, les ménages doivent être soutenus pour survivre, mais dans le même temps, la situation générale doit rester claire: nous avons besoin d’un changement systémique pour amener notre société, nos structures économiques et notre mode de vie à des niveaux résilients au changement climatique, et cela doit être fait d’une manière socialement équitable. Plus nous tardons, plus ce sera cher et difficile pour tout le monde. Et c'est une dette que nous ne pouvons pas laisser aux générations futures. Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, la démocratie est également en crise. Il y a une lutte entre la démocratie et l'autoritarisme. En Europe aussi, nous avons des pays qui rompent avec l'État de droit, qui est la base de valeur commune de l'Union dans son ensemble. Il ne peut y avoir d'Union commune sans une compréhension commune de l'importance de l'État de droit. L'état de droit et une société légale sont des conditions préalables à une société libre. C'est ce que nous devons défendre avec tous les moyens à notre disposition, y compris les sanctions financières que le mécanisme de l'état de droit nous permet de faire. Premier ministre Marin, la vision de l'autonomie stratégique que vous mentionnez souvent: lorsqu’elle sera mise en œuvre de manière résiliente au changement climatique, elle bénéficiera de notre soutien total.

Monsieur Huhtasaari, vous avez dit que l'une des tâches les plus importantes de l'État est de garantir la sécurité de ses citoyens. Je suis tout à fait d'accord avec vous, mais vous vous y opposez toujours, bien que cet acte délégué signifie qu'il sera plus difficile pour la Finlande et l'Estonie, par exemple, de libérer le gaz naturel russe. Par exemple, ce règlement sur la taxinomie ne reconnaît pas le terminal GNL flottant commun de l’Estonie et de la Finlande. Le GNL est la façon dont le gaz naturel peut être importé d'ailleurs et non par gazoduc en provenance de Russie. N'y a-t-il pas une assez mauvaise contradiction dans vos discours à cet égard, Monsieur Huhtasaari?

Monsieur le Président, la recette de la lutte contre le changement climatique est, en fin de compte, assez simple: les émissions doivent être réduites, les puits et la biodiversité augmentés, et les flux financiers doivent soutenir cette reconstruction écologique. La taxinomie est un outil important pour détourner les flux de trésorerie vers les investissements nécessaires à la transition nécessaire. Les institutions financières et les investisseurs véhiculent un message cohérent: Nous avons besoin d'un moyen de définir quels investissements sont vraiment verts et qui contribuent aux solutions au changement climatique. C'est là que la taxonomie a été créée: un système de classification fondé sur des critères scientifiques permettant d'identifier les investissements réellement verts. La Commission adopte à présent un acte supplémentaire qui est en totale contradiction avec la taxinomie déjà adoptée, c’est-à-dire avec le règlement adopté par la Commission elle-même. La situation est si absurde que cela vous ferait rire si ce n'était pas si grave. C'est un fait indéniable que le gaz naturel est une source d'énergie fossile et qu'il réchauffe fortement le climat, mais la Commission veut toujours le définir comme vert ou durable. Ce qui rend la proposition particulièrement difficile, c'est le fait que la Commission a regroupé le gaz naturel et l'énergie nucléaire dans le même acte législatif. Ce sont deux choses complètement différentes et complètement différentes en termes de logique d'investissement. L'énergie nucléaire est à faibles émissions, bien qu'elle ne soit pas entièrement exempte de problèmes environnementaux, mais dans certaines conditions, elle peut faire partie d'une voie durable vers une Europe résiliente au changement climatique. Regrouper les deux dans le même est non seulement intellectuellement malhonnête, mais aussi complètement illogique. La conséquence en est que toute la taxonomie est polluée lorsqu'elle n'est plus en mesure de fournir des informations sur les investissements réellement verts. Et ainsi, il se transforme en une machine à laver verte, bien que l'un de ses objectifs était précisément d'empêcher le lavage vert. Si cet acte législatif reste en vigueur, la Commission devra renoncer à ses déclarations selon lesquelles l’UE est un chef de file mondial de l’action pour le climat. Comment pouvons-nous exiger le démantèlement des fossiles des autres lorsque nous décidons nous-mêmes que les fossiles sont verts? Chers amis, la seule façon de sauver une taxonomie est de rejeter cet acte délégué sans fin.

Merci, Monsieur le Commissaire Sinkevičius. Et qu'en est-il des objectifs mesurables? Parce que nous avons besoin d'un accord avec des objectifs mesurables. Comment allons-nous lier le financement aux objectifs mesurables? Parce que, comme nous avons complètement échoué dans nos objectifs pour 2020, tous les pays que je connais, y compris le mien, ont échoué dans leurs objectifs en matière de biodiversité pour 2020. Nous n’avons donc pas de référence très forte là-bas pour nous donner de la guidane. Alors, comment lier la finance à des objectifs mesurables afin que vous obteniez des financements lorsque vous procédez, parce que ce serait probablement le seul moyen d'amener cette partie du pays, l'Europe, à faire sa part aussi.

Monsieur le Président, la biodiversité a bien sûr une valeur absolue en soi, mais elle joue également un rôle crucial dans notre lutte contre le changement climatique. Plus la biodiversité est forte, meilleure est la résilience de notre planète face au réchauffement inévitable auquel nous nous dirigeons. C'est pourquoi nous avons besoin d'un accord international fort. Je refuse d'accepter que l'élan ait disparu en raison de ces reports. Je pense que si elle a disparu, alors nous devons la retrouver, et je pense que l'UE est un acteur clé ici. Alors, M. Sinkevičius, comment faisons-nous cela? Je pense que, tout d’abord, nous devons mettre de l’ordre dans notre propre maison – et nous n’y sommes pas encore tout à fait – et que nous devons ensuite avoir une réelle ambition. Vous parliez de la finance tout à l’heure, et je n’ai vraiment pas eu exactement votre position. Quelle est la position de la Commission sur la demande des pays du Sud, qui, à mon avis, est très raisonnée et très solide? Quelle est exactement la position de la Commission à l’égard de la demande des pays du Sud d’obtenir des financements internationaux, car ils en ont besoin, faute de quoi ils n’atteindront pas les objectifs fixés?

(EN) Madame la Présidente, le processus de ce dossier relatif au SEQE n'est pas à la hauteur de ce que je considère comme les valeurs les plus élevées de la prise de décision démocratique. Lors de la dernière session plénière, la proposition relative au SEQE a été rejetée et renvoyée en commission. D'où je viens, renvoyer à la commission signifie que la plénière n'a pas trouvé la proposition suffisante, pour quelque raison que ce soit, et en renvoyant à la commission, elle donne le message qu'elle veut que la proposition soit retravaillée et ramenée avec des changements. Dans ce cas, la commission a renvoyé exactement le même texte que le Parlement avait déjà rejeté une fois. La seule action en commission a été une décision de la majorité des coordinateurs de mettre le vote en commission pour renvoyer exactement le même texte. Aucune discussion n'a eu lieu au sein du comité. Les ombres de chaque groupe qui, même si les négociations étaient vraiment difficiles, étaient tous engagés à trouver un compromis commun, n'ont pas été appelés même pour une discussion sur la façon de procéder, ni sur le contenu. Et maintenant, avec l’ordre de vote facilité, nous n’aurons même pas la possibilité d’exprimer notre position, étant donné que le compromis Renew, PPE et S&D est exceptionnellement voté en premier. La prise de décision démocratique est une compétition entre les meilleures alternatives possibles. Il s’agit de défendre les vôtres avec les meilleurs arguments possibles et de ne pas essayer de bloquer les autres avec tous les moyens possibles que vous pouvez trouver. Madame la Présidente, ce processus était loin du respect que cette Assemblée mérite et de ce dont le climat a besoin. La politique climatique de cette Assemblée est totalement contradictoire. D'une part, nous avons adopté une loi sur le climat dans laquelle nous déclarons que tous les objectifs doivent être fondés sur la science et alignés sur l'accord de Paris, et pourtant nous votons aujourd'hui sur une proposition qui n'est pas conforme à la science. Et M. Canfin, nous ne sommes pas en ligne avec 1,5 degré. Ce fait ne change pas, mais vous essayez de le faire tourner. Et ce n’est pas mon avis, c’est de la science. La crise climatique n'est pas loin dans le futur. C'est en train de se produire au moment où nous parlons. Il suffit de mettre les nouvelles et essayer d'imaginer comment allez-vous expliquer que vous n'avez pas fait assez quand il y avait encore une chance?

Monsieur le Président, imaginez-vous dans un bateau en haute mer. Le bateau commence à fuir, l'eau entre visiblement à une vitesse toujours plus rapide. Comment réagir? Allez-vous commencer à évacuer l'eau le plus rapidement possible, ou allez-vous annoncer que le fardeau est tout simplement trop lourd pour vous en ce moment, et vous allez attendre que quelqu'un d'autre résolve la situation? Ou croyez-vous que le bateau peut résister à toute l'eau, même si tous les experts ne sont pas d'accord? Et quand l'eau entre et sort, peu importe à quelle vitesse vous essayez de l'enlever, essayez-vous de bloquer la fuite ou de frapper plus rapidement? Une personne avec un instinct normal d'auto-préservation ne dépend pas d'être capable de drainer suffisamment d'eau, mais cherche à empêcher l'eau d'entrer, et une personne avec un instinct normal d'auto-préservation prend des mesures dès qu'elle remarque que l'eau est inondée. Du point de vue du climat, il semble que nous, en tant qu'humanité, manquions d'instinct d'auto-préservation. Nous tenons à court terme aux avantages obtenus, même si nous savons qu'il n'y a pas d'alternative où les choses continuent comme avant. Le secteur de la répartition de l’effort représente 60 % des émissions totales de gaz à effet de serre de l’UE. Lorsque le point de départ de l’ensemble du train de mesures sur le climat est insuffisant, moins 50 % des réductions d’émissions d’ici à 2030 ne sont pas conformes aux avis scientifiques. Cet objectif global inadéquat est répété pour chaque présentation. Pour tous les éléments du paquet climat en discussion aujourd'hui, il est du devoir de ce Parlement de fixer des objectifs à un niveau adéquat et sûr. Ce taux d'un degré et demi est dépassé en moins de huit ans. Il devrait être dépassé pour la première fois en cinq ans. Qu'est-ce qu'on va faire? Faisons-nous ce dont nous avons besoin, ou attendons-nous de voir combien d'eau notre bateau peut supporter avant qu'il ne coule? Mesdames et Messieurs, plus les décisions nécessaires et suffisantes en matière de climat seront retardées, plus le changement sera coûteux, difficile et radical pour tout le monde. Le freinage ne protège personne, au contraire.

Monsieur le Président, le Parlement a reconnu l'urgence climatique et, en réponse, nous avons signé l'accord de Paris et promulgué une loi sur le climat nous obligeant à fonder les décisions climatiques sur des avis scientifiques afin d'être sur une voie sûre. Dans le même temps, on estime qu'un degré et demi sera dépassé dans moins de huit ans, et pourtant nous traitons du paquet climat, dont le niveau d'ambition de référence ne suit pas les avis scientifiques. L'objectif de réduction des émissions de moins de 55 % à l'horizon 2030 est tout simplement trop faible. Lorsque l'objectif global est trop faible, cela se répète pour toutes les parties du paquet et ne donne pas l'assurance que nous sommes sur une voie durable. Malgré ses lacunes, le paquet «Ajustement à l’objectif 55» nous pousse vers une Europe neutre en carbone. Le fait que nous puissions y arriver à temps dépend de l'ambition de ce Parlement. L'échange de droits d'émission est l'un des outils les plus efficaces pour accélérer la réduction des émissions. Il est donc justifié de l'étendre et de l'améliorer. Il doit y avoir un prix de la pollution qui encourage la transition vers un mode de production à émissions nulles, et il est donc bon qu’il y ait enfin des étapes et un calendrier pour la suppression progressive de l’allocation de quotas à titre gratuit. Comme nous le savons, les allocations gratuites ont ralenti les investissements dans les solutions propres et donc ralenti la transition en supprimant les incitations à faire les investissements nécessaires. Les allocations gratuites vont à l'encontre de l'idée même d'échange de droits d'émission. Le nouveau MACF les remplacera en empêchant la concurrence déloyale des produits fabriqués en dehors de l’UE dont les normes climatiques sont moins strictes. La proposition d’étendre l’échange de quotas d’émission au transport routier et au logement est difficile. Les coûts incomberaient directement aux ménages ordinaires et il n'y aurait aucune certitude que la justice sociale serait atteinte. Par conséquent, le compromis maintenant négocié pour ne commencer qu'avec les opérateurs commerciaux est une bonne solution à ce stade. Ces réductions d'émissions dans ce secteur sont nécessaires, mais elles doivent être mises en œuvre d'une manière socialement équitable et ne pas faire payer ceux qui sont déjà stricts. C'est pourquoi je pense que le secteur de la répartition de l'effort serait le bon instrument pour ces émissions, car il permettrait aux États membres d'utiliser les meilleurs moyens pour elles. Pour réaliser la transition écologique, nous aurons besoin d’investissements historiques. Étant donné que la transition ne peut et ne doit pas être entièrement payée avec l'argent des contribuables, l'argent privé doit être impliqué. Le meilleur moyen d'y parvenir est de créer un environnement d'investissement stable et prévisible qui, grâce à la réglementation, garantit que les investissements les plus rentables sont toujours exempts d'émissions. C'est pourquoi nous devrions maintenant fixer des réductions d'émissions à un niveau suffisant à la fois afin que nous n'ayons pas à resserrer l'objectif dans les années à venir. L'environnement réglementaire en constante évolution génère des actifs bloqués et crée une incertitude que nous ne pouvons pas nous permettre. Au contraire, entraver l'action climatique n'est dans l'intérêt d'aucun citoyen. Plus nous attendons, plus la transition qui nous attend sera drastique, coûteuse et difficile. Le coût de l'inaction est beaucoup plus élevé, à la fois humainement et financièrement.

Monsieur le Président, les mesures prises par la Commission pour rompre avec l'énergie russe comprennent de nombreuses mesures très favorables, telles que l'amélioration de l'efficacité énergétique, les économies d'énergie et les sources renouvelables, mais aussi des choix très discutables, tels que l'affaiblissement du système d'échange de quotas d'émission et les investissements dans les énergies fossiles. En même temps que nous nous éloignons de l'énergie russe, nous devons nous rappeler que la crise climatique n'a disparu nulle part. C'est toujours la plus grande menace existentielle pour nous. C'est pourquoi nous devons abandonner non seulement l'énergie fossile russe, mais aussi l'énergie fossile, quel que soit l'endroit où elle est produite. Il est de la plus haute importance que les solutions à prendre maintenant en raison de la guerre n'entrent pas en conflit avec nos objectifs climatiques, et il existe une synergie entre eux si nous le souhaitons. Et oui, les sanctions et autres solutions nécessaires seront ressenties et affecteront la vie quotidienne de nous tous, Européens, mais c'est le prix que nous devons être prêts à payer pour soutenir les Ukrainiens et défendre la liberté. En fin de compte, il est dans l'intérêt de tous les Européens que nous fassions évoluer notre système énergétique vers un système autosuffisant basé sur les énergies renouvelables.

Monsieur le Président, la guerre cruelle et illégale menée par la Russie contre l'Ukraine doit être condamnée et les nouvelles des atrocités commises par les Russes ces derniers jours doivent faire l'objet d'enquêtes approfondies et indépendantes et les auteurs doivent être traduits devant la Cour pénale internationale. Ce n'est pas seulement l'avenir de l'Ukraine qui est en jeu, c'est l'avenir de nous tous. Il s'agit du droit de chaque pays indépendant de décider librement de son propre avenir. Hier, la Commission a publié de nouvelles sanctions qui, entre autres, mettront fin aux importations de charbon en provenance de Russie. Cela vaut environ 4 milliards par an pour la Russie, tandis que le pétrole et le gaz représentent plus de 100 milliards. Ce n'est pas encore suffisant et les sanctions doivent être étendues sans délai au pétrole et au gaz. En outre, toutes les banques russes doivent être gelées du système Swift. Il est totalement insoutenable pour nous d'utiliser les achats d'énergie pour financer la machine de guerre de Poutine. Maintenant qu'il est enfin clair pour tout le monde que nous devons nous découpler de l'énergie fossile russe dans un délai rapide, il est important de comprendre que nous devons également nous découpler de l'énergie fossile. Nous devons nous efforcer de parvenir à l'autosuffisance énergétique en investissant dans les sources d'énergie renouvelables et en améliorant l'efficacité énergétique. Il existe une forte synergie entre le découplage des objectifs énergétiques et climatiques russes, si désiré. Malheureusement, certains ont utilisé la guerre comme excuse pour rompre avec les objectifs climatiques que nous nous sommes fixés pour l'Europe. C'est très myope et ce n'est dans l'intérêt d'aucun Européen. La crise climatique n'est pas un problème quelque part dans l'avenir, mais une crise aiguë que nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas résoudre. Enfin, Monsieur Borrell, l'Union européenne doit avoir le courage et la capacité de jouer un rôle important dans la médiation pour la paix. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour trouver une solution diplomatique négociée pour mettre fin à cette effusion de sang.

Monsieur le Président, pendant longtemps, le prix de l'échange des droits d'émission a pris du retard d'une manière qui n'a pas encouragé les changements nécessaires. Il y avait trop de droits, le prix était bas et, en outre, les allocations gratuites faussées et les compensations du SEQE accordées par les gouvernements ont affaibli l’efficacité du SEQE. En effet, selon le rapport de la Cour des comptes européenne, les allocations gratuites ont ralenti la transition, étant donné qu'il n'y a pas eu d'incitation aux investissements nécessaires. Des allocations sont également disponibles gratuitement. Les allocations gratuites sont justifiées par la nécessité de prévenir les fuites de carbone. Dans le même temps, nous avons empêché l’émergence d’innovations et d’investissements qui pourraient faire de l’Europe le premier fournisseur mondial de produits et de solutions neutres en carbone. Le nouveau MACF créera un obstacle à la fuite de carbone en fixant un prix pour les produits à la frontière européenne, où ils sont produits avec des normes climatiques moins strictes. Ce n'est pas un exercice facile, mais grâce à lui, nous finirons par rendre inutiles les allocations gratuites. Nous devons les abandonner. Du point de vue de l'industrie et de l'industrie, et donc de l'emploi, il est essentiel que nous soyons en mesure de fournir un environnement opérationnel prévisible et stable. Il est important de fixer les réductions d'émissions à un niveau adéquat dès maintenant, plutôt que d'avoir à resserrer les objectifs rapidement en cours de route. C'est la seule façon de fournir aux opérateurs un environnement prévisible dans lequel les investissements sont dirigés correctement.

Monsieur le Président, les derniers rapports du GIEC nous disent que nous manquons de temps et que les décisions politiques font toujours défaut. La bonne nouvelle, c'est que nous sommes toujours en mesure d'influencer et d'atténuer les effets négatifs, mais cela exige que nous agissions vigoureusement et immédiatement. Avec le modèle actuel, nous franchissons déjà la limite de 1,5 degré d'ici dix ans, et lorsque la limite de 1,5 degré est dépassée, les conséquences sont plus négatives qu'on ne le pensait auparavant. Le changement climatique a déjà affaibli la sécurité alimentaire à mesure que les phénomènes météorologiques extrêmes ont augmenté dans le monde entier. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a encore aggravé la situation. Il est essentiel que les mesures d'adaptation suivent également les avis scientifiques et évitent ainsi une mauvaise adaptation. L'une des solutions proposées à la sécurité alimentaire est d'augmenter la superficie cultivée et d'abandonner les objectifs de biodiversité, mais c'est un exemple de mauvaise adaptation à courte vue qui reviendra à l'avenir. Le changement d'affectation des terres est l'un des moteurs du changement climatique et affaiblit la biodiversité. Pour que notre planète s'adapte au réchauffement inévitable à venir, nous avons besoin d'une biodiversité forte pour nous protéger.

Monsieur le Président, il y a eu des désaccords au sein de cette Assemblée sur de nombreux aspects de la politique climatique et du développement durable. J'espère et je crois que l'économie circulaire est une solution qui se présente comme une opportunité dans laquelle tout le monde gagne. Alors que nous nous débarrassons de la surexploitation des ressources naturelles vierges, nous créons de nouvelles chaînes de valeur et permettons la création de nouveaux emplois. Lorsque les déchets sont déjà planifiés dans la fabrication, le produit, lorsqu'il atteint la fin de sa vie utile, nous offre une nouvelle matière première qui poursuit son cycle. Le climat nous remercie, nous ne gaspillons pas les ressources naturelles limitées de la planète et nous permettons la création de nouveaux emplois. Le besoin en batteries se multipliera, selon les estimations du Forum économique, jusqu'à 19 fois au cours des prochaines années. Pour atteindre les objectifs climatiques, il est nécessaire d’accroître l’utilisation des batteries afin de réduire les émissions dans les transports, et la numérisation des services quotidiens accroît également le besoin de batteries. Le taux de croissance est élevé. Il est absolument essentiel que nous soyons en mesure de récupérer les métaux précieux des batteries et de les réutiliser. Le pouvoir de cette réglementation réside dans le fait qu'elle prend en compte l'ensemble du cycle de vie. Je pense qu'il est particulièrement important que nous prenions également position sur les droits de l'homme. Bon nombre des matières premières dont nous avons besoin dans notre transformation numérique quotidienne proviennent de zones touchées par des conflits et, au pire, leur valeur provoque des conflits. Il est insoutenable que notre consommation soit rendue possible au détriment des droits de l'homme, et il est donc important que la diligence raisonnable en matière de responsabilité des entreprises s'applique à toutes les batteries à l'avenir. Je suis ravi et reconnaissant d'avoir présenté à M. Bonafè la position du rapport sur l'ambition. J'aurais moi-même été prêt à aller encore plus loin, mais je serai heureux de voter en faveur de ce rapport. C'est dans l'intérêt de la planète et cela réduira également la dépendance de l'Europe à l'égard de ces matières premières critiques. En outre, le règlement facilite la situation du consommateur, car les batteries peuvent être remplacées par elles-mêmes et les étiquettes indiquent l'empreinte carbone. Le nouveau règlement sur les batteries est une étape importante vers l’utilisation de matières premières qui respectent les limites planétaires et réalisent tout le potentiel de l’économie circulaire.

Monsieur le Président, Monsieur le Premier ministre, la guerre déclenchée par la Russie est totalement inacceptable. C'est une attaque cruelle et lâche contre un État souverain, et des civils complètement innocents en sont les plus grandes victimes. Alors que nous nous préparons à aider les réfugiés, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour ramener la paix en Ukraine et renforcer encore les sanctions. Il y a maintenant un débat animé dans de nombreux États membres sur leur positionnement dans le nouveau contexte, pire encore, de la politique de sécurité. Comme l'Ukraine, tous les États souverains ont le droit de prendre leurs propres décisions en matière de politique de sécurité de manière indépendante. Ils ne doivent pas être dictés par la peur, mais par une considération constante avec retenue, mais sans retard indu ni pression, et leur objectif doit être la paix. Outre les efforts de paix immédiats et l’aide humanitaire, l’UE doit à présent se débarrasser de sa dépendance à l’égard des énergies fossiles russes en temps utile. Cela est nécessaire du point de vue du climat, de la sécurité énergétique et de la sécurité. La communication de la Commission d'hier a été un bon début, mais nous pouvons faire encore mieux. Nous devons immédiatement mobiliser des investissements verts qui accéléreront la transition à court terme. Nous avons besoin de mesures très rapides pour améliorer l'efficacité énergétique et changer les systèmes de chauffage. Les États membres doivent maintenant savoir que ces investissements nécessaires, y compris ceux qui créent des emplois, peuvent commencer immédiatement. Si cela nécessite une réévaluation des mécanismes de financement existants ou en cours, nous devons être prêts à le faire.

Monsieur le Président, les droits sexuels doivent vraiment être défendus en ce moment. En Europe, les mouvements anti-droits sexuels sont devenus plus forts et plus organisés. Ces mouvements reçoivent des financements importants de l'extérieur de l'Europe et ne visent pas seulement à s'opposer aux droits sexuels, mais plus largement à s'opposer aux droits des femmes et des minorités, c'est-à-dire à porter atteinte aux droits de l'homme. Les droits reproductifs sont des droits humains qui doivent être garantis à tous et chacun doit avoir le droit de décider librement et de manière responsable de sa propre reproduction. L'avortement en fait partie. C'est le droit d'une femme de choisir et de décider de son propre corps, y compris en Europe. Comme nous le savons d'après des exemples internationaux, l'interdiction des avortements ne les arrête pas, mais rend les mesures dangereuses et dangereuses. Déjà en Europe, de nombreuses femmes risquent leur vie en mettant leur vie entre les mains de quakers. La meilleure façon de prévenir les grossesses non désirées est de fournir des informations et une éducation de qualité en matière de santé sexuelle et d’accéder aux contraceptifs, et non de refuser le droit à l’avortement ou de réduire les droits des femmes. Les droits des femmes étant des droits de l'homme, ils doivent être réalisés dans tous les États membres de l'Union européenne. S'ils ne se produisent pas dans un État membre, nous devons créer une solution européenne. Par exemple, comme le président Macron l'a dit hier, la Charte européenne des droits fondamentaux inclut le droit à l'avortement.

Monsieur le Président, la situation de la COVID-19 a de nouveau empiré avec la nouvelle variante. En même temps que nous vaccinons pour le troisième cycle en Europe, la couverture vaccinale moyenne dans les pays en développement est d'environ 6%. La nature de cette pandémie est telle que personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité. Nous devons veiller à ce que tous les savoir-faire et toutes les capacités de production possibles soient également mis à disposition dans les pays en développement. L'augmentation temporaire de la protection par brevet en est un élément essentiel. C'est absolument nécessaire, mais ce n'est pas une solution suffisante à elle seule, et des mesures pratiques concrètes sont nécessaires pour assurer la vaccination. Bien que les dons par l'intermédiaire de COVAX aient augmenté, toutes les doses de vaccin n'ont pas été vaccinées. Nous avons besoin d'expertise, d'infrastructures, de fournitures et de mains qualifiées. Si nous ne mettons pas les vaccins à la disposition de toutes les personnes dans le monde, Omicron ne sera pas la dernière variante. Il est temps d'admettre que les moyens actuels ne suffisent pas et ne garantissent pas la justice mondiale.

Monsieur le Président, les discours que la Commission a entendus dans cette Assemblée sur la solidarité vaccinale dans l'UE sont maladroitement creux quand on regarde ce que fait réellement la Commission. Les pays occidentaux riches, y compris l'UE, ont mis au rebut la plupart des vaccins existants. La division entre pays riches et pays pauvres est flagrante et injuste. Pendant l'épidémie de sida, la protection par brevet a été temporairement levée et a sauvé des millions de vies. L'industrie pharmaceutique ne s'est pas effondrée et aucune entreprise n'a perdu sa capacité opérationnelle en conséquence. Les vaccins contre la COVID-19 n’existeraient pas sans des milliards d’euros d’argent public, et il est donc tout à fait raisonnable et également de notre devoir moral de supprimer temporairement la protection par brevet afin de mettre toutes les capacités de production et tout le savoir-faire possibles à disposition et de mettre les vaccins à la disposition de tous. Le droit à la santé doit primer sur la recherche du profit. Et cet égoïsme des pays riches n'est même pas dans notre propre intérêt. Tant que le virus se propage librement, la probabilité de nouveaux variants augmente. Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité.

Monsieur le Président, je comprends parfaitement la déception de la société civile. Il semble difficile de comprendre que les dirigeants des États ne soient pas en mesure de prendre des décisions suffisantes, même si nous disposons de toutes les informations scientifiques et que leur message est clair. Avec les décisions actuelles, nous nous dirigeons vers un réchauffement fatal. Mais la chose la plus importante à propos du résultat de Glasgow est qu'il continue de maintenir en vie l'objectif d'un degré et demi de l'Accord de Paris. Le chemin vers Paris est encore possible, mais il faudra beaucoup. Il appellera à ce que chaque promesse et chaque déclaration devienne une décision contraignante, et il continuera à appeler à des réductions d'émissions plus strictes également en Europe. Pour la première fois, la suppression progressive des combustibles fossiles est mentionnée dans le résultat final. Bien que la formulation ne soit pas aussi forte qu'elle aurait dû l'être, le message reste très clair. L'ère du capitalisme fossile est révolue et les solutions climatiques doivent reposer sur des connaissances scientifiques. La chose la plus importante à présent est de parvenir à des réductions d'émissions réelles suffisantes à court terme. La plantation d'arbres et les modèles de compensation sont importants, mais sans réduction suffisante des émissions, ils sont inutiles parce que le temps nous manque.

Monsieur le Président, il y a maintenant beaucoup de promesses et d'engagements en ce qui concerne le climat. Mais où en sommes-nous en réalité? Selon le rapport du PNUE sur l'écart des émissions, avec les décisions prises jusqu'à présent par les parties à l'Accord de Paris, nous nous dirigeons vers un réchauffement de plus de trois degrés Celsius, tandis qu'en vertu de l'Accord de Paris, nous devons nous efforcer d'atteindre un degré et demi. C'est pourquoi le sommet de Glasgow est de la plus haute importance. Il doit traduire ces promesses en promesses concrètes. Nous avons besoin de mesures efficaces à court terme, et nous avons besoin de décisions à ce sujet maintenant. Nous avons encore besoin d'engagements plus stricts en matière de réduction des émissions pour nous mettre sur la voie de Paris. Nous avons besoin d'un changement systémique. Les combustibles fossiles doivent être progressivement éliminés dès que possible et tous les investissements doivent désormais être orientés vers des formes d'énergie durables. La recherche de pétrole dans l'Arctique doit cesser. Nous devons mieux comprendre que la biodiversité et le réchauffement climatique ne sont pas des questions distinctes. Lorsque nous devons protéger et restaurer les puits de carbone naturels des forêts, nous devons en même temps prendre soin de la biodiversité. Plus la biodiversité est forte, meilleure est l'adaptabilité de notre planète au réchauffement inévitable à venir. Et en tant que continent riche, il est de notre devoir d'assumer notre responsabilité historique et d'agir en tant que bâtisseur de ponts entre les hémisphères nord et sud, afin que les pays en développement aient également une réelle opportunité de prendre des mesures pour le climat. Et nous devons être en mesure de nous mettre d'accord sur un objectif mondial de neutralité carbone qui nous permettra d'atteindre 1,5 degré.

Monsieur le Président, ce débat ne porte pas sur la Pologne, mais sur l'Union européenne. Parmi les valeurs sur lesquelles l’UE est fondée, les valeurs auxquelles tous les États membres ont souscrit, l’état de droit étant au cœur de leurs préoccupations. L'exercice de l'autorité publique doit toujours être fondé sur la loi. Sans un pouvoir judiciaire indépendant, ce n'est pas certain. L’indépendance du pouvoir judiciaire et, partant, l’état de droit ont été remis en question par le gouvernement polonais actuel. Un élément fondamental de l'état de droit est un tribunal libre et indépendant. Sinon, comment pouvons-nous faire en sorte que la justice soit unie et identique dans l’ensemble de l’Union, à moins que l’état de droit et sa base de valeurs ne figurent parmi les principes prioritaires? En outre, il n'existe actuellement aucun droit de demander l'asile à la frontière polonaise. Les droits et l'espace de vie des minorités arc-en-ciel ont été sévèrement restreints, et la législation polonaise sur l'avortement prive les femmes du droit de décider de leur propre corps. C'est pourquoi le gouvernement polonais actuel a franchi la ligne, après quoi la distribution de l'argent de relance doit être couplée à un mécanisme d'État de droit.

Monsieur le Président, la précarité énergétique est un véritable problème, et je la vois actuellement comme la somme de nombreuses choses différentes et de leur réalisation simultanée. Ce qui est important maintenant, c'est d'analyser les causes, c'est-à-dire les facteurs qui composent l'augmentation des prix, afin que nous puissions choisir les bons moyens. Une raison très claire est l'augmentation du prix du gaz naturel, mais derrière elle, il y a de nombreux facteurs qui devraient également être analysés. Elle est affectée à la fois par la production d’énergie éolienne et solaire, ainsi que par la géopolitique – bien sûr aussi par l’échange de quotas d’émission –, mais cette situation illustre la nécessité pour l’Europe de s’efforcer de parvenir à l’autosuffisance énergétique et peut être réalisée en passant aux énergies renouvelables. Nous devons accélérer cette transition tout en réduisant notre dépendance à l’égard des énergies fossiles, mais aussi du gaz naturel russe. Pour les urgences aiguës, les solutions à court terme sont largement entre les mains des États membres, souvent du côté de la politique sociale, mais pour l'UE, nous pouvons promouvoir l'efficacité énergétique et les changements dans les systèmes de chauffage et, surtout, accélérer la transition vers une production d'énergie durable.

Monsieur le Président, le budget de l'accord avec la Turquie s'élève à 6 milliards d'euros. Ces fonds devraient aider les réfugiés et soutenir les communautés qui travaillent sur le terrain. Dans le cas de la Turquie, le rapport spécial de la Cour conclut qu’il n’a pas été possible de vérifier tous les projets et que les autorités turques n’ont pas reçu d’informations sur tous les bénéficiaires du projet de subvention en espèces. Cela, combiné au fait que la Turquie n'a pas autorisé les observateurs internationaux à visiter et à surveiller les centres de détention, indique que la situation est très problématique. Il y a un grand potentiel d'abus. Une préoccupation particulière est que la Turquie n'a pas respecté la clause de non-refoulement, en particulier à la frontière syrienne. Au pire, les fonds de l'UE soutiennent des régimes autoritaires et n'ont pas garanti aux réfugiés la dignité et le respect des droits de l'homme. L'UE doit mettre de l'ordre dans sa politique commune d'asile, en commençant par la réalisation des droits de l'homme et l'assistance aux personnes dans le besoin. Le droit de demander l'asile n'est plus une réalité aux frontières de l'UE et n'est absolument pas durable. Cette coopération avec la Turquie est très discutable.